Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

Tyrimo savo iniciatyva aplinkybės

1. Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 228 straipsniu Europos ombudsmenas įgaliojamas savo iniciatyva atlikti tyrimus dėl galimų netinkamo administravimo atvejų Sąjungos institucijų, įstaigų, organų ar agentūrų veikloje.

2. Skundą [2], dėl kurio ombudsmenas pradėjo šį tyrimą savo iniciatyva, pateikė Čekijos pilietis. Jis buvo susijęs su vienu iš reikalavimų dėl profesinės patirties ir kalbos žinių, įtrauktų į pranešimą apie viešąjį konkursą EPSO/AD/229/11, kurį Europos Komisijos Vystymosi ir bendradarbiavimo generalinio direktorato – EuropeAid (DEVCO GD) vardu surengė EPSO. Konkursas buvo surengtas siekiant įdarbinti vystomojo bendradarbiavimo srities pareigūnus.

3. Skundo pateikėjas teigė, kad reikalavimas tam tikrą atitinkamą profesinę patirtį įgyti dirbant su šios srities projektu ar programa besivystančioje šalyje yra prieštaringas, nepagrįstas ir diskriminacinis, nes jame neatsižvelgiama į tarptautiniu lygmeniu arba pereinamojo laikotarpio šalyse įgytą patirtį. Skundo pateikėjo teigimu, tai buvo nepagrįsta ir prieštaringa, nes darbas tarptautiniu lygmeniu arba pereinamojo laikotarpio šalyse galėjo apimti iš esmės tas pačias užduotis kaip darbas besivystančioje šalyje. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad EPSO neatsižvelgė į daugelio oficialių ES dokumentų, susijusių su pereinamojo laikotarpio šalyse įgyta patirtimi, svarbą ES vystymosi politikai.

4. 2011 m. lapkričio 30 d. ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir paprašė EPSO pateikti nuomonę. Ombudsmenė taip pat konkrečiai paprašė EPSO paaiškinti, ar vertindama reikalaujamą profesinę patirtį ji atsižvelgė į tai, kad tam tikruose oficialiuose ES dokumentuose teigiama, jog pereinamojo laikotarpio šalyse įgyta patirtis yra ES vystymosi politikos privalumas.

5. Savo nuomonėje EPSO teigė, kad tikroji kandidato profesinės patirties svarba priklauso atrankos komisijos kompetencijai. EPSO pridūrė, kad dėl to ji negali pareikšti nuomonės dėl to, ar tarptautiniu lygmeniu arba pereinamojo laikotarpio šalyse įgyta patirtis gali būti svarbi. Dėl tų pačių priežasčių ji negalėjo atsakyti į konkretų ombudsmeno klausimą. EPSO taip pat pabrėžė, kad ji atsakinga tik už pranešimo paskelbimą, o jo turinį visiškai apibrėžė Komisija, paprašiusi surengti konkursą.

6. 2013 m. balandžio 4 d. sprendime, kuriuo užbaigiamas skundo tyrimas, ombudsmenas nustatė, kad tinkamumo ir atrankos kriterijai iš esmės atspindi pareigų, kurias reikia užimti, aprašymą ir kad jie yra pagrįsti ir nediskriminaciniai. Tačiau, kalbant apie reikalavimą įgyti profesinės patirties dirbant besivystančioje šalyje, ombudsmenas buvo nepatenkintas, kad EPSO atsisakė atsakyti į ombudsmeno klausimą. Ombudsmeno nuomone, neįmanoma padaryti išvados, ar minėtas tinkamumo kriterijus yra prieštaringas, nepagrįstas ir diskriminacinis. Atsižvelgdama į tai, kad EPSO nurodė, jog Komisija yra atsakinga už atitinkamą pranešimą apie konkursą, kad skundo pateikėja sutiko su EPSO argumentu ir kad ji paprašė ombudsmeno išnagrinėti Komisijos elgesį, ombudsmenė nustatė, kad nėra pagrindo toliau tirti skundą prieš EPSO, ir paskelbė ketinanti pradėti tyrimą savo iniciatyva prieš Komisiją.

7. Atsižvelgdamas į tai, 2013 m. balandžio 16 d. ombudsmenas pradėjo šį tyrimą savo iniciatyva.

Tyrimas

8. Ombudsmeno tyrimas savo iniciatyva buvo susijęs su toliau pateiktais įtarimais ir reikalavimais.

Įtarimas

Prašydama EPSO surengti viešąjį konkursą EPSO/AD/229/11, Komisija nustatė prieštaringus, nepagrįstus ar diskriminacinius profesinės patirties tinkamumo kriterijus.

Pagrindimas

Nustatant reikalavimą turėti ketverių iš šešerių reikalaujamų profesinės patirties metų patirtį dirbant su projektu ar programa besivystančioje šalyje neatsižvelgiama į patirtį, įgytą tarptautiniu lygmeniu arba pereinamojo laikotarpio šalyse.

Prašymas

Ateityje Komisija turėtų susilaikyti nuo minėtų tinkamumo kriterijų nurodymo.

9. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę, o vėliau skundo pateikėjo skunde 2074/2011/ER pateiktas pastabas dėl Komisijos nuomonės. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas atsižvelgė į Komisijos ir skundo pateikėjo pateiktus argumentus ir nuomones.

Tariamai prieštaringi, nepagrįsti ar diskriminaciniai tinkamumo kriterijai, susiję su profesine patirtimi

Ombudsmenui pateikti argumentai

10. Komisija teigė, kad tinkamumo kriterijus, t. y. ne mažiau kaip ketverių metų profesinės patirties įgijimas dirbant su projektu ar programa besivystančioje šalyje, i) buvo apibrėžtas susitarus su DEVCO GD ir ii) visiškai atitiko tarnybos interesus, atsižvelgiant į tai, kad konkurso tikslas buvo įdarbinti darbuotojus, turinčius didelę patirtį besivystančiose šalyse.

11. Be to, Komisija pažymėjo, kad pagal suformuotą jurisprudenciją, pirma, institucijos turi didelę diskreciją nustatyti pareigoms užimti būtinus tinkamumo kriterijus, antra, atrankos komisija yra saistoma pranešimo apie konkursą, kuriame nustatytas jos sprendimo teisinis pagrindas, ir, trečia, atrankos komisija turi diskreciją vertinti ankstesnę kandidatų patirtį.

12. Komisija taip pat paaiškino, kad atitinkamame pranešime apie konkursą i) neapibrėžta sąvoka „patirtis [...], įgyta dirbant su projektu ar programa besivystančioje šalyje“, ii) neatmetama galimybė atsižvelgti į patirtį, kurią kandidatas įgijo dirbdamas tarptautinėje organizacijoje, ir iii) atrankos komisijai pavesta įvertinti kandidatų patirtį, neatsižvelgiant į tai, ar jie gyveno besivystančioje šalyje, pereinamojo laikotarpio šalyje ar kitur dirbdami su projektu ar programa besivystančioje šalyje. Be to, Komisija pabrėžė, kad patirtis, įgyta tarptautinėje organizacijoje (nesvarbu, ar ji susijusi su tokio projekto ar programos valdymu, ar ne), yra vienas iš pranešime apie konkursą išvardytų atrankos kriterijų, todėl atrankos komisija į ją atsižvelgė.

13. Apibendrindama Komisija nurodė, kad pranešimas apie konkursą buvo parengtas siekiant vienintelio tikslo – nustatyti laimėjusius kandidatus, kurie atitiktų tarnybos poreikius ir galėtų dirbti iš karto. Todėl nagrinėjamas tinkamumo kriterijus nebuvo prieštaringas ir diskriminacinis. Priešingai, jis buvo pagrįstas ir pateisinamas.

14. Savo pastabose skundo pateikėja išreiškė viltį, kad ombudsmenas paprašys Komisijos atnaujinti atitinkamą atrankos procedūrą, kad joje galėtų dalyvauti kandidatai, kurie nepateikė paraiškos dalyvauti konkurse dėl tariamai prieštaringų, nepagrįstų ir diskriminacinių kriterijų.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio parengtas rekomendacijos projektas

15. Pranešime apie konkursą EPSO/AD/229/11 reikalaujama profesinė patirtis apibūdinama taip:

„3. Profesinė patirtis

Bent 6 metų profesinė patirtis vystomojo bendradarbiavimo srityje viename ar daugiau iš šių sektorių: makroekonomika, viešųjų finansų valdymas, viešojo sektoriaus reforma, privatusis sektorius, prekyba, regioninė integracija, aplinka ir gamtos ištekliai, klimato kaita, energetika, infrastruktūra, transportas, vanduo, kaimo plėtra, aprūpinimas maistu, nelaimių rizikos mažinimas, žemės ūkis, miškininkystė, žuvininkystė, valdymas, žmogaus teisės, rinkimai, parlamentas, teismai, sveikata, švietimas, socialinė sanglauda, lytis, vaikai, čiabuvių tautos, decentralizacija ir vietos valdžios institucijos.

Bent 4 iš 6 metų patirtis turi būti įgyta dirbant su projektu ar programa besivystančioje šalyje, įskaitant 2 metus kaip komandos vadovas.

[...]“.

16. Remiantis Teisingumo Teismo praktika, Paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją nustatyti konkurso organizavimo taisykles ir sąlygas, remdamasi pareigoms užimti reikalingais gebėjimų kriterijais ir tarnybos interesais [3]. Savo nuomonėje Komisija teigė, kad nagrinėjamas tinkamumo kriterijus atitinka tarnybos interesus, nes konkurso tikslas buvo nedelsiant įdarbinti darbuotojus, turinčius didelę projektų ar programų, susijusių su besivystančiomis šalimis, valdymo patirtį.

17. Be to, Komisija teigė, kad atitinkamas atrankos kriterijus leido atrankos komisijai atsižvelgti į patirtį, susijusią su projekto ar programos valdymu besivystančioje šalyje, nepriklausomai nuo kandidato darbo vietos ir gyvenamosios vietos. Ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad šiuo argumentu prasmingai sprendžiama šiame tyrime savo iniciatyva iškelta problema.

18. Skundo pateikėjas, kurio skundas paskatino atlikti šį tyrimą, minėtą kriterijų aiškino taip, kad kandidatai turėjo būti įgiję ketverių iš šešerių metų atitinkamą profesinę patirtį besivystančioje šalyje. Tiesa, kad pagal kriterijaus formuluotę žodžiai „besivystančioje šalyje“taip pat gali reikšti terminą „projektas ar programa“, o ne vietą, kurioje buvo įgyta patirtis. Vis dėlto ombudsmenas mano, kad tai nėra akivaizdžiausias atitinkamo kriterijaus aiškinimas. Visų pirma nelengva suprasti, kaip asmuo gali naudingai veikti kaip „grupės vadovas“, jei jis nėra šalyje, kurioje vykdomas projektas ar programa. Bet kuriuo atveju pranešimas apie konkursą turėtų būti suformuluotas kuo aiškiau, kad potencialūs kandidatai galėtų nuspręsti, ar teikti paraišką. Net jei būtų pritarta Komisijos paaiškinimui dėl atitinkamos sąlygos aiškinimo, akivaizdu, kad šią formuluotę reikėtų patikslinti būsimuose pranešimuose apie konkursus. Tačiau Komisija, deja, šio klausimo nesvarstė.

19. Dar svarbiau tai, kad laiške, kuriuo pradedamas šis tyrimas, ombudsmenas aiškiai paprašė Komisijos paaiškinti, ar buvo atsižvelgta į tai, kad tam tikruose oficialiuose ES dokumentuose teigiama, jog pereinamojo laikotarpio šalyse įgyta patirtis yra ES vystymosi politikos privalumas. Komisija į šį klausimą neatsakė. Vargu ar tai galėjo būti priežiūra. Todėl ombudsmenas daro prielaidą, kad prašydama EPSO surengti konkursą, kuriame dalyvavo skundo pateikėjas, Komisija tinkamai neatsižvelgė į tai, kad tam tikruose oficialiuose ES dokumentuose teigiama, jog pereinamojo laikotarpio šalyse įgyta patirtis yra ES vystymosi politikos privalumas. Tai netinkamo administravimo atvejis. Kadangi Komisija nepateikė jokių paaiškinimų šiuo klausimu, ombudsmenas negali daryti išvados, kad atitinkamas kriterijus neprieštaravo pozicijai, priimtai oficialiuose ES dokumentuose, kuriuos nurodė skundo pateikėjas.

20. Ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į praėjusį laiką, būtų netikslinga prašyti Komisijos iš naujo paskelbti šį konkursą. Tačiau ombudsmenas mano, kad planuodama būsimus konkursus Komisija turėtų tinkamai atsižvelgti į pirmiau aptartus klausimus.

Rekomendacijos projektas

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Nustatydama tinkamumo kriterijus, kurie turi būti įtraukti į pranešimus apie viešuosius konkursus vystomojo bendradarbiavimo srityje, Komisija turėtų atsižvelgti į tai, kad oficialiuose ES dokumentuose pereinamojo laikotarpio šalyse įgyta patirtis laikoma privalumu įgyvendinant ES vystymosi programas. Be to, Komisija turėtų aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti, kokią patirtį kandidatai privalo turėti.

Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija ne vėliau kaip 2014 m. rugsėjo 30 d. nusiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Priimta Strasbūre 2014 m. birželio 27 d.

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Skundas 2074/2011/ER.

[3] Bylos T-132/89 Gallone prieš Tarybą [1990] Rink. p. II-549, 27 punktas; ir 1997 m. liepos 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Ibarra Gil prieš Komisiją, T-207/95, Rink. VT p. I-A-13 ir II-31, 66 punktas.