(Pagaminta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį (1))

Skundas

Aplinkybės

2003 m. birželio mėn. skundo pateikėjas, turintis magistro ir daktaro laipsnius bei vyresnysis dėstytojas, pateikė paraišką dėl laikinojo darbuotojo pareigų EMEA/A/173 Žmonių vaistų, išankstinio leidimo vertinimo (A7)(2) skyriaus administratorius (mokslinis), kaip skelbė Europos vaistų vertinimo agentūra (EMEA) . Ši pareigybė atitinkamame pranešime buvo numatyta kaip A7 lygio pareigybė arba atitinkamo lygio pareigybė naujoje AD lygio struktūroje.

2004 m. sausio 19 d. skundo pateikėjas paprašė informacijos apie darbo užmokestį, susijusį su aptariamomis pareigomis. 2004 m. vasario 2 d. EMEA nusiuntė laišką, prie kurio pridėjo A7 lygio 1 pakopos darbo užmokesčio lentelę, kurioje nurodytas 4815,59 EUR bazinis darbo užmokestis.

2004 m. vasario 10 d. EMEA išsiuntė skundą pateikusiam asmeniui oficialų laišką, kuriuo informavo jį apie ketinimą jį įdarbinti, nenurodydama jo lygio ir pakopos.

2004 m. kovo 12 d., kai skundo pateikėjas atliko sveikatos patikrinimą prieš įsidarbinimą, EMEA jam pateikė informaciją apie A7 3 pakopos darbo užmokestį, kurio bazinis darbo užmokestis buvo 5294,83 EUR.

2004 m. kovo 24 d. elektroniniu paštu jis pateikė EMEA paklausimą dėl galimybės gauti aukštesnį lygį, t. y. A5/A6.

2004 m. balandžio 14 d. EMEA pasiūlė skundo pateikėjui nuo 2004 m. liepos 16 d. sudaryti A6 2 pakopos laikinojo darbuotojo ir mokslinio administratoriaus sutartį, kurią pasirašė jos vykdomasis direktorius.

2004 m. balandžio 17 d. skundo pateikėjas pasirašė šią sutartį ir atsistatydino iš pareigų farmacijos pramonėje.

Vėliau, 2004 m. balandžio 26 d., EMEA personalo administratorius jam pranešė, kad jo lygis yra A*6, o ne A6, kaip nurodyta jo sutartyje, todėl bazinis darbo užmokestis buvo dar mažesnis už A7 lygį atitinkantį darbo užmokestį, t. y. 4492,73 EUR.

Skundo pateikėjo teigimu, remiantis visais EMEA dokumentais ir korespondencija, nebuvo įmanoma atspėti, kad tikrasis lygis buvo ne tas, kuris nurodytas pasirašytoje sutartyje. Skundo pateikėjas, įgijęs universitetinį išsilavinimą, turėjo daugiau kaip 15 metų darbo patirties, įskaitant daugiau kaip dešimties metų vyresniojo farmacijos specialisto patirtį.

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad, atsižvelgiant į naujus Tarnybos nuostatus, EMEA turėjo jam pateikti tikslią, aiškią ir tinkamą informaciją apie jo sutartinę padėtį. Nuo naujų Tarnybos nuostatų priėmimo 2004 m. kovo 22 d. iki 2004 m. balandžio 14 d. EMEA turėjo per tris savaites informuoti jį apie pakeitimus prieš siūlydama sudaryti sutartį. Laiške, kuriuo jis informuojamas apie EMEA ketinimą jį įdarbinti, ir laikinojo darbuotojo sutarties sąlygų santraukoje, kuri jam buvo išsiųsta 2004 m. vasario 10 d., turėjo būti paminėti galimi pakeitimai po 2004 m. gegužės 1 d., kai įsigaliojo Tarnybos nuostatai. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad minėtame rašte buvo nurodyta, jog pridedami dokumentai bus naudojami jo tiksliam darbo užmokesčio lygiui ir pakopai nustatyti, ir nurodė, kad galima gauti aukštesnį nei A7 lygį. Skundo pateikėjo nuomone, jei EMEA būtų laiku informavusi jį apie pasikeitimus, būtų buvę galima išvengti daugelio nesusipratimų.

Skundo pateikėjas pabrėžė, kad, norėdamas pradėti eiti pareigas 2004 m. liepos 16 d., jis turėjo atsistatydinti iš pareigų farmacijos pramonėje ir perkelti savo namų ūkį, kuriame yra trys mokyklinio amžiaus vaikai, į Londoną.

Nors 2004 m. gegužės 17 d. ir 2004 m. rugpjūčio 3 ir 4 d.(3) skundo pateikėjas bandė išsiaiškinti savo sutarties statusą, prireikė daugiau kaip penkių mėnesių, kol 2004 m. rugsėjo 7 d. EMEA pripažino, kad jo sutartyje buvo padaryta klaida. Tą pačią dieną EMEA pareikalavo, kad skundo pateikėjas pasirašytų naują sutartį, pagal kurią reitingas būtų sumažintas nuo A6 iki A*6, motyvuodama tuo, kad jo sutartyje buvo padaryta klaida nustatant lygį.

2004 m. spalio 8 d. skundo pateikėjas EMEA vykdomajam direktoriui pateikė skundą pagal 90 straipsnį. 2004 m. lapkričio 15 d. vykdomasis direktorius atsakė, kad jam galima pasiūlyti tik A*6 sutartį, nes naujuosiuose Pareigūnų tarnybos nuostatuose nėra jokio kito atitinkamo lygio. Skundo pateikėjo buvo paprašyta pasirašyti naują A*6 lygio sutartį. 2005 m. sausio 21 d. EMEA administracijos vadovas pateikė jam žodinį įspėjimą, kad nepasirašius naujos sutarties jis gali būti bet kada atleistas iš darbo net ir vykstant oficialiai skundo nagrinėjimo procedūrai. Tuo tarpu 2005 m. sausio 15 d. jis sėkmingai baigė bandomąjį laikotarpį.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad EMEA:

1. nepateikė jam tinkamos informacijos apie savo sutartinę padėtį, atsižvelgiant į naujuosius Tarnybos nuostatus;
2. Nesąžiningai bandė sumažinti savo lygį iki žemesnio lygio nei tas, kuris buvo numatytas sutartyje, kurią jis iš pradžių pasirašė su EMEA.

Skundo pateikėjas teigė, kad pagal naujuosius Tarnybos nuostatus jis turėtų būti priskirtas A*10 arba A*8 lygiui nuo tos dienos, kai pradėjo eiti pareigas.

PRAŠYMAS

EMEA nuomonė

EMEA nuomonę dėl skundo galima apibendrinti taip:

2004 m. EMEA surengė keletą mokymų administracijos darbuotojams, įskaitant informacinę sesiją, kurią 2004 m. gegužės 14 d. surengė Europos Komisija. EMEA teigimu, visų naujaisiais Tarnybos nuostatais padarytų pakeitimų įsisavinimas 2004 m. tebebuvo didelė problema, nors EMEA planavimo procesą pradėjo gerokai iš anksto. 2005 m. įgyvendinimo taisyklės pagal naujuosius Tarnybos nuostatus vis dar buvo konsoliduojamos. EMEA administracija ir toliau kas mėnesį palaikė ryšius su Komisija, kad išsiaiškintų kai kuriuos likusius nedidelius naujųjų Tarnybos nuostatų aspektus.

EMEA teigė, kad įvyko spausdinimo klaida, dėl kurios kilo painiava, nes dėl to skundo pateikėjo sutartyje buvo nurodytas A6 lygis, o ne A*6 lygis, kaip buvo numatyta. Skundo pateikėjas puikiai žinojo, kad įvyko tik spausdinimo klaida. 2004 m. kovo 26 d. ir 2004 m. balandžio 26 d. personalo administratoriaus elektroniniais laiškais ir 2004 m. gegužės 25 d. Administracijos skyriaus vadovo laišku jis buvo nedelsiant informuotas apie klaidą prieš pradėdamas eiti pareigas 2004 m. liepos mėn.

2004 m. rugpjūčio 4 d. skundo pateikėjas pateikė pirmąjį skundą dėl jo priskyrimo lygiui, į kurį 2004 m. rugsėjo 7 d. gavo skyriaus administracijos vadovo atsakymą. 2004 m. spalio 8 d. jis pateikė dar vieną skundą, kurį 2004 m. lapkričio 15 d. vykdomasis direktorius atmetė.

EMEA tvirtino, kad 2004 m. gruodžio 14 d. jis priėmė ir pasirašė galutinę lygtinio nuteisimo ataskaitą nepateikdamas jokių pastabų. Šiame dokumente aiškiai nurodytas A*6 lygis.

EMEA paaiškino, kad įdarbindama naujus darbuotojus ji griežtai laikėsi Tarnybos nuostatų. Nors nauji Tarnybos nuostatai buvo priimti 2004 m. kovo 22 d., EMEA tik 2004 m. balandžio 6 d. buvo pranešta apie galutinę jų redakciją (EMEA prie savo nuomonės pridėjo 2004 m. balandžio 6 d. elektroninio laiško, kuriuo Komisijos tarnyba informavo EMEA administraciją apie 2004 m. kovo 22 d. Tarybos priimtą galutinę naujų Tarnybos nuostatų redakciją, kopiją). Naujų EMEA laikinųjų darbuotojų, įdarbintų po 2004 m. gegužės 1 d., atveju reikėjo nedelsiant atsižvelgti į Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalį ir XIII priedo 1 straipsnio 2 dalį.

Pagal XIII priedo 12 straipsnio 3 dalį pareigūnai, kurie po atrankos procedūros, paskelbtos A7 lygiu, iki 2004 m. gegužės 1 d. buvo įtraukti į tinkamų kandidatų sąrašą ir kurių įdarbinimo data buvo nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. balandžio 30 d., įdarbinant turėjo būti priskirti A*6 lygiui. Pagal XIII priedo 1 straipsnio 2 dalį bet kokia nuoroda į įdarbinimo datą laikoma nuoroda į tarnybos pradžios datą.

Todėl pagal XIII priedo 12 straipsnio 3 dalį ir XIII priedo 1 straipsnio 2 dalį skundo pateikėjui nebuvo įmanoma pasiūlyti jokio kito lygio. EMEA nemanė, kad tokia padėtis yra bandymas sumažinti skundo pateikėjo lygį iki žemesnio lygio, nei numatyta jo pasirašytoje sutartyje. Keletas kitų kandidatų, kuriems taikomi tie patys straipsniai, atmetė EMEA įdarbinimo pasiūlymą dėl sumažėjusių atlyginimų. Nors skundo pateikėjas žinojo apie pakeitimą, jis vis tiek nusprendė pradėti tarnybą ir 2004 m. liepos 16 d. pradėjo dirbti EMEA.

EMEA pabrėžė, kad priimtų naujų Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalis yra pakeitimas, palyginti su anksčiau žinomu Komisijos pasiūlymu, kuris buvo vienintelis viešas dokumentas, prieinamas iki 2004 m. balandžio 6 d. Ankstesniame pasiūlyme buvo nurodyta, kad A7 atrankos procedūros laureatų įdarbinimo lygis būtų buvęs A*7, o ne A*6, kaip vėliau pakeista priimtoje redakcijoje. Šis "paskutinės minutės" teisės aktų pakeitimas reiškė, kad iškart po 2004 m. balandžio 6 d. EMEA administracija turėjo perrašyti kelias sutartis ir klasifikaciją keliems kandidatams, kuriuos ji ketino įdarbinti tuo pačiu metu su numatyta pradžios data po 2004 m. gegužės 1 d.

EMEA vykdomasis direktorius apgailestavo, kad, atsižvelgiant į peržiūrėtus Tarnybos nuostatus (4), iš pradžių numatyti atlyginimų skaičiai turėjo būti peržiūrėti po galutinės sutarties sudarymo. Abiem atvejais skundo pateikėjui buvo nusiųsta patikslinta sutartis. Skundo pateikėjas nepasirašė ir negrąžino pakeistos sutarties su žvaigždute, nors pagal Tarnybos nuostatus jis privalėjo tai padaryti.

EMEA padarė išvadą, kad ji paaiškino skundo pateikėjui spausdinimo klaidą ir pateikė jam informaciją apie jo sutartinę padėtį prieš jam pradedant eiti pareigas, ir tai darė pakartotinai po jo paskyrimo. EMEA nesąžiningai nebandė sumažinti jo lygio. EMEA taikė tik naujus Tarnybos nuostatus.

Galiausiai ji išsamiai paminėjo išsamų atsakymą, kurį 2004 m. lapkričio 15 d. atsiuntė vykdomasis direktorius, atsakydamas į skundo pateikėjo skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Šiame atsakyme EMEA iš esmės paaiškino, kad ieškovo sutartyje, kuri buvo išduota 2004 m. balandžio 14 d., kad jis galėtų pradėti dirbti nuo 2004 m. liepos 16 d., buvo padaryta klaida nustatant lygį. EMEA taip pat paminėjo Tarnybos nuostatų priėmimo procesą . Ji priminė, kad 2002 m. balandžio 24 d. Komisijos pasiūlyme dėl naujųjų Tarnybos nuostatų , senieji lygiai be žvaigždučių buvo pakeisti lygiais su žvaigždutėmis. XIII priedo 12 straipsnio projekte, kuriame nustatyta paskelbto lygio ir įdarbinimo lygio atitiktis, nebuvo paaiškintas A7 atrankos procedūros laureatų įdarbinimo lygis pagal naują lygių struktūrą.

Kalbant apie EMEA ir skundo pateikėjo keitimąsi informacija, vykdomasis direktorius nurodė EMEA Oficialiajame leidinyje paskelbtus skelbimus apie atrankos procedūrą EMEA/A/173, kuriuose iš tikrųjų paminėtas „A7 lygis arba atitinkamas lygis naujoje AD lygio sistemoje“. Tuo metu, kai buvo paskelbta apie laisvą darbo vietą, atitinkamas A7 atrankos procedūros lygis Tarnybos nuostatų projekte nebuvo apibrėžtas.

2003 m. birželio 29 d. skundo pateikėjas išsiuntė savo prašymą. 2004 m. vasario 2 d. EMEA jam pateikė informaciją apie A7 1 pakopos darbo užmokestį be jokių papildomų išmokų ir nurodė 4815,59 EUR bazinį darbo užmokestį. Informacija buvo pateikta be aiškaus supratimo apie galimą jo sutarties pradžios datą.

2004 m. vasario 10 d. EMEA išsiuntė laišką, kuriuo informavo pareiškėją apie savo ketinimą jį įdarbinti. Pradėjus eksploatuoti nebuvo pateikta jokių pareiškimų dėl galimo lygio.

2004 m. vasario 24 d. skundo pateikėjas pranešė EMEA apie savo ketinimą atidėti įdarbinimą dėl įtempto darbo grafiko, taip pat dėl to, kad jis norėjo savo naują darbą pradėti mokslo metų pradžioje savo vaikų labui.

2004 m. kovo 12 d., skundo pateikėjui atliekant sveikatos patikrinimą prieš įsidarbinimą, galutinė priimtų Tarnybos nuostatų redakcija dar nebuvo parengta. Dėl šios priežasties Personalo administracija jam pranešė apie A7 3 pakopos bazinį darbo užmokestį, kuris pagal ankstesnius Pareigūnų tarnybos nuostatus buvo 5294,83 EUR. Vykdomojo direktoriaus teigimu, Personalo administracija jam žodžiu pasakė, kad nauji Tarnybos nuostatai bus taikomi nuo 2004 m. gegužės 1 d., kad sutartis būtų pradėta vykdyti nuo tos dienos, ir kad EMEA reikia daugiau laiko nei įprasta sutarčiai parengti, nes ji turi patikrinti, ar pagal naująsias taisykles nustatytas tinkamas lygis.

2004 m. kovo 16 d. skundo pateikėjas pranešė EMEA, kad 2004 m. liepos 16 d. pradės dirbti Agentūroje.

2004 m. kovo 22 d. Taryba patvirtino naujus Tarnybos nuostatus, tačiau EMEA dar neturėjo patvirtintos redakcijos kopijos.

2004 m. kovo 24 d. skundo pateikėjas iškėlė klausimą, ar jis gali būti priskirtas aukštesniam nei A7 lygiui, nes jam nebuvo suteiktas A7 lygis, ir paklausė, kaip pateikti paraišką dėl paaukštinimo.

2004 m. kovo 24 d. Personalo administracija informavo skundo pateikėją, kad apeliacija raštu gali būti pateikta tik atvykus ir tik priėmus atitinkamą administracinį sprendimą. Tačiau skundo pateikėjas buvo įspėtas, kad aukštesnis lygis mažai tikėtinas ir kad 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojus Tarnybos nuostatų reformai ši praktika bus nutraukta.

2004 m. kovo 26 d. skundo pateikėjas dar kartą paklausė dėl galimo skundo, susijusio su jo klasifikavimu. Visų pirma skundo pateikėjas paklausė, į ką jis turėtų kreiptis, kad gautų aukštesnį nei A7 lygį. EMEA teigimu, buvo aišku, kad skundo pateikėjas buvo nepatenkintas Oficialiajame leidinyje paskelbtu jo pareigų lygiu.

Tos pačios dienos elektroniniu laišku administracija atsakė, kad skundas vykdomajam direktoriui gali būti pateiktas raštu, kai tik bus priimtas atitinkamas administracinis sprendimas, t. y. kai bus sudaryta sutartis. Administracija taip pat informavo skundo pateikėją, kad naujieji Tarnybos nuostatai buvo patvirtinti ir kad pagal juos negalima priskirti aukštesniam nei A*7 2 pakopos lygiui, o tai reiškia, kad, palyginti su pradiniais skaičiais, darbo užmokestis sumažės 200 GBP. Administracija įspėjo skundo pateikėją apie XIII priedo 12 straipsnio poveikį pareigūno, pradedančio tarnybą po 2004 m. gegužės 1 d., lygiui.

2004 m. balandžio 6 d. EMEA gavo galutinę naujųjų Tarnybos nuostatų redakciją.

2004 m. balandžio 14 d. sutartis buvo sudaryta priskiriant prie mažiau palankaus lygio, numatyto patvirtintų Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalyje. Be to, įvyko spausdinimo klaida.

2004 m. balandžio 17 d. ieškovas gavo sutartį, ją pasirašė ir informavo darbdavį apie savo sprendimą atsistatydinti.

2004 m. balandžio 26 d. administracija elektroniniu paštu paaiškino, kad lygis atitinka Tarnybos nuostatus, nurodė, kad skundo pateikėjo naujas mėnesinis bazinis darbo užmokestis bus 4492,73 EUR, ir pateikė jam naujų Tarnybos nuostatų kopiją bei aiškią nuorodą į XIII priedo 12 straipsnio 3 dalį, taip pat Tarnybos nuostatų 32 ir 66 straipsnius. Administracija skundo pateikėjui aiškiai nurodė, kad dar nėra tikslaus skaičiavimo pagal naujuosius Tarnybos nuostatus. Šis paaiškinimas skundo pateikėjui buvo pateiktas praėjus vos savaitei nuo tos dienos, kai jis pasirašė sutartį, ir nuo tos dienos, kai jis atsistatydino iš ankstesnio darbo.

2004 m. gegužės 17 d. skundo pateikėjas išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad yra supainiotas ir nori gauti teisinę nuomonę ir (arba) išaiškinimą. Nors skundo pateikėjas pripažino, kad atitinkami straipsniai jam buvo paaiškinti 2004 m. balandžio 26 d., jis buvo sutrikęs dėl taikytino lygio.

2004 m. gegužės 25 d. administracija dar kartą laišku oficialiai informavo skundo pateikėją, kad naujieji Tarnybos nuostatai bus taikomi atsižvelgiant į numatytą tarnybos pradžios datą, t. y. jo atveju – nuo 2004 m. liepos 16 dienos. Šiame laiške administracija atsiprašė skundo pateikėjo dėl jo nusivylimo, kad iš pradžių numatyti darbo užmokesčio dydžiai turėjo būti peržiūrėti po to, kai pagal peržiūrėtus Pareigūnų tarnybos nuostatus buvo sudaryta galutinė sutartis. Skundo pateikėjui buvo priminta, kad buvo pateiktas pasiūlymas, kuris jo niekaip neįpareigojo, tačiau suteikė jam visas galimybes persvarstyti sprendimą. Skundo pateikėjui nebuvo pateikti oficialūs darbo užmokesčio skaičiavimai.

2004 m. gegužės 27 d., kai atsirado nauja darbo užmokesčio skaičiuoklė, skundo pateikėjui buvo pateiktos išsamesnės darbo užmokesčio gairės, tačiau jam žodžiu buvo aiškiai paaiškinta, kad tai tik skaičiavimo projektas, kuris jokiu būdu nebus privalomas EMEA, nes kai kurie klausimai, susiję su pašalpomis šeimai, vis dar buvo neaiškūs.

2004 m. liepos 16 d. skundo pateikėjas pradėjo dirbti EMEA.

EMEA padarė išvadą, kad keletą kartų iki 2004 m. balandžio 14 d. ji informavo skundo pateikėją, kad nauji Tarnybos nuostatai įsigalios 2004 m. gegužės 1 d. ir bus taikomi jo sutarčiai. EMEA personalas informavo skundo pateikėją apie jo teises į išmokas, atsižvelgdamas į nuolat besikeičiančias žinias apie naujus Tarnybos nuostatus.

EMEA apgailestavo dėl nesusipratimo, atsiradusio dėl esminių taisyklių ir reglamentų pakeitimų, ir kad, be to, dėl spausdinimo klaidos kilo painiava. Buvo pateikta patikslinta sutartis, kurią turėjo pasirašyti skundo pateikėjas.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas savo pastabose apibendrintai nurodė:

Skundo pateikėjas nesutiko su EMEA argumentu, kad jis puikiai žinojo, jog įvyko tik spausdinimo klaida. Jis pabrėžė, kad "visiškai" to nežino. Remiantis visomis diskusijomis ir susirašinėjimu su EMEA, taip pat jos pateiktais dokumentais, buvo neįmanoma atspėti, kad jo lygis neatitiks jo sutartyje nurodyto lygio.

Skundo pateikėjas manė, kad jam nebuvo nedelsiant pranešta apie sutarties klaidą. 2004 m. kovo 26 d. skundo pateikėjui buvo pranešta tik apie tai, kad jo A*7 lygis sumažėjo nuo 3 etapo iki 2 etapo, ir jis vėl buvo klaidingai informuotas apie savo A*7 lygį. Skundo pateikėjo teigimu, jis manė, kad tame etape žvaigždutė buvo dar viena spausdinimo klaida rašytiniame sakinyje, nes tame pačiame sakinyje taip pat buvo visiškai neteisinga data ir žvaigždutė niekada nebuvo paminėta niekur kitur.

Skundo pateikėjas teigė, kad apie naujus Tarnybos nuostatus jam buvo pranešta tik 2004 m. balandžio 26 d. Jis nemanė, kad tai yra skubi informacija, nes tai įvyko praėjus 12 dienų po to, kai EMEA pasiūlė ir pasirašė sutartį, praėjus devynioms dienoms po to, kai jis pats pasirašė sutartį ir atsistatydino iš ankstesnio darbo, praėjus penkioms savaitėms po naujų Tarnybos nuostatų priėmimo, praėjus keturioms savaitėms po to, kai EMEA gavo bent dalį naujų Tarnybos nuostatų, ir praėjus 20 dienų po to, kai EMEA jam pranešė, kad gavo galutinę naujų Tarnybos nuostatų redakciją. Skundo pateikėjas manė, kad šis vėlavimas yra visiškai neprofesionalus ir nepriimtinas.

Iš tiesų tik 2004 m. rugsėjo 7 d. Administracijos skyriaus vadovo laiške EMEA pripažino, kad skundo pateikėjo sutartyje buvo padaryta klaida.

Skundo pateikėjas teigė, kad jis nuolat stengėsi išsiaiškinti savo sutartinį statusą prieš atvykdamas ir atvykęs į EMEA, o ne tik 2004 m. rugpjūčio 4 d., kaip nurodė EMEA. 2004 m. gegužės 17 d. skundo pateikėjas parašė jam tiesioginį vadovą ir pradėjo diskusiją su šiuo vadovu iš karto po to, kai jis atvyko 2004 m. liepos mėn. Jo vadovas paprašė jo kreiptis į Administracijos skyriaus vadovą. 2004 m. rugpjūčio 3 d. skundo pateikėjas susitiko su skyriaus vadovu.

Skundo pateikėjo teigimu, teiginys, kad naujieji Tarnybos nuostatai EMEA tapo prieinami tik 2004 m. balandžio 6 d., buvo tik dalis tiesos, nes naujieji Tarnybos nuostatai EMEA turėjo būti prieinami jau 2004 m. kovo 26 d., nes būtent nuo tos dienos skundo pateikėjui buvo pranešta apie naują pakopos pakeitimą. Skundo pateikėjui apie pakeitimą buvo pranešta tik 2004 m. balandžio 26 d. Be to, skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad nebuvo pakankamai ar sąžininga siųsti naują pasiūlymą dėl sutarties be jokių paaiškinimų dėl naujo lygio.

Skundo pateikėjas pabrėžė, kad jis neturėjo galimybės apsvarstyti, ar atmesti darbo pasiūlymą, nes iki to laiko, kai jam buvo pranešta apie naujas nepalankias sutarties sąlygas, jis jau buvo pasirašęs sutartį ir atsistatydino iš ankstesnių ilgalaikių vyresniųjų pareigų farmacijos pramonėje. Taigi jis neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik įsidarbinti EMEA.

Skundo pateikėjas teigė, kad EMEA turėjo dėti visas pastangas, kad iš karto po 2004 m. kovo 22 d. išsiaiškintų su Komisija naujų Tarnybos nuostatų poveikį naujoms sutartims, taigi tinkamai ir laiku informuoti naujus kandidatus apie šiuos pakeitimus prieš jiems pasiūlant sutartį.

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad EMEA turėjo pripažinti ir atsiprašyti už padarytą didelę klaidą, dėl kurios skundo pateikėjui buvo pranešta apie jo sutarties sąlygų pakeitimus po to, kai jis sutiko su sutartimi.

OMBUDSMAN'S EFFORTS ĮGYVENDINTI DRAUGIŠKĄ SPRENDIMĄ

Atidžiai apsvarstęs nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad EMEA tinkamai reagavo į skundo pateikėjo teiginius, kad EMEA nepateikė skundo pateikėjui tinkamos informacijos apie jo sutartinę padėtį pagal naujus Tarnybos nuostatus.

Pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalyje ombudsmenui nurodoma, kiek įmanoma, kartu su atitinkama institucija ieškoti sprendimo, kaip pašalinti netinkamo administravimo atvejį ir patenkinti skundą pateikusio asmens reikalavimus.

Todėl ombudsmenė pateikė EMEA šį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo:

EMEA galėtų apsvarstyti:

1. Pripažindama, kad ji nepateikė skundo pateikėjui tikslios, aiškios ir tinkamos informacijos apie jo sutartinę padėtį pagal naujuosius Tarnybos nuostatus.
2. pasiūlyti skundo pateikėjui pagrįstą finansinę kompensaciją, kad būtų ištaisyta skundo pateikėjo laikinojo darbuotojo sutartyje numatyto lygio klaida.

Šiame pasiūlyme ombudsmenė, be kita ko, pateikė šias preliminarias išvadas:

• Ombudsmenas pripažino, kad EMEA, informavusi skundo pateikėją, kad „[jo] sutartyje buvo padaryta klaida nustatant pareigų lygį“, teisėtai nusprendė, kad skundo pateikėjo pareigų lygis turėtų būti A*6 pagal naujuosius Tarnybos nuostatus.
• Ombudsmenas pažymėjo, kad prieš EMEA 2004 m. balandžio 14 d. išduodant, pasirašant ir pasiūlius jam darbo sutartį dėl A6 lygio, skundo pateikėjas jau buvo paklausęs apie jo atlyginimą nuo 2004 m. sausio mėn. ir apie paaukštinimą į A5/A6, susijusį su skelbiama A7 pareigybe.
• Ombudsmenė taip pat pastebėjo, kad EMEA skundo pateikėjui pateikė netikslią, neaiškią ir nepakankamą informaciją apie jo darbo užmokestį. Šis trūkumas buvo susijęs su esminiu skundo pateikėjo sutarties elementu. Tuo metu, kai neseniai buvo priimti dideli atitinkamų teisės aktų pakeitimai, administracija turėjo ypatingą rūpestingumo pareigą.
• Priklausomai nuo aplinkybių, teisės aktų pakeitimai gali pateisinti pagrįstą vėlavimą pateikti informaciją arba tinkamai suformuluotas išlygas, tačiau jie negali būti naudojami kaip netikslios, neaiškios ir netinkamos informacijos pateikimo pateisinimas.
• 2004 m. balandžio mėn. abiejų šalių pasirašytoje sutartyje, kurią EMEA pasiūlė skundo pateikėjui, buvo padaryta klaida vienoje iš pagrindinių laikinojo darbuotojo sutarties dalių, kaip numatyta Kitų Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 10 straipsnio 2 dalyje. Ši klaida, net jei dėl spausdinimo priežiūros, kaip EMEA teigė savo nuomonėje, vis tiek buvo padaryta dėl didelio Agentūros aplaidumo.
• Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenas nusprendė, kad EMEA nesilaikė gero administravimo principų, pagal kuriuos administracija turėtų teikti tikslią, aiškią ir tinkamą informaciją visuomenės nariams. EMEA nepateikė skundo pateikėjui tokios aukštos kokybės informacijos apie jo lygį po to, kai buvo priimti nauji Tarnybos nuostatai, ir laikotarpiu iki ir po to, kai buvo sudaryta skundo pateikėjo laikinojo darbuotojo sutartis. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad šis tikslios, aiškios ir tinkamos informacijos nepateikimas gali būti netinkamo administravimo atvejis (pasiūlymo dėl draugiško sprendimo 1.5 punktas).

EMEA atsakymas į ombudsmeno pasiūlymą dėl draugiško sprendimo

Dublike EMEA apibendrintai pateikė šias pastabas:

EMEA apgailestavo dėl bet kokio nesusipratimo, kilusio dėl spausdinimo klaidos ir dėl netikėtų pakeitimų galutinėje naujųjų Tarnybos nuostatų redakcijoje. Ji pabrėžė, kad ombudsmenas pripažino, jog pagal naujuosius Tarnybos nuostatus skundo pateikėjo A*6 lygis buvo nustatytas teisingai.

EMEA teigimu, skundo pateikėjas buvo nedelsiant informuotas apie klaidą prieš jam pradedant eiti pareigas. Vis dėlto jis nusprendė pradėti eiti šias pareigas ir pradėjo dirbti EMEA 2004 m. liepos 16 d., t. y. tada, kai sužinojo apie pokyčius.

EMEA paminėjo keletą atsiprašymų, kuriuos skundo pateikėjui pateikė jos tarnybos. Tačiau jis pakartojo, kad nustatant teises į išmokas ir atitinkamai nurodant darbo užmokestį visada reikia pateikti visus dokumentus, susijusius su asmenine ir šeimine padėtimi. Bet kokie darbo užmokesčio duomenys, pateikti prieš gaunant ir tikrinant tokius dokumentus, galėtų būti tik orientaciniai.

EMEA pabrėžė, kad laukia Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T-58/05 (5), susijusioje su šia situacija: visų darbuotojų, sudariusių sutartį po 2004 m. gegužės 1 d., priskyrimą lygiui, ii) sėkmingai pasibaigus atrankos procedūrai, apie kurią buvo paskelbta iki 2004 m. gegužės 1 d., iii) nurodant karjeros struktūrą, taikomą pagal iki 2004 m. balandžio 30 d. galiojusius Pareigūnų tarnybos nuostatus, ir iv) įdarbintų nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. balandžio 30 d., ir v) priskirtų lygiui pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalį. Jei Pirmosios instancijos teismas nuspręstų, kad XIII priedo 13 straipsnio 2 dalis neturėjo būti taikoma, EMEA atgaline data perklasifikuotų visus susijusius EMEA darbuotojus nuo kiekvienos atskiros sutarties įsigaliojimo dienos. Skundo pateikėjas yra vienas iš darbuotojų, kuriems būtų taikoma byla T-58/05.

EMEA paaiškino, kad, atsižvelgdama į pirmiau minėtą ombudsmeno analizės punktą, t. y. į tai, kad EMEA teisėtai manė, jog skundo pateikėjo kategorija turėtų būti A*6, ji nepritarė ombudsmeno rekomendacijai, kuria siekiama suteikti skundo pateikėjui tam tikrą finansinę kompensaciją, nes, jos nuomone, ši priemonė nėra tinkama.

Skundo pateikėjo pastabos dėl EMEA atsakymo į ombudsmeno pasiūlymą dėl draugiško sprendimo

Skundo pateikėjas teigė, kad EMEA aprašyta spausdinimo klaida jam sukėlė didelių asmeninių pasekmių, nes jis atsistatydino iš ankstesnių pareigų tikėdamasis gauti A6 lygį. Be to, skundo pateikėjas nemanė, kad EMEA pasiteisinimai šiuo klausimu yra pagrįsti, nes šie netikėti pakeitimai EMEA jau buvo žinomi tuo metu, kai ji pasiūlė jam sutartį, tačiau vis dėlto nepranešė jam apie jo lygio pakeitimą.

Skundo pateikėjas pabrėžė, kad visus savo asmens duomenis apie save ir savo šeiminę padėtį perdavė EMEA, kuri 2004 m. kovo 12 d. patvirtino, kad ją patikrino. Taigi EMEA turėjo visus reikiamus dokumentus, kuriais remdamasi ji galėjo teisingai nustatyti jo kategoriją ir pateikti jam tikslią, aiškią ir tinkamą informaciją prieš siūlydama sudaryti sutartį. Skundo pateikėjo teigimu, orientacinis darbo užmokesčio duomenų pobūdis neturėtų būti naudojamas kaip pretekstas prieš siūlant sutartį pateikti netikslią, neaiškią ir netinkamą informaciją.

Skundo pateikėjas teigė, kad jo byla buvo susijusi su dideliu EMEA aplaidumu ir netinkamu administravimu. Taigi jo byla skyrėsi nuo Pirmosios instancijos teisme nagrinėtų bylų. Šios kitos bylos susijusios su tariamu naujųjų Tarnybos nuostatų neteisėtumu, o skundo pateikėjo atvejo būtų buvę galima išvengti suteikiant jam tinkamą informaciją apie jo sutartinę padėtį, atsižvelgiant į naujas taisykles.

Ombudsmeno atliktas EMEA atsakymo į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo vertinimas

Pirma, ombudsmenas pažymi, kad atsakydama į jo draugišką sprendimą EMEA klaidingai aiškino skundo pateikėjo argumentus. Ombudsmenas yra įsitikinęs, kad skunde skundo pateikėjas visiškai neabejojo Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalies teisėtumu. Skundo pateikėjas tai kategoriškai nurodė savo paskutinėse pastabose. Ombudsmenas pabrėžia, kad jo tyrimas buvo atliktas tik dėl EMEA a) administracinių veiksmų ir tariamo tinkamos informacijos apie jo sutartinę padėtį pagal naujuosius Tarnybos nuostatus nepateikimo skundo pateikėjui; ir b) tariamą nesąžiningą bandymą sumažinti jo lygį iki žemesnio už numatytąjį sutartyje, kurią jis pasirašė su EMEA.

Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo atveju bylos T-58/05 baigtis nėra svarbi ir neturėtų turėti įtakos ombudsmeno atliekamam šios bylos tyrimui.

Remdamasis EMEA nuomone ir skundo pateikėjo pastabomis, ombudsmenas daro išvadą, kad draugiško sprendimo pasiekti nepavyko.

SPRENDIMĄ

1 EMEA pateikta informacija apie skundo pateikėjo klasifikaciją

1.1 2004 m. vasario 10 d. skundo pateikėjas, kuris ilgą laiką ėjo aukštas pareigas farmacijos pramonėje, buvo priimtas į Europos vaistų vertinimo agentūros (toliau - EMEA) laikinojo darbuotojo pareigas. Dėl minėto darbo pasiūlymo EMEA 2004 m. vasario 2 d. nusiuntė jam laišką, prie kurio pridėjo A7 lygio 1 pakopos darbo užmokesčio lentelę, kurioje nurodytas 4815,59 EUR bazinis darbo užmokestis. 2004 m. kovo 12 d. EMEA jam pranešė, kad jo kategorija yra A7 3 pakopa, kurios bazinis darbo užmokestis yra 5294,83 EUR. 2004 m. kovo 22 d. Taryba priėmė naujų Pareigūnų tarnybos nuostatų projektą, kuriame, be kita ko, numatyta kitokia lygių ir atitinkamų atlyginimų sistema. 2004 m. kovo 24 d. skundo pateikėjas paklausė EMEA apie galimybę gauti aukštesnį lygį, t. y. A5/A6, o 2004 m. balandžio 14 d. jam buvo pasiūlyta A6, 2 pakopos sutartis. 2004 m. balandžio 17 d. skundo pateikėjas pasirašė šią sutartį ir atsistatydino iš pareigų farmacijos pramonėje. 2004 m. balandžio 26 d. EMEA informavo skundo pateikėją, kad jo faktinis lygis yra A*6 (pabraukta papildomai), o tai, atsižvelgiant į 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusius naujus Tarnybos nuostatus, reiškia, kad jo bazinis darbo užmokestis turi būti mažesnis už A7 lygį atitinkantį darbo užmokestį, t. y. 4492,73 EUR. 2004 m. balandžio 27 d. nauji Tarnybos nuostatai buvo paskelbti Oficialiajame leidinyje L 124.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad EMEA jam nepateikė tinkamos informacijos apie jo sutartinę padėtį pagal naujuosius Tarnybos nuostatus. Jis teigė, kad pagal minėtus nuostatus jis turėtų būti priskirtas A*10 arba A*8 lygiui nuo tos dienos, kai pradėjo eiti pareigas.

1.2 Savo nuomonėje EMEA teigė, kad sutartyje buvo padaryta spausdinimo klaida, nes trūko žvaigždutės, kuri turėjo būti nurodyta po A6 lygio paskyrimo. EMEA taip pat teigė, kad ji nedelsdama, t. y. 2004 m. balandžio 26 d., informavo skundo pateikėją apie šią klaidą. Dėl informacijos, kuri skundo pateikėjui buvo pateikta prieš pateikiant pasirašyti sutartį, EMEA nurodė, kad tik 2004 m. balandžio 6 d. ji sužinojo apie atitinkamus Tarnybos nuostatų pakeitimus.

1.3 2006 m. lapkričio 14 d. ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad tikslios, aiškios ir tinkamos informacijos nepateikimas gali būti netinkamo administravimo atvejis, ir pateikė EMEA tokį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo:

EMEA galėtų apsvarstyti:

1. Pripažindama, kad ji nepateikė skundo pateikėjui tikslios, aiškios ir tinkamos informacijos apie jo sutartinę padėtį pagal naujuosius Tarnybos nuostatus.
2. pasiūlyti skundo pateikėjui pagrįstą finansinę kompensaciją, kad būtų ištaisyta skundo pateikėjo laikinojo darbuotojo sutartyje numatyto lygio klaida.

1.4 Atsakydama į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo EMEA pakartojo savo nuomonę, kad bet koks nesusipratimas dėl skundo pateikėjo pareigų lygio kilo dėl spausdinimo klaidos. EMEA dėl to apgailestavo ir atsiprašė dėl savo klaidos.

1.5 Iš pradžių ombudsmenas primena, kad savo pasiūlyme dėl draugiško sprendimo jis rėmėsi svarbiais faktais, pagrįstais atitinkamais dokumentiniais įrodymais. Jis visų pirma atkreipė dėmesį į šią EMEA skundo pateikėjui pateiktą informaciją:

2003 m. kovo 17 d. EMEA Oficialiajame leidinyje paskelbė apie A7 administratoriaus EMEA/A/173 laikinojo darbuotojo pareigybę.

2004 m. vasario 2 d. EMEA nusiuntė skundo pateikėjui darbo užmokesčio lapą su „minimaliu grynuoju darbo užmokesčiu, neatsižvelgiant į jokias išmokas“ už A7 1 pakopą, kuriame buvo numatytas 4815,59 EUR bazinis darbo užmokestis.

2004 m. vasario 10 d. EMEA išsiuntė laišką, kuriuo informavo pareiškėją apie savo ketinimą pasiūlyti jam darbo sutartį, nepateikdama jokios informacijos apie lygį ir pakopą.

2004 m. kovo 12 d. EMEA jam išsiuntė dokumentą su informacija apie A7 3 pakopos darbo užmokestį, kuriame nurodytas 5294,83 EUR bazinis darbo užmokestis.

2004 m. kovo 26 d. tolesniame elektroniniame laiške skundo pateikėjui EMEA nurodė, kad:

„[u] pagal naujuosius Tarnybos nuostatus, kurie galutinai patvirtinti 2004 m. balandžio 22 d.[(6)], ir pagal Europos Komisijos priskyrimo lygiui įgyvendinimo taisyklių projektą (kuriuo vadovausis EMEA), didžiausia pakopa, kurią gausite, yra 2 pakopa, o ne 3 pakopa A*7 lygyje. Atlyginimas išmintingas, jis yra 200 svarų sterlingų mažesnis." (pabraukta papildomai).

2004 m. balandžio 14 d. EMEA pateikė skundo pateikėjui sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jo lygis yra A6.

2004 m. balandžio 26 d. EMEA informavo skundo pateikėją, kad „6 lygio 2 pakopos bazinis darbo užmokestis yra 4492,73 EUR“(pabraukta papildomai).

2004 m. gegužės 28 d. EMEA išsiuntė naują informaciją apie atlyginimą „[b]asic pay New Scale Salary Grade Step 6 / 2 €4,492.73.“(pabraukta papildomai).

2004 m. rugsėjo 7 d. raštu EMEA skundo pateikėjui pateikė šiuos paaiškinimus dėl skundo pateikėjo sutartyje nurodyto lygio:

„(...) iš tikrųjų jūsų sutartyje, kuri buvo paskelbta 2004 m. balandžio 14 d., buvo neapsižiūrėta nustatant vertinimo lygį. Kadangi jūsų laikinojo darbuotojo sutartis prasidėjo po 2004 m. gegužės 1 d. ir jai buvo taikomi nauji Tarnybos nuostatai (Tarybos priimti 2004 m. kovo 22 d.), įsigalioję 2004 m. gegužės 1 d., sutartyje iš tikrųjų turėjo būti nurodyta A*6 2 pakopa, o ne A6 2 pakopa. (...) Vis dėlto taip pat norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad netrukus po to e. paštu, t. y. 2004 m. balandžio 26 d., personalas paaiškino, kad lygis atitiko naujuosius Tarnybos nuostatus, nurodydamas naują bazinį darbo užmokestį, ir jums buvo nusiųsta aiški nuoroda į atitinkamus straipsnius kartu su naujaisiais Tarnybos nuostatais (... ). Agentūra jums pateikė pasiūlymą, kuris jokiu būdu jums nieko neįpareigojo, bet paliko jums visas galimybes persvarstyti. Kaip jau sakiau savo 2004 m. gegužės 25 d. laiške, patvirtinu [], kad apgailestauju dėl nesusipratimo, kuris įvyko dėl drastiškų taisyklių ir reglamentų pakeitimų, ir kad, be to, įvyko spausdinimo klaida, dėl kurios kilo painiava.

Prie šio rašto buvo pridėta patikslinta sutartis su A*6 lygiu.

1.6 Pirmiausia ombudsmenas pažymi, kad nagrinėjama informacija yra susijusi su skundo pateikėjo baziniu darbo užmokesčiu ir kad jos dydis nepriklauso nuo asmeninių ir šeiminių aplinkybių, kurias reikia įrodyti pateikiant reikiamus dokumentus.

1.7 Be to, ombudsmenas pažymi, kad daugeliu atvejų EMEA skundo pateikėjui pateiktoje informacijoje, susijusioje su jo lygiu, taigi ir atlyginimu, buvo padaryta klaidų: i) 2003 m. kovo 17 d. reklaminiame pranešime; ii) 2004 m. vasario 2 d.; iii) 2004 m. kovo 12 d.; iv) 2004 m. kovo 26 d. (tą dieną pateikta informacija nebuvo tiksli, nes, kaip paaiškinta toliau (žr. 2.8 punktą) ir kaip nurodė pati EMEA, pagal naujuosius Tarnybos nuostatus skundo pateikėjo lygis turėjo būti A*6, o ne A*7); v) 2004 m. balandžio 14 d. sutartyje.

1.8 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į EMEA poziciją, išdėstytą jos atsakyme į pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, kad net jei sutartyje buvo padaryta klaida, skundo pateikėjas buvo nedelsiant informuotas apie šią klaidą. Dėl skubaus informacijos teikimo ombudsmenas pateikia dvi pastabas:

Pirma, jei EMEA norėtų remtis skundo pateikėjui 2004 m. balandžio 26 d., t. y. praėjus 12 dienų nuo klaidingos sutarties pasirašymo, pateikta informacija, ombudsmenas pažymi, kad ši informacija ir vėl buvo netiksli, nes i) naujuosiuose Tarnybos nuostatuose numatytas ne „6 lygis“, o A*6 lygis (arba AD6 lygis nuo 2006 m. gegužės 1 d.); ii) jam nebuvo aiškiai pranešta apie skirtumą, susijusį su senų ir naujų lygių formulavimu naudojant žvaigždutę, nors jo sutartyje buvo nurodytas lygis, egzistavęs pagal ankstesnius Tarnybos nuostatus, bet ne pagal naujas taisykles, kurias EMEA nurodė kaip taikytinas skundo pateikėjo situacijai; iii) ji nepaaiškino, ar EMEA pasirašytoje sutartyje padarė klaidą, susijusią su skundo pateikėjo lygiu.

Antra, jei EMEA norėtų remtis 2004 m. rugsėjo 7 d. skundo pateikėjui pateikta informacija, kuri, atrodo, iš tikrųjų yra teisingas sutartyje padarytos klaidos ištaisymas, ombudsmenas negali sutikti su EMEA, kad klaida buvo ištaisyta nedelsiant.

1.9 Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas primena, kad pagal gero administracinio elgesio principus administracija turėtų teikti tikslią, aiškią ir tinkamą informaciją visuomenės nariams.

1.10 Tačiau šiuo atveju atrodo, kad laikotarpiu iki ir po skundo pateikėjo laikinojo darbuotojo sutarties sudarymo EMEA nesilaikė minėto gero administravimo principo, kiek tai susiję su jo lygiu ir (arba) darbo užmokesčiu.

1.11 Be to, ombudsmenas mano, kad naudinga remtis skundo pateikėjo teiginiais jo pastabose dėl EMEA atsakymo į draugišką sprendimą, kad jis neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik pasinaudoti EMEA darbo pasiūlymu. Ombudsmenas supranta, kad pagrįstai nuo priėmimo į pareigas dienos skundo pateikėjas turėjo imtis būtinų priemonių, kad galėtų pradėti dirbti naują darbą, nežinodamas, kad jo lygis ir darbo užmokestis gali skirtis, t. y. būti mažesnis, nei jam buvo nurodyta iš pradžių. Jis turėjo parengti savo šeimos, įskaitant tris mokyklinio amžiaus vaikus, persikėlimą į Londoną ir pasirengti pasitraukimui iš ankstesnių (aukštų) pareigų farmacijos pramonėje.

Todėl ombudsmenas yra sunerimęs dėl EMEA argumento, kad „skundo pateikėjas nusprendė pradėti skyrimą ir 2004 m. liepos 16 d. pradėjo EMEA žinodamas apie pasikeitimą“. Ombudsmenas primena, kad skundo pateikėjas, kaip pažeidžiama darbo sutarties šalis, pagrįstai neturėjo jokių galimybių elgtis kitaip.

1.12 Galiausiai klaida, nors ir buvo tipografinio pobūdžio, buvo susijusi su esminiu skundo pateikėjo sutarties elementu. Šiomis aplinkybėmis taip pat reikia pažymėti, kad tokiais atvejais, kaip nagrinėjamas šioje byloje, kai informacija apie laikinojo tarnautojo sutartį buvo teikiama tuo metu, kai neseniai buvo padaryti dideli atitinkamų teisės aktų pakeitimai, administracija turėjo ypatingą rūpestingumo pareigą. Priklausomai nuo aplinkybių, teisės aktų pakeitimais gali būti pateisinamas pagrįstas informacijos teikimo vėlavimas arba tinkamai suformuluotos išlygos, tačiau jie negali būti naudojami kaip pirmiau minėtos (netikslios, neaiškios ir netinkamos) informacijos teikimo pateisinimas.

1.13 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas daro išvadą, kad EMEA skundo pateikėjui pateikta informacija nebuvo tiksli, pasirodė esanti klaidinanti ir turėjo žalingų pasekmių skundo pateikėjo padėčiai. Be to, ši informacija buvo ištaisyta per vėlai. Todėl šis bylos aspektas susijęs su netinkamo administravimo atveju.

Todėl ombudsmenas pažymi, kad tiesiogiai bendraudama su skundo pateikėju ir savo nuomonėje EMEA jo atsiprašė dėl minėtos klaidos, tačiau atrodo, kad skundo pateikėjas su šiuo atsiprašymu nesutinka. Todėl ombudsmenė mano, kad šis atsiprašymas galėtų būti užbaigtas, jei EMEA aiškiai pripažintų savo klaidą ir pasiūlytų pagrįstą finansinę kompensaciją už ją.

2 Tariamas nesąžiningas klasifikavimas

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad EMEA nesąžiningai bandė sumažinti jo lygį iki žemesnio lygio nei tas, kuris buvo numatytas sutartyje, kurią jis iš pradžių buvo pasirašęs su Agentūra.

2.2 EMEA nurodė, kad pagal XIII priedo 12 straipsnio 3 dalį ir XIII priedo 1 straipsnio 2 dalį skundo pateikėjui nebuvo galima pasiūlyti jokio kito lygio. EMEA nemanė, kad tai yra bandymas sumažinti skundo pateikėjo lygį iki žemesnio lygio, nei numatyta jo pasirašytoje sutartyje. Keletas kitų kandidatų, kuriems taikomi tie patys straipsniai, atmetė EMEA įdarbinimo pasiūlymą dėl sumažėjusių atlyginimų. Skundo pateikėjas vis tiek nusprendė pradėti tarnybą ir 2004 m. liepos 16 d. pradėjo dirbti EMEA, nors žinojo apie šį pasikeitimą.

EMEA pabrėžė, kad priimtų naujų Tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalis yra ankstesnio Komisijos pasiūlymo, kuris buvo vienintelis viešas dokumentas, prieinamas iki 2004 m. balandžio 6 d., pakeitimas. Ankstesniame pasiūlyme buvo nurodyta, kad A7 atrankos procedūros laureatų įdarbinimo lygis bus A*7, o ne A*6, kaip vėliau pakeista priimtoje redakcijoje. Šis "paskutinės minutės" teisės aktų pakeitimas reiškė, kad iš karto po 2004 m. balandžio 6 d. EMEA administracija turėjo perrašyti kelias sutartis ir kelių kandidatų, kuriuos ji ketino įdarbinti tuo pačiu metu, klasifikaciją, numatant pradžios datą po 2004 m. gegužės 1 d.

2.3 Ombudsmenas primena, kad Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau - Įdarbinimo sąlygos) 10 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikinųjų darbuotojų įdarbinimo lygis ir pakopa nurodomi jų sutartyje.

2.4 Ombudsmenas taip pat primena, kad Bendrijų pareigūnams taikomos pereinamojo laikotarpio priemonės yra nurodytos Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priede ir kad pagal KTĮS priedo 1 straipsnio 1 dalį jos pagal analogiją taikomos kitiems tarnautojams, kaip antai laikiniesiems tarnautojams.

Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta:

„3. Pareigūnai, įtraukti į tinkamų kandidatų sąrašą iki 2006 m. gegužės 1 d. ir įdarbinti nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. balandžio 30 d.:

(...)

– jei sąrašas buvo sudarytas A, LA, B arba C kategorijoms, rūšiuojama pagal šią lentelę:

Konkurso kategorija	Įdarbinimo lygis
A/LA8	A*5
A/LA7 ir A/LA6	A*6
A/LA5 ir A/LA4	A*9