(Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį (1))

SANTRAUKA

Pirminiai skundai buvo susiję su Europos Komisijos atsisakymu suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su dviem skirtingomis ataskaitomis, kurias institucijos prašymu parengė nepriklausomas konsultantas En Act International dėl Jungtinės Karalystės ir Gibraltaro atitikties dviem Bendrijos direktyvoms dėl atliekų (Direktyva 75/442/EEB) ir pavojingų atliekų (Direktyva 91/689/EEB) bei Buveinių direktyvai (92/43/EEB). Komisija sutiko atskleisti tik tam tikras prašomų dokumentų dalis remdamasi tuo, kad tam tikrai ataskaitose pateiktai informacijai taikoma išimtis, susijusi su viešojo intereso apsauga (patikrinimai ir tyrimai), numatyta Elgesio kodekse dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais (Sprendimas 94/90/EB).

Ombudsmeno nuomone, Sprendimo 94/90/EB inspekcijomis ir tyrimais pagrįsta išimtis turėtų būti taikoma tik tada, kai prašomi dokumentai buvo parengti atliekant tyrimą, susijusį su pažeidimo nagrinėjimo procedūra. Ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija nepagrįstai atsisakė leisti susipažinti su Komisijos dokumentais, motyvuodama tuo, kad šie dokumentai buvo susiję su patikrinimais ir tyrimais.

Todėl ombudsmenas pateikia rekomendacijos projektą, kad Komisija persvarstytų 1999 m. vasario 16 d. ir 1999 m. gegužės 17 d. skundo pateikėjo paraiškas ir suteiktų galimybę susipažinti su prašomais dokumentais, išskyrus atvejus, kai taikomos Sprendime 94/90/EB nustatytos išimtys.

Skundų pateikėjai

Skundo pateikėjas paprašė Komisijos gauti dviejų skirtingų ataskaitų, kurias Komisijos prašymu parengė nepriklausomas konsultantas En Act International dėl Jungtinės Karalystės ir Gibraltaro atitikties dviem Bendrijos direktyvoms dėl atliekų (Direktyva 75/442/EEB) ir pavojingų atliekų (Direktyva 91/689/EEB) bei Buveinių direktyvai (92/43/EEB), kopijas.

Dėl ataskaitos apie tai, kaip Jungtinė Karalystė ir Gibraltaras laikosi direktyvų dėl atliekų ir pavojingų atliekų, 1998 m. rugpjūčio 31 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisijos tarnybas prašydamas pateikti dokumento kopiją. 1999 m. sausio 11 d. atsakyme Komisijos tarnybos sutiko paskelbti tik tam tikras dokumento dalis remdamosi tuo, kad tam tikrai ataskaitoje pateiktai informacijai buvo taikoma išimtis, susijusi su viešojo intereso apsauga (patikrinimai ir tyrimai), numatyta Elgesio kodekse dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais (Sprendimas 94/90/EB). Skundo pateikėjui persiųstame dokumente informacija, kuri, kaip manoma, patenka į šios išimties taikymo sritį, buvo išbraukta iš pirminės ataskaitos. 1999 m. vasario 16 d. pareiškėjas pateikė kartotinę paraišką. 1999 m. kovo 19 d. Komisijos generalinis sekretorius patvirtino atsakingų tarnybų (DG ENV) priimtą sprendimą remdamasis tuo, kad neįtraukta informacija buvo Komisijos preliminaraus tyrimo dėl valstybės narės atitikties Bendrijos teisei dalis ir kad dėl to gali būti pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra.

1999 m. sausio 27 d. skundo pateikėjas Komisijos tarnyboms pateikė antrą prašymą dėl galimybės susipažinti su Jungtinės Karalystės ir Gibraltaro atitikties Buveinių direktyvai ataskaita. 1999 m. kovo 4 d. DG ENV atsakyme prašymas buvo patenkintas, tačiau tik iš dalies. Kai kurios paskelbto teksto dalys buvo išbrauktos dėl to, kad tai informacijai buvo taikoma Sprendimo 94/90/EB išimtis, susijusi su viešojo intereso apsauga (patikrinimai ir tyrimai). 1999 m. gegužės 17 d. M. Trojan patvirtino atsakingų tarnybų (DG ENV) priimtą sprendimą.

Todėl savo skunduose ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos sprendimai iš dalies atmesti jo prašymus leisti susipažinti su dviem dokumentais buvo neteisėti.

Jis nurodė šias priežastis:

i) Viešojo intereso išimtis neturėtų būti taikoma nepriklausomos ir objektyvios trečiosios šalies dokumentui. Nepriklausomos ataskaitos negali būti laikomos Komisijos vidaus dokumentais, todėl Sprendime 94/90/EB numatytos išimtys neturėtų būti taikomos šios rūšies dokumentams. Kad Komisija, kaip Sutarties sergėtoja, būtų atskaitinga, visuomenė turėtų turėti galimybę naudotis Komisijos gautomis nepriklausomomis konsultacijomis.

ii) Prašomi dokumentai nebuvo susiję su konkrečiu „tyrimu“, bet buvo tik preliudija galimam tyrimui. Taigi ataskaitos buvo parengtos ne tik konkrečiam tyrimui, bet ir vidaus dokumentams, susijusiems su teismo nagrinėjamos bylos tyrimu. Grįsdamas savo poziciją, skundo pateikėjas rėmėsi Pirmosios instancijos teismo sprendimu bylojeT-92/98 (Interporc Im- und Export GmbH prieš Komisiją, [1999] Rink. p. II-3521, 40 punktas), kuriame Teismas apribojo dokumentų, susijusių su teismo proceso išimtimi, sąvoką tik tais dokumentais, kuriuos Komisija parengė tik konkrečiam teismo procesui. Pagal analogiją skundo pateikėjas teigė, kad ataskaitą, kuriai turi būti taikoma tyrimo išimtis, Komisija turėjo parengti tik konkretaus tyrimo tikslais.

iii) Atsižvelgdama į dokumentų pobūdį, Komisija galėjo atsisakyti leisti susipažinti su kai kuriomis jų dalimis tik remdamasi išimtimi, pagrįsta būtinybe apsaugoti institucijos procedūrų konfidencialumą. Bet kuriuo tokiu atveju Komisija, prieš priimdama sprendimą dėl skundo pateikėjo prašymo, privalėjo užtikrinti tikrą interesų pusiausvyrą.

iv) Komisija nepateikė pakankamo pagrindimo, nes neinformavo skundo pateikėjo nei apie priežastis, dėl kurių ištrinta medžiaga buvo susijusi su galimu pažeidimo nagrinėjimo procedūros pradėjimu, nei apie dalyką, su kuriuo buvo susijusi ištrinta medžiaga.

v) Komisija pažeidė Orhuso konvenciją dėl piliečių teisių į aplinką, kurią institucija pasirašė 1998 m. birželio mėn. Konvencijos 4 straipsnio c punkte numatyta siaurai apibrėžta išimtis, susijusi su valdžios institucijos atliekamais tyrimais.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonės

Komisija savo nuomonėse pirmiausia paaiškino abiejų bylų aplinkybes.

Savo sprendimus leisti tik iš dalies susipažinti su dviem prašytomis ataskaitomis ji pagrindė taip:

i) Nepriklausomo ir objektyvaus trečiosios šalies dokumento išimčių taikymas: Komisija manė, kad prašomus dokumentus užsakė ir apmokėjo Komisija, todėl jie turėtų būti laikomi Komisijos parengtais dokumentais. Jei institucija būtų padariusi išvadą, kad dokumentai yra trečiųjų šalių dokumentai, pagal Sprendimo 94/90/EB nuostatas galimybė susipažinti su dokumentais būtų buvusi nesuteikta.

ii) Ataskaitos nebuvo susijusios su konkrečiais „tyrimais“: Komisija primygtinai reikalavo, kad ataskaitos būtų susijusios su konkrečiais tyrimais, t. y. kad Jungtinės Karalystės ir Gibraltaro valdžios institucijos teisingai įgyvendintų direktyvas dėl atliekų ir pavojingų atliekų, taip pat Buveinių direktyvą. Užbaigusios šiuos dokumentus, daugiausia dėl jų, Komisijos tarnybos savo iniciatyva pradėjo tris tyrimus, po kurių galėtų būti pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra.

Dėl konkrečios iš ataskaitų išbrauktos informacijos Komisija pabrėžė, kad ji susijusi su valstybės narės atitiktimi Bendrijos teisei. Ji nurodė, kad buvo pradėtos trys bylos savo iniciatyva (B-1998/2391, B-1998/2392 ir B-1999/2119), siekiant toliau vertinti direktyvų dėl atliekų ir pavojingų atliekų bei Buveinių direktyvos įgyvendinimą Jungtinėje Karalystėje ir Gibraltare. Šios ataskaitos buvo tyrimų, po kurių galėjo būti pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra pagal EB sutarties 226 straipsnį, dalis.

Siekdama pagrįsti savo poziciją, institucija rėmėsi Bendrijos teismų praktika. Ji paminėjo bylą T-105/95 (WWF UK prieš Komisiją), kurioje Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad konfidencialumas, kurio valstybės narės gali tikėtis iš Komisijos panašiose bylose, visuomenės intereso apsaugos srityje pateisina atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su tyrimais, dėl kurių gali būti pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra. Komisija taip pat paminėjo bylą T-309/97 (Bavarian Lager Co. prieš Komisiją), kurioje Bendrasis Teismas nusprendė, kad dokumentų, susijusių su tyrimo etapu, atskleidimas per Komisijos ir atitinkamos valstybės narės derybas galėtų pakenkti tinkamam tyrimo vykdymui. Todėl, siekdama apsaugoti šį tikslą, Komisija laikosi nuomonės, kad ji turi neleisti susipažinti su parengiamuoju dokumentu, susijusiu su Sutarties 226 straipsnyje numatytos procedūros tyrimo etapu.

iii) Poreikis subalansuoti palūkanas: Institucijos priimti sprendimai neleisti susipažinti su visais prašomais dokumentais buvo grindžiami tik išimtimi, susijusia su viešojo intereso apsauga. Institucija nurodė, kad išimtimi, susijusia su institucijos procedūrų konfidencialumo apsauga, nebuvo remiamasi atsisakant leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

iv) Nepakankamas motyvavimas: Komisijos nuomone, norint pateikti išsamesnę informaciją apie ištrintas kiekvieno dokumento dalis, būtų reikėję atskleisti jų turinį ir taip būtų sužlugdytas institucijos sprendimų tikslas.

v) Orhuso konvencijos 4 straipsnio c punkto pažeidimas: Komisija pabrėžė, kad jos atsisakymas suteikti galimybę susipažinti su visomis ataskaitomis buvo priimtas remiantis Sprendimu 94/90/EB. Ji paaiškino, kad 1998 m. birželio mėn. Komisijai pasirašius Orhuso konvenciją buvo pateikta deklaracija, kurioje Bendrijos institucijos susitarė taikyti Konvenciją pagal savo galiojančias ir būsimas taisykles dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Be to, Komisija nurodė, kad Konvencija nesuteikia absoliučios teisės susipažinti su informacija apie aplinką, tačiau numato viešųjų ir privačiųjų interesų pagrindus, dėl kurių prašymai susipažinti su informacija apie aplinką gali būti atmesti. Galiausiai ji nurodė, kad konvencija dar neratifikuota.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo pirminiuose skunduose pateiktus teiginius.

Jo nuomone, Komisija negalėjo tyrimo laikyti tyrimo dalimi, bet geriausiu atveju ji galėtų apie tai informuoti. Skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Komisija nenurodė tyrimo datų arba netvirtino, kad tyrimas buvo tokio tyrimo pagrindas. Jis manė, kad tyrimas gali būti atliekamas tik gavus tyrimo išvadas. Visus veiksmus, atliktus vykdant šią pareigą, kvalifikuodama kaip "tyrimą", net jei nebuvo jokio Komisijos ir (arba) valstybės narės susirašinėjimo ar derybų, institucija siekė, kad jos atlikimui nebūtų taikoma viešoji kontrolė.

Tolesni tyrimai

Siekdami patikrinti ataskaitų turinį, 2000 m. birželio 9 d. du ombudsmeno sekretoriato darbuotojai Komisijos patalpose patikrino atitinkamus dokumentus.

SPRENDIMĄ

1 Trečiosios šalies parengtų ataskaitų pobūdis

1.1 Skundo pateikėjas paprašė Komisijos gauti dviejų skirtingų ataskaitų, kurias Komisijos prašymu parengė nepriklausomas konsultantas En Act International, kopijas. Šių ataskaitų objektas buvo Jungtinės Karalystės ir Gibraltaro atitiktis dviem Bendrijos direktyvoms dėl atliekų (Direktyva 75/442/EEB [2] su pakeitimais, padarytais Direktyva 91/156/EEB [3]) ir pavojingų atliekų (Direktyva 91/689/EEB [4]), taip pat Buveinių direktyvai (92/43/EEB [5]).

Kadangi prašomus dokumentus parengė trečioji šalis, skundo pateikėjas nesutiko, kad Komisija taikytų Sprendimą 94/90/EB. Jo nuomone, nepriklausomos ataskaitos negali būti laikomos Komisijos vidaus dokumentais, todėl Sprendime 94/90/EB numatytos išimtys neturėtų būti taikomos šios rūšies dokumentams.

1.2 Komisija pabrėžė, kad prašomus dokumentus užsakė ir apmokėjo institucija, todėl jie turėtų būti laikomi Komisijos parengtais dokumentais. Be to, institucija pridūrė, kad jei ji būtų padariusi išvadą, jog dokumentai yra trečiųjų šalių dokumentai, pagal Sprendimo 94/90/EB nuostatas būtų buvę atsisakyta suteikti galimybę su jais susipažinti.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad pagrindinė atsakomybė už prašomų dokumentų rengimą, naudojimą ir vertinimą tenka Komisijai. Institucija pasirinko konsultantą ir užsakė ataskaitas. Jos paslaugos buvo išskirtinės galutinio darbo gavėjos. Taip pat atrodo, kad dokumentus parengusi konsultacinė įmonė negali atskleisti dokumentų be išankstinio Komisijos sutikimo.

Atsižvelgiant į dokumentų pobūdį ir Komisijos vaidmenį, tikslinga šias ataskaitas laikyti Komisijos dokumentais, kuriems turėtų būti taikomos Sprendimo 94/90/EB (6) taisyklės.

1.4 Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju nėra netinkamo administravimo.

Atsisakymas suteikti prieigą remiantis viešojo intereso apsauga

2.1 Skundo pateikėjas užginčijo Komisijos taikytą išimtį, susijusią su viešojo intereso apsauga (patikrinimai ir tyrimai), kaip pagrindą neatskleisti tam tikrų ataskaitų dalių. Jo nuomone, prašomi dokumentai buvo susiję ne su konkrečiu „tyrimu“, o tik su galimu tyrimu.

2.2 Komisija mano, kad išbrauktos ataskaitų dalys yra susijusios su tuo, kaip valstybė narė laikosi Bendrijos teisės, kaip rodo tai, kad Komisija, remdamasi šių ataskaitų išvadomis, savo iniciatyva prieš Jungtinę Karalystę pradėjo tris bylas. Institucija pabrėžė, kad ataskaitos yra tyrimo, po kurio gali būti pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra, dalis.

2.3 Siekiant įvertinti išimties, grindžiamos viešojo intereso apsauga, taikymo sritį, pirmiausia būtina apibūdinti Sprendime 94/90/EB įtvirtintą teisę susipažinti su dokumentais ir galimų jos įgyvendinimo išimčių pobūdį.

Sprendimo 94/90/EB dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais tikslas – įgyvendinti kuo didesnės piliečių galimybės susipažinti su informacija principą, kad būtų sustiprintas demokratinis institucijų pobūdis ir visuomenės pasitikėjimas administravimu. Sprendimas 94/90/EB yra priemonė, suteikianti piliečiams juridines teises susipažinti su Komisijos turimais dokumentais ir skirta bendrai taikyti prašymams susipažinti su dokumentais.

2.4 Institucija gali atsisakyti leisti susipažinti su Komisijos dokumentu tik remdamasi prie sprendimo pridėtame elgesio kodekse išvardytomis išimtimis. Šios išimtys susijusios su viešojo intereso apsauga (visuomenės saugumas, tarptautiniai santykiai, pinigų stabilumas, teismo procesai, patikrinimai ir tyrimai), asmens ir privatumo apsauga, komercine ir pramonine paslaptimi, Bendrijos finansiniais interesais ir konfidencialumu.

Kaip aiškina Bendrijos teismai, šios išimtys turi būti aiškinamos ir taikomos griežtai, kad nebūtų trukdoma taikyti bendrąjį principą, pagal kurį visuomenei suteikiama „kuo platesnė galimybė susipažinti su Komisijos turimais dokumentais“(7).

2.5 Aiškindami inspekcijų ir tyrimų sąvoką, Bendrijos teismai pateisino šios specialios išimties taikymą, kai prašomas dokumentas yra susijęs su tyrimais, dėl kurių gali būti pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra (8). Šiais atvejais nustatytas tyrimo etapas ir Komisijos bei atitinkamos valstybės narės derybų laikotarpis (9). Toks keitimasis vyksta Komisijai pirmą kartą padarius išvadą, kad valstybė narė netinkamai įgyvendina Bendrijos teisę.

2.6 Komisijos siūlomas "patikrinimų ir tyrimų" apimties aiškinimas galėtų užkirsti kelią viešai atskleisti visus institucijos turimus dokumentus, kurie gali būti svarbūs jos, kaip Sutarties sergėtojos, vaidmeniui pagal EB sutarties 211 straipsnį (10). Todėl visuomenei gali būti draudžiama susipažinti su ištisomis dokumentų kategorijomis, kurių turinys susijęs su tuo, kaip valstybės narės laikosi Bendrijos teisės, ir kurios gali suteikti Komisijai faktinių ar teisinių elementų, kad ji galėtų svarstyti galimybę ateityje pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą.

Dėl to taip pat galėtų kilti abejonių dėl galimybės visuomenei naudotis viena iš veiksmingiausių EB aplinkos teisės taikymo stebėsenos priemonių: Komisijos ir valstybių narių ataskaitas apie tam tikrų su aplinka susijusių direktyvų įgyvendinimą (11). Komisija labai palankiai įvertino tai, kad šie dokumentai buvo paskelbti ir plačiai išplatinti visuomenei (12), nors jų turinys yra susijęs su valstybių narių atitikties Bendrijos teisei vertinimu, todėl Komisija gali pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūras.

2.7 Todėl ombudsmenas mano, kad inspekcijomis ir tyrimais pagrįsta išimtis turėtų būti taikoma tik tada, kai prašomi dokumentai buvo parengti atliekant tyrimą, susijusį su pažeidimo nagrinėjimo procedūra.

Dvi šios bylos ataskaitos buvo užsakytos prieš bet kokį tyrimą ir tik siekiant išnagrinėti Komisijos turimas galimybes. Be to, atrodo, kad tuo metu, kai skundo pateikėjas pateikė prašymus leisti susipažinti su ataskaitomis, Komisija nebuvo pradėjusi jokios pažeidimo nagrinėjimo procedūros pagal Sutarties 226 straipsnį ir, matyt, nebuvo pradėjusi jokių preliminarių jos etapų.

2.8 Ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija neteisingai atsisakė leisti susipažinti su Komisijos dokumentais, remdamasi tuo, kad šie dokumentai buvo susiję su patikrinimais ir tyrimais. Tokie veiksmai yra netinkamo administravimo atvejis.

2.9 Savo laiškuose ombudsmenui skundo pateikėjas taip pat nurodė keletą papildomų priežasčių. Kadangi ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija nepagrįstai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su prašomais dokumentais ir kad šiuo atveju ji turėtų persvarstyti savo sprendimus, šių priežasčių toliau vertinti nereikia.

3 Išvada

Ombudsmeno atlikti šios bylos tyrimai atskleidė netinkamo Europos Komisijos administravimo atvejį. Kadangi draugiškas sprendimas neįmanomas, ombudsmenas, vadovaudamasis Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikia Komisijai tokį rekomendacijos projektą:

 

Rekomendacijos projektas

Komisija turėtų persvarstyti 1999 m. vasario 16 d. ir 1999 m. gegužės 17 d. skundo pateikėjo paraiškas ir leisti susipažinti su prašomais dokumentais, išskyrus atvejus, kai taikomos Sprendime 94/90/EB nustatytos išimtys.

Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija išsiunčia išsamią nuomonę iki 2001 m. birželio 30 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti ombudsmeno rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

Strasbūras, 2001 m. kovo 12 d.

 

Jacob Söderman

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL 1994 L 113/15.

(2) OL L 194, 1975 7 25, p. 39.

(3) OL L 78, 1991 3 26, p. 32.

(4) OL L 377, 1991 12 31, p. 20.

(5) OL L 206, 1992 7 22, p. 7.

(6) Ombudsmenas išreiškė panašią poziciją dėl Komisijos vaidmens rengiant dokumentą savo sprendime dėl skundo 1045/21.11.96/BH/IRL/JMA prieš Europos Komisiją; 1998 m. Europos ombudsmeno metinis pranešimas, p. 156.

(7) Sujungtos bylos C-174/98P ir C-189/98P, Nyderlandai ir Van der Wal prieš Komisiją , [2000] Rink. p. I-1, 45 punktas; 2000 m. rugsėjo 13 d. Sprendimas Denkavit Nederland prieš Komisiją, T-20/99 (dar nepaskelbtas); 45 punktas.

(8) Byla T-105/95, WWF UK prieš Komisiją, [1997] Rink. p. II-0313, 63 punktas.

(9) Byla T-309/97, Bavarian Lager Co. prieš Komisiją, [1999] Rink. p. II-3217, 46 punktas. Bendrijos teismai taikė skirtingus standartus, kad įvertintų, ar dokumentui taikoma viena iš išimčių, susijusių su viešuoju interesu. Taigi teismo procese naudojamiems dokumentams taikomas teisminis standartas yra tas, kad Komisija turi būti parengusi dokumentą tik konkrečiam teismo procesui (žr. 1999 m. rugsėjo 20 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Interporc Im- und Export GmbH prieš Komisiją, T-92/98, Rink. p. II-3521, 40 punktą).

(10) Ombudsmenas mano, kad verta pažymėti, jog Komisija savo pasiūlyme dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (dokumentas COM (2000) 30 galutinis/2) taikė kitokį kriterijų. Siūlomame reglamente dokumentai, susiję su pažeidimo nagrinėjimo procedūra, nėra prilyginami dokumentams, parengtiems atliekant patikrinimus ir tyrimus. Vietoj to ji apibrėžė dvi atskiras kategorijas, susijusias su viešojo intereso išimtimi, atitinkamai su inspekcijomis ir tyrimais bei pažeidimo nagrinėjimo procedūromis.

(11) Žr. 1991 m. gruodžio 23 d. Tarybos direktyvą 91/692/EEB, standartizuojančią ir racionalizuojančią ataskaitas apie tam tikrų su aplinka susijusių direktyvų įgyvendinimą; OL L 377, 1991 12 31, p. 48.

(12) 13-oji metinė Bendrijos teisės taikymo kontrolės ataskaita-1995 m.; OL C 303, 1996 1 14, p. 48.