Data: 2023 m. vasario 28 d., antradienis

Nuotolinis posėdis per „WebEx“

Dalyvavo

Europos investicijų bankas

Du Generalinės inspekcijos atstovai

Du Generalinio sekretoriato atstovai

Trys Operacijų direktorato atstovai

Du Teisės direktorato atstovai

Vienas Projektų direktorato atstovas

Europos ombudsmenas

Jennifer King, teisės ekspertė

Oana Marin, už tyrimus atsakinga pareigūnė

Silvia Fuller, už tyrimus atsakinga pareigūnė

Natalia Chiner, užklausų stažuotoja

Posėdžio tikslas

Susitikimas buvo surengtas tiriant, kaip Europos investicijų bankas (EIB) nagrinėjo prašymą leisti visuomenei susipažinti su projekto, kurį jis nusprendė finansuoti, santrauka [1] Susitikimo tikslas buvo, kad ombudsmeno tyrimo grupė suprastų, kaip EIB nagrinėjo prašymą, ir gautų paaiškinimus dėl EIB atsisakymo leisti skundo pateikėjui susipažinti su projekto santrauka patvirtinamojo sprendimo priėmimo metu.

Įvadas ir procedūrinė informacija

Dalyviai prisistatė, o ombudsmeno tyrimo grupė padėkojo EIB atstovams už susitikimą su jais ir išdėstė susitikimo tikslą. Jie nurodė teisinę sistemą, taikomą ombudsmeno rengiamiems posėdžiams, visų pirma tai, kad ombudsmenas neatskleis jokios informacijos, kurią EIB nurodė kaip konfidencialią, nei skundo pateikėjui, nei jokiam kitam ombudsmeno tarnybai nepriklausančiam asmeniui be išankstinio EIB sutikimo ^[2].

Tyrimo grupė paaiškino, kad ji parengs posėdžio ataskaitos projektą, kuris bus nusiųstas EIB, siekiant užtikrinti, kad turinys būtų faktiškai tikslus ir išsamus. Po to posėdžio ataskaita bus baigta rengti, įtraukta į bylą ir pateikta skundo pateikėjui. Jokia konfidenciali informacija nebūtų įtraukta į ataskaitą ar kitaip pateikta skundo pateikėjui ar bet kuriai trečiajai šaliai.

Informacija, kuria keičiamasi

EIB atstovai paaiškino, kaip buvo nagrinėjamas skundo pateikėjo prašymas, ir pažymėjo, kad iš pradžių jis buvo laikomas prašymu pateikti informaciją apie atitinkamo projekto pavadinimą ir duomenis. EIB išnagrinėjo šį prašymą ir pateikė atsakymą laikydamasis EIB skaidrumo politikos [3]. EIB atstovai pirmiausia nustatė atitinkamą projektą, o tada patikrino, ar projekto rengėjas pateikė pagrįstą prašymą neskelbti jo santraukos, kol nebus pasirašytas paskolos susitarimas. Vėliau skundo pateikėjo pateiktą kartotinę paraišką tvarkė EIB generalinis sekretoriatas, kaip reikalaujama pagal EIB skaidrumo politiką.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar, gavęs skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, EIB atliko individualų galimybės atskleisti informaciją apie projektą vertinimą, ar sprendimas to nedaryti buvo grindžiamas pradiniu projekto vykdytojo prašymu aktyviai neatskleisti santraukos iki jos pasirašymo.

Atsakydami EIB atstovai paaiškino, kad buvo atliktas individualus skundo pateikėjo pradinio prašymo pateikti informaciją vertinimas, t. y. patikrinta, ar projekto vykdytojas pateikė pagrįstą prašymą atidėti projekto santraukos paskelbimą iki pasirašymo. Nagrinėjant kartotinę paraišką buvo atliktas išsamesnis vertinimas, per kurį, be kita ko, iš naujo susisiekta su rengėju, siekiant išsiaiškinti, ar tam tikra informacija, pavyzdžiui, jo pavadinimas, galėtų būti paskelbta tame etape ir atsižvelgiant į pareiškėjo kartotinę paraišką. Steigėjas toliau prašė atidėti tokios informacijos atskleidimą iki paskolos sutarties pasirašymo.

Tada ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar kartotinės paraiškos teikimo etape projekto vykdytojas pateikė EIB pagrindimą, kodėl jis mano, kad tokia informacija, kaip jo pavadinimas, neturėtų būti skelbiama. Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat paklausė, ar EIB iš esmės pritaria projektų vykdytojų pateiktiems pagrindimams dėl atsisakymo atskleisti informaciją pateikus kartotinę paraišką, ar jis analizuoja šiuos pagrindimus, kad pats nustatytų, ar taikomos jo skaidrumo politikoje numatytos išimtys.

EIB atstovai nurodė, kad nagrinėdamas prašymą leisti susipažinti su dokumentais EIB gana išsamiai įvertina savo klientų argumentus neleisti atskleisti informacijos apie projektus. Šis vertinimas, atliekamas nagrinėjant konkretų prieigos prašymą, yra išsamesnis ir tikslesnis nei vertinimas, paprastai atliekamas aktyviai skelbiant projektų santraukas, remiantis pagrįstu projekto rengėjo prašymu atidėti projekto santraukos paskelbimą iki patvirtinimo arba pasirašymo. Jos nurodė, kad šiuo atveju rengėjas tuo metu informaciją laikė neskelbtina komercine informacija. EIB nustatė, kad jos atskleidimo atidėjimas iki paskolos pasirašymo buvo pateisinamas atsižvelgiant į paskolos sumos, kurią galiausiai suteiks EIB, svarbą ir į tai, kad rėmėjas yra bendrovė, kurios akcijomis prekiaujama viešai ir kurios vertybiniai popieriai yra įtraukti į biržos sąrašus.

Ombudsmeno tyrimo grupė taip pat pažymėjo, kad tas pats projekto vykdytojas anksčiau jau buvo gavęs paskolų iš EIB ir šiais atvejais santraukos buvo aktyviai skelbiamos likus ne mažiau kaip trims savaitėms iki projektų svarstymo valdybai patvirtinti, kaip reikalaujama pagal EIB skaidrumo politiką. Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, koks buvo šio projekto ypatumas, dėl kurio buvo pagrįsta tokią informaciją, kaip projekto vykdytojo vardas ir pavardė (pavadinimas), laikyti neskelbtina komercine informacija iki paskolos sutarties pasirašymo.

Atsakydami EIB atstovai paaiškino, kad EIB atlieka kiekvieno konkretaus atvejo analizę ir visada konsultuojasi su projektų vykdytojais, kai sprendžia dėl projektų santraukų paskelbimo laiko, neatsižvelgiant į tai, ar atitinkamas projektų vykdytojas jau yra gavęs paskolų iš EIB ir anksčiau yra sutikęs nevilkinti tų santraukų paskelbimo. Jos taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju suteiktinos paskolos sumą, kuri sudarė apie ketvirtadalį projekto vykdytojo rinkos kapitalizacijos, šis klausimas buvo laikomas opiu. Pagal EIB skaidrumo politiką EIB turi vengti atskleisti informaciją, kuri galėtų pakenkti pagrįstiems interesams arba pažeisti ES teisę (pvz., Piktnaudžiavimo rinka reglamentą [4]).

EIB atstovai taip pat bendrais bruožais, visų pirma tais atvejais, kai suteiktinos paskolos suma yra didelė, pabrėžė, kad projektų vykdytojai (ypač biržinės bendrovės) kartais gali būti susirūpinę dėl galimo poveikio jų pačių klientų ir suinteresuotųjų subjektų suvokimui, jei EIB galiausiai vėluotų suteikti paskolą arba jos net nesuteiktų.

Tai patvirtino šios konkrečios paskolos paskelbimo prieš jos pasirašymą jautrumą.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar nagrinėdamas skundo pateikėjo kartotinę paraišką EIB apsvarstė galimybę leisti iš dalies susipažinti su projekto santrauka, visų pirma su kita informacija nei ta, kuri laikoma labai neskelbtina.

EIB atstovai patvirtino, kad jie svarstė galimybę suteikti dalinę prieigą, tačiau, kadangi projekto vykdytojas nesutiko atskleisti savo pavadinimo, projekto vertės ir paskolos sumos, į šią galimybę nebuvo atsižvelgta, nes skundo pateikėjas nebūtų gavęs jokios reikšmingos informacijos. Taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad santrauka turėjo būti paskelbta po pasirašymo, t. y. netrukus po patvirtinamojo sprendimo priėmimo.

Imdamasi tolesnių veiksmų ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar šiuo konkrečiu atveju EIB buvo susirūpinęs dėl to, kad, atsižvelgiant į rinkos, kurioje veikia projekto vykdytojas, ypatumus, dėl galimybės iš dalies susipažinti su projekto santrauka kiltų pavojus, kad klientas bus lengvai atpažįstamas. EIB atstovai paaiškino, kad tai vienas iš susirūpinimą keliančių klausimų.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, kokiais atvejais EIB pasirašo susitarimus dėl informacijos neatskleidimo su savo klientais, konkrečiau, ar jie sudaromi kiekvieną kartą, kai numatoma suteikti paskolą, ar tik konkrečių projektų atveju.

EIB atstovai paaiškino, kad šie susitarimai pasirašomi tik projekto rengėjo prašymu, o ne visų projektų atveju. Jos taip pat paaiškino, kad nėra jokio formalaus ryšio tarp, viena vertus, susitarimo dėl informacijos neatskleidimo ir, kita vertus, projekto santraukos aktyvaus skelbimo proceso. Tai reiškia, kad toks susitarimas nebūtinai pasirašomas visais atvejais, kai santraukos paskelbimas atidedamas.

EIB atstovai taip pat paaiškino, kad su projektų vykdytojais sudaryti informacijos neatskleidimo susitarimai nėra viršesni už skaidrumo politiką, todėl, gavus prašymą leisti susipažinti su informacija, pagal skaidrumo politiką atliekama atskira analizė, siekiant nustatyti, ar galima atskleisti pagal konfidencialumo susitarimą saugomą informaciją. Šiuose vertinimuose informacijos neatskleidimo susitarimo buvimas yra veiksnys, į kurį atsižvelgiama, bet ne vienintelis.

Ombudsmeno tyrimo grupė paprašė papildomų paaiškinimų dėl to, ar tais atvejais, kai projekto vykdytojas nesuteikia leidimo atskleisti informaciją, kurią jis laiko neskelbtina komercine informacija, EIB gali prieštarauti tokiai pozicijai ir nuspręsti pateikti informaciją prašymo teikėjui.

Atsakydami EIB atstovai nurodė, kad jie analizuoja rengėjų nuomonę dėl atitinkamos informacijos neskelbtino komercinio pobūdžio ir daro nepriklausomą išvadą dėl galimo skaidrumo politikos išimčių taikymo.

Ombudsmeno tyrimo grupė sutelkė dėmesį į skundo pateikėjo pateiktą argumentą, kad pastaraisiais metais apskritai padaugėjo EIB praktikos atidėti projektų santraukų skelbimą iki pasirašymo, ir paprašė EIB atstovų pateikti savo nuomonę šiuo klausimu.

EIB atstovai patvirtino, kad nors prašymų atidėti terminą skaičius kasmet skiriasi, jie pastebėjo didėjančią tendenciją. Tačiau jie taip pat pabrėžė, kad sunku nustatyti priežastis, dėl kurių taip atsitinka, nes tai priklauso nuo projektų vykdytojų pateiktų prašymų ir gali būti susiję su projektų, kuriuos ketinama finansuoti, rūšimi. EIB atstovai taip pat pažymėjo, kad paskelbimo vėlavimas nėra įprasta EIB praktika, o veikiau išimtinė procedūra pagal skaidrumo politiką. Reikia pažymėti, kad, žvelgiant iš praktinės perspektyvos, dėl to EIB tenka atlikti papildomą darbą. Be to, EIB atstovai pažymėjo, kad santraukų paskelbimo vėlavimas gali būti labiau tikėtinas metų pabaigoje, jei iki metų pabaigos bus pasirašyta daug paskolų, ir kad tai yra vienas iš aspektų, kuriuos jie nagrinėja.

Prieš baigdama posėdį ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar EIB galėtų pateikti ombudsmeno tarnybai keitimosi informacija ir konsultacijų, kurias EIB vykdė su projekto vykdytoju po to, kai buvo pateikta kartotinė skundo pateikėjo paraiška, kopiją. Ombudsmeno tyrimo grupė patvirtino, kad ombudsmenas neatskleis jokios informacijos, kurią EIB nurodė kaip konfidencialią.

Posėdžio išvados

Tyrimo grupė padėkojo EIB atstovams už jų laiką ir pateiktus paaiškinimus ir susitikimas baigėsi.

2023 m. vasario 28 d., Briuselis

Jennifer King Oana Marin

Teisės ekspertų užklausų pareigūnas

[1] Informaciją apie projektą jau galima rasti adresu https://www.eib.org/en/projects/pipelines/all/20220251 

[2] Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 4.8 straipsnis.

[3] https://www.eib.org/attachments/strategies/eib_group_transparency_policy_2021_en.pdf

[4] 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 596/2014 dėl piktnaudžiavimo rinka (Piktnaudžiavimo rinka reglamentas) ir kuriuo panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/6/EB ir Komisijos direktyvos 2003/124/EB, 2003/125/EB ir 2004/72/EB: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0596&qid=1678798378300