2011 m. gegužės 24 d., Strasbūras

Skundas Nr. 415/2011/(RT)VL. Tyrimas
savo iniciatyva OI/6/2011/VL

Gerb. pirmininke,

2011 m. vasario 16 d. gavau X [1] skundą prieš Europos Komisiją dėl to, kaip pastaroji vykdė sutartininko atrankos procedūrą Išorės santykių generaliniame direktorate (RELEX GD), ir dėl vėlesnių skundo pateikėjo skundų ir prašymų šiuo klausimu.

Nusprendžiau ištirti šiuos kaltinimus ir pretenzijas:

Įtarimai:

1. Komisija neužtikrino, kad būtų tinkamai atlikta atitinkama DG RELEX sutartininko atrankos procedūra.

Šiam teiginiui pagrįsti skundo pateikėjas pateikė šiuos argumentus: i) jis buvo pakviestas dalyvauti atrankos komisijoje, tačiau nebuvo nurodytos atitinkamos komisijos dalyvių funkcijos; ii) į pokalbį buvo pakviestas tik vienas kandidatas, kuris, remiantis jo gyvenimo aprašymu, neatitiko pareigybės aprašymo reikalavimų, susijusių su būtina darbo patirtimi ir kalbos įgūdžiais; iii) nepakankamai pasirengusi komisija per pokalbį aptarė savo svarstymus, prieš kandidatą kritikavo skundo pateikėją ir bandė atgrasyti jį nuo klausimų uždavimo; iv) kiti komisijos nariai bandė neleisti skundo pateikėjui patikrinti kandidato kalbos įgūdžių, teigdami, kad jis, kaip pilietis, turi teisę vartoti pasirinktą kalbą; v) skundo pateikėjas buvo nesąžiningai pašalintas iš atrankos komisijos; vi) nebuvo parengtas tinkamas atitinkamo pokalbio protokolas ar ataskaita, skundo pateikėjui nebuvo leista pasirašyti jokio tokio dokumento, o kitų komisijos narių pastabos buvo neteisingos ir prieštaringos; vii) atrankos komisija buvo sušaukta atšauktiems pokalbiams surengti neinformavus skundo pateikėjo, nepaisant jo aiškių prašymų būti informuotam; viii) atrankos komisija pasiūlė kandidatą, kuris neatitiko reikalavimų laisvai vietai užimti; ir ix) administracija atskleidė korespondenciją nesilaikydama konfidencialumo taisyklių.

2. Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo pagalbos prašymo pagal Tarnybos nuostatų 24 straipsnį.

Grįsdamas šį teiginį skundo pateikėjas teigė, kad Komisija savo sprendimą grindė tik ginčijama ataskaita ir neatsižvelgė į jo įvykių versiją.

3. Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo pagal Tarnybos nuostatų 22a straipsnį pradėtos administracinio teisių gynimo procedūros.

Grįsdamas šį teiginį skundo pateikėjas teigė, kad Komisija i) savo sprendimą grindė tik DG RELEX pateiktais argumentais, neatsižvelgė į jo paties pateiktus argumentus ir pakartojo savo ankstesnius argumentus; ir ii) nepaisant akivaizdžių pažeidimų, susijusių su DG RELEX ir DG ADMIN.

Ieškiniai:

Komisija turėtų i) pripažinti savo klaidas, ii) panaikinti sprendimus, priimtus per administracinę procedūrą pagal Tarnybos nuostatų 22a ir 24 straipsnius, iii) iš savo bylų išbraukti pareiškimus, kuriais šmeižiamas skundo pateikėjas; ir iv) imtis priemonių administracinėms procedūroms tobulinti pagal Tarnybos nuostatų 22a ir 24 straipsnius, visų pirma užtikrinant, kad jas nepriklausomai vykdytų, pvz., Generalinis sekretoriatas.

Pirmiau minėtas teiginys ir pretenzija dėl įdarbinimo procedūros DG RELEX man buvo pateikti praėjus daugiau nei dvejiems metams po to, kai skundo pateikėjas sužinojo apie atitinkamus klausimus. Todėl šis teiginys ir šis reikalavimas yra nepriimtini pagal mano statuto 2 straipsnio 4 dalį. Ta pati išvada buvo padaryta ir dėl kito skundo pateikėjo teiginio, susijusio su jo skundo nagrinėjimu pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Tačiau akivaizdu, kad tai, kaip Komisija vykdo įdarbinimo procedūras, yra viešojo intereso klausimas. Atsižvelgdamas į tai, norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad nusprendžiau, jog dėl atitinkamų skundo dalių reikia atlikti tyrimą, ir kad dėl šios priežasties pradėjau tyrimą savo iniciatyva OI/6/2011/VL, kad būtų išnagrinėtas minėtas teiginys ir pretenzija.

Atrodo naudinga pažymėti, kad skundo pateikėjas savo skunde taip pat kritikavo tai, kad Komisija jam priekaištavo pažeidus asmens duomenų apsaugos taisykles. Vis dėlto laikiausi nuomonės, kad nėra pakankamo pagrindo nagrinėti šį klausimą, atsižvelgiant į tai, kad EDAPP į jį jau atsižvelgė. Atsižvelgdama į didelę Komisijos diskreciją drausmės srityje, padariau tokią pačią išvadą dėl skundo pateikėjos teiginio, kad Komisija turėtų patraukti atsakomybėn asmenis, atsakingus už tariamą netinkamą administravimą.

Remdamasis Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 2 dalimi ir 3 straipsnio 1 dalimi, informuoju Jus apie šį skundą ir tyrimą savo iniciatyva ir prašau iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. pateikti nuomonę dėl minėtų įtarimų ir reikalavimų.

Pridedama skundo kopija ir patvirtinamieji dokumentai.

Nuoširdžiai Jūsų,

P. Nikiforos Diamandouros

Gaubtai (3):

• Skundo Nr. 415/2011/(RT)VL ir patvirtinamųjų dokumentų kopija (išsiųsta e. paštu)