Bendrosios aplinkybės

1. NVO (Europos įmonių observatorijos) pateiktas skundas [1] susijęs su Europos Komisijos atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su Johno Dalli (toliau - Komisijos narys) pasitraukimu iš Komisijos 2012 m. spalio 16 d.

2. 2012 m. gegužės mėn. tabako gamintojas („Swedish Match“) Komisijai pateikė skundą, kad Maltos verslininkas (X), kuris teigė veikiantis Komisijos nario vardu ir jo naudai, paprašė tabako bendrovės pinigų mainais už siekį daryti įtaką ES draudimui parduoti „snus“[2] persvarstant Tabako gaminių direktyvą. Komisija nedelsdama informavo Europos kovos su sukčiavimu tarnybą (OLAF), kuri pradėjo tyrimą. 2012 m. spalio 15 d. OLAF nusiuntė Komisijai savo tyrimo ataskaitą. 2012 m. spalio 16 d. Komisijos Pirmininkas J. M. Barroso (toliau – Pirmininkas) susitiko su Komisijos nariu. Iš karto po šio susitikimo Komisija paskelbė pranešimą spaudai, kuriame pranešė, kad Komisijos narys nusprendė atsistatydinti, kad galėtų apginti savo ir Komisijos reputaciją. Tuo pačiu laikotarpiu OLAF nusiuntė savo tyrimo ataskaitą Maltos generaliniam prokurorui [3].

3. 2012 m. spalio 26 d. skundo pateikėjas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 pateikė prašymą leisti visuomenei susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su Komisijos nario atsistatydinimu dėl OLAF tyrime nagrinėjamų klausimų. Komisija leido susipažinti su keliais dokumentais, tačiau, remdamasi reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi, atsisakė leisti susipažinti su šiais keturiais dokumentais:

- du 2012 m. liepos 27 d. ir spalio 21 d. Komisijos nario laiškai Pirmininkui;

- Du (nereikalingi) pranešimai dėl bylos, susijusios su Pirmininko ir Komisijos nario susitikimais (2012 m. liepos 27 d. ir spalio 16 d.).

4. 2013 m. sausio 16 d. sprendime dėl skundo pateikėjo kartotinės paraiškos Komisija nurodė, kad atskleidus keturis dokumentus būtų pakenkta įtariamo komisaro elgesio, kurį vykdė kompetentingos Maltos valdžios institucijos, tyrimo tikslui ir jos pačios tolesnių veiksmų tikslui.

5. 2013 m. sausio 31 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui, kuris pradėjo tyrimą dėl šių dviejų kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimai:

1) Komisija savo bylose nenustatė visų dokumentų, susijusių su skundo pateikėjo 2012 m. spalio 26 d. prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais;

2) Komisija nepagrįstai atsisakė leisti susipažinti su i) dviem 2012 m. liepos 27 d. ir spalio 21 d. Komisijos nario laiškais Komisijos pirmininkui, ii) dviem Komisijos raštais dėl bylos, susijusios su Komisijos pirmininko ir Komisijos nario susitikimais, ir iii) kitais dokumentais, nurodytais skundo pateikėjo prašyme, kurių Komisija nenurodė.

Teiginys:

Komisija turėtų suteikti galimybę susipažinti su prašomais dokumentais.

6. 2013 m. gruodžio 16 d. ombudsmeno atstovai patikrino Komisijos bylą, įskaitant keturis konkrečius dokumentus.

A. Įtariama, kad Komisija nenustatė visų su skundo pateikėjo prašymu susijusių dokumentų ir nesuteikė galimybės su jais susipažinti

7. Dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija savo bylose nenustatė visų su jo prašymu susijusių dokumentų (visų pirma 2012 m. gegužės 14 d. bendrovės „Swedish Match“ rašto Komisijai ir 2012 m. gegužės 30 d. generalinio sekretoriaus atsakymo), ombudsmenė rekomendacijos projekto 22–28 punktuose nustatė, kad tai, jog Komisija neatsižvelgė į tai, kad šie raštai buvo įtraukti į skundo pateikėjo prašymą, yra netinkamo administravimo atvejis [4]. Ombudsmenas toliau pateikia atitinkamą kritinę pastabą.

B. Dėl kaltinimo, kad Komisija nepagrįstai atsisakė leisti susipažinti su dviem laiškais ir dviem susitikimų užrašais

Ombudsmeno rekomendacijos projektas  

8. Rekomendacijos projekte [5] ombudsmenė pažymėjo, kad jos tarnybos patikrino keturis prašomus dokumentus. Atidžiai išnagrinėjus šiuos dokumentus ir vėliau atidžiai peržiūrėjus visą kitą viešai skelbiamą informaciją, padaryta išvada, kad šiuose dokumentuose nebuvo jokios reikšmingos informacijos, kuri 2013 m. sausio 16 d., kai Komisija priėmė sprendimą dėl kartotinės paraiškos, dar nebuvo viešai skelbiama. Visų pirma šiuose dokumentuose nebuvo informacijos, kuri iš esmės skirtųsi nuo informacijos, kuri jau buvo viešai paskelbta, be kita ko, i) 2012 m. spalio 16 d. Komisijos pranešime spaudai, ii) 2012 m. spalio 19 d. OLAF pranešime spaudai, iii) 2012 m. spalio 23 d. Pirmininko laiške Komisijos nariui ir iv) įvairiuose viešuose J. Dalli pareiškimuose jam pasitraukus iš Komisijos, įskaitant pareiškimus, padarytus 2012 m. spalio 24 d. spaudos konferencijoje.

9. Ombudsmeno nuomone, nors tikrai yra galimybė, kad išsamios informacijos, susijusios su vykdomu tyrimu, atskleidimas galėtų pakenkti tam vykdomam tyrimui (ypač jei tokia informacija būtų laikoma įrodymu galimame baudžiamajame teismo procese), nėra absoliučios prezumpcijos, kad bendro pobūdžio informacijos, susijusios su tyrimu, atskleidimas pakenktų tyrimui. Ji taip pat konstatavo, kad ginčijamuose dokumentuose buvo tik bendro pobūdžio nuorodos į OLAF tyrimą ir jo išvadas ir kad nė viename iš šių dokumentų nebuvo jokių įrodymų, kuriais OLAF rėmėsi savo išvadose. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad du Komisijos nario laiškai Pirmininkui ir du pranešimai apie jų susitikimus nebuvo įtraukti į OLAF tyrimo bylą, kurią OLAF išsiuntė Maltos valdžios institucijoms.

10. Ombudsmenas taip pat nustatė, kad Komisijos argumentas, jog dokumentų atskleidimas pakenktų „tolesniems veiksmams“, kurių gali nuspręsti imtis pati Komisija“, yra ypač neaiškus. Ji padarė išvadą, kad rizika, jog bus pakenkta bet kokiems tolesniems veiksmams, yra bent jau visiškai hipotetinė. 

11. Ombudsmenas pažymėjo, kad išimčių dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 taikymas yra opus laiko atžvilgiu ir kad Maltos valdžios institucijos nustojo tirti J. Dalli veiksmus. Ji taip pat nustatė, kad dabar galima susipažinti su dar išsamesne informacija apie OLAF tyrimą, pavyzdžiui, informacija, pateikta viešai skelbiamuose OLAF generalinio direktoriaus pranešimuose, skirtuose 2013 m. birželio 18 d. Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komiteto posėdžiui [6]. Taigi buvo dar akivaizdžiau, kad Komisija neturėjo pagrįstos priežasties neatskleisti dokumentų.

12. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad aptariami dokumentai ką tik buvo pateikti teismui (byla T-562/12) ir kad jų atskleidimas pakenktų nagrinėjamam teismo procesui. Vis dėlto jis nepaaiškino, kaip dokumentų atskleidimas konkrečiai ir realiai pakenktų šiam teismo procesui.

13. Ombudsmenė padarė išvadą, kad Komisija nepakankamai paaiškino, kaip keturių prašomų dokumentų atskleidimas 2013 m. sausio mėn. būtų konkrečiai ir veiksmingai pakenkęs Maltos valdžios institucijų atliekamam tyrimui arba pačios Komisijos tolesniems veiksmams. Taigi ji nustatė netinkamo administravimo atvejį ir rekomendavo Komisijai atskleisti dokumentus.

14. Išsamioje nuomonėje dėl rekomendacijos projekto Komisija dar kartą teigė, kad atskleidus dokumentus būtų pakenkta (tuo metu vykdomam) Maltos valdžios institucijų tyrimui. Ji nurodė, kad dokumentai nėra „bendro pobūdžio“. Priešingai, dokumentai buvo susiję su konkrečia tema, t. y. J. Dalli, kaip Komisijos nario, elgesiu. Kadangi dokumentai buvo aiškiai susiję su klausimais, kurie yra vykdomo tyrimo dalis, Komisija nemanė, kad dėl galimo atskleidimo būtina konsultuotis su Maltos valdžios institucijomis, nes nebuvo jokių abejonių, kad dokumentų nebuvo galima atskleisti. Todėl Komisija toliau laikėsi pozicijos, kad tuo metu, kai klostėsi bylos aplinkybės, ji teisingai taikė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatytą išimtį.

15. Atsižvelgdama į ombudsmeno pareiškimą, pateiktą rekomendacijos projekto 52 punkte, kad Maltos valdžios institucijos nustojo tirti J. Dalli veiksmus, Komisija pareiškė, kad ji nežinojo, jog tyrimas oficialiai baigtas. Ji teigė, kad ginčijami dokumentai buvo susiję su tyrimu dėl bent vieno kito asmens. Šis tyrimas šiuo metu vyksta.

16. Komisija nepritarė ombudsmenės nuomonei, kad galimo kišimosi į Komisijos gebėjimą imtis tolesnių veiksmų ir priimti sprendimus nepatiriant išorės įtakos rizika yra neaiški. Ji nurodė, kad ši rizika dar didesnė aukšto lygio atvejais, kai tikrai negalima atmesti politinio ir žiniasklaidos kišimosi galimybės.

17. Komisija nurodė, kad, neatsižvelgiant į dabartinę Maltos proceso padėtį, keturi aptariami dokumentai yra ieškinio arba atsiliepimo į ieškinį, kurį J. Dalli pareiškė Komisijai, priedai (byla T-562/12). (2012 m. liepos 27 d. ir spalio 21 d. Komisijos nario laiškai Pirmininkui yra ieškinio A.10 ir A.18 priedai; ir du Komisijos raštai dėl bylos medžiagos, susiję su 2012 m. liepos 27 d. ir spalio 16 d. Komisijos pirmininko ir Komisijos nario susitikimais, yra atsiliepimo į ieškinį B.1 ir B.2 priedai.) Konkrečiai kalbant, Komisijos teigimu, šie du raštai yra pagrindiniai jos gynybos argumentus pagrindžiantys įrodymai.

18. Komisija nurodė, kad priimdama 2013 m. sausio 16 d. patvirtinamąjį sprendimą ji negalėjo remtis Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtimi. Ji paaiškino, kad nors apie J. Dalli paraišką byloje T-562/12 Komisijai buvo pranešta 2013 m. sausio 11 d., jos sprendimas dėl kartotinės paraiškos jau buvo galutinai priimtas, nors skundo pateikėjui jis buvo išsiųstas tik po kelių dienų. Todėl šia išimtimi nebuvo remtasi priimant sprendimą dėl kartotinės paraiškos.

19. Komisija teigė, kad keturių šiuo metu nagrinėjamų dokumentų atskleidimas, kol byla T-562/12 dar nebaigta nagrinėti, užkirstų kelią šalių pasikeitimui argumentais ir Bendrojo Teismo pasitarimams visiškai ramiai ir neigiamai paveiktų esminę proceso šalių pusiausvyrą. Šiuo atžvilgiu Komisija nurodė Teisingumo Teismo sprendimą API byloje, pagal kurį „teismo proceso apsauga visų pirma reiškia, kad turi būti užtikrintas šalių procesinio lygiateisiškumo ir gero teisingumo vykdymo principų laikymasis“ ir „jei Komisijos pareiškimų turinys būtų atviras viešoms diskusijoms, kiltų pavojus, kad dėl jų pareikšta kritika, neatsižvelgiant į jos faktinę teisinę reikšmę, galėtų turėti įtakos Komisijos ES teismuose ginamai pozicijai“. Teismas taip pat nusprendė, kad „teisės susipažinti su dokumentais netaikymas teisminei veiklai, nedarant skirtumo tarp įvairių proceso etapų, pateisinamas būtinybe užtikrinti, kad per visą teismo procesą šalys keistųsi argumentais ir teismo pasitarimai nagrinėjamoje byloje vyktų visiškai ramioje aplinkoje“ir kad „atskleidus atitinkamus pareiškimus teisminei veiklai būtų daromas išorinis spaudimas […] ir būtų sutrikdytas proceso sklandumas“. Be to, dėl tebevykstančio teismo proceso, kaip ir byloje T-562/12, Teismas pripažino, kad „todėl tikslinga leisti taikyti bendrąją prezumpciją, kad atskleidus vienos iš institucijų per teismo procesą pateiktus pareiškimus būtų pakenkta to proceso apsaugai, [...] kol tas procesas tebevyksta“[7].

20. Komisija taip pat pažymėjo, kad API sprendime Teismas nurodė, jog nei Teisingumo Teismo statute, nei Procedūros reglamente nenumatyta jokia trečiųjų šalių teisė susipažinti su Teismui teismo procese pateiktais pareiškimais ir kad jeigu tretieji asmenys galėtų susipažinti su pareiškimais (kurių priedai yra neatskiriama jų dalis), būtų suabejota teismo procesą reglamentuojančių procesinių taisyklių sistema [8]. Komisija nurodė, kad bendroji prezumpcija neatima iš suinteresuotosios šalies teisės įrodyti, kad konkrečiam dokumentui prezumpcija netaikoma, tačiau šiuo atveju skundo pateikėjas nepasinaudojo šia galimybe, be kita ko, savo 2013 m. rugpjūčio 30 d. pastabose ombudsmenui.

21. Komisija padarė išvadą, kad dokumentams akivaizdžiai taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta apsauga, nes juos atskleidus būtų pakenkta pagal šią nuostatą saugomam teismo procesui. Atsižvelgdama į tai, Komisija nurodė, kad Teisingumo Teismas savo API sprendime nurodė, kad „teisminė veikla pati savaime nepatenka į teisės susipažinti su dokumentais […] taikymo sritį“.

22. Atsakydama į ombudsmeno rekomendacijos projekto 39 ir 53 punktus, Komisija teigė, kad tai, jog keturiuose prašomuose dokumentuose pateikta informacija gali būti visiškai arba iš dalies jau vieša, nereiškia, kad šie dokumentai nebegali būti saugomi kaip vykstančio teismo proceso bylos medžiagos dalis. Komisija teigė, kad reikia atskirti keturiuose dokumentuose esančią informaciją nuo pačių dokumentų, kurie yra įrodymai, pateikti nagrinėjant bylą. Iš tiesų visuomenė nežino nei to, ar šie dokumentai yra bylos medžiagos dalis, nei konkretaus jų turinio, nepaisant to, kad juose esanti informacija gali būti visa ar iš dalies vieša. Todėl dokumentų atskleidimas vykstant teismo procesui galėtų sutrikdyti vykstančių teisinių diskusijų sklandumą ir taip pat sukelti abejonių dėl taisyklių, pagal kurias trečiosios šalys neturi galimybės susipažinti su Sąjungos teismuose vykstančio teismo proceso bylos medžiaga.

23. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos išsamioje nuomonėje nėra nieko, dėl ko reikėtų atmesti ombudsmeno rekomendaciją. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija iš anksto nusprendė neatskleisti dokumentų. Jei Komisija būtų iš tiesų įsitikinusi, kad esama tvirtų teisinių argumentų, prieštaraujančių informacijos atskleidimui dėl vykstančios teismo bylos, ji būtų galėjusi paskelbti, kad ji atskleis dokumentus, kai tik teismo byla bus baigta. Tačiau, pasak skundo pateikėjo, neatrodo, kad Komisija būtų įsipareigojusi laikytis skaidrumo principo.

24. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija nenori pripažinti, jog ji galėjo ir turėjo kreiptis į Maltos valdžios institucijas, kad išsiaiškintų, ar yra prieštaravimų dėl dokumentų atskleidimo. Komisijos pareiškimas, kad ji nežino, jog su J. Dalli susijęs tyrimas oficialiai baigtas, yra stulbinantis, nes Komisija, regis, nesistengė išsiaiškinti tokio svarbaus klausimo. Kitas Komisijos argumentas, kad dokumentai yra susiję su tyrimu, susijusiu bent su dar vienu asmeniu, taip pat kelia painiavą ir Komisija nesistengė įvertinti, ar tai iš tikrųjų buvo pagrįsta priežastis atsisakyti atskleisti dokumentus.

25. Galiausiai skundo pateikėjas teigė, kad Komisija API sprendimą aiškino labai vienašališkai. Skundo pateikėjas teigė, kad teismo bylos Dalli prieš Komisiją žodinis nagrinėjimas jau įvyko 2014 m. liepos mėn. pradžioje ir kad Komisija savo nuomonėje nepateikė jokių konkrečių argumentų prieš pareiškimų priedų atskleidimą tame etape, išskyrus tai, kad atskleidimas „gali sutrikdyti vykstančių teisinių diskusijų sklandumą“. Skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija per klausymą labai aktyviai kreipėsi į tarptautinę žiniasklaidą. Visiškai pagrįsta tai daryti, tačiau tada atrodo nenuoseklu, kad Komisija tvirtina, jog dokumentų atskleidimas "padarytų žalą" teismo bylos ramybei.

Ombudsmeno vertinimas po rekomendacijos projekto

26. Ombudsmeno neįtikina ta Komisijos atsakymo dalis (apibendrinta šio sprendimo 14–16 punktuose), kuri susijusi su išimtimi, grindžiama tyrimų tikslų apsauga.

27. Komisija taip pat neįrodo, kaip keturių dokumentų paskelbimas 2013 m. sausio mėn. galėjo konkrečiai ir veiksmingai pakenkti Maltos valdžios institucijų atliekamo tyrimo tikslui.

28. Komisija tvirtina, kad šie keturi dokumentai buvo „susiję“su OLAF tyrimu, tačiau niekaip nepaaiškina, kaip jų atskleidimas pakenktų Maltos valdžios institucijų atliekamam tyrimui, kuris buvo tęsiamas po to OLAF tyrimo. Ombudsmenė pažymi, kad jos tarnybos atidžiai peržiūrėjo visus keturis dokumentus.  Nors 2012 m. liepos 27 d. susitikimo rašte ir paskesniame J. Dalli rašte Pirmininkui bendrai nurodoma, kad OLAF atliko tyrimą, tuo metu, kai buvo parengtas raštas ir raštas, juose nėra jokios konkrečios su šiuo tyrimu susijusios informacijos, kuri dar nebuvo viešai prieinama priimant Komisijos sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais. Be to, nors 2012 m. spalio 16 d. susitikimo rašte ir paskesniame J. Dalli rašte pirmininkui daroma nuoroda į tuo metu užbaigtą OLAF tyrimą, juose nėra jokios konkrečios su šiuo tyrimu susijusios informacijos, kuri dar nebuvo viešai prieinama priimant Komisijos sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais.

29. Komisija teigia, kad dokumentai „susiję“ su „konkrečiu klausimu, t. y. pono Dalli elgesiu“. Šis teiginys yra klaidinantis. Žinoma, dokumentuose yra informacijos, iš kurios matyti: 1) kaip komisaras 2012 m. liepos mėn. reagavo į tai, kad OLAF vykdė tyrimą, ir 2) kaip jis reagavo 2012 m. spalio mėn., kai buvo informuotas apie OLAF tyrimo rezultatus. Tačiau juose nėra jokios konkrečios informacijos, kuri dar nebuvo viešai prieinama priimant Komisijos sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais, susijusios su tariamu elgesiu, kurį OLAF tyrė ar buvo tyrusi. Šiuose dokumentuose nėra jokios išsamios ir konkrečios informacijos apie komisarui pareikštus kaltinimus, jokios informacijos apie įrodymus, kuriais OLAF rėmėsi atlikdama šių kaltinimų tyrimą, ir jokios išsamios ir konkrečios informacijos apie šio OLAF tyrimo rezultatus. Todėl juose nėra jokios konkrečios informacijos, susijusios su Maltos valdžios institucijų atliekamo tyrimo, kuris vyko tuo metu, kai buvo atmestas prašymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, dalyku.

30. Komisijos pozicijai prieštarauja ir jos pačios veiksmai. Ombudsmenas pažymi, kad 2012 m. spalio 16 d. Komisijos pranešime spaudai buvo pateikta informacija apie Komisijos nario reakciją į OLAF tyrimo rezultatus (jis teigia, kad, atsižvelgdamas į to tyrimo rezultatus, nusprendė atsistatydinti). Vis dėlto, kiek tai susiję su Maltos valdžios institucijų atliekamo tyrimo tikslo apsauga, Komisija nemanė, kad šio pranešimo spaudai paskelbimas kelia problemų.

31. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad jei keturi ginčijami dokumentai būtų laikomi svarbiais įrodymais, naudingais Maltos valdžios institucijoms, kiek tai susiję su viešai prieinamos informacijos teisingumu, jie būtų buvę pateikti Maltos valdžios institucijoms. Jų nebuvo. Tai rodo, kad dokumentai nebuvo svarbūs Maltos valdžios institucijų atliekamam tyrimui.

32.  Antra, Komisija taip pat laikosi savo argumento, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, susijusi su būtinybe apsaugoti tyrimų, audito ir inspekcijų tikslus, gali būti taikoma siekiant apsaugoti Komisijos gebėjimą imtis „tolesnių veiksmų“.  Savo atsakyme ombudsmenui Komisija teigia, kad ji nepritarė „ombudsmeno nuomonei“, kad galimo kišimosi į Komisijos gebėjimą imtis tolesnių veiksmų ir priimti sprendimus be išorės įtakos rizika yra neaiški. Ji nurodė, kad ši rizika dar didesnė aukšto lygio atvejais, kai tikrai negalima atmesti politinio ir žiniasklaidos kišimosi galimybės.

33. Ombudsmenė pažymi, kad Komisija savo nuomonėje dėl rekomendacijos projekto vėl nenurodo, kokių tolesnių veiksmų ji numato imtis. Todėl nei skundo pateikėjas, nei ombudsmenas negali žinoti, ar šie tolesni veiksmai gali patekti į „patikrinimo, tyrimo ir audito“ taikymo sritį. Akivaizdu, kad Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka negali būti taikoma, jei jos nepatenka į būtinybės apsaugoti bet kokių būsimų Komisijos atliekamų „patikrinimų, tyrimų ir audito“ tikslą taikymo sritį.

34. Kalbant apie bendrą Komisijos pareiškimą dėl galimo politinio ir žiniasklaidos kišimosi į jos (neapibrėžtus) tolesnius veiksmus, tikrai tiesa, kad Komisijos nario atsistatydinimas 2012 m. spalio mėn. susiklosčiusiomis aplinkybėmis kelia didelį susidomėjimą iš politinių ir žiniasklaidos šaltinių. Netgi galima pagrįstai numatyti, kad tokiomis aplinkybėmis Komisijai gali būti daromas įvairių rūšių žiniasklaidos ir politinių veikėjų spaudimas. Žinoma, dalis šio spaudimo gali būti negatyvaus pobūdžio. Tačiau negalima preziumuoti, kad atskleidus dokumentų turinį Komisijai būtų daromas papildomas spaudimas. Iš tiesų dokumentų peržiūra, kurioje, kaip minėta, nėra jokios reikšmingos informacijos, kuri 2013 m. sausio mėn., kai buvo atmestas prašymas leisti susipažinti su dokumentais, nebuvo viešai prieinama, neleidžia daryti išvados, kad juos paskelbus Komisijai būtų daromas papildomas spaudimas.

35. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ombudsmenė toliau laikosi savo pozicijos (išdėstytos rekomendacijos projekto 39–52 punktuose), kad Komisija klaidingai rėmėsi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi, kad atsisakytų leisti susipažinti su keturiais prašomais dokumentais.

36. Nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmeną tenkina Komisijos atsakymas į jos rekomendacijos projektą (apibendrintą 17–22 punktuose), kiek jis susijęs su išimtimi, susijusia su teismo procesu (Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka).

37. Visų pirma ombudsmenas sutinka su nauju argumentu, kurį Komisija pateikė atsakydama į rekomendacijos projektą, kad reikėtų atskirti prašomuose dokumentuose pateiktą informaciją (kurią Komisija dabar, atrodo, pripažįsta viešai prieinama) ir pačius dokumentus, kurie yra įrodymai, pateikti nagrinėjamai teismo bylai (t. y. įrodymai, potencialiai patvirtinantys šiuose dokumentuose pateiktų faktų ar informacijos teisingumą).  

38. Ombudsmenas pažymi, kad Bendrasis Teismas turi nuspręsti, ar ir kokiu mastu aptariami dokumentai iš tikrųjų yra svarbūs kaip įrodymai jo nagrinėjamoje byloje [9]. Remdamasis šių dokumentų patikrinimu, ombudsmenas mano, kad šie dokumentai gali būti klasifikuojami kaip įrodymai nagrinėjamoje teismo byloje. Tuo remiantis ir atsižvelgiant į Teisingumo Teismo sprendimą API byloje, galima pagrįstai numatyti, o ne vien hipotetiškai numatyti, kad, kol Teismas priims sprendimą šioje byloje, keturių aptariamų dokumentų atskleidimas galėtų būti laikomas kenkiančiu teismo procesui [10].

39. Ombudsmenas pažymi, kad net jei būtų nustatyta, kad atskleidus šiuos dokumentus būtų pakenkta teismo procesui, vis tiek reikėtų taikyti viešojo intereso kriterijų. Tai reiškia, kad reikia išnagrinėti, ar dokumentų atskleidimas atitinka viršesnį viešąjį interesą. Šiuo atžvilgiu svarbu pažymėti, kad šių dokumentų turinys jau yra viešai prieinamas. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad pačių dokumentų atskleidimas neatitinka jokio viršesnio viešojo intereso.

40. Ombudsmenas pažymi, kad Reglamento Nr. 1049/2001 tikslais, siekiant pateisinti atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais, pakanka, kad būtų taikoma viena išimtis. Todėl ji daro išvadą, kad, atsižvelgiant į tai, jog taikoma išimtis dėl teismo proceso apsaugos, tolesnis skundo nagrinėjimas nėra pagrįstas ir byla baigiama. Kadangi ji mano, kad pasibaigus teismo procesui Komisija turėtų paskelbti dokumentus, ji pateiks dar vieną pastabą šiuo klausimu.

Išvados

Remdamasis pirmojo ir antrojo kaltinimų tyrimu, ombudsmenas užbaigia tyrimą pateikdamas atitinkamai šią kritinę pastabą ir išvadą:

Tai, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad skundo pateikėjo prašyme leisti susipažinti su dokumentais buvo atsižvelgta į 2012 m. gegužės 14 d. bendrovės „Swedish Match“ raštą Komisijai ir 2012 m. gegužės 30 d. generalinio sekretoriaus atsakymą, yra netinkamo administravimo atvejis.

Jokie tolesni antrojo teiginio tyrimai nėra pagrįsti, nes skundo pateikėjo reikalavimas negali būti patenkintas tol, kol vyksta teismo procesas.

KITA REMARK

Pasibaigus teismo procesui, Komisija turėtų atskleisti keturis atitinkamus dokumentus.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly