Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

Skundo aplinkybės

1. Organizacijos „Corporate Europe Observatory“ pateiktas skundas susijęs su Europos Komisijos atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su Johno Dalli atsistatydinimu iš Komisijos nario pareigų 2012 m. spalio 16 d.[2] [3] [4].

2. 2012 m. gegužės mėn. tabako gamintojas („Swedish Match“) Komisijai pateikė skundą, kad Maltos verslininkas (X), kuris teigė veikęs tuometinio Komisijos nario J. Dalli vardu ir jo naudai, paprašė tabako bendrovės pinigų mainais už siekį daryti įtaką ES draudimui parduoti „snus“[5] persvarstant Tabako gaminių direktyvą. Komisija nedelsdama informavo Europos kovos su sukčiavimu tarnybą (OLAF), kuri pradėjo tyrimą. 2012 m. spalio 15 d. OLAF nusiuntė Komisijai savo tyrimo ataskaitą. 2012 m. spalio 16 d. Komisijos Pirmininkas J. M. Barroso susitiko su Komisijos nariu J. Dalli. Iš karto po šio susitikimo Komisija paskelbė pranešimą spaudai, kuriame pranešė, kad Komisijos narys J. Dalli nusprendė atsistatydinti, kad galėtų apginti savo ir Komisijos reputaciją. Pranešime spaudai nurodyta, kad OLAF ataskaitoje nerasta jokių įtikinamų įrodymų dėl tiesioginio J. Dalli dalyvavimo OLAF tiriamuose įvykiuose, tačiau jis manė, kad žinojo apie šiuos įvykius. Ji pridūrė, kad J. Dalli kategoriškai atmetė OLAF išvadas.

3. Tuo pačiu laikotarpiu OLAF nusiuntė savo tyrimo ataskaitą Maltos generaliniam prokurorui [6]. Komisija nurodė, kad sprendimą dėl tolesnių veiksmų dabar turės priimti Maltos teisminės institucijos.

4. 2012 m. spalio 26 d. skundo pateikėjas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 [7] pateikė prašymą leisti visuomenei susipažinti su „visais dokumentais, susijusiais su Komisijos nario J. Dalli atsistatydinimu dėl OLAF tyrime nagrinėjamų klausimų, įskaitant visus posėdžių protokolus (ir kitus pranešimus), visą vidaus ir išorės korespondenciją (įskaitant e. paštą) ir visus kitus Komisijos turimus dokumentus šiais klausimais. Atkreipkite dėmesį į tai, kad šis prašymas susijęs ne tik su dokumentais, tiesiogiai susijusiais su OLAF ataskaita, bet ir su bendresnėmis Komisijos diskusijomis J. Dalli klausimu, [X] ir tabako pramonės atstovų ryšiais, Komisijos ryšiais su Swedish Match ir ESTOC [8] šiuo klausimu ir t. t.“.

5. 2012 m. lapkričio 22 d. Komisija pateikė atsakymą. Ji nustatė 11 dokumentų (penki dokumentai, susiję su ryšiais su Swedish Match ir ESTOC, ir šeši dokumentai, susiję su J. Dalli atsistatydinimu).

6. Komisija suteikė galimybę susipažinti su visais penkiais dokumentais, susijusiais su jos ryšiais su Swedish Match ir ESTOC. Šie dokumentai buvo:

2012 m. birželio 18–19 d. ESTOC ir Komisijos poveikio vertinimo valdybos sekretoriato susirašinėjimas e. paštu, kuriame ESTOC paprašė surengti posėdį;

- 2012 m. rugsėjo 18 d. e. laiškas, kuriame „Swedish Match“ padėkojo Komisijos generaliniam sekretoriatui už tai, kad sutiko susitikti su juo tą pačią dieną;

- 2012 m. rugsėjo 24 d. Komisijos vieno puslapio pranešimas dėl bylos, susijusios su minėtu 2012 m. rugsėjo 18 d. susitikimu su „Swedish Match“;

- "Swedish Match" 2012 m. spalio 12 d. laišką Komisijos generaliniam sekretoriui, kuriame prašoma surengti susitikimą dėl ES "snus" draudimo;

Generalinio sekretoriaus 2012 m. spalio 22 d. atsakymas į „Swedish Match“, kuriame siūloma „Swedish Match“ susisiekti su paskirtu naujuoju Komisijos nariu.

7. Šeši dokumentai, kuriuos Komisija nustatė dėl Komisijos nario J. Dalli atsistatydinimo, buvo šie:

- 2012 m. spalio 16 d. Komisijos pranešimas spaudai dėl Komisijos nario J. Dalli atsistatydinimo;

- 2012 m. liepos 27 d. ir spalio 21 d. du Komisijos nario J. Dalli laiškai Pirmininkui J. M. Barroso [9];

- 2012 m. spalio 23 d. Pirmininko J. M. Barroso laiškas Komisijos nariui J. Dalli, kuriame teigiama, kad atsistatydinimas yra neatšaukiamas, ir atmetami Komisijos nario įtarimai;

- Du (nereikalingi) pranešimai dėl dokumentų, susijusių su Pirmininko J. M. Barroso ir Komisijos nario J. Dalli susitikimais.

8. Komisija suteikė skundo pateikėjui galimybę susipažinti su pranešimu spaudai ir 2012 m. spalio 23 d. pirmininko raštu Komisijos nariui J. Dalli. Tačiau ji nurodė negalinti atskleisti kitų keturių dokumentų, nes jiems taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis.

9. 2012 m. lapkričio 23 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisiją, kad užginčytų pirminį Komisijos atsisakymą leisti visuomenei susipažinti su keturiais neatskleistais dokumentais.

10. 2013 m. sausio 16 d. Komisija atsakė, kad atskleidus keturis dokumentus būtų pakenkta tyrimo tikslui, t. y. kompetentingų Maltos valdžios institucijų atliekamam Komisijos nario J. Dalli elgesio tyrimui.

11. Komisija pridūrė, kad dviejų prašomų užrašų atskleidimas šiame etape pakenktų jos pačios tolesnių veiksmų tikslui. Konkrečiai ji nurodė, kad ankstyvas šių dokumentų atskleidimas palengvintų ir paskatintų kritiką, kuri aiškiai suformuluota arba neišvengiamai pakenktų Komisijos gebėjimui imtis tolesnių veiksmų ir galiausiai Komisijos gebėjimui priimti galutinius sprendimus Sąjungos bendrojo intereso labui be išorės įtakos.

12. Komisija taip pat teigė, kad atsižvelgiant į tai, jog keturi dokumentai buvo susiję tik su Komisijos nario susirašinėjimu su Pirmininku J. M. Barroso dėl įvykių, lėmusių jo atsistatydinimą, nebuvo galima suteikti galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais.

13. Dėl to, ar yra viršesnis viešasis interesas atskleisti dokumentus, Komisija nurodė, kad išsamus faktų ir įvairių subjektų vaidmens išaiškinimas yra būtent Maltos teisminių institucijų vykdomo tyrimo tikslas. Komisija teigė, kad viešasis interesas viešai paskelbti šių keturių dokumentų turinį nėra svarbesnis už poreikį apsaugoti vykdomo teisminio tyrimo vientisumą. Taigi nebuvo įrodytas joks viršesnis viešasis interesas atskleisti šiuos keturis dokumentus.

Dėl tyrimo dalyko

14. 2013 m. sausio 31 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui. Ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl toliau nurodytų kaltinimų ir pretenzijų.

Įtarimai:

1) Komisija savo bylose nenustatė visų dokumentų, susijusių su skundo pateikėjo 2012 m. spalio 26 d. prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais;

2) Komisija nepagrįstai atsisakė leisti susipažinti su i) dviem 2012 m. liepos 27 d. ir spalio 21 d. Komisijos nario J. Dalli laiškais Pirmininkui J. M. Barroso, ii) dviem (nepagrįstais) Komisijos užrašais byloje, susijusioje su Komisijos pirmininko J. M. Barroso ir Komisijos nario J. Dalli susitikimais, ir iii) kitais skundo pateikėjo prašyme nurodytais, bet Komisijos nenurodytais dokumentais.

Teiginys:

Komisija turėtų suteikti galimybę susipažinti su prašomais dokumentais.

Tyrimas

15. 2013 m. kovo 5 d. ombudsmenas nusiuntė skundą Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę. Ombudsmenas taip pat paprašė leisti susipažinti su byla. 2013 m. liepos 16 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Ombudsmenas nusiuntė Komisijos nuomonę skundo pateikėjui, kuris 2013 m. rugpjūčio 30 d. pateikė savo pastabas. Dėl ombudsmeno prašymo susipažinti su byla Komisija iš pradžių atsakė, kad ombudsmenas turėtų atlikti patikrinimą asmeniškai, nelydimas darbuotojų. Tačiau po tolesnių ombudsmeno ir Komisijos tarnybų diskusijų Komisija sutiko, kad 2013 m. gruodžio 16 d. ombudsmeno darbuotojai galėtų susipažinti su Komisijos byla [10]. Patikrinimo ataskaita buvo nusiųsta skundo pateikėjui, kuris 2014 m. sausio 22 d. pateikė papildomų pastabų.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariama, kad Komisija nenustatė visų su skundo pateikėjo prašymu susijusių dokumentų

Ombudsmenui pateikti argumentai

16. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nenustatė visų jo bylose esančių dokumentų, susijusių su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais. Šiam teiginiui pagrįsti skundo pateikėjas teigė, kad Komisija į prašyme nurodytus dokumentus neįtraukė: i) 2012 m. gegužės 14 d. bendrovės „Swedish Match“ laišką Komisijai, ii) 2012 m. gegužės 30 d. generalinio sekretoriaus atsakymą (abu raštai paminėti 2012 m. spalio 16 d. generalinio sekretoriaus elektroniniame laiške bendrovei „Swedish Match“, kuris buvo išsiųstas skundo pateikėjui gavus kartotinę paraišką), taip pat iii) Komisijos dokumentus, kuriuose nurodomi X ir tabako pramonės atstovų ryšiai.

17. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad 2012 m. gegužės 14 d. „Swedish Match“ raštas Komisijai tikriausiai yra raštas, kuriuo „Swedish Match“ pateikė skundą dėl Komisijos nario J. Dalli.

18. Skundo pateikėjas taip pat nurodė Komisijos pareiškimą, kad X ir tabako pramonė nebendravo. Ji teigė, kad šis teiginys yra klaidingas jos prašymo leisti susipažinti su dokumentais aiškinimas. Jis primygtinai reikalavo, kad jo prašymas leisti susipažinti su dokumentais būtų susijęs su Komisijos diskusijomis J. Dalli klausimu ir X bei tabako pramonės atstovų kontaktais. Taigi skundo pateikėjas paaiškino, kad jo prašymas buvo susijęs ne su galimybe susipažinti su X ir tabako pramonės atstovų mainais, o su Komisijos dokumentais, kuriuose daroma nuoroda į šiuos mainus.

19. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad ji nustatė visus dokumentus, kurie patenka į skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais taikymo sritį. Komisija pridūrė, kad neturi dokumentų, susijusių su X ir tabako pramonės ryšiais. Ji taip pat nurodė, kad 2012 m. spalio 16 ir 17 d. susirašinėjimas elektroniniais laiškais buvo atskleistas jos atsakyme į skundo pateikėjo kartotinę paraišką. Todėl, jos nuomone, šis teiginys nepagrįstas.

20. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas dar kartą teigė, kad buvo vėluojama paskelbti dokumentus ir kad Komisija šio klausimo nenagrinėjo. Ji taip pat pakartojo savo nuomonę, kad Komisijos generalinio sekretoriaus ir „Swedish Match“ 2012 m. gegužės 14 d. ir 30 d. susirašinėjimas patenka į jos prašymo pateikti dokumentus taikymo sritį. Skundo pateikėjas teigė, kad šie dokumentai turėjo būti paskelbti.

21. Savo pastabose dėl patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas nurodė, kad ombudsmeno patikrinimas nebuvo susijęs su „Swedish Match“ ir Komisijos generalinio sekretoriaus 2012 m. gegužės 14 ir 30 d. susirašinėjimu elektroniniais laiškais. Skundo pateikėjas pridūrė, kad turėjo būti atlikta išsamesnė paieška Komisijos byloje, siekiant nustatyti, ar iki šiol nustatyti dokumentai iš tikrųjų yra visi Komisijos dokumentai, kurie patenka į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį.

Ombudsmeno vertinimas

22. Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija nenustatė visų jo bylose esančių dokumentų, susijusių su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais. Ji konkrečiai nurodo dokumentus, susijusius su X ir tabako pramonės ryšiais. Ji taip pat nurodo 2012 m. gegužės 14 d. „Swedish Match“ raštą Komisijai ir 2012 m. gegužės 30 d. generalinio sekretoriaus atsakymą.

23. Skundo pateikėjos tvirtinimu keliami du atskiri klausimai. Pirma, ar Komisija teisingai į paraiškos dėl galimybės visuomenei susipažinti taikymo sritį neįtraukė dviejų dokumentų, kurių egzistavimas buvo įrodytas, t. y. 2012 m. gegužės 14 d. Swedish Match rašto (e. laiško) Komisijai ir 2012 m. gegužės 30 d. generalinio sekretoriaus atsakymo Swedish Match? Antra, ar Komisija buvo teisi teigdama, kad nebuvo jokių kitų dokumentų, patenkančių į prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais taikymo sritį? Dėl antrojo klausimo ombudsmenas pažymi, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (ESTT) nurodė, jog bet koks ES institucijų pareiškimas, susijęs su prašomo dokumento nebuvimu, laikomas teisėtu. Ši prezumpcija taip pat taikoma, kai institucija pareiškia neturinti prašomų dokumentų. Tačiau šią teisėtumo prezumpciją galima paneigti remiantis tinkamais ir nuosekliais įrodymais [11].

24. Dėl to, ar yra kokių nors svarbių ir nuoseklių įrodymų šiai teisinei prezumpcijai paneigti, ombudsmenas pažymi, kad įtarimai dėl „Swedish Match“ 2012 m. gegužės mėn. buvo tiesiogiai pateikti labai aukšto rango Komisijos pareigūnui. Kai 2012 m. gegužės 14 d. raštu Komisijai buvo pateikti šie įtarimai, Komisija nedelsdama perdavė bylą OLAF. Atsižvelgiant į itin rimtą ir jautrų kaltinimų, susijusių su Komisijos nariu, pobūdį ir į tai, kad OLAF tyrimas tuo metu buvo vykdomas, Komisijai ir OLAF nebūtų buvę neįprasta išlaikyti griežtą konfidencialumą net Komisijoje ir OLAF, kiek tai susiję su įtarimų buvimu ir OLAF tyrimu. Priešingu atveju galėjo būti pakenkta OLAF atliekamo tyrimo veiksmingumui. Taigi nebūtų buvę neįprasta, kad Komisija susilaikytų nuo tolesnių vidaus dokumentų, susijusių su OLAF tiriamais klausimais, pateikimo, kol OLAF nebaigė savo tyrimo. Tačiau akivaizdu, kad egzistuoja 2012 m. gegužės 14 d. raštas ir generalinio sekretoriaus 2012 m. gegužės 30 d. atsakymas. Todėl kyla klausimas, ar Komisija pagrįstai neįtraukė šių dokumentų į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį.

25. Ombudsmenas pažymi, kad savo 2012 m. spalio 26 d. pradiniame prašyme skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su „visais dokumentais, susijusiais su Komisijos nario J. Dalli atsistatydinimu dėl OLAF tyrime nagrinėjamų klausimų “. Ombudsmenas stebisi, kad Komisija nenustatė, jog abu 2012 m. gegužės 14 d. ir 30 d. raštai patenka į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį. Šie du raštai paminėti 2012 m. spalio 16 d. Komisijos generalinio sekretoriaus elektroniniame laiške bendrovei „Swedish Match“, kuriame paaiškinama šių raštų tema. Šiame elektroniniame laiške generalinis sekretorius rašė: „Gegužės 30 d. raštu dėkoju Jums už gegužės 14 d. laišką, gautą gegužės 21 d., ir pranešu, kad Komisija perdavė bylą OLAF ... tyrimui. Spalio 15 d. Komisija gavo OLAF galutinę tyrimo ataskaitą...“ (pabraukta papildomai). Šiame elektroniniame laiške aiškiai nurodoma, kad 2012 m. gegužės 14 d. ir 30 d. išsiųsti laiškai yra susiję su OLAF tirtu klausimu. Todėl jos turėjo būti suprantamos kaip patenkančios į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį. Iš tiesų vargu ar būtų prasminga paskelbti 2012 m. spalio 16 d. elektroninį laišką (ir taip manyti, kad jis patenka į skundo pateikėjo prašymo sritį), tačiau laikytis priešingos nuomonės dėl dviejų jame nurodytų raštų ir manyti, kad jie nebuvo įtraukti į tą prašymą.

26. Tai, kad Komisija nenustatė, jog 2012 m. gegužės 14 d. ir 30 d. raštai yra įtraukti į prašymą, dar labiau stebina, nes Komisija paskelbė (taigi ir pripažino, kad prašymas pateiktas) kelis dokumentus (žr. šio sprendimo 6 punktą), kurie iš tikrųjų neturi nieko bendra su OLAF tyrimu ar Komisijos nario J. Dalli atsistatydinimu, bet yra susiję su Tabako gaminių direktyvos peržiūra (konkrečiai kalbant, su „snus“ pozicija šiomis aplinkybėmis).

27. Taip pat svarbu pažymėti, kad kai kurie iš šių dokumentų (taip pat Komisijos nario J. Dalli 2012 m. liepos 27 d. laiškas Pirmininkui J. M. Barroso ir jo 2012 m. liepos mėn. posėdžio raštas, kurie nagrinėjami toliau) iš tikrųjų buvo parengti prieš Komisijos nariui J. Dalli atsistatydinant. Tai, kad Komisija manė, jog šie dokumentai yra įtraukti į prašymą, rodo, kad ji nesuprato, jog prašymas susijęs tik su dokumentais, parengtais atsistatydinus J. Dalli.

28. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad tai, jog Komisija neatsižvelgė į tai, kad 2012 m. gegužės 14 d. ir 30 d. raštai buvo įtraukti į skundo pateikėjo prašymą, yra netinkamo administravimo atvejis. Ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjas yra suinteresuotas pateikti Komisijai rekomendacijos projektą, kad ji išnagrinėtų prašymą leisti visuomenei susipažinti su tais dokumentais, nes skundo pateikėjas galėtų greičiau gauti Komisijos atsakymą, nedelsdamas pateikdamas naują prašymą leisti visuomenei susipažinti su tais dokumentais [12]. Užbaigdamas šį tyrimą ombudsmenas priims galutinę poziciją dėl to, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad 2012 m. gegužės 14 ir 30 d. raštai pateko į skundo pateikėjo prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais taikymo sritį.

B. Dėl kaltinimo, kad Komisija nepagrįstai atsisakė leisti susipažinti su dokumentais

Ombudsmenui pateikti argumentai

29. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai atsisakė leisti susipažinti su i) dviem 2012 m. liepos 27 d. ir spalio 21 d. Komisijos nario J. Dalli laiškais Pirmininkui J. M. Barroso, ii) dviem (nepagrįstais) Komisijos užrašais byloje, susijusioje su Komisijos pirmininko J. M. Barroso ir Komisijos nario J. Dalli susitikimais, ir iii) kitais skundo pateikėjo prašyme nurodytais, bet Komisijos nenurodytais dokumentais.

30. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos argumentai, jog ji privalėjo atsisakyti leisti susipažinti su keturiais dokumentais, kad apsaugotų tyrimą ir tolesnius veiksmus, nebuvo įtikinami. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad pati Komisija nurodė, jog dokumentai nebuvo OLAF tyrimo dalis. Komisija taip pat nepaaiškino, kokius „tolesnius veiksmus“ji turėjo omenyje, kai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisijos atstovas spaudai 2012 m. spalio 22 d. spaudos konferencijoje iš tikrųjų pareiškė, kad visas Komisijos nario atsistatydinimo klausimas baigėsi.

31. Be to, skundo pateikėjo nuomone, yra aiškus viršesnis viešasis interesas atskleisti dokumentus. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad dokumentuose ne tik pateikiama informacija apie kaltinimus Komisijos nariui, bet ir paaiškinama, kaip Komisija nagrinėjo bylą. Tai yra du atskiri argumentai, kuriais grindžiamas argumentas, kad yra didelis viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad dėl "trečiųjų šalių dokumentų" Komisija nesikonsultavo su J. Dalli dėl skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais. Atsižvelgiant į tai, kad Komisijos narys viešai pareiškė, jog norėtų, kad OLAF ataskaita būtų paskelbta viešai, tikėtina, kad jis nebūtų pareiškęs prieštaravimo dėl dokumentų atskleidimo.

32. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija turėjo suteikti bent dalinę prieigą.

33. Komisija teigė, kad jos atsisakymas leisti susipažinti su dviem Komisijos nario J. Dalli laiškais Pirmininkui J. M. Barroso ir dviem raštais buvo išsamiai paaiškintas jos 2013 m. sausio 16 d. atsakyme. Komisija toliau laikėsi nuomonės, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtis aiškiai taikoma, nes tyrimą „dabar vykdo Maltos valdžios institucijos“. Ji nurodė, kad keturi dokumentai, su kuriais nebuvo leista susipažinti, yra aiškiai susiję su šio tyrimo elementais.

34. Galiausiai Komisija pateikė naują argumentą dėl savo atsakymo į kartotinę paraišką. Ji nurodė, kad Komisijos nario J. Dalli 2012 m. spalio 21 d. laiškas Pirmininkui J. M. Barroso ir du raštai dėl J. Dalli ir Pirmininko susitikimų yra susiję su nagrinėjama teismo byla (byla T-562/12).

35. Skundo pateikėjas atmetė Komisijos pareiškimą, kad jos atsisakymas buvo išsamiai paaiškintas 2013 m. sausio 16 d. atsakyme. Skundo pateikėjas nurodė, kad Komisijos argumentai, visų pirma susiję su Komisijos nurodytais „tolesniais veiksmais“, nėra įtikinami.

36. Dėl naujo argumento, kuriuo Komisija rėmėsi grįsdama savo sprendimą neatskleisti tam tikrų dokumentų (t. y. teismo bylos T-562/12), skundo pateikėjas nurodė, kad ši byla buvo paskelbta Oficialiajame leidinyje 2013 m. vasario 16 d., t. y. gerokai po to, kai Komisija atsakė į pirminius ir kartotinius prašymus leisti susipažinti su dokumentais (atitinkamai 2012 m. lapkričio 22 d. ir 2013 m. sausio 16 d.). Todėl, jos teigimu, šiuo atveju negalima remtis kaip argumentu prieš faktų atskleidimą atitinkamu metu.

37. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos teiginys, jog OLAF tyrimą „dabar vykdo Maltos valdžios institucijos“, yra labai neaiškus. Skundo pateikėjas nurodė, kad per kelis mėnesius po skundo pateikimo įvyko svarbių ir labai svarbių pokyčių. OLAF ataskaita buvo nutekinta ir dabar yra viešai prieinama. Be to, nors Maltoje prieš X buvo pradėtas teismo procesas, 2013 m. birželio mėn. laikraščių pranešimuose buvo paminėta, kad Maltos valdžios institucijos nusprendė nepradėti teismo proceso prieš J. Dalli.

38. Skundo pateikėjas dar kartą teigė, kad Komisija neatsižvelgė į galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais klausimą.

Ombudsmeno vertinimas

39. 2013 m. gruodžio 16 d. ombudsmeno tarnybos patikrino ginčijamus dokumentus. Atidžiai išnagrinėjus šiuos dokumentus paaiškėjo, kad juose nėra jokios reikšmingos informacijos, kuri 2013 m. sausio 16 d. dar nebuvo viešai prieinama. Visų pirma šiuose dokumentuose nėra informacijos, kuri iš esmės skirtųsi nuo informacijos, kuri jau buvo viešai paskelbta, be kita ko, i) 2012 m. spalio 16 d. Komisijos pranešime spaudai, ii) 2012 m. spalio 19 d. OLAF pranešime spaudai, iii) 2012 m. spalio 23 d. Pirmininko J. M. Barroso laiške Komisijos nariui J. Dalli ir iv) įvairiuose viešuose J. Dalli pareiškimuose jam pasitraukus iš Komisijos, įskaitant pareiškimus, padarytus 2012 m. spalio 24 d. spaudos konferencijoje.

40. Nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pateikia šias pastabas dėl 2013 m. sausio 16 d. Komisijos sprendimo, kuriame teigiama, kad i) su OLAF tyrimu susijusių dokumentų atskleidimas trukdytų Maltos valdžios institucijoms vykdyti tyrimą ir ii) dokumentų atskleidimas trukdytų Komisijai imtis tolesnių veiksmų.

41. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ESTT praktiką rizika pakenkti saugomam interesui turi būti pagrįstai numatoma, o ne vien hipotetinė [13]. Šiomis aplinkybėmis nepakanka konstatuoti, kad atitinkamu metu tyrimas tebevyko. Taip pat reikia nustatyti, ar prašomų dokumentų atskleidimas, atsižvelgiant į jų konkretų turinį, pakenktų šio vykdomo tyrimo tikslui.

42. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad 2013 m. sausio 16 d. (Komisijos galutinio sprendimo dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais priėmimo dieną) Maltoje iš tiesų buvo atliekamas OLAF tyrimo ataskaita pagrįstas nusikalstamų veikų tyrimas [14]. Tuo metu šis tyrimas apėmė tariamus J. Dalli veiksmus. Taigi kyla klausimas, ar keturių atitinkamų dokumentų atskleidimas tuo metu galėjo pakenkti šiam tyrimui.

43. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad Komisijos argumentai prieš dokumentų atskleidimą yra labai neaiškūs. Komisija tik pareiškė, kad dokumentų atskleidimas „trukdytų“Maltos valdžios institucijų vykdomam tyrimui. Ji nenurodė, kaip būtent atskleidus ginčijamus dokumentus būtų pakenkta Maltos tyrimo tikslui.

44. Pavyzdžiui, Komisija nenurodė, kad dokumentų atskleidimas būtų sutrukdęs arba trukdęs Maltos valdžios institucijoms surinkti papildomų įrodymų (perspėjęs tiriamąsias šalis apie neskelbtiną informaciją apie tiriamus dalykus) arba būtų pakenkęs galimam būsimam baudžiamajam procesui. Ombudsmenas mano, kad šiomis aplinkybėmis naudinga remtis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika. Teismas nurodė, kad Europos žmogaus teisių konvencijos [15] 6 straipsnio 2 dalis negali trukdyti valdžios institucijoms informuoti visuomenę apie vykdomus baudžiamuosius tyrimus. Tačiau Konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad jos tai darytų naudodamosi visa diskrecija ir apdairumu, kurių reikia, kad būtų laikomasi nekaltumo prezumpcijos [16]. Taigi, nors tikrai yra galimybė, kad išsamios informacijos apie vykdomą tyrimą atskleidimas galėtų pakenkti tam vykdomam tyrimui (ypač jei tokia informacija būtų laikoma įrodymu galimame baudžiamajame teismo procese), nėra absoliučios prezumpcijos, kad bendro pobūdžio informacijos apie tyrimą atskleidimas pakenktų tyrimui. Jei taip būtų, Komisija negalėtų viešai skelbti jokios informacijos, susijusios su tiriamais klausimais. Šiuo atveju Komisija ir OLAF viešai paskelbė tam tikrą bendro pobūdžio informaciją, susijusią su OLAF tyrimu [17].

45. Remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenė, atlikdama su skundu 598/2013/(LP)OV susijusį tyrimą, jau nustatė, kad tai, jog nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki bent 2013 m. birželio mėn. Maltoje buvo vykdomas baudžiamasis tyrimas, pateisina tai, kad 2013 m. sausio mėn. OLAF tyrimo ataskaita nebuvo paskelbta viešai, nes viešas įrodymų atskleidimas tame vykdomame baudžiamajame tyrime galėjo pakenkti tų įrodymų naudojimui būsimame baudžiamajame procese [18].

46. Tačiau ombudsmenė pažymi, kad pati Komisija savo 2011 m. lapkričio 22 d. atsakyme skundo pateikėjui nurodė, kad du Komisijos nario J. Dalli laiškai Pirmininkui J. M. Barroso ir du pranešimai apie jų susitikimus nebuvo įtraukti į Maltos valdžios institucijoms nusiųstą OLAF tyrimo bylą. Nėra jokių požymių (ir Komisija to nenurodė), kad Komisija Maltos valdžios institucijoms išsiuntė du Komisijos nario J. Dalli laiškus Pirmininkui J. M. Barroso ir du pranešimus dėl jų susitikimų. Komisija taip pat nenurodė, kad šie dokumentai yra bylos medžiagos dalis ir Maltos valdžios institucijų tyrimo įrodymai. Iš tiesų, jei raštuose ir protokoluose būtų buvę kokių nors įrodymų, kad jie buvo naudingi Maltos valdžios institucijoms atliekant baudžiamąjį tyrimą, Komisija būtų padariusi didelę klaidą jų nesiunčiant Maltos valdžios institucijoms.

47. Be to, Ombudsmenas, susipažinęs su bylos medžiaga, gali patvirtinti, kad ginčijamuose dokumentuose pateikiamos tik bendro pobūdžio nuorodos į OLAF tyrimą ir jo išvadas. Šiose nuorodose nėra jokios papildomos informacijos, išskyrus tą, kuri jau yra viešai prieinama. Nė viename iš šių dokumentų nėra jokių įrodymų, kuriais OLAF rėmėsi savo išvadose.

48. Nagrinėdama skundą 598/2013/(LP)OV ombudsmenė nustatė, kad, išskyrus akivaizdžius atvejus, OLAF, prieš atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais, turėtų prašyti nacionalinių valdžios institucijų pateikti informaciją ir nuomones, nes jų atskleidimas pakenktų vykstantiems nacionaliniams procesams [19]. Tas pats pasakytina ir šiuo atveju, kai nėra akivaizdu, kad prašomų dokumentų atskleidimas pakenktų Maltos valdžios institucijų atliekamam tyrimui. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija nesikreipė į Maltos valdžios institucijas, kad paklaustų jų, ar keturių dokumentų atskleidimas pakenktų jų tyrimui.

49. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, negalima sutikti, kad šių dokumentų atskleidimas 2013 m. sausio 16 d. galėjo konkrečiai ir veiksmingai pakenkti Maltos valdžios institucijų atliekamo tyrimo tikslui.

50. Dėl antrojo Komisijos argumento, kad atskleidus dokumentus būtų pakenkta tolesniems veiksmams, kurių gali nuspręsti imtis pati Komisija, ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad šis argumentas yra ypač neaiškus. Ji nenurodo jokio tolesnio konkretaus Komisijos tyrimo, patikrinimo ar audito dėl J. Dalli veiksmų. Ji nenurodo jokios galimos drausminės priemonės, kurios Komisija galėtų imtis J. Dalli atžvilgiu. Be to, akivaizdu, kad jame nepaaiškinta, kaip dokumentų atskleidimas galėtų pakenkti bet kokiems tolesniems veiksmams. Be to, išnagrinėjus keturis dokumentus sunku nustatyti, kokie galimi tolesni veiksmai gali būti pažeisti atskleidus dokumentus. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė dar kartą pabrėžia, kad dokumentuose nėra jokios reikšmingos informacijos, kuri 2013 m. sausio 16 d. dar nebuvo viešai prieinama. Taigi ombudsmenas mano, kad rizika, jog atskleidus dokumentus gali būti pakenkta bet kokiems tolesniems veiksmams, yra bent jau visiškai hipotetinė. Taigi šis argumentas negali pateisinti atsisakymo leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

51. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija nepaaiškino, kaip keturių prašomų dokumentų atskleidimas 2013 m. sausio mėn. būtų konkrečiai ir veiksmingai pakenkęs Maltos valdžios institucijų atliekamam tyrimui ar pačios Komisijos tolesniems veiksmams. Todėl ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad Komisija turėjo teisę remtis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtimi, kad atsisakytų leisti susipažinti su keturiais dokumentais. Todėl, jos nuomone, Komisijos atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais šiuo pagrindu yra netinkamo administravimo atvejis. Ombudsmenas mano, kad Komisija turėtų persvarstyti savo atsisakymą. Todėl ji toliau pateikia atitinkamą rekomendacijos projektą pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį.

52. Ombudsmenė pabrėžia, kad išimčių dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 taikymas yra opus laiko klausimas. Maltos valdžios institucijos nustojo tirti J. Dalli veiksmus. Be to, šiuo metu turima dar išsamesnės informacijos apie OLAF tyrimą, pavyzdžiui, informacijos, pateiktos viešai skelbiamuose OLAF generalinio direktoriaus pranešimuose, skirtuose 2013 m. birželio 18 d. Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komiteto posėdžiui (visų pirma skyriuje „Tyrimas“)[20]. Taigi šiandien dar akivaizdžiau yra tai, kad nėra jokios pagrįstos priežasties Komisijai neatskleisti dokumentų. Iš tiesų ombudsmenas mano, kad tokių dokumentų atskleidimas padės įtikinti visuomenę, kad Komisija šį klausimą sprendė labai rimtai ir operatyviai.

53. Galiausiai ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, Komisija taip pat pateikė naują argumentą, t. y. kad Komisijos nario J. Dalli 2012 m. spalio 21 d. laiškas Pirmininkui J. M. Barroso ir du pranešimai apie J. Dalli ir Pirmininko susitikimus yra susiję su nagrinėjama teismo byla (byla T-562/12). Jei šiuo argumentu Komisija teigia, kad dėl šios priežasties atitinkami dokumentai negalėjo būti atskleisti, ji, atsižvelgdama į labai bendrą dokumentuose esančios informacijos pobūdį, į tai, kad ši informacija iš esmės nesiskiria nuo jau viešai skelbiamos informacijos, ir į tai, kad J. Dalli pagrindai ir argumentai buvo paskelbti 2013 m. vasario 16 d. Oficialiajame leidinyje ir Bendrojo Teismo interneto svetainėje, vis tiek turėtų paaiškinti, kaip dokumentų atskleidimas konkrečiai ir realiai pakenktų šiam teismo procesui (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka). Šiuo atžvilgiu ombudsmenė pabrėžia, kad jos tarnybos patikrino dokumentus. Tuo remdamasis ombudsmenas gali patvirtinti, kad dokumentuose nėra jokios informacijos, kuri, ją atskleidus, galėtų būti suprasta kaip kenkianti teismo proceso eigai. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pabrėžia, kad vien tai, jog dokumentai pateikiami administracinio ir civilinio pobūdžio teismo procesuose, nebūtinai reiškia, kad jiems taikoma Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje nustatyta išimtis. Ombudsmenas pažymi, kad per tokias procedūras šalys, pateikdamos bendrąją informaciją, reguliariai pateikia daug dokumentų, kurie teisėtai yra vieši. Tokie dokumentai dar kartą netampa konfidencialūs vien dėl to, kad jie buvo įtraukti į įvairius teismui pateiktus dokumentus.

B. Rekomendacijos projektas

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Komisija turėtų leisti susipažinti su dviem 2012 m. liepos 27 d. ir spalio 21 d. Komisijos nario J. Dalli laiškais Komisijos pirmininkui J. M. Barroso ir dviem Komisijos pranešimais, susijusiais su 2012 m. liepos 27 d. ir spalio 16 d. vykusiais Komisijos pirmininko J. M. Barroso ir Komisijos nario J. Dalli susitikimais.

Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija ne vėliau kaip 2014 m. liepos 31 d. nusiunčia išsamią nuomonę.

 

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2014 m. balandžio 7 d.

---

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Skundo pateikėjas taip pat pateikė skundą 598/2013/(LP)OV, susijusį su jo prašymu leisti visuomenei susipažinti su OLAF tyrimo ataskaita, susijusia, be kita ko, su buvusio Komisijos nario J. Dalli veikla. 2013 m. gruodžio 16 d. ombudsmenė baigė šio skundo tyrimą ir pateikė OLAF dar dvi pastabas. Sprendimą dėl šio skundo galima rasti adresu http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/52918/html.bookmark

[3] 2012 m. gruodžio 24 d. buvęs Komisijos narys J. Dalli Bendrajame Teisme pareiškė ieškinį dėl panaikinimo ir ieškinį dėl žalos atlyginimo (byla T-562/12 Dalli prieš Komisiją ). Ieškinys dėl panaikinimo susijęs su tariamu 2012 m. spalio 16 d. Komisijos pirmininko sprendimu, kuriuo Komisijos narys J. Dalli įpareigojamas pateikti atsistatydinimo pareiškimą po OLAF ataskaitos. Ieškiniu dėl žalos atlyginimo siekiama, kad būtų atlyginta moralinė ir turtinė žala, tariamai patirta dėl šio "sprendimo". Išsami informacija apie šiuos veiksmus paskelbta 2013 m. vasario 16 d. Oficialiajame leidinyje.

[4] Kad būtų paprasčiau ir neužbėgant už akių pirmiau minėtos teismo bylos baigčiai, ombudsmenas šiame sprendime vartos terminus „atsistatydinimas“ ir „atsistatydinimas“, kai kalbės apie Komisijos nario J. Dalli pasitraukimą iš Komisijos.

[5] „Snus“ yra oraliniam vartojimui skirtas tabako gaminys, kuris šiuo metu teisėtai parduodamas tik Švedijoje.

[6] 2012 m. spalio 19 d. OLAF pareiškė, kad perdavė bylą kompetentingoms Maltos teisminėms institucijoms, „kad jos išnagrinėtų susijusių asmenų veiksmų baudžiamuosius aspektus“.

[7] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[8] Europos nerūkomojo tabako taryba (ESTOC). ESTOC yra pramonės atstovų grupė, kurios narė yra Swedish Match.

[9] Komisijos sprendimuose dėl pirminių ir kartotinių paraiškų, ombudsmeno rašte, kuriuo pradedamas tyrimas, ir Komisijos nuomonėje šis raštas nurodytas kaip 2012 m. spalio 24 d. raštas. Tačiau atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad nagrinėjamas raštas yra 2012 m. spalio 21 d. raštas.

[10] Ombudsmeno atstovas išnagrinėjo du 2012 m. liepos 27 d. ir spalio 21 d. Komisijos nario J. Dalli laiškus Pirmininkui J. M. Barroso ir du pranešimus dėl bylos, susijusios su 2012 m. liepos 27 d. ir spalio 16 d. vykusiais Komisijos pirmininko J. M. Barroso ir Komisijos nario J. Dalli susitikimais, taip pat bylą, susijusią su šioje byloje nagrinėjamo prašymo leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimu (nuorodos numeris GestDem 2012-5001), ir bylą, susijusią su skundo pateikėjo atskirais prašymais leisti visuomenei susipažinti su dokumentais (nuorodos numeriai GestDem 2013/243 ir 2013/46).

[11] 2005 m. kovo 6 d. Sprendimo Sison prieš Tarybą, sujungtos bylos T-110/03, T-150/03 ir T-405/03, Rink. p. II-1429, 29 punktas; Europos ombudsmeno sprendimo byloje 1207/2009/GG 47 punktas; 2010 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Co-Frutta prieš Komisiją, sujungtos bylos T-355/04 ir T-446/04, Rink. p. II-1, 155 punktas.

[12] Kadangi Komisija turi atsakyti į rekomendacijos projektą per 3 mėnesius, ji turi atsakyti į visus naujus prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais per 15 darbo dienų.

[13] Byla T-471/08 Toland prieš Parlamentą [2011] Rink. p. II-2717, 29 punktas.

[14] Ombudsmenas pažymi, kad OLAF generalinio direktoriaus kalbos Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komiteto 2013 m. birželio 18 d. posėdyje (žr. 2 puslapio antrą pastraipą) yra tokios: „Perdavusios OLAF tyrimo ataskaitą Maltos generaliniam prokurorui, kompetentingos nacionalinės institucijos pradėjo savo baudžiamąjį tyrimą dėl trijų asmenų. Tada Maltos teisėjas apkaltino asmenį, kuris tariamai prašė kyšio, kuris buvo sulaikytas ir dabar yra teisiamas baudžiamąja tvarka po to, kai buvo paleistas už užstatą. Maltos valdžios institucijos negalėjo užbaigti tyrimo dėl J. Dalli gruodžio mėn., kai kitam asmeniui buvo pareikšti kaltinimai. Dalli pateikė pažymas, patvirtinančias, kad jis nėra mediciniškai tinkamas ir todėl negali būti iškviestas. Jo baudžiamasis tyrimas dar nebaigtas. Naujausi naujai paskirto Maltos policijos komisaro pareiškimai šių faktų nekeičia.“Kalbėjimo pranešimus galima rasti adresu http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/speeches/speaking_points_mr_kessler_cont_18062013_en.pdf

Konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad "kiekvienas asmuo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta pagal įstatymą".

[16] Žr. 2005 m. birželio 28 d. Sprendimo Karakas ir Yesilimak prieš Turkiją, 43925/98, 50–54 punktus; Khuzhin ir kiti prieš Rusiją, 13470/02, 2008 m. spalio 23 d., 95 ir 96 punktai.

[17] 2012 m. spalio 16 d. Komisijos pranešime spaudai dėl Komisijos nario J. Dalli atsistatydinimo pateikiama tam tikros informacijos apie OLAF tyrimą. Bendrovė teigė, kad Maltos verslininkas pasinaudojo savo ryšiais su J. Dalli siekdamas gauti finansinės naudos iš bendrovės mainais už tai, kad siekė daryti įtaką galimam būsimam teisės akto pasiūlymui dėl tabako gaminių, visų pirma dėl ES draudimo eksportuoti „snus“. Kai tik Komisija gavo skundą, ji nedelsdama paprašė OLAF atlikti tyrimą.

Galutinė OLAF ataskaita Komisijai išsiųsta spalio 15 d. Jis nustatė, kad Maltos verslininkas kreipėsi į bendrovę naudodamasis savo ryšiais su J. Dalli ir siekė gauti finansinės naudos mainais už įtaką galimam būsimam pasiūlymui dėl teisėkūros procedūra priimamo akto dėl „snus“. Bendrovė ir verslininkas nesudarė jokio sandorio ir nebuvo atliktas joks mokėjimas. OLAF ataskaitoje nerasta jokių įtikinamų tiesioginio J. Dalli dalyvavimo įrodymų, tačiau, jo nuomone, jis žinojo apie šiuos įvykius.

[18] Žr. 2013 m. gruodžio 16 d. ombudsmeno sprendimo byloje 598/2013/(LP)OV 47 punktą, kurį galima rasti adresu http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/52918/html.bookmark.

[19] Žr. 2013 m. gruodžio 16 d. ombudsmeno sprendimo byloje 598/2013/(LP)OV 51 punktą ir tolesnę pastabą.

[20] Žr. http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/speeches/speaking_points_mr_kessler_cont_18062013_en.pdf

Taip pat žr.: http://ec.europa.eu/geninfo/query/resultaction.jsp?query_source=ANTIFRAUD&swlang=en&QueryText=Dalli