Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Ši byla susijusi su dviem klausimais. Pirma, prašymas leisti susipažinti su dokumentais, pateiktas Europos Komisijai pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 [1]. Antra, Komisija nagrinėjo Italijos žemės ūkio ministerijos (toliau - Italijos ministerija) 2003 m. birželio mėn. pateiktą paraišką iš dalies pakeisti itališko sūrio gamybos specifikacijas.

2. 2003 m. birželio 4 d. Italijos ministerija pateikė Komisijai paraišką pakeisti Provolone Valpadana sūrio gamybos specifikacijas [2]. 2003 m. rugsėjo 19 d. dekretu, paskelbtu 2003 m. spalio 8 d. Italijos oficialiajame leidinyje Nr. 234, Italijos ministerija leido imtis pereinamojo laikotarpio priemonių, kad būtų iš dalies pakeistos specifikacijos nacionaliniu lygmeniu.

3. 2004 m. rugsėjo 15 d. skundo pateikėjas [3] raštu kreipėsi į Komisiją. Jis pateikė pastabas dėl Italijos ministerijos pateikto prašymo ir paprašė Komisijos i) atmesti 2003 m. birželio 4 d. ministerijos prašymą ir ii) paprašyti ministerijos panaikinti 2003 m. rugsėjo 19 d. dekretą. 2004 m. lapkričio 12 d. Komisija atsakė į jo laišką, nurodydama, kad ji nagrinės paraišką pagal Reglamentą Nr. 2081/92 [4].

4. 2007 m. vasario 26 d. skundo pateikėjas paprašė Komisijos leisti jam susipažinti su visais jos turimais dokumentais, susijusiais su procedūra, kurią ji vykdo dėl minėto Italijos ministerijos prašymo. Jis taip pat pakartojo savo prašymą, kad Komisija atmestų paraišką iš dalies pakeisti gamybos specifikacijas, ir paprašė jį informuoti apie procedūros eigą.

5. 2007 m. balandžio 3 d. Komisija nusiuntė skundo pateikėjui raštą, kuriame nurodė, kad Italijos valdžios institucijos nagrinėja su aptariama procedūra susijusią bylą ir kad Komisijos tarnybos vėliau ją vertins pagal Reglamentą 1898/2006 [5]. Komisija pridūrė, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais turėtų būti pateiktas Italijos valdžios institucijoms, kurios turi atitinkamą bylą.

6. Skundo pateikėjas susisiekė su Italijos ministerija ir paklausė, ar atitinkama byla, kurią, kaip jis suprato iš minėto Komisijos rašto, nagrinėja nacionalinės valdžios institucijos, buvo perduota Komisijai ir, jei taip, kada. 2007 m. rugsėjo 20 d. atsakyme Italijos ministerija nurodė, kad paraišką Komisijai pateikė 2003 m. birželio mėn., tačiau pastaroji į ją dar neatsakė. 2008 m. sausio 30 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Užklausos dalykas

7. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė šiuos kaltinimus ir pretenzijas, dėl kurių ombudsmenas pradėjo tyrimą.

Įtarimai:

1. Komisijos atsisakymas suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su prašomais dokumentais buvo klaidingas ir neteisėtas, nes paaiškėjo, kad Italijos ministerija tinkamai pateikė institucijai atitinkamą bylą.
2. Komisija atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais, motyvuodama tuo, kad ji neturėjo atitinkamos bylos.
3. Komisija nepriėmė sprendimo dėl prašymo pakeisti Provolone Valpadana gamybą reglamentuojančias taisykles ir taip prisidėjo prie pereinamojo laikotarpio priemonės sine die pratęsimo.

Ieškiniai:

1. Komisija turėtų rasti atitinkamą bylą, kurią jai perdavė Italijos žemės ūkio ministerija.
2. Komisija turėtų i) suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su prašomais dokumentais ir ii) informuoti jį apie atitinkamos procedūros eigą.

PRAŠYMAS

8. Skundas buvo perduotas Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę. 2008 m. rugsėjo 3 d. Komisija nusiuntė savo nuomonę, kuri vėliau buvo persiųsta skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas. 2008 m. rugsėjo 23 d. ombudsmenas gavo skundo pateikėjo pastabas.

9. 2009 m. birželio 17 d. ombudsmeno tarnybos paklausė atitinkamos Komisijos tarnybos, ar per tą laiką Komisija priėmė galutinį sprendimą dėl Italijos ministerijos prašymo. Atsakydama Komisija nurodė, kad ji dar nepriėmė pozicijos ir nepateikė informacijos apie galimą terminą tai padaryti.

10. 2009 m. spalio 12 d. ombudsmenas pateikė Komisijai rekomendacijos projektą. 2010 m. kovo 9 d. Komisija pateikė išsamią nuomonę. Ombudsmenas perdavė jį skundo pateikėjui ir paragino iki 2010 m. balandžio mėn. pabaigos pateikti pastabas. Ombudsmenas iš skundo pateikėjo pastabų negavo.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtarimai, susiję su tuo, kad Komisija netinkamai išnagrinėjo paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais ir atitinkamus prašymus

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos atsisakymas suteikti jo klientui galimybę susipažinti su prašomais dokumentais buvo klaidingas ir neteisėtas. Savo teiginiui pagrįsti skundo pateikėjas teigė, kad 2007 m. rugsėjo 20 d. rašte Italijos ministerija nurodė, jog su paraiška susiję dokumentai Komisijai buvo pateikti 2003 m. birželio mėn. Jei tai tiesa, institucija atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais, motyvuodama tuo, kad jų neturi.

12. Savo nuomonėje Komisija pabrėžė, kad ji niekada nenurodė neturinti arba negavusi paraiškos iš dalies pakeisti Provolone Valpadana gamybos specifikacijas dokumentų. Ji veikiau nurodė, kad Italijos valdžios institucijų paraišką vertins jos tarnybos, kai tik byla bus išsami. Todėl, kaip teigė skundo pateikėjas, nereikėjo „rasti“bylos medžiagos.

13. Komisijos teigimu, 2004 m. rugsėjo 15 d. skundo pateikėjo laiške nebuvo prašymo leisti susipažinti su dokumentais. 2007 m. vasario 26 d. laišką institucija suprato kaip prašymą pateikti informaciją apie nagrinėjamos procedūros eigą. Komisijos tarnybos atsakė 2007 m. balandžio 3 d. ir birželio 12 d. Skundo pateikėjas nepasinaudojo Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatyta procedūra, kad užginčytų Komisijos atsakymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Komisijos atsakymai negali būti laikomi atsisakymu leisti susipažinti su dokumentais, kaip apibrėžta Reglamente (EB) Nr. 1049/2001. Tik skunde ombudsmenui skundo pateikėjas paaiškino, kad Komisija „turėjo nusiųsti jo klientui dokumentų kopijas ir tuo tikslu pateikti prašymą“[6].

14. Be to, Komisija pabrėžė, kad Italijos ministerija turėjo visų dokumentų, pateiktų pagal procedūrą, susijusią su jos paraiška, kopijas. Todėl šie dokumentai buvo prieinami konsultacijoms nacionaliniu lygmeniu.

15. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad net pripažindama, jog Komisija supranta 2007 m. vasario 26 d. raštą tik kaip prašymą pateikti informaciją, Komisija nepaminėjo kito 2007 m. gegužės 10 d. rašto. Šiame registruotu laišku išsiųstame laiške jis paaiškino galimą nesusipratimą aiškinant jo 2007 m. vasario 26 d. laišką ir pakartojo savo prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Konkrečiau kalbant, jis paprašė Komisijos atsiųsti jam dokumentų, susijusių su veiksmais, kurių ji ėmėsi pagal procedūrą, susijusią su Italijos ministerijos pateikta paraiška [7], kopiją.

16. Tai, kad, kaip nurodė Komisija, prašymas leisti susipažinti su dokumentais galėjo būti pateiktas Italijos žemės ūkio ministerijai, neatleido Komisijos nuo pareigos nagrinėti prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Iš tiesų Reglamente Nr. 1049/2001 nėra jokios nuostatos, pagal kurią atitinkamai institucijai būtų leidžiama nenagrinėti paraiškų dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kai jos gali būti skirtos nacionalinėms valdžios institucijoms. Be to, skundo pateikėjas pabrėžė, kad jo prašymas leisti susipažinti su dokumentais apima dokumentus, susijusius su veiksmais, kurių Komisija ėmėsi pagal procedūrą, pradėtą gavus Italijos ministerijos prašymą. Todėl šie dokumentai pagrįstai galėjo apimti Komisijos vidaus dokumentus, pavyzdžiui, pastabas ar technines ataskaitas. Todėl nebuvo akivaizdu, kad juos turėtų nacionalinės valdžios institucijos.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio parengtas rekomendacijos projektas

17. Ombudsmenas pažymėjo, kad Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytos taisyklės dėl galimybės visuomenei susipažinti su Bendrijos institucijų turimais dokumentais.

18. 7 straipsnyje nustatyta, kad:

„Per 15 darbo dienų nuo paraiškos užregistravimo institucija suteikia galimybę susipažinti su prašomais dokumentais … arba raštu nurodo visiško arba dalinio atsisakymo priežastis ir informuoja pareiškėją apie jo teisę pateikti kartotinę paraišką ….

… Visiško arba dalinio atsisakymo atveju pareiškėjas per 15 darbo dienų nuo institucijos atsakymo gavimo gali pateikti kartotinę paraišką, prašydamas institucijos persvarstyti savo poziciją.“

19. 8 straipsnyje nustatyta, kaip tvarkyti kartotinę paraišką:

„Kartotinė paraiška nagrinėjama nedelsiant. Per 15 darbo dienų nuo tokios paraiškos užregistravimo institucija arba suteikia galimybę susipažinti su prašomu dokumentu ir per tą laikotarpį suteikia tokią galimybę pagal 10 straipsnį, arba raštu nurodo visiško ar dalinio atsisakymo priežastis …".

20. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad šiuo atveju pagal minėto reglamento 7 straipsnį skundo pateikėjas 2007 m. vasario 26 d. raštu pateikė paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Kitame 2007 m. gegužės 10 d. rašte skundo pateikėjas paaiškino, kad Komisija galbūt neteisingai aiškino jo ankstesnį raštą, ir aiškiai pakartojo savo prašymą leisti susipažinti su dokumentais.

21. Tačiau iš ombudsmenui skunde pateiktos informacijos nematyti, kad skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką, siekdamas užginčyti 2007 m. balandžio 3 d. ir birželio 12 d. Komisijos atsakymus. Todėl, atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisijos pareiškimas, jog skundo pateikėjas nesinaudojo Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatyta procedūra, kad užginčytų institucijos atsakymą, yra teisingas.

22. Prieš nagrinėdamas, kaip Komisija nagrinėja skundo pateikėjo prašymą, ir siekdamas išvengti galimų nesusipratimų, ombudsmenas manė, kad svarbu pateikti toliau nurodytus paaiškinimus.

23. Statuto 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad „prieš pateikdamas skundą [Ombudsmenui], jis turi kreiptis į atitinkamas institucijas ir įstaigas. Todėl teikdamas skundus dėl galimybės susipažinti su dokumentais ombudsmenas turi patikrinti, ar prieš kreipdamasis į jį skundo pateikėjas veikė Reglamente 1049/2001 nustatyta tvarka.

24. Tai reiškia, kad ombudsmenas paprastai pradeda išsamų tyrimą tik tais atvejais, kai yra aišku, kad buvo pateikta kartotinė paraiška. Tačiau gali būti, kad konkrečios bylos aplinkybės gali pateisinti tyrimo pradėjimą, nepateikus tokios kartotinės paraiškos įrodymų.

25. Šioje byloje paaiškėjo, kad Komisija iš esmės informavo skundo pateikėją, kad neturi jo prašomų dokumentų. Akivaizdu, kad ombudsmenui būtų buvę netinkama informuoti skundo pateikėją, kad jis turėtų pateikti kartotinę paraišką dėl dokumentų, kurių, Komisijos teigimu, ji neturi. Atsižvelgiant į ombudsmenui šioje byloje pateiktą korespondenciją ir į nusistovėjusią Komisijos prašymų susipažinti su dokumentais nagrinėjimo praktiką, buvo pagrįsta pirminį Komisijos atsakymą aiškinti taip, kaip nurodyta pirmiau. Todėl ombudsmenas pradėjo tyrimą, kai skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos atsisakymas leisti jo klientui susipažinti su prašomais dokumentais buvo klaidingas ir neteisėtas, nes paaiškėjo, kad Italijos ministerija institucijai tinkamai pateikė atitinkamą bylą.

26. Be to, neginčytina, kad 2003 m. birželio mėn. Italijos ministerija pateikė dokumentus, susijusius su jos paraiška. Todėl Komisijos teiginys, kad skundo pateikėjas turėtų pateikti Italijos valdžios institucijoms prašymą leisti susipažinti su dokumentais, neturi reikšmės. Tai, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais gali būti pateiktas kitoms institucijoms, neatleidžia atitinkamos institucijos nuo pareigos nagrinėti pagal Reglamentą 1049/2001 pateiktą prašymą.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė išvadą, kad skundo pateikėjo teiginys yra pagrįstas. Todėl jis pateikė šį rekomendacijos projektą:

„Komisija turėtų priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais, atitinkantį sprendimą, kurį ji būtų priėmusi atsakydama į kartotinę paraišką.

Atsižvelgdamas į tai, kad tarp prašomų dokumentų yra iš Italijos kilusių dokumentų, ombudsmenas primena, kad Teisingumo Teismas byloje Švedija prieš Komisiją [8] nustatė tikslias Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 5 dalies taikymo taisykles [9].“

B. Tvirtinimas, kad Komisija nepriėmė sprendimo dėl Italijos ministerijos pateikto prašymo, ir atitinkamas tvirtinimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

29. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepriėmė sprendimo dėl prašymo pakeisti Provolone Valpadana gamybos taisykles. Dėl šios nesėkmės 2003 m. spalio mėn. Italijos valdžios institucijų priimta pereinamojo laikotarpio priemonė buvo pratęsta sine die. Skundo pateikėjas teigė, kad institucija turėtų jį informuoti apie procedūros eigą.

30. Savo nuomonėje Komisija paaiškino gavusi daug kilmės vietos nuorodų ir geografinių nuorodų pripažinimo paraiškų ir specifikacijų keitimo paraiškų. Kai kurios iš jų dar nebuvo baigtos nagrinėti 2004 m. kovo 15 d. įsigaliojus Reglamentui (EB) Nr. 383/2004 [10]. Todėl Komisija paprašė valstybių narių atsiųsti atitinkamas formas, įskaitant jau pateiktų specifikacijų pakeitimų formas. Italija buvo viena iš tų valstybių narių. Italijos valdžios institucijos nereagavo į prašymą, todėl Komisija negalėjo atlikti pradinės 2003 m. birželio mėn. pateiktos paraiškos analizės ir vėliau paskelbti atitinkamo teksto pagal galiojančius teisės aktus.

31. 2008 m. kovo 14 d. Komisija dar kartą raštu kreipėsi į Italijos valdžios institucijas ir paragino jas per du mėnesius pateikti 2004 m. kovo 1 d. raštu prašytus dokumentus. Italijos valdžios institucijos atsakė 2008 m. gegužės 6 d.

32. Komisija nurodė, kad ji priims galutinį sprendimą dėl Italijos ministerijos prašymo pagal atitinkamas taikytinas taisykles.

33. Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi savo teiginio ir atitinkamo reikalavimo. Jis taip pat manė, kad Komisija negalėjo remtis savo darbo krūviu, kad pateisintų vėlavimą išnagrinėti 2003 m. Italijos ministerijos pateiktą paraišką. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Provolone Valpadana vis dar parduodamas pagal 2003 m. spalio mėn. Italijos valdžios institucijų priimtą dekretą, kuriame numatytos tik pereinamojo laikotarpio priemonės.

34. Ombudsmenas pažymėjo, kad tuo metu, kai Italijos ministerija pateikė prašymą iš dalies pakeisti Provolone Valpadana gamybos specifikacijas, atitinkamas galiojantis teisės aktas buvo Reglamentas 2081/92 [11]. Jame nustatytos žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos taisyklės. Šis reglamentas buvo pakeistas 2006 m. kovo 31 d. įsigaliojusiu Reglamentu 510/2006 [12].

35. Abiejuose reglamentuose nustatytos panašios taisyklės, susijusios su kilmės vietos nuorodos pripažinimo paraiškų skelbimu, jų nagrinėjimu Komisijoje ir trečiųjų šalių prieštaravimais dėl Komisijos sprendimo šiuo klausimu.

36. Abiejų reglamentų 4 straipsnyje nustatytas turinys ir reikalavimai, kuriuos turi atitikti žemės ūkio ar maisto produktas, kad jam būtų suteikta saugoma kilmės vietos nuoroda.

37. Komisija tinkamomis priemonėmis turėjo patikrinti, ar registracijos paraiška yra pagrįsta ir ar ji atitinka reikalaujamas sąlygas. Pagal Reglamento Nr. 2081/92 6 straipsnį šis patikrinimas turėjo būti atliktas per šešis mėnesius. Pagal Reglamentą (EB) Nr. 510/2006 Komisijos patikrinimas neturėjo trukti ilgiau nei 12 mėnesių.

38. Abiejų reglamentų 9 straipsnyje numatyta galimybė prašyti patvirtinti konkretaus produkto specifikacijų pakeitimą. Kaip nurodyta abiejuose reglamentuose, tokiu atveju turėjo būti taikomos tos pačios procedūrinės taisyklės kaip ir kilmės vietos nuorodos pripažinimui.

39. Nagrinėjamu atveju Italijos ministerija savo prašymą pateikė 2003 m. birželio mėn.

40. Ombudsmenas pareiškė, kad Komisijos nuomonė parodė, jog 2004 m. kovo 15 d. institucija paprašė valstybių narių, įskaitant Italiją, pateikti informaciją. Ombudsmenas suprato, kad šios informacijos buvo paprašyta vykdant tikrinimo procesą, kurį institucija turi atlikti gavusi paraišką iš dalies pakeisti specifikaciją.

41. Negavusi atsakymo, 2008 m. kovo mėn. Komisija Italijos valdžios institucijoms nusiuntė antrą raštą, į kurį jos atsakė 2008 m. gegužės 6 d.

42. Ombudsmenas pažymėjo, kad savo nuomonėje Komisija bendrai paminėjo "neoficialius prašymus", kuriuos jos tarnybos pateikė Italijos valdžios institucijoms "įvairiuose susitikimuose", kurie, matyt, vyko 2004-2008 m. Tačiau ji nepateikė jokių konkrečių ir konkrečių argumentų, kurie paaiškintų, kodėl nepriėmė sprendimo per minėtą laikotarpį. Visų pirma jis pažymėjo, kad Komisija nepateikė jokios informacijos ar paaiškinimo, kaip toks informacijos nepateikimas galėtų būti suderinamas su pirmiau minėtuose reglamentuose nustatytais terminais.

43. Atsižvelgdamas į minėtuose reglamentuose numatytus terminus ir į tai, kad Komisija nepateikė jokių įtikinamų argumentų, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija nepateikė tinkamo ir tinkamo pagrindimo, kodėl nepriėmė sprendimo dėl 2003 m. birželio mėn. Italijos ministerijos pateiktos paraiškos. Todėl jis pateikė šį rekomendacijos projektą:

„Komisija turėtų kuo greičiau ir ne vėliau kaip iki 2010 m. sausio 31 d. baigti nagrinėti Italijos ministerijos 2003 m. birželio mėn. pateiktą paraišką. Jei Komisija mano, kad ji negali laikytis šio termino, ji turėtų pateikti pagrįstas ir tinkamas priežastis.“

C. Ombudsmenui pateikti argumentai po jo rekomendacijos projekto

44. 2010 m. kovo 9 d. Komisija pateikė išsamią nuomonę dėl ombudsmeno rekomendacijos projekto.

45. Dėl rekomendacijos projekto aspekto, susijusio su skundo pateikėjo prašymu leisti susipažinti su dokumentais, Komisija pareiškė, kad nagrinės šį prašymą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Komisija paaiškino, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 5 dalyje reikalaujama, kad ji konsultuotųsi su nacionalinėmis institucijomis, kurios parengė kai kuriuos prašomus dokumentus.

46. Dėl rekomendacijos projekto aspekto, susijusio su Komisijos atliktu 2003 m. birželio mėn. Italijos žemės ūkio ministerijos pateiktos paraiškos nagrinėjimu, institucija nurodė, kad 2010 m. sausio 26 d. raštu Italijos valdžios institucijos ją informavo apie savo ketinimą atsiimti atitinkamą paraišką. Todėl Komisija baigė nagrinėti atitinkamą bylą.

47. Ombudsmenas persiuntė Komisijos atsakymą skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. Kadangi ombudsmenas pastabų nepateikė, 2010 m. rugpjūčio 17 d. ombudsmeno tarnybos susisiekė su skundo pateikėju, kad patikrintų, ar per tą laiką jis gavo Komisijos sprendimą dėl jo prašymo leisti susipažinti su dokumentais. Skundo pateikėjas patvirtino, kad Komisija suteikė jam galimybę susipažinti su prašomais dokumentais, ir padėkojo ombudsmenui už jo darbą.

Ombudsmeno vertinimas po jo rekomendacijos projekto

48. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija priėmė ir įgyvendino jo rekomendaciją priimti galutinį sprendimą dėl skundo pateikėjo paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Be to, skundo pateikėjas buvo patenkintas savo sprendimu.

49. Dėl ombudsmeno rekomendacijos, kad Komisija turėtų baigti nagrinėti 2003 m. birželio mėn. Italijos ministerijos pateiktą paraišką, ombudsmenas pažymi, kad šios bylos dalies pagrindo nebėra, nes Italijos valdžios institucijos per tą laiką nusprendė atsiimti minėtą paraišką.

D. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas užbaigia jį šiomis išvadomis:

Komisija pritarė ombudsmeno rekomendacijos projektui dėl skundo pateikėjo paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais.

Kadangi Italijos žemės ūkio ministerija atsiėmė Komisijai pateiktą prašymą priimti sprendimą dėl siūlomo Provolone Valpadana gamybos specifikacijų pakeitimo, šios bylos dalies pagrindo nebėra.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. rugsėjo 16 d.

---

[1] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[2] Remiantis 1992 m. liepos 14 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2081/92, šiam sūriui suteikta kilmės vietos nuorodų ir geografinių nuorodų apsauga.

[3] Skundo pateikėjas yra Italijos teisininkas, kuris skundėsi savo kliento, „Istituto Bromatologico italiano“direktoriaus, vardu.

[4] 1992 m. liepos 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2081/92 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos (OL L 2008, p. 1).

[5] 2006 m. gruodžio 14 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1898/2006, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 510/2006 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos įgyvendinimo taisykles (OL L 93, 2006, p. 1).

[6] Citata iš Komisijos nuomonės.

[7] "Confidando che l'equivoco sia chiarito sono con la presente a reiterare l'istanza di accesso agli atti già contenuta nella mia ultima del 26 febbraio 2007, chiedendo che la Spett.le Commissione europea voglia indicare quali atti ha adottato in relazione alla richiesta di modifica del disciplinare di produzione della denominazione di origine Provolone Valpadana che contempla l'impiego dell'additivo E239 nella nota DOP, trasmettendomi in copia la relativa documentazione".

[8] 2007 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Švedija prieš Komisiją, C-64/05 P, Rink. p. I-11389, 75–77 punktai.

[9] 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „valstybė narė gali prašyti institucijos neatskleisti iš tos valstybės narės kilusio dokumento be jos išankstinio sutikimo“.

[10] 2004 m. kovo 1 d. Reglamentas (EB) Nr. 383/2004, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2081/92 taikymo taisykles dėl produkto specifikacijų pagrindinių punktų santraukos (OL L 64, 2004, p. 16–20).

[11] Nurodyta 4 išnašoje.

[12] Nurodyta 5 išnašoje.