Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su 2011 m. Europos bankininkystės institucijos (EBI) priimtu sprendimu dėl jos 30 narių Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupės (BSG) sudėties. Tas sprendimas priimtas pagal 2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1093/2010, kuriuo įsteigiama Europos priežiūros institucija (EBI)[1]. 2013 m. spalio 23 d., atlikusi naują atrankos procedūrą (pradėtą 2013 m. gegužės mėn.), EBI paskelbė, kad BSG pradės savo antrąją kadenciją, kurios sudėtis bus patikslinta. Šio skundo tyrimas apėmė konstruktyvias EBI darbuotojų ir ombudsmeno tarnybų diskusijas. Remdamasi šiomis diskusijomis, ombudsmenė numatė, kad EBI naują atrankos procesą vykdys tinkamai ir vadovaudamasi ombudsmenės atlikta pradinio proceso analize. Tačiau šiame sprendime nevertinamas nei antrasis atrankos procesas, nei jo rezultatai.

2. Skundo pateikėja „UNI Europa“ yra Europos paslaugų ir komunikacijos profesinių sąjungų federacija. Remiantis jos interneto svetainėje pateikta informacija, joje dirba 7 mln. darbuotojų iš 330 Europos profesinių sąjungų [2].

3. Pagal reglamento 48 konstatuojamąją dalį:

„Institucija turėtų konsultuotis su suinteresuotosiomis šalimis dėl techninių reguliavimo arba įgyvendinimo standartų, gairių ir rekomendacijų ir suteikti joms pagrįstą galimybę pateikti pastabų dėl siūlomų priemonių. Prieš priimdama techninių reguliavimo arba įgyvendinimo standartų projektus, gaires ir rekomendacijas, Institucija turėtų atlikti poveikio tyrimą. siekiant veiksmingumo, tuo tikslu turėtų būti naudojama Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupė, kuri proporcingai atstovautų Sąjungos kredito ir investicinėms įstaigoms, atstovaujančioms įvairiems finansų įstaigų ir įmonių modeliams ir dydžiui, įskaitant, kai tinkama, institucinius investuotojus ir kitas finansų įstaigas, kurios pačios naudojasi finansinėmis paslaugomis; mažosios ir vidutinės įmonės (MVĮ); profesinės sąjungos; akademinės bendruomenės atstovai; vartotojai; ir kiti mažmeniniai banko paslaugų naudotojai. Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupė turėtų veikti kaip sąsaja su kitomis naudotojų grupėmis Komisijos arba Sąjungos teisės aktais nustatytoje finansinių paslaugų srityje.

4. Reglamento 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta:

„Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupę sudaro 30 narių, proporcingai atstovaujančių Sąjungoje veikiančioms kredito ir investicinėms įstaigoms, jų darbuotojų atstovams, taip pat vartotojams, bankininkystės paslaugų naudotojams ir MVĮ atstovams. Ne mažiau kaip penki jos nariai turi būti nepriklausomi aukščiausio lygio mokslininkai. Dešimt jos narių atstovauja finansų įstaigoms, iš kurių trys atstovauja kooperatiniams ir taupomiesiems bankams.“

5. Pagal reglamento 37 straipsnio 3 dalį:

„Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupės narius skiria Priežiūros taryba, remdamasi atitinkamų suinteresuotųjų subjektų pasiūlymais. Priimdama sprendimą, Priežiūros taryba, kiek įmanoma, užtikrina tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje.“

6. 2010 m. lapkričio 26 d.[3] paskelbtas kvietimas pareikšti susidomėjimą dėl EBI BSG įsteigimo, o galutinis paraiškų pateikimo terminas – 2010 m. gruodžio 26 d. 2011 m. kovo 18 d. EBI paskelbė pranešimą spaudai dėl savo sprendimo dėl savo BSG sudėties [4]. Pranešime spaudai buvo pateikta informacija apie naujai paskirtų BSG narių pavardes, kiekvienos iš jų atstovaujamas institucijas, jų pilietybę ir pakategorę, kuriai jie buvo atrinkti [5].

7. 2011 m. kovo 30 d. skundo pateikėjas nusiuntė EBI raštą, kuriame išreiškė nusivylimą dėl BSG sudėties. Ji priminė EBI, kad pagal reglamentą turi būti pasiekta subalansuota sektoriaus atstovų, aukšto rango ekspertų, naudotojų, vartotojų, MVĮ ir sektoriaus darbuotojų atstovų dalis. Skundo pateikėjas teigė, kad sudarant BSG buvo akivaizdžiai pažeistos reglamento nuostatos. Ji pažymėjo, kad Europos vartotojų organizacija (BEUC) ne visus vartotojus, paskirtus vartotojų atstovais, laiko tokiais. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad atrankos procesas buvo šališkas, ir paprašė jį pertvarkyti pagal Reglamentą.

8. 2011 m. balandžio 26 d. raštu EBI atsakė skundo pateikėjui. Ji paaiškino, kad paraiškų skaičius ir kokybė yra vieni iš kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama skiriant įvairių kategorijų darbuotojus. Ji pabrėžė, kad buvo dedamos visos pastangos siekiant užtikrinti būtiną įvairovę ne tik tarp numatytų kategorijų, bet ir tarp jų, o tai paaiškina, kodėl pareiškėjams, atstovaujantiems tos pačios institucijos ar federacijos interesams, buvo suteikta ne daugiau kaip viena pozicija. EBI teigimu, profesinių sąjungų atveju pirmenybė buvo teikiama paraiškoms iš Europos Sąjungos, o ne nacionalinių federacijų.

9. Kadangi minėtas atsakymas skundo pateikėjo netenkino, 2011 m. rugsėjo 29 d. jis pateikė šį skundą.

Dėl tyrimo dalyko

10. Skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus ir šiuos skundus, kurie buvo įtraukti į ombudsmeno tyrimą:

Įtarimai:

(1) EBI neužtikrino i) geografinės ir ii) lyčių pusiausvyros BSG suinteresuotųjų subjektų kategorijose ir tarp jų, kaip reikalaujama pagal Reglamento (ES) Nr. 1093/2010 37 straipsnio 3 dalį.

(2) EBI neužtikrino tinkamos Reglamente (ES) Nr. 1093/2010 numatytų suinteresuotųjų subjektų kategorijų pusiausvyros.

(3) EBI priėmė neteisingą įvairių suinteresuotųjų subjektų kategorijų, numatytų Reglamente (ES) Nr. 1093/2010, apibrėžtį.

Ieškiniai:

(1) EBI turėtų kuo greičiau persvarstyti BSG sudėtį ir bet kuriuo atveju nelaukti, kol 2013 m. bus atnaujinta jos sudėtis.

(2) EBI savo interneto svetainėje turėtų paskelbti atrinktų narių gyvenimo aprašymus, taip pat išsamią informaciją apie atrankos kriterijus ir atrankos procesą.

Tyrimas

11. 2011 m. spalio 31 d. ombudsmenas paprašė EBI pateikti nuomonę dėl pirmiau minėtų įtarimų ir reikalavimų.

12. 2012 m. sausio 31 d. EBI pateikė ombudsmenui savo nuomonę, kuri buvo perduota skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas. 2012 m. kovo 1 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

13. Išnagrinėjęs EBI nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas padarė išvadą, kad būtina atlikti EBI bylos, susijusios su šia byla, patikrinimą. Patikrinimas atliktas 2013 m. kovo 19 d. 2013 m. gegužės 30 d. patikrinimo ataskaita nusiųsta skundo pateikėjui, kad jis galėtų pateikti savo pastabas. Skundo pateikėjas per nustatytą terminą pastabų nepateikė.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas, kad EBI neužtikrino geografinės ir lyčių pusiausvyros BSG suinteresuotųjų subjektų kategorijose ir tarp jų, kaip reikalaujama pagal Reglamento (ES) Nr. 1093/2010 37 straipsnio 3 dalį

Ombudsmenui pateikti argumentai

14. Skundo pateikėjas ginčija tai, kaip EBI laikėsi reglamento 37 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Visų pirma ji kritikavo tai, kad: i) devyni iš dešimties bankų sektoriaus atstovų buvo iš pirmaujančių tarptautinių bankų iš „senųjų“ valstybių narių (t. y. ES valstybių narių iki 2004 m. plėtros), o tik vienas iš jų buvo iš „naujųjų“ valstybių narių (t. y. valstybių narių, kurios į ES įstojo 2004 m. arba vėliau); ii) EBI į BSG vartotojų kategoriją neatrinko atstovų iš „senųjų“ valstybių narių, iii) ne mažiau kaip aštuoni BSG nariai buvo iš Jungtinės Karalystės, todėl BSG buvo atstovaujama per daug; ir iv) EBI iš trisdešimties BSG narių atrinko tik 10 moterų.

15. Savo nuomonėje EBI teigė, kad reglamente numatyta „tinkama geografinė pusiausvyra“ir „atstovavimas suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“. Taigi yra tik bendras geografinės pusiausvyros reikalavimas ir nėra konkretaus reikalavimo užtikrinti geografinę pusiausvyrą tarp įvairių kategorijų suinteresuotųjų subjektų. EBI teigimu, kaip reikalaujama pagal reglamento 37 straipsnio 2 dalį, ji daugiausia dėmesio skyrė kandidatų savybėms, užtikrindama proporcingą atstovavimą įvairių kategorijų suinteresuotųjų subjektų ekspertinėms žinioms ir patirčiai.

16. Dėl „pramonės“ kategorijos sudėties EBI paaiškino, kad dauguma paraiškų dėl tos kategorijos gauta iš „senųjų“ valstybių narių. Dėl šio fakto ir jo sprendimo paskirti atstovus iš tarpvalstybinių bankų grupių, turinčių didelę įtaką visoje Europoje, savo ruožtu buvo paskirti vartotojų atstovai, daugiausia iš „naujųjų“ valstybių narių.

17. EBI paaiškino, kad patvirtintų suinteresuotųjų subjektų sąrašas pagal kategorijas yra toks:

Kategorija	Skaičius
Pramonė	10
Darbuotojų atstovai / profesinės sąjungos	1
Vartotojai	5
Banko paslaugų naudotojai	5
MVĮ	3
Aukščiausio rango mokslininkai	6
Iš viso	30

18. Dėl tariamai didelio Jungtinės Karalystės pilietybę turinčių atstovų skaičiaus EBI nurodė, kad, priešingai, nei teigė skundo pateikėjas, buvo 5, o ne 8 atstovai iš Jungtinės Karalystės, atstovaujantys i) finansų įstaigų, ii) MVĮ, iii) vartotojų, iv) banko paslaugų naudotojų ir v) aukščiausio rango mokslininkų interesams. Ji pakartojo, kad svarbūs veiksniai, į kuriuos atsižvelgta, yra kandidatų asmeninė kompetencija ir iš kiekvienos šalies gautų paraiškų skaičius. Kadangi daugiausia paraiškų gauta iš Vokietijos, Prancūzijos ir Jungtinės Karalystės, EBI valdančioji taryba nusprendė apriboti paskirtų narių skaičių kiekvienoje šalyje. Tačiau kai kuriais atvejais noras užtikrinti tinkamą atstovavimą tam tikrai suinteresuotųjų subjektų kategorijai reiškė, kad pilietybės reikalavimas būtų antraeilis klausimas. Taigi nustatytas tikslinis MVĮ atstovaujančių narių skaičius buvo trys, t. y. toks pat gautų paraiškų skaičius. Todėl sprendimas paskirti tris MVĮ atstovus buvo viršesnis už pilietybės reikalavimą, nes vienas iš trijų ieškovų buvo britas.

19. Galiausiai, kalbant apie lyčių atranką, EBI nurodė, kad moterys kandidatės sudarė 21 proc. visų gautų paraiškų. Nepaisant šios mažos procentinės dalies, EBI nustatė tikslinį moterų suinteresuotųjų subjektų skaičių – 10, t. y. 33 proc. BSG narių.

20. Savo pastabose skundo pateikėjas tvirtino, kad EBI neįsteigė pakankamai subalansuotos BSG. Jos nuomone, nebuvo nei būtina, nei pagal reglamentą „pramonės“ kategorijoje paskirti tiek daug atstovų iš tarpvalstybinių bankų grupių iš „senosios Europos“.

Ombudsmeno vertinimas

21. Tai pirmas kartas, kai EBI pagal reglamentą paskiria BSG. Ombudsmenas mano, kad šiuo klausimu naudinga pateikti dvi preliminarias pastabas. Pirma, ombudsmeno užduotis nėra pakeisti EBI pasirinktą BSG narių kandidatūrą. Nagrinėdamas, ar būta netinkamo administravimo, ombudsmenas tikrina, ar vykdydama atrankos procesą EBI veikė teisėtai ir laikydamasi gero administravimo principų. Antra, ombudsmenas suvokia sunkumus, susijusius su geografinių, lyčių ir atstovavimo interesų grupėms kriterijų derinimu su būtinybe užtikrinti pasirinktų narių kompetenciją, visų pirma atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodyta pirmiau, EBI neturėjo ankstesnės šios užduoties vykdymo patirties. Galiausiai ombudsmenė mano, kad EBI pagrįstai apribojo BSG narių atranką iš tų, kurie pareiškė susidomėjimą paskyrimu po to, kai potencialūs suinteresuotieji subjektai paskelbė kvietimą pareikšti susidomėjimą. Šis požiūris atitiko reglamento 37 straipsnio 3 dalį ir joje nustatytą reikalavimą, pagal kurį „Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupės narius skiria Priežiūros taryba, remdamasi atitinkamų suinteresuotųjų subjektų pasiūlymais“(žr. 5 dalį).

22. Pirmuoju teiginiu skundo pateikėjas kritikavo tai, kad EBI i) nusprendė paskirti 9 iš 10 „pramonės“ kategorijos narių iš „senųjų“ valstybių narių, ii) visus „vartotojų“ kategorijos narius paskyrė tik iš „naujųjų“ valstybių narių, iii) paskyrė ne mažiau kaip aštuonis BSG narius iš Jungtinės Karalystės ir iv) iš trisdešimties BSG narių atrinko tik 10 moterų.

23. EBI gynė šį požiūrį, visų pirma pabrėždama, kad reikalavimas užtikrinti geografinę pusiausvyrą turėjo būti taikomas visai BSG, o ne kiekvienai iš šešių reglamente numatytų suinteresuotųjų subjektų kategorijų. Taigi ombudsmenas pirmiausia išnagrinės metodologinį požiūrį, kurio laikosi EBI laikydamasi pirmiau minėto reikalavimo, o tada išsamiau išnagrinės skundo pateikėjo pateiktus argumentus dėl konkrečių BSG kategorijų sudėties.

Reikalavimas užtikrinti tinkamą geografinę pusiausvyrą ir atstovavimą visoje Sąjungoje

24. Ombudsmenė pažymi, kad reglamentas grindžiamas prielaida, jog pripažįstama, kad dėl pastarojo meto finansų ir ekonomikos krizės kilo reali ir didelė rizika finansų sistemos stabilumui ir vidaus rinkos veikimui. Taigi, siekdamas apsaugoti finansinį stabilumą, teisės aktų leidėjas manė, kad būtina ankstyvame etape nustatyti tendencijas, galimą riziką ir pažeidžiamumą, atsirandančius dėl mikrolygio rizikos ribojimo, tarpvalstybiniu mastu ir įvairiuose sektoriuose. Taip EBI buvo įsteigta stebėti ir vertinti tokius pokyčius savo kompetencijos srityje ir prireikus reguliariai informuoti Europos Parlamentą, Tarybą, Europos Komisiją ir kitas Europos priežiūros institucijas. Kad EBI galėtų konsultuotis su suinteresuotosiomis šalimis dėl techninių reguliavimo arba įgyvendinimo standartų, gairių ir rekomendacijų, reglamente numatyta įsteigti BPG, kurią sudarytų šešios pagrindinės kategorijos ir kuri būtų naudojama tokiais tikslais. Taigi, ombudsmeno nuomone, akivaizdu, kad Sąjungos teisės aktų leidėjas atsižvelgė į poreikį įsteigti EBI ir BSG, kad būtų pagerintas vidaus rinkos veikimas ir užtikrintas finansų rinkų vientisumas, skaidrumas, veiksmingumas ir sklandus veikimas.

25. Reglamente reikalaujama, kad EBI „kiek įmanoma užtikrintų tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“. Ombudsmenas sutinka su EBI, kad ji turi užtikrinti tinkamą geografinę bendros BSG sudėties pusiausvyrą. Tačiau ombudsmenas negali sutikti su tuo, kad, jei yra bendra pusiausvyra, EBI gali neatsižvelgti į geografinę pusiausvyrą įvairių BSG sudarančių kategorijų sudėtyje. Ombudsmeno nuomone, tinkamos geografinės pusiausvyros reikalavimo tikslas nebūtų pasiektas, jei jis taip pat nebūtų taikomas, kiek įmanoma, kiekvienoje iš įvairių finansinių paslaugų sektoriaus kategorijų, sudarančių BSG („pramonės dalyviai“, „darbuotojai / profesinių sąjungų atstovai“, „vartotojai“, „naudotojai“, „MVĮ“ ir „aukščiausio rango mokslininkai“). Dėl termino „tinkama geografinė pusiausvyra“ reikšmės ombudsmenas pažymi, kad reglamente nereikalaujama, kad būtų narys iš kiekvienos valstybės narės, nors tai būtų buvę įmanoma matematiškai. Todėl ombudsmenas sąvoką „tinkama geografinė pusiausvyra“ supranta kaip reiškiančią ne tik atstovaujamų skirtingų valstybių narių skaičių, bet ir bendrai naudojamas kategorijas, pavyzdžiui, „ES-12“, „ES-15“ ir „2005-7 plėtros valstybės“. Atsižvelgiant būtent į šias aplinkybes toliau nagrinėjami skundo pateikėjo argumentai, išdėstyti jo pirmuose tvirtinimuose.

Dėl „pramonės“ kategorijos sudėties.

26. Kalbant apie „pramonės“ kategorijos sudėtį, ombudsmenas mano, kad tai, jog devyni iš dešimties narių yra iš „senųjų“ valstybių narių, kelia rimtų klausimų. Savo nuomonėje EBI, atrodo, teigė, kad sektoriaus ekspertinių žinių ir patirties finansinių paslaugų srityje daugiausia galima rasti „senosiose“ valstybėse narėse. Ombudsmeno nuomone, nėra nieko, kas patvirtintų tokią prielaidą. Nors būtų galima teigti, kad tam tikrose valstybėse narėse finansų rinkos apyvartos ir susijusių asmenų požiūriu gali būti svarbesnės nei kitose valstybėse narėse, tai nereiškia, kad BSG "pramonės" kategoriją iš esmės turėtų sudaryti nariai iš tų valstybių narių. EBI taip pat nurodė savo sprendimą į šią kategoriją skirti atstovus, daugiausia iš „tarpvalstybinių bankų grupių, kurių veikla svarbi visoje Europoje“. Nors pats šis sprendimas nėra nepagrįstas, juo nepaaiškinama, kodėl šių grupių (kurios dėl savo pobūdžio apima daugiau nei vieną valstybę narę) atstovai buvo beveik išimtinai atrinkti iš tam tikrų valstybių narių piliečių, o ne iš kitų valstybių narių piliečių. Ombudsmenas mano, kad naudinga pridurti, jog EBI patvirtintas kriterijus nėra paminėtas reglamente, todėl jam neturėtų būti suteikta pirmenybė prieš tai, kas nurodyta atitinkamose nuostatose.

27. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas mano, kad svarbu pridurti, jog, atsižvelgiant į tai, kad egzistuoja finansinių paslaugų vidaus rinka, labai svarbu, kad bet kuri patariamoji suinteresuotųjų subjektų grupė, sudaryta siekiant atspindėti įvairių finansinių paslaugų sektoriaus segmentų interesus, kiek įmanoma geriau atspindėtų faktinį geografinį sektoriaus pasiskirstymą ir iš esmės apimtų kuo daugiau ES šalių.

28. EBI taip pat nurodė, kad nors iš tiesų 9 iš 10 paskirtų pramonės atstovų buvo iš „senųjų“ valstybių narių, taip yra ir dėl to, kad dauguma paraiškų dėl šios kategorijos buvo pateiktos iš tų valstybių narių. Ombudsmenas sutinka, kad iš esmės iš kiekvienos šalies ir kiekvienos numatytos kategorijos gautų paraiškų skaičius neišvengiamai turi įtakos visam atrankos procesui. Tačiau ombudsmenas taip pat mano, kad akivaizdu, jog BSG nariai turi būti atrenkami remiantis reglamente nustatytais kriterijais, į kuriuos neįtrauktas kriterijus, susijęs su gautų paraiškų skaičiumi. Bet kuriuo atveju ombudsmenė pažymi, kad EBI neteigė, jog iš kandidatų iš „senųjų“ ir „naujųjų“ valstybių narių gautos paraiškos atitiko 9 ir 1 santykį arba kad buvo neįmanoma paskirti daugiau nei vieną pramonės grupės narį iš „naujosios“ valstybės narės.

29. Todėl ombudsmenė mano, kad, nesant jokio įtikinamo paaiškinimo, nusprendusi paskirti 9 iš 10 pramonės kategorijos narių, atrinkdama atstovus iš „senųjų“ valstybių narių, EBI nesilaikė reikalavimo „kiek įmanoma“, „užtikrinti tinkamą geografinę pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“. Taigi ji padarė netinkamo administravimo atvejį. Todėl ombudsmenas toliau pateiks kritinę pastabą.

Dėl vartotojų kategorijos sudėties

30. Kalbant apie „vartotojų“ kategorijos sudėtį, ombudsmenė mano, kad EBI sprendimas visus 5 tos kategorijos narius pasirinkti iš pareiškėjų iš „naujųjų“ valstybių narių yra priemonė atsverti jos sprendimą paskirti 9 iš 10 „pramonės“ kategorijos narių iš pareiškėjų iš „senųjų“ valstybių narių, taip pat turi trūkumų. Kaip minėta pirmiau, reglamentas grindžiamas poreikiu gerinti finansinių paslaugų vidaus rinkos veikimą, įskaitant visų pirma patikimą, veiksmingą ir nuoseklų reguliavimo ir priežiūros lygį. Kaip jau minėta, šiam tikslui gali būti pakenkta, jei asmenų pasirinkimą tam tikrai kategorijai lemia numanomas poreikis ištaisyti geografinį disbalansą, atsiradusį kitoje kategorijoje. Dar daugiau, nei kalbant apie pramonės kategoriją, EBI vartotojų kategorijos narių atrankos metodas buvo grindžiamas aiškiu geografiniu suskirstymu, o ne siekiu užtikrinti subalansuotą geografinį atstovavimą visoje Sąjungoje.

31. Kaip teisingai pažymėjo skundo pateikėjas, EBI sprendimas dėl vartotojų kategorijos sudėties reiškė, kad iš tikrųjų nebuvo tinkamai atstovaujama vartotojų iš „senųjų“ valstybių narių (t. y. 15 valstybių narių) interesams, o tai, kaip paaiškinta pirmiau, neatitinka reglamento reikalavimo, kad EBI turėtų „kiek įmanoma užtikrinti tinkamą geografinę pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“.

32. Taigi, ombudsmeno nuomone, taip pat kalbant apie vartotojų kategorijos sudėtį, EBI nesilaikė reikalavimo „kiek įmanoma“, „užtikrinti tinkamą geografinę pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“. Tai darydama EBI nustatė netinkamo administravimo atvejį. Todėl ombudsmenas toliau pateiks kritinę pastabą.

Didžiosios Britanijos atstovų skaičius

33. Dėl Jungtinės Karalystės pilietybę turinčių atstovų skaičiaus EBI per tyrimą paaiškino, kad penki, o ne aštuoni BSG nariai yra iš Jungtinės Karalystės. Skundo pateikėjas savo pastabose neginčijo šio teiginio ir nepateikė jokių kitų pastabų šiuo klausimu. EBI taip pat pabrėžė, kad pagrindinis naudotas kriterijus yra „asmeninė kompetencija“ ir kad atitinkami paskyrimai atspindi tai, kad dauguma gautų paraiškų buvo gautos iš Vokietijos, Prancūzijos ir Jungtinės Karalystės. Kaip minėta pirmiau, ombudsmenas pripažįsta, kad atrankos procesui įtakos turi iš konkrečios valstybės narės kandidatų gautų paraiškų kokybė ir tam tikru mastu jų skaičius. Vis dėlto prima facie gana sunku suprasti, kodėl iš 30 BSG narių, kurie turėjo būti atrinkti iš kandidatų iš 27 valstybių narių (atrankos proceso metu), 5 nariai buvo atrinkti iš vienos valstybės narės. Iš tiesų tai reiškė, kad likusios 25 vietos turėjo būti paskirstytos prašytojams iš kitų 26 valstybių narių. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė pažymi, kad iš pradžių atrodo, jog EBI nustatė didžiausią keturių narių iš kiekvienos iš trijų valstybių narių, kurios aktyviausiai dalyvauja finansinių paslaugų rinkose (t. y. Vokietijos, Prancūzijos ir Jungtinės Karalystės), skaičiaus ribą. EBI paaiškino, kad ji paskyrė papildomą narį iš Jungtinės Karalystės, nes, nustačiusi, kad MVĮ atstovų skaičius yra trys, ji nusprendė paskirti visus tris kandidatus į tą kategoriją, taip įtraukdama papildomą pareiškėją iš Jungtinės Karalystės. Ombudsmenė pažymi, kad skundo pateikėjas nekritikavo pirmiau minėto EBI paaiškinimo ir neatrodo, kad tas paaiškinimas būtų akivaizdžiai nesuderinamas su „tinkamos geografinės pusiausvyros“ reikalavimu. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo šios bylos aspektu. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad būtų naudinga priminti EBI, jog būtų patartina veikti ateityje, kad būtų išvengta rizikos, jog vienai ar kelioms valstybėms narėms gali būti atstovaujama per daug. Ombudsmenas pateiks papildomą pastabą šiuo klausimu toliau.

Dėl atstovavimo moterims

34. Galiausiai dėl skundo pateikėjo argumento, kad tik 10 iš 30 paskirtų atstovų buvo moterys, ombudsmenė atkreipia dėmesį į EBI paaiškinimą, kad moterų paraiškos sudarė tik 21 proc. visų gautų paraiškų. Remdamasi kompetencijos kriterijumi ir siekdama laikytis reikalavimo kiek įmanoma užtikrinti tinkamą lyčių pusiausvyrą, EBI galiausiai nusprendė paskirti 10 moterų, t. y. 33 proc. visų BSG atstovų. Taigi ombudsmenė pripažįsta EBI pastangas kovoti su labai maža moterų paraiškų dalimi paskiriant didesnę moterų narių dalį. Šiomis aplinkybėmis ji nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo šios bylos aspektu. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė kliūtis EBI pasiekti reikiamą tinkamą lyčių pusiausvyrą, regis, buvo nedidelė iš moterų gautų paraiškų dalis, ombudsmenė paragins EBI, kai bus skelbiami būsimi galimų suinteresuotųjų subjektų kvietimai pareikšti susidomėjimą, stengtis užtikrinti kuo platesnį viešumą, kad visi galimi finansų sektoriaus segmentai („pramonė“, „naudotojai“, „vartotojai“, „darbuotojų atstovai“ ir „akademikai“) žinotų apie BSG įsteigimą. Toks platesnis viešumas turėtų skatinti geresnę lyčių pusiausvyrą paraiškose, taip sudarant palankesnes sąlygas lyčių pusiausvyrai skiriant asmenis. Visų pirma EBI gali pageidauti išnagrinėti galimybę paskelbti tokį kvietimą pareikšti susidomėjimą ne tik savo interneto svetainėje, bet ir specializuotoje finansų spaudoje, ir apskritai naudotis bet kuriuo kitu komunikacijos kanalu, kuriuo galėtų būti padidintas moterų kandidačių informuotumas ir susidomėjimas teikiant paraiškas tapti BSG narėmis. Ombudsmenas pateiks papildomą pastabą šiuo klausimu toliau.

B. Įtarimas, kad EBI neužtikrino tinkamos Reglamente (ES) Nr. 1093/2010 numatytų suinteresuotųjų subjektų kategorijų pusiausvyros.

Ombudsmenui pateikti argumentai

35. Skundo pateikėjas teigė, kad EBI neužtikrino tinkamos reglamente numatytų suinteresuotųjų subjektų kategorijų pusiausvyros. Visų pirma skundo pateikėjas savo antrajam teiginiui pagrįsti pateikė šiuos tris pagrindinius argumentus: Pirma, dešimt iš trisdešimties BSG narių buvo aukšto lygio specialistai, kuriuos įdarbino ir kuriems tiesiogiai mokėjo bankų sektorius. Antra, iš keturiolikos kategorijų „naudotojai“, „vartotojai“, „MVĮ“ ir „darbuotojai“ atstovų tik viena vieta buvo skirta darbuotojų atstovams, todėl jiems buvo nepakankamai atstovaujama. Trečia, vienas iš trijų atrinktų MVĮ atstovų buvo vienos didžiausių Europos federacijų (BUSINESSEUROPE), kuri, be MVĮ, taip pat atstovavo visų didelių bankų federacijų interesams, vyresnysis patarėjas teisės klausimais. Todėl šis atstovas taip pat galėtų būti laikomas pramonės atstovu.

36. Dėl pirmojo skundo pateikėjo pateikto argumento EBI paaiškino, kad atrinkusi 10 iš 30 BSG narių iš vyresniųjų specialistų, kuriuos įdarbino ir kuriems tiesiogiai moka bankų sektorius, ji visiškai laikėsi reglamento, kuriame tiksliai numatyta, kad 10 BSG narių turėtų atstovauti finansų įstaigoms. Dėl klausimo, susijusio su profesinių sąjungų ir (arba) darbuotojų atstovų skaičiaus apribojimu iki vieno, EBI pripažino, kad atrankos proceso metu jos valdančioji taryba nusprendė padidinti vartotojų kategorijos atstovų skaičių iki keturių, t. y. sumažinti profesinių sąjungų išlaidas. Tačiau savo nuomonėje EBI pripažino, kad nors vienintelis profesinių sąjungų ir (arba) darbuotojų atstovų kategorijos narys yra skundo pateikėjas, profesinių sąjungų ir darbuotojų interesams visame pasaulyje atstovaujanti įstaiga, ribojanti darbuotojų ir (arba) profesinių sąjungų atstovų skaičių, iš tiesų išreiškė pagrįstą susirūpinimą ir kad ji ketina rimtai persvarstyti šį klausimą, kai bus atnaujinta BSG narystė. Galiausiai dėl atstovavimo MVĮ EBI paaiškino, kad ji gavo tik keturias paraiškas, iš kurių viena buvo laikoma „netinkama“. Nustačiusi, kad tikslinis MVĮ atstovų BSG skaičius yra trys, ji atrinko visas tris paraiškas.

37. Savo pastaboje skundo pateikėjas suabejojo, kokiu pagrindu EBI nusprendė padidinti vartotojų kategorijos atstovų skaičių, pakenkdama darbuotojų atstovų ir (arba) profesinių sąjungų skaičiui. Skundo pateikėjas taip pat abejojo dėl priežasčių, dėl kurių EBI taip pat nusprendė padidinti mokslininkų skaičių nuo penkių iki šešių, atsižvelgiant į tai, kad nepakankamai atstovaujama kitų kategorijų suinteresuotiesiems subjektams. Ji padarė išvadą, kad EBI nepateikė tinkamo paaiškinimo dėl savo atrankos kriterijų.

Ombudsmeno vertinimas

38. Ombudsmenė primena, kad pagal reglamento 37 straipsnio 2 dalį BSG „sudaro 30 narių, proporcingai atstovaujančių Sąjungoje veikiančioms kredito ir investicinėms įstaigoms, jų darbuotojų atstovams, taip pat vartotojams, banko paslaugų naudotojams ir MVĮ atstovams. Ne mažiau kaip penki jos nariai turi būti nepriklausomi aukščiausio lygio mokslininkai. Dešimt jos narių atstovauja finansų įstaigoms, iš kurių trys atstovauja kooperatiniams ir taupomiesiems bankams.“ Darytina išvada, kad 10 iš 30 frakcijos vietų yra aiškiai skirtos finansų įstaigoms ir kad bent 5 vietos turėtų būti rezervuotos aukščiausio lygio mokslininkams. Tai reiškia, kad iš esmės likusios 15 vietų turėtų būti proporcingai paskirstytos likusioms keturioms suinteresuotųjų subjektų kategorijoms, taip sudarant galimybę kiekvienai naudotojų, vartotojų, darbuotojų atstovų ir (arba) profesinių sąjungų ir MVĮ kategorijai skirti ne mažiau kaip tris vietas. Vykdydama atrankos procesą, EBI taip pat turi laikytis reglamento 37 straipsnio 3 dalies, kurioje reikalaujama, kad BSG sudėtyje, be geografinės ir lyčių pusiausvyros užtikrinimo, kiek įmanoma, taip pat būtų tinkamai atstovaujama suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje.

39. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad pasirinkdama dešimt iš trisdešimties BSG narių iš bankų sektoriaus įdarbintų ir apmokamų specialistų, EBI, priešingai, nei teigė skundo pateikėjas, nenukrypo nuo reglamento 37 straipsnio 2 dalies reikalavimų, pagal kuriuos sektoriaus atstovų skaičius yra būtent dešimt narių.

40. Tačiau to paties negalima pasakyti apie EBI sprendimą paskirti tik vieną darbuotojų atstovą, kai, kaip nurodyta pirmiau, iš esmės buvo galima paskirti bent tris šios kategorijos atstovus. Nors reglamente nenustatytas narių, kurie turi būti paskirti į šią kategoriją, skaičius, todėl EBI gali savo nuožiūra nuspręsti, kiek narių reikėtų numatyti, sprendimas apriboti šį skaičių iki vieno kelia rimtų klausimų. Iš tiesų, nors reglamente nėra konkrečių šių kategorijų numerių, tai, kad jos minimos nedarant jokio skirtumo, reikštų, kad teisės aktų leidėjas manė, jog būtų tikslinga, kad šias kategorijas iš esmės sudarytų panašus narių skaičius. Be to, atitinkamose reglamento nuostatose nėra nieko, kas rodytų, kad, išskyrus 10 pramonės atstovų ir 5 aukščiausio rango mokslininkus, bet kurios iš likusių keturių suinteresuotųjų subjektų kategorijų atveju pirmenybė turėtų būti teikiama Europos masto arba didelėms asociacijoms ar federacijoms, taip potencialiai apribojant atstovavimo šioms kategorijoms lygį iki vieno nario. Atsižvelgiant į finansinių paslaugų sektoriaus dydį ir svarbą Europos ekonomikai, toks rezultatas galėtų prieštarauti reglamento reikalavimui užtikrinti proporcingą atstovavimą visiems susijusiems suinteresuotiesiems subjektams.

41. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė atkreipia dėmesį į tai, kad pradėjus šį tyrimą pati EBI savo nuomonėje pripažino, jog tai, kad į BSG buvo paskirtas tik vienas darbuotojų atstovas, kelia „pagrįstą susirūpinimą“, todėl ombudsmenė mano, kad EBI sprendimas į BSG paskirti tik vieną darbuotojų atstovą neatitiko Reglamento 37 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kiek įmanoma, subalansuotą atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje, todėl buvo netinkamo administravimo atvejų. Todėl ombudsmenas toliau pateiks kritinę pastabą.

42. Kalbant apie „akademikų“ kategorijai numatytą narių skaičių, ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „ne mažiau kaip penki jos nariai turi būti nepriklausomi aukščiausio lygio mokslininkai“. Taigi reglamente aiškiai paliekama galimybė EBI paskirti daugiau kaip penkis tos kategorijos atstovus, jei manoma, kad tai būtina. Skundo pateikėjas nepaaiškino, kodėl tai, kad EBI šiuo atveju nusprendė paskirti vieną akademiką, kuris būtų daugiau nei numatytas minimalus penkių asmenų skaičius, pažeidžia reglamentą. Taigi šiuo atžvilgiu negalima konstatuoti jokio netinkamo administravimo.

43. Dėl atstovavimo MVĮ skundo pateikėjas teigė, kad vienas iš šiai kategorijai pasirinktų atstovų dirbo didelėje organizacijoje („BUSINESSEUROPE“), kuri atstovavo ne tik MVĮ, bet ir bankų federacijų interesams. EBI paaiškino, kad ji priėmė šį sprendimą motyvuodama tuo, kad nustatytas tikslinis MVĮ atstovų skaičius yra trys ir kad buvo gautos tik trys galiojančios paraiškos dėl šios kategorijos. Todėl EBI nusprendė, kad ji turi teisę paskirti visus tris pareiškėjus MVĮ atstovais.

44. Ombudsmenė pažymi, kad „BUSINESSEUROPE“ save apibūdina kaip organizaciją, kurios nariai yra „41 centrinė pramonės ir darbdavių federacija iš 35 šalių, bendradarbiaujanti siekiant augimo ir konkurencingumo Europoje. BUSINESSEUROPE atstovauja mažoms, vidutinėms ir didelėms įmonėms [6]. Skundo pateikėjas netvirtino, kad tai, jog vienas iš trijų MVĮ atstovų priklauso organizacijai, kuri taip pat atstovauja bankų federacijoms, pakenktų to atstovo gebėjimui tinkamai atstovauti MVĮ interesams BSG. Akivaizdu, kad padėtis galėjo būti kitokia, jei EBI būtų gavusi daugiau nei tris galiojančias paraiškas dėl MVĮ kategorijos. Tokiu atveju būtų galima tikėtis, kad iš esmės pirmenybė būtų teikiama tik MVĮ atstovams, nes darbdaviams ir jų federacijoms jau tinkamai atstovauja 10 „pramonės“ kategorijos narių. Vis dėlto, kadangi buvo pateiktos tik trys tinkamos paraiškos dėl trijų vietų, skirtų MVĮ kategorijai, ombudsmenas mano, kad negalima daryti išvados, jog veikdama taip, kaip ji veikė, EBI viršijo savo diskreciją. Taigi ombudsmenas šiuo atveju nenustatė netinkamo administravimo atvejų.

C. Įtarimas, kad EBI neteisingai apibrėžė įvairias suinteresuotųjų subjektų kategorijas, numatytas Reglamente (ES) Nr. 1093/2010

Ombudsmenui pateikti argumentai

45. Skundo pateikėjas teigė, kad EBI neteisingai apibrėžė įvairias reglamente numatytas suinteresuotųjų subjektų kategorijas. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas pateikė du pagrindinius argumentus. Pirma, dėl „vartotojų“ kategorijos ji teigė, kad vienas iš penkių atrinktų narių iš tikrųjų buvo akademikas, o kitas dirbo ekspertų grupėje („Re-Define“). Taigi negalima teigti, kad nė vienas iš šių dviejų atstovų atstovauja vartotojų interesams. Be to, visi likę trys atstovai buvo iš labai mažų vartotojų asociacijų iš „naujųjų“ valstybių narių, kurioms trūksta didesnių ir labiau įsitvirtinusių „senųjų“ valstybių narių vartotojų asociacijų patirties ir išteklių.

46. Antra, kalbant apie „naudotojų“ kategoriją, penki šiai kategorijai atrinkti atstovai iš tikrųjų buvo banko paslaugų „teikėjai“, o ne „naudotojai“, atstovaujantys įtakingoms organizacijoms (t. y. pagrindinėms kredito reitingų agentūroms ir audito bendrovėms), kurios teikė paslaugas bankų sektoriui. Skundo pateikėjo teigimu, terminas „naudotojai“ reiškia finansinių paslaugų vartotojų sąvoką.

47. Dublike EBI teigė, kad pareiškėjai savo paraiškoje galėjo laisvai nurodyti, kad yra suinteresuoti daugiau nei viena iš šešių suinteresuotųjų subjektų kategorijų, ir EBI kiekvienu konkrečiu atveju turėjo nuspręsti, kuriai kategorijai priskirti kiekvieną paraišką. Dėl vartotojų atstovo, kuris yra akademikas, EBI paaiškino, kad jis taip pat yra Finansinių paslaugų naudotojų grupės (FSUG)[7], kuri taip pat dirbo su vartotojų apsauga ir kainų skaidrumu susijusiais klausimais, narys. EBI teigimu, atitinkamas asmuo turėjo svarbios atstovavimo patirties, rengė nuomones ir rekomendacijas dėl iniciatyvų, darančių poveikį finansinių paslaugų „naudotojams“, ir kad jis taip pat anksčiau buvo Finansinių paslaugų srities naudotojų ekspertų forumo („FIN-USE“) narys, nustatydamas pagrindines problemas, kurios turėjo įtakos finansinių paslaugų naudotojams. Anksčiau jis taip pat buvo paskirtas atstovauti finansų vartotojų interesams ankstesnėje CEBS konsultacinėje grupėje [8]. Atsižvelgiant į jo vertingą indėlį į ankstesnį EBPIK atliktą darbą, EBI jį teigiamai įvertino ir todėl jis buvo paskirtas vartotojų kategorijos nariu.

48. Kalbant apie narį, kuris atstovavo ekspertų grupei „Iš naujo apibrėžti“, EBI paaiškino, kad pastaroji yra nepriklausoma, pelno nesiekianti tarptautinė organizacija, kuri neseniai pasirašė ketverių metų bendrąjį susitarimą su Europos Parlamentu konsultuoti ECON komitetą klausimais, susijusiais su finansinių paslaugų reguliavimu ir ekonomine politika, ir kad minėtas atstovas plačiai paskelbė straipsnius ir pasiūlymus su vartotojais susijusiais klausimais.

49. Dėl sąvokos „naudotojai“ apibrėžties EBI teigė, kad, kadangi reglamente nepateikta sąvokos „naudotojai“ apibrėžtis, ji nusprendė šią sąvoką aiškinti plačiai, kad BSG būtų užtikrintas nuoseklus ir subalansuotas bendras atstovavimas. Taigi terminas „naudotojai“ buvo aiškinamas kaip apimantis visus galimus subjektus, išskyrus pramonės atstovus, kurie leidžia galutiniams naudotojams priimti sprendimą dėl finansinių ir (arba) banko paslaugų. Ji taip pat paaiškino, kad gauta tik penkiolika šiai kategorijai priskiriamų paraiškų ir kad tik septyniose iš jų aiškiai nurodyta, kad atstovaujama banko paslaugų naudotojų interesams.

50. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad reglamente pateikta termino „naudotojai“ apibrėžtis, nuo kurios EBI neturėjo nukrypti. 48 konstatuojamojoje dalyje aiškiai nurodyta, kad „be „vartotojų“ grupėje turėtų būti nurodyti ir kiti mažmeniniai banko paslaugų naudotojai“. Taigi bet kuri organizacija, teikianti atlygintinas paslaugas bankams, turėjo būti įtraukta į pramonės kategoriją. Kadangi EBI sąvoką „naudotojai“ aiškino plačiai, buvo galima paskirti daugiau BSG narių, kurie priklausė šiam sektoriui. Todėl BSG dominavo pramonė ir jos tiekėjai.

Ombudsmeno vertinimas

51. Tai, kad vienas iš atrinktų vartotojų kategorijos narių iš tikrųjų buvo mokslininkas, o kitas dirbo ekspertų grupėje, nebūtinai reiškia, kaip, atrodo, teigia skundo pateikėjas, kad šie du nariai neturėjo jokios patirties ar ryšio su vartotojų judėjimu. Tai, kad asmuo yra akademikas arba dirba idėjų institutui, savaime nereiškia, kad jis negali atstovauti vartotojams ar ginti jų teisių. Tačiau ombudsmenas mano, kad svarbu pabrėžti, jog vien tai, kad pasirinktas narys, kaip ir bet kuris kitas BSG narys, taip pat yra finansinių paslaugų vartotojas, negali būti tinkamas ir pagrįstas pagrindas priskirti tą narį vartotojų kategorijai. Priešingu atveju, kaip teigė skundo pateikėjas, EBI galėtų piktnaudžiauti atrankos procesu į „vartotojų“ kategoriją paskirdama pramonės atstovus (arba šiuo tikslu bet kurios iš kitų 5 kategorijų atstovus) vien dėl to, kad pastarieji, veikdami savarankiškai, taip pat yra finansinių paslaugų vartotojai. Todėl ombudsmenas mano, kad kiekvienu atveju reikia išnagrinėti, ar atrinktas narys iš tiesų gali veikti kaip objektyvus ir atsidavęs vartotojų atstovas.

52. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas mano, kad iš esmės turėtų būti daroma tvirta prielaida, kad vartotojų organizacijoms ir (arba) aiškiems vartotojų interesams atstovaujantys kandidatai yra tinkamesni būti paskirti į vartotojų kategoriją nei tie, kurių pagrindinė kompetencija ir (arba) profesinė patirtis yra susijusi su kitomis sritimis. Nagrinėjamu atveju EBI įtikinamai paaiškino priežastis, dėl kurių šiuo atveju nusprendė, kad abu aptariami nariai (akademikas ir ekspertų grupės atstovas), atsižvelgiant į jų profesinę patirtį šioje srityje, buvo laikomi turinčiais reikiamų gebėjimų ir patirties atstovauti vartotojų interesams. Skundo pateikėjas nepateikė jokių konkrečių argumentų, kad šie du asmenys negalėtų atstovauti finansinių paslaugų vartotojų interesams arba kad jiems daro arba galėtų daryti įtaką kiti prieštaringi interesai. Taigi ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo šioje srityje. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad tai palengvintų ir dar labiau pagerintų visą atrankos procesą, jei EBI ateityje reikalautų, kad kandidatai į BSG nurodytų, pageidautina, tik vieną iš šešių kategorijų, dėl kurių jie norėtų būti svarstomi. Tokiu būdu paraiškos galėtų geriau atitikti tikslinę kategoriją, taip dar labiau sumažinant tikėtiną iššūkių, su kuriais EBI galėtų susidurti paskirdama kandidatus, kurių pagrindinė kvalifikacija gali neatitikti atitinkamos kategorijos kvalifikacijos, mastą. Ombudsmenas pateiks papildomą pastabą šiuo klausimu toliau.

53. Dėl termino „banko paslaugų naudotojai“ apibrėžties ombudsmenas pažymi, kad trys iš penkių šiai kategorijai paskirtų narių atstovavo atitinkamai trims pagrindinėms apskaitos ir audito įmonėms, vienas narys atstovavo Europos buhalterių federacijai, o penktasis narys – vienai iš didžiausių tarptautinių kredito reitingų agentūrų. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė pažymi, kad nors reglamento 37 straipsnyje nėra sąvokos „naudotojai“ apibrėžties, reglamento 48 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad BSG turi sudaryti „Sąjungos kredito ir investicinės įstaigos, atstovaujančios įvairiems finansų įstaigų ir įmonių modeliams ir dydžiui, įskaitant, kai tinkama, institucinius investuotojus ir kitas finansų įstaigas, kurios pačios naudojasi finansinėmis paslaugomis; mažosios ir vidutinės įmonės (MVĮ); profesinės sąjungos; akademinės bendruomenės atstovai; vartotojai; ir kiti mažmeniniai banko paslaugų naudotojai“. Taigi finansų įstaigos, kurios naudojasi finansinėmis paslaugomis, turi būti įtrauktos į „pramonės“ kategoriją. Taip pat aišku, kad "naudotojai", kurie reglamente minimi kaip atskira kategorija, turi būti mažmeniniai finansinių ir (arba) banko paslaugų naudotojai. Kadangi vartotojai, kurie yra „galutiniai“ arba „galutiniai“ banko paslaugų naudotojai, reglamente minimi kaip atskira kategorija, būtų galima teigti, kad terminas „naudotojai“ apima tuos mažmeninius naudotojus, kurie yra tarp finansinių ir banko paslaugų teikėjų ir vartotojų.

54. Tačiau, nepriklausomai nuo to, kokia turėtų būti tiksli mažmeninių banko paslaugų naudotojų apibrėžtis taikant reglamentą, ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į 48 konstatuojamąją dalį, požiūris, kurio šiuo atveju laikosi EBI, t. y. į naudotojų kategoriją paskirti atstovus subjektų, kurie akivaizdžiai nebuvo mažmeniniai finansų ir (arba) bankininkystės sektoriaus teikiamų paslaugų naudotojai, o veikiau paslaugų pastarajam teikėjai (apskaitos ir audito įmonės, kredito reitingų agentūros), negali būti laikomas atitinkančiu reglamentą. Reglamento formuluotėje taip pat nėra nieko, kas galėtų paremti EBI požiūrį į tai, kad į šią kategoriją būtų įtraukti subjektai, kurie paprasčiausiai suteikia vartotojams galimybę priimti sprendimus dėl finansinių ir (arba) banko paslaugų. Toks požiūris teoriškai galėtų apimti platų profesijų spektrą, apimantį ne tik apskaitininkus ir kredito reitingų agentūras, bet ir teisininkus, finansų konsultantus, žiniasklaidos ir spaudos atstovus, lyginamąsias interneto svetaines ir apskritai visas profesijas ar subjektus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai leidžia vartotojams priimti sprendimus finansų ir bankininkystės klausimais arba daro jiems įtaką. Nors terminas „naudotojai“ galėtų apimti subjektus, kurie dėl savo specializuotų žinių ir patirties, susijusios su finansų ir bankų sektoriaus veikimu ir mechanika, galėtų teigiamai prisidėti prie BSG, nėra priimtina, kad į šią kategoriją būtų įtraukti pelno siekiantys mokamų paslaugų finansų ir bankų sektoriui teikėjai. Tikėtina, kad tokie subjektai bus suvokiami kaip atstovaujantys komerciniams interesams, o ne platesnės naudotojų kategorijos interesams. Ombudsmeno nuomone, jei Sąjungos teisės aktų leidėjas iš tiesų būtų ketinęs įtraukti tokių profesijų atstovus į BSG, reglamente būtų vartojamas kitas terminas nei „banko paslaugų naudotojai“. Taigi, į naudotojų kategoriją neįtraukusi taikomųjų programų iš subjektų, kurie aiškiai teikia atlygintinas paslaugas finansų sektoriui, o ne pastarojo paslaugų naudotojai, EBI padarė netinkamo administravimo atvejį. Todėl ombudsmenas toliau pateiks kritinę pastabą.

D. Skundo pateikėjo teiginiai

Skundo pateikėjo teiginiai

55. Skundo pateikėjas teigė, kad i) EBI turėtų kuo greičiau ir bet kuriuo atveju nelaukdama, kol jos narystė bus atnaujinta 2013 m., persvarstyti BSG sudėtį. Ji taip pat teigė, kad ii) EBI savo interneto svetainėje turėtų skelbti atrinktų narių gyvenimo aprašymus, taip pat išsamią informaciją apie atrankos kriterijus ir atrankos procesą, pagal kurį buvo atrinktas kiekvienas kandidatas.

56. Savo nuomonėje EBI pažymėjo, kad atrankos procesas buvo vykdomas sąžiningai ir kuo geriau. Bet koks tikėtinas BSG sudėties persvarstymas užimtų daug laiko ir turėtų įtakos numatomam suinteresuotųjų subjektų indėliui siekiant EBI 2012 m. planuojamų tikslų. Tačiau EBI būtų daugiau nei pasirengusi atsižvelgti į ombudsmenės pasiūlymus ir rekomendacijas dėl kito BSG narių skyrimo 2013 m.

57. EBI taip pat patvirtino, kad ji jau paskelbė atrinktų BSG narių gyvenimo aprašymus ir kad juos galima rasti jos interneto svetainėje. Dėl atrankos kriterijų EBI nurodė, kad ji rėmėsi reglamento 37 straipsnyje ir atitinkamose jo konstatuojamosiose dalyse nustatytais reikalavimais. Ji taip pat paaiškino, kad bendrieji ir konkrečioms kategorijoms skirti kriterijai buvo priimti 2011 m. vasario mėn. EBI valdančiosios tarybos posėdyje ir vėliau panaudoti sudarant siūlomą suinteresuotųjų subjektų sąrašą, kuris buvo pateiktas 2011 m. kovo mėn. EBI priežiūros tarybos posėdyje.

Ombudsmeno vertinimas

58. Ombudsmenas mano, kad 2011 m. pradžioje sudarytos suinteresuotųjų subjektų grupės sudėties persvarstymas šiuo etapu nebūtų naudingas, nes netrukus baigsis narių kadencija ir bet kuriuo atveju iki šių metų pabaigos turės būti surengta nauja BSG narių atrankos procedūra. Taigi pirmajam kaltinimui negalima pritarti. Atsižvelgdama į tai, ombudsmenė palankiai vertina EBI įsipareigojimą atsižvelgti į visus pasiūlymus ir rekomendacijas, kuriuos ombudsmenė gali pateikti atlikdama šį tyrimą kitos BSG narių skyrimo tikslais.

59. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad BSG narių gyvenimo aprašymai turėtų būti skelbiami EBI interneto svetainėje, ombudsmenė pažymi, kad EBI jau patenkino šį teiginį ir kad visi BSG narių gyvenimo aprašymai dabar paskelbti EBI interneto svetainėje. Dėl papildomo teiginio, kad EBI taip pat skelbia išsamią informaciją apie taikytus atrankos kriterijus ir kiekvieno kandidato atrankos procesą, ombudsmenas pažymi, kad 2011 m. kovo 18 d. EBI paskelbė pranešimą spaudai, kuriame pateikė informaciją apie naujai paskirtų BSG narių pavardes, institucijas, kurioms kiekviena iš jų atstovavo, jų pilietybę ir kategoriją, kuriai jie buvo atrinkti. Be to, EBI priėmė specialias taisykles dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kuriomis įgyvendinamas reglamento 72 straipsnis [9], todėl trečiosios šalys gali prašyti leisti susipažinti su dokumentais, įskaitant dokumentus, susijusius su atrankos procesu, kurie galėtų būti skelbiami viešai [10]. Atrodo, kad skundo pateikėjas šia galimybe nepasinaudojo. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nėra įsitikinęs, kad EBI būtų įpareigota skelbti išsamią informaciją apie taikytus atrankos kriterijus ir kiekvieno kandidato atrankos procesą, kaip to prašė skundo pateikėjas. Atsižvelgiant į tai, ombudsmeno nuomone, būtų dar labiau padidintas bendras atrankos proceso skaidrumas ir piliečių pasitikėjimas tuo, kad EBI apskritai laikosi reglamento 37 straipsnio, jei EBI, paskyrus BSG narius, paskelbtų prasmingą informaciją, iš kurios būtų galima matyti, kaip, atsižvelgdama į įvairias gautas paraiškas, EBI laikėsi reikalavimo užtikrinti proporcingą atstovavimą visų įvairių kategorijų suinteresuotiesiems subjektams ir kaip tai darydama ji taip pat „kiek įmanoma (...) užtikrino tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“. Todėl ombudsmenas toliau pateiks dar vieną pastabą.

E. Išvados

60. Kaip matyti iš pirmiau minėtų ombudsmenės išvadų, EBI vykdytas atrankos procesas dėl įvairių BSG kategorijų sudėties turėjo trūkumų, susijusių su „pramonės“, „vartotojų“, „darbuotojų atstovų“ ir „naudotojų“ kategorijų sudėtimi, o tai savo ruožtu lėmė atitinkamą netinkamo administravimo atvejų skaičių.

61. Taigi, remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia bylą pateikdamas šias kritines pastabas:

1. Taikydama Reglamento 37 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą kiek įmanoma užtikrinti „tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“tik visos BSG sudėties, o ne kiekvienos narystės kategorijos atžvilgiu, EBI nustatė netinkamo administravimo atvejį.

2. Į BSG paskyrusi tik vieną darbuotojų atstovą, EBI nesilaikė Reglamento 37 straipsnio 2 dalies reikalavimo užtikrinti, kiek įmanoma, proporcingą atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje, todėl padarė netinkamo administravimo atvejį.

3. Į naudotojų kategoriją įtraukusi subjektų, kurie akivaizdžiai nėra mažmeniniai finansų ir (arba) bankų sektoriaus teikiamų paslaugų naudotojai, o veikiau jiems atlyginamų paslaugų teikėjai, atstovų taikomąsias programas, EBI padarė dar vieną netinkamo administravimo atvejį.

Kitų skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų aspektų atžvilgiu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

Skundo pateikėjas ir EBI bus informuoti apie šį sprendimą.

Kitos pastabos

1. Ateityje atrenkant BSG narius, EBI būtų patartina vengti rizikos, kad vienai ar daugiau valstybių narių gali būti atstovaujama per daug.

2. EBI galėtų skelbti būsimus kvietimus pareikšti susidomėjimą tapti BSG nare ne tik savo interneto svetainėje, bet ir specializuotoje finansų spaudoje, ir apskritai naudoti bet kokį kitą komunikacijos kanalą, kuris galėtų padidinti moterų kandidačių informuotumą ir susidomėjimą.

3. Tai palengvintų ir dar labiau pagerintų atrankos procesą, jei EBI reikalautų, kad būsimi pareiškėjai nurodytų tik vieną iš šešių kategorijų, dėl kurių jie norėtų būti svarstomi.

Tyrimo metu, ypač tikrinant dokumentus (žr. 13 dalį), vyko neoficialios ir konstruktyvios EBI ir ombudsmeno tarnybų diskusijos. Šių diskusijų metu EBI pareiškė norą peržiūrėti savo požiūrį į antrąjį atrankos etapą. Kaip jau minėta, 2013 m. spalio 23 d. EBI paskelbė apie naują BSG sudėtį. Nors šis sprendimas susijęs tik su pirmuoju atrankos procesu, kuris vyko 2011 m. kovo mėn., ombudsmenė ragina EBI, atsižvelgiant į pirmiau pateiktas kritines ir tolesnes pastabas, paaiškinti, kaip ji peržiūrėjo savo požiūrį per antrąjį atrankos procesą, kad būtų atsižvelgta į visą ombudsmenės tyrimo metu įgytą patirtį.

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2013 m. lapkričio 7 d.

---

[1] OL L 331, 2010, p. 12.

[2] http://www.uniglobalunion.org/Apps/uni.nsf/pages/about_euEn

[3] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf">http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[4] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group

[5] http://www.eba.europa.eu/Aboutus/Organisation/Banking-Stakeholder-Group/Members.aspx

[6] http://www.businesseurope.eu/content/default.asp?PageID=600

[7] 2010 m. Europos Komisija įsteigė Finansinių paslaugų naudotojų grupę (FSUG). Grupė perėmė dviejų ankstesnių grupių – Finansinių paslaugų srities naudotojų ekspertų forumo (FIN-USE) ir Finansinių paslaugų vartotojų grupės (FSCG) – užduotis.

[8] Europos bankininkystės priežiūros institucijų komitetas (EBPIK). 2011 m. sausio 1 d. įsteigta EBI, kuri perėmė EBPIK vykdomas užduotis ir pareigas.

[9] Pagal reglamento 72 straipsnio 2 dalį „Valdančioji taryba ne vėliau kaip 2011 m. gegužės 31 d. patvirtina praktines Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 taikymo priemones“.

[10] http://www.eba.europa.eu/documents/10180/16082/EBA-DC-036-Decision-on-Access-to-Documents-FINAL_1.pdf/c7c7ff83-14b5-4a97-a6e8-c63aafe9027e