Skundo aplinkybės

1. 2006 m. skundo pateikėjas pateikė Europos Komisijai skundą dėl pažeidimo prieš Ispanijos valdžios institucijas. Skundas buvo susijęs su įtariamais viešųjų pirkimų procedūros, susijusios su A Korunjos (Ispanija) uosto (toliau – uostas), kuris buvo bendrai finansuojamas Sanglaudos fondo lėšomis, statyba, pažeidimais [1]. Komisija ją užregistravo numeriu ES 2006/4213 ir perdavė bylą Regioninės politikos generaliniam direktoratui (REGIO GD).

2. Keletą kartų skundo pateikėjas prašė informacijos apie jo skundo statusą ir jam ne kartą buvo pranešta, kad jo skundas dėl pažeidimo yra ypač sudėtingas ir kad jį tuo pačiu metu nagrinėja keli Komisijos generaliniai direktoratai.

3. 2010 m. balandžio 26 d. ir liepos 10 d. skundo pateikėjas raštu pateikė Komisijai atnaujintą informaciją apie uosto statybą.

4. Komisija į šiuos raštus atsakė 2011 m. vasario 8 d.[2] ir informavo skundo pateikėją, kad šiuo metu vertina, ar tam tikri Ispanijos valdžios institucijų elgesio aspektai yra suderinami su viešųjų pirkimų taisyklėmis. Komisija taip pat nurodė, kad, siekdama geriau suprasti jų elgesį, ji paprašė Ispanijos valdžios institucijų pateikti jai savo pastabas. Gavusi juos, Komisija nuspręs, kokių tolesnių veiksmų ji imsis. Ji pridūrė, kad tinkamai informuos skundo pateikėją.

5. Kadangi Komisija skundo pateikėjo neatnaujino, 2012 m. sausio mėn. jis pateikė skundą Europos ombudsmenui.

Dėl tyrimo dalyko

6. Europos ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų.

Įtarimas:

Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo dėl pažeidimo ES 2006/4213.

Teiginys:

Komisija turėtų i) paaiškinti priežastis, dėl kurių ji vėluoja nagrinėti skundą dėl pažeidimo ES 2006/4213, ir ii) kuo greičiau priimti pagrįstą sprendimą dėl jo, atitinkamai informuodama skundo pateikėją.

7. Savo nuomonėje Komisija nurodė kitą pažeidimo nagrinėjimo bylą, t. y. CHAP (2012)1611, kurią per tą laiką ji pradėjo remdamasi pradine skundo pateikėjo pateikta informacija ir savo išvadomis. Kadangi abi bylos yra susijusios, ombudsmenas taip pat atsižvelgs į šalių argumentus dėl pažeidimo bylos CHAP (2012)1611.

Tyrimas

8. 2012 m. sausio 31 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir perdavė skundą Europos Komisijos pirmininkui. Jis paragino Pirmininką iki 2012 m. balandžio 30 d. pateikti nuomonę dėl pirmiau minėto teiginio.

9. 2012 m. gegužės 4 d. skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenui papildomą korespondenciją.

10. 2012 m. gegužės 25 d. ombudsmenas priminė Komisijai, kad baigėsi nuomonės pateikimo terminas. 2012 m. gegužės 31 d. Komisija pateikė nuomonę.

11. 2012 m. birželio 1 d. ombudsmenas perdavė nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas; jis tai padarė 2012 m. birželio 13 ir 25 d.

12. 2012 m. rugsėjo 18 d. ombudsmenas atliko tolesnius skundo tyrimus ir paprašė Komisijos iki 2012 m. spalio 31 d. atsakyti į papildomą klausimą.

13. 2012 m. spalio 1 d. skundo pateikėjas pateikė papildomos informacijos.

14. 2012 m. spalio 23 d. Komisija paprašė pratęsti atsakymo ombudsmenui terminą iki 2012 m. lapkričio 30 d. 2012 m. lapkričio 30 d. Komisija paprašė dar kartą pratęsti terminą iki 2012 m. gruodžio 31 d.; Abiem atvejais skundo pateikėjas buvo atitinkamai informuotas.

15. 2012 m. lapkričio 9 d. skundo pateikėjas pateikė papildomos informacijos.

16. 2012 m. gruodžio 19 d. Komisija atsakė į tolesnius tyrimus. Atsakymas buvo nusiųstas skundo pateikėjui, kuris 2013 m. sausio 17 d. dėl jo pateikė pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariamas netinkamas skundo dėl pažeidimo ir susijusio reikalavimo nagrinėjimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

17. Skunde skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad praėjus ketveriems metams po to, kai jis pateikė savo pažeidimo bylą, Komisija vis dar nepriėmė sprendimo dėl jos.

18. Savo nuomonėje Komisija išsamiai paaiškino veiksmus, kurių imtasi dėl skundo pateikėjo pažeidimo bylos. Jas galima apibendrinti taip.

19. 2006 ir 2007 m. Regioninės ir miestų politikos GD ir Vidaus rinkos ir paslaugų generalinis direktoratas (DG MARKT) surengė konsultacijas dėl šio atvejo. Jie abu paprašė Ispanijos valdžios institucijų pateikti informaciją ir atitinkamus viešųjų pirkimų dokumentus. Išnagrinėjusi skundo pateikėjo teiginius, Komisija iš pradžių nusprendė, kad jie nepagrįsti. Vis dėlto 2008 ir 2009 m. DG MARKT nustatė kitų galimų pažeidimų ir paprašė Ispanijos valdžios institucijų pateikti papildomos informacijos. DG MARKT išsamiai išnagrinėjo atitinkamus dokumentus ir procedūras, siekdamas nustatyti, ar atitinkamoje viešųjų pirkimų procedūroje taikyti sutarties skyrimo subkriterijai pažeidė Direktyvos 93/38/EEB [3] 34 straipsnio 1 dalies a punktą ir 2 dalį, taip pat vienodo požiūrio į konkurso dalyvius ir skaidrumo principus.

20. 2010 m. vasario 23 d. Ispanijos valdžios institucijos pakeitė pradinę darbų sutartį nepaskelbusios atviro konkurso. Vėliau, taip pat atsižvelgdamas į Vidaus rinkos ir paslaugų GD nuomonę, Regioninės ir miestų politikos GD paprašė Ispanijos valdžios institucijų pateikti pastabas dėl pagrindinės viešųjų pirkimų sutarties ir pakeistos sutarties. Regioninės ir miestų politikos GD taip pat numatė galimybę atlikti finansinių pataisų procedūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 1164/94 [4] II priedo H straipsnio 2 dalį.

21. Vertindami bylą abu generaliniai direktoratai nustatė papildomų galimų pažeidimų, apie kuriuos skundo pateikėjas nepranešė. Jie daugiausia buvo susiję su tuo, kad atrankos kriterijai buvo naudojami kaip sutarties skyrimo kriterijai ir buvo suskirstyti į subkriterijus, kurie nebuvo paskelbti skelbime apie pirkimą. Be to, jos konstatavo, kad konkurso dokumentai leido pakeisti sutartį po jos sudarymo, jei papildomi darbai sudarė mažiau nei 20 % pradinės sumos. Todėl Komisija nusprendė pradėti finansinių pataisų procedūrą.

22. Komisija atsižvelgė į tai, kad dėl tokio pobūdžio pažeidimų Gairėse dėl principų, kriterijų ir orientacinių dydžių, kuriuos turi taikyti Komisijos tarnybos, nustatydamos finansines pataisas pagal Reglamento Nr. 1164/94 II priedo H straipsnio 2 dalį, siūloma taikyti 25 % sutarties vertės finansinę pataisą, kuri gali būti sumažinta iki 10 % arba 5 %, atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą. Įvertinęs galimų pažeidimų rimtumą, Regioninės ir miestų politikos GD pasiūlė 10 % visos sutarties sumos finansinę pataisą ir 2011 m. vasario 16 d. apie tai pranešė Ispanijos valdžios institucijoms.

23. 2011 m. gegužės 23–28 d. Regioninės ir miestų politikos GD taip pat atliko auditą, kad išnagrinėtų bendrą subkriterijų, taikomų sudarant darbų sutartį, klausimą ir dviejų programavimo laikotarpių po statybos, t. y. 2000–2006 m. ir 2007–2013 m., koordinavimą. Komisijos auditoriai galėjo susipažinti su visomis bylomis, susijusiomis su projektu ir viešųjų pirkimų procedūra.

24. 2011 m. vasario 23 d., kai audito misija tebevyko, pradinė darbų sutartis buvo pakeista didele suma ir nebuvo paskelbtas atviras konkursas. 2011 m. liepos 15 d. skundo pateikėjas apie tai pranešė Komisijai.

25. Tarpinėje audito ataskaitoje, kuri Ispanijos valdžios institucijoms buvo išsiųsta 2011 m. rugsėjo 23 d., auditoriai padarė preliminarią išvadą dėl skaidrumo stokos taikant subkriterijus, kurie nebuvo paskelbti kvietime dalyvauti konkurse. Jų nuomone, „nors galutinis įvertintų kriterijų rinkinys atitiko konkurso specifikacijose paskelbtą rinkinį, skaičiavimo metodas, taikytas tarp pradinio ir galutinio kriterijų, buvo neaiškus ir neaprašytas konkurso dokumentuose“. Konkurso dalyviams tai nebuvo skaidru. Todėl, vadovaudamasi Finansinių pataisų gairėmis, Komisija galiausiai pasiūlė 5 % sutarties sumos pataisą, o ne iš pradžių numatytą 10 % pataisą.

26. Kalbant apie sutarties pakeitimą, auditoriai įsitikino, kad pakeitimas neturėjo poveikio ES biudžetui, nes Ispanijos valdžios institucijos netvirtino, kad kainų skirtumas turėtų būti laikomas tinkamomis finansuoti išlaidomis iš Sanglaudos fondo.

27. 2011 m. gruodžio 5 d. Ispanijos valdžios institucijos atsakė į tarpinės audito misijos ataskaitą.

28. 2012 m. balandžio 11 d. Regioninės ir miestų politikos GD informavo skundo pateikėją, kad, atsižvelgdamas į audito metu nustatytus faktus, mano, jog visi sutarties skyrimo subkriterijai buvo paminėti bendrosiose sąlygose ir atitiko nediskriminavimo, vienodo požiūrio ir skaidrumo principus. Be to, nebuvo jokių požymių, kad kuriam nors iš konkurso dalyvių galėjo būti suteiktas nepagrįstas pranašumas. Kita vertus, tai, kad Ispanijos valdžios institucijos padidino bendrą pradinę sutarties vertę, neturėjo įtakos ES biudžetui. Todėl Regioninės ir miestų politikos GD negalėjo nustatyti jokio Sanglaudos fondą reglamentuojančių taisyklių pažeidimo ir nurodė, kad siūlys, jog klausimus, susijusius su viešojo darbų pirkimo sutarties pakeitimu, vertintų Vidaus rinkos ir paslaugų generalinis direktoratas.

29. Savo nuomonėje Komisija taip pat išreiškė apgailestavimą, kad skundo pateikėjui išnagrinėti prireikė tiek daug laiko. Šį vėlavimą ji paaiškino, pirma, tuo, kad byla buvo ypač sudėtinga ir reikalavo kelių tarnybų koordinavimo ir konsultacijų. Antra, be tariamų pažeidimų, į kuriuos atkreipė skundo pateikėjo dėmesį, Komisija nustatė keletą kitų pažeidimų, kuriuos ji taip pat turėjo ištirti. Trečia, Komisija turėjo išnagrinėti labai daug dokumentų. Ketvirta, už bendrai finansuojamų veiksmų įgyvendinimą atsakingos valstybės narės, o tai reiškia, kad, siekdama išnagrinėti skundą ir patikrinti, ar viešojo pirkimo procedūra atitinka taikytinas nacionalines ir Sąjungos taisykles, Komisija turėjo kelis kartus prašyti Ispanijos valdžios institucijų pateikti informaciją ir dokumentus. Tačiau jos nebendradarbiavo patenkinamai ir Komisija, prieš gaudama prašomus dokumentus, turėjo joms nusiųsti kelis priminimus. Penkta, ji turėjo atlikti pradinės ir pakeistos sutarties atitikties viešųjų pirkimų taisyklėms auditą.

30. Apibendrinant, Komisija laikėsi nuomonės, kad nagrinėti skundą dėl pažeidimo buvo vėluojama dėl to, kad ji išsamiai išnagrinėjo skundo pateikėjo susirūpinimą keliančius klausimus ir net įvertino klausimus, kurių skundo pateikėjas neiškėlė.

31. Prieš gaudamas Komisijos nuomonę, skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenui papildomą korespondenciją, kurioje ginčijo Regioninės ir miestų politikos GD poziciją, išreikštą jo 2012 m. balandžio 11 d. rašte. Skundo pateikėjas nesutiko su tuo, kad Regioninės ir miestų politikos GD daugiausia dėmesio skyrė atrankos kriterijų ir subkriterijų klausimui, kuris, jo nuomone, šiuo atveju nėra esminis. Svarbiausias buvo tikrasis pasiūlymo bendrųjų sąlygų turinys, kuris akivaizdžiai buvo palankus konkursą laimėjusiam dalyviui viešųjų lėšų sąskaita. Be to, pastarosios elgesys buvo nepriimtinas, nes dabar ji paprašė papildomų sumų, palyginti su pradinėje sutartyje numatytomis sumomis.

32. 2012 m. birželio 13 d. pateiktose pastabose skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos išvada, kad Ispanijos valdžios institucijos elgėsi teisingai, ir atkreipė dėmesį į didelį sąnaudų perviršį, susijusį su uosto statyba. Jo nuomone, Ispanijos valdžios institucijų elgesys pažeidė nacionalinę teisę. Tuo pat metu konkursą laimėjęs dalyvis nepateikė kai kurių Bendrosiose sąlygose numatytų rezultatų. Dėl visų šių pažeidimų reikėjo atlikti 25 % sutarties vertės finansinę pataisą, o ne 5 %, kuriuos Komisija ketino susigrąžinti.

33. 2012 m. birželio 12 d. skundo pateikėjui išsiųstame rašte dėl pasirengimo užbaigti procedūrą Regioninės ir miestų politikos GD pakartojo, kad, jo nuomone, nėra jokių požymių, kad Ispanija, sudarydama uosto statybos darbų sutartį, būtų pažeidusi ES teisę. Regioninės ir miestų politikos GD išreiškė ketinimą užbaigti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą ir suteikė skundo pateikėjui keturias savaites naujiems argumentams, kurie galėtų pakeisti jo išvadas, pateikti. Ji taip pat nurodė, kad sutarties biudžeto pakeitimą pradėjus vykdyti sutartį nagrinės Vidaus rinkos ir paslaugų generalinis direktoratas, o skundo pateikėjas bus nuolat informuojamas apie rezultatus.

34. Kitame 2013 m. birželio 25 d. rašte skundo pateikėjas pabrėžė, kad Regioninės ir miestų politikos GD rašte dėl pasirengimo užbaigti procedūrą nebeminimas 5 proc. finansinio susigrąžinimo taikymas.

35. Atsakydama į tolesnius ombudsmeno tyrimus šiuo klausimu [5], Komisija priminė savo nuomonėje pateiktą išvadą, kad atlikus išsamią viešųjų pirkimų procedūros, susijusios su pradine sutartimi, analizę nenustatyta, kad būtų pažeistas vienodo požiūrio principas ar kad konkurso dalyviai būtų kaip nors diskriminuojami. Be to, Komisija padarė išvadą, kad dėl to, jog subkriterijai vėliau buvo suskirstyti į subkriterijus, nė vienam konkurso dalyviui nebuvo sudarytos palankesnės sąlygos. Todėl nebuvo pagrindo taikyti finansinę pataisą pradinei sutarčiai, susijusiai su pirmuoju projekto etapu. Todėl rašte dėl pasirengimo užbaigti procedūrą Komisija nepateikė jokios nuorodos į 5 % korekciją.

36. Dėl sutarties pakeitimo Komisija priminė, kad jį turi įvertinti Vidaus rinkos ir paslaugų GD. Ji paaiškino, kad 2012 m. birželio 4 d. DG MARKT pradėjo bylą Nr. CHAP (2012)1611, kad ištirtų faktus, susijusius su viešojo darbų pirkimo sutarties pakeitimu. Komisijos Aplinkos generalinis direktoratas taip pat dalyvavo tyrime dėl skundo pateikėjo iškeltų ES aplinkos teisės klausimų.

37. Komisija pridūrė, kad 2012 m. liepos 16 d. DG MARKT išsiuntė skundo pateikėjui raštą dėl bylos CHAP (2012)1611 išankstinio užbaigimo, kuriame, be kita ko, nurodė, kad skundo pateikėjo nurodytas pakeitimas susijęs su nutraukta sutartimi. Pagal nusistovėjusią teismo praktiką ieškinys valstybei narei Teisingumo Teisme yra nepriimtinas, jei atitinkama sutartis buvo visiškai įvykdyta. Remiantis Regioninės ir miestų politikos GD auditorių pateikta informacija, tai buvo taikoma viešojo darbų pirkimo sutarčiai dėl pirmojo uosto statybos etapo. Be to, skundo pateikėjo pateiktos informacijos nepakako, kad būtų galima nustatyti, ar įtarimais buvo pažeista ES aplinkos teisė.

38. Papildomame atsakyme Komisija taip pat nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. DG MARKT nusprendė užbaigti bylą CHAP (2012)1611 tiek, kiek 2012 m. rugpjūčio 30 d. skundo pateikėjos atsakymas į raštą dėl pasirengimo bylos užbaigimui nepakeitė pradinio susijusių paslaugų vertinimo. Pradinis skundas 2006/4213 buvo baigtas nagrinėti 2012 m. rugsėjo 27 d.

39. Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisijos paaiškinimai dėl finansinės pataisos yra prieštaringi ar net klaidingi. Jo nuomone, Komisija savo nuomonėje aiškiai nurodė, kad ji taikys 5 % finansinę korekciją, ir vėliau persigalvojo. Skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl DG MARKT sprendimo užbaigti bylą CHAP (2012)1611.

Ombudsmeno vertinimas

40. Skundo pateikėjo šioje byloje pateiktas teiginys, kurį ombudsmenas įtraukė į savo tyrimą, yra susijęs tik su procedūriniu Komisijos vykdomo skundo dėl pažeidimo nagrinėjimo aspektu, t. y. Komisijos atliekamo tyrimo trukme. Tačiau tvirtinimas taip pat susijęs su esminiu klausimu, ar Komisijos vertinimas buvo tinkamai pagrįstas, nes buvo galima numatyti, kad tyrimo metu Komisija priims sprendimą dėl skundo dėl pažeidimo. Tokiu atveju Komisija, savaime suprantama, privalėjo skundo pateikėjui tinkamai pagrįsti savo poziciją.

41. Galiausiai 2012 m. liepos 16 d. ir rugsėjo 27 d. Komisija priėmė galutinį sprendimą dėl skundo. Todėl ombudsmenas atskirai įvertins procedūrinius aspektus, susijusius su įtarimu ir ieškiniu, ir esminius aspektus, įtrauktus į minėtą ieškinį.

Pažeidimo nagrinėjimo procedūros trukmė

42. Ombudsmenas primena, kad nagrinėdama skundus dėl pažeidimų Komisija turi procedūrinių įsipareigojimų, visų pirma kylančių iš 2002 m. Komunikato dėl santykių su skundų pateikėjais, kuris galiojo tuo metu, kai klostėsi svarbios faktinės aplinkybės [6]. Viena iš tokių komunikato 8 punkte nurodytų pareigų yra ta, kad paprastai Komisijos tarnybos nagrinėja skundus, siekdamos priimti sprendimą pateikti oficialų pranešimą arba nutraukti bylą ne vėliau kaip per vienus metus nuo skundo užregistravimo dienos. Ombudsmenas nuosekliai laikėsi nuomonės, kad pagal gerą administracinę praktiką reikalaujama, kad Komisija pateiktų pagrįstas priežastis, jei ji neįvertina skundo dėl pažeidimo per vienų metų terminą [7].

43. Nagrinėjamu atveju Komisija bendrai paaiškino, kad dėl bylos sudėtingumo ir daugybės papildomų galimų pažeidimų, kuriuos jos tarnybos nustatė per tyrimą, reikėjo pratęsti šį terminą.

44. Ombudsmenas neabejoja, kad šis atvejis iš tiesų buvo ypač sudėtingas. Tai patvirtina faktas, kad bent du generaliniai direktoratai turėjo glaudžiai bendradarbiauti beveik visą tyrimo laikotarpį, kad visapusiškai įvertintų projekto atitiktį ES teisei. Antrasis veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti, yra tai, kad uostas buvo masinis infrastruktūros projektas, dėl kurio neišvengiamai kilo daug teisinių klausimų ir gauta daug dokumentų, kuriuos Komisija turėjo peržiūrėti, kad galėtų atlikti savo vertinimą. Trečia svarbi aplinkybė yra ta, kad, kaip nurodė Komisija, dėl uosto statybos kilo teisinių ginčų, kurie pasiekė Ispanijos Audito Rūmus ir Ispanijos Aukščiausiąjį Teismą. Ketvirtasis veiksnys yra tai, kad Komisija turėjo atlikti projekto auditą ir 2009 m. netgi paprašė Europos Audito Rūmų bendradarbiauti. Penktasis veiksnys, tiesiogiai išplaukiantis iš ankstesnių keturių, yra tai, kad Komisija, be susirašinėjimo dėl audito ir finansinių pataisų procedūros, turėjo bent keturis kartus prašyti Ispanijos valdžios institucijų pateikti informaciją ir kad šios valdžios institucijos atsakė pavėluotai.

45. Tokiomis ypatingomis aplinkybėmis ombudsmenas paprastai būtų linkęs pritarti Komisijos argumentui, kad ji negali užbaigti tyrimo per nustatytą vienų metų terminą. Vis dėlto, Komisijos teigimu, skundas dėl pažeidimo 2006/4213 buvo užregistruotas 2006 m. kovo mėn. ir baigtas nagrinėti 2012 m. rugsėjo mėn. Iš viso prireikė šešerių su puse metų, kad Komisija padarytų išvadą, jog šiuo atveju ES teisė nebuvo pažeista [8]. Kad ir kokia sudėtinga būtų pažeidimo byla, ombudsmenas mano, kad toks ilgas laikotarpis negali būti laikomas pagrįstu, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį. Be to, ombudsmenė pažymi, kad Komisija laiku neinformavo skundo pateikėjo apie veiksmus, kurių ji ėmėsi atlikdama tyrimą. Ji pradėjo tai daryti reguliariau tik ombudsmenui įsikišus į tyrimą Nr. 30/2011/AN [9] ir šį tyrimą. Tai yra netinkamas administravimas ir ombudsmenas toliau pateiks atitinkamą kritinę pastabą.

46. Ombudsmenas jau yra nusprendęs, kad tais atvejais, kai, kaip šiuo atveju, labai vėluojama, pagal geros administracinės praktikos principus reikalaujama bent jau atsiprašyti atitinkamo piliečio [10]. Pripažinus klaidas ir prireikus atsiprašius, ES viešoji tarnyba vėl tampa suderinama su tarnybos kultūra, kuria piliečiai tikisi vadovautis. Atsiprašymas yra labai galinga priemonė, padedanti atkurti pasitikėjimą atsakinga administracija ir patenkinti nukentėjusio piliečio poreikius [11]. Šiuo atžvilgiu ombudsmenui malonu pažymėti, kad savo nuomonėje Komisija išreiškė apgailestavimą dėl vėlavimo priimti galutinį sprendimą dėl skundo pateikėjo pažeidimo bylos.

Dėl motyvų pareiškimo

47. Ombudsmenas primena, kad pagal nusistovėjusią teismo praktiką Komisija turi didelę veiksmų laisvę nuspręsti, ar persekioti valstybę narę dėl įtariamo ES teisės pažeidimo [12]. Ombudsmenas nuolat laikėsi pozicijos, kad tam, kad Komisija galėtų tinkamai naudotis savo diskrecija, reikia, kad skundų pateikėjai būtų tinkamai informuojami apie atitinkamų sprendimų priežastis. Juo labiau kad Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje „administracijos pareiga motyvuoti savo sprendimus“įtvirtinta kaip esminis teisės į gerą administravimą aspektas.

48. Regioninės ir miestų politikos GD tris kartus motyvavo savo sprendimą baigti nagrinėti skundą dėl pažeidimo 2006/4213: 2012 m. balandžio 11 d. rašte skundo pateikėjui, 2012 m. birželio 12 d. rašte prieš užbaigimą ir, darant nuorodą į pastarąjį, 2012 m. rugsėjo 27 d. rašte dėl užbaigimo. Šios priežastys iš esmės buvo susijusios su tuo, kad i) sudarant darbų sutartį nebuvo pažeistos pagal Sanglaudos fondo reglamentą taikytinos taisyklės ir ii) vėlesnis sutarties pakeitimas ir jos vertė neturėjo poveikio Sąjungos biudžetui, nes jokios išlaidos, susijusios su šiais pakeitimais, nebuvo deklaruotos kaip tinkamos finansuoti išlaidos pagal Sanglaudos fondo finansavimą. Kalbant apie šių pakeitimų nebiudžetinį poveikį, Regioninės ir miestų politikos GD perdavė atvejo vertinimą Vidaus rinkos ir paslaugų GD tolesniam vertinimui.

49. Ombudsmenas mano, kad byloje nėra jokių požymių, kurie galėtų prieštarauti Regioninės ir miestų politikos GD išvadoms, išdėstytoms i ir ii punktuose. Dėl i išvados jis taip pat pažymi, kad Audito Rūmai įvertino atrankos kriterijų ir subkriterijų klausimą, kuris buvo pagrindinis su konkurso rezultatais susijęs susirūpinimą keliantis klausimas, ir padarė išvadą, kad, nepaisant tam tikrų pažeidimų, konkurso rezultatai nebuvo paveikti.

50. Skundo pateikėjas, atrodo, mano, kad minėtas klausimas, susijęs su sutarties sudarymo kriterijais ir subkriterijais, šiuo atveju iš tikrųjų nebuvo svarbus ir kad Komisija turėjo sutelkti dėmesį į tai, kad konkurso bendrosios sąlygos akivaizdžiai buvo palankios konkursą laimėjusiam dalyviui viešųjų lėšų sąskaita. Be to, jis kaip svarbų veiksnį pabrėžė tai, kad konkursą laimėjęs dalyvis paprašė papildomų sumų, be tų, kurios buvo numatytos pradinėje sutartyje.

51. Ombudsmenas primena, kad pažeidimų tyrimo tikslas – nustatyti galimus valstybės narės padarytus ES teisės pažeidimus ir, idealiu atveju, juos nutraukti administraciniame proceso etape. Taigi ES teisės požiūriu Komisija atsižvelgė į skundo pateikėjo susirūpinimą, kad konkurso laimėtojui buvo nepagrįstai suteiktas pranašumas, ir padarė išvadą, kad taip nebuvo. Tai, kad konkurso laimėtojo tolesnis elgesys atrodo abejotinas, nes jis pareikalavo papildomų pinigų sumų, be tų, dėl kurių susitarta sutartyje, yra nacionalinės valdžios institucijų vidaus reikalas. Kaip Komisija teisingai pažymėjo nuomonėje ir rašte prieš užbaigimą, tai, kad buvo viršyta pradinė sutarties suma, Komisijos požiūriu neturi reikšmės, kol Ispanijos valdžios institucijos neprašo papildomos sumos finansuoti iš ES lėšų.

52. Kalbant apie finansinę pataisą, kurią Regioninės ir miestų politikos GD ketino taikyti sutarčiai, bet galiausiai to nepadarė, iš Komisijos nuomonės nebuvo visiškai aišku, kad šio ketinimo buvo atsisakyta, ir, jei taip, kodėl. Vis dėlto Komisija savo tolesniame atsakyme į papildomą ombudsmeno klausimą paaiškino, kad galutinis pasiūlymas taikyti 5 proc. finansinę pataisą Ispanijos valdžios institucijoms buvo išsiųstas 2011 m. rugsėjo mėn., atsižvelgiant į tarpinius audito metu nustatytus faktus. Tačiau galutinis pasiūlymas buvo pateiktas prieš Ispanijos valdžios institucijoms atsakant į minėtas išvadas 2011 m. gruodžio mėn. Galiausiai, atsižvelgdamas į vėlesnį vertinimą, Regioninės ir miestų politikos GD galiausiai atsisakė ketinimo pasiūlyti finansinę pataisą, nes padarė išvadą, kad ES teisė nebuvo pažeista. Šie paaiškinimai įtikino ombudsmeną, kad prieštaravimas tarp Komisijos ketinimų, išreikštų jos nuomonėje, ir jos galutinės pozicijos dėl finansinių pataisų, išreikštų užbaigimo rašte, buvo tik akivaizdus.

53. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad Regioninės ir miestų politikos GD skundo pateikėjui pateikė tinkamą pažeidimo bylos 2006/4213 užbaigimo motyvų pareiškimą.

54. Galiausiai dėl to, kad Vidaus rinkos ir paslaugų GD galiausiai užbaigė pažeidimo nagrinėjimo bylą CHAP(2012)1611 ir taip atmetė likusius skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių argumentų prieš Vidaus rinkos ir paslaugų GD sprendimą. Todėl ombudsmenas šiuo klausimu pozicijos nepareikš.

55. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl Komisijos esminio sprendimo baigti nagrinėti skundus dėl pažeidimų yra nepagrįsti.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą ir kritinę pastabą:

Komisija tinkamai motyvavo savo sprendimą baigti nagrinėti skundą dėl pažeidimo 2006/4213.

Vis dėlto jos tyrimo trukmė, kuri truko šešerius su puse metų, negali būti laikoma pagrįsta, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį. Be to, Komisija laiku neinformavo skundo pateikėjo apie veiksmus, kurių ji ėmėsi atlikdama tyrimą, ir pradėjo tai daryti reguliariau tik po ombudsmeno įsikišimo. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. rugpjūčio 26 d.

---

[1] 1994 m. gegužės 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1164/94, įsteigiantis Sanglaudos fondą (OL L 130, p. 1).

[2] Komisija šį atsakymą išsiuntė po to, kai ombudsmenas pradėjo kitą tyrimą (30/2011/AN) dėl skundo pateikėjo įtarimų, kad Komisija neatsakė į jo susirašinėjimą.

[3] 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyva 93/38/EEB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo, OL L 199, 1993, p. 84.

[4] H straipsnyje nustatyta: „1. Jei atlikusi būtinus patikrinimus Komisija padaro išvadą, kad: a) projekto įgyvendinimas nepateisina nei dalies, nei visos jam suteiktos paramos, įskaitant vienos iš sprendime suteikti paramą nustatytų sąlygų nesilaikymą ir visų pirma bet kokius reikšmingus pakeitimus, turinčius įtakos projekto, kuriam nebuvo prašyta Komisijos patvirtinimo, pobūdžiui ar įgyvendinimo sąlygoms, arba b) yra su Fondo parama susijusių pažeidimų ir atitinkama valstybė narė nesiėmė būtinų taisomųjų priemonių, Komisija sustabdo su atitinkamu projektu susijusią paramą, nurodydama priežastį, paprašo, kad valstybė narė per nustatytą laikotarpį pateiktų savo pastabas. 2. Pasibaigus Komisijos nustatytam laikotarpiui, Komisija, laikydamasi tinkamos procedūros, jei per tris mėnesius nepasiekiamas susitarimas, atsižvelgdama į visas valstybės narės pateiktas pastabas, nusprendžia: ... b) atlikti reikiamas finansines pataisas. Tai reiškia, kad nutraukiama visa projektui skirta parama arba jos dalis.

Šie sprendimai priimami laikantis proporcingumo principo. Priimdama sprendimą dėl pataisos sumos, Komisija atsižvelgia į pažeidimo ar pakeitimo rūšį ir bet kokių valdymo ar kontrolės sistemų trūkumų galimo finansinio poveikio mastą. Bet koks sumažinimas ar panaikinimas

susigrąžinamos sumokėtos sumos.“

[5] Savo tolesniuose tyrimuose ombudsmenas paprašė Komisijos informuoti jį, „ar ji vis dar ketina atlikti 5 proc. viso sutarties biudžeto finansinį koregavimą, kaip paskelbta jos nuomonėje“.

[6] Komisijos komunikatas Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo dėl Bendrijos teisės pažeidimų teikėju (COM/2002/0141 galutinis), OL C 244, 2002, p. 5. 2012 m. šis komunikatas buvo pakeistas. Vis dėlto naujojo komunikato turinys yra panašus.

[7] Sprendimo dėl skundo 706/2007/(WP)BEH 34 punktas, paskelbtas adresu www.ombudsman.europa.eu

[8] Kalbant apie CHAP (2012)1611, atitinkama informacija apie darbų sutarties ir sutarties vertės pakeitimą 2012 m. birželio mėn. buvo perduota Vidaus rinkos ir paslaugų generaliniam direktoratui, kad šis atliktų oficialų tyrimą. Byla buvo baigta 2012 m. rugsėjo mėn. Kadangi ši byla buvo baigta per 2002 m. komunikate dėl santykių su skundų pateikėjais numatytą terminą, ombudsmenas šiame sprendime neminės savo procedūrinio nagrinėjimo.

[9] Nurodyta 2 išnašoje.

[10] Ombudsmeno sprendimo dėl skundo 3004/2007/BEH 26 punktas, skelbiamas adresu http://www.ombudsman.europa.eu

[11] Ombudsmeno sprendimas dėl skundo 3800/2006/JF, 74 punktas, skelbiamas adresu http://www.ombudsman.europa.eu

[12] Byla C-191/95 Komisija prieš Vokietiją [1998] Rink. p. I-5449, 46 punktas; 1989 m. vasario 14 d. Sprendimas Star Fruit prieš Komisiją, 247/87, Rink. p. 291; Byla C-87/89, Société nationale interprofessionnelle de la tomate ir kiti prieš Komisiją, Rink. 1990, p. I-1981; Byla T-182/97 Ségaud prieš Komisiją [1998] Rink. II-271. Taip pat žr. ombudsmeno sprendimus dėl skundų 962/2006/OV, 3453/2005/GG, 3125/2005/BB, 995/98/OV, 480/2004/TN, 493/2000/ME ir 489/2011/MHZ, kuriuos galima rasti adresu http://www.ombudsman.europa.eu