Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su tariamu pirminės atrankos procedūros, vykdytos Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtame viešajame konkurse, neteisėtumu.

2. Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/AD/204/10 – AD6 administratoriams struktūrinių fondų valdymo srityje [1].

3. Pagal pranešimą apie konkursą kandidatai turėjo būti iš anksto atrinkti pagal jų kvalifikaciją. Paraiškoje jų buvo paprašyta atsakyti į keletą klausimų „taip / ne“, susijusių su jų profesine patirtimi ir kvalifikacijomis (vadinama „Gabumų tikrintoju“).

4. Siekdama iš anksto atrinkti kandidatus, kurie atitiko dalyvavimo konkurse sąlygas, atrankos komisija taikė dviejų etapų procedūrą (toliau – talentų atrankos etapas). Pirmajame etape atrankos komisija kiekvienam pranešime apie konkursą [2] nurodytam atrankos kriterijui nustatė korekcinį koeficientą nuo 1 iki 3 ir, remdamasi skirsnyje „Gabumai“ pažymėtais atsakymais, kiekvienam kandidatui automatiškai skyrė atitinkamą balų skaičių. Antrajame etape atrankos komisija atskirai vertino kandidatų, gavusių daugiausia balų per pirmąjį etapą, atsakymus, pateiktus skirsnyje „Talent Screener“. Visų pirma atrankos komisija išnagrinėjo kandidatų atsakymus ir už kiekvieną iš jų skyrė 0–4 balus. Galutinis balas už kiekvieną klausimą buvo nustatytas padauginus skirtus balus ir anksčiau nustatytą lyginamąjį svorį. Į kitą konkurso etapą, t. y. vertinimo centro testus, buvo pakviesti tik geriausiai bendrai įvertinti kandidatai.

5. Remiantis pranešimu apie konkursą, į antrąjį „Talent Screener“ etapą priimtų kandidatų skaičius turėjo būti maždaug tris kartus didesnis už į vertinimo centrą pakviestų kandidatų skaičių [3]. Kalbant apie viešąjį konkursą EPSO/AD/204/10, šis reikalavimas iš tikrųjų reiškė, kad kandidatai turėjo gauti ne mažiau kaip 16 balų už atsakymus, kad galėtų dalyvauti antrajame „Talent Screener“ etape.

6. Pranešime apie konkursą taip pat paaiškinta, kad kandidatų paraiškoje ir konkrečiai skirsnyje „Gabumai“ pateikta informacija bus tikrinama „po vertinimo centro ir atsižvelgiant į rezultatus“, t. y. tik apie laimėjusius kandidatus. Jei pateikta informacija nebūtų patvirtinta tinkamais patvirtinamaisiais dokumentais, atrinkti kandidatai būtų diskvalifikuoti.

7. 2011 m. balandžio 13 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad per pirmąjį „Talent Screener“ etapą jis gavo 12 balų, todėl jam nebuvo leista dalyvauti kitame etape. Paprašytas pateikti jo kvalifikacijos vertinimo lapą, EPSO nusiuntė jam lentelę, kurioje nurodė atrankos komisijos įvairiems pranešime apie konkursą nurodytiems atrankos kriterijams priskirtus lyginamuosius svorius.

8. 2011 m. balandžio 20 d. skundo pateikėjas pateikė prašymą persvarstyti atrankos komisijos sprendimą pašalinti jį iš konkurso ir teigė, kad pirminės atrankos procedūra, grindžiama „Talent Screener“, yra neteisėta. 2011 m. birželio 14 d. atrankos komisija prašymą atmetė.

9. 2011 m. liepos 29 d. skundo pateikėjas pateikė skundą dėl atrankos komisijos sprendimo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. 2011 m. gruodžio 16 d. EPSO direktorius, veikdamas kaip paskyrimų tarnyba, pripažino skundą nepriimtinu tiek, kiek jame keliamas pranešimo apie konkursą galiojimo klausimas. Direktorius taip pat padarė išvadą, kad EPSO jam pateikta papildoma informacija patenkino skundo pateikėjo prašymą išsamiai išdėstyti jo pašalinimo priežastis.

10. 2011 m. gruodžio 1 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą Europos ombudsmenui.

Dėl tyrimo dalyko

11. 2012 m. sausio 6 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimas

Konkurso EPSO/AD/204/10 - AD6 išankstinės atrankos procedūra neteisėtai ir nesąžiningai sumažino atrankos komisijos dalyvavimą vertinime kritiniame įdarbinimo procedūros etape, nes buvo nustatytas metodas, kurį iš esmės sudarė kandidatų savęs vertinimas.

Pagrindžiamasis argumentas:

Pirminės atrankos procedūra neteisėtai ir (arba) nesąžiningai grindžiama kandidatų įsivertinimu, o ne objektyviu jų kvalifikacijos vertinimu.

Prašymas

EPSO turėtų iš dalies pakeisti procedūrą, siekdama užtikrinti, kad pirminė kandidatų atranka būtų grindžiama objektyviu atrankos komisijos vertinimu, o ne savęs vertinimu.

12. Savo pastabose dėl EPSO nuomonės skundo pateikėjas nurodė, kad 2010 m. lapkričio 23 d. EPSO paskelbė Pranešimo apie konkursą EPSO/AD/204/10 klaidų ištaisymą, t. y. prieš pasibaigiant paraiškų pateikimo terminui, tačiau skundo pateikėjui patvirtinus savo paraišką. Klaidų ištaisymu išbrauktas pranešimo priedo 4 punkto 1 kriterijus, kuriame numatyta, kad, be kitų kriterijų, atrankos komisija atsižvelgs į: „[i]natsižvelgiant į kai kurių pareigybių, kurias reikia užimti, pobūdį, visų pirma regioninės politikos srityje, įrodyti bent vienos iš toliau nurodytų kalbų, kurios turi skirtis nuo III skyriaus 2 dalies 3 punkte reikalaujamų 1-osios ir 2-osios kalbų, mokėjimą: (BG) bulgarų, (CS) čekų, (EL) graikų, (ET) estų, (HU) vengrų, (LT) lietuvių, (LV) latvių, (MT) maltiečių, (PL) lenkų, (RO) rumunų, (SK) slovakų arba (SL) slovėnų.

13. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas išreiškė nepasitenkinimą tuo, kad minėtas klaidų ištaisymas buvo paskelbtas, ir nurodė, kad, jei minėtas kriterijus nebūtų buvęs išbrauktas, jis būtų gavęs daug daugiau balų „Talent Screener“ etape, atsižvelgiant į jo žinias čekų ir rumunų kalbomis.

14. Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo kritiką galima suprasti kaip naują įtarimą. Bet kuriuo atveju jis pažymi, kad jo statute nustatytos tikslios skundo priimtinumo sąlygos. Viena iš šių sąlygų yra ta, kad prieš teikiant skundus turi būti imtasi atitinkamų administracinių veiksmų atitinkamos institucijos atžvilgiu. Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas, prieš kreipdamasis į EPSO, akivaizdžiai neiškėlė šio klausimo. Todėl šiuo metu ombudsmenas neturi teisės nagrinėti šio skundo aspekto.

Tyrimas

15. 2012 m. sausio 6 d. ombudsmenas pradėjo skundo pateikėjo kaltinimų ir pretenzijų tyrimą ir paprašė EPSO pateikti nuomonę. 2012 m. balandžio 26 d. EPSO išsiuntė savo nuomonę, kuri vėliau buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta pateikti pastabas. 2012 m. gegužės 16 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Dėl EPSO pirminės atrankos procedūros EPSO/AD/204/10 neteisėtumo ir (arba) nesąžiningumo

Ombudsmenui pateikti argumentai

16. Skundo pateikėjas teigė, kad konkurso EPSO/AD/204/10 pirminės atrankos procedūra neteisėtai ir nesąžiningai sumažino atrankos komisijos dalyvavimą vertinime kritiniame įdarbinimo procedūros etape, nes buvo nustatytas metodas, kurį iš esmės sudarė kandidatų savęs vertinimas. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigė, kad išankstinės atrankos procedūra neteisėtai ir (arba) nesąžiningai grindžiama kandidatų įsivertinimu, o ne objektyviu jų kvalifikacijos vertinimu.

17. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas pabrėžė, kad pirmasis pirminės atrankos procedūros etapas buvo grindžiamas „taip“ arba „ne“ atsakymais, kuriuos kandidatai pateikė skirsnyje „Talent Screener“, ir kad atrankos komisija jų atskirai nevertino. Pasak skundo pateikėjo, kadangi balai skiriami automatiškai, per procedūrą patys kandidatai atlieka deklaratyvų savęs vertinimą. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad pagal pranešimą apie konkursą kandidatų deklaracijos turėjo būti tikrinamos tik atrankos procedūros pabaigoje ir tik vertinimo centro testus laimėjusių kandidatų atžvilgiu. Todėl kandidatų pašalinimas pasibaigus konkursui negalėjo lemti kandidatų, kurie buvo pašalinti „Talent Screener“ etape, readmisijos.

18. Savo nuomonėje EPSO pirmiausia išdėstė pranešimo apie konkursą [4] IV.1 punkte nustatytą vertinimo procedūrą. Toliau ji paaiškino, kad pačią konkurenciją sudaro dvi dalys: i) atranka pagal kvalifikaciją (Talent Screener etapas) ir ii) vertinimo centro testai. EPSO visų pirma pabrėžė, kad „Talent Screener“ etape atrankos komisija turėjo atlikti lyginamąjį kandidatų kvalifikacijos (diplomų ir profesinės patirties) vertinimą ir vertinimą.

19. EPSO nurodė, kad „Talent Screener“ etapą sudaro du šios išvados 4 punkte nurodyti etapai. Ji taip pat nurodė, kad skundo pateikėjui nebuvo leista dalyvauti antrajame talentų atrankos etape, nes pirmajame etape jo gautas balas, t. y. 12 balų iš 18, nesiekė atrankos komisijos nustatytos ribos.

20. Dėl „Talent Screener“ etapo EPSO nurodė, kad jis „yra ne pirminė atranka, o neatsiejama konkurso dalis. Tai lyginamasis kandidatų vertinimas ta pačia prasme kaip ir įprastinis testas. EPSO paaiškino, kaip ji pagerino atrankos proceso skaidrumo užtikrinimą. Pavyzdžiui, atrankos kriterijai skelbiami pranešime apie konkursą, kad kandidatai galėtų realiai suprasti, kokia jų gyvenimo aprašyme pateikta informacija bus laikoma svarbia ir už ją bus skiriami balai atliekant lyginamąjį vertinimą. Be to, kiekvienas atrankos kriterijus skirsnyje „Gabumai“ „išverčiamas“ į klausimą ir pateikiamas trumpas informacijos, kuri turėtų būti įtraukta į atsakymą, kad atrankos komisija galėtų įvertinti atsakymą, aprašymas. Pasibaigus šiam etapui, kandidatai informuojami apie už kiekvieną iš šių kriterijų gautus balus.

21. EPSO taip pat pažymėjo, kad „priešingai, nei, atrodo, mano skundo pateikėjas, atrankos komisija visapusiškai dalyvauja lyginamajame kandidatų vertinime tiek per atranką pagal kvalifikaciją, tiek per testus. Atrankos komisija ne tik nustato kiekvieno kriterijaus lyginamąjį svorį, atsižvelgdama į jam teikiamą svarbą, bet ir pažymi atsakymus į kiekvieną pažymėtą „taip“klausimą.

22. EPSO teigimu, kandidatai neįgytų jokio pranašumo, jei pervertintų savo patirtį, susijusią su internetine paraiška. Šį teiginį ji palaikė dviem argumentais. Pirma, pranešime apie konkursą aiškiai nurodyta, kad tie kandidatai, kurie atitinkamais patvirtinamaisiais dokumentais negali įrodyti internetinėje paraiškos formoje pateiktos informacijos, pašalinami iš konkurso [5]. Antra, jei kandidatai sąžiningai pažymi „taip“ dėl konkretaus klausimo, tačiau jų pateikta informacija nėra informacija, dėl kurios jie gaus taškų pagal atrankos komisijos iš anksto nustatytą vertinimo lentelę, už tą kriterijų bus skirta 0 taškų. Dėl to labai sumažėja tikimybė, kad kandidatams, pateikusiems kvalifikacijos įrodymų, kuriuos atrankos komisija vertina kaip prastus, bus leista dalyvauti vertinimo centro etape.

23. EPSO sutiko su skundo pateikėju, kad kandidatai turėtų būti atrenkami remiantis objektyviais veiksniais, kuriuos galima peržiūrėti, ir kad tai visų pirma taikoma profesinei patirčiai. Jis nurodė, kad sąvoka „objektyvus“ reiškia kriterijus, grindžiamus patikrinamomis faktinėmis aplinkybėmis, o ne požiūriu, įsitikinimu ar nuomone. EPSO rėmėsi Sprendimu Costacurta prieš Komisiją [6], kuriame Teisingumo Teismas pateikė pavyzdžių, ką jis laikė tokiais objektyviais veiksniais, t. y. kandidato pareigų pobūdį ir jų vykdymo trukmę.

24. Toliau EPSO teigė, kad atrankos kriterijai, nurodyti skirsnyje „Gabumai“, konkrečiai susiję su informacijos, kurią Teisingumo Teismas laikė objektyvia, faktine ir patikrinama, rūšimi. Šie kriterijai apima kandidatų profesinės patirties tam tikrose srityse trukmę, per šiuos profesinės patirties laikotarpius atliekamų pareigų pobūdį, konkrečių akademinių kvalifikacijų turėjimą arba akademinių leidinių skaičių ir rūšį.

25. Galiausiai EPSO padarė išvadą, kad dabartinė „Talent Screener“ etapo procedūra, kuri yra ne išankstinės atrankos procedūra, o neatsiejama konkurso dalis, grindžiama objektyviu atrankos komisijos vertinimu, o ne pačių kandidatų atliktu vertinimu. Todėl EPSO nematė priežasčių keisti procedūrą.

26. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo nuomonę, kad „Talent Screener“ yra nesąžininga, nes kai kurie kandidatai gali pervertinti savo kvalifikaciją ir taip gauti daugiau balų nei kiti kandidatai, kurie būtų pašalinti iš konkurso be galimybės būti priimtiems atgal.

27. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad „Talent Screener“ sistema yra „nesubalansuota“, nes ji palanki kandidatams, kurių profesinė patirtis yra geresnė, nei reikalaujama pranešime apie konkursą. Jo teigimu, kandidatai, turintys ilgametę profesinę patirtį, talentų vertinimo etape gauna geresnį įvertinimą nei kandidatai, kuriems buvo skirtas konkursas, todėl pastarieji negali patekti į vertinimo centro etapą.

Ombudsmeno vertinimas

28. Ombudsmenas pabrėžia, kad pagal nusistovėjusią teismo praktiką EPSO turi didelę diskreciją nustatyti pareigoms užimti reikalingų gebėjimų kriterijus ir, remdamasi šiais kriterijais bei vadovaudamasi tarnybos interesais, nustatyti konkurso organizavimo sąlygas ir tvarką. Todėl EPSO turi teisę nustatyti sąlygas, kuriomis ribojama arba reglamentuojama kandidatų galimybė dalyvauti konkurse. Vieninteliai apribojimai yra nustatyti Tarnybos nuostatų 27 straipsnio [7] dalyje ir atitinka tarnybos interesus.

29. Vis dėlto reikia konstatuoti, jog tam, kad būtų pasiekti Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnyje įtvirtinti tikslai, EPSO turi naudotis savo diskrecija visiškai laikydamasi lygybės, nešališkumo, objektyvumo ir teisingumo principų. Tai visų pirma taikoma, kai EPSO nustato konkurso organizavimo tvarką. Iš tiesų, siekiant užtikrinti, kad procedūra leistų įdarbinti geriausius įmanomus kandidatus, būtina kiekvienam suteikti lygias galimybes įrodyti savo kompetenciją.

30. Savo nuomonėje EPSO pabrėžė, kad „Talent Screener“ etapas yra „ne pirminė atranka, o neatsiejama konkurso dalis“. Toliau jis nurodė, kad atrankos komisija „visapusiškai dalyvavo atliekant lyginamąjį kandidatų vertinimą tiek per atranką pagal kvalifikaciją, tiek per testus“. EPSO pabrėžė, kad būtent atrankos komisija, atsižvelgdama į jai teikiamą svarbą, nustatė kiekvieno „Talent Screener“ kriterijaus lyginamąjį svorį, taip pat pažymėjo atsakymus į kiekvieną pažymėtą klausimą.

31. Ombudsmenas pažymi, kad, remiantis EPSO nuomone, atrodo, kad atrankos komisija atliko aktyvų vaidmenį „Talent Screener“ etape, pirma, susistemindama „Talent Screener“ taip, kad jis atitiktų pranešime apie konkursą nurodytus atrankos kriterijus, ir nustatydama kiekvieno kriterijaus lyginamąjį svorį, atsižvelgdama į jam teikiamą svarbą, ir, antra, individualiai įvertindama kandidatų atsakymus, pateiktus antrajame „Talent Screener“ etape. Šiomis aplinkybėmis neatrodo, kad dėl to, jog pirmasis etapas „Talent Screener“ yra tam tikru mastu automatizuotas, atrankos komisijos dalyvavimas procedūroje labai sumažėtų.

32. Ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas nurodė, jog sistema nesuteikia jokių teisių gynimo priemonių kandidatams, kurie buvo pašalinti pirmajame talentų patikros etapo etape dėl to, kad buvo priimti asmenys, kurie vėliau bus diskvalifikuoti dėl to, kad nepateikė reikiamų dokumentų.

33. Ombudsmenas jau yra pažymėjęs, kad atrankos komisija dalyvauja antrajame „Talent Screener“ etape, visų pirma individualiai vertindama kandidatų nurodytų įvairių kvalifikacijų tinkamumą pagal skalę nuo 0 iki 4. Todėl galimybė pašalinti kandidatą iš konkurso po to, kai jis išlaikė vertinimo centro testus, atrodo, apsiriboja tik tais atvejais, kai šis kandidatas pateikė klaidingus dokumentus arba negalėjo jų pagrįsti dokumentais.

34. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas taip pat pažymi, kad pildydami paraišką pareiškėjai paprastai turi patvirtinti, kad jų pateikta informacija yra teisinga. Be to, kaip savo nuomonėje pažymėjo EPSO, nė vienam kandidatui nėra naudinga deklaruoti kvalifikaciją, kurios negalima pagrįsti atitinkamais dokumentais, nes pasibaigus procedūrai jis būtų diskvalifikuotas, jei būtų patikrinti visų konkursą laimėjusių kandidatų dokumentai. Todėl ombudsmenas mano, kad rizika, jog kandidatai „Talent Screener“ sistemoje pateiks neteisingus pareiškimus, turi būti laikoma gana ribota. Taigi jis mano, kad skundo pateikėjo argumentas nėra įtikinamas.

35. Galiausiai ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad „Talent Screener“ sistema yra palanki kandidatams, turintiems didesnę profesinę patirtį, nei reikalaujama pranešime apie konkursą. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad konkursai dėl savo pobūdžio yra atrankiniai. Konkursų tikslas – įdarbinti geriausius įmanomus kandidatus laisvai darbo vietai užimti. Kaip nurodyta šios išvados 28 punkte, EPSO turi didelę diskreciją nustatyti pareigoms užimti būtinus gebėjimų kriterijus. Tokie kriterijai atspindi tik būtiniausius reikalavimus, kuriuos kandidatai turi atitikti, kad galėtų dalyvauti konkurse, tačiau jais neatmetama galimybė atsižvelgti į bet kokią kvalifikaciją ir patirtį, viršijančią tuos reikalavimus.

36. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad EPSO nevykdė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu. Atsižvelgiant į tai, kad jo kaltinimas negali būti patenkintas, jo reikalavimas taip pat negali būti patenkintas.

37. Nors šiuo atveju jis nenustatė netinkamo administravimo atvejo, ombudsmenas pažymi, kad EPSO galėtų atlikti tam tikrus patobulinimus, susijusius su kandidatų dokumentų kontrole. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas nurodo neseniai savo iniciatyva atliktą tyrimą [8], kuriame jis padarė išvadą, kad laikas, sutaupytas atrankos komisijai tikrinant kandidatų dokumentus konkurso pabaigoje, o ne ankstesniame etape, yra "minimalus", palyginti su nauda, kurią toks patikrinimas suteiktų kandidatams ir pačiam konkursui. Ankstesnė patikra sumažintų riziką, kad kai kurie kandidatai, kurie pirmais konkurso etapais gauna geresnius balus, tačiau negali pateikti tinkamų dokumentų, todėl tikrinant dokumentus pašalinami iš konkurso, pakeis tuos kandidatus, kurie iš tikrųjų gali įrodyti savo kvalifikaciją. Nors, kaip minėta pirmiau, ši rizika yra nedidelė, ombudsmenas mano, kad būtų protinga bandyti ją visiškai pašalinti. Atitinkamų įrodymų tikrinimas ankstesniame konkurso etape taip pat užtikrintų dalyvius, kad perspektyvūs kandidatai dėl vertinimo sistemos neatsidurtų nepalankioje padėtyje [9].

38. Todėl EPSO galėtų apsvarstyti galimybę patikrinti kandidatų patvirtinamuosius dokumentus ankstesniame konkurso etape, pavyzdžiui, po pirmojo etapo „Talent Screener“ arba prieš vertinimo centro etapą. Todėl ombudsmenas toliau pateiks dar vieną pastabą.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Šiuo atveju netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

EPSO ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį sprendimą.

Papildoma pastaba

EPSO galėtų apsvarstyti galimybę kandidatų patvirtinamuosius dokumentus patikrinti ankstesniame konkurso etape.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. vasario 13 d.

---

[1] OL C 292 A, p. 1, su pakeitimais, padarytais klaidų ištaisymu OL C 318 A, p. 1.

[2] Pavyzdžiui, papildomam mokymui atitinkamoje srityje buvo skirti 2 balai, profesinei patirčiai vienoje iš sričių, kurioje struktūriniai fondai atlieka tam tikrą vaidmenį, buvo skirti 3 balai, o atitinkamos srities doktorantui – 1 balas.

[3] Pranešimo apie konkursą IV.1 punktas. Minėtame pranešime taip pat paaiškinta, kad į vertinimo centrą pakviestų (taigi per antrąjį pirminės atrankos etapą iš anksto atrinktų) kandidatų skaičius turi būti maždaug tris kartus didesnis už laureatų skaičių.

[4] Žr. šio sprendimo 3–6 punktus.

[5] Pranešimo apie konkursą IV.2 punktas.

[6] 1977 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Costacurta prieš Komisiją, 73/76, Rink. p. 1163.

[7] „Įdarbinant siekiama užtikrinti, kad institucijoje dirbtų gabiausi, našiausi ir sąžiningiausi pareigūnai, atrinkti iš Bendrijų valstybių narių piliečių iš kuo platesnės geografinės teritorijos.“

[8] Europos ombudsmeno sprendimas, kuriuo užbaigiamas tyrimas savo iniciatyva OI/1/2012/MHZ dėl Europos personalo atrankos tarnybos.

[9] Ten pat, 22 punktas.