Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas yra nedidelė savanorių vadovaujama asociacija. Ji neturi nei viešojo, nei privačiojo finansavimo, o jos vieninteliai finansiniai ištekliai yra narystės mokesčiai. Jos nariai yra mokslininkai, daugiausia mokslininkai ir universitetų profesoriai, įskaitant kai kuriuos iš Europos kolegijos. Skundo pateikėjas neturi nei darbuotojų, nei sekretoriato, o jo biuras veikia iš kitos Briuselyje įsikūrusios NVO – Europos piliečių veiksmų tarnybos – biuro.

2. Skundo pateikėjas dalyvavo DG EAC 68/04 paskelbtame kvietime teikti paraiškas „Aktyvaus Europos pilietiškumo skatinimas, parama nevyriausybinėms organizacijoms ir asociacijoms bei Europos intereso federacijoms“. Jo taikymas buvo sėkmingas.

3. 2005 m. gegužės 24 d. ji su Komisija sudarė dotacijos susitarimą 2005-0594/001-001 dėl šešių regioninių konferencijų „Kultūros tapatybė ir Europos pilietybė“ (toliau – projektas) organizavimo. Projektas turėjo būti įgyvendintas per vienerius metus (nuo 2005 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. liepos 31 d.). Dotacijos (toliau – dotacija) suma buvo 35 000 EUR, t. y. 57,57 proc. visų tinkamų finansuoti išlaidų.

4. Gavusi Komisijos prašymą, skundo pateikėja pateikė 24 500 EUR banko garantiją patvirtinto čekio forma, o 2005 m. gruodžio 14 d. Komisija iš anksto sumokėjo skundo pateikėjai tokią pačią sumą.

5. Skundo pateikėjas sėkmingai surengė šešias konferencijas: Briugėje ir Briuselyje (Belgija); Santareme (Portugalija); Strasbūre ir Rene (Prancūzija); Korfu, Graikijoje.

6. 2006 m. sausio 16 d. Komisija perdavė skundo pateikėjo projekto bylą Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomajai įstaigai (toliau – Įstaiga). Ši agentūra buvo įsteigta po to, kai su Komisija buvo sudarytas dotacijos susitarimas.

7. 2006 m. rugsėjo 15 d. skundo pateikėjas atsiuntė Agentūrai pirmąją galutinę projekto vykdymo ataskaitą, o 2006 m. gruodžio 19 d., Agentūrai vėliau paprašius papildomos informacijos, taip pat pateikė patikslintą galutinę ataskaitą ir susijusias finansines ataskaitas. 2006 m. spalio 11 d. skundo pateikėjas taip pat susitiko su Agentūros atstovais dėl ataskaitos.

8. 2007 m. vasario 9 d. Įstaiga paprašė pareiškėjo pateikti: a) patvirtintoje paraiškoje numatytų konferencijų ataskaitas ir b) įrodymus, kad partneriams buvo kompensuotos su projekto įgyvendinimu susijusios išlaidos ir partnerių patirtos išlaidos. 2007 m. kovo 2 d. skundo pateikėjas pateikė papildomos informacijos ir paprašė Įstaigą „išplėsti dotacijos gavėjo sąvokos aiškinimą, kaip nurodyta dotacijos sutartyje, įskaitant jos vardu veikiančius vietos partnerius“.

9. 2007 m. balandžio 10 d. Agentūra pateikė papildomą prašymą dėl trūkstamų kvitų. 2007 m. balandžio 26 d. skundo pateikėjos išorės apskaitininkas (MLS) pranešė Komisijai, kad „[skundo pateikėjos] sąskaitos buvo teisingos ir visos su [dotacija] susijusios išlaidos buvo patirtos teisingai“.

10. 2007 m. gegužės 22 d. atsakyme Agentūra nesutiko su skundo pateikėjo galutine ataskaita ar išorės apskaitininko pareiškimu. Ji manė, kad išorės apskaitininkas galėjo patvirtinti tik sąskaitas faktūras ir pateiktus kompensavimo įrodymus. Be to, Įstaiga nurodė negalinti išplėsti termino „gavėjas“ aiškinimo, nes dotacijos susitarime aiškiai apibrėžiamas tik skundo pateikėjas.

11. Įstaiga paaiškino, kodėl ji mano, kad įvairios skundo pateikėjo deklaruotos išlaidos, sudarančios 10 253,14 EUR, yra netinkamos finansuoti. Grįsdama savo poziciją ji pateikia tokius argumentus.

Pirma, dėl 5 927,42 EUR išlaidų, susijusių su konferencijos Korfu organizavimu, Agentūra nustatė galimą interesų konfliktą, nes tos konferencijos vietos organizatoriai tam tikrą veiklą pavedė vykdyti „bendrovėms, kurioms vadovauja šeimos nariai, Innoplis ir Symbio (Cogna Terra)“, ir netaikė dotacijos susitarime nurodytų procedūrų. Ji nurodė a) dotacijos susitarimo II.9 straipsnį, kuriame nustatyta, kad gavėjas laikosi skaidrumo ir vienodo požiūrio į galimus rangovus principų ir vengia bet kokio interesų konflikto, ir b) Finansinio reglamento 52 straipsnio 2 dalį, kurioje teigiama, kad „esama interesų konflikto, kai nešališkam ir objektyviam funkcijų vykdymui kyla pavojus dėl priežasčių, susijusių su šeima, emociniu gyvenimu, politine ar pilietine priklausomybe, ekonominiais interesais ar bet kokiais kitais su gavėju turimais bendrais interesais“.

Antra, dotacijos biudžete nebuvo numatytos deklaruotos 44,46 EUR išlaidos.

Trečia, deklaruotos 2 238,50 EUR išlaidos, susijusios su konferencija Santareme, jau buvo padengtos kitomis Bendrijos dotacijomis.

Ketvirta, 1 540,46 EUR suma buvo deklaruota du kartus.

Penkta, nebuvo pridėta 500 EUR sąskaita faktūra.

12. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Įstaiga paprašė skundo pateikėjo grąžinti 11 486,38 EUR sumą, kuri yra Komisijos išankstinio mokėjimo ir išlaidų, kurios laikomos tinkamomis finansuoti, skirtumas. Ji informavo skundo pateikėją apie savo teisę per 30 dienų pateikti apeliacinį skundą ir nurodė, kad Agentūra gali susigrąžinti minėtą skirtumą iš banko garantijos.

13. 2007 m. liepos 11 d. Agentūros atstovai susitiko su skundo pateikėju pastarojo prašymu. Taip pat dalyvavo skundo pateikėjo partnerė iš Graikijos (skundo pateikėjo narė iš Graikijos). Skundo pateikėjas pateikė keletą papildomų dokumentų ir paprašė patvirtinti konferencijos Korfu išlaidas. Agentūra pritarė skundo pateikėjo išlaidoms, susijusioms su konferencijos organizavimu Rene (500 EUR), bet nepritarė konferencijai Korfu. 2007 m. rugpjūčio 10 d. ji sumažino prašomą grąžinti sumą iki 11 198,53 EUR. Iki to laiko skundo pateikėjo išorės buhalteris bankrutavo.

14. 2007 m. rugsėjo 6 d. skundo pateikėjas kitame rašte Agentūrai paaiškino, kad, kalbant apie Korfu konferenciją, nebuvo asmeninio pelno, interesų konflikto ir nebuvo poreikio skelbti konkursą, nes paslaugų, dėl kurių sudarytos sutartys, suma neviršijo 5 000 EUR (5 000 EUR buvo Komisijos nustatyta riba). Ji taip pat pridėjo 2007 m. rugpjūčio 29 d. skundo pateikėjo nario iš Graikijos paaiškinimą. Graikijos narys paaiškino, kad ji buvo teisiškai įsteigta 2006 m. birželio 5 d., ir vėliau paprašė vietos valdžios institucijų ją įregistruoti PVM mokėtojo kodu. Registracija buvo atidėta. Be šio skaičiaus ji negalėtų vykdyti jokių sandorių su potencialiais rangovais ir negalėtų panaudoti savo pradinio kapitalo parengiamosioms išlaidoms. Kadangi konferencija Korfu buvo numatyta 2006 m. liepos 21 d. ir turėjo būti surengta ne vėliau kaip iki 2006 m. liepos 31 d., siekiant laikytis projekte numatyto termino, Graikijos partneris neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik „prašyti paramos“iš kitų dviejų skundo pateikėjo partnerių Graikijoje. Šie partneriai buvo pelno nesiekiančios organizacijos Symbio (Cogna Terra) ir Innoplis, kurios jau turėjo PVM mokėtojo kodus. Graikijos narys su jomis sudarė sutartį dėl paslaugų, susijusių su pasirengimu konferencijai ir jos organizavimu, teikimo. Ji taip pat sudarė rėmimo susitarimą dėl organizacinės paramos teikimo. Tiek Symbio (Cogna Terra), tiek Innoplis išrašė sąskaitas faktūras su savo organizacijų pavadinimais, o ne skundo pateikėjo ar jo nario Graikijoje vardais ir pavardėmis. Asmeninė nauda nebuvo gauta ir be Symbio (Cogna Terra) ir Innoplis paramos Korfu konferencija niekada nebūtų įvykusi.

15. 2007 m. spalio 19 d. atsakyme Agentūra nurodė, kad ji peržiūrėjo su Korfu konferencija susijusias išlaidas, tačiau pirmiau pateiktoje aiškinamojoje dalyje „išlaidų pobūdis nepasikeitė“. Agentūra neatsisakė savo prašymo kompensuoti išlaidas.

16. 2007 m. lapkričio 21 d. skundo pateikėjas atsakė, kad sutinka su galutiniu Agentūros sprendimu, tačiau grąžinus Agentūros reikalaujamą sumą ji bankrutuotų. Ji nurodė, kad didžioji jos labai ribotų finansinių išteklių dalis buvo panaudota šešioms regioninėms konferencijoms organizuoti, kad jos banko sąskaitoje neliko lėšų ir kad ji neturi jokio kito turto. Vieninteliai užtikrinti ištekliai 2008 m. būtų buvę labai kuklūs asociacijos nario mokesčiai. Todėl jos direktorių valdyba turėtų nuspręsti, ar i) kompensacija galėtų arba negalėtų būti išmokėta Agentūrai, ar ii) skundo pateikėjui turėtų būti paskelbtas bankrotas.

17. Vėliau skundo pateikėjas surengė dar vieną susitikimą su Agentūros atstovais. Skundo pateikėjas norėjo aptarti sąlygas ir terminus, per kuriuos turi būti sumokėta Komisijos reikalaujama suma. Agentūra informavo skundo pateikėją, kad Komisija atsisakė tai padaryti, nes „[ginčo] suma nebuvo pakankamai didelė“.

18. Tada Agentūra nusprendė sudaryti sutartį su išorės audito įmone dėl skundo pateikėjo išlaidų, susijusių su projektu, audito.

19. 2008 m. vasario 25 d. Agentūra pradėjo susigrąžinimo procedūrą ir šiuo tikslu konfiskavo skundo pateikėjo banko sąskaitą. Ji susigrąžino 11 234,10 EUR sumą.

20. 2008 m. birželio 30 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

21. 2008 m. liepos 1 d. auditoriai nusiuntė Agentūrai audito ataskaitą su savo išvadomis. Jos nustatė, kad susigrąžintina suma buvo 21 161,49 EUR.

Užklausos dalykas

22. Skundo pateikėjas teigė, kad Agentūros sprendimas susigrąžinti išankstinį mokėjimą buvo nesąžiningas ir neproporcingas.

23. Ji taip pat teigė, kad vykdydama savo sprendimą dėl susigrąžinimo nelaukdama auditorių išvadų Agentūra pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą.

24. Skundo pateikėjas teigė, kad Agentūra, vykdydama projektą, turėtų i) persvarstyti savo poziciją ir atsižvelgti į skundo pateikėjo pastangas, investicijas ir rezultatus ir ii) grąžinti skundo pateikėjui visą išankstinio mokėjimo sumą (24 500 EUR) ir palūkanas, jei ne visą biudžete numatytą sumą (35 000 EUR).

PRAŠYMAS

25. atsižvelgdama į tai, kad Agentūra veikė prižiūrima trijų Komisijos pagrindinių generalinių direktoratų, t. y. švietimo ir kultūros; Informavimas, visuomenė ir žiniasklaida; ir EuropeAid bendradarbiavimo tarnyba, ombudsmenas 2008 m. liepos 16 d. nusiuntė skundą Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę. 2008 m. gruodžio 11 d. Komisija, gavusi du prašymus pratęsti atsakymo terminą, pateikė savo nuomonę. 2009 m. balandžio 27 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl minėtos nuomonės, taip pat po to, kai buvo paprašyta pratęsti pastabų pateikimo terminą. 2009 m. liepos 13 d., skundo pateikėjui sutikus, ombudsmenas pateikė Komisijai draugiško sprendimo pasiūlymą, į kurį Agentūra atsakė 2009 m. lapkričio 4 d. 2009 m. lapkričio 5 d. ombudsmenas paragino skundo pateikėją iki 2009 m. gruodžio 31 d. pateikti pastabas dėl šio atsakymo. Skundo pateikėjas to nepadarė.

OMBUDSMANO ANALIZĖ IR NUOLATINĖS IŠVADOS

A. Įtarimas dėl neproporcingo ir nesąžiningo išankstinio mokėjimo ir susijusio reikalavimo išieškojimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

26. Skundo pateikėjas teigė, kad Agentūros sprendimas susigrąžinti išankstinį mokėjimą buvo nesąžiningas ir neproporcingas. Todėl ji teigė, kad Agentūra, vykdydama projektą, turėtų i) persvarstyti savo poziciją ir atsižvelgti į skundo pateikėjo pastangas, investicijas ir rezultatus ir ii) grąžinti skundo pateikėjui visą išankstinio mokėjimo sumą (24 500 EUR) su palūkanomis arba iii) grąžinti skundo pateikėjui visą biudžete numatytą sumą (35 000 EUR).

27. Skundo pateikėjas teigė, kad Agentūra nekėlė klausimo, ar ji įgyvendino projektą. Šiuo atžvilgiu ji visiškai laikėsi dotacijos susitarimo. Konferencijų organizavimo išlaidos (vidutiniškai 10 000 EUR vienai konferencijai) buvo labai mažos, o skundo pateikėjo dalis – apie 2 000 EUR; „juokinga suma“, atsižvelgiant į projekto viešinimą ir matomumą Komisijos kultūros politikai. Tačiau Komisija į tai neatsižvelgė. Vietoj to, dėl griežtai finansinių ir administracinių priežasčių ji susigrąžino išankstinį mokėjimą už projektą. Savo pastabose skundo pateikėjas pabrėžė, kad dėl visų projekto įgyvendinimo pakeitimų ir terminų anksčiau buvo susitarta su Agentūra ir jie buvo patvirtinti raštu.

28. Komisija ir vėliau Įstaiga žinojo, kad skundo pateikėjas neturi patirties, susijusios su administraciniais ir finansiniais Europos dotacijų aspektais, ir kad tai yra naujai įsteigta organizacija. Vis dėlto Komisija sutiko su skundo pateikėjo pasiūlymu ir skyrė dotaciją.

29. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad neturi vidaus administracinės struktūros, sekretoriato ir vidaus buhalterio. Norėdama pateikti Agentūrai finansines ataskaitas, ji turėjo pasikliauti išorės apskaitininku, kuris projekto vykdymo metu bankrutavo. Skundo pateikėjas negalėjo pateikti visų Agentūros reikalaujamų sąskaitų faktūrų, nes jas tebeturėjo bankrutavęs išorės apskaitininkas. Ji taip pat negalėjo ištaisyti klaidų išorės apskaitininko tvarkomose sąskaitose, pavyzdžiui, kai buvo nustatyta, kad vieno vieneto buvo prašoma du kartus (1 540,46 EUR suma). Skundo pateikėjas sutiko su Įstaiga, kad dotacijos gavėjas turėtų saugoti apskaitos įrašus dotacijos susitarime nustatytą laikotarpį. Tačiau mažoms organizacijoms, pvz., skundo pateikėjams, įprasta perduoti visus svarbius dokumentus kompiuterijai, apdorojimui ir kopijavimui.

30. Be to, nors skundo pateikėjas buvo „de iure [dotacijos] gavėjas, [jos] partneriai de facto dalyvavo“. Projekto tikslas buvo surengti konferencijas keliose šalyse ir regionuose, o skundo pateikėjas negalėjo įgyvendinti projekto nepasikliaudamas vietos partneriais. Tačiau partneriai nebuvo skundo pateikėjo subrangovai ir neturėjo įgaliojimų jų kontroliuoti ar jiems vadovauti. Ji neturėjo įgaliojimų įpareigoti jų pateikti sąskaitas faktūras ir čekius, kaip reikalauja Agentūra.

31. Pavyzdžiui, būtent jos vietinis partneris padarė klaidą ir išrašė sąskaitą faktūrą dėl 2 238,50 EUR sumos, susijusios su Santarem konferencija, nors ši suma jau buvo išmokėta iš kitos dotacijos.

32. Tas pats pasakytina ir apie vietinį partnerį Korfu. Šis partneris iš Graikijos pagal vietos teisės aktus negalėjo sudaryti teisinių sandorių, nes prieš prasidedant konferencijai Korfu jam nebuvo suteiktas PVM mokėtojo kodas. Graikijos partneris nusprendė paprašyti kitų regiono NVO, kurios galėjo sudaryti finansinius sandorius, jo vardu atlikti tam tikras užduotis. Net jei pasirinktos NVO taip pat aktyviai bendradarbiautų su partneriu iš Graikijos, vien dėl to negalėtų kilti interesų konfliktas. Be to, dėl nagrinėjamos sumos pasiūlymo pateikti nereikėjo. Dėl šios priežasties skundo pateikėjas manė, kad suma, susijusi su Korfu konferencija (5 927,42 EUR), turėtų būti tinkama finansuoti.

33. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Agentūra galėjo geriau suprasti pirmiau nurodytus administracinius sunkumus, užuot iš karto susigrąžinusi atitinkamą sumą. Nebuvo sukčiavimo, manipuliavimo ar skaidrumo stokos, o skundo pateikėjas teisingai įvykdė dotacijos susitarimą. Vien šis faktas turėjo paskatinti Komisiją pasiekti kompromisą. Be to, lėšų susigrąžinimas pakenkė pačiam skundo pateikėjo egzistavimui. Galiausiai ginčijama pinigų suma nenusipelnė valandų, kurias Komisija, Agentūra ir skundo pateikėjo direktoriai bei partneriai turėjo skirti klausimui išaiškinti, skaičiaus. Vietoj to Agentūra galėjo priimti skundo pateikėjo garbės pareiškimą dėl ginčijamų faktų.

34. Savo nuomonėje Komisija pabrėžė, kad Agentūra remia skundo pateikėją jam vykdant su projektu susijusį darbą ir tvirtinant sąskaitas. Agentūra susitiko su skundo pateikėju tris kartus ir pasiūlė būdus, kaip ji galėtų pateikti papildomą informaciją ir trūkstamus dokumentus.

35. Agentūra neabejojo, kad projektas buvo įgyvendintas. Tačiau, atlikusi tinkamų finansuoti išlaidų analizę, ji nustatė, kad nebuvo laikomasi Finansiniu reglamentu ir jo įgyvendinimo taisyklėmis grindžiamo dotacijos susitarimo nuostatų. Be to, pats skundo pateikėjas pasirašė dotacijos susitarimą, kuriame buvo aiškiai nurodytos dotaciją reglamentuojančios teisinės, administracinės ir finansinės nuostatos. Pavyzdžiui, tinkamos finansuoti išlaidos buvo išvardytos dotacijos susitarimo bendrųjų sąlygų II.14 straipsnyje, o taisyklės dėl interesų konfliktų buvo išsamiai išdėstytos tų pačių bendrųjų sąlygų [1] II.2 ir II.9 straipsniuose.

36. Todėl Agentūra nusprendė, kad šios išlaidos yra netinkamos finansuoti: i) [išlaidos] „susijusios su subrangos veikla, vykdoma vengiant interesų konflikto rizikos“; ii) patvirtintame biudžete nenumatytos išlaidos; iii) išlaidos, jau padengtos kitomis Bendrijos dotacijomis; ir iv) galutinėje ataskaitoje du kartus išvardytoms išlaidoms.

37. Galiausiai išorės auditoriai rekomendavo Agentūrai susigrąžinti papildomą 9 962,96 EUR sumą. Auditoriai savo išvadas grindė patvirtinamaisiais dokumentais, kuriuos per auditą pateikė skundo pateikėjas. Tačiau Agentūra žinojo, kad skundo pateikėjas negalėjo pateikti visų dokumentų dėl savo išorės apskaitininko bankroto. Be to, Agentūra turėjo originalių sąskaitų faktūrų, kurias skundo pateikėjas pridėjo prie savo galutinės ataskaitos, kopijas. Dėl šių dviejų priežasčių Agentūra nusprendė nesilaikyti auditorių rekomendacijos ir patvirtino savo 2007 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą, pagal kurį susigrąžinta 11 198,53 EUR. Todėl Agentūra negalėjo grąžinti skundo pateikėjui visos išankstinio mokėjimo sumos.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Dėl tariamo nesąžiningumo

38. Iš pradžių ombudsmenas pažymėjo, kad projektas, kuriam taikomas dotacijos susitarimas, yra labai konkretus. Skundo pateikėjas, projekto naudos gavėjas, turėjo pasikliauti savo vietos partneriais, kad organizuotų ir užtikrintų vietos susidomėjimą Portugalijoje, Graikijoje, Prancūzijoje ir Belgijoje rengiamomis Europos konferencijomis. Šie vietos partneriai buvo ne skundo pateikėjo subrangovai, o NVO, kurios savanoriškai prisijungė prie projekto, išskyrus Belgijos konferencijų organizatorius. Kaip numatyta dotacijos susitarimo I priede „Veiklos aprašymas“, konferencijos, kurias apima projektas, „[siūlo] galimybę vietos bendradarbiaujančioms įstaigoms parodyti savo originalumą ir susidomėjimą [ES tapatybe regionuose]“. Antra, veiklos aprašyme teigiama, kad „užduotys turi būti dviejų lygmenų; centrinis koordinavimo veiksmas, padedantis kartu su įvairių regionų partneriais parengti programą „...“ir „vietos lygiu: konkrečiai organizuoti renginį...“

39. Iš tiesų savo galutinėje ataskaitoje skundo pateikėjas keletą kartų nurodė, kiek jis priklauso nuo savo vietos partnerių vykdant projektą. Pavyzdžiui, galutinės ataskaitos 7 puslapyje skundo pateikėjas nurodė: „Praktiniu požiūriu projektą Europos lygmeniu nuo pat pradžių koordinavo ir jam vadovavo [dabartinis skundo pateikėjos pirmininkas]: Jis buvo pagrindinis vietos partnerių ir šaukėjų kontaktinis punktas. Nors centralizuotai koordinuojama iš Belgijos, konferencijų organizavimas buvo visiškai paliktas mūsų regioniniams partneriams.“

40. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, atrodo, kad bendrosios sąlygos (įskaitant finansines nuostatas ir finansinės atskaitomybės sistemą), kurios yra aptariamo dotacijos susitarimo dalis, nebuvo visiškai pritaikytos ar tinkamos atitinkamo projekto rūšiai. Šios bendrosios sąlygos buvo suformuluotos bendram sutarčių skaičiui ir skyrėsi savo pobūdžiu. Skundo pateikėjas ir Komisija dėl jų atskirai nesiderėjo. Skundo pateikėjas, pasirašydamas dotacijos susitarimą, neginčijamai su jais sutiko. Ji įsipareigojo „padaryti viską, ką gali, kad atliktų I priede aprašytą veiksmą, veikdama savo atsakomybe“(pabraukta papildomai)[2]. Tačiau atrodo, kad ji sąžiningai įsipareigojo padaryti tai, kas neįmanoma.

41. Akivaizdu, kad dėl šio „neįmanomumo“dotacijos susitarimas netampa negaliojančiu, nors negalima atmesti galimybės, kad jei skundo pateikėjas būtų žinojęs, koks bus projekto vykdymas, jis nebūtų sudaręs dotacijos susitarimo arba būtų galėjęs tai padaryti tik iš esmės kitokiomis sąlygomis. Taip pat atrodo, kad dėl finansinių nuostatų atsirado ryškus neatitikimas tarp šalių teisių ir pareigų, kylančių iš dotacijos susitarimo. Atsižvelgiant į veiklos, kuri turi būti vykdoma pagal dotacijos susitarimą, pobūdį, šis neatitikimas buvo žalingas skundo pateikėjui.

42. Komisija ir Įstaiga puikiai žinojo apie specifinį projekto pobūdį ir tai, ką jis apima. Be to, jos žinojo, kad skundo pateikėjas yra naujai įsteigta organizacija, neturinti administracinės struktūros. Todėl buvo galima rizika, kad tokiai organizacijai gali kilti problemų, susijusių su dotacijos administracinių ir (arba) finansinių aspektų laikymusi. Tačiau priimdama sprendimą dėl išankstinio mokėjimo susigrąžinimo Įstaiga neatsižvelgė į nė vieną iš šių veiksnių, o sutelkė dėmesį tik į tai, kad skundo pateikėjas nesilaikė dotacijos susitarimo finansinių ir (arba) administracinių nuostatų. Ombudsmenas nemanė, kad su skundo pateikėju, kuris iš esmės ir, kaip Komisija pripažįsta nuomonėje, tinkamai įgyvendino projektą, buvo elgiamasi sąžiningai. Be to, skundo pateikėjas netgi išleido knygą, parengtą remiantis minėtomis konferencijomis (užduotis, kuri nebuvo numatyta dotacijos susitarime) ir kuriai Komisija pritarė [3].

43. Agentūros teigimu, dalis skundo pateikėjo deklaruotų išlaidų buvo netinkamos finansuoti pagal tris pagrindinius punktus, susijusius su: i) konferencija Korfu dėl interesų konfliktų, kuriuose dalyvauja skundo pateikėjo vietos partneriai; ii) išlaidas, kurias skundo pateikėjas prašė padengti du kartus, ir iii) konferencijos Santareme (Portugalija) išlaidas, nes jos jau buvo padengtos iš kitos dotacijos.

44. Kalbant apie i punktą, konferencijoje Korfu ombudsmenas susitarė su Agentūra, kad vienos NVO vietos partnerio, kuris galėjo turėti arba neturėti šeiminių ryšių, sudaryta sutartis su kitu NVO dėl dalies projekto veiklos galėtų sukelti interesų konflikto suvokimą, net jei taip nebūtų ir neatsižvelgiant į užsakytos veiklos piniginę vertę (5 000 EUR ar daugiau).

45. Kita vertus, jis manė, kad aiškinant sutarties nuostatą dėl interesų konfliktų taip pat reikėtų atsižvelgti į šalių sąžiningumą ir sąžiningą elgesį bei į sutarties pobūdį ir tikslą [4]. Todėl jis atkreipė dėmesį į 2007 m. rugpjūčio 29 d. skundo pateikėjo partnerio Graikijoje Komisijai pateiktą paaiškinimą (aprašytą 14 punkte), kad kyla pavojus, jog projektas nebus įvykdytas laiku, ir kad nėra jokio klausimo dėl asmeninio pelno. Jis taip pat priminė, kaip nurodyta pirmiau, ypatingą projekto, kuriam taikomas dotacijos susitarimas, pobūdį.

46. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad Agentūrai būtų buvę teisinga atsižvelgti į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir dėl to nereikalauti grąžinti sumų, susijusių su Korfu konferencija.

47. Dėl ii) konferencijos Santareme ir iii) du kartus deklaruotų išlaidų ombudsmenas atkreipė dėmesį į dotacijos susitarimo II.14.1 straipsnio formuluotę, pagal kurią tinkamos finansuoti išlaidos „turi būti pagrįstos ir pateisinamos ir turi atitikti patikimo finansų valdymo principus.“Reikalavimas kompensuoti išlaidas, kurios du kartus buvo įtrauktos į sąskaitas, ir išlaidas, kurios jau buvo padengtos kita dotacija, tikrai neatitinka šio principo. Skundo pateikėjas neginčija, kad buvo padaryta klaidų. Vis dėlto ji teigia, kad dėl savo išorės apskaitininko bankroto ji neturėjo jokių priemonių padėčiai ištaisyti, kad užkirstų kelią Agentūrai susigrąžinti išlaidas.

48. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymėjo ir palankiai įvertino tai, kad, nepaisant dotacijos susitarimo II.19.1 straipsnio nuostatos, pagal kurią „gavėjas penkerius metus nuo likučio išmokėjimo dienos saugo visus dokumentų originalus, ypač apskaitos ir mokesčių įrašus , kad Komisija galėtų su jais susipažinti “, Įstaiga nusprendė nesivadovauti auditorių atliktu netinkamų finansuoti išlaidų apskaičiavimu, kuris buvo grindžiamas tuo, kad skundo pateikėjas nepateikė patvirtinamųjų dokumentų. Agentūra atsižvelgė į tai, kad skundo pateikėjas negalėjo pateikti tokių dokumentų, nes juos turėjo bankrutavęs jos išorės apskaitininkas.

49. Ombudsmeno nuomone, Agentūra taip pat galėtų laikytis tokio palankaus požiūrio ii ir iii punktų atžvilgiu.

Dėl tariamo neproporcingumo

50. Skundo pateikėjas rizikuoja bankrutuoti, jei Agentūra negrąžins iš savo banko sąskaitos susigrąžintų pinigų, nes neturi jokių kitų pajamų, išskyrus narystės mokesčius.

51. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena, kad pagal proporcingumo principą reikalaujama, kad ES institucijų priimtos priemonės neviršytų to, kas tinkama ir būtina nustatytiems tikslams pasiekti, ir kad tais atvejais, kai galima rinktis iš kelių tinkamų priemonių, reikia taikyti mažiausiai suvaržančią [5].

52. Todėl ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad nuspręsdama susigrąžinti išankstinį mokėjimą žinodama, kad dėl to skundo pateikėjui gresia bankrotas, Agentūra tinkamai neatsižvelgė į proporcingumo principą.

53. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas taip pat priminė Finansinio reglamento įgyvendinimo nuostatų [6] (toliau – įgyvendinimo nuostatos) 87 straipsnio 1 dalies c punktą ir 2 dalį, kuriuose nurodyti atvejai, kai susigrąžinimo galima atsisakyti, jei tai prieštarauja proporcingumo principui [7].

Ombudsmeno baigiamoji pastaba ir preliminarios išvados

54. Ombudsmenas priminė, kad Bendrijos teisės aktų leidėjui buvo naudinga atkreipti dėmesį į tai, kokį poveikį atsisakymas susigrąžinti lėšas turėtų ES įvaizdžiui (minėto įgyvendinimo nuostatų 87 straipsnio 1 dalis [8]). Ombudsmeno nuomone, tie patys argumentai galėtų būti taikomi ir pačiam lėšų susigrąžinimui. Atsižvelgdamas į tai, jis nurodė, kad skundo pateikėjo projektą vykdė savanoriai. Kaip savo pastabose dėl nuomonės pažymėjo skundo pateikėjas, jis negalėjo patikėti, kad Agentūra norėjo prisidėti prie savo bankroto ir sužlugdyti visus asmenis, „dalyvavusius šioje savanoriškoje veikloje Europos piliečių labui“.

55. Atsižvelgdamas į šio sprendimo 42 ir 46 punktuose pateiktas išvadas, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad Agentūra, nusprendusi susigrąžinti išankstinį mokėjimą, veikė nesąžiningai, neatsižvelgdama į i) ypatingą projekto pobūdį, ii) tai, kad skundo pateikėjas buvo nepatyrusi organizacija, neturinti jokios administracinės struktūros, ir iii) skundo pateikėjo partnerių Graikijoje sąžiningumą ir asmeninio pelno nebuvimą. Be to, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad nusprendusi susigrąžinti išankstinį mokėjimą neatsižvelgdama į tai, kad dėl susigrąžinimo kyla skundo pateikėjo bankroto rizika, Agentūra pažeidė proporcingumo principą. Tai buvo galimas netinkamo administravimo atvejis.

56. Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalyje ombudsmenui nurodoma, kiek įmanoma, kartu su atitinkama institucija ieškoti sprendimo, kaip pašalinti netinkamo administravimo atvejį ir patenkinti skundo pateikėją. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas išvadas, ombudsmenas pateikė Komisijai šį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo:

Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga galėjo atsisakyti vykdyti vykdomąjį raštą 11 198,53 EUR sumai susigrąžinti.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

57. Atsakydama į ombudsmeno pasiūlymą, Agentūra nurodė, kad atsižvelgė į ombudsmeno išvadas ir iš naujo išnagrinėjo bylą. Todėl ji peržiūrėjo tam tikrų skundo pateikėjo sąnaudų tinkamumą finansuoti.

58. Agentūra pateikė išsamią šio atvejo finansinių aplinkybių apžvalgą. Ji priminė, kad bendra patvirtinta biudžeto sąmata yra 60 800,00 EUR. Didžiausia siūloma dotacija (57,7 proc. patvirtinto biudžeto sąmatos) buvo 35 000,00 EUR, o visos išlaidos, dėl kurių skundo pateikėjas pateikė sąskaitas faktūras, buvo 32 858,01 EUR. Tinkamomis finansuoti laikomos išlaidos sudarė 23 104,87 EUR, o netinkamomis finansuoti laikomos išlaidos – 9 753,14 EUR. Galutinė skundo pateikėjui suteikta dotacija buvo 13 301,47 EUR (t. y. 57,57 % tinkamų finansuoti išlaidų). Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjui kaip išankstinis finansavimas buvo išmokėta 24 500,00 EUR, pradėta 11 198,53 EUR negrąžintos sumos susigrąžinimo procedūra. Ši suma buvo grąžinta naudojantis skundo pateikėjo pateikta banko garantija.

59. Agentūra priminė ombudsmenės išvadas dėl šių faktų: i) skundo pateikėjas sužinojo, kad jo partneris Graikijoje, atsakingas už Korfu konferencijos organizavimą, dėl administracinių priežasčių negalėjo to padaryti, ii) skundo pateikėjas nedelsdamas pasamdė kitą Graikijos NVO, nors tai prieštarauja dotacijos susitarime nustatytai procedūrai, ir iii) skundo pateikėjas tai padarė, kad galėtų surengti konferenciją per dotacijos susitarimo tinkamumo finansuoti laikotarpį.

60. Šiuo atžvilgiu Agentūra atsižvelgė į ombudsmeno nuomonę, kad pirmiau minėtos NVO pasirinkimas nesukėlė interesų konflikto ir kad dėl atitinkamos pinigų sumos konkurso rengti nereikėjo. Remdamasi šiais motyvais, Agentūra atliko naują analizę ir nusprendė peržiūrėti savo požiūrį atsižvelgdama į pirmiau pateiktą ombudsmeno nuomonę. Todėl Įstaiga pripažino tinkamomis finansuoti Korfu konferencijos išlaidas, kurios sudarė 5 927,42 EUR. Be to, atsižvelgdama į nedidelę jų sumą, Įstaiga pripažino tinkamomis finansuoti nenumatytas 46,46 EUR biudžeto išlaidas.

61. Vis dėlto Agentūra teigė, kad su konferencija Santareme susijusios išlaidos (2 238,50 EUR) ir skundo pateikėjo du kartus deklaruotos išlaidos (1 540,76 EUR) buvo netinkamos finansuoti. Taip buvo todėl, kad jie neatitiko dotacijos susitarimo nuostatų arba ES bendrajam biudžetui taikomo Finansinio reglamento 111 straipsnio baigiamosios nuostatos.

62. Todėl Įstaiga perskaičiavo tinkamas finansuoti išlaidas ir nurodė, kad pagal dotacijos susitarimo II.17 straipsnį skundo pateikėjui bus sumokėta 3 439,17 EUR [9]. Įstaiga nurodė, kad galutinis dotacijos mokėjimas buvo sumažintas iš dalies dėl to, kad tam tikros išlaidos buvo netinkamos finansuoti, tačiau daugiausia dėl mažos faktinių išlaidų sumos, kuriai buvo taikoma 57,57 % bendro finansavimo procentinė dalis. Iš tiesų išlaidos, dėl kurių skundo pateikėjas pateikė sąskaitas faktūras, sudarė pusę patvirtinto biudžeto sąmatos, pagal kurią buvo apskaičiuota iš pradžių pasiūlyta dotacija.

64. Skundo pateikėjas pastabų dėl minėto atsakymo nepateikė.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

65. Ombudsmenas džiaugiasi, kad Agentūra atsižvelgė į jo išvadas ir iš naujo aiškino dotacijos susitarimo nuostatas dėl interesų konfliktų. Tai darydama ji atsižvelgė į skundo pateikėjo sąžiningumą ir sąžiningus santykius, taip pat į pačios dotacijos pobūdį ir tikslą. Remdamasi ombudsmeno išvada, kad organizuojant Korfu konferenciją nebuvo jokio faktinio interesų konflikto, Agentūra pakeitė savo ankstesnį sprendimą ir nusprendė, kad su tos konferencijos organizavimu susijusios išlaidos yra tinkamos finansuoti. Taip jis teigiamai atsakė į šio sprendimo 46 punkte nurodyto jo draugiško sprendimo pasiūlymo pirmą dalį.

66. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad atsisakydama pripažinti su konferencija Santareme susijusių išlaidų, kurios buvo padengtos iš kitos dotacijos, ir skundo pateikėjo deklaruotų išlaidų tinkamumą finansuoti du kartus, Agentūra atkreipė dėmesį į ES bendrajam biudžetui taikomo Finansinio reglamento 111 straipsnio baigiamąją nuostatą [10], kurioje nustatyta, kad: „[i] Jokiomis aplinkybėmis tos pačios išlaidos negali būti finansuojamos du kartus iš [Sąjungos] biudžeto“(pabraukta papildomai). Ombudsmenas supranta, kad pirmiau minėta nuostata veiksmingai užkerta kelią Agentūrai naudotis administracine diskrecija siekiant pakeisti savo ankstesnį sprendimą dėl atitinkamų išlaidų ir taip laikytis 49 punkte nurodyto ombudsmeno pasiūlymo antros dalies.

67. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad, kalbant apie pirmąjį įtarimą ir susijusius ieškinius, draugiškas sprendimas buvo iš dalies pasiektas. Agentūra pateikė įtikinamą paaiškinimą, kodėl draugiškas sprendimas negalėjo būti visiškai pasiektas. Ombudsmenas dėkoja Agentūrai už bendradarbiavimu grindžiamą požiūrį.

B. Tariamas nekaltumo prezumpcijos pažeidimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

68. Skundo pateikėjas teigė, kad Agentūra, vykdydama savo sprendimą dėl susigrąžinimo nelaukdama auditorių išvadų, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą.

69. Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad lėšų susigrąžinimas ir auditas yra dvi skirtingos veiklos rūšys. Šiuo atveju vykdomasis raštas sumoms išieškoti turėjo būti išduotas pagal dotacijos susitarimo I.4 ir II.6 straipsnius. Pagal dotacijos susitarimo II.17 straipsnį Įstaiga turėjo patvirtinti galutinį mokėjimą, nedarydama poveikio informacijai, kurią ji vėliau galėjo gauti atlikusi auditą. Be to, dotacijos susitarimo II.19 straipsnyje buvo numatyta, kad auditas gali būti atliekamas tiek visą susitarimo įgyvendinimo laikotarpį iki likučio išmokėjimo, tiek penkerius metus nuo mokėjimo arba susigrąžinimo pavedimo dienos. Tame pačiame straipsnyje buvo numatyta, kad audito metu nustatyti faktai gali lemti lėšų susigrąžinimą.

70. Komisija taip pat nurodė, kad jos prašymo atlikti nepriklausomą projekto auditą tikslas buvo užtikrinti, kad būtų gerbiamos skundo pateikėjo teisės ir kad Agentūra, atlikdama analizę, jo nenubaustų. Tačiau auditoriai nustatė, kad netinkamos finansuoti išlaidos iš tikrųjų buvo dvigubai didesnės už Agentūros nustatytą sumą. Kaip paaiškinta 37 dalyje, Agentūra nusprendė nesivadovauti auditorių nustatytais faktais.

71. Galiausiai Komisija pažymėjo, kad audito ataskaitoje nurodyta, jog 2008 m. kovo 28 d. per baigiamąjį audito posėdį auditoriai informavo skundo pateikėją apie nustatytus faktus.

Ombudsmeno vertinimas

72. Pirmiausia ombudsmenas pagal analogiją primena Bendrijos teismų praktiką konkurencijos teisės srityje [11], taip pat generalinių advokatų išvadas sujungtose bylose C-55/07 ir C-56/07 dėl socialinės politikos [12] ir byloje C-8/08 dėl konkurencijos teisės [13]. Pagal minėtą teismo praktiką ir generalinių advokatų išvadas iš esmės reikalaujama, kad tie patys bendrieji principai (įskaitant nekaltumo prezumpciją) būtų taikomi tiek baudžiamajai teisei, tiek administracinių institucijų taikomoms sankcijoms. Byloje C-8/08 generalinis advokatas taip pat priminė, kad nekaltumo prezumpcijos principas įtvirtintas bendrose valstybių narių konstitucinėse tradicijose ir, be to, gali būti kildinamas iš Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies. Jis taip pat neseniai įtvirtintas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio 1 dalyje [14].

73. Nagrinėjamu atveju Įstaiga nurodė susigrąžinti išankstinį mokėjimą prieš auditoriams priimant išvadas. Atrodo, kad taip elgdamasi Agentūra „pasmerkė“ skundo pateikėją prieš auditoriams patvirtinant, kad skundo pateikėjas padarė klaidų. Tačiau Agentūra nenusprendė atsižvelgti į auditorių nustatytus faktus. Galiausiai paaiškėjo, kad tai buvo daug naudingiau skundo pateikėjui, nes auditorių išvados skundo pateikėjui buvo daug sunkesnės nei Agentūros išvados. Todėl ombudsmenas mano, kad antrasis skundo pateikėjo teiginys negali būti patenkintas.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas užbaigia jį šiomis išvadomis:

Kalbant apie pirmąjį kaltinimą ir susijusius teiginius, draugiškas sprendimas buvo iš dalies pasiektas. Agentūra pateikė įtikinamą paaiškinimą, kodėl draugiškas sprendimas negalėjo būti visiškai pasiektas. Ombudsmenas dėkoja Agentūrai už bendradarbiavimu grindžiamą požiūrį.

Dėl antrojo kaltinimo pažymėtina, kad dėl sprendimo 73 punkte paaiškintų priežasčių jam negalima pritarti.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. kovo 18 d.

---

[1] Susitarimo dėl dotacijos II.2 straipsnis: „Gavėjas įsipareigoja imtis visų būtinų priemonių, kad būtų išvengta bet kokios interesų konfliktų rizikos, kuri galėtų turėti įtakos nešališkam ir objektyviam susitarimo vykdymui. Tokie interesų konfliktai, kurie gali kilti visų pirma dėl ekonominių interesų, politinių ar tautinių pažiūrų, šeiminių ar emocinių priežasčių arba bet kokių kitų bendrų interesų. Apie bet kokią situaciją, dėl kurios vykdant susitarimą kyla arba gali kilti interesų konfliktas, turi būti nedelsiant raštu pranešta Komisijai. Gavėjas įsipareigoja imtis visų būtinų priemonių, kad ši padėtis būtų nedelsiant ištaisyta. Komisija pasilieka teisę patikrinti, ar priemonės, kurių imtasi, yra tinkamos, ir prireikus gali pareikalauti, kad gavėjas per tam tikrą laiką imtųsi papildomų priemonių.“(originalas anglų kalba)

Susitarimo dėl dotacijos II.9.1 straipsnis: „Jei gavėjas turi vykdyti viešuosius pirkimus, kad galėtų vykdyti veiklą, ir tokie viešieji pirkimai yra veiklos išlaidos pagal biudžeto sąmatos tinkamų finansuoti tiesioginių išlaidų punktą, gavėjas privalo užtikrinti, kad vyktų potencialių tiekėjų konkurencija, ir sudaryti sutartį su ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu, t. y. pasiūlymu, kuriuo užtikrinamas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas; tai darydamas gavėjas laikosi skaidrumo ir vienodo požiūrio į galimus rangovus principo ir stengiasi išvengti bet kokio interesų konflikto.“

[2] Dotacijos susitarimo specialiųjų sąlygų I.1.2 straipsnis.

[3] 2009 m. kovo 4 d. skundo pateikėjas pranešė ombudsmenui, kad išleido knygą, pagrįstą pagal projektą surengtomis regioninėmis konferencijomis (Mark Dubrulle et Gabriel Fragnière, Identités culturelles et citoyenneté européenne, P.I.E. Peter Lang-Editions Scientifiques Internationales, 2009). Šis leidinys buvo pristatytas 2009 m. sausio 13 d. viešoje konferencijoje EK atstovybėje Briuselyje.

[4] Kalbant apie minėtą dotacijos susitarimą, reikėtų pažymėti, kad jo I.8 straipsnyje numatyta, kad „gavėjas gali kreiptis į Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismą, o apeliacinio skundo atveju – į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą dėl Komisijos sprendimų, susijusių su susitarimo nuostatų taikymu ir jo įgyvendinimo tvarka“.

[5] Žr. 1998 m. gegužės 14 d. Sprendimo National farmers' Union ir kiti, C-157/96, Rink. p. I-2211, 60 punktą.

[6] 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1).

[7] straipsnis. „Atsakingas leidimus suteikiantis pareigūnas gali atsisakyti išieškoti visą nustatytą gautiną sumą ar jos dalį tik šiais atvejais: ... c) kai susigrąžinimas nesuderinamas su proporcingumo principu.“

straipsnis. „1 dalies c punkte nurodytu atveju leidimus suteikiantis pareigūnas taiko šiuos kriterijus, kurie yra privalomi ir taikytini visomis aplinkybėmis: a) faktai, atsižvelgiant į pažeidimo, dėl kurio nustatoma gautina suma, sunkumą (sukčiavimas, pakartotinis pažeidimas, tyčios, kruopštumas, sąžiningumas, akivaizdi klaida); ... b) ekonominę ir socialinę žalą, kuri būtų padaryta, jei būtų susigrąžinta visa skola.“

[8] straipsnis. „Atsakingas leidimus suteikiantis pareigūnas gali atsisakyti išieškoti visą nustatytą gautiną sumą ar jos dalį tik šiais atvejais: a) kai ... atsisakymas nepakenktų Bendrijos įvaizdžiui.“

[9] Perskaičiavus tinkamas finansuoti išlaidas, bendra suma buvo 29 078,75 EUR. Šiai sumai pritaikius 57,7 proc. bendro finansavimo normą, buvo persvarstytas 16 740,64 EUR galutinis dotacijos mokėjimas. Skundo pateikėjas gavo 13 301,47 EUR galutinę dotacijos išmoką, o Įstaiga iš jo susigrąžino 11 198,53 EUR. Peržiūrėtos dotacijos ir skundo pateikėjo gauto grynojo mokėjimų balanso skirtumas buvo 3 439,17 EUR.

[10] 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74) (OL L 390, 2006, p. 1 ir OL L 343, 2007, p. 9).

[11] Sprendimo Coats Holdings ir Coats prieš Komisiją, T-36/05, [2007] Rink. p. II-110, 70 punktas.

[12] Žr. 2008 m. sausio 24 d. generalinio advokato D. Ruiz-Jarabo Colomer išvados sujungtose bylose Michaeler, C-55/07 ir C-56/07, 56 punktą. 2008 m. balandžio 24 d. teismas priėmė sprendimą šiose sujungtose bylose: 2008 m. balandžio 6 d. Sprendimas Michaeler, C-55/07 ir C-56/07, Rink. p. I-3135.

[13] Žr. 2009 m. vasario 19 d. generalinės advokatės J. Kokott išvados byloje T-Mobile Netherlands BV ir kiti, C-8/08, 92 punktą. Teismo sprendimas šioje byloje buvo priimtas 2009 m. birželio 4 d.

[14] Europos konvencijos 6 straipsnio 2 dalis: „Kiekvienas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta pagal įstatymą.“Chartijos 48 straipsnio 1 dalis: „Kiekvienas kaltinamasis laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta pagal įstatymą.“