Užpakalinė dalis į kompaniją

1. 2001 m. vasario 22 d. skundo pateikėjas, Europos Komisijos pareigūnas, nukentėjo nuo sunkaus nelaimingo atsitikimo, dėl kurio buvo pripažintas 4 % nuolatinis invalidumas. Skundo pateikėjas pateikė prašymą dėl rezervuotos stovėjimo vietos, kurį Komisija jam suteikė nuo 2004 m. gegužės 20 d. Išlyga buvo kasmet atnaujinama. Po to, kai 2007 m. rugpjūčio 9 d. Komisijos gydytojas ištyrė skundo pateikėją, jis laikėsi nuomonės, kad kitą kartą pratęsti terminą turėtų būti leista tik šešiems mėnesiams ir jo nereikėtų pratęsti. 2007 m. rugpjūčio 9 d., atsakydamas į skundo pateikėjo elektroninį laišką, kurį jis išsiuntė iš karto po savo gydytojo vizito, Komisijos gydytojas jam pranešė, kad automobilių stovėjimo vietos gali būti rezervuotos dėl šių medicininių priežasčių: i) jei atitinkamas asmuo turėjo valstybės narės išduotą neįgalumo pažymėjimą, ii) po trijų nėštumo mėnesių, iii) laikinai asmenims, kuriems neseniai atlikta klubo, kulkšnies, kelio ar stuburo operacija, iv) akivaizdžių vaikščiojimo problemų atvejais ir v) labai specifinėse situacijose (pvz., sergant nutukimu). 2007 m. rugpjūčio 13 d., atsižvelgdamas į gydytojo nuomonę, Komisijos Infrastruktūros ir logistikos biuras nusprendė, kad rezervuota automobilių stovėjimo vieta skundo pateikėjui turėtų būti suteikta tik papildomam šešių mėnesių laikotarpiui.

2. 2007 m. rugpjūčio 28 d. skundo pateikėjas nusiuntė elektroninį laišką Personalo ir administracijos generalinio direktorato (toliau – ADMIN GD) C direktorato (Socialinė politika ir sveikata) direktoriui, kuriame aprašė savo sveikatos būklę. Jis teigė, kad kenčia nuo kairiosios rankos epikondilito, kad jis turi dėvėti protezą dieną ir naktį ir kad jis kenčia nuo riboto judrumo. 2008 m. rugsėjo 6 d. atsakyme direktorė nurodė, kad negali kištis į išimtinai medicininio pobūdžio sprendimą.

3. 2007 m. lapkričio 8 d. skundo pateikėjas, remdamasis Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė skundą dėl, jo nuomone, 2007 m. rugpjūčio 9 d. Komisijos gydytojo priimto "sprendimo". Skundo pateikėjas pažymėjo, kad beveik ketverius metus naudojosi rezervuota automobilių stovėjimo vieta. Jis nurodė, kad jo sveikatos būklė ne gerėja, o blogėja, kad jis kenčia nuo kairės rankos epikondilito ir turi dėvėti protezą dieną ir naktį. Todėl jis teigė, kad leidimas naudotis rezervuota stovėjimo vieta turėtų būti pratęstas ilgesniam nei šešių mėnesių laikotarpiui. Skunde skundo pateikėjas teigė, kad naujausias pratęsimas nebuvo pakankamai pagrįstas ir kad atitinkami Komisijos medicinos tarnybos ir ADMIN GD pareigūnai atsisakė dalyvauti priimant medicininio pobūdžio sprendimus. Jis taip pat teigė, kad ADMIN GD C direktorato direktorius pažeidė Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnį, kuriuo užtikrinamas medicininis konfidencialumas, išsiųsdamas e. laišką su informacija apie jo medicininę būklę penkiems ADMIN GD asmenims, kurie neturėjo teisės gauti tokios informacijos. Skundo pateikėjas teigė, kad buvo pažeistas nediskriminavimo principas, nes, pasibaigus jam suteikto leidimo naudotis rezervuota stovėjimo vieta galiojimui, jis būtų traktuojamas taip, tarsi neturėtų judumo problemų. Jis padarė išvadą, kad priimti sprendimai yra neteisėti ir turėtų būti atšaukti. Skundo pateikėjas teigė, kad dėl Komisijos padarytų klaidų jam turėtų būti sumokėtas vienas simbolinis euras.

4. 2007 m. gruodžio 20 d. Paskyrimų tarnyba skundą atmetė. Pirma, jis pažymėjo, kad tariamas Komisijos gydytojo sprendimas yra tik nuomonė ir parengiamasis aktas, susijęs su sprendimu dėl rezervuotos stovėjimo vietos. Pastarasis sprendimas priklausė Komisijos kompetencijai. Paskyrimų tarnyba priminė, kad pagal suformuotą jurisprudenciją parengiamieji aktai negali būti ginčijami. Todėl skundas buvo nepriimtinas tiek, kiek jis buvo pateiktas dėl gydytojo sprendimo.

5. Antra, dėl esmės Paskyrimų tarnyba laikėsi nuomonės, kad rezervuotos stovėjimo vietos suteikimas yra ne įstatyme numatyta teisė, o tik paslauga. Tačiau paskyrimų tarnyba pažymėjo, kad leidimo naudotis rezervuota stovėjimo vieta kriterijai buvo paskelbti Komisijos intranete [1]. Ji, be kita ko, rėmėsi trečiuoju kriterijumi: „turi teisę [2] į rezervuotą automobilių stovėjimo vietą dėl medicininių priežasčių (priklausomai nuo laisvų vietų skaičiaus): pareigūnai, turintys medicininių problemų, tik Komisijos Medicinos tarnybos prašymu ir tik ribotą laikotarpį, kurį nustato Medicinos tarnyba“. Paskyrimų tarnyba dar kartą pažymėjo, kad šioje byloje, remiantis Komisijos gydytojo nuomone, terminas turėjo būti pratęstas tik šešiems mėnesiams.

6. Galiausiai Paskyrimų tarnyba paaiškino, kad ji negali pakeisti gydytojo nuomonės savąja. Dėl tariamo nepakankamo motyvavimo Paskyrimų tarnyba priminė, kad gydytojo nuomonė nėra sprendimas, todėl jos nereikia motyvuoti. Tačiau ji pridūrė, kad skundo pateikėjas buvo informuotas apie neigiamos gydytojo nuomonės priežastis iš karto po jo tyrimo 2007 m. rugpjūčio 9 d. Paskyrimų tarnybos nuomone, skundo pateikėjas buvo išsamiai informuotas apie atitinkamo sprendimo priežastis.

7. 2008 m. vasario 21 d. skundo pateikėjo gydytojas parašė Komisijos gydytojui, prašydamas peržiūrėti jo nuomonę. Skundo pateikėjo gydytojas nurodė 2001 m. įvykusį skundo pateikėjo nelaimingą atsitikimą ir po jo atsiradusius gimdos kaklelio išvaržos (hernie discale cervicale) simptomus. 2002 m. sausio mėn. gimdos kaklelio protezui prireikė chirurginės operacijos. Jis teigė, kad buvo gerai žinoma, kad gimdos kaklelio išvaržos gali būti labai pavojingos ir blogai vystytis, atsižvelgiant į jų artumą prie pirminės svarbos nervų centro. Jis nurodė, kad net ir po daugelio metų skundo pateikėjas vis dar turėjo judumo problemų, ypač tais atvejais, kai reikėjo atlikti pakartotinius galvos judesius. Tokie judesiai yra žalingi, ypač po protezo montavimo. Baigdamas jis nurodė, kad skundo pateikėjo sveikatai kiltų didelis pavojus, jei jis turėtų labai pajudinti kaklą, kad galėtų pastatyti savo automobilį. Jis taip pat teigė, kad paprastai tokių laiškų nerašo, tačiau skundo pateikėjo būklė yra pernelyg rimta, kad į ją būtų galima nekreipti dėmesio.

Užklausos dalykas

8. 2008 m. balandžio 28 d. skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad i) vertinant jo sveikatos būklę buvo padaryta klaida, ii) buvo pažeistas medicininis konfidencialumas, iii) buvo diskriminuojama (atsižvelgiant į tai, kad kiti tokioje pačioje padėtyje esantys asmenys būtų galėję pasinaudoti arbitražo procedūra) ir iv) nebuvo aiškių ir skaidrių kriterijų, taigi buvo pažeistas gero administravimo principas.

9. Dėl i ir iv įtarimų ombudsmenas pažymėjo, kad pagal 2007 m. gruodžio 20 d. Paskyrimų tarnybos atsakymą Komisija nusprendė, kad i) Komisijos gydytojo nuomonės nereikia pagrįsti ir ii) nėra veiksmingų teisių gynimo priemonių dėl sprendimų atmesti prašymą dėl rezervuotos stovėjimo vietos. Ombudsmenas pažymėjo, kad šioje byloje kyla rimtas principinis klausimas. Jis pažymėjo, kad abu pirmiau minėtus tvirtinimus tikslinga ir naudinga sujungti į vieną tvirtinimą, t. y. kad Komisija teisingai ir tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo suteikti rezervuotą automobilių stovėjimo vietą. Ombudsmenas paklausė Komisijos, ar, jo nuomone, ji galėtų išspręsti du pirmiau nurodytus klausimus.

10. Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos nurodyti, ar ji laiko rezervuotos automobilių stovėjimo vietos suteikimą invalidams kaip paslaugą ar privilegiją, ar veikiau kaip Tarnybos nuostatų 1 straipsnio d punkto 4 papunktyje numatytos „tinkamų sąlygų sudarymo“sąvokos dalį. Jis taip pat paklausė, ar Komisija mano, kad tokiam ginčui turėtų būti taikoma Pareigūnų tarnybos nuostatų 33 straipsnyje numatyta procedūra, pagal kurią numatyta iš trijų gydytojų sudaryta medicinos komisija.

11. Dėl ii įtarimo ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad nėra pagrindo atlikti naują tyrimą, nes 2008 m. gegužės 26 d. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno (EDAPP) sprendimu šis įtarimas jau buvo išnagrinėtas skundo pateikėjo jam pateiktame skunde (nuoroda 2007-0611). Savo sprendime EDAPP laikėsi nuomonės, kad yra teisinis pagrindas perduoti elektroninį laišką atitinkamiems asmenims, tačiau medicininiai duomenys neturėjo būti atskleisti tiems gavėjams, kurie nėra medicinos darbuotojai. Todėl EDAPP padarė išvadą, kad medicininių duomenų perdavimas šiems asmenims buvo perteklinis ir pažeidė Reglamento (EB) Nr. 45/2001 [3] 4 straipsnio c punktą. Ombudsmenas taip pat atkreipė dėmesį į Europos ombudsmeno ir Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno susitarimo memorandumo [4] 2 dalies B punktą (Vengti procedūrų dubliavimo), kuriame nustatyta, kad „nė viena institucija nenumato pradėti tyrimo, jei kita institucija nagrinėja arba nagrinėjo iš esmės tą patį skundą “.

12. Kalbant apie iii tvirtinimą, ombudsmenas iš pradžių informavo skundo pateikėją, kad, jo nuomone, jis nepriimtinas, remiantis ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalimi, nes skundo pateikėjas šio klausimo nekėlė savo skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį. Tačiau kitame 2008 m. birželio 9 d. skundo pateikėjo laiške jis paaiškino, kad tik po to, kai pateikė skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, jam buvo pranešta, kad kiti pareigūnai galėjo pasinaudoti arbitražo procedūra. Todėl ombudsmenas mano, kad tariama diskriminacija taip pat turėtų būti įtraukta į tyrimą.

PRAŠYMAS

13. 2008 m. balandžio 28 d. skundas buvo pateiktas ombudsmenui. Jis buvo perduotas Komisijai, kad ši pareikštų savo nuomonę. 2008 m. liepos 2 d. ombudsmenas paprašė Komisijos taip pat pateikti pastabas dėl trečiojo kaltinimo.

14. 2008 m. rugsėjo 25 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris 2008 m. lapkričio 20 d. pateikė savo pastabas.

15. 2009 m. rugsėjo 30 d. ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško skundo pateikėjo ir Komisijos sprendimo. 2009 m. lapkričio 27 d. Komisija atsakė pritardama draugiško sprendimo pasiūlymui. Ombudsmenas perdavė Komisijos atsakymą skundo pateikėjui. 2009 m. gruodžio 18 d. pokalbio telefonu su ombudsmeno tarnyba metu skundo pateikėjo advokatas patvirtino, kad ombudsmeno pasiūlymas dėl draugiško sprendimo buvo sėkmingas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įžanginė pastaba

16. Ombudsmenas pažymi, kad šis tyrimas susijęs su dviem įtarimais, t. y. i) kad Komisija teisingai ir tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo paraiškos dėl patvirtintos rezervuotos automobilių stovėjimo vietos ir ii) kad būta diskriminacijos. Ombudsmenas mano, kad šiuos du kaltinimus tikslinga nagrinėti kartu (B punktas).

B. Įtariamas neteisingas ir tinkamas skundo pateikėjo prašymo nagrinėjimas ir įtariama diskriminacija

Ombudsmenui pateikti argumentai

17. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija teisingai ir tinkamai neišnagrinėjo jo paraiškos dėl rezervuotos stovėjimo vietos. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad buvo diskriminacija, nes kiti tokioje pačioje padėtyje esantys asmenys būtų galėję pasinaudoti arbitražo procedūra.

18. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad ji gali tik patvirtinti tai, ką Paskyrimų tarnyba jau nurodė savo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendime.

19. Dėl ombudsmeno klausimų Komisija pakartojo savo nuomonę, kad rezervuotos stovėjimo vietos suteikimas neįgaliems pareigūnams nėra teisė. Ji nurodė, kad tokia nuomonė netiesiogiai patvirtino, jog šioje byloje nekyla jokių klausimų, susijusių su Tarnybos nuostatų 1 straipsnio d punkto 4 papunktyje numatytu „tinkamų sąlygų sudarymu“. Komisija teigė, kad ši nuostata šiuo atveju nėra svarbi, nes skundo pateikėjas nėra „neįgalus asmuo“, kurio „pažeidimas [nustatytas] 33 straipsnyje nustatyta tvarka“.

20. Komisijos teigimu, ginčams dėl rezervuotų stovėjimo vietų neturėtų būti taikoma Pareigūnų tarnybos nuostatų 33 straipsnyje nustatyta procedūra. Komisijos nuomone, šis straipsnis taikomas tais atvejais, kai sveikatos patikrinimas buvo atliktas prieš paskiriant atitinkamą darbuotoją. Komisija pabrėžė, kad jei atlikus tokį sveikatos patikrinimą būtų padarytos neigiamos išvados, atitinkamas asmuo galėtų būti neįdarbintas. Atsižvelgiant į šias sunkias ir rimtas pasekmes atitinkamam asmeniui, Tarnybos nuostatų 33 straipsnyje numatyta procedūra, kuria užtikrinama, kad būtų gerbiamos kandidato teisės į gynybą. Komisija manė, kad būtų visiškai neproporcinga taikyti šią procedūrą kilus ginčui dėl rezervuotos stovėjimo vietos. Komisijos nuomone, Pareigūnų tarnybos nuostatuose nebuvo jokios nuostatos, reglamentuojančios šio kaltinimo dalyką. Komisija padarė išvadą, kad ombudsmenui pateiktas skundas nėra tinkamai pagrįstas.

21. Dėl tariamos diskriminacijos Komisija pažymėjo, kad Medicinos tarnyba per tą laiką pradėjo taikyti arbitražo procedūrą, pagal kurią galima atlikti antrą pareiškėjo sveikatos būklės vertinimą. Ji nurodė, kad dabar skundo pateikėjas gali prašyti peržiūrėti jo bylą, pateikdamas prašymą Medicinos tarnybos skyriaus vadovui F. Ši procedūra buvo nustatyta praėjus keliems mėnesiams po to, kai skundo pateikėjas pateikė skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, todėl priimant atitinkamą sprendimą su ja nebuvo galima susipažinti.

22. Savo pastabose skundo pateikėjas priminė Bendrijos teismų praktiką, pagal kurią pareiga motyvuoti yra esminis Bendrijos teisės principas. Skundo pateikėjas nurodė, kad neginčijama, jog 2004 m. priimtas sprendimas suteikti jam rezervuotą stovėjimo vietą buvo grindžiamas jo sveikatos būkle, t. y. nuolatiniu invalidumu, atsiradusiu dėl nelaimingo atsitikimo, ir jį tokiu pripažino invalidumo komitetas. Jis teigė, kad jo judumo problemos yra negalia, dėl kurios reikia sudaryti tinkamas sąlygas. Savo nuomonėje Komisija tik nurodė, kad įdarbinant pareiškėją jis nebuvo neįgalus. Komisija nenagrinėjo priemonių, kurių reikia imtis pareigūnui karjeros metu tapus neįgaliam, klausimo. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jo negalia turėtų būti pozityviosios diskriminacijos pagrindas, kaip apibrėžta 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvoje 2000/78/EB, nustatančioje vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus [5]. Jis nurodė Teisingumo Teismo praktiką, kurioje teigiama, kad ši direktyva neturėtų būti aiškinama siaurai [6]. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad rezervuotos stovėjimo vietos suteikimas nėra paslauga ar privilegija, o tik pagrindinio vienodo požiūrio principo taikymas. Todėl turėtų būti nurodytos automobilių stovėjimo vietos panaikinimo priežastys.

23. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos pozicija, t. y. kad nėra reikalavimo motyvuoti sprendimą, prieštarauja nediskriminavimo principui, pareigai motyvuoti ir gero administravimo principui. Be to, jis manė, kad Komisija elgėsi nenuosekliai, teigdama, kad ji neturėjo atsižvelgti į jo sveikatos būklę, pagrįsdama savo sprendimą nebeskirti jam rezervuotos stovėjimo vietos, nors būtent jo sveikatos būklė iš pradžių buvo 2004 m. priimto sprendimo suteikti jam rezervuotą stovėjimo vietą motyvas. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neturi kompetencijos vertinti medicininių duomenų. Todėl bet kokie jos priimami sprendimai yra tik patvirtinantys medicinines išvadas. Jis taip pat nurodė, kad Pareigūnų tarnybos nuostatuose nėra nieko, kas kliudytų tokiu atveju, kaip jo, paskirti medicinos komisiją.

24. Dėl tariamos diskriminacijos skundo pateikėjas pareiškė esąs patenkintas Komisijos sprendimu iš naujo išnagrinėti ginčijamą sprendimą. Tačiau jis pažymėjo, kad Komisija neapibrėžė su šia procedūra susijusių detalių. Pavyzdžiui, Komisija nenurodė, ar skundo pateikėjui galėtų atstovauti jo gydytojas. Todėl skundo pateikėjas paragino Komisiją pateikti ombudsmenui šią informaciją ir nurodyti terminą, per kurį būtų galima tikėtis naujo sprendimo.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

25. Ombudsmenas pažymėjo, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d. Komisijos gydytojo nuomonė buvo akivaizdžiai lemiama Komisijai priimant sprendimą, kurį ji vėliau priėmė. Tačiau išlieka faktas, kad ši nuomonė pati savaime nėra sprendimas, o veikiau Komisijos sprendimo parengiamasis aktas. Taigi pareiga motyvuoti turėjo būti vertinama tik Komisijos sprendimo atžvilgiu.

26. Savo nuomonėje Komisija pakartojo, kad rezervuotos stovėjimo vietos suteikimas yra ne įstatymo numatyta teisė, o tik paslauga. Komisija taip pat nusprendė, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 straipsnio d punkto 4 papunktis, kuriame daroma nuoroda į tinkamų sąlygų sudarymo sąvoką, šiuo atveju netaikytinas. Ombudsmeno nuomone, šių klausimų toliau nagrinėti nereikia. Tačiau Komisija turėjo nuspręsti, ar suteikti skundo pateikėjui rezervuotą automobilių stovėjimo vietą, o ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija skundo pateikėjo prašymą turi nagrinėti sąžiningai, tinkamai ir nediskriminuodama.

27. Dėl formalumų ombudsmenas pažymėjo, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką reikalavimas motyvuoti, kaip antai numatytas Tarnybos nuostatų 25 straipsnyje, turi būti vertinamas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, visų pirma į ginčijamą priemonę ir nurodytų motyvų pobūdį [7]. Nagrinėjamu atveju atrodo, kad Komisijos Infrastruktūros ir logistikos biuras nustatė šešis rezervuotų stovėjimo vietų suteikimo kriterijus. Pagal šiuos kriterijus rezervuota automobilių stovėjimo vieta suteikiama dėl medicininių priežasčių „tik Komisijos medicinos tarnybos prašymu ir tik ribotam laikotarpiui, kurį nustato Medicinos tarnyba“. Be to, yra penkios medicininės priežastys [8], kuriomis remiantis gali būti suteiktos rezervuotos automobilių stovėjimo vietos. Ombudsmenas pažymėjo, kad 2007 m. rugpjūčio 13 d. Komisijos Infrastruktūros ir logistikos biuro priimtame sprendime nėra jokių priežasčių. Tačiau per 2007 m. rugpjūčio 9 d. medicininį vizitą skundo pateikėjui buvo pranešta apie Komisijos gydytojo nuomonę. Taigi skundo pateikėjas žinojo, kad 2007 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas buvo pagrįstas šia nuomone. Todėl ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas aiškiai žinojo 2007 m. rugpjūčio 13 d. Komisijos sprendimo priežastis.

28. Dėl esminio klausimo, susijusio su tariama klaida vertinant skundo pateikėjo sveikatos būklę, ombudsmenas nusprendė, kad Komisija turėjo teisę savo sprendimą grįsti Komisijos gydytojo nuomone, nebent būtų priežasčių abejoti. Atrodo, kad skundo pateikėjas to nepadarė, kai buvo priimtas pirminis 2007 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas ir kai Paskyrimų tarnyba priėmė 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimą dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė savo sveikatos būklę, tačiau byloje nebuvo jokių dokumentų, įrodančių, kad jo pastabos buvo pagrįstos įrodymais. Todėl Komisija galėjo pagrįstai manyti, kad skundo pateikėjo pastabos nepaneigia 2007 m. rugpjūčio 9 d. Komisijos gydytojo nuomonės.

29. Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad Komisijos sprendimas nebuvo netinkamai administruojamas. Tačiau ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas kritikavo ne tik sprendimą, bet ir tai, kaip Komisija apskritai nagrinėjo jo paraišką. Kaip minėta pirmiau, skundo pateikėjo gydytojas 2008 m. vasario 21 d. raštu kreipėsi į Komisijos gydytoją prašydamas patikslinti savo nuomonę. Akivaizdu, kad ombudsmenas neturi kompetencijos vertinti šio rašto turinio, kuris buvo susijęs tik su medicininiu klausimu. Tačiau jis pažymėjo, kad šiame rašte pateikta medicininė išvada, kuri, atrodo, skiriasi nuo Komisijos gydytojo nuomonės. Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjo gydytojo pareikšta medicininė nuomonė turėjo paskatinti Komisiją apsvarstyti, ar reikia persvarstyti savo poziciją. Jo nuomone, tai, kad 2008 m. vasario 21 d. raštas buvo adresuotas Komisijos gydytojui, o ne Komisijai, neturi reikšmės. Tačiau paaiškėjo, kad skundo pateikėjo prašymas nebuvo iš naujo išnagrinėtas atsižvelgiant į jo gydytojo pateiktus naujus medicininius įrodymus. Nors akivaizdu, kad Komisija nėra kompetentinga spręsti medicininius klausimus, ji vis dėlto galėjo paprašyti 2007 m. rugpjūčio 9 d. nuomonę pateikusio gydytojo apsvarstyti skundo pateikėjo gydytojo pateiktus argumentus arba, dar geriau, ji galėjo perduoti šį klausimą kitam gydytojui, kad šis pateiktų antrą nuomonę.

30. Savo nuomonėje dėl tariamos diskriminacijos Komisija paaiškino, kad dabar ji patvirtino procedūrą, pagal kurią numatyta antrą kartą įvertinti ieškovo sveikatos būklę taikant arbitražo procedūrą. Tokios procedūros patvirtinimas parodė, kad tokia peržiūra yra įmanoma. Ombudsmenas palankiai įvertino Komisijos sprendimą pradėti šią procedūrą, tačiau vis dėlto laikėsi nuomonės, kad nagrinėdama pareiškimus, kaip antai nagrinėjamus šioje byloje, kurie buvo pateikti iki naujos procedūros priėmimo, Komisija turėjo taikyti reikalaujamus gero administravimo principus. Pagal šiuos gero administravimo principus Komisija turėjo sąžiningai ir tinkamai išnagrinėti skundo pateikėjo prašymą ir tinkamai atsižvelgti į 2008 m. vasario 21 d. skundo pateikėjo gydytojo raštą, kuriame pateikta kitokia nei Komisijos gydytojo nuomonė. Todėl ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad tai, jog Komisija to nepadarė, yra netinkamo administravimo atvejis.

31. Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Jis paragino Komisiją persvarstyti savo sprendimą dėl skundo pateikėjo prašymo rezervuoti automobilių stovėjimo vietą, tinkamai atsižvelgiant į skundo pateikėjo gydytojo 2008 m. vasario 21 d. raštą.

32. Atsižvelgiant į pirmesniame punkte padarytą išvadą, atrodo, kad nebereikia toliau nagrinėti kaltinimo diskriminacija.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

33. Dublike Komisija nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 25 d. nuomonėje ji suteikė skundo pateikėjui galimybę prašyti pradėti arbitražo procedūrą, kad būtų antrą kartą įvertinta jo sveikatos būklė. Skundo pateikėjas to nepadarė. Vis dėlto Komisija nusprendė persvarstyti skundo pateikėjo prašymą dėl rezervuotos automobilių stovėjimo vietos. 2009 m. spalio 20 d. Dr. D. išnagrinėjo skundo pateikėją ir padarė išvadą, kad dėl medicininių priežasčių skundo pateikėjui turėtų būti suteikta rezervuota stovėjimo vieta. Todėl Komisija nusprendė pritarti ombudsmeno pasiūlymui dėl draugiško sprendimo. Ji nurodė, kad skundo pateikėjui bus suteikta rezervuota automobilių stovėjimo vieta likusiems dvejiems jo karjeros metams.

34. 2009 m. gruodžio 18 d. pokalbio telefonu su ombudsmeno tarnybomis metu skundo pateikėjo advokatas nurodė, kad skundo pateikėjas yra visiškai patenkintas bylos baigtimi, ypač atsižvelgiant į tai, kad jam buvo suteikta rezervuota stovėjimo vieta, kol jis išeis į pensiją.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

35. Ombudsmenas su pasitenkinimu pažymi, kad Komisija priėmė jo draugiško sprendimo pasiūlymą ir kad dėl medicininių priežasčių skundo pateikėjui buvo suteikta rezervuota automobilių stovėjimo vieta. Jis taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas patvirtino, jog draugiško sprendimo pasiūlymas buvo sėkmingas.

C. Išvada

36. Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Skundo pateikėjas ir Komisija pasiekė draugišką sprendimą.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. vasario 19 d.

[1] Šie kriterijai išdėstyti 2007 m. sausio 25 d. Komisijos Infrastruktūros ir logistikos biuro pranešime „Automobilių stovėjimo vietų paskirstymo kriterijai“ (OIB.9/RC).

[2] Prancūziškoje šios pastabos versijoje šis terminas yra "Peuvent bénéficier ...".

[3] 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1).

[4] OL C 27, 2007, p. 21.

[5] OL L 303, 2000, p. 16.

[6] 2008 m. liepos 17 d. sprendimas Coleman, C-303/06, dar nepaskelbtas.

[7] 1998 m. rugsėjo 17 d. Sprendimas Parlamentas prieš Gaspari, C-316/97 P, Rink. p. I-7597.

[8] Tai yra: i) neįgalumo pažymėjimas, išduotas valstybėje narėje, ii) po trijų nėštumo mėnesių, iii) laikinai asmenims, kuriems neseniai atlikta klubo, kulkšnies, kelio ar stuburo operacija, iv) akivaizdūs vaikščiojimo sutrikimai ir v) labai specifinės situacijos (pvz., sergantis nutukimu).