Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas yra Bulgarijos pilietis, kuris informavo Europos Komisiją apie tai, ką jis laiko didelio masto korupcijos schema, susijusia su restitucijos ir privatizavimo procesu Bulgarijoje.

2. Skundo pateikėjas nurodė, kad nusiuntė raštą su priedais Komisijos pirmininkui, kuriame išsamiai aprašė minėtą restitucijos procesą. Konkrečiau kalbant, rašte daugiausia dėmesio skirta specialioms priemonėms, suteikiančioms Bulgarijos piliečiams teisę gauti kompensaciją už jų turtą, kurį nacionalizavo valstybė ir kuris nebegali būti jiems grąžintas. Siekdama kompensuoti tokiems piliečiams, valstybė išleido obligacijas. Bulgarijos teisės aktuose šios obligacijos apibrėžtos kaip „kompensacinės priemonės“. Šios priemonės galėtų būti naudojamos privatizavimo proceso metu valstybės turtui įsigyti [1]. Skundo pateikėjas teigė, kad nuo 2007 m. sausio 1 d. visos nelikviduotos kompensacinės priemonės oficialiai laikomos valstybės skola. Skundo pateikėjo teigimu, bendra suma sudarė apie 700 mln. Bulgarijos levų [2]. Jis teigė, kad šios valstybės skolos likvidavimo procesas buvo korumpuotas. Jis paprašė Komisijos atkreipti dėmesį į šį klausimą ir įtraukti jį į savo stebėsenos procesą.

3. Skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija neatsakė į jo prašymą. Jis išsiuntė priminimą, į kurį 2006 m. spalio 27 d. gavo atsakymą. Jo nuomone, šis atsakymas buvo nepatenkinamas.

4. Šis skundas susijęs su tuo, kad Komisija tariamai laiku neatsakė į pirmąjį skundo pateikėjo laišką, kuris, pasak jo, buvo išsiųstas 2006 m. kovo 25 d., arba tinkamai neatsakė į jo nustatytas problemas.

PRAŠYMO TEMA

5. Ombudsmenas nustatė šiuos įtarimus:

1. Komisija laiku ir tinkamai neatsakė į skundo pateikėjo 2006 m. kovo 25 d. raštą.
2. Komisija nepateikė patenkinamo atsakymo dėl jo rašto esmės.
3. Komisija nesiekė išspręsti skundo pateikėjo rašte nurodytų problemų.

6. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija į savo stebėsenos procesą turėtų įtraukti:

1. klausimas, susijęs su nepadengta daugiau kaip 700 mln. Bulgarijos levų valstybės skola; ir
2. Bulgarijos įsipareigojimas kovoti su korupcija, įskaitant kovą su korupcijos schema, kurią jis apibūdino savo laiške Komisijai.

7. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija turėtų parengti ir įgyvendinti konkrečias kovos su korupcija ES valstybėse narėse priemones. Tačiau nepanašu, kad jis būtų iš anksto kreipęsis į Komisiją dėl šio teiginio. Todėl, remdamasis Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalimi, ombudsmenas šios skundo dalies savo tyrime nepriėmė.

PRAŠYMAS

8. 2007 m. gegužės 14 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir paprašė Komisijos pateikti nuomonę. 2007 m. rugsėjo 20 d. Komisija pateikė savo nuomonę anglų kalba. 2007 m. spalio 15 d. buvo išsiųstas vertimas į bulgarų kalbą ir persiųstas skundo pateikėjui. Skundo pateikėjo pastabos gautos 2007 m. lapkričio 30 d.

9. 2008 m. kovo 19 d. ombudsmenas pradėjo tolesnius tyrimus. Jis paprašė Komisijos paaiškinti savo poziciją dėl konkrečios skundo pateikėjo nurodytos problemos, t. y. tariamos korupcijos schemos, susijusios su prekyba kompensacinėmis priemonėmis Bulgarijoje. 2008 m. liepos 4 d. Komisija pateikė papildomą atsakymą, o 2008 m. rugsėjo 30 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

10. 2009 m. kovo 31 d., atidžiai apsvarstęs nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas, vadovaudamasis savo statuto 3 straipsnio 5 dalimi, pateikė Komisijai pasiūlymą dėl draugiško sprendimo.

11. 2009 m. rugpjūčio 28 d. raštu Komisija pateikė savo pastabas dėl draugiško sprendimo pasiūlymo. Komisijos atsakymo vertimas į bulgarų kalbą buvo pateiktas 2009 m. rugsėjo 14 d. ir perduotas skundo pateikėjui pastaboms pateikti, kurį jis išsiuntė 2009 m. lapkričio 10 d.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

Įžanginės pastabos

12. Skunde skundo pateikėjas paprašė Komisijos stebėti, kaip sprendžiamas minėtas klausimas. Komisija tai aiškino kaip naują reikalavimą nustatyti Bulgarijos valstybės skolos lyginamąjį dydį. Tačiau savo rašte Komisijai skundo pateikėjas paprašė, kad „į Komisijos stebėsenos procesą būtų įtrauktas klausimas, susijęs su negrąžinta 700 mln. BGN valstybės skola“. Todėl ombudsmenas nemano, kad skundo pateikėjo prašymas, kad Komisija stebėtų minėtą klausimą, yra naujas reikalavimas. Todėl jis nagrinėjamas šiame tyrime.

13. Ombudsmenas pažymi, kad jo kompetencijai nepriklauso nagrinėti skundo pateikėjo įtarimų dėl korupcijos, susijusios su Bulgarijos valdžios institucijomis. Atlikdamas peržiūrą jis tik nagrinėjo, ar Komisijos reakcija į skundo pateikėjo skundus buvo tinkama ir atitiko gero administravimo principus.

14. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas teigė, jog įtarimai, kuriuos jis pateikė šiame skunde, yra pagrįsti Bulgarijos teisės aktais, todėl jis negali imtis teisminių teisių gynimo priemonių nacionaliniu lygmeniu. Šiomis aplinkybėmis svarbu paaiškinti, kad Europos ombudsmenas yra įgaliotas nagrinėti skundus dėl netinkamo administravimo Sąjungos institucijose, įstaigose, tarnybose ir agentūrose. Todėl jis neturėtų teisės nagrinėti kaltinimų, susijusių su nacionalinės teisės aktų pagrįstumu. Vis dėlto tokius skundus būtų galima pateikti nacionaliniam teisės aktų leidėjui – Bulgarijos parlamentui.

A. Dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio (procedūrinis aspektas)

Ombudsmenui pateikti argumentai

15. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija laiku neatsakė į jo 2006 m. kovo 25 d. raštą. 2006 m. spalio 4 d. jis išsiuntė Komisijai priminimą ir 2006 m. spalio 27 d. gavo atsakymą. Jo teigimu, Komisija neatsakė į jo pirmąjį laišką per protingą terminą ir tikrai ne per maksimalų dviejų mėnesių laikotarpį, numatytą Europos gero administracinio elgesio kodekso [3] (toliau - Kodeksas) 17 straipsnyje. Jis manė, kad Komisija taip pat nenurodė šį klausimą nagrinėjusio pareigūno pavardės ir telefono numerio. Jis nurodė, kad tai pažeidžia Kodekso 14 straipsnį.

16. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad remiantis turimais įrodymais nebuvo galima nustatyti skundo pateikėjo pirmojo rašto Komisijai datos. Skunde skundo pateikėjas nurodė laišką, kurį jis 2006 m. kovo 25 d. nusiuntė Komisijai. Tačiau 2006 m. spalio 27 d. Komisijos Plėtros generalinis direktoratas (Plėtros GD) atsakė į 2006 m. spalio 4 d. skundo pateikėjo laišką. Nebuvo jokių jo išsiųsto ankstesnio laiško pėdsakų. Todėl Komisija laikėsi nuomonės, kad ji laiku ir tinkamai atsakė skundo pateikėjui.

17. Savo pastabose skundo pateikėjas paaiškino, kad 2006 m. pavasarį jis susitiko su Komisijos delegacija Sofijoje. Jis negalėjo įrodyti savo pirmojo rašto išsiuntimo Komisijai datos, nes įteikė jį asmeniškai delegacijai Sofijoje ir jam nebuvo suteiktas registracijos numeris. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad Komisijai nepriimtina teigti, jog ji negavo jo pirmojo rašto. Jo nuomone, delegacija Sofijoje tinkamai nepateikė gautos korespondencijos. Kadangi jis negavo atsakymo į savo pirmąjį laišką, po kito susitikimo su Komisijos delegacijos atstovais jis išsiuntė antrą jo kopiją.

18. 2008 m. kovo 12 d. pokalbio telefonu su Europos ombudsmeno tarnybomis metu skundo pateikėjas aiškiai nurodė, kad jis nenori toliau nagrinėti skundo procedūrinio aspekto. Jis norėjo gauti informacijos tik apie Komisijos požiūrį į įtariamą korupciją Bulgarijoje, susijusią su kompensacinėmis priemonėmis. Jis taip pat norėjo sužinoti, ar Komisija norėtų stebėti šį klausimą.

Ombudsmeno vertinimas

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tolesnis skundo pateikėjo pirmojo teiginio tyrimas nėra pagrįstas.

B. Dėl skundo pateikėjo antrojo ir trečiojo teiginių ir su jais susijusio reikalavimo (esminis aspektas)

Ombudsmenui pateikti argumentai

20. Dėl šio skundo esmės skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neatsakė į jo susirūpinimą dėl tariamos didelio masto korupcijos schemos, susijusios su kompensacinėmis priemonėmis Bulgarijoje. Jis taip pat teigė, kad Komisija nesiekė išspręsti jo nustatytų problemų, ir teigė, kad ji turėtų stebėti šį klausimą.

21. Konkrečiau, skundo pateikėjas informavo Komisiją, kad paprastiems kompensacinių priemonių turėtojams Bulgarijoje nebuvo suteiktos lygios galimybės jas likviduoti. Šiomis aplinkybėmis jis teigė, kad jie negalėjo dalyvauti sandoriuose, kuriuose šios priemonės galėjo būti naudojamos, nes informacija šiuo klausimu buvo prieinama tik valdžioje esantiems asmenims. Bulgarijos teisės aktais vykdomosios valdžios institucijos nebuvo įpareigotos ne tik piktnaudžiauti viešai neatskleista informacija, bet ir užtikrinti išleistų kompensacinių priemonių. Todėl šių priemonių pardavimo kaina buvo gerokai mažesnė už jų nominaliąją vertę. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad tai, jog valstybė nėra tinkamai įpareigota mokėti palūkanas už šią negrąžintą valstybės skolą, nesukuria finansinės paskatos vykdomosioms institucijoms artimoje ateityje užbaigti restitucijos procesą. Jis teigė, kad šis procesas yra "valstybės finansinė piramidė", kuri, palaikydama "piramidinės korupcijos schemas", griauna teisinę tvarką šalyje ir sukelia didelių nuostolių paprastiems piliečiams, kurie negali visapusiškai pasinaudoti kompensacinėmis priemonėmis. Skundo pateikėjo teigimu, vienintelė galimybė paprastiems kompensacinių priemonių turėtojams buvo prekiauti jomis vertybinių popierių biržoje.

22. 2006 m. spalio 27 d. atsakyme Komisija informavo skundo pateikėją apie 2006 m. rugsėjo 26 d. komunikate [4] numatytą ir 2006 m. gruodžio 13 d. sprendimu [5] sukurtą bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą. Komisija pabrėžė, kad šiuo mechanizmu būtų sukurta sistema, skirta atidžiai stebėti Bulgarijos pastangas kovoti su korupcija. Stebėsena būtų vykdoma remiantis šešiais kriterijais, kurie taip pat apimtų priemones, skirtas padėti kovoti su korupcija ir stiprinti Bulgarijos teismines institucijas.

23. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas išreiškė nepasitenkinimą Komisijos atsakymu, kuriame nepateikta jokios informacijos apie Komisijos atliktą įtariamos didelio masto korupcijos schemos, kurią jis apibūdino, vertinimą. Jis teigė, kad Komisija nenurodė, kurias jo rašto dalis ji laiko svarbiomis. Jo teigimu, Komisijos požiūris pažeidė objektyvumo principą, apibrėžtą Kodekso 9 straipsnyje.

24. Savo nuomonėje Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjo pradinis laiškas Komisijos pirmininkui buvo išsiųstas 2006 m., prieš Bulgarijai įstojant į ES ir prieš Komisijai patvirtinant bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą.

25. Komisija paaiškino, kad 2006 m. spalio 27 d. rašte ji nurodė skundo pateikėjui pirmiau minėtą mechanizmą ir pateikė jam išsamesnės informacijos apie atitinkamą Komisijos interneto svetainę. Ji pridūrė, kad jos Plėtros generalinis direktoratas žinojo apie skundo pateikėjo diskusijas šiuo klausimu su Komisijos delegacija Sofijoje. Komisija padarė išvadą, kad jos požiūris „atrodo pakankamas“.

26. Komisija taip pat paaiškino, kad bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmas buvo nustatytas Stojimo sutartyje ir taikomas tik Bulgarijai ir Rumunijai. Taip buvo siekiama užtikrinti, kad šios šalys 2007 m. sausio 1 d. laiku įstotų į ES, taip pat pašalinti trūkumus ir išspręsti likusias problemas, nustatytas 2006 m. rugsėjo 26 d. Komisijos parengtoje Bulgarijos ir Rumunijos pasirengimo narystei ES stebėsenos ataskaitoje [6]. Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji toliau padeda Bulgarijai laikytis nustatytų kriterijų teismų reformos ir kovos su korupcija bei organizuotu nusikalstamumu srityse.

27. Komisija taip pat nurodė savo pirmąją ataskaitą dėl Bulgarijos pažangos, susijusios su papildomomis priemonėmis po įstojimo [7], kuri buvo paskelbta 2007 m. birželio 27 d. Šios ataskaitos 3 skyriuje aptarta Bulgarijos pažanga įgyvendinant atitinkamus kriterijus, susijusius su teismų reforma ir kova su korupcija bei organizuotu nusikalstamumu. Komisija paaiškino, kad jos ataskaita buvo parengta iš įvairių šaltinių, įskaitant 2007 m. kovo 30 d. Bulgarijos ataskaitos Komisijai analizę. Prie proceso taip pat prisidėjo ekspertų misija, kurios tikslas – įvertinti nacionalinių ir tarptautinių nevyriausybinių organizacijų pažangą ir indėlį. Kalbant apie kovą su korupcija, ataskaitoje padaryta išvada, kad „bendra pažanga, padaryta nagrinėjant aukšto lygio korupcijos bylas teisme Bulgarijoje, vis dar yra nepakankama“(4 orientacinis tikslas). Tačiau Komisija nemanė, kad šiame etape reikėtų remtis Stojimo sutarties apsaugos nuostatomis.

28. Komisija pažymėjo, kad jos ataskaitos dėl bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmo rezultatų atnaujinamos kas šešis mėnesius. Ji pridūrė, kad kita ataskaita bus parengta 2008 m. pradžioje, o kita – 2008 m. viduryje.

29. Kalbant apie įtarimus dėl galimos korupcijos ES valstybėje narėje, Komisija pabrėžė, kad ES ir Komisija „neturi kompetencijos kištis į tokius klausimus“. Šiuo atžvilgiu ji nurodė, kad ES ir Komisijos įgaliojimai baudžiamosios teisenos srityje kyla iš Europos Sąjungos sutarties, kurioje nenumatytos jokios pažeidimo nagrinėjimo procedūros, priešingai nei numatyta Europos Bendrijų steigimo sutartyje [8]. Todėl, Komisijos nuomone, tokius įtarimus dėl galimos korupcijos geriausia nagrinėti pasitelkiant atitinkamas nacionalines valdžios institucijas arba Bulgarijos teismų sistemą.

30. Todėl Komisija atmetė skundo pateikėjo teiginius, kad jis nepateikė patenkinamo atsakymo dėl jo skundo esmės ir neieškojo jo nurodytų problemų sprendimo.

31. Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisija nepateikė patenkinamo atsakymo. Šiuo tikslu jis pateikė tokius argumentus.

32. Komisija bendrais bruožais nurodė savo kovos su korupcija Bulgarijoje stebėsenos sistemą. Tačiau ji nepateikė pastabų dėl išsamių skundo pateikėjo argumentų dėl tariamos didelio masto korupcijos schemos, susijusios su kompensacinių priemonių likvidavimu. Komisijos pateikta informacija buvo įdomi, tačiau ji nebuvo susijusi su skundo esme. Be to, prie Komisijos pridėtuose dokumentuose nebuvo jokios nuorodos į minėtą problemą.

33. Tai, kad skundo pateikėjas savo raštą išsiuntė prieš Bulgarijai įstojant į ES, neatleido Komisijos nuo pareigos imtis tinkamų priemonių jo nustatytai problemai spręsti. Tačiau Komisija šiuo atžvilgiu nesiėmė jokių priemonių.

34. Savo pastabose skundo pateikėjas taip pat paaiškino, kad neprašė Komisijos imtis konkrečių veiksmų prieš korumpuotus asmenis. Jis pageidavo, kad Komisija imtųsi tik tų priemonių, kurios „priklauso jos kompetencijai“. Tai darydamas jis pageidavo, kad Komisija į savo stebėsenos procesą įtrauktų pirmiau minėtos valstybės skolos likvidavimą. Skundo pateikėjas taip pat paaiškino, kad jis niekada neprašė Komisijos taikyti apsaugos sąlygos Bulgarijai arba imtis bet kokių priemonių atgaline data. Atsižvelgdamas į tai, jis pažymėjo, kad korupcijos schema, kurią jis apibūdino 2006 m. laiške Komisijai, buvo tęsiama po Bulgarijos įstojimo į ES 2007 m.

35. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad jis negali, kaip siūlė Komisija, dėl šios problemos kreiptis į kompetentingas nacionalines institucijas, atsakingas už kovą su korupcija, arba nacionalinius teismus. Taip yra todėl, kad jo nurodytos korupcijos schemos teisinis pagrindas yra Bulgarijos teisės aktai. Skundo pateikėjo teigimu, keli gerai žinomi ministrai, prokurorai ir teisėjai pasinaudojo atitinkamais Bulgarijos įstatymais, kad įsigytų butus, gamyklas ir kitą vertingą turtą, mokėdami tik 10 % valstybės nustatytos kainos, kuri net neatitiko rinkos vertės. Tačiau ši galimybė nebuvo prieinama paprastiems kompensacinių priemonių turėtojams.

36. Skundo pateikėjas pareiškė esąs įsitikinęs, kad kompetentingos nacionalinės institucijos nesiims būtinų priemonių, kad sustabdytų korupcijos schemą, nebent jas stebėtų Komisija. Tai, kad Komisija nesiima veiksmų, dar labiau paskatintų nederamą valdžioje esančių asmenų praturtėjimą.

37. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisijos atsakymas yra nepatenkinamas, nes jame nepateiktas konkretus atsakymas į jo iškelto klausimo esmę. Be to, skundo pateikėjas nurodė, kad Komisija turi pareigą pagrįsti savo sprendimą (kaip numatyta Kodekso 18 straipsnyje), tačiau, jo nuomone, šiuo atveju ji to nepadarė.

38. Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo jam pateiktą informaciją. Jis pažymėjo, kad skundo pateikėjas ypač pabrėžė įtariamą didelio masto korupcijos schemą, susijusią su prekyba kompensacinėmis priemonėmis Bulgarijoje, ir tai, kad Komisija nepateikė konkrečių pastabų šiuo klausimu. Todėl jis paprašė Komisijos paaiškinti savo poziciją šiuo konkrečiu klausimu.

39. Atsakydama į šį prašymą Komisija dar kartą pabrėžė, kad nei ES, nei Komisija nėra kompetentingos kištis į klausimus, susijusius su galima korupcija ES valstybėje narėje, pavyzdžiui, į įtariamą didelio masto korupcijos schemą, susijusią su prekyba kompensacinėmis priemonėmis Bulgarijoje. Tyrimo įgaliojimai ir kiti atitinkami veiksmai šioje srityje ir toliau priklauso atskirų valstybių narių kompetencijai. Dėl šios priežasties skundo pateikėjo įtarimus geriausia nagrinėti atitinkamose Bulgarijos valdžios institucijose arba teismuose. Komisija skundo pateikėjui taip pat pateikė naujausią tarpinę Bulgarijos pažangos, padarytos taikant bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą, ataskaitą [9] (paskelbtą 2008 m. vasario mėn.).

40. Kitose pastabose skundo pateikėjas teigė, kad tolesnės Komisijos pastabos vėl buvo bendro pobūdžio, nes jos buvo susijusios su Komisijos požiūriu apskritai. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija nepaaiškino, kodėl, jos nuomone, dėl jo iškelto klausimo nereikia imtis jokių veiksmų. Komisijos pateiktą informaciją galėjo gauti bet kuris asmuo, norintis ją rasti, neprivalėdamas pateikti skundų ombudsmenui. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad tolesnėje Komisijos nuomonėje vėl nepateikta jokių konkrečių paaiškinimų ar aiškių priežasčių, kuriomis būtų galima pagrįsti tai, kad Komisija nesiėmė veiksmų dėl jo prašymo stebėti įtariamos korupcijos schemą.

41. Skundo pateikėjas pakartojo, kad Komisijos patarimas kreiptis į nacionalines valdžios institucijas iš esmės buvo teisingas. Tačiau šiuo konkrečiu atveju jis nebuvo taikomas. Aprašyti pažeidimai buvo padaryti remiantis galiojančiais Bulgarijos teisės aktais, kurie šiomis aplinkybėmis, atrodo, pažeidė Bulgarijos Konstituciją. Tačiau, skundo pateikėjo teigimu, Bulgarijos piliečiai neturi teisės pateikti skundo tiesiogiai Bulgarijos Konstituciniam Teismui.

42. Jis taip pat pažymėjo, kad nenorėtų, jog Komisija tiesiog pateiktų pastabas, o imtųsi konkrečių veiksmų pirmiau minėtai korupcijos schemai stebėti.

43. Jis pateikė dar vieną argumentą. Jis nurodė, kad Komisija jau įtraukė tam tikrus reikalavimus į kitų klausimų, kurie, jo nuomone, yra panašūs į jo aprašytas problemas, stebėseną. Tai, pavyzdžiui, reikalavimai dėl priemonių, kurių reikia imtis siekiant apsaugoti pranešėjus [10], kurie į 2008 m. vasario mėn. Komisijos ataskaitą buvo įtraukti kaip 4 kriterijaus poskirsnis. Skundo pateikėjas manė, kad jo skundo dalykas yra panašus, nes jis taip pat susijęs su kompensacinių priemonių savininkų Bulgarijoje, kurie dėl nagrinėjamos korupcijos patyrė moralinę ir turtinę žalą, apsauga, kaip ir pranešėjų atveju.

44. Skundo pateikėjas pasiūlė, kad Komisija taip pat galėtų įtraukti korupciją, apie kurią jis pranešė, kaip stebėsenos proceso 4 kriterijaus poskirsnį. Laikantis tokio požiūrio, jo nuomone, Komisija aiškiai parodytų savo ketinimą remti Bulgarijos pastangas kovoti su korupcija, o tai savo ruožtu duotų konkrečių rezultatų. Jei Komisija imtųsi veiksmų dėl šio pasiūlymo, tai užkirstų kelią Bulgarijos pareigūnams toliau naudotis schema, nes jie bijotų viešojo skandalo pasekmių. Tai taip pat suteiktų galimybę Bulgarijos prokuratūrai pradėti konkrečius tyrimus.

45. Galiausiai jis paragino ombudsmeną pateikti rekomendaciją ir paprašyti Komisijos į 4 lyginamąjį standartą įtraukti poskyrį dėl jo skundo dalyko, kad būtų užkirstas kelias tolesnei korupcijai šioje srityje.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

46. Ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija skundo pateikėjui pateikė išsamią informaciją apie 2006 m. sukurtą stebėsenos mechanizmą. Ji nurodė šešis Bulgarijai nustatytus lyginamuosius standartus ir tai, kaip ji rinko informaciją savo ataskaitoms. Komisija taip pat nustatė atitinkamas išvadas dėl Bulgarijos pastangų kovoti su korupcija. Šiame kontekste ji taip pat nurodė bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmo 4 lyginamąjį standartą, kuris išdėstytas taip:

„Atlikti profesionalius, nešališkus aukšto lygio korupcijos įtarimų tyrimus ir apie juos pranešti. Viešųjų institucijų vidaus patikrinimų ir aukšto lygio pareigūnų turto skelbimo ataskaita“.

47. Ombudsmenas manė, kad Komisijos pateikta bendra informacija apie bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą, susijusį su Bulgarijos įsipareigojimais kovoti su korupcija, yra naudinga.

48. Tačiau reikėtų pažymėti, kad skundo pateikėjas pateikė konkretų įtarimą korupcija ir išsamius argumentus, kodėl, jo nuomone, į šį įtarimą verta atkreipti Komisijos dėmesį. Komisija šio teiginio iš esmės nenagrinėjo. Vietoj to ji teigė neturinti kompetencijos kištis į tokius klausimus, nes tyrimo įgaliojimai ir kiti atitinkami veiksmai priklauso atskiroms valstybėms narėms, todėl skundo pateikėjo tvirtinimą būtų geriausia nagrinėti per atitinkamas Bulgarijos valdžios institucijas ar teismus.

49. Tačiau ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas neprašė pačios Komisijos ištirti korupcijos skandalo, kuris, jo manymu, egzistuoja atitinkamoje srityje. Jis paprašė Komisijos įtraukti šį klausimą tik į jos vykdomą stebėsenos procesą. Todėl pirmiau minėtas Komisijos argumentas buvo teisingas, tačiau jame nepaaiškinta, kodėl Komisija manė negalinti patenkinti skundo pateikėjo prašymo.

50. Ombudsmenas priminė, kad pagal 2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimo 1 straipsnį Bulgarija turi pranešti Komisijai apie pažangą, padarytą taikant bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą. Komisija gali bet kuriuo metu rinkti informaciją apie atitinkamus lyginamuosius indeksus ir ja keistis. Šiuos lyginamuosius standartus nustatė pati Komisija. Todėl iš pirmo žvilgsnio atrodytų, kad Komisija turi nuspręsti, kurie klausimai turėtų būti įtraukti į stebėsenos procesą.

51. Ombudsmenė pažymėjo, kad stebėsenos proceso 4 kriterijus apėmė „įtarimus dėl aukšto lygio korupcijos“. Todėl konkretus skundo pateikėjo teiginys dėl kompensacinių priemonių likvidavimo proceso Bulgarijoje galėtų būti priskirtas šiai kategorijai. Bet kuriuo atveju iš Komisijos ataskaitų dėl Bulgarijos pažangos taikant stebėsenos mechanizmą matyti, kad stebėsena apėmė konkrečius galimos korupcijos aspektus. Šiose ataskaitose nagrinėta, pavyzdžiui, partijų politinio finansavimo kontrolė, taip pat interesų konfliktų vykdant viešuosius pirkimus Bulgarijoje stebėsena. Tai, atrodo, patvirtina, kad konkretaus skundo pateikėjo teiginio dėl korupcijos, susijusios su prekyba kompensacinėmis priemonėmis, įtraukimas nebūtų nesuderinamas su Komisijos stebėsenos procesu.

52. Kad būtų išvengta galimų nesusipratimų, ombudsmenas manė, kad naudinga atkreipti dėmesį į tai, jog jis nemanė, kad Komisija privalo į savo stebėsenos procesą įtraukti kiekvieną piliečių pateiktą įtarimą korupcija Bulgarijoje. Tačiau jis laikėsi nuomonės, kad tais atvejais, kai Komisija mano, jog tam tikras teiginys neturėtų būti įtrauktas į stebėsenos procesą, ji turi tinkamai paaiškinti savo poziciją.

53. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad Komisija nepateikė patenkinamo savo pozicijos paaiškinimo ir kad tai buvo netinkamo administravimo atvejis. Todėl jis pateikė šį pasiūlymą dėl draugiško sprendimo pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį:

Komisija galėtų persvarstyti skundo pateikėjo prašymą į Komisijos vykdomą stebėsenos procesą įtraukti įtariamą korupciją, susijusią su kompensacinėmis priemonėmis Bulgarijoje. Komisija galėtų arba priimti šį prašymą, arba pateikti patenkinamą paaiškinimą, kodėl jis negali būti priimtas.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

54. Savo atsakyme Komisija sutiko su ombudsmene, kad ji turi nuspręsti, kuriuos klausimus stebėti pagal bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą. Komisija paaiškino, kad kovos su korupcija ir organizuotu nusikalstamumu mechanizmo taikymo sritis yra labai plati. Todėl Komisija daugiausia dėmesio skiria „dabartinėms ir aktualiausioms problemoms“. Todėl ji stebi tokius klausimus kaip partijų politinis finansavimas, kuris, kaip plačiai pranešama, yra korupcijos šaltinis, arba interesų konfliktai, dėl kurių anksčiau Bulgarijai buvo sustabdytos ES lėšos. Komisija mano, kad taikant šį naujausią metodą ir nustatant prioritetus užtikrinama, kad būtų galima teisingai įvertinti dabartinę padėtį Bulgarijoje.

55. Remiantis informacija, kurią Komisija gavo iš įvairių šaltinių, privatizavimo procesas Bulgarijoje buvo laipsniškai nutrauktas. Pagrindiniai privatizavimo ir prekybos kompensacinėmis priemonėmis etapai vyko dešimtajame dešimtmetyje ir šio dešimtmečio pradžioje, t. y. daugiausia prieš Bulgarijai įstojant į ES. Komisija nurodė, kad jai nežinomi jokie pagrįsti ekspertų, NVO, diplomatinių atstovybių ar kitų šaltinių įtarimai, kad kompensacinės priemonės šiuo metu yra pagrindinis korupcijos šaltinis Bulgarijoje. Kitaip nei pirmaisiais pertvarkymo proceso metais, privatizavimo sandorių skaičius buvo nedidelis. Sandorių, susijusių su kompensacinėmis priemonėmis Bulgarijos vertybinių popierių biržoje, skaičius buvo beveik nežymus. Komisijos nuomone, bendrai vertinant kovos su korupcija Bulgarijoje pažangą šis klausimas buvo nereikšmingas, nes kompensacinės priemonės nebegalėjo būti laikomos svarbiu korupcijos šaltiniu. Galiausiai Komisija pažymėjo, kad ji reguliariai vertino viešųjų finansų padėtį Bulgarijoje. Tai apėmė valstybės skolos lygio nagrinėjimą pagal Stabilumo ir augimo paktą.

56. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija teigė nemananti, kad galima korupcija, susijusi su kompensacinėmis priemonėmis, yra svarbus rodiklis vertinant pažangą pagal bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą. Todėl Komisija nemanė, kad tikslinga ją įtraukti į stebėsenos procesą.

57. Savo tolesnėse pastabose skundo pateikėjas išreiškė nusivylimą dėl Komisijos neigiamo atsakymo į ombudsmeno draugiško sprendimo pasiūlymą.

58. Jis teigė, kad dublike Komisija neteisingai nurodė „masinį privatizavimo procesą Bulgarijoje“. Skundo pateikėjas nurodė, kad pagal Bulgarijos teisės aktus dėl privatizavimo šalyje buvo trijų rūšių privatizavimas: masinis privatizavimas, grynųjų pinigų privatizavimas ir darbuotojų ir vadovų privatizavimas. Skundo pateikėjo teigimu, jo skundas buvo susijęs tik su antrąja kategorija, t. y. grynųjų pinigų privatizavimu. Tai, kad Komisija, kalbėdama apie "masinį" privatizavimo procesą, padarė faktinę klaidą, jo nuomone, rodo, kad ji nebuvo gerai informuota apie privatizavimo procesą Bulgarijoje. Todėl dėl nepakankamų žinių apie bylos esmę Komisija negalėjo priimti teisingo sprendimo dėl šio kaltinimo.

59. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisijos sprendimas „teikti pirmenybę“tam tikriems stebėsenos proceso klausimams yra subjektyvus jos įgaliojimų ir pareigų aiškinimas. Jo nuomone, institucija pagal savo įgaliojimus turėtų nuolat stebėti padėtį šalyje. Todėl dėmesys neturėtų būti sutelktas tik į „dabartines ir aktualiausias problemas“. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad korupcijos lygis, susijęs su jo nustatyta problema, yra pakankamai didelis, kad jį būtų galima ištirti. Skundo pateikėjas nurodė, kad Bulgarijos privatizavimo sutartyse naudojamų kompensacinių priemonių apyvarta siekia 3 mlrd. BGL, o tai sudaro daugiau kaip 80 proc. visų privatizavimo sandorių.

60. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepakankamai motyvavo savo sprendimą ir kad toks nemotyvavimas prieštarauja ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 daliai. Visų pirma Komisija nenustatė, kokį viešąjį interesą ji gina atsisakydama į savo stebėsenos procesą įtraukti korupciją, susijusią su kompensacinėmis priemonėmis.

61. Skundo pateikėjas pripažino Komisijos kovą su korupcija. Todėl jis tikėjosi, kad institucija įtrauks aptariamą klausimą į savo stebėsenos procesą. Komisijos atsisakymas tai padaryti pakenktų jos tikslui padaryti stebėsenos procesą skaidresnį ir valstybės kontroliuojamą, o tai galiausiai lemtų nesugebėjimą sumažinti veiklos, susijusios su korumpuota prekyba kompensacinėmis priemonėmis.

62. Skundo pateikėjas sutiko, kad Komisija padarė teisingą išvadą, jog privatizavimo procesas Bulgarijoje palaipsniui nutraukiamas. Jis taip pat pritarė Komisijos teiginiui, kad „kompensacinės priemonės nebegali būti laikomos svarbiu korupcijos šaltiniu“. Jo nuomone, pačios priemonės tikrai nebuvo korupcijos šaltinis. Tai, kaip jie buvo likviduojami, buvo korumpuota. Skundo pateikėjo nuomone, tai, kad kompensacinių priemonių rinka buvo beveik nereikšminga, nebuvo tinkamas pagrindas Komisijai atsisakyti stebėti procesą. Priešingai, dinamiškumo trūkumas šioje rinkoje turėtų paskatinti Komisiją imtis aktyvių veiksmų.

63. Skundo pateikėjo teigimu, Bulgarijos piliečiai vis dar turėjo daug kompensacinių priemonių. Tačiau jie negalėjo jomis pasinaudoti, nes Bulgarijos vyriausybė nesiėmė veiksmų. Skundo pateikėjas teigė, kad Bulgarijos vyriausybė nepatvirtino veiksmų plano likviduoti šias priemones, kurios yra tebesitęsiančios korupcinės veiklos pagrindas. Skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į tai, kad prekyba kompensacinėmis priemonėmis vertybinių popierių biržoje tebėra nereikšminga. Taip yra dėl to, kad jei šių priemonių savininkai norėtų jas parduoti vertybinių popierių biržoje, jie gautų tik apie 25 % jų nominaliosios vertės. Tačiau bet kuris asmuo, turintis viešai neatskleistos informacijos, galėtų gauti maždaug 75 proc. pelno. Skundo pateikėjas išreiškė tvirtą įsitikinimą, kad prieiga prie informacijos apie tai, kada ir ką galima privatizuoti naudojant kompensacines priemones, yra prieinama tik viešai neatskleistos informacijos turintiems asmenims, o ne paprastiems piliečiams. Skundo pateikėjo nuomone, tai yra akivaizdus piliečių teisės į nuosavybę, įtvirtintos ES pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje, pažeidimas.

64. Galiausiai skundo pateikėjas pateikė pastabų dėl to, kaip Komisija vartoja žodį „nedidelis“. Jis teigė, kad įžeidžiama šią problemą laikyti "nereikšminga". Siekdamas paaiškinti savo argumentą, skundo pateikėjas nurodė, kad kompensacinės priemonės, suteiktos vietoj prieš dešimtmečius nacionalizuoto namo, neduos pakankamai grąžos, kad būtų galima nusipirkti net šuns veislyną.

65. Galiausiai skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisijos teiginys, jog ji reguliariai vertino viešųjų finansų padėtį Bulgarijoje, įskaitant valstybės skolos lygį, pagal Stabilumo ir augimo paktą, yra teisingas, bet nereikšmingas. Jis teigė, kad taip atsitiko dėl to, kad į valstybės skolos statistiką nebuvo įtrauktas nelikviduotų kompensacinių priemonių skaičius Bulgarijoje.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

66. Kadangi Komisija nemano, kad jos stebėsenos procesas turėtų apimti įtariamos korupcinės prekybos kompensacinėmis priemonėmis Bulgarijoje tyrimą, ombudsmenas turi išnagrinėti, ar institucijos atsakyme į jo draugiško sprendimo pasiūlymą yra patenkinamas paaiškinimas dėl jos pozicijos.

67. Komisija paaiškino, kad, atsižvelgiant į plačią mechanizmo taikymo sritį, daugiausia dėmesio ji skyrė „dabartinėms ir aktualiausioms problemoms“. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pažymi, kad Komisijos stebėsenos mechanizmo tikslas – įvertinti Bulgarijos padarytą pažangą siekiant konkrečių orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija bei organizuotu nusikalstamumu srityje. Ombudsmeno nuomone, akivaizdu, kad toks vertinimas negalėtų būti prasmingas, jei Komisija turėtų apsvarstyti kiekvieną Bulgarijos problemą, kuri galėtų atitikti atitinkamus lyginamuosius standartus. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija veikė pagrįstai, sutelkdama dėmesį į svarbiausius klausimus.

68. Todėl dar reikia išnagrinėti, ar tariama korupcija, susijusi su kompensacinėmis priemonėmis Bulgarijoje, turėtų būti laikoma pakankamai rimta problema, kad ją būtų galima įtraukti į bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą.

69. Šiuo tikslu reikia nustatyti tikslų skundo pateikėjo nurodytos problemos pobūdį. Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose dėl Komisijos išsamios nuomonės skundo pateikėjas iš esmės pateikė šiuos argumentus, kad įrodytų, jog Bulgarijoje ir toliau taikoma korupcinė prekybos praktika, susijusi su kompensacinėmis priemonėmis: i) Bulgarijos vyriausybė nepateikė pakankamai privatizavimo objektų, kuriems būtų galima taikyti kompensacines priemones, ir nepatvirtino šių priemonių likvidavimo veiksmų plano; ii) šių priemonių kaina Bulgarijos vertybinių popierių biržoje šiuo metu sudaro tik maždaug ketvirtadalį jų nominaliosios vertės; iii) tam tikri kompensacinių priemonių savininkai, turintys prieigą prie viešai neatskleistos informacijos apie tai, kada ir kas bus privatizuota, gali gauti didelį pelną.

70. Ombudsmenas mano, kad pirmasis argumentas yra susijęs su Bulgarijos valdžios institucijų politiniu sprendimu dėl privatizavimo proceso ir neatrodo, kad jame būtų keliamas koks nors korupcijos klausimas. Tokia pati išvada darytina ir dėl antrojo argumento. Skundo pateikėjas iš tikrųjų neįrodė, kad dabartinė nedidelė kompensacinių priemonių vertė Bulgarijos vertybinių popierių biržoje yra korupcijos rezultatas.

71. Tačiau, kiek tai susiję su trečiuoju skundo pateikėjo argumentu, ombudsmenas sutinka, kad viešai neatskleistos informacijos suteikimas tam tikriems asmenims, taip suteikiant jiems galimybę naudotis turimomis kompensacinėmis priemonėmis siekiant sudaryti naudingus sandorius privatizavimo proceso metu, yra rimtas klausimas, kuris iš tiesų galėtų būti susijęs su konkrečia su korupcija susijusia praktika.

72. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Komisija paaiškino, jog privatizavimo procesas Bulgarijoje palaipsniui nutraukiamas ir kad prekyba kompensacinėmis priemonėmis Bulgarijos vertybinių popierių biržoje yra beveik nereikšminga. Skundo pateikėjas šių teiginių neginčijo. Todėl Komisijai atrodo pagrįsta daryti išvadą, kad skundo pateikėjo nurodyta problema šiuo metu negali būti laikoma pagrindiniu korupcijos šaltiniu Bulgarijoje.

73. Komisija nurodė, kad nė vienas šaltinis, su kuriuo Komisija konsultavosi rengdama Bulgarijos stebėsenos ataskaitas, neatkreipė jos dėmesio į skundo pateikėjo iškeltą problemą. Tarp šių šaltinių buvo ekspertai, NVO ir diplomatinės atstovybės.

74. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija pateikė patenkinamą paaiškinimą, kodėl ji mano, kad iškeltas klausimas neturėtų būti įtrauktas į jos stebėsenos procesą.

75. Vis dėlto ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas teigė, jog Bulgarijos piliečiai vis dar turi daug kompensacinių priemonių. Todėl padėtis gali pasikeisti, ypač jei ateityje bus vykdomi dideli nauji privatizavimo projektai. Susidarius tokiai situacijai, skundo pateikėjas galėtų atnaujinti savo pastangas, kad atkreiptų Komisijos dėmesį į jo nustatytą problemą, ir paprašyti institucijos apsvarstyti šį klausimą.

76. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad po jo draugiško sprendimo pasiūlymo Komisija pateikė patenkinamą savo pozicijos paaiškinimą. Tačiau skundo pateikėjas aiškiai nurodė, kad liko nepatenkintas. Todėl akivaizdu, kad šiuo atveju nebuvo galima rasti draugiško sprendimo. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad Komisijos paaiškinimas yra pagrįstas, ombudsmenas mano, kad tolesnių tyrimų dėl šio skundo esmės atlikti nereikia.

77. Galiausiai reikėtų pažymėti, kad skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno patarti jam, ką dar jis galėtų padaryti, kad į Komisijos stebėsenos mechanizmą būtų įtrauktas naujas lyginamasis standartas, susijęs su jo skundo esme. Atsakydamas į šį klausimą ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas gali laisvai kreiptis į Europos Parlamentą, jei nori, kad ES patvirtintų kitokią korupcijos Bulgarijoje stebėsenos politiką.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Jokių tolesnių skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų tyrimų atlikti nereikia.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. sausio 11 d.

---

[1] Kompensacinėmis priemonėmis šiuo metu prekiaujama reguliuojamoje vertybinių popierių rinkoje.

[2] 700 mln. Bulgarijos levų yra maždaug 350 mln. EUR.

[3] Europos gero administracinio elgesio kodeksą galima rasti Europos ombudsmeno interneto svetainėje www.ombudsman.europa.eu.

[4] 2006 m. rugsėjo 26 d. Komisijos komunikatas „Bulgarijos ir Rumunijos pasirengimo narystei ES stebėsenos ataskaita“, COM (2006) 549 galutinis.

[5] 2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas, nustatantis bendradarbiavimo su Bulgarija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija bei organizuotu nusikalstamumu srityse patikrinimo mechanizmą, C (2006) 6570 galutinis.

[6] COM (2006) 549 galutinis.

[7] COM (2007) 377.

[8] Nuo 2009 m. gruodžio 1 d. ši sutartis tapo Sutartimi dėl Europos Sąjungos veikimo.

[9] COM (2008) 63 galutinis/2.

[10] 2008 m. vasario mėn. Komisijos ataskaita suformuluota taip: „Nustatyti administracines informatorių apsaugos priemones“.