Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Ši byla susijusi su Vokietijos žurnalisto (toliau – skundo pateikėjas) pateiktu skundu dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais [1] (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001). Šio reglamento 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta:

„Bet kuris Sąjungos pilietis ir bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, gyvenantis ar turintis registruotą buveinę valstybėje narėje, turi teisę, laikydamasis šiame reglamente nustatytų principų, sąlygų ir apribojimų, susipažinti su institucijų dokumentais.“

2. Taip suteiktos teisės susipažinti su dokumentais išimtys nustatytos Reglamento 1049/2001 4 straipsnyje ir apima toliau nurodytas išimtis.

Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentu, kurį atskleidus nukentėtų apsauga:

a) viešasis interesas, susijęs su:

- [...]

tarptautiniai santykiai,

- [...];

...

(4) Dėl trečiųjų šalių dokumentų institucija konsultuojasi su trečiąja šalimi, kad įvertintų, ar taikytina 1 arba 2 dalyje nustatyta išimtis, išskyrus atvejus, kai yra aišku, kad dokumentas gali arba negali būti atskleistas.“

3. Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 6 straipsnyje nustatyti bendrieji principai, kaip turi būti teikiamos paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais ir kaip institucija turėtų nagrinėti tokias paraiškas:

Paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentu pateikiamos bet kuria rašytine forma, įskaitant elektroninę, viena iš kalbų, nurodytų EB sutarties 314 straipsnyje, ir pakankamai tiksliai, kad institucija galėtų identifikuoti dokumentą. Pareiškėjas neprivalo motyvuoti savo prašymo.

(2) Jei paraiška nėra pakankamai tiksli, institucija paprašo pareiškėjo patikslinti paraišką ir padeda pareiškėjui tai padaryti, pavyzdžiui, pateikdama informaciją apie naudojimąsi viešaisiais dokumentų registrais.

...

(4) Institucijos teikia informaciją ir pagalbą piliečiams apie tai, kaip ir kur galima teikti paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais.“

4. Kartotinių paraiškų tvarkymo taisyklės nustatytos reglamento 8 straipsnyje:

Kartotinė paraiška nagrinėjama nedelsiant. Per 15 darbo dienų nuo tokios paraiškos užregistravimo institucija arba suteikia galimybę susipažinti su prašomu dokumentu ir per tą laikotarpį suteikia tokią galimybę pagal 10 straipsnį, arba rašytiniame atsakyme nurodo visiško arba dalinio atsisakymo priežastis. ...

(2) Išimtiniais atvejais, pavyzdžiui, kai paraiška susijusi su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi, 1 dalyje numatytas terminas gali būti pratęstas 15 darbo dienų, su sąlyga, kad pareiškėjui pranešama iš anksto ir nurodomos išsamios priežastys.

...“

5. 2007 m. liepos 23 d. skundo pateikėjas susisiekė su Komisijos nario F. Frattini atstovu ir paprašė pateikti „Europos bendrijos ir Rusijos Federacijos susitarimo dėl vizų Europos Sąjungos ir Rusijos Federacijos piliečiams išdavimo tvarkos supaprastinimo įgyvendinimo gairių“(toliau – gairės) kopiją. Jis taip pat paklausė, ar galima gauti tam tikrą statistinę informaciją, kurią, jo teigimu, valstybės narės turėjo pateikti Komisijai iki 2007 m. rugpjūčio mėn. pabaigos.

6. Komisijos nario F. Frattini atstovas nusiuntė trumpą atsakymą į šį prašymą, kuriame jis pateikė skundo pateikėjui išsamią informaciją apie Komisijos delegacijos Maskvoje interneto svetainę. Pasak atstovo spaudai, skundo pateikėjas galėtų rasti atitinkamus dokumentus šioje svetainėje. Vėliau skundo pateikėjas susisiekė su atstovu, kad informuotų jį, jog taip nėra. 2007 m. liepos 31 d., negavęs Komisijos nario F. Frattini atstovo spaudai atsakymo, skundo pateikėjas asmeniškai kreipėsi į Komisijos pirmininko atstovą spaudai. Komisijos nario F. Frattini atstovas pateikė skundo pateikėjui išsamesnį atsakymą su informacija apie tai, kur jis galėtų rasti Tarybos sprendimą, kuriuo ratifikuojamas Europos bendrijos ir Rusijos Federacijos susitarimas dėl vizų Europos Sąjungos ir Rusijos Federacijos piliečiams išdavimo tvarkos supaprastinimo [2] (toliau - Susitarimas). Kalbėdamas apie statistinius duomenis, atstovas teigė paprašęs savo kolegų, susijusių su išorės santykiais, perduoti atitinkamą informaciją skundo pateikėjui. Skundo pateikėjui atsakius, kad jis domisi gairėmis, o ne susitarimu, atstovas paaiškino, kad tuo metu Komisija negalėjo atsiųsti prašomo dokumento, nes gaires dar turi parengti ir priimti Susitarimą stebintis Jungtinis komitetas (toliau – Jungtinis komitetas). Atstovas paaiškino, kad Komisija mielai nusiųs gaires skundo pateikėjui, kai tik Jungtinis komitetas nuspręs, kad jos gali būti paskelbtos viešai.

7. 2007 m. rugpjūčio 10 d. skundo pateikėjas dar kartą susisiekė su Komisijos nario F. Frattini atstovu spaudai ir nurodė, kad jo prašymas turėjo būti išnagrinėtas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Jis paprašė, kad būtų laikomasi atitinkamų procedūrų pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 ir kad jo prašymas būtų perduotas kompetentingai tarnybai. Jis taip pat paprašė atstovo pranešti jam apie departamentą, kuriam buvo persiųstas jo prašymas.

8. 2007 m. rugpjūčio 24 d. skundo pateikėjas kreipėsi pagalbos į Komisijos atstovybės Vokietijoje ryšių su žiniasklaida vadovą. 2007 m. rugsėjo 13 d. atsakyme šis pareigūnas laikėsi nuomonės, kad Komisijos nario F. Frattini atstovas spaudai teisingai išnagrinėjo skundo pateikėjo prašymą. Jis pažymėjo, kad jo tarnybos vaidmuo buvo teikti informaciją spaudai ir kad ji įvykdė savo pareigą pateikdama išsamius atsakymus skundo pateikėjui. Jis taip pat informavo skundo pateikėją, kad paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais turi būti teikiamos Komisijos generaliniam sekretoriatui.

9. 2007 m. rugsėjo 27 d. skundo pateikėjas Komisijos generaliniam sekretoriatui pateikė oficialų prašymą leisti susipažinti su gairėmis ir statistiniais duomenimis. Šis prašymas užregistruotas 2007 m. rugsėjo 28 d. 2007 m. lapkričio 5 d. raštu Komisija prašymą atmetė. Ji paaiškino, kad gairėms taikomos kelios Reglamente 1049/2001 numatytos išimtys, įskaitant 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatytą išimtį, susijusią su tarptautiniais santykiais. Komisija pridūrė, kad negavo jokių statistinių duomenų, kuriais būtų suinteresuotas skundo pateikėjas, tačiau informuos jį, kai tik juos gaus. 2007 m. lapkričio 7 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką, kuri buvo užregistruota 2007 m. lapkričio 16 d. 2007 m. gruodžio 7 d. raštu skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo paraiška vis dar nagrinėjama ir kad vyksta konsultacijos su kitomis Komisijos tarnybomis. Todėl pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį atsakymo pateikimo terminas turėtų būti pratęstas 15 darbo dienų iki 2008 m. sausio 9 d.

10. 2007 m. gruodžio 8 d. skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną, kad šis pateiktų šį skundą.

11. 2008 m. sausio 4 d. Komisija pranešė skundo pateikėjui, kad dar šiek tiek vėluos. 2008 m. sausio 16 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji šiuo metu konsultuojasi su Rusijos valdžios institucijomis siekdama suteikti (dalinę) „galimybę susipažinti su jūsų prašomu gairių projektu“. Šios konsultacijos užtruktų šiek tiek laiko, todėl skundo pateikėjo prašymo nagrinėjimas užtruktų dar ilgiau.

12. 2007 m. rugsėjo 27 d. skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su Komisijos ir rinkos dalyvių susirašinėjimu byloje COMP/38577 (Komisijos konkurencijos tyrimas). Komisija šį prašymą atmetė. 2007 m. spalio 29 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su šiais dokumentais.

13. 2007 m. rugsėjo 30 d. skundo pateikėjas taip pat pateikė prašymą leisti susipažinti su Komisijos ir Vokietijos Federacinės Respublikos susirašinėjimu dėl elgesio su Sąjungos piliečių šeimos nariais vizų klausimais. Šis prašymas leisti susipažinti su dokumentais buvo susijęs su ankstesniu susirašinėjimu, susijusiu su elgesiu su jo uošve, Rusijos piliete. 2006 m. sausio 19 d. raštu Komisija pranešė, kad informuos skundo pateikėją apie savo ryšius su Vokietijos vyriausybe.

Užklausos dalykas

14. Skunde Europos ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:

1. Komisija nesilaikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001, nes nesuteikė jam galimybės susipažinti su gairėmis ir tam tikra valstybių narių diplomatinių atstovybių statistine informacija apie Susitarimo įgyvendinimą per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytą terminą.
2. Komisija neteisėtai pratęsė sprendimo dėl jo kartotinės paraiškos priėmimo terminą minėtiems dokumentams.
3. Pirminės jo paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais neperdavusi Komisijos generaliniam sekretoriatui ir nepateikusi jam atitinkamų kontaktinių duomenų, Komisija nesilaikė gero administracinio elgesio ir skaidrumo principų ir neatsižvelgė į Reglamento 1049/2001 esmę. Komisija taip pat neatsakė į jo prašymą perduoti jo paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais Generaliniam sekretoriatui.
4. Priešingai nei 2006 m. sausio 19 d. laiške, Komisija jo neinformavo apie savo susirašinėjimą su Vokietijos Federacine Respublika dėl elgesio su Sąjungos piliečių šeimos nariais vizų srityje.
5. Komisija nesilaikė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001, nes nesuteikė galimybės susipažinti su korespondencija byloje COMP/38577.
6. Komisija neteisėtai pratęsė terminą sprendimui dėl jo kartotinės paraiškos leisti susipažinti su korespondencija byloje COMP/38577 priimti.

15. Skundo pateikėjas teigė, kad jam turėtų būti suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais.

16. 2008 m. birželio 26 d. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad jis nori atsisakyti įtarimų (5) ir (6), susijusių su byla COMP/38577. 2008 m. spalio 6 d. skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad gavo Komisijos susirašinėjimą su Vokietija dėl elgesio su ES piliečių šeimos nariais vizų klausimais. Todėl skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad jis taip pat nori atsisakyti įtarimų (4).

17. Todėl šis sprendimas susijęs tik su skundo pateikėjo teiginiais (1), (2) ir (3) ir susijusiu tvirtinimu.

PRAŠYMAS

18. Skundas buvo pateiktas 2007 m. gruodžio 8 d. 2008 m. sausio 17 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl skundo.

19. 2008 m. birželio 30 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2008 m. liepos 7 d. Komisijos atsakymas buvo persiųstas skundo pateikėjui, kad jis pateiktų pastabas, kurias jis pateikė 2008 m. liepos 18 d.

20. 2008 m. lapkričio 25 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti daugiau informacijos apie šią bylą.

21. 2009 m. kovo 10 d. Komisija atsiuntė atsakymą į prašymą pateikti papildomos informacijos. 2009 m. kovo 13 d. šis atsakymas buvo persiųstas skundo pateikėjui, kuris 2009 m. kovo 17 d. dėl jo pateikė pastabas.

22. Savo pastabose skundo pateikėjas iškėlė keletą naujų klausimų. Pirma, jis pažymėjo, kad nei Jungtinis komitetas, nei Komisija neturi kompetencijos keisti Susitarimo dalyko. Tačiau buvo pranešimų, rodančių, kad kai kurios valstybės narės nustatė tam tikrus Susitarimui prieštaraujančius apribojimus. Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno ir Komisijos užtikrinti, kad Susitarimu padarytiems patobulinimams nepakenktų nei gairės, nei vienašaliai valstybių narių veiksmai. Antra, jis pareiškė nesutinkantis su Komisijos nuomone, kad gali būti reikalaujama, jog ES piliečių giminaičiai pateiktų įrodymų, kaip jie yra susiję su ES piliečiu, išskyrus Susitarime nurodytą rašytinį prašymą. Reikalavimas pateikti kitus dokumentus, kaip, atrodo, numatyta gairėse, padidintų biurokratiją atitinkamiems asmenims. Todėl jis teigė, kad Komisija turėtų užtikrinti, kad valstybės narės susitarimą aiškintų piliečiams palankiu būdu. Trečia, skundo pateikėjas išreiškė abejonių dėl tinkamo Susitarimo taikymo, visų pirma kiek tai susiję su už vizas imamais mokesčiais. Jis pasiūlė Komisijai visų pirma priminti Vokietijai jos pareigas šioje srityje. Ketvirta, skundo pateikėjas teigė, kad jo patirtis parodė, jog kelionių apribojimai būtų sušvelninti tik tuo atveju, jei suinteresuotieji asmenys primygtinai reikalautų, kad sutartos priemonės būtų faktiškai įgyvendintos. Galiausiai, penkta, skundo pateikėjas teigė, kad buvo labai nepatenkinta, jog kai kurios valstybės narės persiuntė joms Komisijos pateiktą gairių projektą savo atstovybėms trečiosiose šalyse, ir kad pastarosios jau jas taikė, nesuteikdamos atitinkamiems piliečiams galimybės patikrinti, ar buvo laikomasi gairių projekto ir ar jos atitinka Susitarimą. Todėl jis paprašė ombudsmeno pagal savo kompetenciją padėti jam šiuo klausimu.

23. Taigi atrodo, kad skundo pateikėjas norėjo pateikti naujų įtarimų ir tvirtinimų. Pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalį prieš pareiškiant visus įtarimus ir ieškinius turi būti iš anksto tinkamai kreiptasi į atitinkamą instituciją. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas, atrodo, nepateikė šių įtarimų ir pretenzijų susirašinėdamas su Komisija. Todėl šiuo metu jie yra nepriimtini. Tačiau skundo pateikėjas gali atnaujinti savo teiginius ir pretenzijas, prieš tai tinkamai kreipęsis į Komisiją. Tačiau pažymima, kad ombudsmenas gali nagrinėti tik skundus dėl netinkamo Europos Sąjungos institucijų, įstaigų, organų ar agentūrų administravimo. Todėl jis bet kuriuo atveju negalėtų nagrinėti kaltinimų ir pretenzijų, nukreiptų prieš valstybių narių elgesį.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtarimas dėl galimybės susipažinti su gairėmis, statistiniais duomenimis ir susijusiu prašymu nesuteikimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

24. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos sprendimas nesuteikti jam galimybės susipažinti su atitinkamais dokumentais neatitinka Reglamento 1049/2001. Jis teigė, kad jam turėtų būti suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais.

Dėl gairių

25. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad 2007 m. lapkričio 5 d. sprendime atmesti prašymą leisti susipažinti su dokumentais ji informavo skundo pateikėją, kad gairės yra dokumento projektas, dėl kurio dar vyksta diskusijos ir kurio dar nepriėmė Jungtinis komitetas, kurį sudaro Rusijos Federacija, valstybės narės ir ji pati. Ji taip pat paaiškino: kadangi gaires bendrai parengė trečioji šalis, Komisija pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 4 dalį, prieš priimdama sprendimą dėl paraiškos susipažinti su dokumentais, privalėjo konsultuotis su Rusijos Federacija.

26. Komisija nurodė, kad 2008 m. sausio mėn. Jungtinio komiteto posėdyje ji iškėlė klausimą dėl galimybės susipažinti su gairių projektu suteikimo. Tačiau Rusijos delegacija pareiškė nuomonę, kad gairių projektas neturėtų būti skelbiamas viešai, o kad jas priėmus klausimas galėtų būti peržiūrėtas.

27. Todėl 2008 m. kovo 3 d. Komisija patvirtino savo pradinį sprendimą neleisti susipažinti su gairių projektu. Ji teigė, kad taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta išimtis. Gairių atskleidimas prieš aiškią Rusijos Federacijos valią turėtų neigiamą poveikį viešajam interesui, susijusiam su Europos Sąjungos ir Rusijos Federacijos santykiais.

28. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad, Vokietijos užsienio reikalų ministerijos teigimu, galutinė gairių redakcija jau buvo pateikta 2008 m. sausio 2 d.

29. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti pastabas dėl šio pareiškimo.

30. Savo atsakyme Komisija nurodė, kad gairės nebuvo baigtos rengti iki 2008 m. sausio 2 d. Iš tiesų galutinis ir oficialus susitarimas dėl gairių teksto buvo pasiektas tik 2008 m. birželio 10 d. Todėl gairės turėjo būti priimtos kitame Jungtinio komiteto posėdyje, kurį buvo numatyta surengti 2009 m. vasario mėn. Taip pat susitarta, kad gairės bus paskelbtos, kai tik jos bus priimtos.

31. 2009 m. lapkričio 30 d. pokalbio telefonu su ombudsmeno tarnyba metu skundo pateikėjas patvirtino, kad per tą laiką jis gavo gairių kopiją.

Dėl statistinių duomenų

32. Savo nuomonėje Komisija pažymėjo, kad iki 2008 m. sausio mėn. Jungtinio komiteto posėdžio tik kelios valstybės narės buvo pateikusios statistinius duomenis ir kad buvo susitarta stengtis parengti statistinius duomenis kitam Jungtinio komiteto posėdžiui, kuris įvyks 2008 m. birželio mėn.

33. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė negalintis suprasti, kodėl Komisija bent jau nepateikė jam turimų statistinių duomenų, kaip ji privalėjo padaryti pagal Reglamentą Nr. 1049/2001.

34. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti pastabas dėl šio argumento ir patvirtinti, ar šiuo metu turimi visi statistiniai duomenys.

35. Savo atsakyme Komisija pažymėjo, kad iš kai kurių valstybių narių ji gavo tik kai kuriuos dalinius ketvirčio statistinius duomenis. Komisijos nuomone, šie duomenys nebuvo aiškus Susitarimo įgyvendinimo rodiklis. Komisija pažymėjo, kad ji prašys valstybių narių parengti atitinkamus statistinius duomenis, kad juos būtų galima gauti kitame Jungtinio komiteto posėdyje, kurį planuojama surengti 2009 m. vasario mėn.

36. 2009 m. lapkričio 30 d. įvykus pirmiau minėtam pokalbiui telefonu su ombudsmeno tarnyba, skundo pateikėjas patvirtino, kad per tą laiką gavo norimą statistiką.

Ombudsmeno vertinimas

37. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas paprašė leisti susipažinti su gairėmis. Komisija tai pripažino savo nuomonėje. Tačiau 2007 m. vasarą, kai skundo pateikėjas pirmą kartą bandė susipažinti su šiuo dokumentu, Komisijos nario F. Frattini atstovas jam pranešė, kad tuo metu Komisija negalėjo jam pateikti prašomo dokumento, nes gaires dar turėjo parengti ir priimti Jungtinis komitetas. Iš informacijos, kurią Komisija pateikė atlikdama šį tyrimą, matyti, kad gairės oficialiai priimtos tik 2009 m. pradžioje. Atsižvelgdama į tai, kad skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti su gairėmis, o ne su gairių projektu, Komisija turėjo atmesti skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti vien dėl to, kad dokumentas, su kuriuo skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti, tuo metu neegzistavo.

38. Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad Komisija, atrodo, bandė išsiaiškinti, ar būtų galima suteikti galimybę susipažinti su gairių projektu. Jos bandymai apėmė konsultavimąsi su Rusijos valdžios institucijomis. Tačiau, ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjas niekada nenurodė, kad jis domisi gairių projektu. Jei Komisijai būtų kilę abejonių dėl to, kaip aiškinti skundo pateikėjo prašymą, ji būtų galėjusi jo paprašyti paaiškinti šį klausimą pagal Reglamento 1049/2001 6 straipsnio 2 dalį. Taigi, ombudsmeno nuomone, Komisija ne tik būtų sutaupiusi daug pastangų, bet ir būtų vengusi toliau priešintis piliečiui, kuris, kaip bus matyti toliau, jau turėjo pagrindo būti nepatenkintas Komisija.

39. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas patvirtino, jog per tą laiką jam buvo suteikta galimybė susipažinti tiek su gairėmis, tiek su statistiniais duomenimis, kurių jis ieškojo. Atrodo, kad Komisija šiek tiek lėtai suteikė galimybę susipažinti su statistiniais duomenimis, nes iš pradžių ji nesuteikė galimybės susipažinti su kai kurių valstybių narių pateiktais statistiniais duomenimis. Tačiau ši byla susijusi su galimybės susipažinti su dokumentais nesuteikimu, o ne su galimu vėlavimu suteikti galimybę susipažinti su atitinkamais dokumentais.

40. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo atlikti tolesnius tyrimus dėl atitinkamų įtarimų ir reikalavimų.

B. Tvirtinimas, kad Komisija neteisėtai pratęsė atsakymo į skundo pateikėjo kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais terminą

Ombudsmenui pateikti argumentai

41. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisėtai pratęsė atsakymo į jo kartotinę paraišką terminą. Jis nurodė, kad jam susidarė įspūdis, jog Komisija veikė taip, kaip ji veikė, kad gautų laiko, ir todėl, kad ji nenorėjo jam suteikti galimybės susipažinti su atitinkamais dokumentais.

42. Savo nuomonėje Komisija išreiškė apgailestavimą dėl Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų terminų nesilaikymo. Tačiau institucija taip pat teigė, kad vėlavimą lėmė jos pastangos rasti sprendimą, kuriuo skundo pateikėjui būtų suteikta kuo platesnė prieiga. Ji taip pat nurodė, kad pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 4 dalį privalo konsultuotis su Rusijos valdžios institucijomis.

43. Skundo pateikėjas savo pastabose šio klausimo nekomentavo.

Ombudsmeno vertinimas

44. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Reglamento Nr. 1049/001 8 straipsnio 2 dalį kartotinės paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais „nagrinėjamos nedelsiant“, 15 darbo dienų terminas gali būti pratęstas tik „išimtiniais atvejais“, kai „prašytojui pranešama ir nurodomos išsamios priežastys“.

45. Neginčijama, kad Komisija per atitinkamą 15 darbo dienų terminą neišnagrinėjo skundo pateikėjo kartotinės paraiškos.

46. Iš tiesų Komisija informavo skundo pateikėją, kad atsakymo į jo kartotinę paraišką terminas turi būti pratęstas dar 15 darbo dienų. Tačiau šis sprendimas buvo grindžiamas tuo, kad Komisija vis dar nagrinėjo paraišką ir konsultavosi su kitomis Komisijos tarnybomis. Ombudsmenas nesupranta, kaip šios aplinkybės galėtų būti laikomos „išimtiniu atveju“, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalyje. Bet kuriuo atveju paprasta bendrai suformuluota nuoroda į būtinybę konsultuotis su kitomis Komisijos tarnybomis negali atitikti tame pačiame straipsnyje nustatyto „išsamaus pagrindimo“ reikalavimo.

47. Siekdama pagrįsti, kiek laiko prireikė šiam klausimui išspręsti, Komisija taip pat nurodė, kad reikia konsultuotis su Rusijos valdžios institucijomis. Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė konsultuotis su dokumento, su kuriuo prašoma leisti susipažinti, autoriumi (arba bendraautoriu), kuris yra trečioji šalis. Todėl vargu ar jį galima laikyti "išimtiniu atveju", kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį. Bet kuriuo atveju ombudsmenas pažymi, kad kai Komisija nurodė būtinybę konsultuotis su Rusijos valdžios institucijomis, pradinis terminas jau seniai pasibaigė.

48. Be to, kas išdėstyta pirmiau, net darant prielaidą, kad Komisija šiuo atveju turėjo teisę sau leisti papildomą 15 darbo dienų laikotarpį, tai nepakeistų išvados, kad nebuvo laikomasi Reglamente 1049/2001 numatytų terminų. Taip pat neginčijama, kad Komisija neišnagrinėjo skundo pateikėjo kartotinės paraiškos per papildomą 15 darbo dienų laikotarpį.

49. Taigi Komisija nesilaikė atitinkamo teisės aktuose nustatyto reikalavimo. Tai netinkamo administravimo atvejis.

50. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija išreiškė apgailestavimą dėl Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų terminų nesilaikymo. Ombudsmeno nuomone, paprastai nereikia imtis tolesnių veiksmų, jei institucija atsiprašo už vėlavimą nagrinėjant prašymą leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Tačiau šioje byloje Komisija nei atsiprašė, nei pripažino, kad yra atsakinga už šį vėlavimą. Priešingai, ji laikėsi nuomonės, kad dėl to, jog privalėjo konsultuotis su Rusijos valdžios institucijomis, skundo pateikėjo kartotinio prašymo nagrinėjimo vėlavimas nepriklausė nuo jos kontrolės ir atsakomybės. Todėl ombudsmenas mano, kad toliau būtina pateikti kritinę pastabą.

51. Atsižvelgiant į tai, kad 2007 m. gruodžio mėn. pratęsusi terminą Komisija nesilaikė Reglamente 1049/2001 nustatytų procedūrinių taisyklių, nereikia nagrinėti 2008 m. sausio 4 ir 16 d. pratęsimų.

C. Įtarimas, kad pirminė paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais nebuvo perduota Generaliniam sekretoriatui

Ombudsmenui pateikti argumentai

52. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nustatė du netinkamo administravimo atvejus. Pirmasis atvejis įvyko, kai ji neperdavė savo 2007 m. liepos 23 d. pirminio prašymo dėl galimybės susipažinti su dokumentais savo generaliniam sekretoriatui ir neįvykdė jo 2007 m. rugpjūčio 10 d. prašymo dėl galimybės susipažinti su dokumentais.

53. Savo nuomonėje Komisija pakartojo savo požiūrį, išreikštą ankstesniuose susirašinėjimuose su skundo pateikėju, t. y. kad atstovo spaudai tarnybos, į kurią skundo pateikėjas kreipėsi 2007 m. liepos 23 d., vaidmuo buvo teikti informaciją, politinius vertinimus ir pareiškimus Komisijos vardu. Komisija teigė, kad buvo pagrįsta, jog atstovas spaudai skundo pateikėjo prašymą traktuotų kaip prašymą pateikti informaciją, o ne kaip prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Grįsdama šią nuomonę Komisija rėmėsi trimis faktinėmis aplinkybėmis. Pirma, Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjas prisistatė kaip profesionalus žurnalistas. Antra, Komisija teigė, kad iš jo 2007 m. liepos 23 d. elektroninio laiško teksto matyti, jog yra tam tikrų klausimų, kuriuos jis norėjo užduoti, o ne tai, kad jis norėjo prašyti leisti susipažinti su dokumentais. Jos nuomone, e. laiško tekste nebuvo nieko, kas rodytų, kad skundo pateikėjas ketino pateikti oficialų prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Trečia, Komisija pažymėjo, kad skundo pateikėjas nenurodė Reglamento 1049/2001.

54. Komisija sutiko, kad 2007 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniame laiške skundo pateikėjas aiškiai paprašė, kad jo prašymas leisti susipažinti su dokumentais būtų perduotas Generaliniam sekretoriatui. Ji atsiprašė dėl netinkamo elgesio su šiuo konkrečiu elektroniniu laišku. Komisija pridūrė, kad šiuo metu diegia sistemą, kuria siekiama užtikrinti, kad ateityje tokie prašymai būtų nagrinėjami sistemingiau.

55. Savo pastabose skundo pateikėjas išreiškė nuostabą dėl Komisijos nuomonės, kad pilietis turi paminėti Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, siekdamas užtikrinti, kad jo paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais būtų nagrinėjama pagal tą reglamentą. Jis nurodė, kad pateikdamas prašymą leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais niekada nebuvo girdėjęs apie Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 ir buvo įsitikinęs, kad taip bus daugelio kitų ES piliečių atveju. Tačiau, jo nuomone, tai neturėjo būti svarbu, nes administracija turėtų žinoti įstatymą ir nagrinėti piliečių prašymus pagal įstatymą. Jis taip pat nurodė, kad Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 aiškiai numatyta, kad administracija turėtų padėti piliečiui pateikti išsamų ir teisingą prašymą. Be to, skundo pateikėjo nuomone, tai, ar prašymą teikiantis asmuo yra žurnalistas, ar paprastas pilietis, neturėtų turėti jokios įtakos prašymo pateikti informaciją arba prašymo pateikti dokumentus įslaptinimui.

Ombudsmeno vertinimas

56. Prašymų leisti susipažinti su dokumentais tvarkymas pagal Reglamente 1049/2001 išdėstytas nuostatas (žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso [3] 23 straipsnį) yra gera administracinė praktika. Dar viena gera administracinė praktika – pareigūnas, kuris nėra kompetentingas nagrinėti piliečio pateikto prašymo, nukreipia šį pilietį pas už šį klausimą atsakingą pareigūną ar tarnybą (žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnio 2 dalį). Taip pat reikėtų pažymėti, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 6 straipsnio 4 dalyje reikalaujama, kad administracija „teiktų informaciją ir pagalbą apie tai, kaip ir kur galima teikti paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais“. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad jei pilietis pateikia prašymą susipažinti su dokumentais tarnybai, kuri nėra kompetentinga nagrinėti prašymą, prašymas turėtų būti perduotas kompetentingai tarnybai arba pilietis bent jau turėtų būti informuotas apie tarnybą, kuriai jis turėtų perduoti savo prašymą.

57. Nagrinėjamu atveju F. Frattini atstovas nepateikė Generaliniam sekretoriatui 2007 m. liepos 23 d. pateikto prašymo leisti susipažinti su dokumentais ir nepranešė skundo pateikėjui, kad jis turi pateikti prašymą šiai institucijai.

58. Ombudsmenas mano, kad Komisijos argumentai, pateikti siekiant pagrįsti, kaip ji nagrinėjo minėtą prašymą, yra neįtikinami.

59. Pirma, reikia pažymėti, kad Reglamento Nr. 1049/2001 taikymui neturi įtakos tai, ar asmuo, prašantis leisti susipažinti su dokumentais, yra žurnalistas. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad 2007 m. liepos 23 d. prašyme skundo pateikėjas nenurodė, kad jis yra žurnalistas. Iš tiesų atrodo, kad jis apie tai užsiminė tik kreipdamasis į Komisijos pirmininko atstovą, kad šis pasiskųstų dėl to, kaip buvo tvarkomas jo 2007 m. liepos 23 d. elektroninis laiškas. Antra, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjui išsiuntus 2007 m. liepos 23 d. elektroninį laišką vokiečių kalba, jis pridėjo vertimą į anglų kalbą. Dėl statistinių duomenų ombudsmenas mano, kad elektroninio laiško versija vokiečių kalba galėjo sukelti netikrumą dėl to, ar skundo pateikėjas norėjo pateikti prašymą leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais, ar jis norėjo gauti tik su jais susijusią informaciją. Tačiau dėl gairių ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas aiškiai paprašė šio dokumento kopijos. Suinteresuotajam pareigūnui negalėjo kilti jokių abejonių, kad skundo pateikėjas pageidauja, jog jam būtų suteikta galimybė susipažinti su šiuo dokumentu. Trečia, tai, kad skundo pateikėjas 2007 m. liepos 23 d. elektroniniame laiške nenurodė Reglamento Nr. 1049/2001, akivaizdžiai neturi reikšmės. Kaip minėta pirmiau, paraiškų dėl galimybės susipažinti su dokumentais tvarkymas pagal Reglamento 1049/2001 nuostatas yra gera administracinė praktika. Negalima tikėtis, kad piliečiai bus gerai susipažinę su teisinėmis taisyklėmis, kuriomis reglamentuojamos ES administracijos pareigos.

60. Ombudsmenas pažymi, kad Komisijos nario F. Frattini atstovas spaudai labai greitai atsakė į skundo pateikėjo 2007 m. liepos 23 d. elektroninį laišką. Jis nurodė skundo pateikėjui interneto svetainę, kurioje, jo žiniomis, galima rasti atitinkamus dokumentus. Jei pareigūno prielaida būtų buvusi teisinga, ombudsmenas nedvejodamas pagirtų atitinkamą pareigūną už požiūrį, kuris buvo akivaizdžiai naudingas ir paslaugus. Iš tiesų, jei atitinkamas pareigūnas 2007 m. liepos 23 d. prašymą būtų perdavęs Generaliniam sekretoriatui arba jei jis būtų informavęs skundo pateikėją, kad savo prašymą turėtų pateikti šiai tarnybai, jo prašymą pirmiausia būtų reikėję užregistruoti Generaliniame sekretoriate, o tada paskirti į tarnybą, atsakingą už atsakymą į jį. Kaip minėta pirmiau, Komisija tam turėjo 15 darbo dienų. Jei atitinkami dokumentai bet kuriuo atveju būtų buvę prieinami internete, Komisijos nario F. Frattini atstovo spaudai pasirinktas požiūris būtų leidęs skundo pateikėjui susipažinti su šiais dokumentais daug greičiau nei tuo atveju, jei 2007 m. liepos 23 d. prašymas būtų buvęs išnagrinėtas pagal Reglamentą Nr. 1049/2001. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad atitinkami dokumentai nebuvo pateikti interneto svetainėje, į kurią buvo nukreiptas skundo pateikėjas. Skundo pateikėjas nedelsdamas apie tai pranešė susijusiam pareigūnui. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad atitinkamas pareigūnas, kai tik jam buvo pranešta, kad jo pateiktas patarimas yra neteisingas, turėjo persiųsti 2007 m. liepos 23 d. prašymą Generaliniam sekretoriatui arba bent jau pranešti skundo pateikėjui, kur pateikti savo prašymą.

61. Dėl 2007 m. rugpjūčio 10 d. elektroninio laiško ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kas išdėstyta toliau. Skundo pateikėjas aiškiai nurodė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, paprašė, kad jo prašymas būtų nagrinėjamas pagal šį reglamentą, ir paprašė, kad jis būtų perduotas už tokių prašymų nagrinėjimą atsakingai tarnybai. Ombudsmenas mano, kad tai, jog Komisija neatsakė į šį e. laišką ir neatsižvelgė į skundo pateikėjo prašymus, yra rimtas nemandagumo atvejis. Netinkamo administravimo sunkumą dar labiau apsunkina tai, kad kitas Komisijos pareigūnas, į kurį kreipėsi skundo pateikėjas, nesiėmė jokių veiksmų padėčiai ištaisyti. Vietoj to skundo pateikėjui buvo pasakyta, kad jo prašymas leisti susipažinti su dokumentais buvo išnagrinėtas „visiškai teisingai“.

62. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Komisija sutiko, jog 2008 m. rugpjūčio 10 d. skundo pateikėjo prašymas nebuvo patenkinamai išnagrinėtas. Jis taip pat pažymi, kad jis atsiprašė dėl šio fakto ir nurodė, kad įgyvendina sistemą, kuria siekiama užtikrinti, kad tokie prašymai būtų tinkamai nagrinėjami ateityje. Skundo pateikėjas savo pastabose dėl šio bylos aspekto nepateikė jokių konkrečių pastabų.

63. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nereikia atlikti tolesnių tyrimų, susijusių su 2007 m. rugpjūčio 10 d. elektroninio laiško tvarkymu.

64. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad pirmiau minėtas atsiprašymas neapima to, kaip Komisija elgėsi su skundo pateikėjo 2008 m. liepos 23 d. elektroniniu laišku. Priešingai, nuomonė rodo, kad Komisija ir toliau mano, jog šis elektroninis laiškas buvo tvarkomas tinkamai. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių ombudsmenas negali pritarti šiai nuomonei. Todėl ombudsmenas toliau pateiks atitinkamą kritinę pastabą.

D. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas užbaigia jį šiomis išvadomis ir kritinėmis pastabomis:

1. Pagal Reglamento Nr. 1049/001 8 straipsnio 2 dalį 15 darbo dienų laikotarpis, numatytas kartotinėms paraiškoms dėl galimybės susipažinti su dokumentais nagrinėti, „išimtiniais atvejais“ir su sąlyga, kad „pateikiamos išsamios priežastys“, gali būti pratęstas dar 15 darbo dienų. Šiuo atveju Komisija informavo skundo pateikėją, kad atitinkamas terminas turi būti pratęstas, nes ji vis dar nagrinėja paraišką ir konsultuojasi su kitomis tarnybomis. Ombudsmenas nesupranta, kaip šios aplinkybės galėtų būti laikomos „išimtiniu atveju“, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalyje. Bet kuriuo atveju paprasta bendrai suformuluota nuoroda į būtinybę konsultuotis su kitomis Komisijos tarnybomis negali atitikti tame pačiame straipsnyje numatyto „išsamaus pagrindimo“ reikalavimo. Taigi Komisija per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytą terminą neišnagrinėjo pareiškėjos kartotinės paraiškos. Tai netinkamo administravimo atvejis.
2. Prašymų leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjimas pagal Reglamente 1049/2001 išdėstytas nuostatas (žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 23 straipsnį) yra gera administracinė praktika. Be to, tai yra gera administracinė praktika pareigūnui, kuris nėra kompetentingas nagrinėti konkretaus piliečio pateikto prašymo nukreipti pilietį pas už šį klausimą atsakingą pareigūną ar tarnybą (žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnio 2 dalį). Šiuo atveju Komisija savo generaliniam sekretoriatui neperdavė 2007 m. liepos 23 d. skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais. Skundo pateikėjui bent jau turėjo būti pranešta, kur pateikti prašymą, kai tik jis informavo Komisiją, kad pirminis atsakymas į jo prašymą buvo neteisingas. Tai dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. sausio 5 d.

---

[1] OL L 145, 2001, p. 43.

[2] 2007 m. balandžio 19 d. Tarybos sprendimas dėl Europos bendrijos ir Rusijos Federacijos susitarimo dėl trumpalaikių vizų išdavimo tvarkos supaprastinimo sudarymo, OL L 129, 2007, p. 27.

[3] Kodeksą galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).