Užpakalinė dalis į kompaniją

1. 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyva 99/31/EB dėl atliekų sąvartynų (Sąvartynų direktyva) įsigaliojo 1999 m. liepos 16 d.[1]. Valstybės narės Sąvartynų direktyvą turėjo įgyvendinti iki 2001 m. liepos 16 d. Sąvartynų direktyvos tikslas – užkirsti kelią neigiamam sąvartynų poveikiui aplinkai arba kuo labiau jį sumažinti. Tai visų pirma yra neigiamas poveikis paviršiniam vandeniui, požeminiam vandeniui, dirvožemiui, orui ir žmonių sveikatai. Sąvartynų direktyva siekiama šio tikslo nustatant griežtus techninius ir finansinius reikalavimus sąvartynams.

2. Vienas didžiausių sąvartynų Italijoje yra Malagrotoje, į šiaurės vakarus nuo Romos.

3. 2000 m. spalio mėn. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos Komisijai, kuriame teigė, kad Italija nesilaikė Sąvartynų direktyvos. 2002 m. balandžio mėn. Komisija baigė šio skundo tyrimą. Laiške, kuriuo užbaigiamas tyrimas, Komisija laikėsi nuomonės, kad Italija nepažeidė Bendrijos teisės.

4. Skundo pateikėjas, baigęs nagrinėti pradinį skundą, nusiuntė Komisijai papildomą korespondenciją. Komisija užregistravo jo 2002 m. spalio 20 d. laišką kaip naują skundą (skundas 2002/5192).

5. 2002 m. gruodžio 19 d. Komisija išsiuntė Italijos valdžios institucijoms oficialų pranešimą. 2003 m. liepos 11 d. Italijos valdžios institucijoms buvo išsiųsta pagrįsta nuomonė dėl to, kad Italija neįvykdė įsipareigojimų pagal Sąvartynų direktyvos 14 straipsnį.

6. 2004 m. liepos 7 d. Komisija Europos Teisingumo Teisme pateikė Italijai ieškinį pagal EB sutarties 226 straipsnį [2]. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad 2004 m. birželio 30 d. raštu Italijos valdžios institucijos galiausiai perdavė Komisijai kondicionavimo plano kopiją [3] (Komisija dar negavo šio rašto, kai 2004 m. liepos 7 d. pateikė Teisingumo Teismui prašymą). Todėl Komisija sustabdė Teisingumo Teisme pareikštą ieškinį, kol jos tarnybos galės išsamiai išnagrinėti sutvarkymo planą.

7. 2004 m. spalio 8 d. skundo pateikėjas pranešė Komisijai, kad Italijos valdžios institucijų Komisijai pateiktas kondicionavimo planas vis dar yra „laikinas“. Skundo pateikėjo teigimu, jis turėjo būti patvirtintas tik 2005 m. liepos 16 d. Todėl skundo pateikėjas užginčijo Komisijos sprendimą sustabdyti procedūrą Teisingumo Teisme, nes, jo nuomone, šis sprendimas buvo pagrįstas dokumentu, kurio Italijos valdžios institucijos dar nepatvirtino.

8. 2004 m. gruodžio 11 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai dar vieną raštą, kuriame nurodė, kad dar nepatvirtinto parengiamojo plano pateikimas nepateisina Komisijos ieškinio Teisingumo Teismui sustabdymo arba atitinkamai pažeidimo nagrinėjimo procedūros užbaigimo. Skundo pateikėjo nuomone, parengiamasis planas buvo parengtas siekiant vilkinti procesą, t. y. neleisti pradėti EB 226 straipsnyje numatytos procedūros Teisingumo Teisme. Jis manė, kad Malagrotos sąvartyno sutvarkymo planas buvo tiesiog bandymas "aprengti langus". Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad 2004 m. gruodžio 11 d. rašte kompetentingos Italijos valdžios institucijos pateikė Komisijai klaidinančią informaciją apie kondicionavimo plano „patvirtinimo“datą. Valdžios institucijos nurodė, kad nors galutinis patvirtinimo terminas buvo 2005 m. liepos 16 d., jų nuomone, sutvarkymo planą vis tiek būtų galima patvirtinti iki 2009 m. liepos 16 d.[4] Skundo pateikėjo teigimu, kompetentingų Italijos valdžios institucijų pateiktas aiškinimas yra siauras Sąvartynų direktyvos aiškinimas, todėl jį reikėtų ginčyti Teisingumo Teisme. Jis pažymėjo, kad Sąvartynų direktyvoje dažnai nurodoma, jog svarbu, kad valstybės narės imtųsi skubių veiksmų teisės aktams įgyvendinti ir savo esamai infrastruktūrai pritaikyti prie naujų reikalavimų. Jis pažymėjo, kad Sąvartynų direktyvos 14 straipsnyje nustatyta: „Valstybės narės imasi priemonių, kad sąvartynai nebūtų toliau eksploatuojami, jei kuo greičiau nebus atlikti toliau nurodyti veiksmai “

9. 2005 m. vasario 9 d. Komisija informavo skundo pateikėją apie savo pasiūlymą baigti skundo 2002/5192 tyrimą. Komisija nurodė, kad dabar ji mano, jog sutvarkymo planas, apie kurį jai pranešė Italijos valdžios institucijos, atitinka Sąvartynų direktyvą. Jos nuomone, pirminis direktyvos 14 straipsnio a punkto pažeidimas, t. y. pareiga pateikti parengiamąjį planą, buvo įvykdytas. Dėl direktyvos 14 straipsnio b punkto (pareiga priimti sprendimą dėl sutvarkymo plano) Komisija nurodė, kad, kadangi Sąvartynų direktyvoje nenustatytas privalomas terminas, iki kurio kompetentingos institucijos turi patvirtinti sutvarkymo planą, išskyrus galutinį 2009 m. liepos 16 d. terminą, iki kurio turi būti užbaigti sutvarkymo darbai, ji pasiūlė užbaigti atitinkamą procedūrą, kad būtų galima iš naujo įvertinti padėtį po 2009 m. liepos 16 d. Tada skundo pateikėjas buvo paragintas pateikti savo pastabas dėl Komisijos preliminaraus sprendimo baigti tyrimą dėl skundo 2002/5192.

10. 2005 m. kovo 17 d. raštu skundo pateikėjui Komisija patvirtino sprendimą baigti skundo 2002/5192 nagrinėjimą. Ji nurodė: kadangi svarbu laiku įgyvendinti Sąvartynų direktyvos 14 straipsnį, institucija ketino paprašyti Italijos valdžios institucijų pranešti jai, iki kada jos ketina priimti sprendimą dėl Malagrotos sąvartyno operatoriaus pateikto sąvartyno sutvarkymo plano. Komisija taip pat pabrėžė, kad skundo pateikėjui bus pranešta apie visus pokyčius šiuo klausimu. Tada skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Užklausos dalykas

11. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos sprendimas užbaigti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą dėl skundo 2002/5192 buvo nesąžiningas, nes jis buvo grindžiamas tuo, kad institucija priėmė „laikiną“Malagrotos sąvartyno sutvarkymo planą, kurio Italijos valdžios institucijos dar nepatvirtino.

12. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų tęsti 2004 m. liepos 7 d. prieš Italiją pradėtą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą.

PRAŠYMAS

13. Ombudsmenas pradėjo tyrimą 2005 m. birželio 14 d. 2005 m. lapkričio 8 d. Komisija išsiuntė savo nuomonės dėl skundo vertimą į italų kalbą. 2005 m. lapkričio 15 d. Komisijos nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui su kvietimu pateikti pastabas, kurį jis išsiuntė 2005 m. gruodžio 27 d. Nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. skundo pateikėjas ombudsmenui nusiuntė keletą dokumentų, susijusių su aplinkos padėtimi Malagrotos sąvartyno apylinkėse. 2008 m. rugsėjo 26 d. ombudsmenas paprašė Komisijos leisti jo tarnyboms susipažinti su Komisijos byla. Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti papildomą nuomonę konkrečiais jo iškeltais klausimais. Patikrinimas atliktas 2008 m. lapkričio 4 d. Patikrinimo ataskaitos kopija buvo nusiųsta ir skundo pateikėjui, ir Komisijai. 2009 m. sausio 26 d. Komisija pateikė dar vieną nuomonę anglų kalba, o 2009 m. vasario 9 d. – jos kopiją italų kalba. Komisijos atsakymai anglų ir italų kalbomis buvo nusiųsti skundo pateikėjui. 2009 m. sausio 29 d. skundo pateikėjas pateikė pastabas anglų kalba. Jis pasiliko galimybę pateikti papildomų pastabų, kai tik gaus Komisijos nuomonės versiją italų kalba. Skundo pateikėjui buvo pranešta, kad iki 2009 m. kovo 31 d. jis gali atsiųsti su tuo susijusias pastabas. Skundo pateikėjas nepateikė papildomų pastabų dėl Komisijos nuomonės.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Dėl kaltinimo, kad Komisijos sprendimas užbaigti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo, susijusią su skundu 2002/5192, buvo nesąžiningas

Įžanginės pastabos

14. Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu priminti, kad EB sutartimi Europos ombudsmenui suteikiami įgaliojimai tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Europos ombudsmeno statute konkrečiai numatyta, kad jokia kita institucija ar asmuo, kaip antai šiuo atveju Italijos nacionalinės institucijos, negali pateikti skundo ombudsmenui.

15. Todėl ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais buvo siekiama ištirti, ar Europos Komisijos veikloje būta netinkamo administravimo atvejų.

Ombudsmenui pateikti argumentai

Komisijos nuomonė

16. Ombudsmenui pateiktoje nuomonėje Komisija nurodė, kad Sąvartynų direktyvos 14 straipsnyje kartu su Sąvartynų direktyvos I priedu nustatyta, kad sąvartynams, kurie jau veikė 2001 m. liepos 16 d., kaip ir Malagrotos sąvartynui, sutvarkymo planas turi būti pateiktas iki 2002 m. liepos 16 dienos. Tuomet parengiamasis planas turi būti įgyvendintas, t. y. plane numatyti darbai turi būti užbaigti ne vėliau kaip iki 2009 m. liepos 16 d. Sąvartynų direktyvoje tiksliai nustatyti parengimo plano pateikimo kompetentingoms institucijoms ir darbų užbaigimo terminai, tačiau direktyvoje nenustatytas tikslus terminas, iki kurio kompetentingos institucijos turi patvirtinti parengimo planą. 14 straipsnio pirmoje pastraipoje ji tik nurodė, kad atitinkami veiksmai turi būti „įvykdyti kuo greičiau ir ne vėliau kaip per aštuonerius metus nuo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytos datos“. 14 straipsnio b punkte taip pat nustatyta, kad „kuo greičiau“turi būti imtasi priemonių uždaryti sklypus, kuriems nebuvo išduotas leidimas tęsti veiklą.

17. Be to, Komisija nurodė, kad 2002 m. rugpjūčio 9 d., netrukus po to, kai baigėsi 2002 m. liepos 16 d. terminas pateikti sutvarkymo planą, ir dar iki skundo 2002/5192, kurį skundo pateikėjas pateikė 2002 m. spalio 20 d., pateikimo dienos, ji nusiuntė laišką Italijos valdžios institucijoms, prašydama pateikti informaciją apie minėtą planą. Ji pažymėjo, kad pagal direktyvos 14 straipsnį kondicionavimo planas turėjo būti pateiktas kompetentingoms institucijoms iki 2002 m. liepos 16 d.

18. Negavusi Italijos valdžios institucijų atsakymo, Komisija nusprendė pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. 2002 m. gruodžio 19 d. ji išsiuntė Italijos valdžios institucijoms oficialų pranešimą. 2003 m. liepos 11 d. Italijos valdžios institucijoms buvo išsiųsta pagrįsta nuomonė dėl to, kad Italija neįvykdė įsipareigojimų pagal Sąvartynų direktyvos 14 straipsnį.

19. 2003 m. spalio 9 d. Italijos valdžios institucijos atsakė į pagrįstą nuomonę, nurodydamos, kad Malagrotos sąvartyno operatorius kompetentingoms valdžios institucijoms pateikė sąvartyno sutvarkymo planą pagal Sąvartynų direktyvos 14 straipsnį. 2003 m. gruodžio 23 d. Komisija išsiuntė Italijai prašymą per 15 dienų pateikti jai sutvarkymo plano kopiją. Po šio prašymo 2004 m. kovo 26 d. buvo išsiųstas priminimas. Italijai nepateikus atsakymo, 2004 m. liepos 7 d. Komisija pagal EB 226 straipsnį pateikė Teisingumo Teismui ieškinį prieš Italiją.

20. Komisija pažymėjo, kad 2004 m. birželio 30 d. laišku Italijos valdžios institucijos galiausiai pateikė jai kondicionavimo plano kopiją. Komisija dar nebuvo gavusi šio rašto, kai 2004 m. liepos 7 d. pateikė ieškinį Teisingumo Teismui. Remdamasi 2004 m. birželio 30 d. laišku, kuriame buvo pateiktas sutvarkymo planas, Komisija sustabdė Teisingumo Teismui pateiktą ieškinį, kol jos tarnybos galės išsamiai išnagrinėti sutvarkymo planą.

21. Vėliau Komisijos tarnybos nustatė, kad sutvarkymo planas atitinka Sąvartynų direktyvą. Todėl buvo laikoma, kad direktyvos 14 straipsnio a punkto pažeidimas, t. y. pareiga pateikti „sąlygų planą“, buvo išspręstas. Dėl 14 straipsnio b punkto, t. y. pareigos priimti sprendimą dėl pateikto plano, Komisija atsižvelgia į tai, kad, išskyrus galutinį 2009 m. liepos 16 d. terminą, iki kurio turėjo būti užbaigti kondicionavimo darbai, kompetentingos institucijos neprivalėjo patvirtinti kondicionavimo plano. Todėl Komisija pasiūlė baigti nagrinėti skundą 2002/5192. Ji neatmetė galimybės iš naujo įvertinti padėtį po 2009 m. liepos 16 d.

22. Komisija pabrėžė, kad 2005 m. vasario 9 d. laišku ji informavo skundo pateikėją apie savo tarnybų pasiūlymą nutraukti jo bylą ir paragino jį pateikti pastabas. Komisijos teigimu, vėliau susirašinėjant su skundo pateikėju nebuvo elementų, dėl kurių institucija būtų galėjusi persvarstyti savo pasiūlymą.

23. Komisija taip pat nurodė, kad 2005 m. gegužės 13 d. Italijos valdžios institucijos pranešė institucijai, kad 2005 m. kovo 31 d. buvo patvirtintas parengiamasis planas.

24. Kadangi, Komisijos nuomone, nebuvo galima nustatyti jokio Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio pažeidimo, 2005 m. liepos 5 d. Komisija užbaigė skundo 2002/5192 nagrinėjimo procedūrą. 2005 m. liepos 11 d. apie tai pranešta skundo pateikėjui.

25. Komisija informavo ombudsmeną, kad, jos nuomone, ji įvykdė savo pareigas pagal EB sutarties 211 straipsnį, skubiai pradėdama pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Italiją, kai buvo nustatytas galimas Bendrijos teisės pažeidimas. Sprendimas užbaigti bylą 2002/5192 buvo grindžiamas tuo, kad, išskyrus 2009 m. liepos 16 d. terminą sutvarkymo planui įgyvendinti, Sąvartynų direktyvoje nenustatyta privaloma plano patvirtinimo data.

26. Skunde ginčijant jo sprendimo esmę per procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo 2002/5192 buvo kvestionuojamas jo diskrecijos įgyvendinimas priimant sprendimą dėl procedūros dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį.

27. Komisija laikėsi nuomonės, kad ji veikė laikydamasi atitinkamų Bendrijos teisės aktų ir naudodamasi savo diskrecija, kaip pabrėžė Teisingumo Teismas ir pažymėjo Europos ombudsmenas ankstesnėse bylose.

28. Be to, Komisija teigė, kad skundo pateikėjo teiginys buvo pagrįstas klaidingu Sąvartynų direktyvos aiškinimu. Ji pabrėžė, kad sprendimas užbaigti bylą 2002/5192 jokiu būdu nebuvo grindžiamas tuo, kad institucija pritarė „laikinajam“sąlygų planui. Sprendimas užbaigti bylą buvo grindžiamas tuo, kad Sąvartynų direktyvoje nenustatyta jokia kita sąvartynų sutvarkymo plano patvirtinimo data, išskyrus 2009 m. liepos 16 d. įgyvendinimo terminą.

29. Komisija taip pat nurodė, kad procedūriniu požiūriu skundo pateikėjas buvo nedelsiant ir nuolat informuojamas apie visus sprendimus, kuriuos Komisija priėmė dėl jo bylos. Be to, Komisija visada atsakydavo į jo laiškus.

30. Galiausiai Komisija nurodė 2005 m. liepos mėn. skundo pateikėjo ombudsmenui nusiųstą pranešimą [5], kuriame skundo pateikėjas teigė manantis, kad Komisijos tarnybos pernelyg skubotai nagrinėjo jo atvejį, užuot veikusios ramiai. Šiuo atžvilgiu Komisija pakartojo, kad ji nuodugniai įvertino atitinkamą atvejį ir nenustatė jokio Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio pažeidimo. Be to, Komisija nurodė, kad skundo pateikėjas prie savo laiško ombudsmenui pridėjo 2005 m. liepos 11 d. Komisijai išsiųsto laiško kopiją. Šiame rašte skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų iš naujo įvertinti bylą atsižvelgdama į naujausius pokyčius, apie kuriuos jis pranešė Komisijos tarnyboms 2005 m. birželio 19 d. elektroniniu laišku. Komisija paaiškino, kad šiame e. laiške nebuvo jokios naujos informacijos, kuria būtų galima pagrįsti naują pasiūlymo užbaigti bylą vertinimą. Skundo pateikėjo nurodyti „nauji pokyčiai“iš tikrųjų buvo susiję su dviem Italijos valdžios institucijų priimtais teisės aktais (kurie buvo sustabdyti ir todėl net negaliojo), susijusiais su kito sąvartyno šalia dabartinės Malagrotos vietovės statybos projektu ir dujinimo įrenginio statyba. Tokie elementai nebuvo svarbūs pažeidimo nagrinėjimo procedūrai 2002/5192.

Skundo pateikėjo pastabos

31. Skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos nuomonėje pateiktu argumentu, kad jo 2005 m. liepos 11 d. laiške Komisijai nebuvo jokios naujos informacijos, kuri būtų galėjusi pagrįsti naują pasiūlymo baigti nagrinėti jo skundą vertinimą.

32. Skundo pateikėjas teigė, kad, priešingai nei teigia Komisija, jo 2005 m. liepos 11 d. laiške pateiktoje informacijoje yra labai svarbių elementų, dėl kurių, jo nuomone, Komisijos tarnybos turėjo iš naujo įvertinti bylą. Skundo pateikėjas konkrečiai nurodė tai, kad į sutvarkymo planą neįtraukta jokia finansinė įmonė, susijusi su trisdešimties metų laikotarpiu po Malagrotos sąvartyno šalinimo operacijų pradžios, t. y. nuo 2006 m. pabaigos. Skundo pateikėjo teigimu, tai, kad nebuvo jokios finansinės įmonės, prieštaravo Italijos įstatyminiam dekretui Nr. 36/03, kuriuo Italijoje buvo įgyvendinta Sąvartynų direktyva.

Tolesni tyrimai

33. 2008 m. rugsėjo 26 d. ombudsmenas paprašė Komisijos leisti jo tarnyboms susipažinti su jo byla, susijusia su skundu 2002/5192. Ombudsmenas visų pirma paprašė patikrinti:

1. Malagrotos sąvartyno sutvarkymo planas, kurį 2004 m. birželio 30 d. Komisijai pateikė Italijos valdžios institucijos.
2. Bet kokios pastabos dėl bylos, kurias parengė Komisija, įvertinusi Malagrotos sąvartyno sutvarkymo planą.
3. Bet koks Komisijos ir Italijos valdžios institucijų susirašinėjimas dėl kondicionavimo plano turinio.

34. Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos kitoje nuomonėje atsakyti į toliau pateiktus klausimus.

1. Kokie esminiai elementai turi būti įtraukti į sutvarkymo planą, kad jis atitiktų visus Sąvartynų direktyvos 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus?
2. Ar Komisija laikėsi nuomonės, jog tam, kad sąvartynų direktyvos 8 straipsnio a punkto iv papunkčio reikalavimai būtų įvykdyti, į sąvartynų planus turi būti įtrauktas finansinis planas?
3. Kokią finansinės garantijos formą (įskaitant nuostatas dėl vėlesnės priežiūros) Komisija laiko tinkama Sąvartynų direktyvos 8 straipsnio a punkto iv papunkčio ir 13 straipsnio [6] dalies reikalavimams įvykdyti?
4. Ar Komisija konkrečiai patvirtino, kad 2004 m. birželio 30 d. Italijos valdžios institucijų Komisijai pateiktas Malagrotos sąvartyno sutvarkymo planas atitinka visus Sąvartynų direktyvos 8 ir 13 straipsniuose nustatytus reikalavimus? Komisijos taip pat buvo paprašyta aprašyti jos tarnybų atliktą vertinimą, susijusį su parengiamuoju planu.
5. ar Komisija Italijos valdžios institucijoms patvirtino, kad visi parengiamajame plane nustatyti įsipareigojimai iš tikrųjų įgyvendinti.

35. Patikrinimas atliktas 2008 m. lapkričio 4 d. Patikrinimo ataskaitoje ombudsmenas pažymėjo, kad jo tarnybos išnagrinėjo šiuos dokumentus:

1. 2004 m. liepos 9 d. Aplinkos generalinio direktorato vidaus pranešimas dėl kondicionavimo plano. Išnagrinėjusios pranešimą, ombudsmeno tarnybos informavo Komisiją, kad dokumento kopijos toliau nagrinėti nereikia.
2. 2004 m. spalio 27 d. DG ENV vidaus pranešimas "Pažeidimo nagrinėjimo procedūra 2002/5192 - Malagrotos sąvartynas - techninė analizė (Techninio skyriaus ir DG ENV Pažeidimų skyriaus korespondencija)". Šiame dokumente pateikiama kondicionavimo plano analizė. Jame teigiama, kad „siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi visų reikalavimų, turi būti suteikta finansinė arba lygiavertė garantija“. Jame taip pat teigiama, kad „finansinės garantijos pritaikymas“(sic) yra nurodytas „finansiniame plane“. Išnagrinėjusios pranešimą, ombudsmeno tarnybos informavo Komisiją, kad jos turi padaryti dokumento kopiją tolesnei analizei.
3. 2003 m. rugsėjo 26 d. Malagrotos sąvartyno operatoriaus raštas. Laiške minima, kad (tuo metu) nebuvo įmanoma iš karto kiekybiškai įvertinti išlaidų, susijusių su finansine garantija laikotarpiu po veiklos vykdymo. Ombudsmeno tarnybos informavo Komisiją, kad jos turi padaryti šio dokumento kopiją tolesnei analizei.
4. 2003 m. rugsėjo 19 d. Malagrotos sąvartyno finansinis planas, 2003 m. rugsėjo 26 d. pateiktas Lacijaus regionui, o vėliau Italijos valdžios institucijų perduotas Komisijai. Finansiniame plane (12 psl.) pateikiama išlaidų, susijusių su finansine garantija laikotarpiu po veiklos, sąmata. Tačiau jame nėra konkrečių įrodymų, kad finansinė garantija (arba lygiavertė garantija) išlaidoms po veiklos vykdymo iš tikrųjų buvo suteikta tuo metu. Ombudsmeno tarnybos informavo Komisiją, kad jos turi pateikti finansinio plano kopiją tolesnei analizei.

Šių dokumentų kopijos buvo pažymėtos „Konfidencialios“ir kiekviename puslapyje pasirašytos tiek ombudsmeno, tiek Komisijos tarnybų. Patikrinimo ataskaitos kopija nusiųsta skundo pateikėjui ir Komisijai [7].

Tolesnė Komisijos nuomonė

36. Komisija pažymėjo, kad pirmasis ombudsmeno pateiktas klausimas yra toks: „Kokie esminiai elementai turi būti įtraukti į sutvarkymo planą, kad sutvarkymo planas atitiktų visus 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų (Sąvartynų direktyva) 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus?“

37. Komisija nurodė, kad pagal Sąvartynų direktyvos 14 straipsnį sąvartynų operatoriai, kuriems buvo išduotas leidimas arba kurie Sąvartynų direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę metu veikė (toliau -esami sąvartynai), iki 2002 m. liepos 16 d. turėjo pateikti sąvartynų sutvarkymo planą. 14 straipsnio a punkte reikalaujama, kad kondicionavimo planuose būtų pateikta „8 straipsnyje nurodyta informacija“ir „bet kokios taisomosios priemonės, kurių, operatoriaus nuomone, reikės, kad būtų laikomasi šios direktyvos reikalavimų, išskyrus I priedo 1 punkto reikalavimus“.

38. Taigi Sąvartynų direktyvoje išsamiai nereglamentuojamas sąvartynų sutvarkymo planų turinys, o veikiau nustatoma valstybių narių sistema, darant nuorodą į 8 straipsnį, kuriame nustatytos leidimų išdavimo naujiems sąvartynams sąlygos. Sąvartynų sutvarkymo planas visų pirma yra techninis dokumentas, į kurį turi būti įtrauktos priemonės, būtinos užtikrinti, kad sąvartynai, kuriems leidimas buvo išduotas ir (arba) kurie buvo eksploatuojami prieš įsigaliojant Sąvartynų direktyvai, atitiktų direktyvos technines nuostatas. Tokių reikalavimų laikymasis yra išankstinė leidimo įrengti bet kokį sąvartyną išdavimo sąlyga. Kalbant apie esamus sąvartynus, jei iš sąvartyno sutvarkymo plano matyti, kad vienas ar daugiau 8 straipsnio a punkte išvardytų reikalavimų negali būti įvykdyti, sąvartynas turi būti uždarytas kuo greičiau, bet ne vėliau kaip 2009 m. liepos 16 d. (14 straipsnio b punktas).

39. Komisija pažymėjo, kad antrasis ombudsmeno pateiktas klausimas yra toks: „Ar Komisija mano, jog tam, kad sąvartynų direktyvos 8 straipsnio a punkto iv papunkčio reikalavimai būtų įvykdyti, į sąvartynų planus turi būti įtrauktas finansinis planas?“

40. Atsakydama Komisija nurodė, kad Sąvartynų direktyvos 8 straipsnio a punkto iv papunktis suformuluotas taip:

„Valstybės narės imasi priemonių užtikrinti, kad: a) kompetentinga institucija neišduoda sąvartyno leidimo, jei neįsitikina, kad: ... iv) „pareiškėjas, remdamasis valstybių narių nustatytinomis sąlygomis, prieš pradėdamas šalinimo operacijas, kaip finansinę garantiją ar kitą lygiavertę priemonę priėmė ar priims atitinkamas nuostatas, kad užtikrintų įsipareigojimų (įskaitant nuostatas dėl vėlesnės priežiūros), kylančių iš leidimo, išduoto pagal šios Sąvartynų direktyvos nuostatas, įvykdymą ir kad būtų laikomasi 13 straipsnyje reikalaujamų uždarymo procedūrų.“

41. Darytina išvada, jog tam, kad būtų laikomasi Sąvartynų direktyvos, esamo sąvartyno sutvarkymo plane turi būti pateikta su 8 straipsnio a punkto iv papunkčiu susijusi informacija, leidžianti kompetentingoms institucijoms įsitikinti, kad tinkamu laiku bus pateikta tinkama finansinė ar lygiavertė garantija. Sąvartynų direktyvoje nenurodyta, kokia forma informacija turi būti pateikta.

42. Jei, įvertinusios sutvarkymo planą, kompetentingos institucijos nusprendžia, kad esamo sąvartyno eksploatavimas turi būti nutrauktas (pavyzdžiui, jei sutvarkymas techniškai neįmanomas arba ekonomiškai perspektyvus), papildomas leidimas neišduodamas. Todėl papildomų sąlygų tęsti veiklą, įskaitant finansinės garantijos nustatymą, įvykdyti nereikia.

43. Naujų sąvartynų atveju pagal pirmiau minėtas 8 straipsnio nuostatas leidimas eksploatuoti gali būti išduotas tik tada, kai kompetentingos institucijos gali įsitikinti, kad „pareiškėjas, prieš pradėdamas šalinimo operacijas, pateikė ar pateiks atitinkamą finansinę garantiją ar bet kokį kitą lygiavertį dokumentą “. Todėl naujų sąvartynų atveju finansinė garantija turi būti suteikta ne vėliau kaip prieš pradedant šalinimo operacijas.

44. Esamų sąvartynų sutvarkymo planas (įskaitant jo finansinius elementus) turi būti įgyvendintas taip, kad ne vėliau kaip iki 2009 m. liepos 16 d. būtų užtikrinta atitiktis visoms Sąvartynų direktyvos nuostatoms. Toks terminas taip pat taikomas finansinės garantijos sudarymui.

45. Komisija pažymėjo, kad trečiasis ombudsmeno pateiktas klausimas yra toks: „Kokios formos finansinę garantiją (įskaitant nuostatas dėl vėlesnės priežiūros) Komisija laiko tinkama Sąvartynų direktyvos 8 straipsnio a punkto iv papunkčio ir 13 straipsnio reikalavimams įvykdyti?“

46. Atsakydama Komisija nurodė, kad Sąvartynų direktyvoje nenustatyta tiksli finansinės garantijos (arba lygiavertės garantijos) forma, ir aiškiai nurodė, kad atitinkamas sąlygas turi nustatyti valstybės narės (8 straipsnio a punkto iv papunktis). Komisija mano, kad bet kokia finansinė ar lygiavertė garantija, pagrįsta privačia ar viešąja sistema, kuri gali veiksmingai padengti su sąvartyno valdymu susijusią riziką, yra tinkama. Tai apima vėlesnę priežiūrą tol, kol tai techniškai būtina. Šio laikotarpio trukmė gali būti vertinama tik atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo esmę. Finansinė garantija paprastai yra proporcinga, be kita ko, sąvartyno pajėgumui.

47. Komisija pažymėjo, kad ketvirtasis ombudsmeno pateiktas klausimas yra toks: „Ar Komisija konkrečiai patvirtino, kad 2004 m. birželio 30 d. Italijos valdžios institucijų Komisijai pateiktas Malagrotos sąvartyno sutvarkymo planas atitinka visus Sąvartynų direktyvos 8 ir 13 straipsniuose nustatytus reikalavimus? Apibūdinkite Komisijos atliktą vertinimą, susijusį su 2004 m. birželio 30 d. Italijos valdžios institucijų Komisijai pateiktu parengimo planu.“

48. Atsakydama Komisija nurodė įvertinusi plano tinkamumą pagal atitinkamus Sąvartynų direktyvoje nustatytus reikalavimus. Ji konkrečiai nurodė 14 straipsnį, kuriame nustatyta, kad sutvarkymo plane turi būti visi 8 straipsnyje išvardyti elementai ir priemonės, būtinos sąvartynui pritaikyti prie Sąvartynų direktyvos reikalavimų. Plano techninio vertinimo rezultatai buvo apibendrinti 2004 m. spalio 27 d. rašte, su kuriuo ombudsmenas galėjo susipažinti 2008 m. lapkričio 4 d. patikrinimo metu. Atliekant techninį vertinimą, be kita ko, peržiūrėta: sąvartyno klasė ir jame priimtinų atliekų rūšis; atliekų pirminio apdorojimo nuostatos; atliekų priėmimo procedūros; sąvartyno, kontrolės ir stebėsenos procedūrų išlaidas; uždarymo ir vėlesnės priežiūros planas; sąvartynui keliami techniniai reikalavimai; nuostatos, užtikrinančios, kad sąvartyną valdytų techniškai kompetentingi darbuotojai; numatytos avarijų prevencijos ir jų padarinių mažinimo priemonės; finansinė arba lygiavertė garantija; ir sąvartyno sutvarkymo plano sąryšį su regioniniu atliekų tvarkymo ekstremaliųjų situacijų atveju planu.

49. Visų pirma dėl uždarymo ir vėlesnės priežiūros (reglamentuojamos direktyvos 13 straipsniu) Komisija nurodė, kad įsitikino, jog į parengimo planą įtrauktas atkūrimo planas. Be to, Komisija įsitikino, kad parengiamajame plane taip pat buvo finansinis planas, kuriame buvo numatytos išlaidos, susijusios tiek su etapu po veiklos, tiek su susijusia finansine garantija. Reikėtų pažymėti, kad finansiniame plane (Piano finanziario), kuris ombudsmenui buvo pateiktas 2008 m. lapkričio 4 d. patikrinimo metu, yra du specialūs skirsniai, pavadinti „adeguamento del periodo di gestione post-operativa“(laikotarpio po veiklos pritaikymas) ir „adeguamento garanzie finanziarie“(finansinių garantijų pritaikymas). Abiem atvejais terminas „pritaikymas“reiškia veiksmus, kurių sąvartyno operatorius planuoja imtis, kad sąvartynas atitiktų D.Lgs. 36/2003, kuriuo į Italijos teisę buvo perkelta Sąvartynų direktyva (šiuo klausimu žr. finansinio plano p. 1 ir p. 7–12).

50. Plane naudojamas laikotarpio po eksploatavimo išlaidų, taip pat bendrų ir metinių išlaidų, susijusių su atitinkama finansine garantija, apskaičiavimo metodas grindžiamas nacionaliniu lygmeniu nustatytais metodais ir jame atsižvelgiama į atitinkamo sąvartyno pajėgumą. Komisija laikėsi nuomonės, kad šis požiūris atitinka Sąvartynų direktyvą (šiuo atžvilgiu taip pat reikėtų pateikti nuorodą į atsakymus į 2 ir 3 klausimus).

51. Komisija pažymėjo, kad penktasis ombudsmeno klausimas suformuluotas taip: „Ar Komisija kartu su Italijos valdžios institucijomis patvirtino, kad Italijos valdžios institucijos iš tikrųjų įgyvendino visus kondicionavimo plane nustatytus įsipareigojimus?“

52. Atsakydama Komisija nurodė, kad, kaip nurodyta Sąvartynų direktyvoje, esamų sąvartynų sutvarkymo planai turi būti įgyvendinti ne vėliau kaip 2009 m. liepos 16 d. Kadangi šis terminas dar nesibaigė, Komisija neturi pagrindo kištis į veiksmus, kurių šiuo metu imasi valstybės narės, siekdamos užtikrinti, kad iki tos datos būtų visiškai laikomasi Sąvartynų direktyvos nuostatų, nebent atsirastų įrodymų, kad buvo pažeistos kitos Bendrijos teisės nuostatos.

53. Komisija ne tik atsakė į penkis ombudsmeno pateiktus klausimus, bet ir pateikė pastabų dėl skundo pateikėjo pastabų. Ji nurodė, kad laikosi savo pirmajame pranešime išreikštos pozicijos, t. y. kad 2005 m. liepos 11 d. skundo pateikėjos laiške nereikalaujama peržiūrėti jos sprendimo užbaigti skundo 2002/5192 nagrinėjimą. Komisija apie tai tinkamai informavo skundo pateikėją 2005 m. liepos 18 d. raštu (jį Komisija pridėjo prie savo tolesnės nuomonės). Šiame rašte, be kita ko, paaiškinta, kad liepos 11 d. rašte nėra nei naujos informacijos, nei informacijos, kurią reikėtų papildomai įvertinti, palyginti su jau įvertinta informacija, į kurią Komisija jau atsakė skundo pateikėjui. Iš tiesų ankstesniuose raštuose skundo pateikėjui jau buvo pranešta, kad terminas, per kurį esami sąvartynai turėjo būti visiškai suderinti su Sąvartynų direktyvos nuostatomis, buvo 2009 m. liepos 16 d. Be to, jis jau buvo informuotas, kad Komisija įvertino Italijos valdžios institucijų pateiktą sutvarkymo planą ir nustatė, kad jis atitinka Sąvartynų direktyvą (pavyzdžiui, 2005 m. gegužės 19 d. laiške). Bet kuriuo atveju Komisija pabrėžė, kad dėl skundo pateikėjo teiginio, kad parengiamajame plane „trūksta finansinio įsipareigojimo, susijusio su etapu po veiklos vykdymo“, bylos baigties persvarstyti nereikia. Iš tiesų, priešingai nei 2005 m. gruodžio 27 d. elektroniniame laiške nurodė skundo pateikėjas, 2005 m. kovo 31 d. Italijos dekrete Nr. 26 nenurodyta, kad Malagrotos sąvartyno sutvarkymo planas neatitinka D. Lgs. 36/03 dėl etapo po operacijos. Dekrete nurodyta, kad sąvartyno operatorius, be kita ko, pateikė D.Lgs. 36/03.

Kitos skundo pateikėjo pastabos

54. Skundo pateikėjas pareiškė, kad yra labai nusivylęs Komisijos pozicija. Jis teigė, kad kondicionavimo planas neatitinka padėties vietoje. Taip pat reikia priminti, kad tyrimo metu skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui daug pavyzdžių, kai Malagrotos sąvartynas, jo nuomone, neatitiko sutvarkymo plano.

Ombudsmeno vertinimas

55. Prieš pradėdamas nagrinėti Komisijos atsakymą, ombudsmenas mano, kad svarbu priminti, jog šis skundas yra susijęs su tuo, kaip Komisija nagrinėja skundą, pateiktą prieš valstybę narę dėl įtariamo Bendrijos teisės pažeidimo. Komisija, kaip Sutarties sergėtoja, privalo užtikrinti, kad nacionalinės valdžios institucijos laikytųsi Bendrijos teisės. Todėl ji turi galimybę pradėti ir tęsti pažeidimo nagrinėjimo procedūras prieš valstybę narę pagal EB sutarties 226 straipsnį [8].

56. "226 straipsnyje numatytos procedūros" tikslas - suteikti Komisijai priemones, užtikrinančias, kad valstybės narės laikytųsi Bendrijos teisės tais atvejais, kai ji mano, kad buvo pažeista Bendrijos teisė.

57. Kaip nurodyta ankstesniuose sprendimuose [9], ombudsmenas mano, kad svarbu atsižvelgti į Teisingumo Teismo praktiką, nustatančią, kad Komisija turi veiksmų laisvę pagal EB sutarties 226 straipsnį [10]. Ši diskrecija neleidžia privatiems asmenims reikalauti, kad institucija laikytųsi tam tikros pozicijos, ir pareikšti ieškinį dėl atsisakymo imtis veiksmų panaikinimo.

58. Tačiau ombudsmenas primena, kad priimdama diskrecinį sprendimą institucija turi veikti neviršydama savo teisinių įgaliojimų, nes diskreciniai įgaliojimai nėra tokie patys kaip savavališki įgaliojimai. 2002 m. Komisijos komunikate Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui [11] (toliau – komunikatas) nustatyta procedūrinė sistema, kurios Komisija turėtų laikytis. Tam visų pirma reikia, kad Komisija informuotų skundo pateikėją apie ketinimą siūlyti nesiimti tolesnių veiksmų dėl skundo pagal 226 straipsnį, nurodydama priežastis, dėl kurių ji siūlo nutraukti bylą.

59. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmeno tyrimai šiame kontekste apsiriboja tyrimu, ar Komisija, nagrinėdama skundą pagal 226 straipsnį, veikė pagal jai privalomas taisykles ir principus, neviršydama savo teisinių įgaliojimų, ir ar ji pateikė skundo pateikėjui pagrįstą atsakymą į jo skundą ir savo sprendimo motyvus.

60. Šiuo atveju skundo pateikėjas savo skundą Komisijai grindė tariamu Italijos valdžios institucijų padarytu Bendrijos teisės pažeidimu ir tuo, kad, jo nuomone, Komisija savo sprendimą užbaigti bylą 2002/5192 grindė Italijos valdžios institucijų pateiktu „laikinu“dokumentu.

61. Ombudsmenas mano, kad būtina priminti, jog, kaip jau nurodyta šio sprendimo 14 punkte, jo tyrimu nesiekiama įvertinti Italijos valdžios institucijų elgesio. Šiuo tyrimu tik siekiama įvertinti Komisijos poziciją ir tai, ar jos skundo pateikėjui ir ombudsmenui pateiktas paaiškinimas dėl jos pozicijos buvo pagrįstas.

62. Ombudsmenas primena, kad skundo, dėl kurio buvo pradėtas šis tyrimas, apimtis yra įtarimas, kad Komisijos sprendimas užbaigti 226 straipsnyje numatytą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą dėl skundo 2002/5192 buvo nesąžiningas, nes jis buvo grindžiamas tuo, kad institucija priėmė preliminarų sąlygų planą. Procedūra pagal 226 straipsnį buvo taikoma dėl to, kad Italija tariamai nesilaikė Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio 1 ir 2 dalių.

63. Sąvartynų direktyvos 8 straipsnyje nustatyta:

„Valstybės narės imasi priemonių, kad:

a) kompetentinga institucija neišduoda sąvartyno leidimo, jei neįsitikina, kad:

i) nepažeidžiant 3 straipsnio 4 ir 5 dalių, sąvartyno projektas atitinka visus atitinkamus šios direktyvos, įskaitant priedus, reikalavimus;

ii) sąvartyną valdys fizinis asmuo, techniškai kompetentingas tvarkyti sąvartyną; būtų užtikrintas sąvartynų operatorių ir darbuotojų profesinis ir techninis tobulėjimas ir mokymas;

iii) sąvartynas eksploatuojamas taip, kad būtų imamasi būtinų priemonių užkirsti kelią avarijoms ir apriboti jų padarinius;

iv) prieš pradėdamas šalinimo operacijas pareiškėjas, remdamasis valstybių narių nustatytomis sąlygomis, pateikė arba pateiks atitinkamą finansinę ar kitokią lygiavertę garantiją, kad būtų užtikrintas įsipareigojimų (įskaitant nuostatas dėl vėlesnės priežiūros), kylančių iš pagal šios direktyvos nuostatas išduoto leidimo, vykdymas ir kad būtų laikomasi 13 straipsnyje reikalaujamų uždarymo procedūrų. Šis užstatas arba jo ekvivalentas laikomas tiek laiko, kiek reikia teritorijai prižiūrėti ir prižiūrėti po uždarymo pagal 13 straipsnio d punktą. Valstybės narės gali savo nuožiūra pareikšti, kad šis punktas netaikomas inertinių atliekų sąvartynams;

b) sąvartyno projektas atitinka atitinkamą atliekų tvarkymo planą ar planus, nurodytus Direktyvos 75/442/EEB 7 straipsnyje;

c) prieš pradėdama šalinimo operacijas, kompetentinga institucija patikrina vietą, kad įsitikintų, jog ji atitinka atitinkamas leidimo sąlygas. Tai jokiu būdu nesumažins veiklos vykdytojo atsakomybės pagal leidimo sąlygas.“(Pabrėžta ombudsmeno)

Taigi akivaizdu, kad visi nauji sąvartynai (t. y. sąvartynai, kurie dar nebuvo eksploatuojami arba kurie neturėjo leidimo veikti 2001 m. liepos 16 d.) prieš pradedant šalinimo operacijas turi atitikti Sąvartynų direktyvos 8 straipsnyje nustatytas sąlygas.

64. Nors nauji sąvartynai turi atitikti Sąvartynų direktyvos 8 straipsnyje nustatytas sąlygas prieš pradedant šalinimo operacijas, Sąvartynų direktyvos 14 straipsnyje nustatytos specialios taisyklės esamiems sąvartynams. 14 straipsnis suformuluotas taip:

„Valstybės narės imasi priemonių, kad sąvartynai, kuriems šios direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę metu buvo išduotas leidimas arba kurie jau veikia, negalėtų būti toliau eksploatuojami, nebent kuo greičiau ir ne vėliau kaip per aštuonerius metus nuo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytos datos būtų atlikti toliau nurodyti veiksmai:

a) per vienerius metus nuo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytos datos [12] sąvartyno operatorius parengia ir pateikia kompetentingoms institucijoms tvirtinti sąvartyno sutvarkymo planą, kuriame pateikiama 8 straipsnyje išvardyta informacija ir visos taisomosios priemonės, kurių, operatoriaus nuomone, reikės, kad būtų laikomasi šios direktyvos reikalavimų, išskyrus I priedo 1 punkto reikalavimus;

b) pateikus kondicionavimo planą, kompetentingos institucijos priima galutinį sprendimą dėl to, ar galima tęsti operacijas remiantis minėtu kondicionavimo planu ir šia direktyva. Valstybės narės imasi būtinų priemonių kuo greičiau pagal 7 straipsnio g punktą ir 13 straipsnį uždaryti sklypus, kuriems pagal 8 straipsnį nebuvo išduotas leidimas tęsti veiklą;

c) remdamasi patvirtintu sąvartyno sutvarkymo planu, kompetentinga institucija leidžia atlikti būtinus darbus ir nustato pereinamąjį laikotarpį planui įgyvendinti. Visi esami sąvartynai turi atitikti šios direktyvos reikalavimus, išskyrus I priedo 1 punkto reikalavimus, per aštuonerius metus nuo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytos datos;

d) i) per vienerius metus nuo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytos datos pavojingų atliekų sąvartynams taikomi 4, 5, 11 straipsniai ir II priedas;

ii) per trejus metus nuo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytos datos pavojingų atliekų sąvartynams taikomas 6 straipsnis.“

(Pabrėžė ombudsmenas)

Malagrotos sąvartynas veikia nuo 1985 metų. Taigi jis patenka į Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio taikymo sritį.

Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio a punktas

65. Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio a punkte nustatyta, kad iki 2002 m. liepos 16 d. sąvartyno operatorius parengia ir pateikia kompetentingoms institucijoms tvirtinti sąvartyno sutvarkymo planą. Sąvartynų tvarkymo plane turi būti pateikti 8 straipsnyje išvardyti duomenys ir visos taisomosios priemonės, kurių, operatoriaus nuomone, reikės, kad būtų laikomasi Sąvartynų direktyvos reikalavimų (išskyrus I priedo 1 punkto [13] reikalavimus). Tačiau tai, kad esamų sąvartynų operatoriai turėjo pateikti sutvarkymo planą kompetentingoms nacionalinėms institucijoms ne vėliau kaip iki 2002 m. liepos 16 d., nereiškia, kad sutvarkymo plane [14] nurodytos priemonės turėjo būti įgyvendintos iki 2002 m. liepos 16 d. Pagal direktyvos 14 straipsnio c punktą visos valstybės narės iki 2009 m. liepos 16 d. turi imtis būtinų priemonių užtikrinti, kad visi jų teritorijoje esantys sąvartynai atitiktų Sąvartynų direktyvos 8 straipsnyje nustatytus įpareigojimus. Apibendrinant, esamų sąvartynų sutvarkymo plano tikslas yra ne nustatyti, ar tokie sąvartynai jau atitinka Sąvartynų direktyvos 8 straipsnį, o veikiau nustatyti, kaip ne vėliau kaip iki 2009 m. liepos 16 d. tokie sąvartynai atitiks Sąvartynų direktyvos 8 straipsnį.

66. Ombudsmenas mano, kad sąlygų nustatymo planas nėra būtinas siekiant įrodyti, kad finansinė garantija, atitinkanti Sąvartynų direktyvos 8a straipsnio iv punktą, jau buvo suteikta. Veikiau pakanka, kad sąlygų plane būtų pasiūlyta finansinė garantija, kuri turi būti suteikta ne vėliau kaip iki 2009 m. liepos 16 d., ir nustatytos priemonės šiam tikslui pasiekti. Apibendrinant, ombudsmenas sutinka su Komisijos nuomone, kad, siekiant laikytis Sąvartynų direktyvos, esamo sąvartyno sutvarkymo planas turi suteikti kompetentingoms institucijoms galimybę įsitikinti, kad tinkamu laiku (bet kuriuo atveju iki 2009 m. liepos 16 d.) bus suteikta tinkama finansinė ar lygiavertė garantija.

67. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pabrėžia, kad tai, jog esamas sąvartynas dar neatitinka galiojančio sąvartynų sutvarkymo plano, nereiškia, kad pažeidžiamos Sąvartynų direktyvoje nustatytos taisyklės, nebent tokia padėtis išliks ir po 2009 m. liepos 16 d. Todėl skundo pateikėjo pateikti argumentai ir įrodymai, susiję su tariamu Malagrotos sąvartyno neatitikimu Malagrotos sąvartyno sutvarkymo planui, gali būti svarbūs tik po 2009 m. liepos 16 d., kai pasibaigs laikotarpis, per kurį sąvartynas turi atitikti Sąvartynų direktyvą.

68. Nors tiesa, kad galiojančiame sąvartyno sutvarkymo plane nustatyti tikslai turi būti pasiekti tik 2009 m. liepos 16 d., šis principinis klausimas neturi įtakos klausimui, ar dokumente, kurį 2004 m. birželio 30 d. Italijos valdžios institucijos pateikė Komisijai dėl Malagrotos sąvartyno, buvo visi būtini elementai, kad jį būtų galima laikyti sutvarkymo planu pagal Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio a punktą. Sąvartynų tvarkymo plano apibrėžtį galima rasti Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio a punkte. Tai dokumentas, kuriame i) pateikiami Sąvartynų direktyvos 8 straipsnyje išvardyti duomenys ir ii) visos taisomosios priemonės, kurių, operatoriaus nuomone, reikės, kad būtų laikomasi šios direktyvos reikalavimų, išskyrus I priedo 1 punkto [15] reikalavimus. Todėl galiojantis sąvartyno sutvarkymo planas negali būti laikomas pateiktu pagal Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio a punktą, jei pateiktame dokumente bent jau nenurodomi Sąvartynų direktyvos 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai ir ne vėliau kaip iki 2009 m. liepos 16 d. pateikiami pasiūlymai, kaip užtikrinti sąvartyno atitiktį kiekvienam Sąvartynų direktyvos 8 straipsnyje nustatytam reikalavimui. Joks kompetentingoms institucijoms pateiktas dokumentas, neturintis pirmiau minėtų dviejų požymių, negali būti laikomas Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio a punkto reikalavimus atitinkančiu sutvarkymo planu.

69. Jeigu pateikiamas galiojantis sąvartyno sutvarkymo planas, kompetentingos nacionalinės institucijos turi jį įvertinti, kad galėtų priimti galutinį sprendimą, ar sąvartyno veikla gali būti tęsiama remiantis sutvarkymo planu ir Sąvartynų direktyva (žr. 75–78 punktus).

70. Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo Malagrotos sąvartyno sutvarkymo planą, kuris galiausiai buvo pateiktas Komisijai 2004 m. birželio 30 d. Jis taip pat išnagrinėjo Komisijos atliktą techninį parengimo plano vertinimą, apibendrintą 2004 m. spalio 27 d. rašte. Sąvartynų sutvarkymo plane išdėstytos visos Malagrotos sąvartynams taikomos techninės apsaugos priemonės, nustatytos Sąvartynų direktyvos I, II ir III prieduose [16], ir paaiškinta, kaip jų bus laikomasi. Komisijos atliktas techninis parengimo plano vertinimas, be kita ko, apėmė: sąvartyno klasė ir jame priimtinų atliekų rūšis; atliekų pirminio apdorojimo nuostatos; atliekų priėmimo procedūros; sąvartyno išlaidas; kontrolės ir stebėsenos procedūras; uždarymo ir vėlesnės priežiūros planas; sąvartynui keliami techniniai reikalavimai; nuostatos, užtikrinančios, kad sąvartyną valdytų techniškai kompetentingi darbuotojai; numatytos avarijų prevencijos ir jų padarinių mažinimo priemonės; finansinė arba lygiavertė garantija; ir sąvartyno sutvarkymo plano sąryšį su regioniniu atliekų tvarkymo ekstremaliųjų situacijų atveju planu. Sąlygų plane taip pat yra finansinis planas. Finansiniame plane atskiriamos medžiagos, kurios sąvartyne buvo laikomos nuo 1985 m. iki 2002 m., ir medžiagos, kurios buvo laikomos sąvartyne po 2002 m.[17] Po to dokumente kiekybiškai įvertinamos sąnaudos, susijusios su medžiagomis, kurios buvo laikomos sąvartyne iki 2002 m. ir po 2002 m. Jame taip pat aprašoma, kaip veiklos vykdytojas ketina surinkti lėšų tokioms išlaidoms padengti.

71. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas konkrečiai iškėlė klausimą dėl finansinės garantijos po uždarymo sudarymo. Kalbant apie tai, ar 2004 m. birželio 30 d. Komisijai pateiktame dokumente buvo pateiktas pasiūlymas dėl tokios garantijos sudarymo, ombudsmenas sutinka su Komisija, kad Sąvartynų direktyvoje nenustatyta tiksli finansinės garantijos (ar lygiavertės garantijos) forma. Jame aiškiai nurodyta, kad atitinkamas sąlygas turi nustatyti valstybės narės (8 straipsnio a punkto iv papunktis). Ombudsmenas taip pat sutinka, kad bet kokia finansinė ar lygiavertė garantija, pagrįsta privačia ar viešąja sistema, bus tinkama, jei ji gali veiksmingai padengti riziką, kylančią dėl sąvartyno valdymo, įskaitant vėlesnę priežiūrą, tol, kol tai yra techniškai būtina. Ombudsmenas taip pat sutinka su Komisija, kad finansinė garantija turi būti proporcinga, be kita ko, sąvartyno pajėgumui.

72. Kaip minėta pirmiau, ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo Malagrotos sąvartyno sutvarkymo planą, kuris galiausiai buvo pateiktas Komisijai 2004 m. birželio 30 d. Finansiniame plane, kuris yra parengiamojo plano dalis, aiškiai nurodytos numatomos finansinės garantijos po uždarymo išlaidos. Jame taip pat aiškiai nurodyta, kad finansinė garantija turi būti taikoma iki 2002 m. deponuotai medžiagai ir vėliau deponuotai medžiagai. Veiklos vykdytojo pasiūlyme dėl to, kaip jis surinks lėšų Sąvartynų direktyvos laikymosi išlaidoms padengti, taip pat numatyta, kaip jis padengs finansinės garantijos išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad sąlygų plane iš tiesų siūloma sukurti finansinę garantiją ir nustatomi veiksmai šiam tikslui pasiekti.

73. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad sutvarkymo planas buvo „laikinas“(kadangi Italijos valdžios institucijos jo dar nepatvirtino, kai 2005 m. vasario mėn. Komisija pasiūlė užbaigti bylą), ombudsmenas pažymi, kad Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio a punkto bus laikomasi, jei operatorius kompetentingoms valdžios institucijoms pateiks galiojantį sutvarkymo planą. Kiek tai susiję su Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio a punkto laikymusi, klausimas, ar sutvarkymo planą patvirtino kompetentingos institucijos, neturi reikšmės.

74. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad sąvartyno sutvarkymo plane siūloma Malagrotos sąvartyną suderinti su Sąvartynų direktyva ir nustatomi veiksmai šiam tikslui pasiekti. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos pozicija, jog Italija galiausiai laikėsi Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio a punkto, yra pagrįsta.

Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio b punktas

75. Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio b punkte nustatyta, kad, pateikus sutvarkymo planą, kompetentingos institucijos priima galutinį sprendimą dėl to, ar, remiantis minėtu sutvarkymo planu ir šia direktyva, veikla gali būti tęsiama. Kitaip nei 14 straipsnio a punkte, 14 straipsnio b punkte nenustatytas joks kompetentingos institucijos atliekamos peržiūros tvarkaraštis. Šiuo atžvilgiu Komisija nurodė, kad sprendimas užbaigti bylą 2002/5192 buvo grindžiamas tuo, kad Sąvartynų direktyvoje nenustatyta privaloma sutvarkymo plano patvirtinimo data, išskyrus 2009 m. liepos 16 d. terminą planui įgyvendinti.

76. Ombudsmenas pažymi, kad 14 straipsnio b punkte nenustatytas joks aiškus kompetentingos institucijos atliekamo parengiamojo plano peržiūros tvarkaraštis. Tačiau pats sutvarkymo plano pobūdis yra ne vėliau kaip iki 2009 m. liepos 16 d. nustatyti, kaip esamas sąvartynas atitiks Sąvartynų direktyvos reikalavimus. Tai kartu su EB 10 straipsnyje nustatytu reikalavimu [18] reiškia, kad kompetentingos institucijos privalo per pagrįstą laikotarpį peržiūrėti sąlygų planą ir pareikšti savo poziciją dėl jo. Žinoma, taip nebūtų, jei kompetentinga institucija iki 2009 m. liepos 16 d. susilaikytų nuo bet kokios pozicijos dėl sąlygų nustatymo. Ombudsmeno nuomone, pirmiau pateiktą aiškinimą sustiprina pats 14 straipsnis, kuriame teigiama, kad valstybės narės imasi priemonių, kad sąvartynai, kuriems išduotas leidimas arba kurie Sąvartynų direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę metu jau veikia, negalėtų toliau veikti, nebent kuo greičiau ir ne vėliau kaip per aštuonerius metus nuo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytos datos būtų atlikti toliau nurodyti veiksmai. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad prieš 2005 m. liepos 5 d. priimdama galutinį sprendimą baigti skundo 2002/5192 tyrimą, Komisija 2005 m. kovo 17 d. raštu informavo skundo pateikėją, kad ketina prašyti Italijos valdžios institucijų pranešti, iki kurios datos jos ketina priimti sprendimą dėl kondicionavimo plano. Komisija paaiškino, kad tai padarys, nes, jos nuomone, svarbu laiku įgyvendinti Sąvartynų direktyvos 14 straipsnį. Komisija taip pat nurodė, kad skundo pateikėjui bus pranešta apie visus pokyčius šiuo klausimu. 2005 m. gegužės 13 d. Italijos valdžios institucijos pranešė Komisijai, kad 2005 m. kovo 31 d. buvo patvirtintas kondicionavimo planas. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nemano, kad būtina toliau nagrinėti Komisijos pasiūlymą, kad Sąvartynų direktyvoje nebūtų nustatyta privaloma parengimo plano patvirtinimo data, išskyrus 2009 m. liepos 16 d. terminą planui įgyvendinti.

77. Ombudsmenas pabrėžia, kad 14 straipsnio b punktas susijęs tik su kompetentingų institucijų pareiga priimti galutinį sprendimą dėl to, ar operacijos gali būti tęsiamos remiantis minėtu sąlygų planu. Atsižvelgiant į tai, kad toks sprendimas iš tiesų buvo priimtas 2005 m. kovo 31 d. ir skundo pateikėjas buvo apie tai informuotas, ombudsmenas mano, kad Komisija tinkamai informavo skundo pateikėją apie skundo 2002/5192 tyrimo užbaigimo priežastis. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos pozicija, jog Italija laikėsi Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio b punkto, yra pagrįsta.

78. Atsižvelgdamas į 74 ir 77 punktuose pateiktas išvadas, ombudsmenas mano, kad Komisija nepadarė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu.

Papildoma informacija, kurią skundo pateikėjas pateikė tyrimo metu

79. Šio tyrimo metu skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui daug argumentų, kuriais siekiama įrodyti, kad Malagrotos sąvartynas neatitinka sutvarkymo plano ir direktyvos. Ombudsmenas pabrėžia, kad Komisijos procedūra pagal 226 straipsnį apsiribojo tuo, ar i) buvo pateiktas galiojantis sąvartynų sutvarkymo planas pagal Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio a punktą ir ii) ar kompetentingos Italijos institucijos pagal Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio b punktą priėmė galutinį sprendimą dėl to, ar veikla galėtų būti tęsiama remiantis minėtu sutvarkymo planu. Nei Komisijos tyrimas, nei ombudsmeno tyrimas dėl Komisijos veiksmų nėra susiję su nacionalinių valdžios institucijų atliekamu esminiu parengiamojo plano vertinimu. Tyrimas taip pat nesusijęs su Malagrotos sąvartyno atitiktimi patvirtintam sutvarkymo planui arba jo nebuvimu [19]. Vis dėlto ombudsmenas mano, kad argumentai, susiję su tariamu nuolatiniu Malagrotos sąvartyno neatitikimu sutvarkymo planui, yra svarbūs visuomenės interesai ir Komisija turėtų į juos tinkamai atsižvelgti. Ombudsmenui pateiktoje nuomonėje Komisija neatmetė galimybės iš naujo įvertinti atitinkamą padėtį Italijoje po 2009 m. liepos 16 d., t. y. po galutinio termino, iki kurio turėjo būti laikomasi sąlygų plano. Ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į skundo pateikėjo jam pateiktą svarbią informaciją apie tariamą Malagrotos sąvartyno neatitiktį sutvarkymo planui, po 2009 m. liepos 16 d. Komisija turėtų patikrinti, ar Malagrotos sąvartynas iš tikrųjų atitinka Sąvartynų direktyvos 8 straipsnį. Šiuo klausimu ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą.

B. Dėl reikalavimo, kad Komisija tęstų pažeidimo procedūrą prieš Italiją, pradėtą pagal jos 2004 m. liepos 7 d. sprendimą.

Ombudsmenui pateikti argumentai

Komisijos nuomonė

80. Ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, Komisija nepateikė konkrečių pastabų dėl skundo pateikėjo teiginio, išskyrus tas, kurios buvo pateiktos dėl jo teiginio.

Skundo pateikėjo pastabos

81. Savo pastabose skundo pateikėjas konkrečiai savo teiginio nenurodė.

Ombudsmeno vertinimas

82. Ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į 78 punkte padarytą išvadą, skundo pateikėjo reikalavimas negali būti patenkintas.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Komisija nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su skundo pateikėjo tvirtinimu ir susijusiu tvirtinimu.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

KITA REMARK

Ombudsmenas siūlo, kad kuo greičiau po 2009 m. liepos 16 d. Komisija atidžiai atliktų atitinkamus tyrimus, siekdama nustatyti, ar Malagrotos sąvartynas atitinka visus sąvartyno sutvarkymo plane ir Sąvartynų direktyvoje nustatytus reikalavimus.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2009 m. liepos 1 d.

---

[1] OL L 182, 1999, p. 1–19.

[2] EB 226 straipsnis suformuluotas taip: „Jei Komisija mano, kad valstybė narė neįvykdė kokios nors pareigos pagal šią Sutartį, ji šiuo klausimu pareiškia pagrįstą nuomonę, prieš tai suteikusi atitinkamai valstybei galimybę pateikti savo pastabas. Jei atitinkama valstybė narė neatsižvelgia į nuomonę per Komisijos nustatytą laikotarpį, Komisija gali kreiptis į Teisingumo Teismą.“

[3] Sąvartyno sutvarkymo plane nustatyti veiksmai, būtini sąvartyno atitikčiai taikomiems techniniams ir teisiniams reikalavimams užtikrinti.

[4] Jis nurodė, kad 2009 m. liepos 16 d. yra Sąvartynų direktyvoje nustatytas terminas užbaigti sąvartyno sutvarkymo plane numatytus darbus (arba uždaryti sąvartyną).

[5] 2005 m. liepos 28 d. ombudsmenas perdavė šį pranešimą Komisijai.

[6] Sąvartynų direktyvos 13 straipsnis susijęs su uždarymo ir vėlesnės priežiūros procedūromis.

[7] Ombudsmenui atlikus patikrinimą, nei plačioji visuomenė, nei skundo pateikėjas negauna galimybės susipažinti su konfidencialiais dokumentais. Todėl dokumentų kopijos nebuvo perduotos skundo pateikėjui ar jokiai trečiajai šaliai. Tačiau, nors dokumentų kopijos nebuvo perduotos skundo pateikėjui ar jokiai trečiajai šaliai, ombudsmenas savo patikrinimo ataskaitoje pažymėjo, kad ribotos nuorodos į šiuos dokumentus, pateiktos patikrinimo ataskaitoje, neatskleidžia jokios konfidencialios informacijos, kuri gali būti pateikta dokumentuose. Šiame sprendime pakartojama tik patikrinimo ataskaitoje pateikta informacija.

[8] EB 226 straipsnį sudaro administracinė dalis ir (galbūt) teisminė dalis. Kalbant apie administracinę dalį, yra pirmasis neoficialus etapas, per kurį Komisija pareiškia savo nuomonę apie galimą pažeidimą valstybei narei, o pastaroji gali arba laikytis Komisijos reikalavimų, arba įtikinti Komisiją, kad Bendrijos teisė nepažeidžiama. Jei atitinkamas klausimas neišsprendžiamas neoficialiai, Komisija gali pradėti vėlesnį oficialų etapą, pateikdama atitinkamos valstybės narės valdžios institucijoms oficialų pranešimą apie įtariamą pažeidimą. Jei klausimas vis dar neišspręstas, Komisija gali nuspręsti pateikti pagrįstą nuomonę ir nustatyti valstybei narei terminą pažeidimui pašalinti. Pasibaigus terminui, Komisija gali kreiptis į Europos Teisingumo Teismą.

[9] Žr. ombudsmeno sprendimus bylose 480/2004/TN ir 3255/2005/IP, kuriuos galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje: http://www.ombudsman.europa.eu.

[10] Žr. bylą C-200/88 Komisija prieš Graikiją, Rink. [1990] I-4299, 9 punktas.

[11] Komunikatas Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo dėl Bendrijos teisės pažeidimų teikėju, COM (2002) 141 galutinis, OL C 244, 2002, p. 5.

[12] Tai yra per vienerius metus nuo 2001 m. liepos 16 d.

[13] I priedo 1 punktas susijęs su sąvartyno vieta.

[14] Tai yra priemonės, kurios turi būti įgyvendintos siekiant užtikrinti, kad sąvartynas atitiktų Sąvartynų direktyvos 8 straipsnį.

[15] Žr. 12 išnašą.

[16] Taikytini I priedo skirsniai yra susiję su vandens kontrole ir filtrato tvarkymu; dirvožemio ir vandens apsauga; dujų kontrolė, nepatogumai ir pavojai (kvapų ir dulkių išmetimas, vėjo pūstos medžiagos, triukšmas ir eismas, paukščiai, kenkėjai ir vabzdžiai, susidarymas ir aerozoliai, gaisrai); Stabilumas ir kliūtys. II priedas susijęs su atliekų priėmimo kriterijais ir procedūromis. III priedas susijęs su kontrolės ir stebėsenos procedūromis eksploatavimo ir vėlesnės priežiūros etapais.

[17] Ombudsmenas pažymi, kad Sąvartynų direktyvos 14 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad sąvartynui "sąvartynui"taikomos minimalios sąlygos, nustatytos sąvartyno sutvarkymo plane. Taigi niekada negalima teigti, kad esamo sąvartyno operatorius laikysis Sąvartynų direktyvos 14 straipsnio a punkte nustatytos pareigos pateikti sąvartyno sutvarkymo planą, jeigu sąvartyno sutvarkymo planas buvo susijęs tik su sąvartyne po tam tikros datos padėtomis sąvartyno medžiagomis. Todėl galiojančiame sąvartyno sutvarkymo plane turi būti pasiūlyta ir paaiškinta, kaip iki 2009 m. liepos 16 d. visam sąvartynui bus įdiegtos visos Sąvartynų direktyvos I, II ir III prieduose nustatytos techninės apsaugos priemonės. Iš tiesų ombudsmenas pabrėžia, kad pats 2009 m. liepos 16 d. termino tikslas buvo suteikti pakankamai laiko, kad esami sąvartynai visiškai atitiktų Sąvartynų direktyvą.

[18] EB 10 straipsnis suformuluotas taip:

„Valstybės narės imasi visų reikiamų bendrų ar specialių priemonių, kad užtikrintų įsipareigojimų, kylančių iš šios Sutarties ar Bendrijos institucijų veiksmų, vykdymą. Jos padeda Bendrijai įgyvendinti jos uždavinius. Jos nesiima jokių priemonių, kurios galėtų trukdyti siekti šios Sutarties tikslų.“

[19] Ombudsmenas pažymi, kad kai valstybės narės kompetentingai institucijai pateikiamas sąvartynų sutvarkymo planas, į kurį įtraukti visi Sąvartynų direktyvos 8 straipsnyje nustatyti elementai, ta kompetentinga institucija turi didelę veiksmų laisvę vertindama jame išdėstytų pasiūlymų tinkamumą ir įgyvendinamumą, kad iki 2009 m. liepos 16 d. sąvartynas atitiktų direktyvos 8 straipsnį.