Strasbūras, 2007 m. rugsėjo 21 d.

Gerbiamasis X,

2006 m. rugpjūčio 2 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos atrankos personalo tarnybos (EPSO) dalyvavimo atvirame konkurse EPSO/A/16/04.

2006 m. rugsėjo 26 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui. 2007 m. sausio 17 d. EPSO pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2007 m. kovo 30 d.

2006 m. spalio 25 d. paprašėte informacijos apie skundo nagrinėjimo eigą.

2007 m. vasario 27 d. ir 2007 m. balandžio 4 d. išsiunčiau Jums informaciją apie Jūsų skundo nagrinėjimą.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, faktus galima apibendrinti taip:

Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/A/16/04 (Informacinių technologijų srities administratoriai)(1). 2005 m. lapkričio 9 d. EPSO jį informavo, kad nors jis gavo minimalų reikalaujamą balų skaičių už testus raštu ir žodžiu, jo balas nebuvo tarp 200 geriausių balų ir jo pavardė nebuvo įtraukta į rezervo sąrašą.

2005 m. lapkričio 21 d. skundo pateikėjas nusiuntė EPSO elektroninį laišką, prašydamas patvirtinti, ar atvirame konkurse EPSO/A/16/04 naudotas klausimas anksčiau buvo naudotas kitam konkursui. Jis taip pat paprašė atviro konkurso EUR/A/127 (2) testo raštu kopijos, kad galėtų susidaryti nuomonę dėl atviro konkurso EPSO/A/16/04 nesąžiningumo.

2005 m. lapkričio 27 d. skundo pateikėjas paprašė persvarstyti jo prašymą. Jis teigė, kad 25 proc. atviro konkurso EPSO/A/16/04 balų buvo susiję su klausimu (d testo raštu), kuris buvo naudojamas ankstesniame atvirame konkurse. Šis klausimas buvo pateiktas tiems kandidatams, kurie a) dalyvavo ankstesniame konkurse; b) dalyvavo atviro konkurso EPSO/A/16/04 mokymo kursuose; ir c) dirbo Europos institucijose arba pažinojo Europos institucijose dirbančius žmones. Žinant šį klausimą šiems kandidatams buvo suteiktas pranašumas, nes jie turėjo galimybę pasirengti šiam klausimui prieš dalyvaudami atvirame konkurse EPSO/A/16/04.

Skundo pateikėja apie tai sužinojo 2005 m. balandžio mėn. paskelbusi pranešimą internete. Savo prašyme persvarstyti sprendimą jis nurodė, kad gero IT projektų planavimo principai šiandien yra tokie patys, kokie buvo prieš šešerius metus. Jis pridūrė, kad abiejų testų tikslai yra panašūs. Galiausiai, net jei viešojo konkurso EUR/A/127 testo pabaigoje būtų surinkti testo dokumentai, kandidatai galėtų „atkurti“ klausimą. Jei jis būtų žinojęs apie klausimą prieš testą, jis teigė, kad būtų gavęs geresnį balą už testą raštu (d). Jis taip pat teigė, kad būtų buvę galima išvengti nevienodo požiūrio į kandidatus, jei EPSO būtų paskelbusi testų dokumentus. Jis paprašė, kad jo egzaminas raštu būtų pažymėtas ir kad jo egzaminas žodžiu būtų dar kartą išnagrinėtas.

2005 m. lapkričio 30 d. EPSO atsakė į skundo pateikėjo 2005 m. lapkričio 21 d. elektroninį laišką. Ji nurodė, kad jei klausimas būtų panašus į atviro konkurso EUR/A/127 klausimą, šis klausimas būtų pritaikytas prie konkrečių dabartinių poreikių, testo tikslai būtų kitokie, o pateikti klausimai taip pat būtų kitokie. Technologiniai ir metodiniai pokyčiai šioje srityje pastaraisiais metais buvo tokie dideli, kad identiškas klausimas gali lemti labai skirtingus atsakymus. EPSO padarė išvadą, kad atrankos komisija nemanė esant būtina abejoti klausimo pagrįstumu. Dėl skundo pateikėjo prašymo pateikti atviro konkurso EUR/A/127 klausimo kopiją EPSO apgailestavo, kad ji negalėjo kandidatams pateikti ankstesnių testų dokumentų kopijų.

2005 m. gruodžio 1 d. skundo pateikėjas atsakė į 2005 m. lapkričio 30 d. EPSO elektroninį laišką ir nesutiko su EPSO paaiškinimais. Pirma, abiejuose bandymų dokumentuose bandymų formuluotės buvo beveik identiškos, o naudoti skaičiai – identiški. Jis pažymėjo, kad du klausimai iš trijų yra identiški abiejuose bandymų dokumentuose. Jis pridūrė, kad pastaraisiais metais šioje srityje didelės pažangos nepadaryta ir kad 1999 m. galiojantis migracijos strategijos planas tebegalios 2005 m.

2005 m. gruodžio 5 d. skundo pateikėjas nusiuntė EPSO raštą, kuriame išdėstė savo nusiskundimus.

2005 m. gruodžio 21 d. EPSO atsakė į skundo pateikėjo korespondenciją, visų pirma į jo prašymą persvarstyti rezultatus. Ji pateikė skundo pateikėjui informaciją apie tai, kaip atrankos komisija ištaisė testą raštu. Kiekvieno kandidato testas raštu buvo pataisytas bent dviem balais pagal koregavimo lentelę. Vertinimo kriterijus atrankos komisija nustatė prieš vertinimo procedūrą. Atrankos komisija patikrino, ar kandidatų testams teisingai taikomi vertinimo kriterijai, atsižvelgė į vertintojų pateiktas pastabas ir vėliau nustatė skirtiną balą. EPSO informavo skundo pateikėją, kad atrankos komisija antrą kartą apsvarstė jo pasirodymą per egzaminą žodžiu ir patvirtino pradinį balą. EPSO jį taip pat informavo, kad bendrieji vertinimo per žodinę proceso dalį kriterijai buvo nustatyti prieš prasidedant pokalbiams, kad kiekvienas kandidatas buvo vertinamas pagal jo individualius rezultatus ir kad kandidatai nebuvo lyginami. Ji pridūrė, kad EPSO nerengė atvirų konkursų mokymo kursų ir nepateikė medžiagos tokiems mokymams. EPSO nurodė Tarnybos nuostatų III priedą dėl atrankos komisijos darbo konfidencialumo. Jis taip pat nurodė, kad patvirtino savo nuomonę dėl egzamino raštu klausimo pagrįstumo.

2006 m. vasario 3 d. skundo pateikėjas, remdamasis Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė skundą dėl EPSO sprendimo neįtraukti jo pavardės į rezervo sąrašą. Skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nerūpestingai nagrinėjo jo prašymą persvarstyti sprendimą. EPSO atsisakė peržiūrėti jo testo raštu įvertinimą, atsakyti į jo užduotus klausimus apie klausimą, kuris buvo pakartotas per testą raštu, ir neteisingai pateikė skundo pateikėjo pareiškimus. EPSO nepersvarstė jo paraiškos ir nepateikė pagrįsto atsakymo. Jis pakartojo savo nuomonę, kad tai, jog anksčiau užduotas klausimas buvo pakartotinai panaudotas, kai kuriems kandidatams suteikė didelį pranašumą.

2006 m. kovo 5 d. skundo pateikėjas nusiuntė EPSO papildomos informacijos dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį. Jis nurodė, kad vienodo požiūrio į kandidatus principas pažeidžiamas, kai dvi asmenų, kurių padėtis tokia pati, kategorijos vertinamos skirtingai arba kai dvi skirtingos asmenų kategorijos vertinamos vienodai. Šio konkurso atveju EPSO neatsižvelgė į tai, kad konkursas buvo daug paprastesnis vienai kandidatų kategorijai, t. y. tiems, kurie gavo klausimą iki egzamino, nei kitai kategorijai, t. y. tiems, kurie negavo klausimo iki egzamino.

2006 m. gegužės 19 d. EPSO į skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį atsakė taip:

Lygios galimybės

Pagal Tarnybos nuostatų III priedo 5 straipsnį atrankos komisija yra atsakinga už kandidatų, įtrauktinų į rezervo sąrašą, atranką. Siekdama įvykdyti užduotį sudaryti pranešime apie konkursą nustatytus reikalavimus atitinkančių kandidatų sąrašą, atrankos komisija nustato kandidatams teiktinus klausimus pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką (3). EPSO paaiškino, kad atrankos komisija pasirenka klausimus savo nuožiūra, todėl ji turėtų galėti atrinkti geriausius kandidatus, kurie bus įtraukti į rezervo sąrašą (4). Todėl atrankos komisija sprendžia, kuriuos klausimus užduoti kandidatams. Tai, kad panašus klausimas buvo užduotas prieš keletą metų viename konkurse, netrukdo atrankos komisijai jį naudoti kitame konkurse. EPSO testai yra saugoma Europos Bendrijų intelektinė nuosavybė ir gali būti kartojami be jokių apribojimų, išskyrus pranešimo apie konkursą taikymo sritį.

Atrankos komisija laikėsi vienodo požiūrio principo, nes testai buvo vienodi visiems kandidatams. Tai, kad kai kurie kandidatai gali žinoti ankstesnių konkursų klausimus, neturi reikšmės, nes leidžiama dalyvauti keliuose konkursuose. Tai, kad kai kurie kandidatai žino ankstesnių konkursų klausimus, savaime negali būti laikoma kliūtimi pakartotinai naudoti klausimus.

Net jei ankstesnių testų prieinamumas internete būtų diskriminacinis, tai nepadėtų Komisijos darbuotojams ir nepaveiktų skundo pateikėjo galimybių. EPSO teigimu, „jis neteigia ir juo labiau neįrodo, kad ankstesnius testus gavo tik po d punkte nurodyto testo“.

Neatsargus ankstesnės korespondencijos tvarkymas

Dėl teiginio, kad EPSO neatsižvelgė į kandidato prašymą persvarstyti sprendimą ir jo atsakyme buvo klaidų, EPSO pabrėžė, kad atrankos komisija tinkamai atsižvelgė į skundo pateikėjo prašymą. Ji įvertino faktus ir patvirtino savo sprendimą neįtraukti skundo pateikėjo vardo ir pavardės į rezervo sąrašą. Kandidatas buvo tinkamai informuotas apie šį sprendimą ir jį pagrindžiančius motyvus. Skundo pateikėjui išsiųstame atsakyme nėra jokios klaidos dėl esmės ir jis negali būti tinkamas pagrindas iš naujo įvertinti jo prašymą persvarstyti jo prašymą. EPSO priminė, kad pagal Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį atrankos komisijos darbas yra slaptas (5). Todėl atrankos komisijos darbas negali būti atskleistas.

Galimybė pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo testų raštu

EPSO rėmėsi Bendrijos teismų praktika, susijusia su teismų atliekama atrankos komisijos vertingų sprendimų kontrole (6). Skundo pateikėjas netvirtino, kad atrankos komisijos sprendime padaryta akivaizdi klaida ar kad atrankos komisija pažeidė jos darbą reglamentuojančias taisykles arba akivaizdžiai viršijo savo diskrecijos ribas. Todėl nėra galimybės pateikti pastabų dėl jo testų raštu.

2006 m. rugpjūčio 2 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui dėl jo pašalinimo iš rezervo sąrašo ir dėl to, kaip EPSO nagrinėjo jo prašymą pateikti informaciją, prašymą persvarstyti jo prašymą ir skundą pagal 90 straipsnį. Išnagrinėjęs skundą, ombudsmenas nusprendė pradėti tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų.

Skundo pateikėjas teigia, kad:

(1) EPSO pažeidė vienodo požiūrio į kandidatus principą, nes į atviro konkurso EPSO/A/16/04 testą raštu buvo įtrauktas klausimas, labai panašus į atviro konkurso EUR/A/127 kandidatams pateiktą klausimą.

Klausimas, sudarantis 50 proc. balo už testą raštu, taip pat buvo naudojamas paskutiniame ankstesniame atvirame konkurse toms pačioms pareigoms užimti. Skundo pateikėjas teigė, kad kandidatai, kurie gavo klausimą prieš testą, vidutiniškai surinko papildomus penkis balus ir kad jis būtų surinkęs papildomus devynis balus, jei būtų gavęs klausimą prieš testą. Ne visi kandidatai galėjo vienodai susipažinti su ankstesniais testų dokumentais, nes ES institucijos nepaskelbė ankstesnių dokumentų. Taigi konkursas buvo paprastesnis ankstesniuose konkursuose dalyvavusiems kandidatams ir kandidatams, kurie turėjo neoficialių ryšių su ES pareigūnais, pateikusiais jiems dokumentus. Todėl, skundo pateikėjo teigimu, su kandidatais buvo elgiamasi skirtingai.

Skundo pateikėjas visų pirma teigė, kad:

(A) EPSO pateikė klaidingą informaciją apie abiejų testų dokumentų panašumo laipsnį;

b) Atrankos komisija tinkamai neįvertino ir nepateikė pagrįsto atsakymo į skundo pateikėjo prašyme persvarstyti pateiktus argumentus dėl panašaus klausimo;

(C) EPSO pateikė klaidingą pareiškimą, kad skundo pateikėjas netvirtina ir neįrodo, kad ankstesnius testus gavo tik išlaikęs testą raštu.

(2) EPSO raštu pateikė klaidingą pareiškimą, kad testo dokumentas buvo surinktas pasibaigus viešojo konkurso EUR/A/127 egzaminui raštu.

Priešingai, nei EPSO nurodė laiške kitam kandidatui, testų dokumentai nebuvo surinkti pasibaigus ankstesniam konkursui, kaip 2006 m. birželio 30 d. laiške skundo pateikėjui nurodė Europos Parlamentas. Savo laiške Parlamentas pridūrė, kad priežastis, dėl kurios kandidatams buvo leista laikyti testus, buvo „kad vėliau jie galėtų įsitikinti, ar teisingai atsakė į klausimus“. Skundo pateikėjo teigimu, pakartotinis šio testo klausimų naudojimas buvo didelis aplaidumas.

(3) Atrankos komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo persvarstyti sprendimą, nes konkrečiai neatsižvelgė į jo prašymą iš naujo įvertinti jo rezultatus per testą raštu.

(4) Skundo pateikėjas teigė, kad jo prašymas persvarstyti turėtų būti dar kartą įvertintas, turėtų būti atitinkamai pakoreguotas jo balas už testą raštu ir jo pavardė turėtų būti įtraukta į rezervo sąrašą.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė papildomų įtarimų ir pretenzijų. Tačiau ombudsmenas nusprendė nepradėti tyrimo dėl šių kitų įtarimų ir pretenzijų dėl to, kad nebuvo imtasi išankstinių administracinių veiksmų, arba dėl to, kad nebuvo pakankamo pagrindo pradėti tyrimą.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

EPSO nuomonę galima apibendrinti taip:

1. Faktinės aplinkybės

Skundo pateikėjas pateikė paraišką dalyvauti atvirame konkurse EPSO/A/16/04 . 2004 m. spalio 29 d. jis atliko pirminės atrankos testus (a, b ir c testai) ir testą raštu (d testas). Į testą raštu buvo įtrauktas rašinys, skirtas kandidatų žinioms konkurso srityje patikrinti. Kandidatai turėjo parašyti apie du siūlomus klausimus, susijusius su reikalingomis pareigomis. Kiekvienas klausimas buvo pažymėtas skalėje nuo 0 iki 30, o minimalus reikalaujamas balas buvo 15.

Atsižvelgiant į balus, kuriuos jis gavo per pirminės atrankos testus, skundo pateikėjas buvo paragintas pateikti išsamią paraišką, kad galėtų dalyvauti konkurse. Išnagrinėjusi jo paraišką atrankos komisija nustatė, kad pareiškėjas atitiko visus priėmimo reikalavimus, ir vėliau ištaisė testą raštu.

Atsižvelgiant į skundo pateikėjo rezultatus, jis buvo pakviestas į egzaminą žodžiu, t. y. e testą. Testo žodžiu tikslas buvo įvertinti kandidatų tinkamumą eiti pranešime apie konkursą aprašytas pareigas. Pokalbio metu daugiausia dėmesio buvo skiriama atitinkamos srities specialistų žinioms ir žinioms apie pagrindinius Europos integracijos ir Bendrijos politikos pokyčius. Taip pat buvo patikrintas antrosios kalbos mokėjimas. Pokalbis taip pat buvo skirtas įvertinti kandidatų gebėjimą prisitaikyti prie darbo Europos valstybės tarnyboje daugiakultūrėje aplinkoje. Šis testas buvo įvertintas skalėje nuo 0 iki 60, o minimalus reikalaujamas balų skaičius – 30. Kad būtų įtraukti į rezervo sąrašą, kandidatai turėjo gauti minimalų reikalaujamą balų skaičių už abu d ir e testus ir būti tarp 200 kandidatų, surinkusių daugiausia balų už visus šiuos testus.

Skundo pateikėjo balas už testą žodžiu viršijo minimalų reikalaujamą balą. Tačiau bendro gautų taškų skaičiaus nepakako, kad jis patektų tarp 200 geriausių kandidatų. Skundo pateikėjui apie tai pranešta 2005 m. lapkričio 9 d. raštu. Laiške jis taip pat buvo informuotas apie įvairių testų rezultatus.

Po to kandidatas ir EPSO pasikeitė laiškais dėl d testo raštu, visų pirma dėl vieno iš šio testo klausimų, kuris, jo teigimu, buvo panašus į ankstesnio atviro konkurso klausimą (EUR/A/127).

2006 m. vasario 3 d. laišku skundo pateikėjas, remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė skundą dėl atrankos komisijos sprendimo neįtraukti jo pavardės į atviro konkurso EPSO/A/16/04 rezervo sąrašą.

2006 m. gegužės 22 d. skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo skundas laikomas nepagrįstu.

2. Pastabos
Dėl tariamo klausimų panašumo

Dėl atviro konkurso EUR/A/127 EPSO nurodė, kad tai yra bendras konkursas, kuriuo siekiama sudaryti informacinių technologijų ir telekomunikacijų srities administratorių rezervą. Konkursą 1998 m. organizavo Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija. Kitos dvi institucijos pavedė Parlamentui valdyti procedūrą. Vienas iš konkurso testų buvo esė tema, kurią kandidatai atrinko iš įvairių klausimų, susijusių su sritimis, kurioms taikomas pranešimas apie konkursą. Jis buvo skirtas kandidatų žinių lygiui, rašymo gebėjimams ir mąstymo įgaliojimams įvertinti (c egzaminas raštu).

Atviro konkurso EPSO/A/16/04 tikslas – sudaryti informacinių technologijų srities administratorių rezervo sąrašą. Į jį buvo įtrauktas d egzaminas raštu, t. y. testas raštu, skirtas kandidatų žinioms toje srityje, dėl kurios rengiamas konkursas, įvertinti. Kandidatai turėjo atsakyti į du klausimus, atrinktus iš kelių pareigybės aprašyme nurodytų klausimų. Skundo pateikėjas atsakė į 1 (operacinės sistemos projekto migracija) ir 3 (konkursų vertinimas) klausimus.

Apskritai dėl testų turinio EPSO pažymėjo, kad pagal suformuotą jurisprudenciją:

„Atrankos komisijoms turi būti suteikti platūs įgaliojimai vertinti konkurso testų tvarką ir išsamų turinį. Teismas gali tikrinti atrankos komisijos nustatytą testo atlikimo tvarką tik tiek, kiek tai būtina siekiant užtikrinti vienodą požiūrį į kandidatus ir atrankos komisijos objektyvų pasirinkimą iš jų. Teismas taip pat neturi kritikuoti išsamaus testo turinio, išskyrus atvejus, kai šis turinys neviršija pranešime apie konkursą nustatytų ribų arba neatitinka testo ar konkurso tikslų(7).

Viešojo konkurso EPSO/A/16/04 atrankos komisija parengė įvairių šio konkurso d egzamino raštu klausimų tekstus, įskaitant 1 klausimą, kurį užginčijo skundo pateikėjas. Testo raštu 1 klausimas buvo pavadintas "Operacinės sistemos projekto perkėlimas". Palyginusi šį testą su paties skundo pateikėjo pateiktu ankstesnio konkurso testu, EPSO pažymėjo, kad nors klausimo formuluotė iš tiesų atrodo panaši, testo sąlygos buvo pakoreguotos ir atnaujintos, kad būtų atsižvelgta į konkrečius konkurso poreikius, o pateikti klausimai nebūtinai buvo identiški, ypač kiek tai susiję su rizikos vertinimo tyrimu.

Tai, kad vienas iš konkurso klausimų buvo panašus į ankstesnio konkurso, vykusio prieš šešerius metus, klausimą, nepažeidė vienodo požiūrio į kandidatus principo, kaip teigė skundo pateikėjas, nes pačios aplinkybės buvo labai skirtingos.

Iš tiesų EPSO pažymėjo, kad, atsižvelgiant į pastaraisiais metais informacinių technologijų srityje įvykusius itin reikšmingus technologinius pokyčius, identiškas klausimas galėtų lemti labai skirtingus atsakymus. Be to, EPSO teigia, kad atsakymas, kuris laikomas visiškai tinkamu 1998 m. paskelbtam konkursui, gali būti visiškai netinkamas vėliau paskelbtam konkursui.

Todėl negalima teigti, kad atrankos komisija neužtikrino vienodo požiūrio vien dėl to, kad vienas iš testo raštu klausimų tam tikru būdu buvo panašus į kitu metu kandidatams pateiktą klausimą.

Atviro konkurso EUR/A/127 testas raštu

Skundo pateikėjas teigia, kad EPSO pateikė klaidingą informaciją, kai paaiškino, kad viešojo konkurso EUR/A/127 testai buvo surinkti pasibaigus testui raštu.

Šiuo klausimu EPSO pažymėjo, kad prie skundo pridėtą raštą ji parengė atsižvelgdama į atviro konkurso EPSO/A/16/04 atrankos komisijos nario, kuris taip pat buvo atviro konkurso EUR/A/127 atrankos komisijos narys, pateiktą informaciją. Šio atrankos komisijos nario teigimu, atviro konkurso EUR/A/127 stebėtojų grupės po kiekvieno testo surinko testo klausimų brošiūrą, atsakymus ir parengiamąjį darbą. EPSO nepateikė klaidingos informacijos apie atviro konkurso EUR/A/127 organizavimą, nes rengiant atsakymą turėtą informaciją pateikė asmuo, kuris faktiškai dalyvavo organizuojant konkursą ir egzaminų dieną buvo viename iš egzaminų centrų. Tačiau gavusi šį skundą EPSO konsultavosi su Parlamentu ir atrodo, kad per atvirą konkursą EUR/A/127 taikyta praktika įvairiuose egzaminų centruose kartais skyrėsi. EPSO galėjo tik apgailestauti dėl šio nesusipratimo, kuris vis dėlto neturėjo įtakos šios bylos nagrinėjimui.

Kandidato prašymas persvarstyti
sprendimą

Atrankos komisija atidžiai išnagrinėjo kandidato prašymą persvarstyti sprendimą ir visą korespondenciją, kurią kandidatas priskyrė EPSO. Išnagrinėjusi visus skundo pateikėjo pateiktus klausimus, atrankos komisija priėmė sprendimą. Jis nusprendė, kad dėl pirmiau nurodytų priežasčių nekyla abejonių dėl d egzamino raštu 1 klausimo pagrįstumo. Atrankos komisija nustatė, kad nėra pagrindo iš naujo vertinti skundo pateikėjo testo, per kurį, reikėtų priminti, jis gavo didesnį nei minimalų reikalaujamą balą, todėl galėjo dalyvauti teste žodžiu.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip:

(1) Dėl kaltinimo, kad EPSO pažeidė vienodo požiūrio į kandidatus principą, nes per atviro konkurso EPSO/A/16/04 testą raštu buvo pateiktas klausimas, labai panašus į atviro konkurso EUR/A/127 kandidatams pateiktą klausimą

Skundo pateikėjo teigimu, užtikrinti lygias galimybes visiems kandidatams, kaip nurodyta pranešime apie konkursą, būtų buvę labai lengva paskelbus ankstesnius testų dokumentus ir (arba) išvengus klausimo kartojimo.

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad lygių galimybių principas pirmą kartą buvo pažeistas, kai EPSO nesurengė iš esmės tokio paties sunkumo konkurso visiems kandidatams (8). Nė vienoje iš EPSO nurodytų Teisingumo Teismo bylų ši pareiga nepanaikinama. Konkrečiai kalbant, atrankos komisijai suteikta didelė diskrecija ir vertinimo įgaliojimai neatleidžia jos nuo pareigos laikytis lygybės principo.

Skundo pateikėjo teigimu, lygybės principas buvo pažeistas antrą kartą, kai atrankos komisija atsisakė peržiūrėti jo testo raštu įvertinimą, nors jis buvo įvertintas taikant tuos pačius standartus kaip ir tiems kandidatams, kurie turėjo galimybę anksčiau susipažinti su klausimu. Vienodas skirtingų situacijų vertinimas pagal Sąjungos teisę yra lygių galimybių pažeidimas.

Skundo pateikėjas manė, kad padarytas pažeidimas, t. y. visiems kandidatams nesuteiktas vienodo sunkumo testas, yra esminis ir gali iškraipyti konkurso rezultatus. Jis atkreipė ombudsmeno dėmesį į bylos T-371/03 Le Voici prieš Tarybą (9) 79 punktą, kuriame teigiama, kad jei pažeidimas yra esminis ir gali iškraipyti testų rezultatus, institucija atsakovė turi įrodyti, kad pažeidimas neturėjo įtakos testų rezultatams. Tačiau EPSO nepateikė jokių įrodymų, kad pakartotinis klausimas neturėjo įtakos konkurso rezultatams.

EPSO taip pat performulavo skundo pateikėjo argumentus dėl to, kad kai kuriems kandidatams šis klausimas būtų buvęs lengvesnis. Ji nenurodė, kad, skundo pateikėjos teigimu, testas būtų lengvesnis tiems kandidatams, kurie neoficialiai gavo ankstesnį testo dokumentą per kontaktus, įskaitant tuos, kurie jį gavo per mokymo kursą. Išankstinis šio klausimo turėjimas ir iš to kylantis gebėjimas jį išnagrinėti prieš testą leistų tam tikriems kandidatams sutaupyti laiko pasirenkant, nuo kurio klausimo pradėti, leistų jiems greičiau atsakyti į šį klausimą ir suteiktų jiems papildomo laiko nagrinėti antrąjį testo klausimą. Taigi jos taip pat pagerino savo veiklą, kiek tai susiję su antruoju klausimu.

Skundo pateikėjas pažymėjo, kad EPSO neatsižvelgė į teiginį, kad klausimo formuluotė buvo beveik identiška ir kad abiejuose testo dokumentuose naudoti vienodi skaičiai. Jis paprašė ombudsmeno išnagrinėti abu klausimus ir suformuluoti savo nešališką nuomonę dėl panašumo laipsnio.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad EPSO susirašinėjime su skundo pateikėju vartojama formuluotė neatspindi jo paties susirašinėjime su EPSO vartojamos formuluotės. Skundo pateikėjo teigimu, tai reiškia, kad EPSO savo korespondencijoje dažnai klaidingai išdėstė savo požiūrį ir tinkamai neįvertino jo argumentų bei nepateikė pagrįsto atsakymo į juos. Gali būti, kad EPSO taip pat iškraipė atrankos komisijos požiūrį. Skundo pateikėjas negali žinoti, ar tai, ką sako EPSO, iš tiesų atitinka atrankos komisijos požiūrį. Šiuo atžvilgiu dėl slaptumo ir diskretiškumo taisyklių, kuriomis EPSO dažnai remiasi, kandidatui labai sunku sužinoti, ar tai, ką EPSO sako, atspindi atrankos komisijos požiūrį. Žinoma, nederėtų nė vienam kandidatui kreiptis į atrankos komisiją. Ombudsmenas galės pats nuspręsti, ar jam būtų tinkama kreiptis į atrankos komisiją nesikreipiant į EPSO, kad sužinotų, ar ji iš tikrųjų išnagrinėjo abu testų dokumentus ir ar ji iš tikrųjų mano, kad jie yra „tik akivaizdžiai panašūs“. Tai nebūtinai būtų slaptumo ar diskrecijos pažeidimas, bet būdas išsiaiškinti, ar EPSO iškraipė savo požiūrį.

Skundo pateikėjas pažymi, kad vienintelis pagrįstas argumentas, kurį skundo pateikėjas gavo iš atrankos komisijos dėl panašaus klausimo, buvo standartinis atsakymas. Pagrįsdamas šį teiginį, skundo pateikėjas pažymi, kad EPSO tuos pačius pareiškimus atsiuntė kitam kandidatui prieš septynis mėnesius (2005 m. balandžio mėn.) iki skundo pateikėjo prašymo pateikimo.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad EPSO perfrazavo tai, ką ombudsmenas parašė EPSO, taip, kad jo pareiškimas atrodytų neteisingas ir neteisingas, „klaidingą pareiškimą“pakeisdama „klaidingais pareiškimais“(10). Šiuo pakeitimu EPSO pateiktas kaltinimas performuluotas taip, kad jis yra nelogiškas ir neteisingas.

(2) Skundo pateikėjo tvirtinimas, kad EPSO raštu pateikė klaidingą pareiškimą, kad testo dokumentas buvo surinktas pasibaigus viešojo konkurso EUR/A/127 egzaminui raštu

Susidūrusi su Parlamento laišku, kuriame kategoriškai prieštaraujama tam, kas, skundo pateikėjo žiniomis, buvo pirmasis atrankos komisijos ir EPSO pareiškimas dėl pasikartojančio klausimo, EPSO, savo nuomonėje ombudsmenui, pareiškė, kad būta nesusipratimo, ir apgailestavo, kad jis įvyko.

Skundo pateikėjas teigė, kad tai, kas įvyko, buvo klaida, o ne nesusipratimas. Jis nesutiko, kad ši klaida neturi reikšmės jo atvejui. Sprendimas pakartoti šį klausimą buvo stulbinantis. Nei EPSO, nei atrankos komisija nenurodė, kad ši klaida ar nesusipratimas neturėjo įtakos jų sprendimui ją pakartotinai naudoti. Neabejotina, kad dabar EPSO buvo įpareigota pripažinti, kad šis jos ir atrankos komisijos pareiškimas buvo neteisingas. Jos pripažino, kad buvo padaryta klaida, susijusi su pakartotiniu klausimu ir atviru konkursu EPSO/A/16/04, ir, EPSO teigimu, ši klaida turėjo būti priskirta atitinkamai atrankos komisijai.

(3) Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad atrankos komisija tinkamai neišnagrinėjo jo prašymo persvarstyti sprendimą, nes konkrečiai neatsižvelgė į jo prašymą iš naujo įvertinti jo rezultatus per testą raštu

Priešingai, nei, jos nuomone, teigia EPSO, egzamino raštu balo ne tik pakako, kad skundo pateikėjui būtų leista laikyti egzaminą žodžiu, bet jis taip pat suskaičiavo 50 % balų per galutinę kandidatų atranką po egzamino žodžiu. Jei jis būtų gavęs papildomus 1,5 balo už testą raštu, jis būtų patekęs į rezervo sąrašą. Todėl skundo pateikėjas manė, kad EPSO teiginys, jog nėra pagrindo iš naujo vertinti testo raštu, per kurį jis gavo minimalų reikalaujamą balų skaičių, yra klaidinantis.

(4) Skundo pateikėjas teigia, kad jo prašymas persvarstyti turėtų būti iš naujo įvertintas, turėtų būti atitinkamai pakoreguotas jo balas už testą raštu ir jo pavardė turėtų būti įtraukta į rezervo sąrašą.

Skundo pateikėjo teigimu, EPSO savo nuomonėje konkrečiai nenagrinėjo šio klausimo. Atviro konkurso EPSO/A/16/04 rezervo sąrašas tebegalioja. Daug į sąrašą įtrauktų asmenų dar neįdarbinti ir įdarbinimas iš šio sąrašo gali tęstis kelerius metus, nes tikėtina, kad rezervo sąrašas ir toliau galios artimoje ateityje. Skundo pateikėjas nemato priežasčių, dėl kurių atrankos komisija neturėtų vėl posėdžiauti, jos turėtų būti paprašyta laikytis savo teisinės pareigos suteikti kiekvienam kandidatui lygias galimybes ir iš naujo įvertinti jo d testą, atsižvelgiant į pakartotinio klausimo poveikį jo balams ir kitų kandidatų balams.

Galiausiai skundo pateikėjas nurodė, kad neseniai EPSO įrodė, jog, kalbant apie atvirą konkursą EPSO/A/16/04, ji atsisakė pripažinti, kad per testą kas nors buvo negerai, nors akivaizdu, kad toks nenuoseklumas buvo. Skunde 32/2005/ELB ombudsmenas turėjo pareikšti apgailestavimą, kad EPSO atsisakė pripažinti šį nenuoseklumą, nes to nepadarius nebuvo sudarytos palankios sąlygos geriems santykiams su piliečiais. Skundo pateikėjo teigimu, labai žemas EPSO sąžiningumo lygis yra gėda ES institucijoms. Jo pastaba įrodo, kad EPSO jau atvirame konkurse EPSO/A/16/04 , atsisakė pripažinti, kas iš tikrųjų buvo nenuoseklumas. Pažeidimas skundo pateikėjo byloje, kurį EPSO neigia, yra daug rimtesnis.

Skundo pateikėjas pakartojo apgailestaujantis, kad ombudsmenas nesutiko ištirti visų jo skunde pateiktų įtarimų dėl EPSO, ir dar kartą paprašė jo persvarstyti savo sprendimą šiuo klausimu. Skundo pateikėjas manė, kad savo nuomonėje jis atskleidė labai abejotiną EPSO elgesį, kiek įmanoma daugiau apie tai paskelbdamas ombudsmeno interneto svetainėje. Todėl jis manė, kad tai padėtų įpareigoti EPSO nuo šiol sakyti tiesą, veikti sąžiningai ir laikytis ES teisės aktų, kuriais reglamentuojama jos veikla. Jis nesuprato, kodėl ES institucijos leidžia, kad jų konkursus organizuotų įstaiga, kuri įrodė tokį sąžiningumo trūkumą.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 2006 m. spalio 25 d. laiške Europos ombudsmenui skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno persvarstyti savo sprendimą dėl tam tikrų jo skunde išdėstytų kaltinimų ir pretenzijų nepriimtinumo. 2007 m. vasario 27 d. paraginęs skundo pateikėją pateikti pastabas dėl Europos atrankos personalo tarnybos (EPSO) , nuomonės, ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis laikosi savo ankstesnio sprendimo dėl kai kurių jo teiginių ir pretenzijų nepriimtinumo. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartoja tą patį prašymą. Ombudsmenas patvirtina, kad nebuvo pateikta jokių įtikinamų argumentų, dėl kurių jis turėtų pakeisti savo sprendimą dėl tam tikrų šiame skunde išdėstytų kaltinimų ir pretenzijų nepriimtinumo. Taigi ombudsmenas patvirtina, kad šis tyrimas apima tik šiame sprendime nurodytus kaltinimus ir pretenzijas.

1.2 Savo pastabose skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad ombudsmenas turėtų nuspręsti, ar būtų tikslinga ombudsmenui rasti būdą kreiptis į atrankos komisiją nesikreipiant į EPSO. Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjas nori, kad dėl jo atvejo jis tiesiogiai kreiptųsi į atrankos komisiją.

Ombudsmenas primena, kad EPSO patikėta konkreti užduotis – palaikyti atrankos komisijų ir kandidatų ryšius. Todėl EPSO turėtų informuoti kandidatą apie atrankos komisijos nuomones.

Be to, kadangi šis kaltinimas pateiktas dėl EPSO, reikia, kad EPSO atsakytų ombudsmenui(11).

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas pažymi, kad pagal ombudsmeno sprendimo priimti įgyvendinimo nuostatas 5 straipsnio 2 dalį ombudsmenas gali prašyti EPSO suteikti jam galimybę susipažinti su jo susirašinėjimu su atrankos komisija, kad galėtų nustatyti, ar susirašinėdamas su skundo pateikėju jis teisingai atspindėjo atrankos komisijos nuomonę. Tačiau, atsižvelgdamas į toliau išdėstytas esmines išvadas, ombudsmenas nemano, kad šiuo atveju būtų naudinga atlikti tokį patikrinimą.

2 Dėl tariamo vienodo požiūrio principo pažeidimo

2.1 Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/A/16/04. Tačiau jo pavardė nebuvo įtraukta į rezervo sąrašą, nes jis nebuvo tarp 200 geriausių kandidatų. Jis teigia, kad EPSO pažeidė vienodo požiūrio į kandidatus principą, nes į atviro konkurso EPSO/A/16/04 testą raštu buvo įtrauktas klausimas, labai panašus į klausimą, užduotą atviro konkurso EUR/A/127, t. y. paskutinio tarpinstitucinio atviro konkurso, surengto dėl to paties profilio, kandidatams. Jis teigė, kad ankstesnis testų dokumentas nebuvo vienodai prieinamas visiems kandidatams, nes ES institucijos nepaskelbė ankstesnių testų dokumentų. Dėl šios ribotos prieigos atviras konkursas EPSO/A/16/04 tapo paprastesnis ankstesniuose konkursuose dalyvavusiems kandidatams ir tiems kandidatams, kurie turėjo neoficialių ryšių su ES pareigūnais ir pateikė jiems testo dokumentus. Skundo pateikėjas teigė, kad kandidatai, kurie gavo klausimą prieš testus, vidutiniškai gavo papildomus penkis balus. Jis taip pat teigė, kad būtų surinkęs papildomus devynis taškus, jei būtų iš anksto gavęs klausimą.

Skundo pateikėjas visų pirma teigė, kad:

(A) EPSO pateikė klaidingą informaciją apie abiejų testų dokumentų panašumo laipsnį.

b) Atrankos komisija tinkamai neįvertino ir nepateikė pagrįsto atsakymo į skundo pateikėjo prašyme persvarstyti pateiktus argumentus dėl panašaus klausimo.

(C) EPSO pateikė klaidingą pareiškimą, kad skundo pateikėjas netvirtino ir neįrodė, jog ankstesnius testus gavo tik išlaikęs testą raštu.

2.2 Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad atviras konkursas EUR/A/127 yra bendrasis konkursas, kurį 1998 m. surengė Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija ir kurio tikslas - sudaryti informacinių technologijų ir telekomunikacijų srities administratorių rezervą. Kitos dvi institucijos patikėjo Parlamentui užduotį valdyti konkurso procedūrą. Vienas iš konkurso testų buvo esė tema, kurią kandidatai atrinko iš įvairių klausimų, susijusių su sritimis, kurioms taikomas pranešimas apie konkursą, ir kuri buvo skirta jų žinių lygiui, rašymo gebėjimams ir motyvaciniams įgaliojimams įvertinti (c egzaminas raštu).

Viešas konkursas EPSO/A/16/04, kurio tikslas – sudaryti informacinių technologijų srities administratorių rezervo sąrašą. Į jį buvo įtrauktas d egzaminas raštu, kuriuo siekta įvertinti kandidatų žinias toje srityje, kurioje buvo rengiamas konkursas. Kandidatai turėjo atsakyti į du klausimus, atrinktus iš kelių klausimų, susijusių su pareigybės aprašyme nurodytomis sritimis. Skundo pateikėjas atsakė į 1 (operacinės sistemos projekto migracija) ir 3 (konkursų vertinimas) klausimus.

Viešojo konkurso EPSO/A/16/04 atrankos komisija parengė įvairių šio konkurso d egzamino raštu klausimų, įskaitant šio egzamino 1 klausimą, tekstus. Palyginusi šį testą su atviro konkurso EUR/A/127 klausimu (skundo pateikėjas pateikė EPSO atviro konkurso EUR/A/127 klausimo kopiją), EPSO pažymėjo, kad nors klausimų formuluotės iš tiesų atrodo panašios, atviro konkurso EPSO/A/16/04 testo sąlygos buvo pakoreguotos ir atnaujintos atsižvelgiant į konkrečius konkurso poreikius ir kad pateikti klausimai nebūtinai buvo identiški, ypač kiek tai susiję su rizikos vertinimo tyrimu.

Tai, kad vienas iš konkurso klausimų buvo panašus į ankstesnio konkurso, vykusio prieš šešerius metus, klausimą, nepažeidė vienodo požiūrio į kandidatus principo, kaip teigė skundo pateikėjas, nes pačios aplinkybės buvo labai skirtingos.

Iš tiesų EPSO pažymėjo, kad, atsižvelgiant į pastaraisiais metais informacinių technologijų srityje įvykusius itin reikšmingus technologinius pokyčius, identiškas klausimas galėtų lemti labai skirtingus atsakymus. Be to, EPSO nurodė, kad atsakymas, kuris laikomas visiškai tinkamu 1998 m. paskelbtam konkursui, gali būti visiškai netinkamas vėliau paskelbtam konkursui.

EPSO paaiškino, kad atrankos komisija atidžiai išnagrinėjo kandidato prašymą persvarstyti sprendimą ir visą jo EPSO pateiktą korespondenciją. Išnagrinėjusi visus skundo pateikėjo pateiktus klausimus, atrankos komisija priėmė sprendimą. Jis nusprendė, kad nėra jokių abejonių dėl egzamino raštu 1 klausimo pagrįstumo (d punktas).

2.3 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė manantis, kad padarytas pažeidimas, t. y. visiems kandidatams nesuteiktas vienodo sunkumo testas, yra esminis ir gali iškreipti konkurso rezultatus. Jis atkreipė ombudsmeno dėmesį į bylos T-371/03 Le Voici prieš Tarybą 79 punktą, kuriame teigiama, kad jei pažeidimas yra esminis ir gali iškraipyti testų rezultatus, institucija atsakovė turi įrodyti, kad pažeidimas neturėjo įtakos testų rezultatams. Viešame konkurse EPSO/A/16/04 padarytas pažeidimas buvo esminis ir galėjo iškraipyti testų rezultatus, tačiau EPSO nepateikė jokių įrodymų, kad pakartotinis klausimas neturėjo įtakos konkurso rezultatams.

2.4 Pirma, ombudsmenas primena, kad pagal teismų praktiką vienodo požiūrio į kandidatus konkurencijos bylose principas laikomas pagrindiniu Bendrijos teisės principu(12).

Be to, Bendrijos teismai nurodė, kad vienodo požiūrio principas yra labai svarbus vykdant atvirus konkursus ir kad atrankos komisija turi užtikrinti, kad testai būtų daugiau ar mažiau vienodai sudėtingi visiems kandidatams (13).

2.5 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad vien tai, jog klausimai, susiję su tam tikromis pagrindinėmis užduotimis tam tikroje srityje, buvo naudojami ankstesniuose atviruose konkursuose, savaime nereiškia, kad klausimai, susiję su tomis pačiomis pagrindinėmis užduotimis, negali būti kartojami vėlesniuose atviruose konkursuose toje srityje. Jei būtų nuspręsta kitaip, tai reikštų, kad vėlesnių atvirų konkursų kandidatų kompetencija atlikti šias pagrindines užduotis negalėtų būti vertinama.

2.6 Ombudsmenas pažymi, kad su atviru konkursu EUR/A/127 susijusį klausimą (I klausimas) ir su atviru konkursu EPSO/A/16/04 susijusį klausimą (1 klausimas) sudaro trys dalys: trumpas įvadas, esamos padėties aprašymas ir atliktina užduotis.

Trumpos įžangos ir esamos padėties aprašymo formuluotės abiejuose klausimuose yra iš esmės identiškos (14).

Abiejų konkursų užduotis buvo parengti „migracijos planą“. Šį perėjimo planą sudarė du konkurso EUR/A/127 skirsniai, t. y. perėjimo strategijos planas (15) ir informacinis pranešimas aukščiausiajai vadovybei. Tačiau konkurse EPSO/A/16/04 jį sudarė trys skirsniai, t. y. „rizikos vertinimo tyrimas“, „migracijos strategijos planas“ ir informacinis pranešimas aukščiausiajai vadovybei.

2.7 Vieno iš trijų atviro konkurso EPSO/A/16/04 pirmojo klausimo (dėl perėjimo strategijos plano) skirsnių formuluotė iš esmės sutampa su vieno iš dviejų atviro konkurso EUR/A/127 pirmojo klausimo skirsnių formuluote.

Ombudsmenė pažymi, kad operacinės sistemos perkėlimas yra pagrindinė informacinių technologijų srities administratorių užduotis. Todėl EPSO pagrįstai uždavė kandidatams klausimą šia tema.

Nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, visi išsamų patikrinimą atliekantys kandidatai, atsižvelgdami į informacinių technologijų srities administratoriams skirtos operacinės sistemos perkėlimo svarbą, turėjo pagrįstai numatyti, kad klausimas dėl perėjimo strategijos plano galėtų būti pateiktas atvirame konkurse EPSO/A/16/04. Taigi tai, kad toks klausimas buvo pateiktas atvirame konkurse EUR/A/127, negalėjo suteikti atitinkamo pranašumo tam tikriems atviro konkurso EPSO/A/16/04 kandidatams.

2.8 Viešajame konkurse EPSO/A/16/04 užduoto klausimo dalis, kuri nėra įtraukta į Viešajame konkurse EUR/A/127 užduotą klausimą, yra susijusi su "rizikos vertinimo tyrimu". Ombudsmenas supranta, kad „rizikos vertinimo tyrimas“ yra sudėtinga užduotis informacinių technologijų srityje. Ombudsmenas taip pat supranta, kad informacinių technologijų srities administratorių rizikos vertinimas pastaraisiais metais tampa vis svarbesnis. Tokio skirsnio įtraukimas reiškia, kad atviro konkurso EPSO/A/16/04 klausimas iš tikrųjų skiriasi nuo atviro konkurso EUR/A/127 klausimo.

2.9 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad paskutinėje abiejų klausimų dalyje kandidatų iš esmės prašoma informuoti aukščiausiąją vadovybę apie "problemą" ir "problemos" sprendimą. Todėl atsakant į šio skirsnio klausimus, susijusius su atviru konkursu EUR/A/127, būtina sutelkti dėmesį į perėjimo strategijos planą. Priešingai, kalbant apie viešąjį konkursą EPSO/A/16/04, atsakymas į šio skirsnio klausimus būtinai turi būti sutelktas į perėjimo strategijos planą ir rizikos vertinimą. Taigi, nors abiejų klausimų paskutinės dalies formuluotė iš esmės yra identiška, abiejų klausimų paskutinės dalies reikšmė iš esmės skiriasi.

2.10 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad abiejuose klausimuose naudojami iš esmės vienodi duomenys. Tačiau ombudsmenas supranta, kad šie duomenys yra tik bendroji informacija ir kad bet kokie šių duomenų pakeitimai nebūtų iš esmės pakeitę klausimų pobūdžio ar sudėtingumo.

2.11 Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad atviro konkurso EPSO/A/16/04 klausimas iš esmės nėra identiškas atviro konkurso EUR/A/127 klausimui.

2.12 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad nebuvo įrodyta, jog buvo pažeistas vienodo požiūrio į atviro konkurso EPSO/A/16/04 kandidatus principas.

Net jei klausimai būtų buvę identiški, ombudsmenas mano, kad pats pažeidimas nebūtų buvęs padarytas. Priešingai, jis pažymi, kad neretai tas pats klausimas pakartotinai keliamas skirtinguose konkursuose.

2.13 Grįsdamas savo teiginį dėl vienodo požiūrio į kandidatus principo pažeidimo, skundo pateikėjas teigė, kad EPSO pateikė klaidingą informaciją apie abiejų testų dokumentų panašumo laipsnį. Atsižvelgdamas į 2.11 punkte pateiktą išvadą, ombudsmenas mano, kad tolesnis skundo pateikėjo argumento tyrimas nėra pagrįstas.

2.14 Grįsdamas savo teiginį dėl vienodo požiūrio į kandidatus principo pažeidimo, skundo pateikėjas taip pat teigė, kad atrankos komisija tinkamai neįvertino ir nepateikė pagrįsto atsakymo į argumentus, kuriuos jis pateikė prašyme persvarstyti dėl panašaus klausimo.

2005 m. lapkričio 30 d. elektroniniame laiške EPSO nurodė, kad: „(...) taip pat buvo pateikti skirtingi klausimai, visų pirma susiję su rizikos analizės atlikimu. (...) Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, atrankos komisija nemano, kad būtina kelti abejonių dėl klausimo pagrįstumo.„Atidžiai išnagrinėjęs skundo pateikėjo prašymus bei EPSO atsakymus ir atsižvelgdamas į 2.11 punkte pateiktas jo išvadas, ombudsmenas mano, kad EPSO nagrinėjo pagrindinį prašymo persvarstyti klausimą ir pateikė įtikinamų argumentų savo pozicijai pagrįsti. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad EPSO atsakymas skundo pateikėjui buvo tinkamas.

2.15 Savo pastabose skundo pateikėjas taip pat teigia, kad vienintelis motyvuotas atsakymas, kurį jis gavo iš EPSO, buvo standartinis atsakymas, kuris jau buvo išsiųstas kitam kandidatui prieš septynis mėnesius. Ombudsmenas mano, kad net jei EPSO naudojo tuos pačius teiginius, kuriuos ji padarė atsakydama kitam kandidatui, tai nekeičia EPSO atsakymo vertinimo iš esmės (t. y. kad abiejų egzaminų klausimai nebuvo identiški).

2.16 Skunde skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad EPSO nurodė, jog skundo pateikėjas neįrodė, kad viešojo konkurso EUR/A/127 testą gavo tik išlaikęs viešojo konkurso EPSO/A/16/04 (16) testą raštu.

Ombudsmenas pažymi, kad EPSO nepateikė jokių įrodymų, kad prieš laikydamas atviro konkurso EPSO/A/16/04 testą skundo pateikėjas gavo atviro konkurso EUR/A/127 testą. Todėl minėtas teiginys yra tik EPSO spekuliacija. Todėl tai neturėjo būti padaryta.

Nepaisant netinkamo EPSO pareiškimo, ombudsmenas taip pat pažymi, kad klausimas, ar EPSO pateikė klaidingą informaciją apie datą, kurią skundo pateikėjas gavo pirmuosius testus, neturi įtakos vienodo požiūrio į kandidatus principo pažeidimui, kiek tai susiję su atviru konkursu EPSO/A/16/04. Todėl jis mano, kad nereikia toliau nagrinėti klausimo, ar EPSO pateikė klaidingą informaciją apie datą, kurią skundo pateikėjas gavo testo dokumentus.

2.17 Savo pastabose skundo pateikėjas taip pat teigia, kad EPSO pakeitė vieno iš skundo pateikėjo argumentų formuluotę taip, kad skundo pateikėjo argumentai atrodo nelogiški ir neteisingi (17). Ombudsmenas mano, kad nors EPSO nevartojo tikslių žodžių, kuriuos vartojo ombudsmenas, EPSO nepakeitė ombudsmeno pateikto klausimo esmės.

2.18 Todėl, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo EPSO administravimo atvejo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

3 Įtarimas, kad EPSO raštu pateikė klaidingą informaciją

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad EPSO raštu pateikė klaidingą pareiškimą, kad testo dokumentas buvo surinktas pasibaigus viešojo konkurso EUR/A/127 egzaminui raštu.

3.2 Savo nuomonėje EPSO pažymėjo, kad prie skundo pridėtą raštą parengė EPSO, atsižvelgusi į atviro konkurso EPSO/A/16/04 atrankos komisijos nario, kuris taip pat buvo atviro konkurso EUR/A/127 atrankos komisijos narys, pateiktą informaciją. Šios valdybos nario teigimu, atviro konkurso EUR/A/127 testų dieną stebėtojų komandos po kiekvieno testo surinko testui naudotą klausimų brošiūrą, atsakymui skirtą popierių ir parengiamajam darbui skirtą popierių. EPSO nepateikė klaidingos informacijos apie atviro konkurso EUR/A/127 organizavimą, nes rengiant atsakymą turėtą informaciją pateikė asmuo, kuris faktiškai dalyvavo organizuojant konkursą ir egzaminų dieną buvo viename iš egzaminų centrų. Tačiau gavusi šį skundą EPSO konsultavosi su Europos Parlamentu ir atrodo, kad tuo metu egzaminų centrų praktika kartais skyrėsi. EPSO galėjo tik apgailestauti dėl šio nesusipratimo, kuris vis dėlto neturėjo įtakos šios bylos nagrinėjimui.

3.3 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad tai, kas įvyko, yra klaida, o ne nesusipratimas, ir nesutiko, kad ši klaida neturi reikšmės jo atvejui. Nei EPSO, nei atrankos komisija nenurodė, kad ši klaida ar nesusipratimas neturėjo įtakos jų sprendimui pakartotinai pateikti klausimą.

3.4 Ombudsmenas dar kartą primena, kad ES institucijos ir įstaigos turėtų pateikti tikslius pareiškimus ir nedelsdamos ištaisyti visas galimas klaidas. Pirmiausia jis pažymi, kad 2005 m. balandžio mėn. laiške, kurį EPSO išsiuntė kitam kandidatui, EPSO paaiškino, kad buvo surinktas atviro konkurso EUR/A/127 testas. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad, priešingai pirmiau minėtam pareiškimui, Parlamentas 2006 m. birželio 30 d. laiške skundo pateikėjui nurodė, kad testų dokumentai nebuvo sistemingai renkami visuose testų laikymo centruose. Jis taip pat pažymi, kad, jo nuomone, EPSO nurodė susisiekusi su Parlamentu, kad jam buvo pranešta, jog testų dokumentai nėra sistemingai renkami, ir kad jis apgailestavo dėl šio nesusipratimo.

Todėl ombudsmenas mano, kad EPSO nedelsdama ištaisė netikslumą, kai tik apie jį sužinojo, todėl tolesnis šio skundo aspekto tyrimas nėra būtinas.

Ombudsmenas neatmeta galimybės, kad Parlamentas galėjo padaryti klaidą, nes viešojo konkurso EUR/A/127 testų dokumentai, pažeidžiant tuo metu nustatytą procedūrą, negali būti surinkti visuose testų laikymo centruose. Tačiau ombudsmeno tyrimo dėl šio skundo apimtis apsiriboja EPSO ir nėra susijusi su Parlamentu.

4 Įtarimas, kad atrankos komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo persvarstyti sprendimą

4.1 Skundo pateikėjas teigia, kad atrankos komisija tinkamai neišnagrinėjo jo prašymo persvarstyti sprendimą, nes ji konkrečiai neatsižvelgė į jo prašymą iš naujo įvertinti jo rezultatus per testą raštu.

4.2 Savo nuomonėje EPSO paaiškino, kad atrankos komisija atidžiai išnagrinėjo kandidato prašymą atlikti pakartotinį vertinimą ir visą jo susirašinėjimą. Išnagrinėjusi visus skundo pateikėjo pateiktus klausimus, atrankos komisija priėmė sprendimą. Jis nusprendė, kad nėra jokių abejonių dėl egzamino raštu 1 klausimo pagrįstumo (d punktas). Atrankos komisija nustatė, kad nebuvo pagrindo iš naujo vertinti skundo pateikėjo testo, per kurį, reikėtų priminti, jis gavo didesnį nei minimalų reikalaujamą balą, o tai leido jam dalyvauti teste žodžiu.

4.3 Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad egzaminų raštu balų ne tik pakako, kad jam būtų leista laikyti egzaminą žodžiu, bet ir 50 proc. balų, gautų per galutinę kandidatų atranką po egzamino žodžiu.

4.4 Ombudsmenas pažymi, kad savo 2005 m. lapkričio 27 d. prašyme dėl persvarstymo, kurį jis pateikė po to, kai buvo informuotas, kad jo balai buvo nepakankami, kad jo pavardė būtų įtraukta į rezervo sąrašą, skundo pateikėjas paprašė, kad jo "paraiška būtų persvarstyta"ir ypač kad jo testas raštu būtų pažymėtas.

4.5 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2005 m. gruodžio 21 d. laiške EPSO paaiškino, kad:

„kiekvieno kandidato testas raštu buvo pataisytas bent dviem balais pagal koregavimo lentelę. (...) atrankos komisija patikrino, ar kandidatų testams buvo teisingai taikomi vertinimo kriterijai (...), atsižvelgė į vertintojų pateiktas pastabas ir vėliau nustatė skirtiną balą. (...) atrankos komisija per egzaminą žodžiu taip pat antrą kartą apsvarstė [skundo pateikėjo] rezultatus. Ji mano, kad iš pradžių atliktas vertinimas atitinka [skundo pateikėjo] veiklos rezultatų lygį, todėl patvirtina pradinį įvertinimą.“

Galiausiai, atsakydama į skundą pagal 90 straipsnį, EPSO rėmėsi Bendrijos teismų praktika, susijusia su atrankos komisijos vertingų sprendimų teismine peržiūra, ir pareiškė, kad:

„skundo pateikėjas neteigia ir juo labiau neįrodo, kad atrankos komisijos sprendime padaryta akivaizdi klaida arba kad atrankos komisija pažeidė jos darbą reglamentuojančias taisykles arba akivaizdžiai viršijo savo diskrecijos ribas. Todėl nėra jokios galimybės pateikti pastabų dėl jo egzaminų raštu.“

4.6 Ombudsmenas sutinka su skundo pateikėju, kad balas, kurį jis gavo už testą raštu, turėjo įtakos ne tik jo priėmimui į testą žodžiu, bet ir galutiniam jo rezultatui. Todėl siekiant galutinio rezultato buvo svarbu užtikrinti, kad testas raštu būtų tinkamai įvertintas.

4.7 Ombudsmenas primena, kad pagal Bendrijos teismų praktiką atrankos komisija turi didelę diskreciją vertinti testų rezultatus (18). Ombudsmenas pažymi, kad EPSO paaiškino, jog tik atrankos komisija, išnagrinėjusi bent dviejų vertintojų pateiktas pastabas ir jų siūlomus balus, priima sprendimą dėl kandidatui skirtino balo. Ombudsmenas pažymi, kad šiomis aplinkybėmis atrankos komisija nusprendė neteikti pastabų dėl skundo pateikėjo testo raštu ir taip patvirtino jam skirtą balą. Atsižvelgdamas į didelę atrankos komisijos diskreciją vertinant testus, ombudsmenas mano, kad procedūra, kurią EPSO taiko nagrinėdama prašymą persvarstyti, kiek tai susiję su testo raštu vertinimu, yra pagrįsta, t. y. kad atrankos komisija turi nuspręsti, ar naujas vertinimas yra būtinas, kad prašymas persvarstyti būtų tinkamai išnagrinėtas.

Šiuo atveju ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į jo išvadą 2.11 ir 2.12 punktuose, atrankos komisija neturėjo pagrindo testą pažymėti trečiuoju žymekliu. Ombudsmenas mano, kad atrankos komisija tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo prašymą, todėl nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

5 Pretenzija

5.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jo prašymas persvarstyti turėtų būti dar kartą įvertintas, turėtų būti atitinkamai pakoreguotas jo balas už testą raštu ir jo pavardė turėtų būti įtraukta į rezervo sąrašą.

5.2 Atsižvelgiant į 2.18, 3.4 ir 4.7 punktuose pateiktas ombudsmeno išvadas, skundo pateikėjo reikalavimas negali būti patenkintas.

6 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad EPSO nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL C 66A, 2004 m.

(2) OL 1998 C 125 A.

(3) 1991 m. kovo 15 d. Sprendimas Van Hecken prieš CES, T-158/89, Rink. p. II-1341. Šios bylos 24 punkte nustatyta: „(...) paskyrimų tarnybos ir atrankos komisijos įgaliojimų pasidalijimas, kai paskyrimų tarnyba, rengdama konkurso reikalavimus, turi didelę diskreciją, o atrankos komisija, vykdydama savo užduotį pagal Tarnybos nuostatų 30 straipsnį, yra saistoma šių reikalavimų.“

Byla T-371/03 Le Voci prieš Tarybą, [2005] Rink. VT p. I-A-209 ir II-57. Šios bylos 41 punkte nustatyta: „kalbant apie galimo pranešimo apie konkursą pažeidimo vertinimą, pagal nusistovėjusią teismų praktiką konkurso atrankos komisija turi didelę veiksmų laisvę, susijusią su išsamiu konkurso metu numatytų testų turiniu. Bendrasis Teismas gali tikrinti testo atlikimo tvarką tik tiek, kiek tai būtina siekiant užtikrinti vienodą požiūrį į kandidatus ir objektyvų jų pasirinkimą. Teismas taip pat neturi tikrinti išsamaus testo turinio, išskyrus atvejus, kai tas turinys neviršija pranešime apie konkursą nustatytų ribų arba neatitinka testų ar konkurso tikslų.“

(4) Byla T-132/89 Gallone prieš Komisiją [1990] ECR II-549. Šios bylos 27 punkte nustatyta: „Paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją nustatyti laisvoms pareigoms keliamus tinkamumo kriterijus ir, atsižvelgdama į šiuos kriterijus bei tarnybos interesus, nustatyti konkurso organizavimo taisykles ir sąlygas. Atrankos komisija turi didelę veiksmų laisvę, susijusią su konkurso tvarka ir išsamiu egzaminų turiniu.“

(5) Byla T-371/03 Le Voci prieš Tarybą, [2005] Rink. VT p. I-A-209 ir II-957. Bylos 123 punkte nustatyta: „paslaptis buvo įvesta siekiant užtikrinti atrankos komisijų nepriklausomumą ir jų darbo objektyvumą, apsaugant jas nuo bet kokio išorinio kišimosi ir spaudimo, kurį daro pati Bendrijos administracija, atitinkami kandidatai ar trečiosios šalys.“

(6) Byla T-294/03 Gibault prieš Komisiją [2005] Rink. VT p. I-A-141 ir II-635. Šios bylos 41 punkte nustatyta: „Atrankos komisija turi didelę diskreciją vertinti konkurso testų rezultatus, o jos vertinamųjų sprendimų pagrįstumą Bendrijos teismai gali peržiūrėti tik akivaizdžiais jos procedūras reglamentuojančių taisyklių pažeidimo atvejais (...), kai padaryta akivaizdi klaida arba piktnaudžiauta įgaliojimais, arba kai ji akivaizdžiai viršijo savo diskrecijos ribas.“

Byla T-146/99 Teixeira Neves prieš Teisingumo Teismą [2002] Rink. VT p. I-A-159 ir II-731. Šios bylos 41 punkte nustatyta: „konkurso atrankos komisijos atlikti vertinimai (...) yra kandidato testo rezultatų vertinimo išraiška ir priklauso didelei atrankos komisijos diskrecijai. Bendrijos teismas neturi kompetencijos peržiūrėti šių sprendimų, nebent būtų akivaizdžiai pažeistos atrankos komisijų darbą reglamentuojančios taisyklės. Vertindama kandidatų profesines žinias, gebėjimus ir motyvaciją, atrankos komisija privalo savo sprendimą išimtinai ir savarankiškai grįsti tik kandidatų rezultatais, laikydamasi pranešimo apie konkursą reikalavimų.“

(7) Žr. 1988 m. kovo 15 d. Sprendimo Goossens ir kiti prieš Komisiją, 228/86, Rink. p. 1819, 14 punktą.

(8) 2005 m. kovo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Scano prieš Komisiją, T-5/04, Rink. VT p. I-A-205 ir II-931. 45 straipsnyje nustatyta: „S’agissant plus particulièrement du principe d’égalité de traitement, il revêt une importance très grande dans le cadre des procédures de concours, et il appartient au jury de veiller à ce que les épreuves présentent sensiblement le même degré de difficulté pour tous les candidats“.

(9) 79 punkte nurodyta: „Tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad pažeidimas vykdant konkurso testus neturi įtakos testų teisėtumui, išskyrus atvejus, kai jis yra esminis ir gali iškreipti testų rezultatus. Tokio pažeidimo atveju institucija atsakovė turi įrodyti, kad pažeidimas neturėjo įtakos testų rezultatams.“

(10) Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjas remiasi tuo, kad nors 2006 m. rugsėjo 26 d. ombudsmeno laiške EPSO nurodyta, kad skundo pateikėjas teigia, jog "EPSO pateikė klaidingą pareiškimą, kad skundo pateikėjas netvirtina ir neįrodo, kad ankstesnius testus gavo tik išlaikęs testą raštu", EPSO atsakyme teigiama, kad skundo pateikėjas visų pirma teigia, kad "EPSO pateikė klaidingą pareiškimą, teigdama, kad skundo pateikėjas nei tvirtino, nei įrodė, kad ankstesnius testus gavo tik dalyvaudamas testuose raštu". (Pabrėžta ombudsmeno).

(11) Žr. Sprendimą 2312/2004/MHZ, kuriame teigiama, kad: „EPSO rengiamų konkursų kandidatai bendrauja su EPSO. Be to, jei ombudsmenui pateikiamas skundas, į jį atsako EPSO.“

(12) Žr. 2000 m. gruodžio 12 d. sprendimo Elkaïm ir Mazuel prieš Komisiją, T-173/99, Rink. VT p. I-A-101 ir II-433, 87 punktą; Byla T-5/04 Scano prieš Komisiją [2005] Rink. VT p. I-A-205 ir II-931; 2004 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Vonier prieš Komisiją, T-165/03, Rink. VT p. I-A-343 ir II-1575.

(13) Byla T-5/04 Scano prieš Komisiją [2005] Rink. VT p. I-A-205 ir II-931. 45 straipsnyje nustatyta: „S’agissant plus particulièrement du principe d’égalité de traitement, il revêt une importance très grande dans le cadre des procédures de concours, et il appartient au jury de veiller à ce que les épreuves présentent sensiblement le même degré de difficulté pour tous les candidats“.

(14) Naudotojai, aprašyti atitinkamame atviro konkurso EPSO/A/16/04 klausime, turi vieną techninę priemonę, kuri skiriasi nuo priemonių, aprašytų atitinkamame atviro konkurso EUR/A/127 klausime.

(15) "Perėjimo strategijos planas" gali būti apibrėžiamas kaip veiksmų seka, leidžianti organizacijai vystytis į naujesnę aparatinę ir programinę įrangą, kad neatsiliktų nuo kintančių technologijų. Jame nagrinėjami tokie klausimai kaip vartotojo sąsajos suderinamumas, duomenų bazių suderinamumas, pereinamojo laikotarpio palaikymas, sistemos sąsajos suderinamumas ir mokymas.

(16) Šį pareiškimą EPSO pateikė atsakydama į skundą, kurį pareiškėjas pateikė pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. EPSO savo nuomonėje ombudsmenui tokių pastabų nepateikė.

(17) Žr. 10 išnašą.

Sprendimas Angioli prieš Komisiją (T-53/00, Rink. VT p. I-A-13 ir II-73, 91-94 punktai).