Strasbūras, 2007 m. rugsėjo 21 d.

Gerb. X,

2006 m. rugpjūčio 2 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos atrankos personalo tarnybos (EPSO) dalyvavimo atvirame konkurse EPSO/A/16/04.

2006 m. rugsėjo 26 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui. 2007 m. sausio 17 d. EPSO pateikė savo nuomonę. Persiunčiau ją Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2007 m. kovo 30 d.

2006 m. spalio 25 d. paprašėte informacijos apie skundo nagrinėjimo eigą.

2007 m. vasario 27 d. ir 2007 m. balandžio 4 d. išsiunčiau Jums informaciją apie Jūsų skundo nagrinėjimą.

Dabar rašau, kad praneščiau apie atliktų tyrimų rezultatus.

Skundas

Skundo pateikėjos teigimu, faktus galima apibendrinti taip:

Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame konkurse EPSO/A/16/04 (Informacinių technologijų srities administratoriai)(1). 2005 m. lapkričio 9 d. EPSO jam pranešė, kad nors jis gavo minimalų reikalaujamą balų skaičių už testus raštu ir žodžiu, jo balai nebuvo tarp 200 geriausių ir jo pavardė nebuvo įtraukta į rezervo sąrašą.

2005 m. lapkričio 21 d. skundo pateikėjas išsiuntė EPSO elektroninį laišką, prašydamas patvirtinti, ar viešajame konkurse EPSO/A/16/04 naudotas klausimas anksčiau buvo naudojamas kitame konkurse. Jis taip pat paprašė pateikti konkurso EUR/A/127 (2) egzamino raštu kopiją, kad galėtų susidaryti nuomonę dėl konkurso EPSO/A/16/04 nesąžiningumo.

2005 m. lapkričio 27 d. skundo pateikėjas paprašė, kad jo prašymas būtų persvarstytas. Jis teigė, kad 25 proc. atviro konkurso EPSO/A/16/04 įvertinimų buvo pagrįsti klausimu (d testas raštu), kuris buvo naudojamas ankstesniame atvirame konkurse. Šis klausimas buvo pateiktas tiems kandidatams, kurie a) dalyvavo ankstesniame konkurse; b) dalyvavo mokymuose, skirtuose atviram konkursui EPSO/A/16/04; ir c) dirbo Europos institucijose arba pažinojo Europos institucijose dirbančius žmones. Žinios apie šį klausimą suteikė šiems kandidatams pranašumą, nes jie turėjo galimybę pasiruošti šiam klausimui prieš viešą konkursą EPSO/A/16/04.

Skundo pateikėjas apie tai sužinojo 2005 m. balandžio mėn. paskelbęs pranešimą internete. Prašyme persvarstyti jis nurodė, kad gero IT projektų planavimo principai šiandien yra tokie patys kaip ir prieš šešerius metus. Jis pridūrė, kad abiejų testų tikslai yra panašūs. Galiausiai, net jei atviro konkurso EUR/A/127 testo pabaigoje būtų surinkti testų dokumentai, kandidatai galėtų „atkurti“ klausimą. Jei jis būtų žinojęs apie klausimą prieš testą, jis teigė, kad būtų gavęs geresnį įvertinimą per testą raštu (d). Jis taip pat teigė, kad nevienodo požiūrio į kandidatus būtų buvę galima išvengti, jei EPSO būtų paskelbusi testų dokumentus. Jis paprašė, kad jo egzaminas raštu būtų pažymėtas ir kad jo egzaminas žodžiu būtų iš naujo išnagrinėtas.

2005 m. lapkričio 30 d. EPSO atsakė į skundo pateikėjo 2005 m. lapkričio 21 d. elektroninį laišką. Ji nurodė, kad jei klausimas būtų panašus į viešo konkurso EUR/A/127 klausimą, šis klausimas būtų pritaikytas prie konkrečių dabartinių poreikių, testo tikslai būtų kitokie, o užduodami klausimai taip pat būtų kitokie. Pastaraisiais metais technologinė ir metodinė raida šioje srityje buvo tokia plati, kad į vienodai užduotą klausimą gali būti atsakyta labai skirtingai. EPSO padarė išvadą, kad atrankos komisija nemanė, jog būtina abejoti klausimo pagrįstumu. Dėl skundo pateikėjo prašymo pateikti atviro konkurso EUR/A/127 klausimo kopiją EPSO apgailestavo, kad ji negali pateikti kandidatams ankstesnių testų dokumentų kopijų.

2005 m. gruodžio 1 d. skundo pateikėjas atsakė į 2005 m. lapkričio 30 d. EPSO elektroninį laišką ir nesutiko su EPSO paaiškinimais. Pirma, abiejuose bandymų dokumentuose bandymų formuluotės buvo beveik identiškos, o naudoti skaičiai – identiški. Jis pažymėjo, kad du iš trijų klausimų abiejuose bandomuosiuose dokumentuose buvo identiški. Jis pridūrė, kad pastaraisiais metais šioje srityje nepadaryta didelės pažangos ir kad 1999 m. galiojantis migracijos strategijos planas vis dar galios 2005 m.

2005 m. gruodžio 5 d. skundo pateikėjas išsiuntė EPSO laišką, kuriame išdėstė savo nusiskundimus.

2005 m. gruodžio 21 d. EPSO atsakė į skundo pateikėjo laiškus, visų pirma į jo prašymą persvarstyti rezultatus. Ji pateikė skundo pateikėjui informaciją apie tai, kaip atrankos komisija ištaisė testą raštu. Kiekvieno kandidato testas raštu buvo pataisytas bent dviem žymekliais, remiantis koregavimo lentele. Vertinimo kriterijus atrankos komisija nustatė prieš vertinimo procedūrą. Atrankos komisija patikrino, ar kandidatų testams buvo teisingai taikomi vertinimo kriterijai, atsižvelgė į vertintojų pateiktas pastabas ir (arba) pastebėjimus ir vėliau nustatė skirtiną balų skaičių. EPSO informavo skundo pateikėją, kad atrankos komisija per egzaminą žodžiu antrą kartą apsvarstė jo darbo rezultatus ir patvirtino pradinį balą. EPSO jam taip pat pranešė, kad bendrieji vertinimo kriterijai per žodinį etapą buvo nustatyti prieš prasidedant pokalbiams ir kad kiekvienas kandidatas buvo vertinamas atsižvelgiant į jo individualius rezultatus ir kad kandidatai nebuvo lyginami. Ji pridūrė, kad EPSO neorganizavo atviriems konkursams skirtų mokymo kursų ir nepateikė medžiagos tokiems mokymams. EPSO nurodė Tarnybos nuostatų III priedą dėl atrankos komisijos darbo konfidencialumo. Ji taip pat nurodė, kad patvirtino savo nuomonę dėl egzamino raštu klausimo pagrįstumo.

2006 m. vasario 3 d. ieškovas, remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė skundą dėl EPSO sprendimo neįtraukti jo pavardės į rezervo sąrašą. Skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį skundo pateikėjas teigė, kad EPSO neatsargiai nagrinėjo jo prašymą persvarstyti sprendimą. EPSO atsisakė peržiūrėti jo egzamino raštu vertinimą, atsakyti į jo užduotus klausimus apie testo raštu metu pakartotą klausimą ir iškraipė skundo pateikėjo teiginius. EPSO nepersvarstė jo paraiškos ir nepateikė pagrįsto atsakymo. Jis pakartojo savo nuomonę, kad tai, jog anksčiau užduotas klausimas buvo pakartotinai panaudotas, kai kuriems kandidatams suteikė didelį pranašumą.

2006 m. kovo 5 d. skundo pateikėjas pateikė EPSO papildomos informacijos, susijusios su jo skundu pagal 90 straipsnio 2 dalį. Jis nurodė, kad vienodo požiūrio į kandidatus principas pažeidžiamas, kai dviejų kategorijų asmenys, kurių padėtis tokia pati, vertinami skirtingai arba kai dviejų skirtingų kategorijų asmenys vertinami vienodai. Šio konkurso atveju EPSO neatsižvelgė į tai, kad konkursas buvo daug lengvesnis vienai kandidatų kategorijai, t. y. tiems, kurie gavo klausimą prieš testą, nei kitai kategorijai, t. y. tiems, kurie negavo klausimo prieš testą.

2006 m. gegužės 19 d. EPSO į skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį atsakė taip:

Lygios galimybės

Pagal Tarnybos nuostatų III priedo 5 straipsnį atrankos komisija yra atsakinga už kandidatų, įtrauktinų į rezervo sąrašą, atranką. Siekdama įvykdyti užduotį sudaryti pranešime apie konkursą nustatytus reikalavimus atitinkančių kandidatų sąrašą, atrankos komisija nustato kandidatams teiktinus klausimus pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką (3). EPSO paaiškino, kad atrankos komisija pasirenka klausimus savo nuožiūra, todėl ji turėtų galėti atrinkti geriausius į rezervo sąrašą įtrauktinus kandidatus (4). Todėl atrankos komisija turi nuspręsti, kokius klausimus užduoti kandidatams. Tai, kad panašus klausimas buvo užduotas konkurse prieš keletą metų, neužkerta kelio atrankos komisijai jį naudoti kitame konkurse. EPSO testai yra saugoma Europos Bendrijų intelektinė nuosavybė ir gali būti kartojami be jokių apribojimų, išskyrus pranešimo apie konkursą taikymo sritį.

Atrankos komisija laikėsi vienodo požiūrio principo, nes visų kandidatų testai buvo vienodi. Tai, kad kai kurie kandidatai gali žinoti ankstesnių konkursų klausimus, neturi reikšmės, nes leidžiama dalyvauti keliuose konkursuose. Tai, kad kai kurie kandidatai žino apie ankstesnių konkursų klausimus, savaime negali būti laikoma kliūtimi pakartotinai naudoti klausimus.

Net jei ankstesnių testų prieinamumas internetu būtų diskriminacinis, jis nebūtų palankus Komisijos darbuotojams ir neturėtų įtakos skundo pateikėjo galimybėms. EPSO teigimu, „jis netvirtina ir juo labiau neįrodo, kad ankstesnius testus gavo tik po d testo per posėdį“.

Neatsargus ankstesnės korespondencijos tvarkymas

Dėl teiginio, kad EPSO nepaisė kandidato prašymo persvarstyti sprendimą ir kad jo atsakyme buvo klaidų, EPSO pabrėžė, kad atrankos komisija tinkamai atsižvelgė į skundo pateikėjo prašymą. Ji įvertino faktus ir patvirtino savo sprendimą neįtraukti skundo pateikėjo pavardės į rezervo sąrašą. Kandidatas buvo tinkamai informuotas apie šį sprendimą ir jį pagrindžiančius motyvus. Skundo pateikėjui išsiųstame atsakyme nėra jokios klaidos dėl esmės ir jis negali būti tinkamas pagrindas iš naujo įvertinti jo prašymą persvarstyti jo prašymą. EPSO priminė, kad pagal Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį atrankos komisijos darbas yra slaptas (5). Todėl atrankos komisijos procedūros negali būti atskleistos.

Galimybė pažymėti skundo pateikėjo testus raštu

EPSO pateikė nuorodą į Bendrijos teismų praktiką, susijusią su teismų atliekama atrankos komisijos vertinimo sprendimų kontrole (6). Skundo pateikėjas neteigė, kad atrankos komisijos sprendime buvo padaryta akivaizdi klaida arba kad atrankos komisija pažeidė jos darbą reglamentuojančias taisykles ar akivaizdžiai viršijo savo diskrecijos ribas. Todėl nėra galimybės pažymėti jo testų raštu.

2006 m. rugpjūčio 2 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui dėl jo išbraukimo iš rezervo sąrašo ir dėl to, kaip EPSO išnagrinėjo jo prašymą pateikti informaciją, prašymą persvarstyti jo paraišką ir skundą pagal 90 straipsnį. Išnagrinėjusi skundą, ombudsmenė nusprendė pradėti tyrimą dėl toliau nurodytų įtarimų ir pretenzijų.

Skundo pateikėjas teigia, kad:

(1) EPSO pažeidė vienodo požiūrio į kandidatus principą, nes per atviro konkurso EPSO/A/16/04 testą raštu buvo pateiktas klausimas, labai panašus į atviro konkurso EUR/A/127 kandidatams pateiktą klausimą.

Klausimas, atitinkantis 50 proc. testo raštu balų, taip pat buvo naudojamas paskutiniame ankstesniame atvirame konkurse dėl tos pačios darbo vietos. Skundo pateikėjas teigė, kad kandidatai, kurie gavo klausimą prieš testą, vidutiniškai surinko papildomus penkis balus ir kad jis būtų surinkęs papildomus devynis balus, jei būtų gavęs klausimą prieš testą. Galimybė susipažinti su ankstesniais testų dokumentais nebuvo vienodai prieinama visiems kandidatams, nes ES institucijos nepaskelbė ankstesnių dokumentų. Taigi konkursui buvo lengviau dalyvauti kandidatams, kurie dalyvavo ankstesniuose konkursuose, ir kandidatams, kurie turėjo neoficialių ryšių su ES pareigūnais, kurie jiems pateikė dokumentus. Todėl, skundo pateikėjo teigimu, su kandidatais buvo elgiamasi skirtingai.

Skundo pateikėjas visų pirma teigė, kad:

A) EPSO pateikė klaidingą informaciją apie abiejų testų panašumo laipsnį;

B) Atrankos komisija tinkamai neįvertino skundo pateikėjo prašyme persvarstyti panašų klausimą pateiktų argumentų ir nepateikė pagrįsto atsakymo į juos;

C) EPSO pateikė klaidingą informaciją, kad skundo pateikėjas netvirtina ir neįrodo, jog ankstesnius testus gavo tik po to, kai išlaikė testą raštu.

(2) EPSO raštu pateikė klaidingą informaciją, kad bandomasis dokumentas buvo surinktas pasibaigus atviro konkurso EUR/A/127 egzaminui raštu.

Priešingai, nei EPSO nurodė laiške kitam kandidatui, testų dokumentai nebuvo surinkti pasibaigus ankstesniam konkursui, kaip 2006 m. birželio 30 d. laiške skundo pateikėjui nurodė Europos Parlamentas. Savo laiške Parlamentas pridūrė, kad priežastis, dėl kurios kandidatams buvo leista laikyti testus, buvo „kad vėliau jie galėtų įsitikinti, ar teisingai atsakė į klausimus“. Skundo pateikėjo teigimu, pakartotinis šio testo klausimų naudojimas buvo labai aplaidus.

(3) Atrankos komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo dėl persvarstymo, nes konkrečiai neatsižvelgė į jo prašymą iš naujo įvertinti jo darbo rezultatus per testą raštu.

(4) Skundo pateikėjas teigė, kad jo prašymas persvarstyti turėtų būti dar kartą įvertintas, turėtų būti atliktas būtinas jo balų už egzaminą raštu koregavimas ir jo pavardė turėtų būti įtraukta į rezervo sąrašą.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė papildomų įtarimų ir pretenzijų. Tačiau ombudsmenė nusprendė nepradėti tyrimo dėl šių kitų įtarimų ir pretenzijų, nes atrodė, kad anksčiau nebuvo imtasi administracinių priemonių, arba nebuvo pakankamo pagrindo pradėti tyrimą.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

EPSO nuomonę galima apibendrinti taip:

1. Faktinės aplinkybės

Skundo pateikėjas pateikė paraišką dalyvauti atvirame konkurse EPSO/A/16/04 . 2004 m. spalio 29 d. jis atliko pirminės atrankos testus (a, b ir c testai) ir testą raštu (d testas). Į egzaminą raštu buvo įtrauktas rašinys, skirtas kandidatų žinioms toje srityje, kurioje rengiamas konkursas, patikrinti. Kandidatai turėjo parašyti apie du siūlomus klausimus, susijusius su reikalaujamomis pareigomis. Kiekvienas klausimas buvo pažymėtas skalėje nuo 0 iki 30 ir turėjo minimalų 15 balų skaičių.

Atsižvelgiant į per pirminės atrankos testus gautus balus, skundo pateikėjo buvo paprašyta pateikti išsamią paraišką, kad jis galėtų dalyvauti konkurse. Išnagrinėjusi jo paraišką, atrankos komisija nustatė, kad skundo pateikėjas atitinka visus priėmimo reikalavimus, ir ištaisė jo egzaminą raštu.

Atsižvelgiant į skundo pateikėjo rezultatus, jis buvo pakviestas į egzaminą žodžiu, t. y. į e testą. Testo žodžiu tikslas buvo įvertinti kandidatų tinkamumą eiti pranešime apie konkursą aprašytas pareigas. Pokalbyje daugiausia dėmesio skirta atitinkamos srities specialistų žinioms ir žinioms apie pagrindinius Europos integracijos ir Bendrijos politikos pokyčius. Taip pat buvo tikrinamos antrosios kalbos žinios. Pokalbis taip pat buvo skirtas įvertinti kandidatų gebėjimą prisitaikyti prie Europos valstybės tarnautojo darbo daugiakultūrėje aplinkoje. Šis testas buvo vertinamas pagal skalę nuo 0 iki 60 ir surinko minimalų reikalaujamą balų skaičių – 30. Kad būtų įtraukti į rezervo sąrašą, kandidatai turėjo gauti minimalų reikalaujamą balų skaičių už abu d ir e testus ir būti tarp 200 kandidatų, gavusių daugiausia balų už visus šiuos testus.

Skundo pateikėjo balas už egzaminą žodžiu viršijo reikalaujamą minimumą. Tačiau bendro surinktų taškų skaičiaus nepakako, kad jis patektų tarp 200 geriausių kandidatų. Skundo pateikėjas apie tai buvo informuotas 2005 m. lapkričio 9 d. raštu. Laiške jis taip pat buvo informuotas apie įvairių testų rezultatus.

Po to kandidatas ir EPSO pasikeitė laiškais dėl d testo raštu, visų pirma dėl vieno iš šio testo klausimų, kuris, jo teigimu, buvo panašus į ankstesnio atviro konkurso klausimą (EUR/A/127).

2006 m. vasario 3 d. laišku skundo pateikėjas, remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė skundą dėl atrankos komisijos sprendimo neįtraukti jo pavardės į atviro konkurso EPSO/A/16/04 rezervo sąrašą.

2006 m. gegužės 22 d. skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo skundas laikomas nepagrįstu.

2. Pastabos
Dėl tariamo klausimų panašumo

Dėl atviro konkurso EUR/A/127 EPSO nurodė, kad tai buvo bendras konkursas, kurio tikslas – sudaryti informacinių technologijų ir telekomunikacijų srities administratorių rezervą. Konkursą 1998 m. surengė Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija. Kitos dvi institucijos pavedė Parlamentui valdyti procedūrą. Vienas iš konkurso testų buvo esė tema, kurią kandidatai pasirinko iš kelių klausimų pranešime apie konkursą nurodytose srityse. Jis buvo skirtas kandidatų žinių lygiui, rašymo gebėjimams ir mąstymo įgaliojimams įvertinti (c testas raštu).

Viešojo konkurso EPSO/A/16/04 tikslas – sudaryti rezervą informacinių technologijų srities administratoriams įdarbinti. Į jį buvo įtrauktas d testas raštu, t. y. testas raštu, kuriuo siekta įvertinti kandidatų žinias srityje, kurioje rengiamas konkursas. Kandidatai turėjo atsakyti į du klausimus, atrinktus iš kelių klausimų, įtrauktų į pareigybės aprašymą. Skundo pateikėjas atsakė į 1 klausimą (Operacinės sistemos projekto migracija) ir 3 klausimą (Konkursų vertinimas).

Apskritai dėl testų turinio EPSO pažymėjo, kad pagal suformuotą jurisprudenciją:

„Atrankos komisijoms turi būti suteikti platūs vertinimo įgaliojimai, susiję su konkurso egzaminų tvarka ir išsamiu turiniu. Teismas negali tikrinti atrankos komisijos nustatytos testo vykdymo tvarkos, išskyrus atvejus, kai tai būtina siekiant užtikrinti, kad kandidatams būtų taikomos vienodos sąlygos ir kad atrankos komisijos pasirinkimas iš jų būtų objektyvus. Teismas taip pat negali kritikuoti išsamaus testo turinio, išskyrus atvejus, kai šis turinys neviršija pranešime apie konkursą nustatytų ribų arba neatitinka testo ar konkurso tikslų.

Viešojo konkurso EPSO/A/16/04 atrankos komisija parengė įvairių klausimų tekstus šio konkurso d egzaminui raštu, įskaitant 1 klausimą, kurį ginčija skundo pateikėjas. Testo raštu 1 klausimas buvo pavadintas "Operacinės sistemos projekto perkėlimas". Palyginusi šį testą su paties skundo pateikėjo pateiktu ankstesniu konkursu, EPSO pažymėjo, kad nors klausimo formuluotė iš tiesų atrodė panaši, testo sąlygos buvo pakoreguotos ir atnaujintos atsižvelgiant į konkrečius konkurso poreikius, o pateikti klausimai nebūtinai buvo identiški, ypač kiek tai susiję su rizikos vertinimo tyrimu.

Tai, kad vienas iš konkurso klausimų buvo panašus į tą, kuris buvo pateiktas ankstesniame konkurse, vykusiame prieš šešerius metus, nebuvo vienodo požiūrio į kandidatus principo pažeidimas, kaip teigė skundo pateikėjas, nes pačios aplinkybės buvo labai skirtingos.

Iš tiesų EPSO pažymėjo, kad, atsižvelgiant į pastaraisiais metais informacinių technologijų srityje įvykusius ypač reikšmingus technologinius pokyčius, į tą patį klausimą gali būti atsakyta labai skirtingai. Be to, EPSO nurodo, kad atsakymas, kuris laikomas visiškai tinkamu 1998 m. pradėtam konkursui, gali būti laikomas netinkamu vėliau pradėtam konkursui.

Todėl negalima teigti, kad atrankos komisija neužtikrino vienodo požiūrio vien dėl to, kad vienas iš testo raštu klausimų tam tikra prasme buvo panašus į kandidatams kitu metu pateiktą klausimą.

Viešojo konkurso EUR/A/127 testas raštu

Skundo pateikėjas teigia, kad EPSO pateikė klaidingą informaciją, kai paaiškino, kad atviro konkurso EUR/A/127 testų dokumentai buvo surinkti testo raštu pabaigoje.

Šiuo klausimu EPSO pažymėjo, kad prie skundo pateikėjo skundo pridėtą raštą ji parengė atsižvelgdama į atviro konkurso EPSO/A/16/04 atrankos komisijos nario, kuris taip pat buvo atviro konkurso EUR/A/127 atrankos komisijos narys, pateiktą informaciją. Šio atrankos komisijos nario teigimu, atviro konkurso EUR/A/127 stebėtojų grupės po kiekvieno testo surinko teste naudotų klausimų knygelę, atsakymuose naudotą dokumentą ir parengiamajam darbui skirtą dokumentą. EPSO nepateikė jokių melagingų pareiškimų dėl atviro konkurso EUR/A/127 organizavimo, nes rengiant atsakymą turėtą informaciją pateikė asmuo, kuris faktiškai dalyvavo organizuojant konkursą ir kuris egzaminų dieną buvo viename iš egzaminų centrų. Tačiau gavusi šį skundą EPSO konsultavosi su Parlamentu ir panašu, kad atviro konkurso EUR/A/127 metu praktika įvairiuose egzaminų centruose kartais skyrėsi. EPSO galėjo tik apgailestauti dėl šio nesusipratimo, tačiau tai neturėjo įtakos šios bylos nagrinėjimui.

Kandidato prašymas persvarstyti

Atrankos komisija atidžiai išnagrinėjo kandidato prašymą persvarstyti sprendimą ir visą korespondenciją, kurią kandidatas priskyrė EPSO. Išnagrinėjusi visus skundo pateikėjo pateiktus klausimus, atrankos komisija priėmė sprendimą. Ji nusprendė, kad dėl pirmiau nurodytų priežasčių nekyla abejonių dėl d egzamino raštu 1 klausimo pagrįstumo. Atrankos komisija nusprendė, kad nėra pagrindo iš naujo įvertinti skundo pateikėjo testą, per kurį jis gavo reikalaujamą balą viršijantį minimalų balą, todėl galėjo dalyvauti egzamine žodžiu.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip:

(1) Dėl kaltinimo, kad EPSO pažeidė vienodo požiūrio į kandidatus principą, nes per atviro konkurso EPSO/A/16/04 testą raštu buvo pateiktas klausimas, labai panašus į atviro konkurso EUR/A/127 kandidatams pateiktą klausimą

Skundo pateikėjo teigimu, užtikrinti lygias galimybes visiems kandidatams, kaip nurodyta pranešime apie konkursą, būtų buvę labai lengva paskelbus ankstesnius testų dokumentus ir (arba) išvengiant klausimo pasikartojimo.

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad lygių galimybių principas buvo pažeistas pirmą kartą, kai EPSO nesurengė iš esmės tokio paties sunkumo konkurso visiems kandidatams (8). Nė viena EPSO nurodyta Teisingumo Teismo byla nepanaikina šios pareigos. Konkrečiai kalbant, atrankos komisijai suteikta didelė diskrecija ir vertinimo įgaliojimai neatleidžia jos nuo pareigos laikytis lygybės principo.

Skundo pateikėjo teigimu, lygybės principas buvo pažeistas antrą kartą, kai atrankos komisija atsisakė peržiūrėti jo egzamino raštu įvertinimą, nors jis buvo įvertintas taikant tuos pačius standartus kaip ir kandidatams, kurie anksčiau turėjo galimybę susipažinti su klausimu. Pagal Sąjungos teisę vienodas skirtingų situacijų vertinimas yra lygių galimybių pažeidimas.

Skundo pateikėjas manė, kad padarytas pažeidimas, t. y. visiems kandidatams nesuteiktas tokio paties sunkumo lygio testas, yra esminis ir gali iškreipti konkurso rezultatus. Jis atkreipė ombudsmeno dėmesį į bylos T-371/03 Le Voici prieš Tarybą (9) 79 punktą, kuriame teigiama, kad jei pažeidimas yra esminis ir gali iškreipti testų rezultatus, institucija atsakovė turi įrodyti, kad pažeidimas neturėjo įtakos testų rezultatams. Tačiau EPSO nepateikė jokių įrodymų, kad pakartotinis klausimas neturėjo įtakos konkurso rezultatams.

EPSO taip pat performulavo skundo pateikėjo argumentus dėl to, kad kai kuriems kandidatams šis klausimas būtų buvęs lengvesnis. Ji nepaminėjo, kad, skundo pateikėjos teigimu, testas būtų paprastesnis tiems kandidatams, kurie neoficialiai gavo ankstesnį testo dokumentą per kontaktus, įskaitant tuos, kurie jį gavo per mokymo kursą. Iš anksto turėdami šį klausimą ir dėl to turėdami galimybę jį išnagrinėti prieš testą, kai kurie kandidatai galėtų sutaupyti laiko rinkdamiesi, nuo kurio klausimo pradėti, galėtų greičiau atsakyti į šį klausimą ir turėtų papildomo laiko antrajam testo klausimui išnagrinėti. Taigi jie taip pat pagerino savo veiklos rezultatus, susijusius su antruoju klausimu.

Skundo pateikėjas pažymėjo, kad EPSO neatsižvelgė į teiginį, kad klausimo formuluotė buvo beveik identiška ir kad abiejuose testuose naudoti skaičiai buvo identiški. Jis paprašė ombudsmeno išnagrinėti abu klausimus ir susidaryti nešališką nuomonę dėl panašumo laipsnio.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad EPSO susirašinėjime su skundo pateikėju vartojamos formuluotės neatspindi jo susirašinėjime su EPSO vartojamų formuluočių. Skundo pateikėjo teigimu, tai reiškia, kad EPSO savo korespondencijoje dažnai klaidingai išdėstė jo požiūrį ir tinkamai neįvertino jo argumentų bei nepateikė pagrįsto atsakymo į juos. Gali būti, kad EPSO taip pat neteisingai išdėstė atrankos komisijos nuomonę. Skundo pateikėjas negali žinoti, ar tai, ką sako EPSO, iš tikrųjų atspindi atrankos komisijos požiūrį. Šiuo atžvilgiu dėl slaptumo ir diskrecijos taisyklių, kuriomis dažnai remiasi EPSO, kandidatui labai sunku sužinoti, ar tai, ką sako EPSO, atspindi atrankos komisijos požiūrį. Žinoma, nė vienam kandidatui nebūtų tikslinga kreiptis į atrankos komisiją. Ombudsmenas galės pats nuspręsti, ar jam būtų tikslinga rasti būdą kreiptis į atrankos komisiją nesikreipiant į EPSO, kad sužinotų, ar ji iš tikrųjų išnagrinėjo abu testų dokumentus ir ar ji iš tikrųjų mano, kad jie yra „tik akivaizdžiai panašūs“. Tai nebūtinai būtų slaptumo ar diskrecijos pažeidimas, bet būdas išsiaiškinti, ar EPSO iškraipė savo nuomonę.

Skundo pateikėjas pažymi, kad vienintelis pagrįstas argumentas, kurį skundo pateikėjas gavo iš atrankos komisijos dėl panašaus klausimo, buvo „standartinis“ atsakymas. Pagrįsdamas šį pareiškimą skundo pateikėjas pažymi, kad EPSO išsiuntė tuos pačius pareiškimus atsakydama kitam kandidatui likus septyniems mėnesiams (2005 m. balandžio mėn.) iki skundo pateikėjo prašymo pateikimo.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad EPSO perfrazavo tai, ką ombudsmenas parašė EPSO taip, kad jo pareiškimas atrodytų neteisingas ir neteisingas, „klaidingą pareiškimą“pakeisdama „klaidingais pareiškimais“(10). Šiuo pakeitimu EPSO pateikti kaltinimai buvo performuluoti taip, kad tapo nelogiški ir neteisingi.

(2) Skundo pateikėjo įtarimas, kad EPSO raštu pateikė klaidingą pareiškimą, kad bandomasis dokumentas buvo surinktas pasibaigus atviro konkurso EUR/A/127 egzaminui raštu

Susidūrusi su Parlamento laišku, kuriame kategoriškai prieštaraujama tam, kas, skundo pateikėjo žiniomis, buvo pirmasis atrankos komisijos ir EPSO pareiškimas dėl pasikartojančio klausimo, EPSO savo nuomonėje ombudsmenui nurodė, kad kilo nesusipratimas, ir apgailestavo dėl jo atsiradimo.

Skundo pateikėjas teigė, kad tai, kas įvyko, buvo klaida, o ne nesusipratimas. Jis nesutiko, kad ši klaida neturi reikšmės jo bylai. Sprendimas pakartoti klausimą buvo stulbinantis. Nei EPSO, nei atrankos komisija nenurodė, kad ši klaida ar nesusipratimas neturėjo įtakos jų sprendimui pakartotinai ją naudoti. Neabejotina, kad EPSO dabar privalėjo pripažinti, kad šis jos ir atrankos komisijos pareiškimas buvo neteisingas. Jie pripažino, kad buvo padaryta klaida, susijusi su pakartotiniu klausimu ir atviru konkursu EPSO/A/16/04, ir, EPSO teigimu, ši klaida turėjo būti priskirta atitinkamai atrankos komisijai.

(3) Skundo pateikėjo teiginys, kad atrankos komisija tinkamai neišnagrinėjo jo prašymo persvarstyti sprendimą, nes konkrečiai neatsižvelgė į jo prašymą iš naujo įvertinti jo darbo rezultatus per testą raštu

Priešingai, nei teigia EPSO, egzamino raštu balų pakako ne tik tam, kad skundą pateikusiam asmeniui būtų leista laikyti egzaminą žodžiu, bet ir tam, kad jis surinktų 50 % balų per galutinę kandidatų atranką po egzamino žodžiu. Jei per egzaminą raštu jis būtų gavęs papildomus 1,5 balo, būtų buvęs įtrauktas į rezervo sąrašą. Todėl skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad EPSO teiginys, jog nėra pagrindo iš naujo vertinti testo raštu, per kurį jis gavo minimalų reikalaujamą balų skaičių, yra klaidinantis.

(4) Skundo pateikėjas teigia, kad jo prašymas persvarstyti turėtų būti dar kartą įvertintas, turėtų būti atliktas būtinas jo balų už egzaminą raštu koregavimas ir jo pavardė turėtų būti įtraukta į rezervo sąrašą.

Skundo pateikėjo teigimu, EPSO savo nuomonėje konkrečiai šio klausimo nenagrinėjo. Vis dar galioja atviro konkurso EPSO/A/16/04 rezervo sąrašas. Daugelis į sąrašą įtrauktų asmenų dar nėra įdarbinti, o įdarbinimas iš šio sąrašo gali tęstis kelerius metus, nes tikėtina, kad rezervo sąrašas galios ir artimiausioje ateityje. Skundo pateikėjas nemato priežasties, dėl kurios atrankos komisija neturėtų susitikti dar kartą, jos turėtų būti paprašyta laikytis savo teisinės pareigos kiekvienam kandidatui suteikti lygias galimybes ir iš naujo įvertinti jo d testą, atsižvelgiant į pakartotinio klausimo poveikį jo balams ir kitų kandidatų balams.

Galiausiai skundo pateikėjas nurodė, kad EPSO neseniai įrodė, jog atviro konkurso EPSO/A/16/04 atveju ji atsisakė pripažinti, kad per testą buvo padaryta klaida, nors akivaizdu, kad toks nenuoseklumas buvo. Skunde Nr. 32/2005/ELB ombudsmenas turėjo pareikšti apgailestavimą, kad EPSO atsisakė pripažinti neatitikimą, nes tai nepadėjo palaikyti gerų santykių su piliečiais. Skundo pateikėjo teigimu, labai žemas EPSO sąžiningumo lygis yra gėda ES institucijoms. Iš jo pastabos matyti, kad EPSO jau viešame konkurse EPSO/A/16/04 , atsisakė pripažinti neatitikimą. Skundo pateikėjos atveju padarytas pažeidimas, kurį EPSO neigia, yra daug sunkesnis.

Skundo pateikėjas dar kartą apgailestavo, kad ombudsmenas nesutiko ištirti visų skunde pateiktų įtarimų dėl EPSO, ir dar kartą paprašė persvarstyti savo sprendimą šiuo klausimu. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad savo nuomonėje jis atskleidė labai abejotiną EPSO elgesį, kiek įmanoma apie jį paskelbdamas ombudsmeno interneto svetainėje. Todėl jis manė, kad tai padėtų įpareigoti EPSO nuo šiol sakyti tiesą, veikti sąžiningai ir laikytis jos veiklą reglamentuojančių ES teisės aktų. Jis nesuprato, kodėl ES institucijos leidžia, kad jų konkursus organizuotų įstaiga, kuri įrodė tokį sąžiningumo trūkumą.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 2006 m. spalio 25 d. laiške Europos ombudsmenui skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno persvarstyti savo sprendimą dėl tam tikrų skunde išdėstytų kaltinimų ir pretenzijų nepriimtinumo. 2007 m. vasario 27 d., pakvietęs skundo pateikėją pateikti pastabas dėl Europos atrankos personalo tarnybos (EPSO) nuomonės ,, ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis paliko galioti savo ankstesnį sprendimą dėl kai kurių jo kaltinimų ir reikalavimų nepriimtinumo. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartoja tą patį prašymą. Ombudsmenas patvirtina, kad nebuvo pateikta jokių įtikinamų argumentų, dėl kurių jis galėtų pakeisti savo sprendimą dėl tam tikrų kaltinimų ir reikalavimų, kurie buvo išdėstyti šiame skunde, nepriimtinumo. Taigi ombudsmenas patvirtina, kad šis tyrimas apima tik šiame sprendime nurodytus įtarimus ir tvirtinimus.

1.2 Savo pastabose skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad ombudsmenas turėtų nuspręsti, ar būtų tinkama ombudsmenui rasti būdą kreiptis į atrankos komisiją nesikreipiant į EPSO. Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjas nori, kad dėl jo atvejo jis tiesiogiai kreiptųsi į atrankos komisiją.

Ombudsmenė primena, kad EPSO buvo patikėta konkreti užduotis palaikyti ryšius tarp atrankos komisijų ir kandidatų. Todėl tikslinga, kad EPSO informuotų kandidatą apie atrankos komisijos nuomones.

Be to, kadangi šis kaltinimas nukreiptas prieš EPSO, tikslinga, kad EPSO atsakytų ombudsmenui(11).

Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pažymi, kad pagal ombudsmeno sprendimo priimti įgyvendinimo nuostatas 5 straipsnio 2 dalį ombudsmenas gali prašyti EPSO leisti jam susipažinti su jo korespondencija su atrankos komisija, kad būtų galima nustatyti, ar ji korespondencijoje su skundo pateikėju teisingai atspindėjo atrankos komisijos nuomonę. Tačiau, atsižvelgdamas į toliau išdėstytas esmines išvadas, ombudsmenas nemano, kad šiuo atveju būtų naudinga atlikti tokį patikrinimą.

2 Tariamas vienodo požiūrio principo pažeidimas

2.1 Skundo pateikėjas dalyvavo viešajame konkurse EPSO/A/16/04. Tačiau jo pavardė nebuvo įtraukta į rezervo sąrašą, nes jis nebuvo tarp 200 geriausių kandidatų. Jis teigia, kad EPSO pažeidė vienodo požiūrio į kandidatus principą, nes per atviro konkurso EPSO/A/16/04 testą raštu buvo pateiktas klausimas, labai panašus į atviro konkurso EUR/A/127, t. y. naujausio to paties profilio tarpinstitucinio atviro konkurso, kandidatams pateiktą klausimą. Jis teigė, kad ankstesnis bandomasis dokumentas nebuvo vienodai prieinamas visiems kandidatams, nes ES institucijos nepaskelbė ankstesnių bandomųjų dokumentų. Dėl šios ribotos galimybės dalyvauti viešajame konkurse EPSO/A/16/04 tapo lengviau kandidatams, kurie dalyvavo ankstesniuose konkursuose, ir tiems kandidatams, kurie turėjo neoficialių ryšių su ES pareigūnais ir kurie jiems pateikė testo dokumentą. Skundo pateikėjas teigė, kad kandidatai, kurie gavo klausimą prieš testus, vidutiniškai surinko papildomus penkis balus. Jis taip pat teigė, kad būtų surinkęs papildomus devynis taškus, jei būtų iš anksto gavęs klausimą.

Skundo pateikėjas visų pirma teigė, kad:

A) EPSO pateikė klaidingą informaciją apie abiejų testų panašumo laipsnį.

B) Atrankos komisija tinkamai neįvertino skundo pateikėjo prašyme persvarstyti panašų klausimą pateiktų argumentų ir nepateikė pagrįsto atsakymo į juos.

C) EPSO pateikė klaidingą informaciją, kad skundo pateikėjas neteigė ir neįrodė, jog ankstesnius testus gavo tik po to, kai išlaikė testą raštu.

2.2 Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad viešasis konkursas EUR/A/127 yra bendrasis konkursas, kurį 1998 m. surengė Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija ir kurio tikslas - sudaryti informacinių technologijų ir telekomunikacijų srities administratorių rezervą. Kitos dvi institucijos pavedė Parlamentui administruoti konkurso procedūrą. Vienas iš konkurso testų buvo esė tema, kurią kandidatai atrinko iš kelių klausimų pranešime apie konkursą nurodytose srityse, ir buvo skirtas jų žinių lygiui, rašymo gebėjimams ir mąstymo įgaliojimams įvertinti (c testas raštu).

Viešojo konkurso EPSO/A/16/04 tikslas – sudaryti rezervą informacinių technologijų srities administratoriams įdarbinti. Į jį buvo įtrauktas d testas raštu, kuriuo siekta įvertinti kandidatų žinias srityje, kurioje rengiamas konkursas. Kandidatai turėjo atsakyti į du klausimus, atrinktus iš kelių klausimų, susijusių su pareigybės aprašyme nurodytomis sritimis. Skundo pateikėjas atsakė į 1 klausimą (Operacinės sistemos projekto migracija) ir 3 klausimą (Konkursų vertinimas).

Viešojo konkurso EPSO/A/16/04 atrankos komisija parengė įvairių klausimų tekstus šio konkurso d egzaminui raštu, įskaitant minėto egzamino 1 klausimą. Palyginusi šį testą su atviro konkurso EUR/A/127 klausimu (atviro konkurso EUR/A/127 klausimo kopiją EPSO pateikė skundo pateikėjas), EPSO pažymėjo, kad nors klausimų formuluotė iš tiesų atrodė panaši, atviro konkurso EPSO/A/16/04 testo sąlygos buvo pakoreguotos ir atnaujintos atsižvelgiant į konkrečius konkurso poreikius ir kad pateikti klausimai nebūtinai buvo identiški, ypač kiek tai susiję su rizikos vertinimo tyrimu.

Tai, kad vienas iš konkurso klausimų buvo panašus į ankstesnio konkurso, kuris buvo surengtas prieš šešerius metus, klausimus, nėra vienodo požiūrio į kandidatus principo pažeidimas, kaip teigė skundo pateikėjas, nes pačios aplinkybės buvo labai skirtingos.

Iš tiesų EPSO pažymėjo, kad, atsižvelgiant į pastaraisiais metais informacinių technologijų srityje įvykusius ypač reikšmingus technologinius pokyčius, į tą patį klausimą gali būti atsakyta labai skirtingai. Be to, EPSO nurodė, kad atsakymas, kuris laikomas visiškai tinkamu 1998 m. pradėtam konkursui, gali būti laikomas netinkamu vėliau pradėtam konkursui.

EPSO paaiškino, kad atrankos komisija atidžiai išnagrinėjo kandidato prašymą persvarstyti sprendimą ir visą jo EPSO perduotą korespondenciją. Išnagrinėjusi visus skundo pateikėjo pateiktus klausimus, atrankos komisija priėmė sprendimą. Jo nuomone, nekyla abejonių dėl d egzamino raštu 1 klausimo pagrįstumo.

2.3 Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė manantis, kad padarytas pažeidimas, t. y. tai, kad visiems kandidatams nebuvo pateiktas tokio pat sunkumo testas, yra esminis ir gali iškreipti konkurso rezultatus. Jis atkreipė ombudsmeno dėmesį į bylos T-371/03 Le Voici prieš Tarybą 79 punktą, kuriame teigiama, kad jei pažeidimas yra esminis ir gali iškreipti testų rezultatus, institucija atsakovė turi įrodyti, kad pažeidimas neturėjo įtakos testų rezultatams. Viešojo konkurso EPSO/A/16/04 pažeidimas buvo esminis ir galėjo iškreipti testų rezultatus, tačiau EPSO nepateikė jokių įrodymų, kad pakartotinis klausimas neturėjo įtakos konkurso rezultatams.

2.4 Pirma, ombudsmenas primena, kad pagal teismų praktiką vienodo požiūrio į kandidatus principas konkurencijos bylose laikomas pagrindiniu Bendrijos teisės principu(12).

Be to, Bendrijos teismai nurodė, kad vienodo požiūrio principas yra labai svarbus vykdant viešuosius konkursus ir kad atrankos komisija turi užtikrinti, kad visiems kandidatams testai būtų daugiau ar mažiau vienodai sudėtingi(13).

2.5 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad vien tai, jog klausimai, susiję su tam tikromis pagrindinėmis užduotimis konkrečioje srityje, buvo naudojami ankstesniuose viešuosiuose konkursuose, savaime nereiškia, kad klausimai, susiję su tomis pačiomis pagrindinėmis užduotimis, negali būti kartojami vėlesniuose viešuosiuose konkursuose toje srityje. Jei būtų nuspręsta kitaip, tai reikštų, kad vėlesniuose viešuosiuose konkursuose dalyvaujantys kandidatai negalėtų būti vertinami pagal jų kompetenciją atlikti šias pagrindines užduotis.

2.6 Ombudsmenas pažymi, kad atitinkamą atviro konkurso EUR/A/127 klausimą (I klausimas) ir atitinkamą atviro konkurso EPSO/A/16/04 klausimą (1 klausimas) sudaro trys dalys: trumpas įvadas, esamos padėties aprašymas ir užduotis, kurią reikia atlikti.

Trumpo įvado ir esamos padėties aprašymo formuluotės abiejuose klausimuose yra iš esmės identiškos (14).

Abiejuose konkursuose buvo siekiama parengti „migracijos planą“. Šį perėjimo planą sudarė du konkurso EUR/A/127 skyriai, t. y. "migracijos strategijos planas"(15) ir informacinis pranešimas aukščiausiajai vadovybei. Tačiau konkurse EPSO/A/16/04 jį sudarė trys skyriai, t. y. „rizikos vertinimo tyrimas“, „migracijos strategijos planas“ ir informacinis pranešimas aukščiausiajai vadovybei.

2.7 Vieno iš trijų atviro konkurso EPSO/A/16/04 pirmojo klausimo dalių (susijusių su perėjimo strategijos planu) formuluotė iš esmės sutampa su vieno iš dviejų atviro konkurso EUR/A/127 pirmojo klausimo dalių formuluote.

Ombudsmenė pažymi, kad operacinės sistemos perkėlimas yra pagrindinė informacinių technologijų srities administratorių užduotis. Todėl EPSO pagrįstai uždavė kandidatams klausimą šia tema.

Nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, tai, kad viešame konkurse EPSO/A/16/04 galėtų būti pateiktas klausimas dėl perėjimo strategijos plano, atsižvelgiant į informacinių technologijų srities administratoriams skirtos operacinės sistemos perkėlimo svarbą, turėtų pagrįstai numatyti visi deramai rūpestingi kandidatai. Taigi tai, kad toks klausimas buvo iškeltas viešajame konkurse EUR/A/127, negalėjo suteikti reikšmingo pranašumo tam tikriems viešajame konkurse EPSO/A/16/04 dalyvaujantiems kandidatams.

2.8 Viešajame konkurse EPSO/A/16/04 pateikto klausimo dalis, kurios nėra viešajame konkurse EUR/A/127 pateiktame klausime, susijusi su "rizikos vertinimo tyrimu". Ombudsmenas supranta, kad „rizikos vertinimo tyrimas“ yra sudėtinga užduotis informacinių technologijų srityje. Ombudsmenė taip pat supranta, kad pastaraisiais metais informacinių technologijų srities administratoriams rizikos vertinimas tapo vis svarbesnis. Tokio skyriaus įtraukimas reiškia, kad viešajame konkurse EPSO/A/16/04 pateiktas klausimas iš tikrųjų skiriasi nuo viešajame konkurse EUR/A/127 pateikto klausimo.

2.9 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad paskutiniame abiejų klausimų skyriuje kandidatų iš esmės prašoma trumpai informuoti aukščiausiąją vadovybę apie "problemą" ir "problemos" sprendimą. Todėl atsakant į šį skirsnį, kiek tai susiję su atviru konkursu EUR/A/127, daugiausia dėmesio būtinai turi būti skiriama perėjimo strategijos planui. Atvirkščiai, kalbant apie viešąjį konkursą EPSO/A/16/04, atsakant į šio skirsnio klausimus būtina sutelkti dėmesį į perėjimo strategijos planą ir rizikos vertinimą. Taigi, nors abiejų klausimų paskutinės dalies formuluotė iš esmės yra identiška, abiejų klausimų paskutinės dalies prasmė iš esmės skiriasi.

2.10 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad abiejuose klausimuose naudojami duomenys yra iš esmės identiški. Tačiau ombudsmenas mano, kad šie duomenys yra tik bendroji informacija ir kad bet kokie šių duomenų pakeitimai iš esmės nepakeistų klausimų pobūdžio ar sudėtingumo.

2.11 Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad viešajame konkurse EPSO/A/16/04 pateiktas klausimas iš esmės nėra tapatus viešajame konkurse EUR/A/127 pateiktam klausimui.

2.12 Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad neįrodyta, jog buvo pažeistas vienodo požiūrio į atviro konkurso EPSO/A/16/04 kandidatus principas.

Net jei klausimai būtų identiški, ombudsmenas mano, kad pats pažeidimas nebūtų buvęs padarytas. Atvirkščiai, jis pažymi, kad neretai tas pats klausimas pakartotinai naudojamas skirtinguose konkursuose.

2.13 Grįsdamas savo teiginį dėl vienodo požiūrio į kandidatus principo pažeidimo, skundo pateikėjas teigė, kad EPSO pateikė klaidingą informaciją apie abiejų testų panašumo laipsnį. Atsižvelgdamas į 2.11 punkte pateiktą išvadą, ombudsmenas mano, kad tolesnis skundo pateikėjo argumentų tyrimas nėra pagrįstas.

2.14 Grįsdamas savo teiginį dėl vienodo požiūrio į kandidatus principo pažeidimo, skundo pateikėjas taip pat teigė, kad atrankos komisija tinkamai neįvertino ir nepateikė motyvuoto atsakymo į argumentus, kuriuos jis pateikė prašyme persvarstyti panašų klausimą.

2005 m. lapkričio 30 d. elektroniniame laiške EPSO nurodė, kad: „(...) užduodami klausimai taip pat skyrėsi, visų pirma rizikos analizės atlikimu. (...) Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, atrankos komisija nemano, kad būtina abejoti klausimo pagrįstumu.„Atidžiai išnagrinėjusi skundo pateikėjo prašymus ir EPSO atsakymus bei atsižvelgdama į 2.11 dalyje pateiktas išvadas, ombudsmenė laikosi nuomonės, kad EPSO nagrinėjo pagrindinį prašymo persvarstyti klausimą ir pateikė įtikinamų argumentų savo pozicijai pagrįsti. Todėl ombudsmenė daro išvadą, kad EPSO atsakymas skundo pateikėjui buvo tinkamas.

2.15 Savo pastabose skundo pateikėjas taip pat teigia, kad vienintelis pagrįstas atsakymas, kurį jis gavo iš EPSO, buvo standartinis atsakymas, kuris jau buvo išsiųstas kitam kandidatui prieš septynis mėnesius. Ombudsmenas mano, kad net jei EPSO naudojo tuos pačius teiginius, kuriuos ji pateikė atsakydama į kitą kandidatą, tai nekeičia EPSO atsakymo vertinimo iš esmės (t. y. kad abiejų egzaminų klausimai nebuvo identiški).

2.16 Skunde skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad EPSO nurodė, jog skundo pateikėjas neįrodė, kad konkurso EUR/A/127 testą gavo tik po to, kai išlaikė konkurso EPSO/A/16/04 (16) testą raštu.

Ombudsmenė pažymi, kad EPSO nepateikė jokių įrodymų, kad skundo pateikėjas, prieš laikydamas atviro konkurso EPSO/A/16/04 testą, gavo atviro konkurso EUR/A/127 testo dokumentą. Todėl minėtas teiginys yra paprasčiausia EPSO spekuliacija. Todėl jis neturėjo būti padarytas.

Nepaisant netinkamo EPSO pareiškimo, ombudsmenas taip pat pažymi, kad klausimas, ar EPSO pateikė klaidingą informaciją apie datą, kurią skundo pateikėjas gavo ankstesnius testus, neturi įtakos tam, ar buvo pažeistas vienodo požiūrio į kandidatus principas, kiek tai susiję su atviru konkursu EPSO/A/16/04. Todėl jis mano, kad nereikia toliau nagrinėti klausimo, ar EPSO pateikė klaidingą informaciją apie datą, kurią skundo pateikėjas gavo testus.

2.17 Savo pastabose skundo pateikėjas taip pat teigia, kad EPSO pakeitė ombudsmeno pateiktą vieno iš skundo pateikėjo argumentų formuluotę taip, kad skundo pateikėjo argumentai atrodė nelogiški ir neteisingi (17). Ombudsmenas mano, kad nors EPSO nevartojo tikslių ombudsmeno vartojamų žodžių, ji nepakeitė ombudsmeno klausimo esmės.

2.18 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė jokių EPSO netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo skundo aspektu.

3 Įtarimas, kad EPSO raštu pateikė klaidingą informaciją

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad EPSO raštu pateikė klaidingą pareiškimą, kad bandomasis dokumentas buvo surinktas pasibaigus viešojo konkurso EUR/A/127 egzaminui raštu.

3.2 Savo nuomonėje EPSO pažymėjo, kad prie skundo pridėtą raštą EPSO parengė atsižvelgusi į atviro konkurso EPSO/A/16/04 atrankos komisijos nario, kuris taip pat buvo atviro konkurso EUR/A/127 atrankos komisijos narys, pateiktą informaciją. Šio valdybos nario teigimu, atviro konkurso EUR/A/127 testų dieną stebėtojų grupės po kiekvieno testo surinko testui naudotų klausimų knygelę, atsakymui naudotą dokumentą ir parengiamajam darbui skirtą dokumentą. EPSO nepateikė jokių melagingų pareiškimų dėl atviro konkurso EUR/A/127 organizavimo, nes rengiant atsakymą turėtą informaciją pateikė asmuo, kuris faktiškai dalyvavo organizuojant konkursą ir kuris egzaminų dieną buvo viename iš egzaminų centrų. Tačiau gavusi šį skundą EPSO konsultavosi su Europos Parlamentu ir panašu, kad tuo metu praktika įvairiuose egzaminų centruose kartais skyrėsi. EPSO galėjo tik apgailestauti dėl šio nesusipratimo, tačiau tai neturėjo įtakos šios bylos nagrinėjimui.

3.3 Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad tai, kas įvyko, yra klaida, o ne nesusipratimas, ir nesutiko, kad ši klaida nėra svarbi jo atvejui. Nei EPSO, nei atrankos komisija nenurodė, kad ši klaida ar nesusipratimas neturėjo įtakos jų sprendimui pakartotinai pateikti klausimą.

3.4 Ombudsmenė dar kartą primena, kad ES institucijos ir įstaigos turėtų pateikti tikslius pareiškimus ir nedelsdamos ištaisyti visas galimas klaidas. Pirmiausia jis pažymi, kad laiške, kurį EPSO išsiuntė kitam kandidatui, tikriausiai 2005 m. balandžio mėn., EPSO paaiškino, kad buvo surinktas atviro konkurso EUR/A/127 bandomasis dokumentas. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad, priešingai minėtam pareiškimui, Parlamentas 2006 m. birželio 30 d. laiške skundo pateikėjui nurodė, kad testavimo dokumentai nebuvo sistemingai renkami visuose testavimo centruose. Jis taip pat pažymi, kad savo nuomonėje EPSO nurodė susisiekusi su Parlamentu, kad jai buvo pranešta, jog testų dokumentai nėra sistemingai renkami, ir kad ji apgailestavo dėl šio nesusipratimo.

Todėl ombudsmenas mano, kad EPSO, sužinojusi apie šį netikslumą, nedelsdama jį ištaisė, todėl tolesnis šio skundo aspekto tyrimas nereikalingas.

Ombudsmenas neatmeta galimybės, kad Parlamentas galėjo padaryti klaidą, nes atviro konkurso EUR/A/127 testų dokumentai, pažeidžiant tuo metu nustatytą procedūrą, negali būti surinkti visuose testų centruose. Tačiau ombudsmeno tyrimas dėl šio skundo apima tik EPSO ir nėra susijęs su Parlamentu.

4 Įtarimas, kad atrankos komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo dėl persvarstymo

4.1 Skundo pateikėjas teigia, kad atrankos komisija tinkamai neišnagrinėjo jo prašymo persvarstyti sprendimą, nes konkrečiai nenagrinėjo jo prašymo iš naujo įvertinti jo darbo rezultatus per egzaminą raštu.

4.2 Savo nuomonėje EPSO paaiškino, kad atrankos komisija atidžiai išnagrinėjo tiek kandidato pakartotinio vertinimo prašymą, tiek visą jo susirašinėjimą. Išnagrinėjusi visus skundo pateikėjo iškeltus klausimus, atrankos komisija priėmė sprendimą. Jo nuomone, nekyla abejonių dėl d egzamino raštu 1 klausimo pagrįstumo. Atrankos komisija nusprendė, kad nėra pagrindo iš naujo įvertinti skundo pateikėjo testą, per kurį jis gavo reikalaujamą minimalų įvertinimą, o tai leido jam dalyvauti egzamine žodžiu.

4.3 Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad egzaminų raštu balų pakanka ne tik tam, kad jam būtų leista laikyti egzaminą žodžiu, bet ir tam, kad jis surinktų 50 % balų galutinėje kandidatų atrankoje po egzamino žodžiu.

4.4 Ombudsmenas pažymi, kad 2005 m. lapkričio 27 d. prašyme persvarstyti sprendimą, kurį jis pateikė po to, kai jam buvo pranešta, kad jo balų nepakanka, kad jo vardas ir pavardė būtų įtraukti į rezervo sąrašą, skundo pateikėjas paprašė, kad jo "paraiška būtų persvarstyta"ir ypač kad būtų atkreiptas dėmesys į jo egzaminą raštu.

4.5 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2005 m. gruodžio 21 d. laiške EPSO paaiškino, kad:

„kiekvieno kandidato testas raštu buvo pataisytas bent dviem žymekliais, remiantis koregavimo lentele. (...) atrankos komisija patikrino, ar kandidatų testams buvo teisingai taikomi vertinimo kriterijai (...), atsižvelgė į vertintojų pateiktas pastabas ir (arba) pastebėjimus ir vėliau nustatė skirtiną balų skaičių. (...) atrankos komisija taip pat antrą kartą apsvarstė [skundo pateikėjo] darbo rezultatus per egzaminą žodžiu. Ji mano, kad iš pradžių atliktas vertinimas atitinka [skundo pateikėjos] veiklos rezultatų lygį, todėl patvirtina pradinį suteiktą ženklą.“

Galiausiai, atsakydama į skundą pagal 90 straipsnį, EPSO nurodė Bendrijos teismų praktiką, susijusią su atrankos komisijos vertinimo sprendimų peržiūra, ir pareiškė, kad:

„skundo pateikėjas netvirtina ir juo labiau neįrodo, kad atrankos komisijos sprendime padaryta akivaizdi klaida arba kad atrankos komisija pažeidė jos darbą reglamentuojančias taisykles arba akivaizdžiai viršijo savo diskrecijos ribas. Todėl nėra jokios galimybės atkreipti dėmesį į jo testus raštu."

4.6 Ombudsmenas sutinka su skundo pateikėju, kad balas, kurį jis gavo už egzaminą raštu, turėjo įtakos ne tik jo priėmimui į egzaminą žodžiu, bet ir jo galutiniam rezultatui. Todėl siekiant galutinio rezultato buvo svarbu užtikrinti, kad testas raštu būtų teisingai įvertintas.

4.7 Ombudsmenas primena, kad, kaip nustatyta Bendrijos teismų praktikoje, atrankos komisija turi didelę diskreciją vertinti testų rezultatus (18). Ombudsmenė pažymi, kad EPSO paaiškino, jog tik atrankos komisija, išanalizavusi bent dviejų vertintojų pateiktas pastabas ir jų pasiūlytus balus, nusprendžia, kokį balą skirti kandidatui. Ombudsmenas pažymi, kad šiomis aplinkybėmis atrankos komisija nusprendė nekomentuoti skundo pateikėjo egzamino raštu ir taip patvirtino jam skirtą balą. Atsižvelgdamas į tai, kad atrankos komisija turi didelę diskreciją vertinti testus, ombudsmenas mano, kad procedūra, kurią EPSO taiko nagrinėdama prašymą persvarstyti egzamino raštu vertinimą, yra pagrįsta, t. y. kad atrankos komisija turi nuspręsti, ar reikia naujo vertinimo, kad būtų tinkamai išnagrinėtas prašymas persvarstyti vertinimą.

Šiuo atveju ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į jo išvadą 2.11 ir 2.12 punktuose, atrankos komisija neturėjo jokios priežasties testą žymėti trečiuoju žymeniu. Ombudsmenas mano, kad atrankos komisija tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo prašymą, todėl nemano, kad šis skundo aspektas buvo netinkamai administruojamas.

5 Pretenzija

5.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jo prašymas persvarstyti turėtų būti įvertintas iš naujo, turėtų būti atliktas būtinas jo balų už egzaminą raštu koregavimas ir jo pavardė turėtų būti įtraukta į rezervo sąrašą.

5.2 Atsižvelgiant į ombudsmeno išvadas 2.18, 3.4 ir 4.7 dalyse, skundo pateikėjo tvirtinimas negali būti pagrįstas.

6 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, EPSO nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta EPSO direktoriui.

Jūsų nuoširdžiai,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL 2004 C 66A.

(2) OL C 125 A, 1998 m.

(3) Byla T-158/89 Van Hecken prieš CES [1991] Rink. p. II-1341. Šios bylos 24 punkte nustatyta: „(...) Paskyrimų tarnybos ir Atrankos komisijos įgaliojimų atskyrimas, kai Paskyrimų tarnyba turi plačią diskreciją rengti konkurso reikalavimus, o Atrankos komisija, vykdydama savo užduotį pagal Tarnybos nuostatų 30 straipsnį, privalo laikytis šių reikalavimų.“

Byla T-371/03 Le Voci prieš Tarybą [2005] Rink. VT p. I-A-209 ir II-57. Šios bylos 41 punkte nurodyta: „vertinant galimą pranešimo apie konkursą pažeidimą, pagal nusistovėjusią teismų praktiką konkurso atrankos komisija turi didelę diskreciją nustatyti išsamų konkurse numatytų testų turinį. Teismas negali tikrinti testo vykdymo tvarkos, išskyrus atvejus, kai tai būtina siekiant užtikrinti, kad kandidatams būtų taikomos vienodos sąlygos ir kad jų pasirinkimas būtų objektyvus. Teismas taip pat negali tikrinti išsamaus testo turinio, išskyrus atvejus, kai šis turinys neviršija pranešime apie konkursą nustatytų ribų arba neatitinka testų ar konkurso tikslų.“

(4) Byla T-132/89 Gallone prieš Komisiją [1990] Rink. p. II-549. Šios bylos 27 punkte nustatyta: „Paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją nustatyti kandidatams į laisvas darbo vietas keliamus tinkamumo kriterijus ir, atsižvelgdama į šiuos kriterijus bei tarnybos interesus, konkurso organizavimo taisykles ir sąlygas. Atrankos komisija turi didelę diskreciją nustatyti konkurso testų tvarką ir išsamų turinį.“

(5) Byla T-371/03 Le Voci prieš Tarybą [2005] Rink. VT p. I-A-209 ir II-957. Šios bylos 123 punkte nurodyta: „slaptumas buvo nustatytas siekiant užtikrinti atrankos komisijų nepriklausomumą ir jų darbo objektyvumą, apsaugant jas nuo bet kokio išorinio kišimosi ir spaudimo, kurį daro pati Bendrijos administracija, atitinkami kandidatai ar trečiosios šalys.“

(6) Byla T-294/03 Gibault prieš Komisiją [2005] Rink. VT p. I-A-141 ir II-635. Bylos 41 punkte nurodyta: „Atrankos komisija turi didelę diskreciją vertinti konkurso testų rezultatus, o Bendrijos teismas gali tikrinti jos vertingų sprendimų pagrįstumą tik aiškiais atvejais, kai pažeidžiamos jos darbą reglamentuojančios taisyklės (...), padaroma akivaizdi klaida arba piktnaudžiaujama įgaliojimais, arba kai ji akivaizdžiai viršija savo diskrecijos ribas.“

Byla T-146/99 Teixeira Neves prieš Teisingumo Teismą [2002] Rink. VT p. I-A-159 ir II-731. Šios bylos 41 punkte nurodyta: „konkurso atrankos komisijos vertinimai (...) yra vertingų vertinimų, susijusių su kandidato rezultatais per testą, išraiška ir priklauso didelei atrankos komisijos diskrecijai. Bendrijos teismas neturi kompetencijos tikrinti šių sprendimų, nebent būtų akivaizdžiai pažeistos atrankos komisijų darbą reglamentuojančios taisyklės. Vertindama kandidatų profesines žinias, gebėjimus ir motyvaciją, atrankos komisija privalo savo sprendimą išimtinai ir savarankiškai grįsti tik kandidatų pasirodymais, laikydamasi pranešimo apie konkursą reikalavimų.“

(7) Žr. 1988 m. liepos 11 d. Sprendimo Goossens ir kiti prieš Komisiją, 228/86, Rink. p. 1819, 14 punktą.

(8) Byla T-5/04 Scano prieš Komisiją [2005] Rink. VT p. I-A-205 ir II-931. 45 punkte nustatyta: „S’agissant plus particulièrement du principe d’égalité de traitement, il revêt une importance très grande dans le cadre des procédures de concours, et il appartient au jury de veiller à ce que les épreuves présentent sensiblement le même degré de difficulté pour tous les candidats.“

(9) 79 punkte nurodyta: „Tačiau reikia turėti omenyje, kad pažeidimas atliekant konkurso testus neturi įtakos testų teisėtumui, nebent jis yra esminis ir gali iškreipti testų rezultatus. Įvykus tokiam pažeidimui, institucija atsakovė turi įrodyti, kad pažeidimas neturėjo įtakos testų rezultatams.“

(10) Ombudsmenas supranta, kad skundo pateikėjas nurodo tai, kad nors ombudsmeno 2006 m. rugsėjo 26 d. laiške EPSO nurodyta, kad skundo pateikėjas teigia, jog "EPSO pateikė klaidingą pareiškimą, kad skundo pateikėjas neteigia ir neįrodo, kad ankstesnius testus gavo tik po to, kai išlaikė testą raštu", EPSO atsakyme nurodyta, kad skundo pateikėjas visų pirma teigia, kad "EPSO pateikė klaidingą pareiškimą, kai nurodė, kad skundo pateikėjas nei teigė, nei įrodė, kad ankstesnius testus gavo tik po to, kai dalyvavo testuose raštu". (Pabraukta ombudsmeno).

(11) Žr. Sprendimą 2312/2004/MHZ, kuriame teigiama, kad: „EPSO organizuojamuose konkursuose dalyvaujantys kandidatai bendrauja su EPSO. Be to, jei skundas pateikiamas ombudsmenui, atsakymą pateikia EPSO.

Sprendimo Elkaïm ir Mazuel prieš Komisiją, T-173/99, Rink. VT p. I-A-101 ir II-433, 87 punktą; Byla T-5/04 Scano prieš Komisiją [2005] Rink. VT p. I-A-205 ir II-931; Byla T-165/03 Vonier prieš Komisiją [2004] Rink. VT p. I-A-343 ir II-1575.

(13) Byla T-5/04 Scano prieš Komisiją [2005] Rink. VT p. I- A-205 ir II-931. 45 punkte nustatyta: „S’agissant plus particulièrement du principe d’égalité de traitement, il revêt une importance très grande dans le cadre des procédures de concours, et il appartient au jury de veiller à ce que les épreuves présentent sensiblement le même degré de difficulté pour tous les candidats.“

(14) Atitinkamame viešojo konkurso EPSO/A/16/04 klausime aprašyti naudotojai turi vieną techninę priemonę, kuri skiriasi nuo atitinkamame viešojo konkurso EUR/A/127 klausime aprašytų priemonių.

(15) "Perkėlimo strategijos planas" gali būti apibrėžiamas kaip veiksmų seka, leidžianti organizacijai pereiti prie naujesnės aparatinės ir programinės įrangos, kad neatsiliktų nuo kintančių technologijų. Jis sprendžia tokias problemas kaip vartotojo sąsajos suderinamumas, duomenų bazių suderinamumas, perėjimo palaikymas, sistemos sąsajos suderinamumas ir mokymas.

(16) Šį pareiškimą EPSO padarė atsakydama į skundą, kurį skundo pateikėjas pateikė pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. EPSO savo nuomonėje ombudsmenui tokių pastabų nepateikė.

(17) Žr. šios išvados 10 išnašą.

(18) Byla T-53/00 Angioli prieš Komisiją [2003] Rink. VT p. I-A-13 ir II-73, 91-94 punktai.