Strasbūras, 2006 m. gruodžio 21 d.

Gerb. ponia J.,

2005 m. balandžio 29 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl to, kaip Europos Komisija tvarkė Jūsų įdarbinimo galimybes 2004 m.

2005 m. gegužės 10 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. Kitas el. laiškas, kurį man atsiuntėte 2005 m. gegužės 6 d., buvo persiųstas Komisijai 2005 m. gegužės 18 d.

2005 m. liepos 15 d. atsiuntėte man papildomos informacijos, susijusios su Jūsų skundu. Šią informaciją perdaviau Komisijai 2005 m. liepos 25 d.

Komisija pateikė savo nuomonę 2005 m. liepos 26 d. (originalas prancūzų kalba) ir 2005 m. spalio 12 d. (vertimas į vokiečių kalbą). Ją persiunčiau 2005 m. rugsėjo 28 d. (originalas prancūzų kalba) ir 2005 m. spalio 17 d. (vertimas į vokiečių kalbą) kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį išsiuntėte 2005 m. spalio 30 d.

2005 m. gruodžio 5 d. paprašiau Komisijos ne vėliau kaip iki 2006 m. sausio 15 d. pateikti papildomos informacijos apie šią bylą. 2006 m. kovo 9 d. Komisija išsiuntė atsakymo originalą prancūzų kalba.

2006 m. kovo 16 d. išsiųstame elektroniniame laiške Jūs pasiteiravote apie šios bylos eigą. 2006 m. kovo 16 d. atsakyme pranešu, kad Komisijos atsakymo vertimas į vokiečių kalbą dar negautas. Šia proga Jums buvo persiųsta šio teksto originalo prancūzų kalba kopija. 2006 m. kovo 28 d. padėkojote man už šį laišką.

2006 m. kovo 24 d. Komisija pateikė savo atsakymo vertimą į vokiečių kalbą, o 2006 m. kovo 31 d. persiunčiau Jums laišką su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2006 m. balandžio 29 d.

2006 m. birželio 22 d. paprašiau Komisijos pateikti daugiau informacijos apie šią bylą. 2006 m. rugsėjo 14 d. Komisija išsiuntė atsakymą (2006 m. rugpjūčio 25 d.). 2006 m. rugsėjo 21 d. persiunčiau ją Jums, kad pateiktumėte savo pastabas, kurias atsiuntėte 2006 m. spalio 30 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Dėl skundo

Skundo pateikėjo teigimu, svarbūs faktai yra šie:

Skundo pateikėjas dirbo Europos Komisijos Vertimo žodžiu generalinio direktorato (SCIC GD) C kategorijos pagalbiniu darbuotoju pastarojo direktorato posėdžiuose ir konferencijose. B ir C kategorijų pareigūnai ir pagalbiniai darbuotojai ten vykdė tas pačias funkcijas. Skundo pateikėjo sutartis nustojo galioti 2003 m. gruodžio mėn. ir negalėjo būti pratęsta remiantis galiojančiomis taisyklėmis.

2003 m. gruodžio mėn. DG SCIC paskelbė vidaus pranešimą apie laisvą B kategorijos darbo vietą (COM/2003/3706/F). Tačiau tinkamų kandidatų nerasta.

Jos nuostabai, skundo pateikėja gavo 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos laišką dėl galimo jos įdarbinimo laikinaja darbuotoja. Skundo pateikėjos buvo paprašyta pasitikrinti sveikatą ir tą pačią dieną atvykti į personalo skyrių, kad užpildytų turimą asmens bylą.

Medicininė apžiūra buvo atlikta 2004 m. gegužės 6 dieną. Tą pačią dieną personalo departamento atsakingas pareigūnas informavo skundo pateikėją, kad įdarbinimo komisija, gavusi medicininio patikrinimo rezultatus, atliks klasifikaciją ir kad ji gaus pasiūlymą per 4 ar 5 savaites.

Daugiau žinių iš Personalo ir administracijos generalinio direktorato (toliau – ADMIN GD) negauta, o skundo pateikėjo gydytojas vis dar nebuvo informuotas apie sveikatos patikrinimo rezultatus. Buvusi skundo pateikėjos vadovė, su kuria ji susisiekė telefonu, jai pranešė, kad ADMIN GD, regis, turi problemų su jos dokumentais, todėl ji negali eiti atitinkamų pareigų. Tačiau tai niekada nebuvo patvirtinta raštu.

Vėliau skundo pateikėjas sužinojo, kad buvo įdarbintas jaunas Italijos pilietis. Šis asmuo maždaug du mėnesius "padėjo" skundo pateikėjo skyriuje ir beveik neturėjo profesinės patirties. Šis paskyrimas sukėlė bendrą nuostabą, atsižvelgiant į tai, kad vidutinis atitinkamo skyriaus darbuotojų amžius buvo maždaug 48 metai ir kad iki tol daug dėmesio buvo skiriama profesinei patirčiai.

2005 m. kovo 22 d. skundo pateikėjas telefonu susisiekė su Komisijos atsakingu asmeniu. Šis asmuo pažadėjo išnagrinėti šį klausimą ir grįžti pas ją ne vėliau kaip iki 2005 m. balandžio 4 d. 2005 m. balandžio 11 d., negavęs atsakymo, skundo pateikėjas nusiuntė elektroninį laišką, prašydamas pateikti paaiškinimus. Kitas kontaktas telefonu 2005 m. balandžio 28 d. taip pat buvo nesėkmingas.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėja teigė, kad būta vėlavimų, skaidrumo stokos, atsisakymo suteikti informaciją ir diskriminacijos.

Skundo pateikėja teigė, kad ADMIN GD turėtų raštu paaiškinti 1) kodėl jos prašymas nebuvo patenkintas, kaip sutarta, 2) kodėl ji niekada nebuvo informuota, 3) kodėl sveikatos patikrinimo rezultatai nebuvo perduoti jos gydytojui ir 4) kodėl atitinkama informacija vis dar nebuvo pateikta, nepaisant kelių jos prašymų pateikti informaciją.

Skundo pateikėja pasiūlė, kad, kaip kompensaciją už nesėkmingą jos paraiškos nagrinėjimą, ADMIN GD galėtų pateikti jos, kaip konferencijos organizatorės, vidaus ekspertines žinias tiems generaliniams direktoratams, kurie ieško pagrindinio savo konferencijų organizatoriaus.

Skundo pateikėja pateikė Komisijos išduotą pažymą, patvirtinančią, kad nuo 2000 m. rugsėjo 29 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d. ji dirbo Komisijos konferencijų organizatore ir kad jos darbas visada buvo „visiškai sėkmingas“.

Tolesnis susirašinėjimas

2005 m. gegužės 6 d. skundo pateikėja persiuntė ombudsmenui elektroninį laišką, kurį Komisija gavo 2005 m. gegužės 3 d., atsakydama į jos 2005 m. balandžio 11 d. elektroninį laišką ir 2005 m. balandžio 28 d. laišką. Remiantis šiuo elektroniniu laišku, DG ADMIN 2004 m. balandžio 26 d. raštu informavo DG SCIC apie priežastis, dėl kurių jis negalėjo sutikti su skundo pateikėjo įdarbinimu. DG ADMIN nurodė, kad dabar DG SCIC turi nusiųsti jai raštą, kuriame būtų paaiškintos šios priežastys.

2005 m. liepos 15 d. skundo pateikėja perdavė ombudsmenui 2005 m. birželio 16 d. laišką, kurį ji gavo iš SCIC GD. Šiame rašte DG SCIC nurodė priežastis, kurias nurodė DG ADMIN ir kurias galima apibendrinti taip: Šio klausimo nagrinėjimas turėjo būti atidėtas, kol bus paskelbtos naujos taisyklės dėl laisvų darbo vietų užpildymo laikinaisiais darbuotojais. Šios taisyklės buvo paskelbtos 2004 m. kovo 24 d. Atlikus medicininę apžiūrą, pareiškėjos buvo paprašyta pateikti reikiamus dokumentus, visų pirma dėl jos diplomų ir profesinės patirties. Tačiau skundo pateikėjas neturėjo povidurinio išsilavinimo diplomo (pvz., „Abitur“), kurio dabar reikalaujama įdarbinant AST pareigų grupėje (C* ir B* kategorijos). Atitinkamas reikalavimas buvo nustatytas Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 5 straipsnio 3 dalies a punkte. Ši nuostata leido institucijai laikyti, kad pakanka atitinkamo lygio profesinio mokymo arba profesinės patirties, kai tai pateisinama tarnybos interesais. Tačiau ir Komisija, ir Europos personalo įdarbinimo tarnyba (EPSO) atmetė galimybę taikyti šią nuostatą, nes šiomis aplinkybėmis nebuvo galima rimtai remtis tarnybos interesais. Savo raštą SCIC baigė nurodydamas, kad manė, jog apie šias priežastis jau buvo pranešta skundo pateikėjui, ir atsiprašė už tai, kad anksčiau to nebuvo padaryta.

2005 m. liepos 15 d. laiške skundo pateikėja nurodė, kad 2004 m. balandžio 21 d. laišku ji buvo pakviesta į sveikatos patikrinimą ir kad šis patikrinimas nebuvo atšauktas, nors DG SCIC jau buvo informuotas apie DG ADMIN poziciją 2004 m. balandžio 26 d. raštu. Skundo pateikėja taip pat pabrėžė, kad ADMIN GD turėjo visus jos diplomus ir visą informaciją, susijusią su jos profesine patirtimi, todėl žinojo, kad neturi „Abitūro“. 2004 m. gegužės 6 d. susitikime ADMIN GD pareigūnė L., su kuria ji iškėlė šį klausimą, jai pasakė, kad tai nesukels jokių problemų.

Skundo pateikėja pridūrė, kad turi Université Libre de Bruxelles išduotą tarptautinės prekybos magistro diplomą „Post-graduat en commerce international“, Belgijos valdžios institucijų išduotą „Certificat de connaissance de gestion“ ir „Attestation de formation professionnelle“. Ji taip pat pateikė išsamią informaciją apie savo profesinę patirtį Komisijoje ir įvairių Komisijos tarnybų laiškus, kuriuose giriamas jos darbas. Skundo pateikėja pažymėjo, kad jai kilo klausimas, koks būtų Tarnybos nuostatų tikslas, jei institucija pasiliktų teisę taikyti griežtesnius atrankos kriterijus.

PRAŠYMAS

Ombudsmeno požiūris

2005 m. gegužės 10 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl skunde išdėstytų kaltinimų ir pretenzijų.

Vėliau ombudsmenas persiuntė skundo pateikėjos 2005 m. gegužės 6 d. elektroninio laiško ir jos 2005 m. liepos 15 d. laiško kopijas Komisijai.

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Faktinės aplinkybės

2003 m. gruodžio 11 d. buvo paskelbtas pranešimas apie laisvą darbo vietą Nr. COM/2003/3706/F. Iš B kategorijos pareigūno nebuvo gauta jokios vidaus paraiškos, o vienintelis asmuo, kurio pavardė buvo rezervo sąraše ir kuris galėjo būti tinkamas, įrodė neturįs reikiamų žinių ir profesinės patirties. Todėl 2004 m. sausio 28 d. DG SCIC paprašė DG ADMIN įdarbinti skundo pateikėją į nuolatines pareigas kaip laikinąjį darbuotoją. DG SCIC paprašė, kad skundo pateikėjas būtų įdarbintas pradiniam dvejų metų laikotarpiui nuo 2004 m. kovo 1 d. Prie šio pranešimo buvo pridėtas skundo pateikėjo gyvenimo aprašymas.

Po to ADMIN GD pradėjo įdarbinimo procedūrą, kviesdamas skundo pateikėją į sveikatos patikrinimą ir prašydamas jos kreiptis į ADMIN GD, kad būtų atnaujinta jos paraiškos byla. 2004 m. balandžio 21 d. kvietime buvo aiškiai nurodyta, kad šis kvietimas nėra Komisijos įsipareigojimas skundo pateikėjo atžvilgiu.

Skundo pateikėjas išlaikė medicininę apžiūrą ir 2004 m. gegužės 6 d. prisistatė DG ADMIN.

Išnagrinėjęs skundo pateikėjos paraiškos dokumentus, DG ADMIN nustatė, kad skundo pateikėja neturėjo jos įdarbinimui būtino aukštojo mokslo diplomo. Iš tiesų skundo pateikėjo diplomas („Realschulabschluss“) nesuteikė galimybės siekti aukštesniojo arba aukštojo išsilavinimo, o „Post-graduat en commerce international“ ir „Certificat de connaissance de gestion“ nebuvo lygiaverčiai „Abitur“ arba lygiaverčiam diplomui arba nebuvo jų įrodymas.

Tačiau nuo 2004 m. gegužės 1 d. galiojantys reikalavimai dėl diplomų, nustatyti Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalyje, AST pareigų grupės (B* ir C* kategorijos) atveju buvo tokie:

"i) diplomu patvirtintą aukštesnįjį arba aukštąjį išsilavinimą arba

ii) diplomu patvirtintą vidurinį išsilavinimą, suteikiantį galimybę siekti aukštesniojo arba aukštojo išsilavinimo, ir ne mažesnę kaip trejų metų atitinkamą profesinę patirtį (...)“.

Kadangi skundo pateikėjas negalėjo būti įdarbintas, 2004 m. birželio 24 d. raštu DG ADMIN atitinkamai informavo DG SCIC.

Dėl skundo pateikėjo teiginių

Skundo pateikėja paprašė paaiškinti 1) kodėl ji nebuvo įdarbinta; 2) kodėl ji niekada nebuvo informuota; 3) kodėl jos sveikatos patikrinimo rezultatai nebuvo perduoti jos gydytojui ir 4) kodėl atitinkama informacija buvo nuslėpta, nepaisant kelių jos prašymų pateikti informaciją.

Pirmasis klausimas

Po 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusios Bendrijų personalą reglamentuojančių taisyklių reformos (1) buvo naujai apibrėžti AST pareigų grupės darbuotojų mokymo reikalavimai. Pagal Tarnybos nuostatų 5 straipsnį dabar kandidatai turi turėti arba universiteto diplomą, arba bakalaureato diplomą (ir atitinkamą bent trejų metų profesinę patirtį).

Tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunktyje numatyta galimybė pripažinti lygiaverčio lygio profesinį mokymą arba profesinę patirtį, kai tai pateisinama tarnybos interesais. Tačiau institucija turėjo galimybę nustatyti griežtesnius standartus, nei numatyta Tarnybos nuostatuose. Komisija ir EPSO atmetė galimybę remtis minėta nuostata priimant į konkursus arba įdarbinant laikinuosius darbuotojus pagal Europos Bendrijų kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau – Įdarbinimo sąlygos)(2) 2 straipsnio b punktą. Iš tiesų Komisija laikėsi nuomonės, kad laikinieji darbuotojai į nuolatines pareigas (kurios iš esmės turėtų būti skirtos tik valstybės tarnautojams, perkeltiniems iš kitų pareigų, arba konkursą laimėjusiems kandidatams) turėtų būti įdarbinami remiantis tinkamumo kriterijais, kurie yra bent lygiaverčiai atitinkamiems konkursams taikomiems kriterijams.

Žvelgiant iš šios perspektyvos, įdarbinimas pagal KTĮS 2 straipsnio b punktą ir 2 straipsnio d punkto 3 papunktį turėjo ypatumų, palyginti su įdarbinimu pagal KTĮS 2 straipsnio a punktą ir tam tikru mastu pagal 2 straipsnio c punktą, kurie buvo susiję su laikinomis pareigybėmis arba pareigybėmis, skirtomis padėti Bendrijos sutartyse numatytas pareigas einantiems asmenims.

Be to, Tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunktyje leidžiama nukrypti nuo įprastų reikalavimų, „kai tai pateisinama tarnybos interesais“. Taigi ji numatė galimybę, kuria Komisija neprivalėjo naudotis, atsižvelgiant į jos turimą didelę diskreciją. Šia diskrecija visada buvo naudojamasi tarnybos interesais. Tačiau tarnybos interesai šiuo atveju nepateisina nukrypimo nuo minėtų principų.

Todėl Komisijos sprendimas neįdarbinti skundo pateikėjo atitiko Tarnybos nuostatus ir jos vidaus taisykles.

Antrasis klausimas

Tais atvejais, kai buvo problemų, susijusių su laikinojo darbuotojo įdarbinimu nuolatinėje darbo vietoje, ADMIN GD perdavė atitinkamą informaciją įdarbinimą pasiūliusiam GD. Pagal nusistovėjusią administracinę praktiką būtent šis GD palaikė ryšius su kandidatais. Šis skundas parodė, kad tokia praktika ne visada užtikrina gero administravimo principus atitinkančius rezultatus. Todėl DG ADMIN ėmėsi veiksmų siekdamas užtikrinti, kad kandidatai visada būtų informuojami neigiamo sprendimo atveju. Todėl informuodamas atitinkamą generalinį direktoratą apie neigiamą rezultatą, ADMIN GD nuo šiol aiškiai paragins atitinkamą tarnybą informuoti kandidatą.

Kalbant apie šią bylą, pažymėtina, kad įvyko veikimo sutrikimas, į kurį Komisija atkreipė dėmesį ir dėl kurio ji atsiprašė. Tačiau reikėtų pažymėti, kad 2005 m. gegužės 3 d. elektroniniu laišku DG ADMIN informavo skundo pateikėją, kad jos prašymas buvo atmestas. 2005 m. birželio 16 d. skundo pateikėjui buvo išsiųstas oficialus atsakymas, kuriame išdėstytos Komisijos sprendimo priežastys.

Trečiasis klausimas

Medicininę apžiūrą atliko institucija ir ji buvo atlikta jos vardu. Todėl jo rezultatai niekada nebuvo perduoti jokiam kitam asmeniui. Tačiau atitinkamas kandidatas turėjo galimybę susipažinti su šiais rezultatais kreipdamasis į egzaminą nagrinėjusios institucijos gydytoją.

Jei medicininio patikrinimo rezultatai neatitiko įprastų ribų, akivaizdu, kad kandidatas visada buvo informuotas.

Bet kuriuo atveju skundo pateikėjas buvo pripažintas tinkamu dirbti Komisijos medicinos tarnyboje.

Ketvirtasis klausimas

Kalbant apie informaciją apie skundo pateikėjo paraiškos atmetimą, Komisija galėjo tik apgailestauti dėl nepatogumų, kuriuos sukėlė tai, kaip buvo sprendžiamas šis klausimas. Kiek tai susiję su medicininio patikrinimo rezultatais, buvo daroma nuoroda į pastabas dėl trečiojo klausimo.

Išvada

Komisija negalėjo įdarbinti skundo pateikėjos, nes jos išsilavinimas neatitiko teisės aktų reikalavimų. Jei skundo pateikėja norėtų gauti savo sveikatos patikrinimo rezultatus, ji buvo kviečiama kreiptis į gydytoją, kuris atliko patikrinimą. Siekdama išvengti bet kokių kitų problemų atitinkamoje srityje, Komisija įsipareigojo priminti savo tarnyboms, kad jų pareiga yra informuoti įdarbinimo sąlygų neatitinkančius kandidatus.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėja pateikė šias pastabas:

Jos atveju taikyta procedūra buvo visiškai nelogiška. Prieš pakviesdamas ją į sveikatos patikrinimą, ADMIN GD turėjo visą būtiną informaciją. Todėl nebuvo racionalu, kad DG ADMIN net nepatikrino šių dokumentų prieš pakviesdamas ją į medicininę apžiūrą.

Kalbant apie jos diplomus, reikia tinkamai atsižvelgti į jos Vokietijos diplomą. "Post-graduat en commerce international" turėjo turėti universiteto diplomą (kuriam būtų reikėję "Abitur") arba lygiavertę profesinę patirtį.

Kiek tai susiję su Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunkčiu, nesuprantama, kodėl staiga buvo suabejota jos konkrečiomis žiniomis. Beveik 30 metų profesinė patirtis trijose Europos šalyse turėtų būti laikoma bent jau lygiaverte „Abitur“ profesinei patirčiai.

Kalbant apie medicininę apžiūrą, Komisijos pozicija buvo ypatinga. Atsižvelgdama į tai, kad atitinkamoje formoje buvo prašoma nurodyti jos gydytojo adresą, ji manė, kad rezultatai bus perduoti šiam gydytojui. Teisė žinoti buvo suteikta, atsižvelgiant į tai, kad tai buvo susiję su asmens duomenimis.

Skundo pateikėja padarė išvadą pabrėždama, kad jaučiasi diskriminuojama, nes jos amžiaus asmenų atveju buvo visiškai nepaisoma tuo metu vyravusios padėties ir atrankos kriterijai buvo grindžiami tik šiuolaikinėmis, plačiai suderintomis Europos švietimo sistemomis. Todėl jauniems kandidatams automatiškai buvo teikiama pirmenybė, palyginti su vyresniais kandidatais.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

Prašymas pateikti papildomą nuomonę ir papildomą informaciją

Todėl 2005 m. gruodžio 5 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti jam šią informaciją:

1. Savo nuomonėje Komisija pažymėjo mananti turinti teisę netaikyti Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunkčio tam tikrų rūšių laikiniesiems darbuotojams, t. y. nurodytiems 2 straipsnio b punkte. Tačiau Įdarbinimo sąlygų 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d, 1e straipsniai, 5 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalys ir 7 straipsnis taikomi pagal analogiją.“ Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu ji rėmėsi darydama prielaidą, kad Tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunktis taikomas tik tam tikrų rūšių laikiniesiems darbuotojams.
2. Iš 2004 m. sausio 28 d. DG SCIC rašto DG ADMIN kopijos paaiškėjo, kad buvo paprašyta įdarbinti skundo pateikėją remiantis tuo, kad 1) atitinkamas darbas buvo konkretus, 2) nebuvo vidaus kandidatų ir 3) nebuvo rezervo sąrašo, atitinkančio šios rūšies darbą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas paprašė Komisijos paaiškinti, kodėl, jos nuomone, nėra tarnybos intereso, kuris pateisintų Tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunkčio taikymą (pagal analogiją) šiuo atveju.
3. Ombudsmenė taip pat paprašė Komisijos nurodyti, kada ir kaip galiausiai buvo užimtos atitinkamos pareigybės.

Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti papildomą nuomonę dėl kitų dviejų skundo pateikėjos pastabų, kurias būtų galima apibendrinti taip:

1. DG ADMIN taikyta procedūra buvo netinkama ir visiškai nelogiška. DG ADMIN neturėjo kviesti jos į medicininę apžiūrą prieš tai nepatikrinęs turimų dokumentų.
2. Komisijos požiūris lėmė diskriminaciją dėl amžiaus, atsižvelgiant į tai, kad buvo visiškai nepaisoma tuo metu vyravusios jos amžiaus asmenų padėties ir kad atrankos kriterijai buvo grindžiami tik šiuolaikinėmis, plačiai suderintomis Europos švietimo sistemomis. Todėl jauniems kandidatams automatiškai buvo teikiama pirmenybė, palyginti su vyresniais kandidatais.

Komisijos atsakymas

Savo atsakyme Komisija pateikė šias pastabas:

Tarnybos nuostatų 5 straipsnyje nustatytos tik minimalios įdarbinimo sąlygos. Kompetentingos Komisijos institucijos turėjo diskreciją nustatyti griežtesnius reikalavimus. Šią praktiką patvirtino Bendrijos teismai (4).

Iš 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunkčio struktūros matyti, kad galimybė atsižvelgti į lygiaverčio lygio profesinį mokymą ar profesinę patirtį yra išimtis, kurią reikia aiškinti siaurai. Tai, kad ši išimtis iš esmės buvo taikoma tik laikinųjų darbuotojų įdarbinimui pagal Įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio c punktą, buvo pateisinama jų sutarčių ad personam pobūdžiu.

5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunktyje nurodyti tarnybos interesai buvo susiję su galimu profesinio mokymo arba profesinės patirties lygiavertiškumo pripažinimu. Tai neturėtų būti painiojama su paprastu interesu užimti laisvą darbo vietą, į kurią negalėjo būti paskirtas vidaus kandidatas arba konkursą laimėjęs kandidatas. Vien dėl būtinybės įdarbinti laikinąjį darbuotoją į laisvą darbo vietą kompetentingos institucijos negalėjo būti įpareigotos sumažinti savo reikalavimų, susijusių su šioms pareigoms būtinu išsilavinimu. Komisija neįžvelgė jokių tarnybos interesų, dėl kurių šiuo atveju reikėtų remtis 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunkčiu. Be to, pagal nusistovėjusią teismo praktiką atitinkama institucija turi patikrinti, ar kandidatas atitinka pranešime apie laisvą darbo vietą nurodytas sąlygas, ir šis vertinimas gali būti ginčijamas tik akivaizdžios klaidos atveju. Taigi išorės institucijų kontrolė apsiribojo patikrinimu, ar nebuvo padaryta akivaizdi klaida arba piktnaudžiauta įgaliojimais. Nagrinėjamu atveju jų nebuvo.

Komisija laikėsi nuomonės, kad pagal vienodo požiūrio principą reikalaujama, kad pagal pirmiau aprašytą administracinę praktiką įdarbinant laikinuosius darbuotojus pagal Įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio b punktą taip pat būtų reikalaujama pagal Tarnybos nuostatus (nenurodant jų 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunkčio) reikalaujamo išsilavinimo.

Be to, Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnyje buvo numatyta, kad įdarbinant siekiama užtikrinti aukščiausio lygio gebėjimų, našumo ir sąžiningumo pareigūnų (ir pagal analogiją laikinųjų darbuotojų) paslaugas.

Į atitinkamą darbo vietą 2004 m. rugsėjo 1 d. buvo įdarbintas laikinasis darbuotojas.

Kalbant apie naujus skundo pateikėjo teiginius, Komisija paprastai tą pačią dieną kviesdavo kandidatus medicininei apžiūrai ir vizitui į ADMIN GD, kad būtų sutaupyta tiek kelionės išlaidų, tiek kandidatų laiko. Šis požiūris buvo visiškai logiškas biudžeto ir veiksmingumo požiūriu. Be to, nebuvo jokios diskriminacijos dėl amžiaus. Reikiamo diplomo gali nebūti ir jauno, ir vyresnio kandidato atveju.

Skundo pateikėjo pastabos

Dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunkčio taikymo savo pastabose skundo pateikėja nurodė, kad 2003 m. gruodžio 11 d. paskelbtame pranešime apie laisvą darbo vietą buvo reikalaujama atitinkamo išsilavinimo ar profesinės patirties šioje srityje. Dėl tarnybos interesų skundo pateikėja teigė, kad ji ėjo atitinkamas pareigas iki 2003 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad C lygio pareigūnai ir toliau dirbo tą patį darbą kaip ir B lygio pareigūnai susijusiame skyriuje, skundo pateikėjas manė, kad Komisijos argumentas yra nepagrįstas. Ji paklausė, kiek C kategorijos pareigūnų turėtų gauti savo „Abitūrą“, jei būtų taikomi nauji Komisijos standartai.

Skundo pateikėja taip pat teigė, kad laikinoji darbuotoja, kuriai buvo paskirta ši pareigybė, neturėjo jokios profesinės patirties, išskyrus tris mėnesius, kuriuos ji praleido atitinkamame skyriuje. Skundo pateikėjo teigimu, šiuo atveju buvo tiek daug "sutapimų" ir "ryšių", kad atitinkamas paskyrimas negalėjo būti laikomas atliktu "neutraliai" ar "teisingai".

Skundo pateikėja pridūrė, kad ji neprieštaravo tam, kad jos buvo paprašyta kreiptis į ADMIN GD sveikatos patikrinimo dieną, tačiau ji norėjo pabrėžti, kad visi jos dokumentai jau buvo prieinami ir kad jos išsilavinimo ir profesinės patirties lygis jau buvo žinomas.

Antrasis prašymas pateikti papildomos informacijos

Atidžiai išnagrinėjus Komisijos atsakymą ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus.

Todėl 2006 m. birželio 22 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti jam šią informaciją:

1. Ar Komisija galėtų paaiškinti, ar ji mano, kad, kiek tai susiję su Komisija, Tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunktis neturėtų būti taikomas įdarbinant laikinuosius darbuotojus į nuolatines pareigybes ??
2. Pirmajame iš kitų kaltinimų, kuriuos ombudsmenas perdavė Komisijai 2005 m. gruodžio 5 d., skundo pateikėjas prieštaravo procedūrai, kurios laikėsi DG ADMIN, nes ji buvo netinkama ir visiškai nelogiška. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėja teigė, kad DG ADMIN neturėjo jos kviesti į medicininę apžiūrą prieš tai nepatikrinęs jos padėtyje esančių dokumentų. Atrodo, kad Komisijos nuomonėje dėl šio teiginio šis bylos aspektas nenagrinėjamas. Todėl prašytume Komisijos pateikti savo nuomonę šiuo klausimu ?

Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti dokumento, į kurį buvo daroma nuoroda 2004 m. birželio 24 d.

Komisijos atsakymas

Savo atsakyme Komisija pateikė šias pastabas:

Pirmasis ombudsmeno pateiktas klausimas šioje byloje nebuvo svarbus. Pagal suformuotą jurisprudenciją Paskyrimų tarnyba neturėjo teisės atsisakyti Pareigūnų tarnybos nuostatuose jai suteiktos diskrecijos. Taigi Komisija ne tik nemanė, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunktis niekada neturėtų būti taikomas įdarbinant laikinuosius darbuotojus į nuolatines pareigas, bet ir suvokė, kad reikia vertinti kiekvieną konkretų atvejį ir kad toks vertinimas išimtiniais atvejais gali leisti daryti išvadą, jog tarnybos interesas pateisina šios nuostatos taikymą.

Todėl buvo svarbu išsiaiškinti, ar šiuo atveju buvo konkrečių priežasčių, pateisinančių tarnybos interesą nukrypti nuo bendrųjų taisyklių, t. y. Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto i ir ii papunkčių. Nagrinėjamu atveju, kaip jau paaiškinta, tokių priežasčių nenustatyta.

Dėl antrojo ombudsmeno klausimo Komisija nepritarė skundo pateikėjo nuomonei. Pareigūnų ir laikinųjų darbuotojų įdarbinimo procedūros buvo pritaikytos prie daugybės iškilusių atvejų. Tokias procedūras reikėjo standartizuoti, kad būtų galima užtikrinti nuolatinį darbo tempą ir aukštą įdarbinimo lygį. Atsižvelgdamos į tai, Komisijos tarnybos negalėjo pradėti išsamaus preliminaraus bylos nagrinėjimo tuo etapu, kai įdarbinimas dar nebuvo neišvengiamas. Kad darbas būtų veiksmingas, toks nagrinėjimas buvo atliktas tuo metu, kai buvo rengiamas paskyrimų tarnybos sprendimas, t. y. tuo metu, kai buvo įvykdytos visos kitos įdarbinimo sąlygos.

Kartu su nuomone Komisija pateikė ombudsmeno prašyto dokumento kopiją. Šis dokumentas yra 2004 m. gegužės 18 d. raštas (nuoroda ADMIN/A-D(204)12797), kurį DG ADMIN adresavo Komisijos tarnybų už žmogiškuosius išteklius atsakingiems asmenims. Prie šio dokumento pridedamas kontrolinis sąrašas à l'usage des services demandeurs dėl laikinųjų darbuotojų įdarbinimo, kaip apibrėžta Tarnybos nuostatų 2 straipsnio b punkte.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėja savo skundą paliko nepakeistą. Ji pabrėžė, kad savo paraišką pateikė SCIC GD prašymu ir kad ši paraiška susijusi su pareigomis, kurioms užimti reikia specialaus profilio. Taigi Komisijos argumentas, kad DG ADMIN negalėjo iš anksto patikrinti jos dokumentų, nes toks požiūris nebuvo įmanomas daugelio paraiškų atveju, buvo nepagrįstas.

Skundo pateikėja padėkojo ombudsmenui už tai, kad jis toliau nagrinėjo jos bylą. Atsižvelgdama į tai, kad ji nesitikėjo, jog ADMIN GD pakeis savo poziciją, skundo pateikėja paprašė ombudsmeno nutraukti tyrimą.

SPRENDIMĄ

1 Reikšmingos faktinės aplinkybės

1.1 Nuo 2000 m. rugsėjo mėn. iki 2003 m. pabaigos skundo pateikėja dirbo C kategorijos pagalbine darbuotoja Europos Komisijos Vertimo žodžiu generaliniame direktorate (toliau - SCIC GD) pastarojo direktorato posėdžiuose ir konferencijose, kur ji vykdė konferencijų organizatorės funkcijas. Skundo pateikėjo, kurio šiuo klausimu Komisija neginčijo, teigimu, B ir C lygių pareigūnai ir pagalbiniai darbuotojai šioje tarnyboje vykdė tas pačias funkcijas. Skundo pateikėjo sutartis nustojo galioti 2003 m. gruodžio mėn. ir negalėjo būti pratęsta remiantis galiojančiomis taisyklėmis.

1.2 2003 m. gruodžio mėn. DG SCIC paskelbė vidaus pranešimą apie laisvą konferencijos organizatoriaus darbo vietą (COM/2003/3706/F). Ši nuolatinė pareigybė buvo reklamuojama kaip B kategorijos pareigybė. Tačiau tinkamų kandidatų nerasta.

1.3 2004 m. sausio 28 d. DG SCIC paprašė Komisijos Administracijos ir personalo generalinio direktorato (DG ADMIN) įdarbinti skundo pateikėją laikinuoju darbuotoju į atitinkamas pareigas pradiniam dvejų metų laikotarpiui.

1.4 2004 m. balandžio 21 d. Komisija raštu kreipėsi į skundo pateikėją dėl galimo jos įdarbinimo laikinaja darbuotoja. 2004 m. gegužės 6 d. skundo pateikėjos buvo paprašyta pasitikrinti sveikatą ir tą pačią dieną atvykti į personalo skyrių, kad užpildytų turimą asmens bylą. Skundo pateikėjos teigimu, ADMIN GD atsakingas pareigūnas tą pačią dieną jai pranešė, kad įdarbinimo komisija, gavusi sveikatos patikrinimo rezultatus, pereis prie klasifikavimo ir kad po to ji per keturias ar penkias savaites gaus pasiūlymą.

1.5 Negavusi daugiau informacijos, skundo pateikėja paskambino savo buvusiam vadovui, kuris jai pranešė, kad ADMIN GD, regis, turi problemų su jos dokumentais, todėl ji negali eiti atitinkamų pareigų.

1.6 2005 m. kovo 22 d. skundo pateikėja telefonu susisiekė su Komisijos atsakingu asmeniu, kuris pažadėjo išnagrinėti šį klausimą ir grįžti pas ją ne vėliau kaip iki 2005 m. balandžio 4 d. 2005 m. balandžio 11 d., negavęs atsakymo, skundo pateikėjas nusiuntė elektroninį laišką, prašydamas pateikti paaiškinimus. Kitas kontaktas telefonu 2005 m. balandžio 28 d. taip pat buvo nesėkmingas.

1.7 2005 m. balandžio 29 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo ir šio sprendimo apimties

2.1 Skunde skundo pateikėja teigė, kad buvo 1) vėluojama, 2) trūksta skaidrumo, 3) atsisakoma pateikti informaciją ir 4) diskriminuojama. Skundo pateikėja teigė, kad ADMIN GD turėtų raštu paaiškinti 1) kodėl jos prašymas nebuvo patenkintas, kaip sutarta, 2) kodėl ji niekada nebuvo informuota, 3) kodėl sveikatos patikrinimo rezultatai nebuvo perduoti jos gydytojui ir 4) kodėl atitinkama informacija vis dar nebuvo pateikta, nepaisant kelių jos prašymų pateikti informaciją. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę šiuo klausimu. Atsižvelgiant į tai, kad tiek skundo pateikėjos teiginys, tiek jos reikalavimas buvo susiję su keturiais klausimais, šiame sprendime kiekvienas iš šių klausimų bus laikomas atskiru teiginiu arba reikalavimu.

2.2 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėja pateikė dar du teiginius: 1) kad procedūra, kurios laikėsi ADMIN GD, buvo netinkama ir visiškai nelogiška, nes ADMIN GD neturėjo jos pakviesti į medicininę apžiūrą prieš tai nepatikrinęs jos turimų dokumentų, ir 2) kad dėl Komisijos požiūrio ji buvo diskriminuojama dėl amžiaus. Ombudsmenas atliko tolesnius tyrimus ir paprašė Komisijos pateikti papildomą nuomonę dėl šių naujų įtarimų. Šie įtarimai šiame sprendime bus vadinami penktuoju ir šeštuoju įtarimais.

2.3 Ombudsmenas mano, kad pirmieji trys kaltinimai ir keturi reikalavimai yra susiję, todėl juos reikėtų nagrinėti kartu. Šie skundo aspektai iš esmės susiję su tuo, kad Komisija tariamai laiku neinformavo skundo pateikėjos apie priežastis, dėl kurių ji nepasiūlė darbo vietos.

2.4 Ketvirtasis ir penktasis kaltinimai susiję su diskriminacijos buvimu, todėl juos reikia nagrinėti kartu.

2.5 Skunde skundo pateikėja nurodė, kad į atitinkamas pareigas buvo paskirtas jaunas pareiškėjas, kuris beveik neturėjo profesinės patirties. Komisija šio teiginio neginčijo. Atsakydamas į ombudsmeno jam pateiktą klausimą, jis paaiškino, kad į atitinkamas pareigas 2004 m. rugsėjo 1 d. buvo įdarbintas laikinasis darbuotojas. Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėja teigė, kad šiuo atveju yra tiek daug "sutapimų" ir "ryšių", kad atitinkamas paskyrimas negali būti laikomas atliktu "neutraliai" ar "teisingai". Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas neginčija, jog asmuo, kuriam buvo paskirta pareigybė, atitiko Komisijos nustatytas sąlygas. Be to, skundo pateikėja nepateikė jokių konkrečių įrodymų ar bent jau įrodymų, kodėl ji įtaria, kad šis sprendimas dėl įdarbinimo buvo netinkamas. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nėra pakankamo pagrindo išplėsti šį tyrimą, kad jis apimtų ir šį sprendimą dėl įdarbinimo. Tačiau skundo pateikėja gali pateikti naują skundą šiuo klausimu su sąlyga, kad ji pateiks konkretesnių įrodymų savo bylai pagrįsti.

3 Dėl tariamo Komisijos nesugebėjimo laiku informuoti skundo pateikėjos apie priežastis, dėl kurių ji nepasiūlė darbo vietos

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad buvo vėlavimų, skaidrumo stokos ir atsisakymo pateikti informaciją atvejų. Ji teigė, kad ADMIN GD turėtų raštu paaiškinti, kodėl jos prašymas nebuvo patenkintas, kaip sutarta, kodėl ji niekada nebuvo informuota ,, kodėl jos sveikatos patikrinimo rezultatai nebuvo perduoti jos gydytojui ir kodėl atitinkama informacija vis dar nebuvo pateikta, nepaisant kelių jos prašymų pateikti informaciją.

3.2 Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad 2003 m. gruodžio 11 d. buvo paskelbtas pranešimas apie laisvą darbo vietą Nr. Iš B kategorijos pareigūno nebuvo gauta jokios vidaus paraiškos, o vienintelis asmuo, kurio pavardė buvo rezervo sąraše ir kuris galėjo būti tinkamas, įrodė neturįs reikiamų žinių ir profesinės patirties. Todėl 2004 m. sausio 28 d. DG SCIC paprašė DG ADMIN įdarbinti skundo pateikėją į nuolatines pareigas kaip laikinąjį darbuotoją. Po to ADMIN GD pradėjo įdarbinimo procedūrą, kviesdamas skundo pateikėją į sveikatos patikrinimą ir prašydamas jos kreiptis į ADMIN GD, kad būtų atnaujinta jos paraiškos byla. 2004 m. balandžio 21 d. kvietime buvo aiškiai nurodyta, kad šis kvietimas nėra Komisijos įsipareigojimas skundo pateikėjo atžvilgiu. Skundo pateikėjas išlaikė medicininę apžiūrą ir 2004 m. gegužės 6 d. prisistatė DG ADMIN.

Išnagrinėjęs skundo pateikėjos paraiškos dokumentus, DG ADMIN nustatė, kad skundo pateikėja neturėjo aukštesniojo arba aukštojo mokslo diplomo, kurio reikalaujama ją įdarbinant pagal Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 5 straipsnio 3 dalį. Kadangi skundo pateikėjas negalėjo būti įdarbintas, DG ADMIN 2004 m. birželio 24 d. raštu apie tai informavo DG SCIC.

Komisija pridūrė, kad tais atvejais, kai kyla problemų dėl laikinojo darbuotojo įdarbinimo nuolatinėje darbo vietoje, ADMIN GD perdavė atitinkamą informaciją įdarbinimą pasiūliusiam GD. Pagal nusistovėjusią administracinę praktiką būtent šis GD palaikė ryšius su kandidatais. Šis skundas parodė, kad tokia praktika ne visada užtikrina gero administravimo principus atitinkančius rezultatus. Todėl DG ADMIN ėmėsi veiksmų siekdamas užtikrinti, kad kandidatai visada būtų informuojami neigiamo sprendimo atveju. Todėl informuodamas atitinkamą generalinį direktoratą apie neigiamą rezultatą, ADMIN GD nuo šiol aiškiai paragins atitinkamą tarnybą informuoti kandidatą.

Kalbant apie šią bylą, pažymėtina, kad įvyko veikimo sutrikimas, į kurį Komisija atkreipė dėmesį ir dėl kurio ji atsiprašė. Komisija galėjo tik apgailestauti dėl nepatogumų, kuriuos sukėlė tai, kaip buvo sprendžiamas šis klausimas. Tačiau reikėtų pažymėti, kad 2005 m. gegužės 3 d. elektroniniu laišku DG ADMIN informavo skundo pateikėją, kad jos prašymas buvo atmestas. 2005 m. birželio 16 d. skundo pateikėjui buvo išsiųstas oficialus atsakymas, kuriame išdėstytos Komisijos sprendimo priežastys.

Komisija pridūrė, kad sveikatos patikrinimą atliko institucija ir jis buvo atliktas jos vardu. Todėl jo rezultatai niekada nebuvo perduoti jokiam kitam asmeniui. Tačiau Komisija pabrėžė, kad skundo pateikėjas turėjo galimybę susipažinti su šiais rezultatais kreipdamasis į tyrimą atlikusios institucijos gydytoją. Be to, ji pažymėjo, kad jei sveikatos patikrinimo rezultatai neatitiko įprastų ribų, kandidatas akivaizdžiai visada buvo informuojamas. Tačiau šiuo atveju skundo pateikėjas buvo pripažintas tinkamu dirbti Komisijos medicinos tarnyboje.

3.3 Savo pastabose skundo pateikėja nepateikė jokių konkrečių pastabų dėl šių savo skundo aspektų, tik pabrėžė, kad, kadangi atitinkamoje medicininės apžiūros formoje buvo prašoma nurodyti jos gydytojo adresą, ji manė, kad rezultatai bus perduoti šiam gydytojui.

3.4 Ombudsmenas pažymi, kad DG ADMIN 2004 m. birželio 24 d. raštu informavo DG SCIC, kad skundo pateikėjui nebuvo įmanoma pasiūlyti atitinkamų pareigų. Tačiau Komisija apie tai nepranešė skundo pateikėjui. Nors įdarbinimo procedūrą pradėjo DG SCIC, o ne paraiška, akivaizdu, kad skundo pateikėjas turėjo būti informuotas. Skundo pateikėja buvo pakviesta pasitikrinti sveikatą, kad galėtų būti įdarbinta. Todėl pagal gero administravimo principus Komisija turėjo laiku informuoti ją apie šios procedūros rezultatus.

3.5 Skundo pateikėja teigė, kad 2005 m. kovo 22 d. telefonu susisiekė su Komisijos atsakingu asmeniu, kuris pažadėjo išnagrinėti šį klausimą ir grįžti pas ją ne vėliau kaip iki 2005 m. balandžio 4 d. 2005 m. balandžio 11 d., negavęs atsakymo, skundo pateikėjas nusiuntė elektroninį laišką, prašydamas pateikti paaiškinimus. Komisija šių teiginių neginčijo. Tačiau tik 2005 m. gegužės 3 d. DG ADMIN atsiųstame elektroniniame laiške skundo pateikėja buvo informuota apie tai, kad buvo nuspręsta, jog jai negalima pasiūlyti darbo vietos. Po to prireikė dar beveik šešių savaičių, kol SCIC GD informavo skundo pateikėją apie šio sprendimo priežastis.

3.6 Ombudsmenas mano, kad Komisija akivaizdžiai laiku nepranešė skundo pateikėjui apie savo sprendimą ir jo priežastis. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Komisija pripažino, jog šis atvejis buvo netinkamas, ir dėl to atsiprašė. Jis taip pat pažymi, kad Komisija įsipareigojo priminti savo tarnyboms, kad jų pareiga yra informuoti kandidatus, kurie neatitinka įdarbinimo sąlygų. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti šio skundo aspekto.

3.7 Kalbant apie medicininio patikrinimo rezultatus, ombudsmenas pažymi, kad Komisija aiškiai nurodė, jog skundo pateikėjas turi teisę gauti šiuos rezultatus, jei to paprašoma. Toks požiūris atrodo pagrįstas. Tai, kad atitinkamoje formoje buvo prašoma nurodyti skundo pateikėjo gydytojo adresą, nereiškia, kad Komisija įsipareigojo tyrimo rezultatus šiam gydytojui nusiųsti savo iniciatyva. Todėl šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

4 Dėl tariamų procedūros trūkumų

4.1 Skundo pateikėjas teigė, kad DG ADMIN taikyta procedūra buvo netinkama ir visiškai nelogiška. DG ADMIN neturėjo kviesti jos į medicininę apžiūrą prieš tai nepatikrinęs turimų dokumentų.

4.2 Savo papildomoje nuomonėje Komisija teigė, kad įprasta kviesti kandidatus į medicininę apžiūrą ir vizitą į ADMIN GD tą pačią dieną, kad būtų sutaupyta tiek kelionės išlaidų, tiek kandidatų laiko. Komisijos nuomone, toks požiūris buvo visiškai logiškas biudžeto ir veiksmingumo požiūriu. Atsakydama į klausimą dėl papildomos informacijos šiuo klausimu, Komisija teigė, kad pareigūnų ir laikinųjų darbuotojų įdarbinimo procedūros buvo pritaikytos prie daugybės atvejų, todėl turėjo būti standartizuotos. Komisija teigė, kad jos tarnybos negalėjo atlikti išsamaus preliminaraus bylos nagrinėjimo tuo etapu, kai įdarbinimas dar nebuvo neišvengiamas.

4.3 Savo pastabose skundo pateikėja pabrėžė, kad ji pateikė paraišką SCIC GD prašymu ir kad ši paraiška susijusi su pareigomis, kurioms užimti reikia specialaus profilio. Todėl Komisijos argumentas, kad DG ADMIN negalėjo iš anksto patikrinti jos dokumentų, nes toks požiūris nebuvo įmanomas daugelio paraiškų atveju, jos nuomone, buvo nepagrįstas.

4.4 Ombudsmenas mano, kad tarnyba besirūpinanti administracija turėtų pasirūpinti, kad piliečiai nebūtų verčiami be reikalo gaišti savo laiką.

4.5 Atsižvelgdamas į tai, kad įdarbinimo procedūrose gali dalyvauti šimtai ar net tūkstančiai kandidatų, ombudsmenas visiškai supranta, kad ne visada įmanoma ar net tikslinga iš pat pradžių patikrinti kandidatų tinkamumą. Pavyzdžiui, ombudsmenas pažymi, kad šiuo metu pranešimuose apie darbuotojų įdarbinimo konkursus kandidatai reguliariai informuojami, kad kandidatų tinkamumas bus tikrinamas tik vėlesniame etape, paprastai po to, kai bus žinomi pirminės atrankos testų rezultatai.

4.6 Tačiau šios bylos negalima lyginti su konkursais, kuriuose dalyvauja daug kandidatų. Skundo pateikėjas buvo vienintelis asmuo, kuris buvo pasiūlytas eiti atitinkamas pareigas. Taip pat reikėtų pažymėti, kad skundo pateikėjas jau dirbo Komisijai. Taigi DG ADMIN jau turėjo su šiuo kandidatu susijusią bylą. Be to, DG SCIC jau 2004 m. sausio mėn., t. y. likus daugiau nei trims mėnesiams iki sveikatos patikrinimo, paprašė DG ADMIN įdarbinti skundo pateikėją. 2004 m. birželio 24 d. rašte DG SCIC, kuris buvo cituojamas 2005 m. birželio 16 d. DG SCIC laiške skundo pateikėjui, DG ADMIN pažymėjo, kad DG SCIC prašymo nagrinėjimas turėjo būti atidėtas iki 2004 m. kovo 24 d., kai bus paskelbtos naujos nuostatos dėl laikinųjų darbuotojų įdarbinimo. DG ADMIN pridūrė, kad paskelbus šias naujas nuostatas buvo galima „atblokuoti“ bylą. Ombudsmenas pažymi, kad praėjus beveik mėnesiui nuo tos dienos skundo pateikėjas buvo pakviestas į sveikatos patikrinimą ir pateikti ataskaitą ADMIN GD. Dar dvi savaitės praėjo prieš atliekant medicininę apžiūrą. Taigi Komisijos tarnybos turėjo daugiau nei pakankamai laiko susipažinti su bet kokiu nauju požiūriu, kuris galėjo būti priimtas. Pirmiau nurodytomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad buvo galima tikėtis, jog tarnyba besirūpinanti administracija patikrins skundo pateikėjo paraiškos tinkamumą ir neprašys, kad būtų atliktas skundo pateikėjos sveikatos patikrinimas, jei būtų nuspręsta, kad jos paraiška neatitinka reikalavimų. Todėl Komisijos neveikimas yra netinkamo administravimo atvejis. Šiame kontekste bus pateikta kritinė pastaba.

Dėl tariamos diskriminacijos

5.1 Skunde skundo pateikėja teigė, kad buvo diskriminuojama. Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės ji pridūrė, kad, jos nuomone, buvo diskriminuojama dėl amžiaus, atsižvelgiant į tai, kad jos amžiaus asmenų atveju buvo visiškai nepaisoma tuo metu buvusios padėties ir kad atrankos kriterijai buvo grindžiami tik šiuolaikiniu, plačiai suderintu švietimu Europoje. Todėl jauniems kandidatams automatiškai buvo teikiama pirmenybė, palyginti su vyresniais kandidatais.

5.2 Savo nuomonėje Komisija iš esmės laikėsi nuomonės, kad diskriminacijos nėra.

5.3 Ombudsmenas mano, kad jo tyrimas neatskleidė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad Komisijos sprendimas neįdarbinti skundo pateikėjo buvo diskriminacijos atvejis, kuris galėtų būti laikomas netinkamu administravimu. Tiesa, kad po 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusios Bendrijų personalą reglamentuojančių taisyklių (5) reformos buvo naujai apibrėžti AST pareigų grupės (buvusios B ir C kategorijos) darbuotojų mokymo reikalavimai. Be to, atrodo, kad dėl šio pakeitimo buvo priimti kriterijai, dėl kurių kandidatų kvalifikacijai keliami didesni reikalavimai nei anksčiau. Tačiau bet koks galimas trūkumas, kurį dėl šio pakeitimo gali patirti tam tikri kandidatai, jei naujosios nuostatos taikomos teisingai, būtų susijęs su teisės aktų leidėjo sprendimu.

5.4 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, nenustatyta netinkamo administravimo atvejų, susijusių su šiuo skundo aspektu.

5.5 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėja, regis, kritikuoja Komisijos sprendimą neįdarbinti jos tik tiek, kiek (jos nuomone) tai yra diskriminacija. Savo nuomonėse Komisija taip pat pateikė keletą pastabų dėl savo sprendimo esmės, teigdama, kad šis sprendimas atitiko Tarnybos nuostatus ir jos vidaus taisykles. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių konkrečių įtarimų šiuo klausimu, ombudsmenas mano, kad atliekant šį tyrimą šio argumento nagrinėti nereikėtų. Tačiau, remdamasis tyrimo metu Komisijos pateikta informacija, ombudsmenas mano, kad lieka abejonių dėl tikrosios Komisijos pozicijos dėl galimybės remtis Tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunkčiu įdarbinant laikinuosius darbuotojus pagal Įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio b punktą. Šiuo klausimu bus pateikta dar viena pastaba.

6 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Gera administracinė praktika – vengti, kad piliečiai be reikalo nešvaistytų savo laiko. Ombudsmenas visiškai supranta, kad konkursuose, kuriuose dalyvauja šimtai ar tūkstančiai kandidatų, ne visada įmanoma ar net tikslinga iš pat pradžių patikrinti kandidatų tinkamumą. Tačiau šios bylos negalima lyginti su konkursais, kuriuose dalyvauja daug kandidatų. Skundo pateikėjas buvo vienintelis asmuo, kuris buvo pasiūlytas eiti atitinkamas pareigas. Taip pat reikėtų pažymėti, kad skundo pateikėjas jau dirbo Komisijai. Taigi DG ADMIN jau turėjo su šiuo kandidatu susijusią bylą. Be to, DG SCIC jau 2004 m. sausio mėn., t. y. likus daugiau nei trims mėnesiams iki sveikatos patikrinimo, paprašė DG ADMIN įdarbinti skundo pateikėją. Net jei DG SCIC prašymo nagrinėjimas turėjo būti atidėtas iki 2004 m. kovo 24 d., kai buvo paskelbtos naujos nuostatos dėl laikinųjų darbuotojų įdarbinimo, reikia pažymėti, kad praėjus beveik mėnesiui po šios datos skundo pateikėjas buvo pakviestas į medicininę apžiūrą ir kad prieš atliekant medicininę apžiūrą praėjo dar dvi savaitės. Taigi Komisijos tarnybos turėjo daugiau nei pakankamai laiko susipažinti su bet kokiu nauju požiūriu, kuris galėjo būti priimtas. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad buvo galima tikėtis, jog tarnyba besirūpinanti administracija patikrins skundo pateikėjo paraiškos tinkamumą ir neprašys, kad būtų atliktas skundo pateikėjos sveikatos patikrinimas, jei jos paraiška būtų laikoma neatitinkančia reikalavimų. Todėl Komisijos neveikimas yra netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, ir į tai, kad skundo pateikėjas aiškiai paprašė ombudsmeno baigti tyrimą, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

KITI REMARAI

Remdamasis tyrimo metu Komisijos pateikta informacija, ombudsmenas mano, kad lieka abejonių dėl tikrosios Komisijos pozicijos dėl galimybės remtis Tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalies a punkto iii papunkčiu įdarbinant laikinuosius darbuotojus pagal Įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio b punktą.

Atsižvelgiant į tai, kad Komisijos požiūris į šį klausimą gali turėti įtakos dideliam asmenų skaičiui, ombudsmenas pradės tyrimą savo iniciatyva, kad išsiaiškintų klausimus.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Žr. 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentą (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiantį Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (OL L 124, p. 1).

(2) Įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio b punkte nurodyti „darbuotojai, įdarbinti laikinai užimti nuolatines pareigybes, įtrauktas į pareigybių sąrašą, pridedamą prie kiekvienai institucijai skirto biudžeto skirsnio“.

(3) Įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio d punkte nurodyti „darbuotojai, įdarbinti laikinai užimti nuolatines pareigas, apmokamas iš moksliniams tyrimams ir investicijoms skirtų asignavimų ir įtrauktas į pareigybių sąrašą, pridedamą prie atitinkamos institucijos biudžeto“.

(4) Žr., be kita ko, 1983 m. gruodžio 14 d. Sprendimo Lipman prieš Komisiją, 143/82, Rink. p. 1301, 7 punktą.

(5) Žr. 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentą (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, iš dalies keičiantį Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (OL L 124, p. 1).