Gerbiami kolegos,

Visų pirma, ačiū, kad pakvietėte mane. Man didelė garbė ir malonu būti čia, atsižvelgiant į svarbų šios darbo grupės vaidmenį mano biuro darbe.

Todėl šiandieniniai mainai yra ypač vertingi. Per artimiausias kelias minutes iš esmės aptarsiu tris klausimus: mano tarnybos sprendžiamus klausimus, susijusius su Tarybos darbu – daugelis jų, žinau, aptariami čia; plačiau – skaidrumas; ir poreikį reformuoti Reglamentą Nr. 1049.

Tuomet mielai atsakysiu į jūsų klausimus.

Europos ombudsmenas buvo įsteigtas Mastrichto sutartimi ir veikia jau daugiau kaip trisdešimt metų. Jos užduotis – spręsti netinkamo administravimo Sąjungos institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų darbe problemą.

Per tuos tris dešimtmečius Sąjunga pasiekė beveik visas piliečių gyvenimo sritis – nuo gynybos ir skaitmeninės politikos iki klimato ir migracijos. Skundai, kuriuos gauname, atspindi šią raidą. Iš jų matyti, kaip ES administracija veikia prisiimdama kiekvieną naują atsakomybę ir kaip reaguoja piliečiai.

Kai pradėjau eiti pareigas 2025 m., nustatiau du prioritetus, kurie yra ypač svarbūs, kodėl šiandien esu čia.

Pirmasis – stiprinti mūsų darbinius santykius su ES institucijomis, kad skundai būtų sprendžiami greitai ir sąžiningai ir būtų skleidžiama geroji patirtis. Antrasis – numatyti, kaip besikeičianti Sąjunga paveiks mūsų darbą, ir prisidėti prie diskusijų dėl principų, kuriais turėtų vadovautis jos administracija.

Skaidrumas ir jį užtikrinančios taisyklės yra abiejų sričių pagrindas.

Norėčiau pradėti nuo skundų, kuriuos mano tarnyba nagrinėja dėl Tarybos.

Nuo 2025 m. pradžios gavome 20 skundų prieš Tarybą ir pradėjome 8 tyrimus. Kaip žinote, dauguma šių tyrimų yra susiję su skaidrumo klausimais, visų pirma su viešos prieigos bylomis, kurias aptariate šioje darbo grupėje.

Pastarojo meto galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais atvejai atspindi labai opius klausimus, kuriuos sprendžia Taryba, pavyzdžiui, susijusius su Europos taikos priemone. Viena nagrinėjama byla yra susijusi su Tarybos atsisakymu atskleisti 14 dokumentų, kuriuose yra Afrikos darbo grupės posėdžių protokolai.  Pastaruoju atveju Tarybos nurodytos išimtys susijusios su visuomenės saugumu ir tarptautiniais santykiais, o pusei dokumentų – su gynybos ir kariniais reikalais.

Tačiau iš tiesų sakyčiau, kad dauguma jų susiję su galimybe visuomenei susipažinti su teisėkūros procedūra priimtais dokumentais, kai galima tik tikėtis, kad bus taikomi aukščiausi skaidrumo standartai.

Verta paminėti du ankstesnius atvejus: viena susijusi su Skaitmeninių rinkų aktu (SRA), o kita – su Skaitmeninių paslaugų aktu (SPA).

Pirmuoju atveju žurnalistų tinklas siekė susipažinti su valstybių narių pradinėmis pastabomis ir klausimais dėl pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto dėl Skaitmeninių rinkų akto. Taryba nesuteikė galimybės susipažinti su dokumentais, teigdama, kad atskleidus informaciją būtų rimtai pakenkta jos sprendimų priėmimo procesui.

Antruoju atveju žiniasklaidos priemonė paprašė Tarybos teisės tarnybos, jos vidaus darbo grupių ir Europos Komisijos pasikeisti nuomonėmis tiek dėl Skaitmeninių rinkų akto, tiek dėl Skaitmeninių paslaugų akto. Šiuo atveju Taryba rėmėsi išimtimis, susijusiomis su teisinėmis konsultacijomis, būsimais teismo procesais ir vykstančiu sprendimų priėmimo procesu.

Abiem atvejais mano tarnyba nustatė, kad Taryba nepakankamai įrodė, kaip atskleidus informaciją būtų padaryta didelė žala saugomiems interesams, pabrėždama, kad galimybė visuomenei laiku susipažinti su teisėkūros dokumentais yra labai svarbi piliečiams, kad jie galėtų pasinaudoti Sutartimi grindžiama teise dalyvauti ES demokratiniame gyvenime.

Nors Taryba galiausiai suteikė galimybę susipažinti su dokumentais, laikas, kurio prireikė, reiškė, kad dokumentai nebebuvo naudingi visuomenės dalyvavimui, todėl mano tarnyba patvirtino savo išvadą dėl netinkamo administravimo.

2023 m. savo iniciatyva atlikę tyrimą dėl to, kaip Taryba nagrinėja prašymus leisti visuomenei susipažinti su teisėkūros procedūra priimtais dokumentais, nustatėme, kad nors Taryba atskleidžia daug teisėkūros procedūra priimamų dokumentų, išimtys dažnai taikomos pernelyg plačiai, nepateikiant – kaip reikalaujama pagal ES teismų praktiką – konkrečių įrodymų apie riziką, kurią sukeltų atskleidimas. Kaip žinote, šioje srityje Audito Rūmai yra ypač reiklūs.

Šiuo klausimu džiaugiuosi galėdamas pasakyti, kad Taryba reagavo teigiamai ir konstruktyviai, net jei ji neatsižvelgė į visus mūsų pasiūlymus. Ypač vilčių teikia tai, kad Taryba išplatino ombudsmeno sprendimą visoms delegacijoms ir visiems Generalinio sekretoriato departamentams. Taip pat su susidomėjimu atkreipiu dėmesį į Tarybos pastangas didinti savo iniciatyvų skaidrumą, visų pirma į jos sprendimą viešai paskelbti kitus teisėkūros procedūra priimamus dokumentus juos išplatinus. 2020 m. Nuolatinių atstovų komiteto patvirtintas požiūris į teisėkūros skaidrumo didinimą buvo svarbus žingsnis į priekį ir, žinoma, esu suinteresuotas išgirsti apie visas naujesnes iniciatyvas.

Tačiau, žvelgiant į ateitį, tikiuosi, kad skundai ir toliau bus nagrinėjami trijose srityse: teisėkūros procedūra priimamus dokumentus, pažymėtus žyma LIMITE, kol vyksta diskusijos; netinkamas valstybių narių pozicijų registravimas ar atskleidimas; ir trišalių dialogų skaidrumo stoka.

Kalbant apie pastarąjį punktą, šiuo metu nagrinėsiu skundą dėl trilogo dokumentų, susijusių su siūloma Ekologiškumo teiginių direktyva, kupiūravimo.

Manau, visi galime sutikti, kad demokratinei kontrolei reikia aukštų skaidrumo standartų. Piliečiai turėtų gebėti suprasti savo, kaip Sąjungos lygmens teisėkūros institucijų, pozicijas.

Kartu suprantu, kad deryboms reikia erdvės. Kiekviena teisėkūros procedūra turi savo dinamiką, kurią formuoja atitinkamas sektorius ir platesnė interesų pusiausvyra. Kad sprendimai būtų priimami veiksmingai, būtinas tam tikras lankstumas.

Vis dėlto, kai piliečiai žino, ką jų vyriausybės gina Taryboje, jie ne tik seka Sąjungą – jie joje dalyvauja.

Skaidrumas nėra glaudžiai susijęs su sprendimų priėmimu. Ji yra neatskiriama jos dalis, kaip reikalaujama pagal demokratijos principą.

Būtent todėl verta atkreipti dėmesį į teigiamus pokyčius.

Man buvo labai malonu, kad tarpinstitucinė ES teisės stebėjimo priemonė – bendras Tarybos, Parlamento ir Komisijos projektas – 2026 m. mano biuro apdovanojimui už gerą administravimą buvo skirta Atviro administravimo kompetencijos premija. Vienoje vietoje piliečiams parodoma, kur yra kiekvienas pasiūlymas pagal įprastą teisėkūros procedūrą, ar ir kada įvyko trišaliai dialogai ir kokius dokumentus galima gauti iš visų trijų institucijų.

Taip pat palankiai vertinu Tarybos pasirengimą atsižvelgti į mūsų išvadas. Netrukus pranešiu Europos Parlamentui, kad 2025 m. imdamasi tolesnių veiksmų Taryba pritarė 100 proc. mano biuro pasiūlymų.

Tai svarbu ne tik mano tarnybos veiksmingumui. Kai institucija priima sprendimą, ji parodo piliečiams, kad jie buvo išklausyti: kad jų problema buvo suprasta ir kad administracija yra pasirengusi koreguoti kursą ir prisitaikyti prie jų lūkesčių bei teisių.

Skundas yra pasitikėjimo aktas – ombudsmenu, bet juo labiau visa sistema.

Didžioji dalis to, ką iki šiol aprašiau, priklauso nuo paprastų ir beveik akivaizdžių lūkesčių. Kai priimami svarbūs sprendimai, visuomenė nori sužinoti, kas buvo prie stalo, į kokius įrodymus buvo atsižvelgta ir kieno vardu . Skaidrumas užtikrina, kad teisė būtų priimama ne tik piliečiams, bet ir, kiek įmanoma, kartu su jais. Būtent tai galiausiai suteikia teisėkūrai legitimumą.

Iš esmės manau, kad ES institucijos atlieka gerą darbą teikdamos piliečiams informaciją. Tačiau 2001 m. sukurta sistema rodo įtrūkimus – ir tie įtrūkimai plečiasi.

Reglamentas Nr. 1049 buvo parašytas popierinių bylų ir fizinių archyvų pasauliui. Šiandien derybos gali vykti tekstine žinute; valdymas grindžiamas duomenų srautais, kurie nepalieka popierinės sekos; o kai kuriuos sprendimus netgi formuoja algoritmai. Negrįžtama prie popieriaus.

Todėl kyla klausimas, ar prieš ketvirtį amžiaus sukurta sistema vis dar gali užtikrinti atskaitomybę skaitmeniniame amžiuje.

Bėgant metams ES Teisingumo Teismas ir Europos ombudsmenas išplėtojo daug teismų praktikos ir „ombudsmeno praktikos“ – išplėtė ikiskaitmeninį teisės akto tekstą, kad jis atitiktų dabartines realijas: nuo to, kas laikoma „dokumentu“, iki to, kur yra kiekvienos išimties ribos.

Praėjusią savaitę Tarybos surengtame Tarpinstituciniame seminare dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais visos ES administracijos atstovai išklausė Bendrojo Teismo teisėją, ir aš paaiškinau, kaip mums pateiktos bylos iš esmės atitinka reglamento nuostatas.

Reglamentas pasirodė esąs atsparus. Tačiau atsparumas nėra tas pats, kas veiksmingumas. Išsiskiria trys problemos .

Pirmasis yra aiškumas. Sistemai jos trūksta – tiek piliečiams, tiek institucijoms. Prašymai pernelyg dažnai tvarkomi per rizikos valdymo prizmę. Piliečiai turi nurodyti teismo sprendimus, ombudsmeno išvadas ir vidaus gaires, kurios kartais keičiasi, kad galėtų tik pateikti savo argumentus. Niekas neturėtų tapti ES teisės ekspertu, kad gautų dokumentą, kurį turi teisę matyti, ir neturėtų būti verčiamas skųstis mano tarnybai ar kreiptis į Bendrąjį Teismą, o tai gali būti sudėtingi ir sudėtingi maršrutai.

Antrasis – išimčių taikymas. Jie egzistuoja dėl svarių priežasčių, o Sąjunga, kuri išgyveno finansų krizę, migracijos spaudimą, pandemiją ir dabar karą artimoje aplinkoje, turi realių interesų apsaugoti. Tačiau išimtys dažnai skaitomos pernelyg plačiai, remiantis neaiškiais ir abstrakčiais argumentais, įskaitant argumentus, kuriuos Teisingumo Teismas jau atmetė, pavyzdžiui, išorinio spaudimo ar klaidingo aiškinimo visuomenėje riziką.

Ir trečias yra laikas. Dabar žmonės tikisi informacijos vienu mygtuko paspaudimu. Iki šešių savaičių pirminiam prašymui ir dar iki šešių savaičių kartotinei paraiškai yra terminai, kurių daugelis piliečių tiesiog nesupranta. Ir vis dėlto kai kurioms institucijoms kyla realių sunkumų laikytis šių terminų, kartais juos viršijant mėnesiais, jei ne metais.

Mums reikia aiškesnių, išsamesnių ir modernesnių taisyklių – taisyklių, kurios atspindėtų dabartines technologijas ir tai, kaip iš tikrųjų priimami sprendimai, ir kuriomis būtų užtikrinta, kad būtų visapusiškai ir laiku įgyvendintas iniciatyvus skaidrumas. Teisinis aiškumas ir nuspėjamumas yra naudingi piliečiams. Jie taip pat tarnauja tiems, kurie taiko taisykles, įskaitant šią darbo grupę.

Žinau, kad kai kurie nenori iš naujo atidaryti reglamento. Kai kurie baiminasi, kad dėl to gali atsirasti sunkesnių įsipareigojimų; kitos baiminasi, kad sistema bus ne tokia skaidri kaip šiandien. Šie nuogąstavimai yra suprantami. Tačiau jie nepakankamai įvertina didėjančias stovint vietoje išlaidas.

Vis dėlto manau, kad atėjo laikas šioms diskusijoms. Neturėtume to bijoti. Turėtume pasinaudoti galimybe sukurti geresnę skaidrumo sistemą, kurios centre būtų piliečiai ir jų teisė žinoti.

Prieš užbaigdamas norėčiau tarti žodį apie Europos ombudsmeno tinklą. Mano tarnyba nėra vienintelė, skatinanti gerą administravimą visoje Europos Sąjungoje.

Nacionaliniai ir regioniniai ombudsmenai atlieka esminį vaidmenį kiekvienoje jūsų valstybėje narėje, o mūsų bendradarbiavimo per tinklą stiprinimas yra vienas iš mano prioritetų.

Šiais metais minint tinklo 30-metį, paskelbsime ataskaitą apie tris dešimtmečius trukusį bendrą darbą siekiant gero administravimo visoje Sąjungoje. Tai rodo, kad ombudsmenai, nors ir negali priimti privalomų sprendimų, padėjo užtikrinti pagarbą teisėms ir pareigoms pagal ES teisę – įsikišo į visą jos spektrą ir parodė, kaip tiesiogiai ji formuoja piliečių kasdienį gyvenimą.

Ponios ir ponai,

Šiandienos susitikimą vertinu kaip galimybę remtis atviro, skaidraus ir pragmatiško Tarybos ir mano biuro bendradarbiavimo kultūra.

Galiausiai skaidrumas yra daugiau nei dokumentai, procedūros ar taisyklės. Tai susiję su pasitikėjimu ir užtikrinimu, kad piliečiai galėtų matyti, kaip priimami sprendimai, turintys įtakos jų gyvenimui.

Tikiuosi, kad galėsime toliau dirbti kartu, kad sustiprintume šį pasitikėjimą ir sukurtume skaidrumo sistemą, atitinkančią šiandienos realijas, kartu daugiausia dėmesio skirdami piliečiams ir jų teisei žinoti.

Laukiu jūsų klausimų ir diskusijų.

Ačiū.