Strasbūras, 2004 m. birželio 24 d.

Gerbiamasis X,

2003 m. gegužės 26 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Parlamento ir Europos Komisijos vertimo raštu sutarčių nutraukimo ir sustabdymo.

2003 m. liepos 3 d. perdaviau skundą Parlamento ir Komisijos pirmininkams. 2003 m. rugsėjo 23 d. Parlamentas pateikė savo nuomonę. 2003 m. spalio 1 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jas kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2003 m. lapkričio 29 d.

2004 m. vasario 19 d. išsiuntėte papildomą laišką su keliais klausimais ir prašymą gauti Komisijos ir Parlamento nuomones originalo kalba. 2004 m. kovo 23 d. atsakiau į Jūsų laišką, pridėdamas nuomonių versijas prancūzų (Europos Komisija) ir anglų (Europos Parlamentas) kalbomis.

2004 m. kovo 25 d. gavau Jūsų papildomą 2004 m. kovo 19 d. laišką (1), prie kurio pridėjote laišką, kurį neseniai gavote iš Komisijos.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

2003 m. gegužės mėn. X Graikijos vertimo raštu bendrovės vardu ombudsmenui pateikė skundą prieš Europos Parlamentą ir Europos Komisiją. Skundas buvo susijęs su vertimo raštu paslaugų teikimo sutarčių nepratęsimu, sustabdymu ar nutraukimu. Skundo pateikėjo teigimu, sutartyse dalyvavo dvi atskiros bendrovės: a) bendrovė "X" (toliau - X) ir b) bendrovė "XZ" (toliau - XZ). Kai kurių sudarytų sutarčių atveju šios bendrovės priklausė didesniems konsorciumams.

Skundas prieš Europos Parlamentą

Kalbant apie sutartis su Europos Parlamentu, skundo pateikėjas faktus apibūdina taip:

2000 m. gegužės mėn. Parlamento Išorės vertimų raštu skyrius informavo skundo pateikėją, kad 1997 m. sutartis (CRE) su „X“ (Parlamento posėdžių stenogramų vertimas į graikų kalbą, trejų metų sutartis, pratęsiama dvejiems metams) nebus pratęsta. Nors skundo pateikėjas prašė nurodyti priežastis, Parlamentas nepateikė jokio paaiškinimo, nes sudarė brangesnę sutartį su kita bendrove dėl tų pačių paslaugų.

2002 m. „X“ dalyvavo naujame Parlamento paskelbtame konkurse (CRE 0203-EL-EP) dėl Parlamento posėdžių stenogramų vertimo į graikų kalbą. Šis konkursas pirmą kartą buvo atšauktas dėl techninių priežasčių. Kai Parlamentas galiausiai paskelbė šį konkursą, „X“ buvo išbrauktas. 2002 m. rugsėjo 18 d. skundo pateikėjas elektroniniu paštu kreipėsi į Parlamentą prašydamas nurodyti priežastis, dėl kurių „X“ buvo pašalintas iš konkurso. 2002 m. rugsėjo 19 d. Parlamentas elektroniniu paštu atsakė, kad skundo pateikėjas bus laiku informuotas laišku. Tačiau tokio laiško negauta.

2002 m. birželio 26 d. Parlamentas informavo skundo pateikėją, kad nusprendė nedelsiant nutraukti dvi sutartis (2000/PE/FL-EL 013 ir 2000/PE/FL-FR 023), pasirašytas atitinkamai su „XZ“ (prekybinis pavadinimas „PL“) ir su bendrove „T“ – „XZ“, remdamasis Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimo rezultatais, iš kurių matyti, kad trys vertėjai raštu, teikiantys vertimo raštu paslaugas šiai bendrovei, tuo pat metu buvo Ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto (ECOSOC) pareigūnai. 2002 m. spalio mėn. skundo pateikėjo advokatas raštu kreipėsi į Parlamentą prašydamas susitikti su atsakingais Parlamento pareigūnais. Šis prašymas buvo atmestas remiantis tuo, kad tai buvo slapta OLAF byla. Atsakydamas į 2003 m. kovo 6 d. laiške pateiktą naują skundo pateikėjo prašymą pateikti paaiškinimus, 2003 m. balandžio 8 d. Parlamentas atsakė, kad sutartys buvo nutrauktos, nes OLAF tyrimas parodė, kad skundo pateikėjas vertimo užduotims atlikti naudojosi Europos institucijos darbuotojais ir kad tai yra akivaizdus skundo pateikėjo sutartinių įsipareigojimų pažeidimas.

Skundo pateikėjo teigimu, Parlamento argumentai yra nepagrįsti, nes OLAF tyrimas buvo susijęs tik su bendrove „X“, o ne „XZ“, su kuria Parlamentas pasirašė sutartis. Pastaroji bendrovė niekada nesinaudojo OLAF tyrime nurodytų Bendrijos pareigūnų paslaugomis. Skundo pateikėjas taip pat nurodo, kad nežinojo, jog trys aptariami vertėjai buvo ES pareigūnai.

Skundo pateikėjo kaltinimus Europos Parlamentui galima apibendrinti taip:

1. Parlamentas nepateikė skundo pateikėjui motyvų dėl 1997 m. sutarties su X neatnaujinimo ir naujos bei brangesnės sutarties sudarymo su kita bendrove.

2. Parlamentas nepateikė skundo pateikėjui priežasčių, dėl kurių „X“ nebuvo įtraukta į konkursą CRE-0203-EL-EP, nors 2002 m. rugsėjo 19 d. elektroniniame laiške skundo pateikėjui jis pažadėjo tai padaryti.

3. Parlamento sprendimas vienašališkai nutraukti sutartis 2000/PE/FL-EL 013 ir 2000/PE/FL-FR 023, pasirašytas atitinkamai su „XZ“ (PL) ir „T“ – „XZ“, nenurodant jokio sutarties straipsnio kaip teisinio pagrindo, yra neteisėtas ir netinkamas. Sutarčių nutraukimas taip pat buvo nepagrįstas, nes OLAF tyrimas buvo susijęs ne su XZ, o su kita bendrove X.

Skundas prieš Europos Komisiją

Kalbant apie sutartis su Europos Komisija, skundo pateikėjas faktus apibūdina taip:

2002 m. liepos 10 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji nusprendė sustabdyti konsorciumo „X-Kr-Pl“ sudarytą sutartį Nr. B13442 fr/97, kol bus gauti OLAF tyrimo rezultatai. Komisijos rašte nebuvo nurodytas joks sutarties straipsnis kaip sustabdymo teisinis pagrindas. Be to, trys OLAF tyrime paminėti ECOSOC pareigūnai nedalyvavo šioje konkrečioje vertimo sutartyje.

Kitu tos pačios dienos raštu Komisija informavo skundo pateikėją apie savo sprendimą sustabdyti sutarties Nr. B6622 el/00 su „XZ“ vykdymą, kol bus gauti OLAF tyrimo rezultatai (2).

2003 m. balandžio 9 d. Komisija informavo skundo pateikėjo advokatą, kad visos pirmiau minėtos sutartys nustojo galioti ir kad dėl OLAF tyrimo jų galiojimas nebuvo pratęstas. Komisija taip pat informavo skundo pateikėją, kad OLAF tyrimo ataskaita buvo perduota nacionalinėms teisminėms institucijoms.

Skundo pateikėjo kaltinimus Komisijai galima apibendrinti taip:

1. Komisijos sprendimas vienašališkai sustabdyti sutartį Nr. B13442 fr/97 su „X-Kr-Pl“, nenurodant jokio sutarties straipsnio kaip teisinio pagrindo, yra neteisėtas ir netinkamas.

2. Komisijos sprendimas sustabdyti sutartį Nr. B6622 el/00 su „XZ“ yra nepagrįstas, nes ši sutartis niekada nebuvo pažeista. Be to, OLAF tyrimas buvo susijęs ne su šia bendrove, o su kita bendrove „X“.

PRAŠYMAS

Europos Parlamento nuomonė

Parlamentas pirmiausia paaiškino, kaip supranta įvairių susijusių bendrovių padėtį:

1997 m. Parlamentui paskelbus viešą konkursą, „X“ (komercinis pavadinimas „PL“) su Europos Parlamentu trejų metų laikotarpiui (1997–2000 m.) sudarė sutartį dėl Europos Parlamento posėdžių stenogramų vertimo.

2000 m. ta pati bendrovė, atsakydama į Europos Parlamento paskelbtą kvietimą dalyvauti konkurse (CRE 0203-EL-EP), pateikė pasiūlymą dėl Parlamento procedūrų vertimo į graikų kalbą. Skundo pateikėjas pasirašė pasiūlymą PL vardu.

2000 m. rugsėjo 15 d. bendrovė „T“ – „XZ“ – „MP“ pasirašė sutartį su Europos Parlamentu dėl vertimo iš kitų dešimties oficialiųjų kalbų į prancūzų kalbą (bendroji sutartis Nr. FL/2000/PE/FL-FR 023). Skundo pateikėjas pasirašė sutartį, kuri įsigaliojo 2000 m. spalio 1 d., Lenkijos vardu.

2000 m. rugpjūčio 24 d. „XZ“ – „PL“ pasirašė sutartį su Europos Parlamentu dėl vertimo iš kitų dešimties oficialiųjų kalbų į graikų kalbą (bendroji sutartis Nr. FL/2000/PE/FL-EL 013). Šią sutartį, kuri įsigaliojo 2000 m. spalio 1 d., Lenkijos vardu pasirašė skundo pateikėjas.

Dėl pirmojo kaltinimo Parlamentas pažymėjo, kad sutartis buvo sudaryta pradiniam trejų metų laikotarpiui, kuris tinkamai baigėsi 2000 m. rugsėjo 30 dieną. Sutarties 3 straipsnyje numatyta galimybė pratęsti sutartį dar dvejiems metams „abiejų šalių rašytiniu susitarimu likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki sutarties galiojimo pabaigos“ buvo šalių nuožiūrai palikta galimybė. Taigi nė viena iš šalių neprivalėjo pagrįsti savo sprendimo nepratęsti sutarties. Rašytinis pranešimas buvo reikalingas tik sutarties pratęsimui įforminti, o ne jos nepratęsimui įforminti. Be to, Parlamentas neteigia, kad jo sprendimas nepratęsti sutarties niekaip nesusijęs su tuo, kad, pažeisdama sutarties 6 straipsnio 1 dalį, vertimo raštu agentūra „PL“, kurios teisinis atstovas buvo skundo pateikėjas, patikėjo vertimo raštu darbus bent trims Bendrijos pareigūnams. 1999 m. lapkričio 10 d. apie tai Parlamentui pranešė Vertimo centras, kuris kartu su Komisija taip pat palaikė ryšius su PL agentūra.

Po 2000 m. sausio 17 d. susitikimo šiuo klausimu su Parlamentu ir Komisija Vertimo centras susisiekė su OLAF, kuri vėliau apklausė Parlamento ir Vertimo centro atstovus. Tuo metu OLAF, atsižvelgdama į akivaizdžius glaudžius skundo pateikėjo ir abiejų bendrovių ryšius, paragino Parlamentą neatskleisti „X“ tikrųjų priežasčių, dėl kurių CRE sutartis nebuvo pratęsta 1997 m., kad nebūtų atskleistas agentūros „PL“ tyrimas.

Dėl antrojo teiginio Parlamentas pažymėjo, kad „X“ nebuvo pašalinta iš konkurso, bet 2002 m. birželio 18 d. atsakingas leidimus duodantis pareigūnas sutarties sudarymo etape atsiėmė savo pasiūlymą sudaryti rezervo sutartį su „X – PL“ „dėl to, kad OLAF atliko tyrimą dėl šios bendrovės sukčiavimo (2002 m. birželio 16 d. slaptas OLAF pranešimas)“.

Parlamentas pabrėžė, kad bendrovės organizacinėje schemoje po antrašte „valdymas“ nurodytas bendrovės vadovo X vardas ir pavardė ir kad jis apibūdinamas kaip bendrovės vadovas ir teisinis atstovas. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas de facto vykdo valdymo funkciją bendrovėje „X“ (PL), kurią po OLAF tyrimo tiria Graikijos teisės institucijos, Parlamentas negalėjo įtraukti šios bendrovės į rezervo rangovų sąrašą.

Dėl visų šių veiksnių kyla painiava, susijusi su įvairių skundo pateikėjo vertimo bendrovių valdymu, ir kyla rimtų abejonių dėl to, ar šios bendrovės iš tikrųjų yra nepriklausomos. Parlamentas pažymi, kad vienas ir tas pats asmuo, atrodo, visada slypi už įvairių įmonių pavadinimų ir kad dėl šio asmens OLAF atliko tyrimus, o vėliau susisiekė su Graikijos teisinėmis institucijomis.

Dėl trečiojo kaltinimo Parlamentas nurodė savo atsakymus į pirmuosius du kaltinimus.

Komisijos nuomonė

Dėl pirmojo kaltinimo Komisija pažymėjo, kad 1997 m. spalio 13 d. su grupe „PL-Kr-Pl“ sudaryta sutartis Nr. B 13442 fr/97 turėjo būti nutraukta 2002 m. rugsėjo 30 d., išskyrus pratęsimo atvejį.

2000 m. kovo 6 d. OLAF pradėjo tyrimą dėl ECOSOC pareigūnų vertimo raštu paslaugų teikimo pagal bendrovės sutartį su Europos Parlamentu. Byla buvo baigta 2001 m. birželio 29 d. ir tyrimo ataskaita buvo perduota ECOSOC bei Belgijos ir Graikijos teisminėms institucijoms. Apie šį tyrimą Komisijos tarnybos taip pat buvo informuotos tarpinstituciniu bendradarbiavimo susitarimu išorės vertimo raštu srityje.

Todėl 2002 m. liepos 10 d. laišku Komisija sustabdė sutartį su minėta bendrove ir jos neatnaujino.

Dėl antrojo teiginio Komisija pažymėjo, kad pagal sutarties Nr. B6622 el/00 4 straipsnio 2 dalį 2002 m. birželio 11 d. laišku Komisija paragino skundo pateikėją pasirašyti pratęsimą.

Tačiau pastebėjusi, kad dviem rangovų grupėms „PL-Kr-Pl“ (Nr. B13442 fr/97) ir „XZ PL“ (Nr. B6622 el/00) atstovavo tas pats asmuo, t. y. X, ir jos turėjo tą pačią vietą ir telefono numerius, ir atsižvelgdama į įvairius tyrimo aspektus, Komisija nusprendė, kad šie elementai pateisina sustabdymo priemonę. Todėl 2002 m. liepos 10 d. Komisija išsiuntė laišką, sustabdantį pradėtą atnaujinimo procedūrą.

Skundo pateikėjo pastabos
dėl Parlamento nuomonės

Dėl pirmojo teiginio skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl Parlamento nuomonės.

Dėl antrojo teiginio skundo pateikėjas pažymi, kad OLAF ataskaitoje niekur nenurodyta, kad „X“ sukčiavo prieš Europos Parlamentą ar Europos Komisiją. Byla buvo perduota Graikijos baudžiamojo persekiojimo institucijoms, kad jos galėtų nuspręsti, ar yra pažeidimų įrodymų. Tačiau jokia institucija nepateikė kaltinimų nei "X", nei pačiam skundo pateikėjui.

Todėl Parlamento atsakymas nėra tinkamai pagrįstas. Tai pasakytina ir apie Parlamento pastabas dėl trečiojo kaltinimo.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė skirtingas OLAF tyrimo datas (Parlamento nuomonėje minimas 2002 m. birželio 16 d. slaptas OLAF raštas, pagal kurį jo bendrovė tiriama dėl sukčiavimo; remiantis iš Atėnų prokuroro gautais dokumentais, 2002 m. balandžio 3 d. OLAF paskelbė savo galutinę išvadą; 2003 m. spalio 1 d. Komisijos nuomonėje nurodyta, kad byla baigta 2001 m. birželio 29 d. ; 2003 m. rugsėjo 10 d. OLAF laiške skundo pateikėjui nurodyta, kad byla baigta 2002 m. birželio 9 d. ).

Dėl Komisijos nuomonės

Komisijos atsakymas į abu kaltinimus yra nepakankamai pagrįstas. Skundo pateikėjas negalėjo rasti sutarties sustabdymo teisinio pagrindo jokioje sutarčių ir reglamentų nuostatoje ir sąlygose.

Skundo pateikėjo pastabose taip pat buvo skundo pateikėjo susirašinėjimo su OLAF, kuriame buvo prašoma informacijos apie OLAF tyrimą, kopijos (skundo pateikėjo 2003 m. birželio 9 d. ir 2003 m. liepos 21 d. laiškai OLAF, 2003 m. liepos 4 d. ir 2003 m. rugsėjo 10 d. OLAF atsakymai).

Kiti skundo pateikėjo raštai

2004 m. vasario 19 d. skundo pateikėjas nusiuntė ombudsmenui dar vieną laišką, kuriame, be kita ko, uždavė klausimą dėl pirminio skundo 3.5 punkto, t. y. ar bendrovės „X“ ir „XZ“ turi teisę dirbti su Europos Parlamento ir Komisijos vertimo raštu tarnybomis. Skundo pateikėjas visų pirma norėjo sužinoti, ar „X“ bendradarbiavimas su trimis išorės bendradarbiais (nežinant, kad jie buvo ES pareigūnai) iki 1999 m. pabaigos yra sunkus profesinis pažeidimas pagal ES teisės nuostatas, apie kurį skundo pateikėjas negalėjo žinoti.

2004 m. kovo 23 d. laišku ombudsmenas atsakė skundo pateikėjui, kad ombudsmeno užduotis yra ištirti, ar institucija vykdo netinkamą administravimą, ir kad ombudsmeno funkcija nėra tiesiogiai vertinti skundo pateikėjo elgesį. Šis laiškas buvo pridėtas prie skundo pateikėjo 2004 m. kovo 19 d. laiško, kuriame jis pakartojo kai kuriuos klausimus, ir prie jo buvo pridėta 2004 m. sausio 21 d. Komisijos laiško, kuriuo jis buvo informuotas, kad XZ pasiūlymas dalyvauti konkurse Nr. 2003/S 076-66784 buvo atmestas remiantis Finansinio reglamento 93 straipsnio 1 dalies c punktu (kaltinimas sunkiu profesiniu nusižengimu, įrodytu bet kokiomis priemonėmis, kurias perkančioji organizacija gali pagrįsti), kopija. Skundo pateikėjas, kuris niekada nebuvo nuteistas ir nėra teistas, nori žinoti, kas turėtų nuspręsti dėl sunkaus profesinio nusižengimo. Skundo pateikėjas taip pat klausia, ar ši Europos Komisijos taktika bus ilgalaikė.

SPRENDIMĄ

I. Ombudsmeno tyrimo apimtis

I.1 2003 m. liepos 3 d. laiške ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad nagrinėdamas skundus, susijusius su sutartiniais santykiais su Bendrijos institucija ar įstaiga, ombudsmenas apsiriboja tyrimu, ar Bendrijos institucija ar įstaiga pateikė jam nuoseklų ir pagrįstą savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl jis mano, kad jo požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Jei taip, ombudsmenas daro išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Ombudsmeno sprendimas dėl sutartinės bylos neturi įtakos šalių teisei į tai, kad ginčą vėliau išnagrinėtų ir autoritetingai išspręstų kompetentingas teismas.

I.2 2004 m. kovo 19 d. raštu skundo pateikėjas pateikė naują įtarimą dėl konkurso Nr. 2003/S 076-66784. Ombudsmenas mano, kad nebūtų tikslinga atidėti sprendimo dėl šios bylos priėmimą, kad būtų galima ištirti naują įtarimą. Tačiau skundo pateikėjas turi galimybę pateikti dar vieną skundą dėl šio naujo teiginio, jei jis to pageidauja.

I.3 Ombudsmenas taip pat nemano, kad nagrinėjant šią bylą būtina atlikti tyrimus dėl skundo pateikėjo pastabose nurodyto aspekto, susijusio su skirtingomis OLAF tyrimo datomis ir jo argumentu, kad jis nežinojo, jog trys aptariami vertėjai buvo ES pareigūnai.

II. Dėl kaltinimų Parlamentui
1 Dėl tariamo 1997 m. sutarties nepratęsimo (CRE) nemotyvavimo

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Parlamentas nepateikė skundo pateikėjui motyvų dėl 1997 m. sutarties su "X" nepratęsimo ir naujos bei brangesnės sutarties sudarymo su kita bendrove.

1.2 Parlamentas pažymėjo, kad sutarties 3 straipsnyje numatyta galimybė pratęsti sutartį dar dvejiems metams "abiejų šalių rašytiniu susitarimu likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki sutarties galiojimo pabaigos" buvo šalių nuožiūrai palikta galimybė. Nė viena iš šalių neprivalėjo pagrįsti savo sprendimo nepratęsti sutarties. Rašytinis pranešimas buvo reikalingas tik sutarties pratęsimui įforminti, o ne jos nepratęsimui įforminti.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad galimą 1997 m. sutarties pratęsimą reglamentuoja sutarties 3 straipsnio 1 dalis. Nė viena šio straipsnio nuostata neįpareigoja Parlamento nurodyti priežastis, jei sutartis nepratęsiama. Šiame straipsnyje tik numatytas atvejis, kai sutartis pratęsiama, o tai turi būti padaryta rašytiniu abiejų šalių susitarimu, likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki sutarties galiojimo pabaigos. Todėl ombudsmenas mano, kad Europos Parlamentas pateikė nuoseklią ir pagrįstą savo veiksmų teisinio pagrindo ataskaitą, ir daro išvadą, kad šiuo skundo aspektu netinkamo administravimo nėra.

2 Dėl tariamo pašalinimo iš konkurso motyvų nebuvimo CRE-0203-EL-EP

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Parlamentas jam nenurodė priežasčių, dėl kurių "X" buvo pašalintas iš konkurso CRE-0203-EL-EP, nors 2002 m. rugsėjo 19 d.

2.2 Parlamentas pažymėjo, kad bendrovė nebuvo pašalinta iš konkurso, tačiau sutarties sudarymo etape atsakingas leidimus duodantis pareigūnas 2002 m. birželio 18 d. atsiėmė savo pasiūlymą sudaryti rezervo sutartį su bendrove „dėl to, kad OLAF atliko tyrimą dėl šios bendrovės sukčiavimo (2002 m. birželio 16 d. slaptas OLAF pranešimas)“.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad 2002 m. rugsėjo 18 d. skundo pateikėjas elektroniniu paštu kreipėsi į Parlamentą prašydamas jį informuoti apie priežastis, dėl kurių jis buvo pašalintas iš konkurso. Parlamentas 2002 m. rugsėjo 19 d. elektroniniu laišku atsakė, kad skundo pateikėjas bus laiku informuotas laišku. Tačiau po aštuonių mėnesių skundo pateikėjas vis dar negavo atsakymo.

2.4 Pagal gero administracinio elgesio principus reikalaujama, kad kiekviename institucijos sprendime, kuris gali neigiamai paveikti privataus asmens teises ar interesus, būtų nurodytos priežastys, kuriomis jis grindžiamas, aiškiai nurodant atitinkamus faktus ir sprendimo teisinį pagrindą (3). Pagal tuos pačius principus reikalaujama, kad institucijos gerbtų teisėtus ir pagrįstus visuomenės narių lūkesčius, atsižvelgiant į tai, kaip institucija veikė praeityje (4).

2.5 Šiuo atveju atrodo, kad Parlamentas nenurodė skundo pateikėjui priežasčių, dėl kurių konkurso CRE-0203-EL-EP "X" pasiūlymas nebuvo atrinktas, nors konkrečiai įsipareigojo skundo pateikėjui nurodyti tokias priežastis. Tai netinkamo administravimo atvejis ir toliau ombudsmenas pateikia kritinę pastabą.

3 Dėl tariamo vienašališko sutarčių 2000/PE/FL-EL 013 ir 2000/PE/FL-FR 023 nutraukimo

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Parlamento sprendimas vienašališkai nutraukti sutartis 2000/PE/FL-EL 013 ir 2000/PE/FL-FR 023, pasirašytas atitinkamai su "XZ" (PL) ir "T" - "XZ", nenurodant jokio sutarties straipsnio kaip teisinio pagrindo, yra neteisėtas ir netinkamas. Skundo pateikėjo teigimu, sutarčių nutraukimas taip pat buvo nepagrįstas, nes OLAF tyrimas buvo susijęs ne su XZ, o su kita bendrove X.

3.2 Savo nuomonėje Parlamentas pažymėjo, kad dėl keleto veiksnių kilo painiava, susijusi su įvairių skundo pateikėjo vertimo raštu bendrovių valdymu, ir kilo rimtų abejonių dėl to, ar šios bendrovės iš tikrųjų yra nepriklausomos. Paaiškėjo, kad už įvairių bendrovių pavadinimų visada buvo tas pats asmuo ir kad OLAF atliko šio asmens tyrimus, o vėliau susisiekė su Graikijos teisinėmis institucijomis.

3.3 Dėl šio teiginio ombudsmenas, kaip nurodyta pirmiau, turi apsiriboti tyrimu, ar Parlamentas jam pateikė nuoseklią ir pagrįstą ataskaitą apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl jis mano, kad jo požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas.

3.4 Iš kartu su skundu pateiktų dokumentinių įrodymų matyti, kad dviejuose identiškuose 2002 m. birželio 26 d. laiškuose Parlamentas informavo skundo pateikėją, kad nusprendė nedelsiant nutraukti minėtas sutartis (5), "remdamasis OLAF tyrimo rezultatais". Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas nepateikė jokios informacijos nei apie OLAF tyrimo rezultatus, nei apie tai, kur rangovas galėtų kreiptis, kad gautų šią informaciją.

3.5 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad atitinkamų sutarčių nutraukimo taisyklės nustatytos sutarčių 10 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad „jei Europos Parlamento tinkamai nustatytas ir raštu rangovui praneštas rangovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal šią sutartį, perkančioji organizacija pasilieka teisę bet kuriuo metu nutraukti sutartį registruotu laišku“.

3.6 Ombudsmenas mano, kad paprasčiausia nuoroda į „OLAF tyrimo rezultatus“ be papildomos informacijos nėra pranešimas apie įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymą. Taigi Parlamentas nepateikė nuoseklaus ir pagrįsto savo sprendimo nedelsiant nutraukti sutartis 2000/PE/FL-EL 013 ir 2000/PE/FL-FR 023 teisinio pagrindo. Tai netinkamo administravimo atvejis ir toliau ombudsmenas pateikia kritinę pastabą.

III. Dėl kaltinimų Komisijai
4 Sutarties Nr. B13442 fr/97 sustabdymas

4.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos sprendimas vienašališkai sustabdyti sutartį Nr. B13442 fr/97 su "X-Kr-Pl", nenurodant jokio sutarties straipsnio kaip teisinio pagrindo, yra neteisėtas ir netinkamas.

4.2 Komisija pažymėjo, kad jai buvo pranešta apie OLAF tyrimo rezultatus ir kad dėl to 2002 m. liepos 10 d. laišku ji sustabdė sutarties su bendrove galiojimą.

4.3 Ombudsmenas pažymi, kad sutartis Nr. B13442 fr/97 turėjo baigti galioti 2002 m. rugsėjo 30 d. ir kad Komisija 2002 m. liepos 10 d. laišku informavo skundo pateikėją, kad ji "nusprendė sustabdyti pirmiau minėtos sutarties galiojimą, kol bus gauti OLAF tyrimo rezultatai. Šis sustabdymas (…) turi tiesioginį poveikį“. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Komisija nepateikė jokios informacijos nei apie OLAF tyrimo rezultatus, nei apie tai, kur rangovas galėtų kreiptis, kad gautų šią informaciją.

4.4 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad sutartyje nenumatyta "sustabdymo" galimybė ir kad iš esmės Komisijos veiksmai prilygo sutarties nutraukimui 2002 m. liepos 10 d. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad atitinkamos sutarties nutraukimo taisyklės nustatytos sutarties 7 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad „jei Komisijos tinkamai nustatytas rangovas, apie kurį rangovui pranešta raštu, nevykdo savo įsipareigojimų pagal šią sutartį, Komisija pasilieka teisę bet kuriuo metu nutraukti sutartį“.

4.5 Ombudsmenas mano, kad vien nuoroda į "OLAF tyrimo rezultatus" be papildomos informacijos nereiškia pranešimo apie įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymą. Todėl Komisija nepateikė nuoseklaus ir pagrįsto savo sprendimo nedelsiant sustabdyti sutartį Nr. B13442 fr/97 teisinio pagrindo. Tai netinkamo administravimo atvejis ir toliau ombudsmenas pateikia kritinę pastabą.

5 Sutarties Nr. B6622 el/00 sustabdymas

5.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos sprendimas sustabdyti sutartį Nr. B6622 el/00 su "XZ" yra nepagrįstas, nes ši sutartis niekada nebuvo pažeista. Be to, OLAF tyrimas buvo susijęs ne su šia bendrove, o su kita bendrove „X“.

5.2 Komisija pastebėjo, kad pagal sutarties Nr. B6622 el/00 4 straipsnio 2 dalį 2002 m. birželio 11 d. laišku ji paragino skundo pateikėją pasirašyti sutarties pratęsimą. Tačiau pastebėjusi, kad abiem bendrovėms atstovavo tas pats asmuo, t. y. skundo pateikėjas, turėjo tą pačią buveinę ir telefono numerius, ir atsižvelgdama į įvairius tyrimo aspektus, Komisija padarė išvadą, kad šie elementai pateisina sustabdymo priemonę. Todėl 2002 m. liepos 10 d. Komisija išsiuntė laišką, sustabdantį jos pradėtą atnaujinimo procedūrą.

5.3 Ombudsmenas pažymi, kad 2002 m. birželio 23 d. nustojusi galioti sutartis Nr. Tačiau 2002 m. liepos 10 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji "nusprendė sustabdyti pirmiau minėtas sutartis (7), kol bus gauti OLAF tyrimo rezultatai. Šis sustabdymas (…) turi tiesioginį poveikį“. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Komisija nepateikė jokios informacijos nei apie OLAF tyrimo rezultatus, nei apie tai, kur rangovas galėtų kreiptis, kad gautų šią informaciją.

5.4 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad sutartyje nenumatyta "sustabdymo" galimybė ir kad iš esmės Komisijos veiksmai prilygo sutarties nutraukimui 2002 m. liepos 10 d. Ombudsmenas pažymi, kad atitinkamos sutarties nutraukimo taisyklės nustatytos sutarties 10 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad „jei Komisijos tinkamai nustatytas ir raštu rangovui praneštas rangovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal šią sutartį, perkančioji organizacija pasilieka teisę bet kuriuo metu nutraukti sutartį registruotu laišku“.

5.5 Ombudsmenas mano, kad vien nuoroda į "OLAF tyrimo rezultatus" be papildomos informacijos nereiškia pranešimo apie įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymą. Todėl Komisija nepateikė nuoseklaus ir pagrįsto savo sprendimo nedelsiant sustabdyti sutartį Nr. B6622 el/00 teisinio pagrindo (8). Tai netinkamo administravimo atvejis ir toliau ombudsmenas pateikia kritinę pastabą.

6 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo 2, 3, 4 ir 5 dalių tyrimais, būtina pateikti šias kritines pastabas:

dėl Europos Parlamento:

Parlamentas nenurodė skundo pateikėjui priežasčių, dėl kurių konkurso CRE-0203-EL-EP „X“ pasiūlymas nebuvo atrinktas, nors konkrečiai įsipareigojo skundo pateikėjui nurodyti tokias priežastis. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Vien nuoroda į „OLAF tyrimo rezultatus“, nepateikiant papildomos informacijos, nėra pranešimas apie įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdymą. Taigi Parlamentas nepateikė nuoseklaus ir pagrįsto savo sprendimo nedelsiant nutraukti sutartis 2000/PE/FL-EL 013 ir 2000/PE/FL-FR 023 teisinio pagrindo. Tai netinkamo administravimo atvejis.

- dėl Komisijos:

Vien nuoroda į „OLAF tyrimo rezultatus“, nepateikiant papildomos informacijos, nėra pranešimas apie įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdymą. Todėl Komisija nepateikė nuoseklaus ir pagrįsto savo sprendimo nedelsiant sustabdyti sutartį Nr. B13442 fr/97 ir sutartį Nr. B6622 el/00 teisinio pagrindo (9). Tai netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šie skundo aspektai yra susiję su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, ir kad skundo pateikėjas, atrodo, nepateikė jokio reikalavimo dėl žalos atlyginimo, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą.

Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad priėmus šį sprendimą skundo pateikėjas turi galimybę pateikti Komisijai ieškinį dėl teisių gynimo, jei mano, kad tai tikslinga, ir prireikus pateikti ombudsmenui dar vieną skundą. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad atitinkamos sutartys suteikia skundo pateikėjui teisę kreiptis į teismą dėl bet kokio ginčo(10).

Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuoti Parlamento ir Komisijos pirmininkai.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Skundo pateikėjo laiške, kurį ombudsmeno sekretoriatas gavo 2004 m. kovo 25 d., neteisingai nurodyta data "2004-04-19".

(2) Šiame rašte taip pat minima sutartis Nr. B6622 el/97. Skundo pateikėjas nurodo, kad ši sutartis buvo sudaryta su „X“, o ne su „XZ“, kaip nurodyta Komisijos rašte.

(3) 2001 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento rezoliucijoje C5-0438/2000 priimto Europos gero administracinio elgesio kodekso 18 straipsnis („Pareiga nurodyti sprendimų motyvus“) (paskelbta ombudsmeno interneto svetainėje http://www.ombudsman.europa.eu).

(4) 2001 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento rezoliucijoje C5-0438/2000 priimto Europos gero administracinio elgesio kodekso 10 straipsnis („Teisėti lūkesčiai, nuoseklumas ir patarimai“) (paskelbta ombudsmeno interneto svetainėje http://www.ombudsman.europa.eu).

(5) Ombudsmenas pažymi, kad šios sutartys buvo pratęstos tyliu susitarimu pagal minėtų sutarčių 4 straipsnio 2 dalį.

(6) Žr. sutarties 4.2 straipsnį, kuriame nustatyta, kad „Ši sutartis gali būti pratęsta ne daugiau kaip dar keturiems vienų metų laikotarpiams, tačiau bendra trukmė negali viršyti penkerių metų. Jei kuri nors šalis nenori pratęsti sutarties, kitai šaliai apie tai pranešama registruotu laišku likus dviem kalendoriniams mėnesiams iki sutarties galiojimo pabaigos.“ Jei šiuo atveju Komisija tokio registruoto laiško nepateikė, sutartis buvo pratęsta.

(7) Šis raštas taip pat buvo susijęs su sutartimi Nr. B6622 el/97.

(8) Tai taip pat taikoma sutarčiai Nr. B6622 el/97.

(9) Tai taip pat taikoma sutarčiai Nr. B6622 el/97.

(10) Žr. sutarčių 2000/PE/FL-EL 013 ir 2000/PE/FL-FR 023 15 straipsnį; Sutarties Nr. B13442 fr/97 11 straipsnis; ir sutarties B6622 el/00 14 straipsnis.