BACKGROUND

1. 2020 m. pabaigoje skundo pateikėjui buvo skirta dotacija pagal ES finansuojamą programą „Horizontas 2020“, kuria siekiama remti inovacijas mažosiose ir vidutinėse įmonėse (MVĮ) ir kuri tuo metu buvo skirta skundo pateikėjui. Mažųjų ir vidutinių įmonių reikalų vykdomoji įstaiga (EASME) buvo atsakinga už dotacijų pagal programą, kurios reikalavimus atitiko tik MVĮ, valdymą.

2. 2021 m. skundo pateikėją nupirko kita bendrovė, praradusi MVĮ statusą. Po to 2021 m. gegužės mėn. ji informavo EASME apie statuso pasikeitimą.

3. EASME paprašė skundo pateikėjo oficialiai pateikti informaciją specialiame interneto portale, o skundo pateikėjas tai padarė 2021 m. birželio mėn. pabaigoje.

4. Prieš tai skundo pateikėjas paklausė apie jo MVĮ statuso praradimo pasekmes ir nurodė manantis, kad jis vis dar turėtų būti tinkamas gauti dotaciją. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad jis gali toliau gauti dotaciją, nors nebėra MVĮ. Ji nurodė, kad ketina tęsti su projektu susijusį darbą pagal planą.

5. EASME atsakė, kad pagalbos gavėjas, kuris nustoja būti MVĮ, gali ir toliau būti pripažįstamas MVĮ, jei jis nustoja būti MVĮ dėl natūralaus augimo, bet ne tuo atveju, jei jis nustoja būti MVĮ dėl to, kad jį perima kita bendrovė arba jis susijungia su kita bendrove. Tokiomis aplinkybėmis dotacijos susitarimas paprastai būtų nutrauktas.

6. 2021 m. liepos mėn. pabaigoje EASME specialiame interneto portale skundo pateikėjui patvirtino, kad statuso pasikeitimas buvo oficialiai užregistruotas.

7. Skundo pateikėjas toliau dirbo prie projekto.

8. 2021 m. spalio mėn. pradžioje skundo pateikėjas informavo EASME, kad daugiau oficialių prašymų dėl dotacijos negavo, ir paprašė patarimo dėl kito veiksmo. Ji nurodė, kad per tą laiką gavo reguliarius prašymus pateikti pažangos ataskaitas, ir nurodė, kad į juos atsako laikydamasi savo įsipareigojimų. Paaiškėjo, kad šios reguliarios pažangos ataskaitos skundo pateikėjui buvo automatiškai išsiųstos iš specialaus interneto portalo.

9. EASME nedelsdama atsakė, kad „oficiali dotacijos nutraukimo procedūra pradėta prieš kurį laiką ir netrukus turėtumėte gauti pranešimą per [IT] portalą “. Ji pridūrė, kad „Dėl IT klaidos į tai nebuvo atsižvelgta ir buvo aktyvuotas jūsų įprastas ataskaitinis laikotarpis. Prašome nekreipti dėmesio į šią veiklą ir nepradėti periodinių ataskaitų teikimo. Išsprendus IT problemą, ataskaitinio laikotarpio modulis taps neaktyvus.“

10. EASME nurodė, kad skundo pateikėjas netrukus gaus pranešimą apie nutraukimo procedūrą ir turės galimybę įkelti savo pastabas į interneto portalą. EASME išnagrinės visas tokias pastabas ir vėliau nusiųs skundo pateikėjui savo galutinį sprendimą. Jei atsakymas būtų neigiamas, specialioje IT sistemoje būtų įdiegtas ataskaitos modulis, kad skundo pateikėjas galėtų prašyti kompensuoti tinkamas finansuoti išlaidas.

11. 2021 m. lapkričio mėn. pabaigoje EASME oficialiai informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą nutraukti dotacijos susitarimą, nes skundo pateikėjas nebėra MVĮ. Skundo pateikėjas savo pastabas pateikė po kelių dienų.

12. 2022 m. sausio mėn. EASME informavo skundo pateikėją apie savo galutinį sprendimą nutraukti sutartį. Skundo pateikėjas apsikeitė laiškais su EASME dėl galimų teisių gynimo mechanizmų, kuriuose EASME nurodė, kad skundo pateikėjas gali ginčyti sprendimą tik per teismą.

13. Tada skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Tyrimas

14. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl sprendimo nutraukti dotacijos susitarimą ir dėl to, kaip EASME valdė dotacijos nutraukimo procesą.

15. Tyrimo metu buvo užbaigti techniniai ir finansiniai projekto aspektai.

EASME nuomonė, kad sutartis turėtų būti nutraukta

Šalių argumentai

16. EASME laikėsi nuomonės, kad, kai skundo pateikėjas nebebuvo MVĮ, ji turėjo nutraukti dotacijos susitarimą. Grįsdamas savo poziciją jis nurodė:

Reglamentas dėl programos „Horizontas 2020“[1]:

 „1. Tik MVĮ gali teikti paraiškas dėl kvietimų teikti pasiūlymus, paskelbtų pagal specialią MVĮ priemonę [...]. Jos gali bendradarbiauti su kitomis bendrovėmis, mokslinių tyrimų organizacijomis ar universitetais.

2. Kai įmonė patvirtinama kaip MVĮ, laikoma, kad tas teisinis statusas galioja visą projekto laikotarpį, net ir tais atvejais, kai įmonė dėl savo augimo vėliau viršija MVĮ apibrėžtyje nustatytas viršutines ribas.“

Pagrindinė dotacijos susitarimo nuostata [2]:

„EASME gali nutraukti Susitarimą, jei: a) netaikoma; b) pasikeitus gavėjo teisinei, finansinei, techninei, organizacinei ar su nuosavybe susijusiai padėčiai gali būti padarytas didelis poveikis veiklos įgyvendinimui arba dėl to gali būti vėluojama ją įgyvendinti, arba gali kilti abejonių dėl sprendimo skirti dotaciją.“

17. Apibendrinant, EASME laikėsi nuomonės, kad tinkamumo finansuoti sąlygos turi būti įvykdytos per visą projekto laikotarpį, o ne tik atliekant vertinimą ir skiriant dotaciją. Ji pabrėžė, kad pagal programos „Horizontas 2020“ reglamentą tik MVĮ gali gauti dotacijas pagal atitinkamą programą (toliau – MVĮ priemonės veiksmai). Todėl dėl MVĮ statuso praradimo kyla abejonių dėl dotacijos pagrindo. EASME nuomone, ši pozicija atitinka vieną iš pagrindinių Rekomendacijos dėl MVĮ [3] tikslų – užtikrinti, kad paramos priemonės būtų taikomos tik toms įmonėms, kurioms jų tikrai reikia. EASME taip pat nurodė, kad atitinkamuose dažnai užduodamuose klausimuose [4] ir naudotojo vadove [5] paaiškinta, kad reikalavimo turėti MVĮ statusą išimtys taikomos tik tais atvejais, kai subjektas praranda MVĮ statusą dėl augimo, kurį lemia „ekonominė raida arba ekonominė konjunktūra“(natūralus augimas), o ne tada, kai bendrovė nustoja būti MVĮ dėl to, kad ją perima kita bendrovė arba ji susijungia su kita bendrove.

18. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad taikytinose taisyklėse numatyta prielaida, kad, suteikus dotaciją MVĮ, MVĮ statusas (nagrinėjamo dotacijos susitarimo tikslais) teisiniu požiūriu išlaikomas visą projekto laikotarpį, todėl nebuvo teisinio pagrindo nutraukti dotacijos susitarimą. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad tai, jog projekto metu jis prarado MVĮ statusą, negali būti „pokytis“, dėl kurio pagal dotacijos susitarimą būtų galima jį nutraukti. Jos nuomone, dotacijos susitarimo nuostata buvo siekiama atsižvelgti į atvejus, kai vėliau gauta informacija rodo, kad teikiant dotacijos paraišką pateikta informacija apie MVĮ statusą buvo klaidinanti ar neteisinga, arba informacija apie numatomus neišvengiamus pokyčius buvo nuslėpta.

Ombudsmeno vertinimas

19.  Tokiu atveju, kaip šis, ombudsmenas gali išnagrinėti, ar atitinkama ES įstaiga veikė laikydamasi sutarties teisinių nuostatų ir kitų taikytinų teisinių nuostatų, taip pat gero administravimo principų. Ombudsmeno vaidmuo nėra tarpininkauti sprendžiant sutartinius ginčus.

20. Šiuo atveju Komisijos nurodytos atitinkamos nuostatos dėl MVĮ statuso nėra visiškai aiškios. Neatrodo, kad atitinkamame programos „Horizontas 2020“ reglamento straipsnyje pavartota formuluote „laikoma vyraujančia“būtų nustatyta konkreti ir atskira teisinė taisyklė. Jei ji ketino nustatyti, kad MVĮ visada turėtų būti pripažinta tokia ir po dotacijos skyrimo, sunku įsivaizduoti, kad antroji nuostatos dalis būtų reikalinga, nes jos tikslas būtų tinkamai pasiektas taikant pirmąją nuostatos dalį. Todėl ombudsmenas negali atmesti galimybės, kad bendras straipsnio tikslas buvo nustatyti nurodytą išimtį „natūralaus augimo“ atvejais [6].

21. Tokiomis aplinkybėmis gera praktika yra aiškinti teisines nuostatas, ypatingą dėmesį skiriant atitinkamos politikos ir teisinės sistemos tikslui. Atrodo, kad būtent tai EASME ir padarė šiuo atveju. Todėl ombudsmenas nustato, kaip EASME aiškino atitinkamas nuostatas dėl reikalavimo turėti MVĮ statusą, kad jos būtų pagrįstos.

22. Taip pat trūksta aiškumo atitinkamoje dotacijos susitarimo nuostatoje, kurioje teigiama, kad institucija gali nutraukti susitarimą, jei „pasikeitus gavėjo teisinei, finansinei, techninei, organizacinei ar su nuosavybe susijusiai padėčiai [...] kyla abejonių dėl sprendimo skirti dotaciją“ (pabraukta papildomai).

23. Neaišku, kodėl šioje nuostatoje aiškiau ir konkrečiau nenurodyta, kad dotacijos susitarimas gali būti nutrauktas, jei gavėjas nebeturi savybių, dėl kurių jam pirmiausia buvo skirta dotacija.

24. Nepaisant šio aiškumo trūkumo, ombudsmenas nemano, kad būtų nepagrįsta, jog EASME, siekdama nutraukti dotacijos susitarimą, rėmėsi šia nuostata. Dotacijos susitarimo nuostatos tikslas – suteikti EASME galimybę nutraukti susitarimą. Pagrindinis nuostatos aspektas yra tas, kad įvyko tam tikrų atitinkamo pagalbos gavėjo aspektų „pakeitimas“. „Pokytis“ turi būti suprantamas kaip situacija, kuri keičiasi iš vieno dalyko į kitą, ir negali būti suprantamas kaip situacija, kai dotacija buvo skirta.

25. Remdamasi tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenė mano, kad EASME sprendimas nutraukti dotacijos susitarimą nėra netinkamas administravimas.

26. Tačiau ombudsmenė savo sprendimo pabaigoje pateikia pasiūlymą paskatinti EASME apsvarstyti galimybę į dotacijos susitarimo tekstą įtraukti aiškesnę formuluotę.

Kaip EASME tvarkė skundo pateikėjo statuso pasikeitimą

Ombudsmeno vertinimas

27. Pagal Pagrindinių teisių chartiją ES įstaigos turėtų spręsti klausimus „per pagrįstą laikotarpį“[7].

28. Akivaizdu, kad kilo problemų tiek dėl to, kaip EASME tvarkė sprendimą nutraukti dotacijos susitarimą, tiek dėl to, kaip ji apie tai pranešė.

29. Tai, kad skundo pateikėjas prarado MVĮ statusą, neginčijama. Nuo to momento, kai skundo pateikėjas apie tai pranešė EASME, atrodo, kad EASME nekilo jokių abejonių, kad dotacijos susitarimas turės būti nutrauktas.

30. Skundo pateikėjas ankstyvame etape informavo EASME, kad jam kyla rimtų abejonių dėl teisinio pagrindo nutraukti susitarimą ir kad jis tęs su projektu susijusį darbą.

31. Atsakydama į ombudsmenės klausimą, kodėl EASME prireikė kelių mėnesių pranešti skundo pateikėjui apie savo oficialų ketinimą nutraukti dotacijos susitarimą, EASME nurodė, kad taip buvo dėl to, kad buvo atlikti keli tikrinimo veiksmai.

32. Ombudsmeno tyrimas parodė, kad nuo tos dienos, kai skundo pateikėjas oficialiai pranešė apie pakeitimą interneto portale, EASME prireikė trijų mėnesių dotacijos nutraukimo procedūrai pradėti. Po to prireikė dar dviejų mėnesių, kad skundo pateikėjas būtų oficialiai informuotas apie savo ketinimą nutraukti sutartį. Neatrodo, kad tai būtų „pagrįstas laikas“ tokiai procedūrai išnagrinėti.

33. Situacija, kai institucija tikisi, kad turės nutraukti dotacijos susitarimą, yra ypač rimta. Tokia padėtis turi būti sprendžiama itin atsargiai, įskaitant visus būtinus techninius, finansinius ir teisinius patikrinimus. Tačiau tam neturėtų prireikti neproporcingai daug laiko.

34. Kaip minėta pirmiau, atrodo, kad EASME nuo pat pradžių manė, kad ji turėtų nutraukti dotacijos susitarimą ir kad tai buvo teisiškai nesudėtinga. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir skundo pateikėjui aiškiai nurodžius, kad jis ketina tęsti su projektu susijusį darbą, taigi ir toliau patirs išlaidų, EASME turėjo stengtis kuo greičiau pradėti procedūrą. Pagal taikomą procedūrą, prieš priimant galutinį sprendimą nutraukti susitarimą, buvo preliminarus etapas, per kurį EASME informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą nutraukti dotacijos susitarimą. Šis preliminarus etapas nebuvo susijęs su jokia reikšminga rizika ir, atsižvelgiant į tai, kad EASME pozicija buvo aiški, šis žingsnis turėjo būti žengtas greitai. EASME tai padarė tik lapkričio pabaigoje.

35. Atrodo, kad nėra jokio pagrįsto paaiškinimo, kodėl EASME taip ilgai užtruko, kol buvo nutrauktas dotacijos susitarimas, visų pirma kodėl taip ilgai užtruko, kol buvo pradėta nutraukimo procedūra. Šis vėlavimas prilygsta netinkamam EASME administravimui.

36. Ombudsmenas nemato prasmės teikti susijusią rekomendaciją, nes nėra būdų, kaip ištaisyti šį vėlavimą. Tačiau ombudsmenas pateiks pasiūlymų, kaip išvengti panašios padėties ateityje.

37. Tenka apgailestauti, kad skundo pateikėjas tęsė su projektu susijusį darbą ir dėl to patyrė papildomų išlaidų, kurios galiausiai nebuvo padengtos iš dotacijos. Tačiau, kaip jau minėta, neatrodo, kad EASME sprendimas nutraukti sutartį buvo neteisėtas. Tai reiškia, kad klausimas, ar skundo pateikėjui turėtų būti kompensuotos patirtos išlaidos, gali būti nagrinėjamas tik atsižvelgiant į bendruosius principus, o ne remiantis kokia nors teisine teise.

38. Ombudsmenas negali atmesti galimybės, kad dėl pernelyg ilgo delsimo užbaigti tokią procedūrą, kokia nagrinėjama šioje byloje, atitinkamai institucijai gali būti pasiūlyta visiškai ar iš dalies padengti patirtas išlaidas. Tačiau pagal Sąjungos administracinę teisę sunku nustatyti teisę į kompensaciją.

39. Šiuo atveju EASME iš anksto informavo skundo pateikėją, kad, jos nuomone, skundo pateikėjas nebeturi teisės naudotis dotacijos susitarimu. Nors akivaizdu, kad EASME prireikė pernelyg daug laiko, kad oficialiai informuotų skundo pateikėją apie savo ketinimą nutraukti susitarimą, pateikta informacija buvo pakankamai oficiali. Nėra įrodymų, kad EASME skatino skundo pateikėją tęsti su projektu susijusį darbą [8].

40. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ombudsmenas nemano, kad EASME privalo visiškai ar iš dalies padengti papildomas skundo pateikėjo patirtas išlaidas.

41. Tačiau akivaizdu, kad buvo daug apgailėtinų komunikacijos klausimų, kurie prisidėjo prie skundo pateikėjo sprendimo be reikalo tęsti su projektu susijusį darbą.

42. Tais atvejais, kai EASME mano, kad privalo nutraukti dotacijos susitarimą, EASME privalo rūpestingai ir laiku atitinkamiems dotacijos gavėjams pateikti aiškią ir tikslią informaciją. Tai dar svarbiau tokiais atvejais, kaip nagrinėjamasis šioje byloje, kai skundo pateikėjas nurodė ketinantis tęsti su projektu susijusį darbą.

43. Tačiau atrodo, kad EASME neturi aiškios politikos ar gairių, kaip bendrauti su dotacijų gavėjais tais atvejais, kai ji mano, kad turės nutraukti dotacijos susitarimą.

44. Remiantis Ombudsmeno tyrimo grupės peržiūrėtu susirašinėjimu, neatrodo, kad EASME būtų teikusi kokių nors patarimų skundo pateikėjui, pavyzdžiui, dėl to, ar ji turėtų tęsti su projektu susijusį darbą. EASME skundo pateikėjui taip pat nenurodė, kada jis galėtų tikėtis gauti galutinį sprendimą dėl dotacijos susitarimo.

45. Be to, atrodo, kad net pradėjus dotacijos nutraukimo procedūrą skundo pateikėjas ir toliau gavo automatinius pranešimus iš specialios IT sistemos, kuriuose prašoma pateikti pažangos ataskaitas. Nors EASME pripažino, kad taip atsitiko dėl techninės klaidos, tai paaštrino komunikacijos problemas itin svarbiu procedūros etapu. Ombudsmenas pateiks pasiūlymą EASME, kad būtų užkirstas kelias panašiems incidentams.

46. Galiausiai ombudsmenas pažymi, kad galutiniame sprendime nutraukti dotacijos susitarimą EASME nepranešė skundo pateikėjui, kad jis gali kreiptis ne tik į teismą, bet ir į Europos ombudsmeną. Tai prieštarauja ES įstaigų pareigai [9] priimant neigiamus administracinius sprendimus teikti informaciją apie esamas teisių gynimo priemones. Ombudsmenas pateiks susijusį pasiūlymą dėl patobulinimo.

Išvados

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

EASME sprendimas nutraukti dotacijos susitarimą nebuvo netinkamai administruojamas.

Buvo netinkamo administravimo atvejų, susijusių su tuo, kaip EASME tvarkė dotacijos susitarimo nutraukimą, visų pirma su vėlavimu ir komunikacijos klausimais.

Skundo pateikėjas, EASME ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Patobulinimo pasiūlymai

1. EASME turėtų parengti gaires, kaip elgtis tais atvejais, kai dėl pakeitimo projekto metu dotacijos susitarimas greičiausiai bus nutrauktas. Šiose gairėse turėtų būti nurodyti orientaciniai terminai siekiant užtikrinti, kad procedūra būtų atlikta per pagrįstą laikotarpį, visų pirma, kad EASME kuo greičiau informuotų paramos gavėją apie savo ketinimą nutraukti dotacijos susitarimą. Gairėse taip pat turėtų būti nurodyta, kokia informacija turi būti teikiama dotacijų gavėjams apie jų darbą, susijusį su projektu, visų pirma apie tai, ar šis darbas turėtų būti nutrauktas, ar sustabdytas. Gairės taip pat turėtų apimti susitikimų, kurie vyksta dėl vykstančių arba artėjančių nutraukimo procedūrų, eigą, visų pirma poreikį saugoti tokių susitikimų įrašus atitinkamoje byloje.

2. EASME turėtų užtikrinti, kad visais neigiamais sprendimais dėl dotacijų susitarimų paramos gavėjai būtų informuojami apie visus galimus teisių gynimo mechanizmus, įskaitant teisę kreiptis į ombudsmeną ir kada kreiptis į ombudsmeną, o ne imtis teisinių veiksmų.

3. EASME turėtų peržiūrėti, ar susitarimų dėl dotacijų nuostatos dėl galimo nutraukimo galėtų būti suformuluotos aiškiau.

 

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2023 m. birželio 23 d.

 

[1] Reglamento (ES) Nr. 1290/2013, kuriuo nustatomos bendrosios mokslinių tyrimų ir inovacijų programos „Horizontas 2020“ (2014–2020 m.) dalyvavimo ir sklaidos taisyklės, 53 straipsnis,

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32013R1290

[2] straipsnis.

[3] 2003 m. gegužės 6 d. Rekomendacija 2003/361/EB dėl labai mažų, mažųjų ir vidutinių įmonių apibrėžimo https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32003H0361

[4] Žr. dažnai užduodamą 28 klausimą, eic-faq-20200131.pdf (archive-it.org). https://wayback.archive-it.org/12090/20210412153524/https:/ec.europa.eu/easme/sites/easme-site/files/eic-faq-20200131.pdf

[5] MVĮ apibrėžties naudotojo vadovas. ES leidinių biuras

https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/79c0ce87-f4dc-11e6-8a35-01aa75ed71a1

[6] Atrodo, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas šio klausimo nėra išaiškinęs.

[7] ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12016P%2FTXT  

[8] Iš susirašinėjimo matyti, kad 2021 m. birželio 2 d. įvyko skundo pateikėjo ir už projektą atsakingo pareigūno susitikimas. Tačiau šio susitikimo turinys nėra užfiksuotas.

[9] Kaip nustatyta Europos gero administracinio elgesio kodekso 19 straipsnyje (https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510) ir Europos Komisijos gero administracinio elgesio kodekso 3 dalyje (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX%3A02000Q3614-20111116&from=EN#page=13)