Pagrindiniai faktai

1. Skundo pateikėjas dalyvavo Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūros (FRONTEX) surengtoje atrankos procedūroje nuolatiniam korpusui (AD 7 kategorijos laikinajam darbuotojui) įdarbinti[1].

2. 2020 m. lapkričio mėn. Frontex informavo skundo pateikėją, kad jo paraiška buvo patenkinta ir kad jis buvo įtrauktas į rezervo sąrašą, kuris galiojo iki 2022 m. gruodžio 31 d.

3. Skundo pateikėjas kreipėsi į FRONTEX dėl klausimų, susijusių su atrankos procedūros organizavimu [2]Visų pirma skundo pateikėjas teigė, kad kai kurie kandidatai tariamai buvo įdarbinti prieš užbaigiant atrankos procedūrą ir kad kai kurie rezervo sąraše esantys kandidatai buvo įdarbinti į įvairių rūšių pareigybes, palyginti su nurodytomis pranešime apie atranką. FRONTEX atsakė pateikdama bendrą informaciją apie atrankos procedūrą ir rezervo sąrašo sudarymą.

4. Nepatenkintas FRONTEX atsakymu, 2022 m. sausio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

5. Ombudsmenė pradėjo tyrimą, prašydama FRONTEX konkrečiai spręsti šiuos skundo pateikėjo iškeltus klausimus, kurių FRONTEX savo atsakyme nenagrinėjo, visų pirma, kad:

A. Prieš baigdama atrankos procedūrą FRONTEX įdarbino kai kuriuos kandidatus iš rezervo sąrašo kaip AD7 lygio laikinuosius darbuotojus;

B. FRONTEX įdarbino kai kuriuos į rezervo sąrašą įtrauktus kandidatus į kitas pareigybes nei nurodytosios skelbime apie atranką (FGIV pareigų grupės sutartininkų pareigybės).

6. Ombudsmenė taip pat paprašė FRONTEX paaiškinti, kada buvo sudarytas ir paskelbtas rezervo sąrašas, kaip FRONTEX organizavo šios atrankos procedūros kandidatų įdarbinimą ir kiek kandidatų įdarbino FRONTEX, į kurias pareigybes ir kokiais kriterijais remdamasi.

7. 2022 m. balandžio 28 d. FRONTEX atsakė ombudsmenui. Ombudsmenė paprašė FRONTEX pateikti papildomų paaiškinimų dėl atrankos procedūros organizavimo. 2022 m. spalio 14 d. FRONTEX pateikė papildomą atsakymą. Abiem atsakymais buvo pasidalyta su skundo pateikėju.

8. Savo atsakymuose ombudsmenui FRONTEX nurodė, kad įdarbinimo procedūra buvo vykdoma pagal pranešimą apie atranką. Tačiau ji paaiškino, kad dėl COVID-19 pandemijos, kurią ji laikė force majeure situacija[3], reikėjo pakeisti tam tikrus įdarbinimo etapus. Visų pirma dėl valstybių narių nustatytų kelionių apribojimų, kuriais siekiama apriboti COVID‐19 plitimą, kai kurie kandidatai negalėjo laikyti fizinio tinkamumo testo, kuris asmeniškai vyko Varšuvoje. Tuo metu šie testai buvo tęsiami. FRONTEX nurodė, kad, turėdama užtikrinti, kad pirmieji pareigūnai būtų įdarbinti, apmokyti ir dislokuoti iki 2021 m. sausio 1 d.[4], ji vis dėlto nusprendė pradėti įdarbinimo procedūrą su tais kandidatais, kurie galėjo užbaigti visus įdarbinimo etapus, visų pirma fizinio tinkamumo testą. Todėl FRONTEX sudarė keturių dalių rezervo sąrašus.[5] FRONTEX paaiškino, kad visiems kandidatams pirmoje rezervo sąrašų dalyje buvo pasiūlytos pareigybės, o antroje dalyje – 47 kandidatai.

9. Taigi FRONTEX patvirtino, kad pirmieji paskyrimai buvo atlikti iš pirmųjų rezervo sąrašų dalių, o kiti kandidatai galėjo užbaigti visus įdarbinimo procedūros etapus. FRONTEX nurodė, kad nėra kitos įmanomos alternatyvos, kaip tik įdarbinti darbuotojus, nes fizinio tinkamumo testas turi būti atliekamas asmeniškai. Dėl netikrumo, susijusio su COVID-19 pandemija, laukiant, kol padėtis pagerės, o įdarbinimo procesas bus atnaujintas, būtų labai vėluojama įtraukti, mokyti ir dislokuoti šimtus nuolatinių pajėgų. FRONTEX laikėsi nuomonės, kad tai atitinka pranešimeapie atranką išdėstytų nuostatų „aiškinimo lankstumo ribas“.

10. FRONTEX teigė, kad dėl šios padėties kandidatams nebuvo taikomos labai skirtingos sąlygos. FRONTEX nurodė, kad ji tik individualiai informavo kandidatus apie jų įdarbinimo etapų tvarkaraščio pakeitimus.

11. FRONTEX taip pat patvirtino, kad geriausiai į rezervo sąrašą įtrauktiems kandidatams pasiūlė sutartininko pareigybę, ketindama vėliau įdarbinti juos kaip laikinuosius darbuotojus iš rezervo sąrašo, sudaryto vykdant atrankos procedūrą. Ji paaiškino, kad ši praktika atitiko jos sutartininkų įdarbinimo ir darbo taisykles.

Ombudsmeno pasiūlymas dėl sprendimo

12. Ombudsmenė pažymėjo, kad FRONTEX praktika siūlyti sutartininkų pareigybes į rezervo sąrašą įtrauktiems kandidatams prieš juos įdarbinant laikinaisiais darbuotojais yra įmanoma pagal taikytinas taisykles išimtiniais atvejais.

13. Kalbant apie kandidatų įdarbinimą iš rezervo sąrašo prieš užbaigiant atrankos procedūrą, ombudsmenė nustatė, kad FRONTEX nesilaikė pranešime apie atranką nustatytų sąlygų ir neįrodė, kaip taikomos force majeure aplinkybės, taip pat nepagrindė skirtingo požiūrio į kandidatus. Ombudsmenas nebuvo patenkintas FRONTEX pateiktais atsakymais šiais klausimais.

14. Visų pirma ombudsmenas nustatė, kad, remiantis ES teismų praktika[6], pranešime apie atranką potencialiems kandidatams turėtų būti pateikta tiksliausia informacija apie pareigybės sąlygas, kad jie galėtų nuspręsti, ar teikti paraišką. Pranešime apie atranką taip pat nustatyta teisinė sistema, kurios atitinkama ES įstaiga turi laikytis atlikdama lyginamąjį kandidatų vertinimą[7]. Todėl ES įstaigos yra saistomos pranešimų apie atranką nuostatų, kurios gali būti aiškinamos tik pagal teisiškai privalomą pranešimo sistemą[8].

15. Šiuo atveju pranešime apie atranką aiškiai nurodyta, kad užbaigus visus atrankos etapus bus sudarytas vienas rezervo sąrašas[9]. Pranešime apie atranką nebuvo numatyta sudaryti kelis rezervo sąrašus arba sudaryti rezervo sąrašus ciklais. Jei taip buvo numatyta, FRONTEX turėjo tai nurodyti pranešime apie atranką [10]. Todėlombudsmenas laikėsi nuomonės, kad FRONTEX nesilaikė sąlygų, kurias ji pati nustatė pranešime apie atranką.

16. Dėl FRONTEX teiginio, kad jos veiksmai buvo pagrįsti force majeure aplinkybėmis, nors ombudsmenė pripažino sunkumus, su kuriais susidūrė FRONTEX vykdydama įdarbinimo procedūrą dėl COVID-19 pandemijos, taip pat poreikį užtikrinti greitą nuolatinio korpuso veikimą, ji nustatė, kad FRONTEX tinkamai neįrodė, jog force majeure aplinkybės buvo taikomos, ir pagrindė savo sprendimą nukrypti nuo pranešimo apie atranką nuostatų.  Šiuo atžvilgiu FRONTEX nepateikė išsamaus motyvų pareiškimo.

17. Be to, pagal ES teismų praktiką[11] vienodo požiūrio principas pažeidžiamas, jei nėra „objektyvaus pateisinimo“ skirtingam požiūriui, o tai reiškia, kad atitinkama ES institucija nepateikė pakankamų motyvų, pagrindžiančių tokio skirtingo požiūrio pateisinimą. Šiuo atveju ombudsmenas nustatė, kad kandidatai vertinami nevienodai, nes labiau tikėtina, kad bus įdarbinti tie kandidatai, kurie pirmiausia užbaigė visus atrankos procedūros etapus. Visų pirma visiems kandidatams, įtrauktiems į pirmąją rezervo sąrašų dalį, buvo pasiūlytos pareigybės, o į paskutines dvi rezervo sąrašų dalis įtraukti kandidatai, atrodo, niekada nebuvo svarstomi dėl pareigybės. Taigi iš pradžių iš rezervo sąrašų buvo įdarbinami tik tie asmenys, kurie turėjo galimybę laikyti testus, o ne kandidatai pagal nuopelnus. Atsižvelgdama į tai, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad FRONTEX nepateikė objektyvaus skirtingo požiūrio į kandidatus pagrindimo ir (arba) neįrodė, kad jis buvo proporcingas siekiamam tikslui.

18. Ombudsmenas taip pat laikėsi nuomonės, kad pranešimo apie atranką tikslas – informuoti kandidatus apie atrankos procedūros reikalavimus ir taisykles, todėl FRONTEX turėjo informuoti visus kandidatus apie visus atrankos procedūros sąlygų pakeitimus. Šiuo tikslu FRONTEX turėjo paskelbti pranešimo apie atranką priedą[12], kaip tai padarė kitos ES įstaigos atrankos procedūrose, kurias taip pat paveikė COVID-19[13].

19.  Siekdama išspręsti šią problemą, ombudsmenė pasiūlė FRONTEX pratęsti rezervo sąrašo galiojimą bent vieniems metams ir informuoti visus atrankos procedūroje dalyvavusius kandidatus apie iškilusias problemas ir taikomus atrankos procedūros sąlygų pakeitimus.

20. Atsakydama į ombudsmenės pasiūlymą dėl sprendimo, FRONTEX paaiškino, kad pradės naują savo nuolatinio korpuso (AD7) narių įdarbinimo atrankos procedūrą, kurią ji siekė užbaigti ir paskelbti naują susijusį rezervo sąrašą iki 2023 m. rudens. Ji nurodė, kad „atrankosprocedūroje bus atsižvelgta į 2019–2022 m. įgytą patirtį“.

21. Skundo pateikėjui buvo pateiktas sprendimo pasiūlymas ir FRONTEX atsakymas į pasiūlymą. Skundo pateikėjas buvo nepatenkintas FRONTEX atsakymu. Visų pirma jis suabejojo FRONTEX sprendimu pradėti naują atrankos procedūrą, o ne pratęsti šioje byloje nagrinėjamo rezervo sąrašo galiojimą.

Ombudsmeno vertinimas po sprendimo pasiūlymo

22. Ombudsmenė yra nepatenkinta FRONTEX atsakymu, kuriame neatsižvelgiama į patį pateiktą sprendimo pasiūlymą ir nenagrinėjami jokie ombudsmenės pasiūlyme išdėstyti argumentai. Savo atsakyme FRONTEX tik nurodė veiksmus, kurių ėmėsi savo įdarbinimo plane, visų pirma savo sprendimą pradėti naują atrankos procedūrą. Ombudsmenė supranta FRONTEX atsakymą kaip numanomą jos pasiūlymo dėl sprendimo atmetimą.

23. Ombudsmenė savo pasiūlyme dėl sprendimo aiškiai išdėstė priežastis, dėl kurių ji manė, kad tai, kaip FRONTEX įdarbino kandidatus per šią atrankos procedūrą, neatitiko skelbimo apie atranką sąlygų, kurių FRONTEX privalėjo laikytis pagal ES teismų praktiką. Ombudsmenė laikosi nuomonės, kad sudarant kelis rezervo sąrašus ir įdarbinant kandidatus iš tokių sąrašų prieš užbaigiant atrankos procedūrą buvo akivaizdžiai pažeistos pranešimo apie atranką nuostatos.

24. Ombudsmenė suteikė FRONTEX galimybę tris kartus spręsti iškeltus susirūpinimą keliančius klausimus. FRONTEX pateikė ribotus ir nepatenkinamus atsakymus. Konkrečiai kalbant, savo atsakymuose Frontex ir toliau laikėsi nuomonės, kad ji laikėsi pranešimo apie atranką, neįrodė, kaip jos pranešimo apie atranką sąlygų nesilaikymas buvo pateisinamas force majeure, ir nepateikė objektyvaus skirtingo požiūrio į kandidatus per šią atrankos procedūrą pateisinimo, taip pat neįrodė, kaip tai proporcinga siekiamam tikslui.

25. Ombudsmeno nuomone, net jei FRONTEX būtų įrodžiusi, kad per šią atrankos procedūrą buvo taikomos nenugalimos jėgos aplinkybės, ir pateisinusi skirtingą požiūrį į kandidatus, ji vis tiek būtų turėjusi pareigą informuoti visus kandidatus apie pranešime apie atranką nustatytų sąlygų pakeitimus, pavyzdžiui, paskelbdama pranešimo apie atranką priedą.

26. Todėl ombudsmenė mano, kad tai, kaip FRONTEX organizavo šią atrankos procedūrą, prieštaravo gero administravimo principams, pagal kuriuos reikalaujama, kad FRONTEX vykdoma procedūra būtų teisiškai patikima, skaidri ir teisinga.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tai, jog FRONTEX nesilaikė sąlygų, kurias ji pati nustatė pranešime apie atranką, ir neinformavo visų kandidatų apie atrankos procedūros sąlygų pakeitimus, yra netinkamas administravimas. Ombudsmenė pažymi, kad tokia išvada, jog ES įstaiga nesilaikė pranešimo apie atranką, jos tarnybai yra reta ir rimta.

28. Tačiau kadangi rezervo sąrašo galiojimas jau pasibaigė, ombudsmenas mano, kad pateikus rekomendaciją nebūtų pasiektas joks tikslas. Vis dėlto ombudsmenė siūlo, kad tais atvejais, kai dėl nenumatyto įvykio arba pasikeitusių aplinkybių, kurių ji negali kontroliuoti, FRONTEX turi pakeisti sąlygas, kurias ji pati nustatė pranešime apie atranką, FRONTEX turėtų tinkamai pagrįsti šį pakeitimą ir paskelbti pranešimo apie atranką papildymą. Ombudsmenas toliau pateiks pasiūlymą dėl patobulinimų šiuo tikslu.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą padarydamas tokią išvadą:

Tai,kad Frontex nesilaikė skelbimo apie atranką nuostatų ir neinformavo visų kandidatų apie atrankos procedūros sąlygų pakeitimus, yra netinkamas administravimas.

Skundo pateikėjas ir FRONTEX bus informuoti apie šį sprendimą.

Pasiūlymas dėl patobulinimo

Tais atvejais, kai dėl nenumatyto įvykio arba pasikeitusių aplinkybių, kurių FRONTEX negali kontroliuoti, ji mano, kad būtina pakeisti sąlygas, kurias ji pati nustatė pranešime apie atranką, FRONTEX turėtų tinkamai pagrįsti šį pakeitimą ir paskelbti pranešimo apie atranką papildymą.

Per šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo FRONTEX turėtų informuoti ombudsmeną apie priemones, kurių ji ėmėsi reaguodama į šiuos pasiūlymus.

Emily O'Reilly
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2023 m. gegužės 17 d.

[1] Skelbimas apie atranką RCT-2019-00070: https://microsite.frontex.europa.eu/en/recruitments/RCT-2019-00070

[2] Skundo pateikėjas taip pat kelis kartus susisiekė su FRONTEX ir paklausė, kodėl jam nebuvo pasiūlyta pareigybė, nors į rezervo sąrašą buvo įtraukti kiti kandidatai. Dėl to buvo pateiktas ankstesnis skundas Europos ombudsmenui, kuriame ombudsmenas padarė išvadą, kad nesiūlydama skundo pateikėjui darbo vietos FRONTEX nesielgė netinkamai, nes įtraukimas į rezervo sąrašą nebuvo garantija, kad jam bus pasiūlytas darbas. Žr. visą sprendimą dėl skundo 1930/2021/FA: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/149335.

[3] Force majeure yra sutartyse įprasta teisinė sąvoka, pagal kurią šalis atleidžiama nuo prievolės ar atsakomybės dėl nenumatyto įvykio ar aplinkybių, kurių šalis negali kontroliuoti ir kurių pasekmių nebūtų buvę galima išvengti nepaisant visų atsargumo priemonių. Tai paprastai apima epidemijas ar pandemijas. Force majeure aplinkybės turi būti taikomos griežtai ir gali pateisinti teisinės prievolės nevykdymą. S ee byla T-617/18, 2019 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo nutartis ZH / Europos cheminių medžiagų agentūra, 25 punktas: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-617/18; 2020 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimo Colin Brown prieš Europos Komisiją, T‐18/19, 64 punktas:

[4] pagal 2019 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/1896 dėl Europos sienų ir pakrančių apsaugos pajėgų, kuriuo panaikinami reglamentai (ES) Nr. 1052/2013 ir (ES) 2016/1624, 67 ir 68 konstatuojamąsias dalis: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R1896&from=EN#page+10.

[5] Pirmoji dalis buvo parengta 2020 m. gegužės 15 d., joje dalyvavo 89 kandidatai; antroji dalis buvo parengta 2020 m. rugpjūčio 26 d., joje dalyvavo 166 kandidatai; trečioji dalis buvo nustatyta 2020 m. gruodžio 16 d., įskaitant 75 kandidatus; o ketvirtoji dalis buvo nustatyta 2021 m. balandžio 29 d., į ją įtraukta 14 kandidatų.

[6] 1991 m. gruodžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Erik Dan Frederiksen prieš Europos Parlamentą, T-169/89, 67 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61989TJ0169&from=NL

[7] 1991 m. gruodžio 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Erik Dan Frederiksen prieš Europos Parlamentą, T-169/89, 67 punktas: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61989TJ0169&from=NL

[8] Sprendimo Erik Dan Frederiksen prieš Europos Parlamentą, T-169/89, 67 punktas.

[9] Pranešimo apie atranką 6 punkte nustatyta: „Atsižvelgdamas į visų atrankos etapų rezultatus ir visų atrankos kriterijų vertinimą, atrankos komitetas FRONTEX vykdomajam direktoriui, Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūrai, rekomenduos tinkamų kandidatų sąrašą. [...] Rezervo sąrašas galios dvejus metus (galiojimo laikotarpis gali būti pratęstas).“

[10] FRONTEX tai padarė vykdydama kitas įdarbinimo procedūras: žr. kvietimą pareikšti susidomėjimą http://epsvlwp095.ep.parl.union.eu:10000/Archives/2021/incident/202100174/COMPLAINT_202100174_20210126_100826.pdf, 6 skirsnis.

[11] Byla T-159/95, 1997 m. gruodžio 17 d. sprendimas, Dricot e.a. prieš Komisiją , 83 ir 98 punktai: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61995TJ0159; 1997 m. gruodžio 17 d. Sprendimo Chiou prieš Komisiją, T-225/95, 48 ir 66 punktai: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61995TJ0225.

[12] Sprendimo Erik Dan Frederiksen prieš Europos Parlamentą, T-169/89, 67 punktas.

[13] Žr., pavyzdžiui, Pranešimo apie viešąjį konkursą papildymą EPSO/AD/382/20 – Išorės santykių srities administratoriai (AD 5/AD 7): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.CA.2020.444.01.0010.01.ENG&toc=OJ%3AC%3A2020%3A444A%3ATOC.