Gerbiamas pone I.,

2001 m. lapkričio 21 d. jūs pranešėte, kad jūsų klientF. A. netrukus man pateiks skundą prieš Europos Komisiją dėl pastarosios požiūrio į profesinių ligų problemą. Jūsų klientas šį skundą man išsiuntė 2001 m. gruodžio 8 d.

2002 m. vasario 13 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2002 m. birželio 25 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2002 m. spalio 7 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Įžanga

Šis skundas priklauso septynių skundų, kuriuos pateikė Europos Komisijos pareigūnai (arba buvę pareigūnai) arba jų sutuoktiniai, įtariantys, kad jie arba jų sutuoktiniai serga arba serga profesinėmis ligomis dėl asbesto poveikio Komisijos Berlaymont pastate Briuselyje, grupei.

Taikytinos taisyklės

Pagal Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 73 straipsnio 1 dalį pareigūnas yra apdraustas nuo profesinės ligos ir nelaimingo atsitikimo pagal Bendrijų institucijų bendru sutarimu nustatytas taisykles. Pagal 73 straipsnio 2 dalies b punktą visiško nuolatinio invalidumo atveju garantuojama išmoka yra vienkartinė išmoka pareigūnui, lygi aštuoniems jo metiniams baziniams darbo užmokesčiams, apskaičiuotiems remiantis mėnesiniais darbo užmokesčiais, gautais per 12 mėnesių iki nelaimingo atsitikimo. Dalinio nuolatinio invalidumo atveju 73 straipsnio 2 dalies c punkte numatyta, kad pareigūnui mokama 73 straipsnio 2 dalies b punkte numatytos sumos dalis, apskaičiuota pagal minėtose taisyklėse, parengtose bendru Bendrijų institucijų sutarimu, nustatytą skalę.

Tarnybos nuostatų 73 straipsnyje nurodytų Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų taisyklių (toliau – taisyklės) 12 straipsnyje numatytas Tarnybos nuostatų 73 straipsnio 2 dalies b ir c punktuose nurodytų sumų mokėjimas. Pagal Taisyklių 17 straipsnio 1 dalį pareigūnas, kuris prašo taikyti Taisykles dėl profesinės ligos, turi pateikti pažymą institucijos, kuriai jis priklauso, administracijai. Pagal 17 straipsnio 2 dalį administracija turi atlikti tyrimą, kad gautų visą informaciją, reikalingą nustatyti ligos pobūdį, ar ji atsirado dėl pareigūno profesinės veiklos, taip pat aplinkybes, kuriomis ji atsirado. Susipažinęs su po tyrimo parengta ataskaita, institucijų paskirtas (-i) gydytojas (-ai) pateikia savo išvadas, kaip numatyta 19 straipsnyje. Taisyklių 19 straipsnyje numatyta, kad sprendimus, kuriais pripažįstamas ligos profesinis pobūdis ir įvertinamas nuolatinio invalidumo laipsnis, 21 straipsnyje nustatyta tvarka priima paskyrimų tarnyba, remdamasi institucijų paskirto (-ų) gydytojo (-ų) išvadomis ir, pareigūnui paprašius, pasikonsultavusi su 23 straipsnyje nurodyta medicinos komisija. Pagal taisyklių 21 straipsnį paskyrimų tarnyba privalo pranešti pareigūnui apie sprendimo projektą ir institucijos paskirto (-ų) gydytojo (-ų) išvadas prieš priimdama sprendimą pagal 19 straipsnį. Per 60 dienų pareigūnas gali prašyti, kad savo nuomonę pateiktų 23 straipsnyje numatyta medicinos komisija. Pagal 23 straipsnį medicininę komisiją sudaro trys nariai: vieną skiria paskyrimų tarnyba, kitą – suinteresuotasis pareigūnas, o kitą – du pirmieji gydytojai. Jei per du mėnesius nepavyksta susitarti dėl trečiojo gydytojo paskyrimo, Europos Bendrijų Teisingumo Teismo pirmininkas bet kurios šalies prašymu paskiria trečiąjį gydytoją.

Siekdamos apsisaugoti nuo atsakomybės, kylančios iš pirmiau minėtų nuostatų, 1977 m. sausio 28 d. Europos Bendrijos sudarė „Susitarimą dėl kolektyvinio draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų“ (toliau – Susitarimas) su tam tikromis draudimo bendrovėmis (1). Pagal Susitarimo sąlygas draudikai įsipareigojo padengti Bendrijų pagal Tarnybos nuostatus prisiimtų įsipareigojimų dėl nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų, kuriuos patyrė asmenys, kuriems taikomas Tarnybos nuostatų 73 straipsnis ir pagal jį priimtos taisyklės, finansines pasekmes. Apdraustos buvo tik Bendrijos, kurios buvo vienintelės Susitarimo naudos gavėjos, ir būtent joms draudikai turėjo mokėti išmokas pagal šias nuostatas (Susitarimo 1 straipsnis).

Pagal Susitarimo 3 straipsnio 1 dalį kompetentingos Bendrijų administracinės institucijos turi susitarti su draudikais dėl praktinių nuostatų, susijusių su informacija apie nelaimingus atsitikimus ir profesines ligas bei bylų administravimu, kad draudikai galėtų stebėti bylų nagrinėjimo eigą ir jiems būtų lengviau pasinaudoti atgręžtinio reikalavimo teise prieš atsakingus trečiuosius asmenis bei sudaryti rezervus, kaip to reikalauja draudimo priežiūrą reglamentuojantys teisės aktai. Pagal Susitarimo 3 straipsnio 3 dalį apie sprendimų projektus, dėl kurių gali būti paskirta viena iš draudiminių išmokų, draudikams turi būti pranešta iš anksto, kad jie pateiktų savo nuomonę pagal 3 straipsnio 1 dalyje nurodytas praktines nuostatas, prieš Bendrijų kompetentingai institucijai apie juos pranešant suinteresuotiesiems asmenims.

Susitarimo 5 straipsnyje numatyta, kad ginčai dėl šios sutarties vykdymo gali būti perduodami Europos Bendrijų Teisingumo Teismui, išskyrus medicininius ginčus, „kai paskyrimų tarnybos sprendimas, nustatantis nukentėjusiojo ar jo teisių perėmėjų pinigines teises, atitinka išankstinę draudikų eksperto nuomonę arba 1 straipsnio 1 dalyje nurodytų taisyklių 23 straipsnyje numatytos medicinos komisijos nuomonę, kai draudikų ekspertas buvo medicinos komisijos narys; tokiu atveju draudikai grąžina Bendrijoms visą nukentėjusiajam arba jo teisių perėmėjams išmokėtų sumų sumą pagal pirmiau minėtą Paskyrimų tarnybos sprendimą ...“.

Pagal Susitarimo 10 straipsnio 2 dalį akcinė bendrovė J. Van Breda & Co. International (toliau – Van Breda) buvo paskirta tarpininke. 1989 m. sausio 27 d. Van Bredos laišku Europos Bendrijoms buvo patvirtintas pagal Susitarimą tarp draudikų ir Europos Bendrijų sudarytas susitarimas dėl nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų atveju taikytinos tvarkos. Šio rašto I punkte „Gydytojų skyrimas“ buvo nurodyta, kad buvo sutarta, jog paskyrimų tarnybos paskirtas ir draudikų patvirtintas gydytojas veikia kaip ekspertas, kaip tai suprantama pagal Susitarimo 5 straipsnį, ir kad šis gydytojas negali būti institucijos medicinos tarnybos pareigūnas.

Pagal rašto II punktą „Sprendimų projektai. Išankstinis pranešimas draudikams. Terminas atsakymui pateikti“ sprendimo projektą, apie kurį turėjo būti iš anksto pranešta draudikams, kad jie pateiktų savo nuomonę pagal Susitarimo 3 straipsnio 3 dalį, draudikai turėjo priimti arba atmesti per kuo trumpesnį laikotarpį nuo pranešimo apie jį. Draudikai turėjo dėti visas pastangas, kad patvirtintų savo pritarimą ar nepritarimą sprendimo projektui ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo sprendimo projekto perdavimo. Jei pasibaigus šiam terminui draudikai nepatvirtino savo sutikimo ar nesutikimo, jie turėjo pranešti apie priežastį paskyrimų tarnybai ir šis terminas turėjo būti pratęstas vienu mėnesiu. Jei draudikai nuspręstų, kad jie negalės patvirtinti savo sutikimo ar nesutikimo iki pratęsto termino pabaigos, jie turėtų pasiūlyti Paskyrimų tarnybai ir tarpininkui pradėti konsultavimosi procedūrą, kad būtų nustatyta, kaip reikia elgtis, ir nustatytas naujas ne ilgesnis kaip keturių mėnesių terminas.

Šios bylos faktinės aplinkybės (2)

Skundo pateikėjas Berlaymont pastate dirbo iš viso septynerius su puse metų. 1996 m. lapkričio 5 d. ieškovė paprašė Komisijos pripažinti jos ligą profesine liga pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį.

1998 m. birželio 25 d. Komisija pranešė skundo pateikėjui apie sprendimo projektą, pagal kurį skundo pateikėjo prašymas turėjo būti atmestas. 1998 m. liepos 6 d. laišku skundo pateikėjas paprieštaravo šiam sprendimo projektui ir paprašė, kad šis klausimas būtų perduotas svarstyti Medicinos komitetui. Komisija paskyrė dr. D. savo Medicinos komiteto nariu. 1998 m. gruodžio 14 d. laišku skundo pateikėjas, remdamasis Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė skundą dėl šio gydytojo paskyrimo. 1999 m. gegužės 31 d. Komisija šį skundą atmetė. Kadangi gydytojas D. ir skundo pateikėjo paskirtas gydytojas negalėjo susitarti dėl asmens, kuris bus pasirinktas trečiuoju gydytoju, 1999 m. birželio 16 d. Komisija paprašė Teisingumo Teismo pirmininko paskirti gydytoją. 1999 m. liepos 27 d. Teisingumo Teismo pirmininkas informavo skundo pateikėją apie paskirtą gydytoją. Pirmasis Medicinos komiteto posėdis įvyko 1999 m. lapkričio 5 d.

2000 m. birželio 13 d. Komisija, remdamasi Medicinos komiteto nuomone, atmetė pareiškėjo prašymą (3).

1999 m. rugpjūčio 23 d. skundo pateikėja pateikė skundą Europos ombudsmenui dėl to, kaip Komisija nagrinėjo jos paraišką (skundas 1036/99/VK/Confidential). 2001 m. sausio 17 d. sprendime ombudsmenas padarė išvadą dėl netinkamo administravimo, nes Komisija nesilaikė protingo termino principo. Ombudsmenas atkreipė dėmesį į tai, kad Komisija beveik 20 mėnesių delsė priimti sprendimą dėl skundo pateikėjos prašymo pripažinti jos sveikatos problemas profesinėmis ligomis, o 16 mėnesių – įsteigti medicinos komitetą po to, kai skundo pateikėja to paprašė.

Šiame skunde skundo pateikėja pridūrė, kad iš tikrųjų buvo vėluojama ne 20 mėnesių, kaip nurodė ombudsmenas, o 23 mėnesius ir savaitę, atsižvelgiant į tai, kad jos paraiška buvo pateikta 1996 m. lapkričio 5 d., o Komisija savo atsakymą pateikė tik 2000 m. birželio 13 d.(4).

Dėl skunde pateiktų kaltinimų ir tvirtinimų

Skunde skundo pateikėja nurodė, kad pagal Tarnybos nuostatus socialinio draudimo išmokas savo pareigūnams turi užtikrinti Europos Bendrijos. Tačiau, jos nuomone, dėl pirmiau aprašytos sistemos kilo painiava tarp vienintelių susitarimo naudos gavėjų (Bendrijos institucijų) ir jų draudimo bendrovių. Nors valstybės tarnautojas tiesiogiai bendravo su Komisija, pastaroji apsiribojo atitinkamų duomenų perdavimu draudimo bendrovėms, kurios priėmė sprendimus, o ne institucijai, kuri turėjo juos priimti pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad nėra teisinio pagrindo perduoti šiuos įgaliojimus. Ji taip pat teigė, kad dėl bendrųjų socialinės apsaugos teisės principų socialinės apsaugos sistemos funkcijų priskyrimas komercinei įmonei yra neteisėtas. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas nurodė Tarptautinės darbo organizacijos (TDO) konvencijas Nr. 24 ir Nr. 130. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija pažeidė gero administravimo principus, nes pelno siekiančias komercines įmones įtraukė į sprendimų dėl savo socialinio draudimo išmokų priėmimo procesą. Ji laikėsi nuomonės, kad atitinkamos draudimo bendrovės „šalies ir teisėjo“ vaidmenį sujungė į vieną asmenį. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad asmenys neturėjo jokių tiesioginių teisminių teisių gynimo priemonių prieš šias draudimo bendroves.

Skundo pateikėjo nuomone, dėl šios sistemos paraiškų tvarkymas vyko labai lėtai. Skundo pateikėjas teigė, kad pagal gero administravimo principus vis dėlto reikalaujama, kad sprendimai būtų priimami per tinkamą laikotarpį, juo labiau kad tokiais atvejais, kaip nagrinėjamasis, jie susiję su asmens sveikata.

Skundo pateikėjo nuomone, ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsniu visų pirma saugoma kiekvieno asmens teisė susipažinti su su juo susijusiais dokumentais, kartu gerbiant teisėtą konfidencialumo ir profesinės paslapties interesą. Skundo pateikėjas teigė, kad prašymą pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį pateikęs asmuo negalėjo visapusiškai pasinaudoti šia teise, nes didelę bylos dalį tiesiogiai nagrinėjo draudimo bendrovės. Jis padarė išvadą, kad skaidrumo principas visiškai netaikomas įstaigų ir draudimo bendrovių arba tarpininko bendravimui.

Skundo pateikėjas pateikė šiuos tvirtinimus:

Komisijos ir draudimo bendrovių susitarimų pripažinimas netinkamu administravimu

Dėl Komisijos ir draudimo bendrovių praktikos taikant Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį pripažinimo netinkamu administravimu

Galimybė susipažinti su visais Komisijos ir draudimo bendrovių bei Komisijos paskirto gydytojo susirašinėjimais dėl jos prašymo pripažinti jos ligą profesine liga

Teisinga kompensacija už gero administravimo principo pažeidimą

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Bendrijos neperdavė savo įgaliojimų, susijusių su socialinio draudimo išmokomis. Tik siekdamos padengti finansinę riziką, kylančią taikant Pareigūnų tarnybos nuostatų 73 straipsnį, Bendrijos institucijos apsidraudė privačiomis draudimo bendrovėmis. Pirmoji tokia sutartis galiojo nuo 1977 m. vasario 1 d. ir buvo pratęsta iki 1995 m. sausio 31 d. Nauja draudimo sutartis su bendrove "Royale Belge" galiojo nuo 1995 m. vasario 1 d. iki 2000 m. sausio 31 d. Paskelbus konkursą, su bendrove "Axa Royale Belge" buvo sudaryta nauja sutartis, kuri įsigaliojo 2000 m. vasario 1 dieną.

Skundo pateikėjo nurodytas 1989 m. sausio 27 d. laiškas buvo susijęs su nuo 1977 m. vasario 1 d. galiojančio susitarimo taikymo sąlygomis. 1995 m. sausio 31 d. nustojus galioti šiam susitarimui, šios sąlygos nebebuvo taikomos ir su draudimo bendrovėmis nebuvo susitarta dėl panašių nuostatų.

Atitinkamais susitarimais (su Van Breda ir Komisija) buvo siekiama užtikrinti medicininių išvadų įgyvendinimą pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį. Nebuvo jokių požymių, kad šie susitarimai būtų padarę žalos valstybės tarnautojams, nukentėjusiems nuo profesinės ligos ar nelaimingo atsitikimo.

Paskyrimų tarnyba visada priimdavo sprendimus remdamasi jos paskirto medicinos eksperto išvadomis ir, jei valstybės tarnautojas to paprašydavo, pasitarusi su taisyklėse numatyta medicinos komisija. Visiškas paskyrimų tarnybos savarankiškumas draudimo bendrovių atžvilgiu buvo įrodytas byloje C-76/95(5). Šioje byloje Teisingumo Teismas patvirtino, kad Komisijos administracinė praktika buvo teisinga.

Nuo 1995 m. vasario 1 d. institucijos medicinos ekspertus paskyrimų tarnyba parenka remdamasi jų patirtimi kūno sužalojimo vertinimo srityje ir atsižvelgdama į Komisijos "Caisse de Maladie" gydytojo patarėjo nuomonę.

TDO konvencijos nebuvo taikomos Bendrijos institucijoms, kurios pagal Sutarties 28 straipsnio 6 dalį naudojosi imunitetais ir privilegijomis, reikalingais jų misijai atlikti.

Taigi 1989 m. sausio 27 d. laiške numatyti Bendrijų ir draudimo bendrovių susitarimai nebuvo laikomi netinkamu administravimu ir nebuvo įrodyta, kad draudimo bendrovės praeityje ar dabar darė kokią nors įtaką Paskyrimų tarnybos savarankiškai pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus priimtiems sprendimams.

Nuo 1995 m. vasario 1 d. sutarties įsigaliojimo tarp Komisijos ir draudikų nebuvo bendro susirašinėjimo. Kalbant apie susirašinėjimą atskirais atvejais, buvo taikoma 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais(7) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis dėl asmens privatumo ir neliečiamumo. Tačiau kiekvienas valstybės tarnautojas turėjo teisę susipažinti su savo byla dėl nelaimingo atsitikimo ar profesinės ligos. Šioje byloje buvo visi administraciniai ir medicininiai dokumentai, įskaitant Komisijos ir draudimo bendrovių susirašinėjimą.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo advokatas savo kliento vardu pateikė šias pastabas (jos buvo tokios pačios dėl visų septynių susijusių skundų):

Komisija netiesiogiai atsisakė perduoti ombudsmenui ir skundo pateikėjams prašomus dokumentus, t. y. visą susirašinėjimą, kuriuo Komisija keitėsi su draudimo bendrovėmis ir Komisijos paskirtais medicinos ekspertais. Reglamento Nr. 1049/2001 nuostata, kuria rėmėsi Komisija, buvo saugomas pats valstybės tarnautojas, o ne institucija. Tačiau teisių turėtojai reikalavo, kad dokumentai būtų perduoti ombudsmenui, kad šis galėtų įvertinti netinkamo administravimo atvejį. Ombudsmenui reikėjo šių dokumentų, kad jis galėtų priimti sprendimą dėl skundo.

Skundo pateikėjai žinojo apie galimybę susipažinti su savo bylomis. Tačiau jie pageidavo, kad ombudsmenas ištirtų, ar Komisija įvykdė savo pareigas laikydamasi Pareigūnų tarnybos nuostatų ir ypač gero administravimo principo. Atrodė, kad atsisakydama perduoti visus dokumentus institucija nori išvengti tokios ombudsmeno kontrolės.

Siekdama pateikti išsamias pastabas, Komisija išskyrė vieną skundą (pateiktą Y). Buvo aišku, kad Komisija pateikė šią bylą jai palankiu būdu. Tačiau sprendimas, kurį priėmė Y, jam vis dar nesuteikė jokios naudos.

Taigi ombudsmenas turėtų tęsti tyrimą, kad išsiaiškintų Komisijos nuomonės dviprasmybes ir netikslumus. Pirmiausia ombudsmenas turėtų paprašyti Komisijos pateikti informaciją, kurios prašė skundo pateikėjai.

Būtų naudinga nustatyti kriterijus, kuriuos Komisija taikė iki 1995 m. vasario 1 d., rinkdamasi institucijos medicinos ekspertus. Kriterijus, kuris, Komisijos nuomone, buvo taikomas nuo tos datos, buvo pernelyg neaiškus ir todėl negalėjo būti laikomas tinkamu. Komisija taip pat nenurodė, kaip buvo paskirtas Komisijos Caisse de Maladie gydytojas ir ar jis buvo nepriklausomas ir nešališkas, kiek tai susiję su draudimo bendrovėmis.

TDO konvencijose nustatyti bendrieji principai turėjo įtakos ir tokioms tarptautinėms organizacijoms kaip Komisija.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Atsižvelgiant į skundą, Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, reikėtų pateikti dvi pirmines pastabas.

1.2 Pirma, savo skunde (žr. B tvirtinimą) skundo pateikėja, atrodo, prašo ombudsmeno nustatyti, kad ne tik Komisijos, bet ir draudimo bendrovių elgesys yra netinkamas administravimas. Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu priminti, kad EB sutartimi Europos ombudsmenui suteikiami įgaliojimai tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Europos ombudsmeno statute konkrečiai nustatyta, kad jokia kita institucija ar asmuo negali pateikti skundo ombudsmenui. Todėl ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais buvo siekiama ištirti, ar Europos Komisijos veikloje būta netinkamo administravimo atvejų.

1.3 Antra, 2001 m. lapkričio mėn. pateiktas skundas buvo susijęs su Komisijos požiūriu į paraiškas pagal Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau - Tarnybos nuostatai) 73 straipsnį, kiek tai apskritai susiję su profesinėmis ligomis. Skundo pateikėja apibūdino savo individualaus atvejo faktus, tačiau nepateikė jokių konkrečių įtarimų ar tvirtinimų, pagrįstų šiais faktais. Tačiau atrodo, kad savo pastabose skundo pateikėja prašo ombudsmeno taip pat išnagrinėti jos individualų atvejį, siekiant nustatyti, ar Komisija jo atžvilgiu veikė laikydamasi taisyklių. Atsižvelgdama į tai, skundo pateikėja siūlo ombudsmenei paprašyti Komisijos perduoti jai jos bylos dokumentų kopijas. Be to, atrodo, kad skundo pateikėjas nori iš Komisijos gauti daugiau informacijos apie savo medicinos ekspertų pasirinkimą.

1.4 Ombudsmenas mano, kad būtų netikslinga išplėsti jo tyrimą taip, kaip siūlo skundo pateikėjas. Pagal Ombudsmeno statute (8) ir Įgyvendinimo taisyklėse (9) nustatytą sistemą būtent skundo pateikėjai turi pateikti tikslius skundus ir įtarimus, kuriuos ombudsmenas gali išnagrinėti. Nesant konkrečių pretenzijų ar įtarimų dėl galimo netinkamo administravimo, ombudsmenas nepradės naujo tyrimo ir nepratęs dar nebaigto tyrimo. Be to, ombudsmenas skundą gali nagrinėti tik tada, kai iš anksto buvo imtasi tinkamų veiksmų. Tačiau atrodo, kad skundo pateikėja nepateikė Komisijai papildomų klausimų dėl Komisijos medicinos ekspertų pasirinkimo prieš pateikdama juos savo pastabose dėl Komisijos nuomonės.

1.5 Šiuo atveju taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad skundo pateikėja jau pateikė skundą ombudsmenui dėl to, kaip Komisija nagrinėjo jos prašymą, iki to laiko, kai pradėjo veikti Medicinos komitetas (skundas 1036/99/VK). 2001 m. sausio 17 d. sprendime dėl šio skundo ombudsmenas padarė išvadą, kad būta netinkamo administravimo, nes Komisija nesilaikė principo, pagal kurį sprendimai turi būti priimti per protingą terminą. Todėl sprendime buvo pateikta kritinė pastaba. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo persvarstyti faktus, kurie jam jau buvo pateikti nagrinėjant skundą 1036/99/VK. Kiek tai susiję su Komisijos administracine procedūra po to, kai ji priėmė sprendimą dėl šio skundo, skundo pateikėjas nepateikė jokių konkrečių kaltinimų ar pretenzijų.

1.6 Taigi šis sprendimas susijęs tik su pirminiame skunde pateiktais kaltinimais ir tvirtinimais.

2 Įtariamas įgaliojimų delegavimas

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija, kai kuriuos arba visus savo įgaliojimus, susijusius su paraiškų nagrinėjimu pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį, perdavusi privačioms draudimo bendrovėms, elgėsi neteisingai. Pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnio 1 dalį pareigūnas yra apdraustas nuo profesinės ligos ir nelaimingo atsitikimo rizikos pagal taisykles, nustatytas bendru Bendrijų institucijų sutarimu, ir Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų taisykles (toliau – taisyklės). Skundo pateikėjo nuomone, pagal bendruosius socialinės apsaugos teisės principus socialinės apsaugos sistemos funkcijų priskyrimas komercinei įmonei yra neteisėtas. Skundo pateikėjas teigia, kad šios draudimo bendrovės sujungė "šalies ir teisėjo" vaidmenį viename asmenyje.

2.2 Komisija mano, kad ji neperdavė savo įgaliojimų, susijusių su socialinio draudimo išmokomis, bet tik apsidraudė nuo finansinės rizikos, kylančios taikant Tarnybos nuostatų 73 straipsnį. Paskyrimų tarnyba savo sprendimus visada priimdavo visiškai savarankiškai ir remdamasi jos paskirto medicinos eksperto išvadomis, o valstybės tarnautojo prašymu – pasikonsultavusi su taisyklėse numatyta medicinos komisija.

2.3 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog Komisija būtų perdavusi įgaliojimus draudimo bendrovėms, kaip jis teigia. Sprendimus dėl paraiškų pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį ir taisykles priima Komisija, o ne draudimo bendrovės. Žinoma, 1989 m. sausio 27 d. bendrovės J. Van Breda & Co. International Komisijai išsiųstame laiške nurodytų "susitarimų" turinys gali kelti klausimų dėl draudimo bendrovių dalyvavimo procedūroje masto apskritai ir konkrečiai dėl medicinos ekspertų pasirinkimo. Tačiau Komisija paaiškino, kad šios sutartys nebetaikomos nuo 1995 m. vasario 1 d. ir kad su draudimo bendrovėmis nebuvo susitarta dėl panašių nuostatų. Todėl atitinkami susitarimai neturėjo poveikio skundo pateikėjui (10). Ombudsmenas taip pat mano, kad atsižvelgiant į jo išvadą, jog įgaliojimų delegavimas nenustatytas, nereikia nagrinėti skundo pateikėjo nurodytų Tarptautinės darbo organizacijos konvencijų ir klausimo, ar jos galėtų būti privalomos Komisijai.

2.4 Tokiomis aplinkybėmis, kiek tai susiję su šiuo teiginiu, neatrodo, kad Komisija būtų netinkamai administravusi.

3 Procedūros lėtumas

3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisijos patvirtinta sistema lemia itin lėtą paraiškų nagrinėjimą pagal Tarnybos nuostatų 73 straipsnį.

3.2 Komisija nepateikė jokių konkrečių pastabų šiuo klausimu.

3.3 Gera administracinė praktika yra išnagrinėti paraiškas per pagrįstą laikotarpį. Tačiau ombudsmenas mano, kad tai, kas yra pagrįstas laikotarpis, gali būti nustatyta tik kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į kiekvieno atvejo aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginį, kad Komisijos patvirtinta sistema savaime lemia nepriimtinus vėlavimus, šis teiginys negali būti laikomas įrodytu.

Galimybė susipažinti su dokumentais ir skaidrumas

4.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija pažeidė ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje nustatytą teisę į gerą administravimą, nes atsisakė leisti susipažinti su jo paraiškos byla, įskaitant Komisijos ir draudimo bendrovių bei Komisijos paskirtų medicinos ekspertų susirašinėjimą. Todėl, skundo pateikėjo nuomone, Komisija nesilaikė skaidrumo principo.

4.2 Komisijos nuomone, kiekvienas valstybės tarnautojas turi teisę susipažinti su savo byla, susijusia su nelaimingu atsitikimu ar profesine liga, ir šioje byloje yra visi administraciniai ir medicininiai dokumentai, įskaitant Komisijos ir draudimo bendrovių susirašinėjimą. Dėl galimybės visuomenei susipažinti su tokiais dokumentais Komisija paminėjo išimtį dėl asmens privatumo ir neliečiamumo, nustatytą 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (11) 4 straipsnio 1 dalyje.

4.3 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija pripažino skundo pateikėjo teisę susipažinti su savo byla. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas žino apie šią teisę. Todėl nenustatyta, kaip Komisija turėjo pažeisti skundo pateikėjo teisę susipažinti su atitinkamais dokumentais arba bendrąjį skaidrumo principą. Ombudsmenas nežino, kad šiuo atveju kyla klausimas dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, todėl mano, kad nebūtina nagrinėti Komisijos argumentų, susijusių su Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtimi.

4.4 Tokiomis aplinkybėmis, kiek tai susiję su šiuo įtarimu, neatrodo, kad Komisija būtų netinkamai administravusi.

5 Kompensacija

5.1 Skundo pateikėja teigia, kad ji turėtų gauti teisingą kompensaciją už gero administravimo principo pažeidimą.

5.2 Iš pirmiau minėtų išvadų matyti, kad skundo pateikėjo įtarimai dėl netinkamo administravimo negali būti laikomi nustatytais. Todėl neatrodo, kad šiais teiginiais būtų galima pagrįsti reikalavimą atlyginti žalą.

5.3 Ombudsmenas negali atmesti galimybės, kad kompensacija gali būti mokama dėl konkrečių netinkamo administravimo atvejų, kuriuos Komisija galėjo padaryti nagrinėdama skundo pateikėjo paraišką. Tačiau, kaip minėta 1.4 punkte, ombudsmeno tyrimas ir jo dabartinis sprendimas neapima atskirų skundo pateikėjo bylos faktų.

Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Susitarimas išsamiai aprašytas Teisingumo Teismo sprendime byloje C-76/95 Komisija prieš Royale Belge SA [ECR] 1996, I-5501.

(2) Toliau pateikiami tik svarbiausi faktai. Išsamesnė informacija apie šios bylos faktus pateikta 2001 m. sausio 17 d. ombudsmeno sprendime dėl ankstesnio skundo (1036/99/VK/Confidential), kurį pateikė tas pats skundo pateikėjas (nekonfidencialią versiją galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje http://www.ombudsman.europa.eu).

(3) Tai matyti iš skundo pateikėjo advokato 2000 m. rugsėjo 22 d. ombudsmenui išsiųsto laiško dėl skundo 1036/99/VK. Prie šio laiško taip pat pridedama skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, kurį pareiškėjas pateikė dėl 2000 m. birželio 13 d. Komisijos sprendimo, kopija. 2001 m. pabaigoje pateiktame skunde skundo pateikėja paminėjo 2000 m. birželio 13 d. Komisijos „atsakymą“, tačiau taip pat teigė, kad medicinos komitetas vis dar nepriėmė sprendimo dėl jos bylos.

(4) Skundo pateikėjas šio skaičiavimo išsamiau nekomentuoja.

(5) Byla C-76/95 Komisija prieš Royale Belge SA [ECR] 1996, I-5501.

(6) Šiame kontekste Komisija tikriausiai norėjo remtis EB sutarties 291 straipsniu (buvęs 218 straipsnis).

(7) OL L 145, 2001, p. 43.

(8) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(9) 1997 m. spalio 16 d. Europos ombudsmeno sprendimas, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos (paskelbta internete http://www.ombudsman.europa.eu).

(10) Reikėtų priminti, kad 1998 m. liepos 6 d. skundo pateikėja pateikė prašymą kreiptis į Medicinos komitetą.

(11) OL L 145, 2001, p. 43.