Gerbiamasis D., 2000
m. balandžio 8 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos X generalinio direktorato (dabar – Švietimo ir kultūros GD). Jūsų skundas buvo susijęs su tuo, kaip Komisija nagrinėjo jūsų paraišką dėl dotacijos Prancūzijos ir Vokietijos susitikimui ir įvairius su tuo susijusius prašymus pateikti informaciją.
balandžio 17 d. perdaviau skundą Komisijai, kad ši pateiktų savo pastabas.
2000 m. rugpjūčio 8 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę dėl Jūsų skundo. 2000 m. rugpjūčio 9 d. persiunčiau Jums Komisijos nuomonę ir, jei pageidaujate, pakviečiau pateikti pastabas. 2000 m. rugpjūčio 27 d. atsiuntėte man savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.
Dabar rašau jums, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas, buvęs Vokietijos karininkas, yra atsakingas už Vokietijos kariuomenės buvusių kariškių asociacijos (vok. Verband der Reservisten der Deutschen Bundeswehr e.V.) Marburg-Biedenkopf regioninės grupės partnerystės klausimus. Marburgas yra susigiminiavęs su Poitiers Prancūzijoje. 1989 m. grupė užmezgė partnerystę su Prancūzijos karių ir buvusių kariškių asociacija, kurios būstinė yra Puatjė. Dešimtųjų šios partnerystės metinių proga 1999 m. lapkričio 12–14 d. Vokietijoje turėjo apsilankyti prancūzų grupė.
1999 m. sausio mėn. pabaigoje skundo pateikėjas susisiekė su EP nariu Hartmutu Nassaueriu, kad išsiaiškintų, ar yra galimybė gauti ES dotaciją šiam renginiui. Po to EP narys persiuntė informacinę brošiūrą ir paraiškų dėl dotacijų miestų giminiavimosi renginiams formą, kurias jis gavo iš Komisijos generalinio sekretoriato prieš metus. Remiantis tuo metu Europos Parlamento nariui išsiųstu lydraščiu, generalinis sekretoriatas buvo pasirengęs atsakyti į visus galinčius kilti klausimus. Skundo pateikėjas nebuvo tikras, ar jis galėtų naudoti atitinkamą formą, nes siūlomas renginys neturėjo vykti pagal Marburgo ir Puatjė miestų partnerystės programą, kaip, atrodo, buvo reikalaujama formoje. Todėl 1999 m. kovo 28 d. faksu jis nusiuntė klausimą atsakingai Komisijos generalinio sekretoriato tarnybai. Negavęs atsakymo, skundo pateikėjas vėl kreipėsi į savo EP narį. 1999 m. gegužės 31 d. EP narys nusiuntė X GD atsakingam asmeniui faksogramą, kurioje paklausė, ar yra galimybė pagal miestų giminiavimosi programą, ar yra kitų galimybių gauti dotaciją. Nepaisant kelių priminimų telefonu, atsakymo negauta. 1999 m. liepos 5 d. EP narys raštu kreipėsi į X GD generalinį direktorių. Negavęs atsakymo, EP narys 1999 m. liepos 28 d. raštu kreipėsi į atsakingą Komisijos narį, nurodydamas, kad klausimas skubus ir kad informacija reikalinga iki rugpjūčio 15 d., kad skundo pateikėjas galėtų laiku pateikti savo prašymą. 1999 m. liepos 26 d. skundo pateikėjas nusiuntė dar vieną faksą DG X.
1999 m. rugsėjo mėn. pabaigoje EP narių biuras informavo skundo pateikėją, kad jis vėl kreipėsi į X generalinį direktoratą ir buvo informuotas, kad tikriausiai neįmanoma gauti dotacijos ne miestų giminiavimosi renginyje. Tada skundo pateikėjas užpildė formą, kurią anksčiau buvo gavęs iš EP nario ir kurią 1999 m. rugsėjo 24 d. patvirtino Marburgo miestas.
1999 m. spalio 15 d. EP narys informavo skundo pateikėją, kad X generalinis direktoratas ką tik jam pranešė, jog Komisija negali jam skirti jokios dotacijos. Komisijos sprendimas atmesti skundą buvo išsiųstas skundo pateikėjui 1999 m. spalio 28 d. ir atrodo, kad jis buvo priimtas 1999 m. lapkričio 4 d., prieš pat įvykį. Šiame sprendime Komisija teigė, kad paraiška buvo pateikta per vėlai ir kad ji buvo neišsami. 1999 m. lapkričio 21 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į X generalinį direktoratą, kad pateiktų skundą, ir nurodė visus veiksmus, kurių jis ir EP narys ėmėsi anksčiau. Jis teigė, kad vėluojama tik dėl to, kad X GD neatsakė į visus tyrimus.
2000 m. vasario 17 d. Komisija nusiuntė trumpą faksogramą, kurioje nurodė elementus, kurių, jos nuomone, nebuvo paraiškos formoje. Komisija, be kita ko, nurodė, kad formos 4 puslapyje skundo pateikėjas nenurodė nei prašomos dotacijos kviečiančiosios įstaigos patirtoms išlaidoms padengti, nei prašomos dotacijos pakviestų svečių transporto išlaidoms padengti. Komisijos nuomone, nebuvo jokios informacijos apie siūlomo renginio turinį ir remiantis pateikta informacija nebuvo įmanoma nustatyti, kad renginys buvo susijęs su Europa.
Tada skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir paprašė peržiūrėti Komisijos sprendimą. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:
(1) Komisija neatsakė į įvairius skundo pateikėjo ir EP nario Hartmuto Nassauerio prašymus pateikti informaciją.
(2) Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo paraiškos dėl dotacijos.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė
Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:
Komisija patvirtino savo poziciją, kurios ji laikėsi 1999 m. spalio 28 d. sprendime. Paraiška Komisijai buvo pateikta 1999 m. rugsėjo 24 d., o ji ją užregistravo 1999 m. spalio 4 dieną. Jame nebuvo nei viso renginio biudžeto, nei programos. Be to, ieškinys nebuvo pateiktas likus trims mėnesiams iki įvykio, kaip reikalaujama pagal galiojančias taisykles.
Komisija nurodė, kad 2000 m. vasario 1 d. ji atsakė į skundo pateikėjo 1999 m. lapkričio 21 d. laišką. Šiame atsakyme Komisija paaiškino, kad pirmasis rašytinis prašymas pateikti informaciją, kurį ji gavo, buvo 1999 m. gegužės 31 d. prašymas. Ji negavo 1999 m. kovo 28 d. laiško. Tačiau Komisija atsiprašė už vėlavimus ir nesusipratimus. Komisija nurodė, kad prie skundo pateikėjui išsiųsto sprendimo buvo pridėtas informacinis lapas, kad jis galėtų geriau suprasti priežastis, dėl kurių jo prašymas buvo atmestas. Ji taip pat paprašė skundo pateikėjo suprasti, kad dėl darbuotojų trūkumo ir tūkstančių kasmet gaunamų paraiškų Komisija negalėjo reaguoti į paraiškas individualiais raštais. Komisija taip pat nurodė elementus, kurių nebuvo paraiškoje. Dėl šios priežasties Komisija būtų turėjusi atmesti paraišką, net jei ji būtų priėmusi skundo pateikėjo argumentus dėl vėlavimo pateikti paraišką priežasčių. Komisija išreiškė viltį, kad ji galės suteikti skundo pateikėjui dotaciją, susijusią su einamaisiais metais planuojamais veiksmais.
2000 m. vasario 15 d. skundo pateikėjui dar kartą parašius, Komisija atsakė 2000 m. vasario 17 d., pabrėždama paraiškos trūkumus.
Skundo pateikėjo pastabos
Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo nuomonę, kad pateikti paraišką vėluojama dėl Komisijos, o ne dėl jo paties. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad teisingai užpildė paraiškos formą.
Skundo pateikėjas pasinaudojo galimybe pabrėžti problemą, kuri, jo nuomone, nėra tiesiogiai susijusi su jo skundu, tačiau, jo nuomone, vis dėlto yra svarbi. Komisija teikė dotacijas pagal miestų partnerystės programas. Todėl prašymus turėjo pateikti atitinkami miestai. Skundo pateikėjo nuomone, būtų tikslinga leisti Komisijai teikti dotacijas ir asociacijoms, įsteigusioms Europos partnerystes.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginė pastaba
1.1 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėjas teigia, kad būtų protinga leisti Komisijai teikti dotacijas ne tik miestų giminiavimosi renginių kontekste, bet ir asociacijoms, kurios užmezgė Europos partnerystes.
1.2 Šis klausimas nebuvo iškeltas pirminiame skunde ir nėra tiesiogiai su juo susijęs. Todėl ombudsmenas mano, kad šio klausimo nagrinėti nagrinėjant šį skundą netikslinga. Žinoma, skundo pateikėjas gali pateikti savo pasiūlymą Europos Komisijai, jei jis to pageidauja.
2 Neatsakymas į susirašinėjimą
2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija neatsakė į įvairius jo paties ir EP nario, į kurį jis kreipėsi pagalbos, prašymus pateikti informaciją.
2.2 Komisija savo nuomonėje nepateikė jokių konkrečių pastabų dėl šio teiginio. Tačiau ji pateikė skundo pateikėjui savo 2000 m. vasario 1 d. laiško, kuriame ji atsiprašė dėl "apgailėtinų nesusipratimų ir vėlavimų", kopiją.
2.3 Skundo pateikėjas pirmiausia 1999 m. kovo 28 d. raštu kreipėsi į Komisiją, kad gautų informacijos. Negavęs atsakymo, jis ir EP narys, į kurį kreipėsi pagalbos, nuo 1999 m. gegužės 31 d. keletą kartų rašė Komisijai. Pirmiausia EP narys raštu kreipėsi į X GD atsakingą asmenį (1999 m. gegužės 31 d.), vėliau – į X GD generalinį direktorių (1999 m. liepos 5 d.) ir galiausiai – į atsakingą Komisijos narį (1999 m. liepos 28 d.). Nepaisant visų šių laiškų ir tolesnių kontaktų telefonu, kuriuose buvo pabrėžtas klausimo skubumas, Komisija nepateikė jokio atsakymo. Oficialus Komisijos atsakymas buvo gautas tik skundo pateikėjui pateikus prašymą.
2.4 Gera administracinė praktika yra tai, kad administracija turi atsakyti į iš piliečių gautus laiškus per pagrįstą laikotarpį. Ombudsmenas mano, kad šiuo atveju Komisija nuolat nereagavo į skundo pateikėjo ir EP nario, į kurį jis kreipėsi pagalbos, jai pateiktus prašymus pateikti informaciją. Ombudsmeno nuomone, tai, kad atitinkamas Komisijos skyrius negali disponuoti pakankamais darbuotojais, kad galėtų susidoroti su savo darbo krūviu, šiuo atveju neturi reikšmės, nes Komisija net neišsiuntė nė vieno iš pirmiau minėtų laiškų gavimo patvirtinimo. Todėl ombudsmenas mano, kad buvo netinkamo administravimo atvejų.
2.5 Ombudsmenas paprastai nemano, kad būtina pateikti kritinę pastabą, jei administracija atsiprašė dėl netinkamo administravimo atvejo. Vis dėlto yra keletas priežasčių, dėl kurių šioje byloje galima daryti kitokią išvadą. Pirma, ombudsmenas mano, kad Komisijos neatsakymas šiuo atveju buvo rimtas. Nei tai, kad Parlamento narys įsikišo piliečio vardu, nei tai, kad laiškai buvo siunčiami skirtingais Komisijos hierarchijos lygmenimis, atrodo, neturėjo norimo poveikio. Antra, ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo nuomonėje dėl skundo visiškai nenagrinėjo klausimo, susijusio su tuo, kad ji neatsakė į skundo pateikėjo ir EP nario laiškus. Komisijos nuomonėje nebuvo atsiprašyta už šį vėlavimą.
2.6 Todėl ombudsmenas mano, kad būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Komisija nereagavo į skundo pateikėjo ir EP nario, į kurį jis kreipėsi pagalbos, jai pateiktus prašymus pateikti informaciją. Tai netinkamo administravimo atvejis.

3 Skundo pateikėjo paraiškos dėl dotacijos tinkamai neišnagrinėtos
3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo paraiškos. Jis teigia, kad teisingai užpildė paraiškos formą ir pateikė reikiamą informaciją.
3.2 Komisija iš esmės teigia, kad paraiška buvo neišsami ir joje nebuvo pateikta visa būtina informacija.
3.3 Išnagrinėjus paraiškos formą paaiškėjo, kad jos 4 puslapyje skundo pateikėjas nenurodė nei prašomos dotacijos kviečiančiosios organizacijos patirtoms išlaidoms padengti, nei prašomos dotacijos pakviestų svečių transporto išlaidoms padengti. To paties formos puslapio apačioje pareiškėjams buvo pranešta, kad Komisija negali atsižvelgti į neišsamias paraiškas. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisijos išvada yra pagrįsta.
3.4 Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, atrodo, kad Komisija nepadarė jokio netinkamo administravimo, kiek tai susiję su šiuo teiginiu.
4 Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Komisija nereagavo į skundo pateikėjo ir EP nario, į kurį jis kreipėsi pagalbos, jai pateiktus prašymus pateikti informaciją. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.
Nuoširdžiai
Jūsų Jacob Söderman