Gerbiamas pone S.,

1999 m. birželio 7 d. Europos Parlamento Peticijų komiteto pirmininkas Sandro FONTANA perdavė Jūsų skundą Europos ombudsmenui. Skundas, pateiktas AICSI (Agenzia Italiana per la Cooperazione e lo Sviluppo degli Interscambi Internazionali) vardu, buvo susijęs su tariamais konkurso procedūrų, vykdomų pagal TACIS programą, pažeidimais ir skaidrumo stoka.

1999 m. birželio 30 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. Europos Komisija išsiuntė savo nuomonę 1999 m. spalio 26 d., ir aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. Jūsų pastabas gavau 1999 m. lapkričio 25 d. 2000 m. vasario 7 d. ir 2000 m. rugsėjo 14 d. Europos Komisijos buvo paprašyta pateikti papildomas nuomones. 2000 m. gegužės 29 d. ir 2000 m. gruodžio 29 d. pateikėte man papildomų pastabų dėl Komisijos nuomonių.

Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Kaip prašėte savo 2000 m. birželio 22 d. e. laiške, pirmiausia gausite sprendimą anglų kalba. Vertimas į italų kalbą bus pateiktas vėliau.

Konkurentė

Skundo pateikėjas yra Agenzia Italiana per la Cooperazione e lo Sviluppo degli Interscambi Internazionali (AICSI), kuri vienija apie šimtą Italijos bendrovių, generalinis sekretorius. Jos vaidmuo – skatinti Italijos ir kitų šalių ekonominį bendradarbiavimą.

Nuo 1994 m. AICSI dalyvavo keliuose konkursuose pagal TACIS programą, kurią įgyvendina Europos Komisija. Nepaisant puikių paraiškų, AICSI niekada nebuvo skirta jokia TACIS sutartis. Pasak AICSI, tai niekada nebuvo susiję su jos pasiūlymų techniniais ar finansiniais aspektais. Skundo pateikėjas įtarė kelių procedūrų pažeidimus ir manė, kad iš rezultatų matyti aiškus noras sudaryti palankesnes sąlygas konkurentams iš Šiaurės Europos. AICSI visų pirma įtariami pažeidimai keturiose konkurso procedūrose:

• Projekte „Techninės pagalbos centrai vidutinėms (didžiosioms) įmonėms Vakarų Sibire“ (1994 m.) skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad įmonė, su kuria buvo sudaryta sutartis, GTZ neturėjo dalyvauti konkurso procedūroje. GTZ buvo juridinis asmuo, susijęs su Vokietijos užsienio reikalų ministerija, todėl jos padėtis buvo dempingo padėtis.
• Projekte TACIS 95 - Privatizavimo ir paramos įmonėms programos parama po privatizavimo dviejuose atrinktuose Charvo ir Lvovo regionuose (Ukraina) sutartis buvo sudaryta su Nethconsult. Ši bendrovė buvo atsakinga už Ukrainos TACIS koordinavimo padalinį. Nethconsult tariamai tiesiogiai ar netiesiogiai dalyvavo nustatant projekto konkurso procedūros technines užduotis (TNI). Šis interesų konfliktas turėjo būti diskvalifikuotas Nethconsult.
• Projekte "Penki techniniai biurai Rusijos Federacijoje" (1995 m.) sutartis buvo sudaryta su "Uniscience", priklausančia grupei "Helsinkio universiteto žinių paslaugos LTD". Pastarasis buvo atsakingas už TACIS techninį biurą Sankt Peterburge, todėl užmezgė ypatingus santykius su TACIS pareigūnais. Šiuo atveju taip pat galimas interesų konfliktas turėtų būti diskvalifikuotas Uniscience.
• Galiausiai skundo pateikėjas nurodė, kad projekto „TACIS Enterprise Restructuring Facility“ (1997 m.) atveju Commerzbank AG buvo įtrauktas į galutinį sąrašą pasibaigus terminui. Ieškovėms faksu buvo pranešta, kad dėl Europos Komisijos vidaus klaidos Commerzbank AG nebuvo įtrauktas į galutinį sąrašą. Konkurentai buvo informuoti, kad Commerzbank AG yra tarp atrinktų pareiškėjų. Tai labai pakenkė konkurencijai. Atsižvelgiant į šio naujo konkurento stiprumą, jį įtraukus į galutinį sąrašą, bendrovė AICSI turėjo iš esmės peržiūrėti savo pasiūlymą, kad galėtų konkuruoti su „Commerzbank AG“.

1998 m. rugsėjo 29 d. skundo pateikėjas Europos Parlamentui pateikė peticiją, kurioje skundėsi dėl skaidrumo, konkurencijos ir lygių galimybių stokos TACIS konkursuose. Jis teigė, kad Europos Komisija, sudarydama keturias sutartis pagal TACIS programą, pažeidė Bendrijos teisės aktus. 1999 m. gegužės 25–26 d. posėdyje Europos Parlamento Peticijų komitetas nusprendė perduoti bylą Europos ombudsmenui, kad šis toliau išnagrinėtų galimus netinkamo administravimo atvejus.

Apibendrinant, 1999 m. birželio 10 d. ombudsmeno gautame skunde buvo pateikti šie įtarimai:

• Skundo pateikėjas paminėjo keturias konkurso procedūras, kurias jis laikė neteisėtomis dėl kelių pažeidimų. Visų pirma jis įtarė, kad kai kurie atrinkti pareiškėjai negalėjo dalyvauti procedūrose.
• Apskritai skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos taikyta TACIS lėšų skyrimo procedūra nėra pakankamai skaidri, visų pirma kalbant apie atrankos kriterijus, atrankos komiteto darbą ir už atranką atsakingų ekspertų kvalifikaciją.
• Galiausiai skundo pateikėjas teigė, kad nuo tada, kai jis pradėjo imtis veiksmų prieš Komisiją, AICSI buvo sistemingai pašalinta iš dalyvių trumpojo sąrašo.

Skundo pateikėjas prašė atlyginti nuostolius, patirtus dėl Komisijos elgesio. Jis paprašė, kad AICSI būtų sumokėta už sutartis, kurios tariamai būtų jai sudarytos, jei konkurso procedūros būtų tinkamai atliktos. Be to, jis pareikalavo sustabdyti sistemingą AICSI pašalinimą iš trumpųjų sąrašų.

PRAŠYMAS

Europos Komisijos nuomonė

Europos Komisijos nuomonė dėl skundo buvo apibendrinta taip:

Komisija paliko Europos Parlamento Peticijų komitetui pateiktą pareiškimą.

1. Skunde nurodytų keturių procedūrų tvarkingumas buvo išsamiai aptartas su AICSI. Komisija yra įsitikinusi, kad įtarimai dėl pažeidimo buvo ir yra nepagrįsti. Ombudsmeno prašymu ji būtų pasirengusi juos aptarti papunkčiui. Šiose procedūrose AICSI nepavyko ne dėl tariamų procedūrinių pažeidimų, o dėl prastos jos pasiūlymų kokybės. Tai vienbalsiai pripažino visų keturių procedūrų vertintojai.

2. Komisija teigė, kad atrankos procedūra, kaip ir visos kitos Bendrijos procedūros, buvo pakankamai skaidri.

Vertinimo kriterijai buvo pateikti techninėse užduotyse. „Instrukcijose konkursams“pareiškėjai informuojami apie tai, kaip struktūrizuoti savo pasiūlymus. Ieškovai informuojami apie visus pateiktinus dokumentus. TACIS operacijų vadove pateikiamos gairės ir pavyzdžių vertinimo lentelė.

Dėl skundo pateikėjo pasiūlymo atlikti atrankos darbus dalyvaujant pareiškėjams Komisija nusprendė:

„Vertinimo procesas yra konfidencialus, siekiant užtikrinti nešališką ir objektyvų profesinį vertinimą, kurio neįmanoma atlikti, jei konkurso dalyviams leidžiama dėl kiekvienos detalės kreiptis į vertintojus, kad jie galėtų daryti jiems palankų poveikį, arba jei jie galėtų įvardyti vertintojus savo pasitikėjimu“.

Tačiau numatoma rengti įprastus pokalbius, kad pareiškėjai galėtų pristatyti savo projektą vertintojams. Galiausiai Komisija, kaip perkančioji organizacija, yra atsakinga už vertintojų pasirinkimą ir jų sprendimo patvirtinimą. Gavę prašymą, konkurso dalyviai informuojami apie vertintojų kvalifikaciją ir finansavimą po to, kai priimamas sprendimas dėl sutarties skyrimo.

3. Komisija niekada nevykdė politikos neįtraukti AICSI į galutinius TACIS sąrašus. Ji neregistruoja, kurios bendrovės pareiškė norą dalyvauti kokiame kvietime teikti pasiūlymus.

Skundo pateikėjo pastabos

Europos ombudsmenas perdavė Europos Komisijos nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. 1999 m. lapkričio 23 d. atsakyme skundo pateikėjas apibendrino šias pastabas:

Komisija neišnagrinėjo AICSI ir Europos ombudsmeno iškeltų klausimų. Vietoj to Komisija daugiausia dėmesio skyrė AICSI taikymo kokybei. Ji pateikė klaidinančią, išsisukinėjančią ir įžeidžiančią nuomonę. Nepaisant Komisijos tvirtinimų, AICSI turi reikiamų savybių, kad galėtų teikti paraiškas TACIS projektams. Jei taip nebuvo, AICSI nesupranta, kodėl Komisija pakartotinai įtraukė ją į galutinį sąrašą.

1. Skundo pateikėjas pakartojo, kad Komisija pažeidė Bendrijos teisę. Keturiose konkurso procedūrose Komisija sutiko, kad dalyvautų pareiškėjai, kurie dėl įvairių priežasčių turėjo būti diskvalifikuoti.

2. Skundo pateikėjas atsisako būti dėstomas apie dalyvavimo TACIS konkursuose būdą. Komisija konsultavosi su AICSI, kai ji norėjo pertvarkyti TACIS programą. Todėl ji mano, kad įrodė turinti žinių šiais klausimais. Skundo pateikėjas pakartojo, kad sutarties skyrimo procedūra nėra pakankamai skaidri. Visa procedūra yra slapta. Kandidatams neleidžiama dalyvauti, o atrankos komiteto narių vardai, pavardės ir kvalifikacija neskelbiami viešai.

Be to, atrankos komisijos nariams trūksta profesinės patirties, todėl jie gali atlikti tik akademinius vertinimus. Visi projektai turi atitikti tikslų ir nekintamą modelį. Tai reiškia, kad paraiškos atrenkamos mechaniškai, o tai kenkia projekto kokybei ir veiksmingumui.

3. Skundo pateikėjas tvirtino, kad nuo nesutarimo pradžios AICSI nebebuvo įtraukta į galutinį sąrašą, net jei ji buvo tik konsorciumo narė.

KITI REIKALAVIMAI

Atidžiai apsvarsčius Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus tyrimus. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos informuoti jį apie skundo pateikėjo teiginių, susijusių su kiekviena iš keturių tariamai neteisėtų konkurso procedūrų ir tariamu sistemingu bendrovės AICSI pašalinimu iš naujų konkurso procedūrų, pagrįstumą.

Pirmoji Komisijos papildoma nuomonė

Komisija pakartojo, kad skundo pateikėjo nurodytose procedūrose nebuvo padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų, kurios būtų žalingos bendrovei AICSI, ir kad ji pritartų tikrinimui bet kuriame teisme. AICSI nepateikė jokių įrodymų savo įtarimams pagrįsti. Vien tai, kad Komisija dirbo su ankstesnėmis TACIS sutartimis, tikrai nepanaikintų pareiškėjo diskvalifikacijos, išskyrus galimo interesų konflikto atvejus. Komisija taip pat pareiškė, kad ji „nori laikyti AICSI būsimų TACIS konkursų dalyve, kurioje ji konkuruos vienodomis sąlygomis su kitais konkurso dalyviais, kaip ji tai darė anksčiau“.

Dėl pirmųjų papildomų skundo pateikėjo pastabų

Skundo pateikėjui buvo suteikta galimybė pateikti pastabų dėl Komisijos papildomos nuomonės. Apibendrindamas jis pakartojo savo teiginius ir teigė, kad Komisija dar kartą nepateikė išsamaus paaiškinimo dėl tariamų viešųjų pirkimų procedūrų pažeidimų. Dėl savo reikalavimo užtikrinti skaidrumą skundo pateikėjas primygtinai reikalavo, kad konkurso dalyviai turėtų teisę dalyvauti atrankoje kaip klausytojai. Komisija taip pat turėtų motyvuoti konkursą laimėjusio pareiškėjo pasirinkimą pateikdama išsamų įvairių projektų vertinimą.

Komisija niekada nebuvo pradėjusi diskusijų dėl konkrečių skundo pateikėjo teiginių dėl keturių konkurso procedūrų pažeidimo. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti pastabas dėl šių įtarimų antroje papildomoje nuomonėje.

Antroji Komisijos papildoma nuomonė

Dėl skaidrumo Komisija pabrėžė, kad nei TACIS reglamente Nr. 1279/96 (1), nei Finansiniame reglamente (2) nenumatyta pareiga informuoti pareiškėjus apie vertinimo komitetų sudėtį.

Dėl keturių tariamų pažeidimų procedūrų Komisija padarė šiuos pareiškimus:

1. GTZ, su vyriausybe susijęs juridinis asmuo, pagal Vokietijos teisę turi teisę sudaryti komercinius sandorius. Finansinio reglamento (3) 114 straipsnyje visiems juridiniams ir fiziniams asmenims leidžiama dalyvauti konkursuose. Nėra jokių kliūčių GTZ dalyvauti TACIS konkursuose. Be to, Komisija paaiškino, kad GTZ kaltinimas nesąžininga kainų konkurencija (dempingas šiame kontekste yra netinkama sąvoka) nebuvo įrodytas. AICSI patyrė nuostolių dėl prastos savo projekto techninės kokybės, o ne dėl finansinių priežasčių, kurios TACIS konkursuose atlieka nedidelį vaidmenį (30 proc., palyginti su 70 proc. kokybės).

2. Nethconsult, nors ir dirbo su TACIS sutartimis, nedalyvavo rengiant projektą ir (arba) konkursą. Todėl nebuvo pagrindo įtarti jokio interesų konflikto.

3. Tas pats pasakytina ir apie universifikaciją.

4. Galiausiai dėl Commerzbank AG atvejo Komisija pabrėžė, kad galutinis sąrašas buvo patvirtintas pagal taikomas konkurso procedūras. Bet kuriuo atveju sutartis nebuvo sudaryta su Commerzbank AG.

Antrosios papildomos skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas pakartojo savo kaltinimus. Jis pabrėžė, kad nesupranta, kaip atrankos procedūros slaptumas galėtų būti laikomas nešališkumo garantija.

Skundo pateikėjas pateikė šias pastabas dėl Komisijos paaiškinimų, susijusių su keturiomis tariamai neteisėtomis procedūromis:

1. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad dempingas draudžiamas pagal Bendrijos teisę. Be to, pagal Direktyvą 92/50/EEB (4) GTZ, kaip viešosios teisės reglamentuojama įstaiga, neturėjo dalyvauti konkurse.

2. Nethconsult buvo atsakingas už TACIS koordinavimo padalinį Ukrainoje. Eidama šias pareigas ji stebėjo Ukrainai skirtą TACIS programą ir todėl tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvavo rengiant įgaliojimus. Nethconsult pagrindinė pozicija TACIS veikloje Ukrainoje turėjo būti pašalinta iš bet kokių TACIS konkursų procedūrų šiame rajone.

3. "Uniscience", priklausanti "Helsinki University Knowledge Services LTD" (HUKS) grupei, neabejotinai pasinaudojo glaudžiais ryšiais tarp TACIS pareigūnų ir HUKS. Pastarasis buvo atsakingas už Sankt Peterburgo technikos biurą.

4. Jei Commerzbank AG neįtraukimas į galutinį sąrašą iš tikrųjų buvo susijęs su Komisijos klaida, visa konkurso procedūra turėjo būti atšaukta ir pradėta iš naujo.

SPRENDIMĄ

1 Įtariami keturių TACIS konkursų procedūrų pažeidimai

1.1 Skundo pateikėjas paminėjo keturias konkurso procedūras, kurias jis laikė neteisėtomis dėl kelių pažeidimų. Visų pirma jis įtarė, kad kai kurie atrinkti pareiškėjai negalėjo dalyvauti procedūrose.

1.2 Komisija teigė, kad ji peržiūrėjo minėtas procedūras ir nenustatė jokių pažeidimų.

1.3 Kalbant apie GTZ sudarytą sutartį, ombudsmenas peržiūrėjo taikomą TACIS reglamentą ir skundo pateikėjo minimą Direktyvą 92/50/EEB. Ombudsmenas nenustatė jokios nuostatos, kuri užkirstų kelią GTZ dalyvauti konkurso procedūrose. Be to, byloje nėra duomenų, kad dėl GTZ dalyvavimo konkurso procedūroje būtų iškraipyta konkurencija, kaip apibrėžta Europos bendrijos steigimo sutartyje (5).

1.4 Dėl TACIS sutarties, sudarytos su Nethconsult, vienas Komisijos pareigūnas (6) pareiškė, kad "deja"į ankstesnę TACIS sutartį, pasirašytą su Nethconsult, nebuvo įtraukta jokia išimties ar apribojimo sąlyga. Šios rūšies sąlygos tariamai tapo sistemingos po 1995 m. Dėl TACIS sutarties sudarymo su Hifab, kuri įsteigė konsorciumą su Uniscience, HUKS grupės akcininke (7), Komisijos pareigūnas pareiškė, kad, priešingai nei įprasta praktika nuo 1995 m., į ankstesnę HUKS TACIS sutartį nebuvo įtraukta jokia pašalinimo sąlyga. Atrodo, kad skundo pateikėjas savo teiginius dėl konkurso procedūrų, kuriose dalyvavo AICSI, pažeidimų grindžia įtariamu ankstesnių Komisijos ir konkurso laimėtojų sudarytų sutarčių nenuoseklumu. Tačiau ankstesnių sutarčių nenuoseklumas neįrodo, kad konkurso procedūrose, kuriose dalyvavo AICSI, būta interesų konflikto.

1.5 Dėl ketvirtosios tariamai neteisėtos konkurso procedūros Komisija paaiškino, kad dėl vidaus klaidos kitiems pareiškėjams buvo pateiktas neišsamus galutinis sąrašas. Komisija nusprendė atsiprašyti ir ištaisyti šią klaidą išsiųsdama faksogramą, kurioje konkurso dalyviams buvo pateikta informacija apie trūkstamą pareiškėją. Be to, byloje nėra įrodymų, kad klaida, dėl kurios Komisija atsiprašė, iš tikrųjų buvo neteisėtas dalyvio įtraukimas į galutinį sąrašą pasibaigus terminui.

1.6 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo įrodymų nėra.

2 Įtariamas TACIS konkursų procedūrų skaidrumo trūkumas

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos taikoma TACIS lėšų skyrimo procedūra nėra pakankamai skaidri, visų pirma kalbant apie atrankos kriterijus, atrankos komiteto darbą ir už atranką atsakingų ekspertų kvalifikaciją.

2.2 Komisija paaiškino, kad procedūra buvo tokia pat skaidri kaip ir kitos Komisijos procedūros. Kai kurių etapų slaptumu buvo siekiama išsaugoti vertintojų nešališkumą, apsaugant juos nuo netinkamos įtakos. Galiausiai, priėmus sprendimą skirti sutartį, pareiškėjai galėtų prašyti, kad jiems būtų pranešta apie vertintojų kvalifikaciją ir finansavimą.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad TACIS konkursų procedūrų skaidrumo klausimas sprendžiamas Reglamento 1279/96 (8) III priede ir apskritai Finansinio reglamento (9) IX antraštinės dalies III skirsnyje.

2.4 Pirmojoje savo nuomonėje (toliau- Komisijos nuomonė 2) Komisija paaiškino, kokių priemonių ji imasi, kad būtų laikomasi pirmiau minėtų privalomų nuostatų. Skundo pateikėjas nekvestionavo šių priemonių tikrumo.

2.5 Tačiau skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad atrankos procesas turėtų būti viešas, o vertintojų vardai, pavardės ir kvalifikacija turėtų būti žinomi iš anksto. Atrodo, kad šiais klausimais nėra konkrečios teisinės prievolės.

2.6 Šiuo atveju pasibaigus atrankai pareiškėjai gali prašyti ir gauti informacijos apie vertintojus ir jų paraiškos atmetimo priežastis. Taigi neatrodo, kad konfidencialumo priemonės, kurių ėmėsi Komisija, pažeidžia bendrąjį sprendimų priėmimo proceso skaidrumo principą.

2.7 Atrodo, kad Komisija veikė pagal jai privalomas taisykles. Todėl netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

3 Įtariamas sistemingas AICSI neįtraukimas į TACIS galutinius sąrašus

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad nuo šio ginčo su Komisija pradžios AICSI buvo sistemingai pašalinama iš visų konkurso procedūrų.

3.2 Komisija teigė, kad AICSI niekada nebuvo sistemingai neįtraukta į taikymo sritį. Komisija nusprendė, kad AICSI turėjo galimybę dalyvauti būsimuose konkursuose vienodomis sąlygomis su kitais konkurso dalyviais.

3.3 Byloje nėra įrodymų, kad Komisija būtų nusprendusi sistemingai neleisti bendrovei AICSI dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose. Be to, skundo pateikėjas informavo ombudsmeno tarnybas, kad AICSI neseniai buvo įtraukta į galutinį sąrašą ir šiuo metu dalyvauja naujoje TACIS konkurso procedūroje. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo įrodymų nėra.

4 Išvada

Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) 1996 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (Euratomas, EB) Nr. 1279/96 dėl paramos ekonomikos reformai ir atsigavimui naujose nepriklausomose valstybėse ir Mongolijoje teikimo (OL L 165 ,, 1996 7 4, p. 0001–0011).

(2) 1977 m. gruodžio 21 d. Finansinis reglamentas, taikomas Europos Bendrijų bendrajam biudžetui (OL L 356 ,, 1977 12 31, p. 0001–0030), su pakeitimais.

(3) 1990 m. kovo 13 d. Tarybos reglamentas (Euratomas, EAPB, EEB) Nr. 610/90, iš dalies keičiantis 1977 m. gruodžio 21 d. Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomą finansinį reglamentą (OL L 070 ,, 1990 3 16, p. 0001–0027).

(4) 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyva 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 209 ,, 1992 7 24, p. 0001–0024).

(5) Žr. Europos bendrijos steigimo sutarties VI antraštinės dalies 1 skyrių.

(6) 1995 m. lapkričio 14 d. IA GD generalinio direktoriaus pavaduotojo François Lamoureux laiškas Italijos ambasadoriui Europos Sąjungoje Luigi Cavalchini.

(7) 1997 m. gegužės 12 d. IA GD C direktorato direktoriaus Timo Summa laiškas Italijos nuolatinės atstovybės Europos Sąjungoje pirmajam patarėjui Gabriele Checchia.

(8) 1996 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (Euratomas, EB) Nr. 1279/96 dėl paramos ekonomikos reformai ir atsigavimui naujose nepriklausomose valstybėse ir Mongolijoje teikimo (OL L 165 ,, 1996 7 4, p. 0001–0011).

(9) 1990 m. kovo 13 d. Tarybos reglamentas (Euratomas, EAPB, EEB) Nr. 610/90, iš dalies keičiantis 1977 m. gruodžio 21 d. Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomą finansinį reglamentą (OL L 070 ,, 1990 3 16, p. 0001–0027).