Gerbiamasis K., 1999
m. birželio 4 d. Jūs Josupek Oy, StarSoft Oy ir TAO-produktio Oy vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl konkurso pasiūlymų tvarkymo pagal projektą T-4/ES9612.02.01 „Estijos mokyklų administravimo sistemos duomenų bazių valdymo programinės įrangos pirkimas“.
1999 m. birželio 23 d. Jūs nusiuntėte ombudsmenui 1999 m. birželio 22 d. programos valdymo skyriaus laiško, kuriuo Jums buvo pranešta, kad Jūsų pasiūlymas buvo atmestas, nes konkursą laimėjęs pasiūlymas buvo sėkmingesnis vietos partnerystės srityje, kopiją.
1999 m. liepos 30 d. perdaviau skundą Europos mokymo fondo direktoriui. Europos mokymo fondas savo nuomonę išsiuntė 1999 m. lapkričio 22 d., o aš ją persiunčiau jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį jūs išsiuntėte 1999 m. gruodžio 16 d.
2000 m. liepos 21 d. paprašiau Europos mokymo fondo suteikti papildomos informacijos. Europos mokymo fondas savo atsakymą išsiuntė 2000 m. rugsėjo 29 d., o aš jį persiunčiau Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2000 m. spalio 26 d.
Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Projekte T-4/ES9612.02.01 „Estijos mokyklų administravimo sistemos duomenų bazių valdymo programinės įrangos pirkimas“ nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas – 1999 m. vasario 8 d. Skundo pateikėjas teigė, kad 1999 m. kovo mėn. viduryje jis iš kito konkurso dalyvio sužinojo, kad atranka jau įvyko. Skundo pateikėjas nedelsdamas susisiekė su organizatoriais ir paprašė informacijos apie pasiūlymų tvarkymą. Skundo pateikėjui buvo pranešta, kad konkurso pasiūlymų tvarkymas buvo perduotas bendrovei „Torino“ ir kad pasibaigus konkurso vertinimo procesui jis raštu gaus informaciją apie rezultatus. 1999 m. balandžio 6 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į programos vadovą. 1999 m. balandžio 8 d. jis gavo atsakymą, patvirtinantį anksčiau pateiktą informaciją. Programos vadovė taip pat nurodė nesuprantanti, kokiu pagrindu skundo pateikėjas jiems teikia skundą, nes visi su pasiūlymo vertinimu susiję dokumentai ir informacija tebėra konfidencialūs. Skundo pateikėja teigia, kad kai kurių konkurso dalyvių padėtis informacijos srauto atžvilgiu buvo palankesnė, todėl jie buvo diskriminuojami.
Remiantis skundo pateikėjui pateikta informacija, jo pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad skundo pateikėjas neturėjo Estijos vietos partnerystės (techninių sąlygų 4.2.5 punktas). Skundo pateikėjas teigia, kad 1999 m. vasario 6 d. laiške jis nurodė, jog Talino sudaryta preliminari bendradarbiavimo sutartis su Unikko Software. Skundo pateikėjas mano, kad konkurso dokumentų rinkinio reikalavimas negali reikšti, kad įmonė turėtų būti įsteigta kitoje šalyje jau tokiame ankstyvame konkurso procedūros etape. Skundo pateikėjas pažymi, kad įgaliojimų 4.2.5 punkto tekste nurodomi „rangovai“, o ne „konkurso dalyviai“. Skundo pateikėjas teigia, kad jo pasiūlymas buvo atmestas dėl savavališkos priežasties.
Skundo pateikėjas pateikia šiuos įtarimus dėl netinkamo administravimo:
1) informacijos trūkumas ir diskriminacija vykdant konkurso procedūrą;
2) tinkamos priežasties nebuvimas;
3) nepagrįstai delsiama vykdyti konkurso procedūrą.
Skundo pateikėjas teigia, kad:
1) reikalauti atlyginti žalą;
2) konkurso procedūrą vykdančio pareigūno atsakomybė.

PRAŠYMAS

Europos mokymo fondo nuomonė
Kaip pagrindinę informaciją Europos mokymo fondas paaiškino, kad jis yra Europos Sąjungos agentūra, įsteigta siekiant skatinti bendradarbiavimą ir pagalbos koordinavimą profesinio mokymo reformos srityje Vidurio ir Rytų Europoje, naujosiose nepriklausomose valstybėse ir Mongolijoje bei šalyse, atitinkančiose MEDA programos paramos reikalavimus. Fondas ir Europos Komisija Briuselyje pasirašė keletą konvencijų dėl konkrečių programų valdymo pagal Fondo ir Europos Komisijos sutartas konvencijas. Konkurso procedūros praktinį valdymą atsakingos ministerijos vardu atliko pagalbą gaunanti šalis per Programos valdymo skyrių.
Atsižvelgdama į šias aplinkybes ir visiškai laikydamasi PHARE nuostatų, 1998 m. lapkričio 17 d. Estijos švietimo ministerija paskelbė konkursą Nr. T-4 ES9612.02/ES/9622.02.01 dėl Estijos mokyklų administravimo sistemos duomenų bazių valdymo programinės įrangos teikimo.
Fondas išsamiai aprašė įvairius viešųjų pirkimų procedūros etapus. Dalyvauti konkurse buvo pakviestos septynios įmonės iš aštuonių pareiškėjų. Visi pagal PHARE reglamentus buvo gauti tie patys konkurso dokumentai (įskaitant kvietimą dalyvauti konkurse, nurodymus konkurso dalyviams, Bendrąjį reglamentą konkurso dalyviams dėl PHARE paslaugų sutarčių sudarymo, sutarties projektą su priedais, įskaitant išsamias technines sąlygas ir įvairią informaciją).
Išanalizuota, ar techniniai pasiūlymai atitinka konkurso dokumentuose nurodytus kriterijus. Atlikus šią analizę, skundo pateikėjo pasiūlyme trūko tinkamai parafuotų įgaliojimų, Estijoje esančių partnerių aprašymo, gyvenimo aprašymo ir deklaracijų apie Estijos ekspertų prieinamumą, bendrovės partnerės profilio aprašymo ir naudotojo dokumentų. 1999 m. vasario 8 d. vertinimo komitetas paprašė bendrovės ištaisyti šiuos trūkumus iki 1999 m. vasario 9 d. 14.00 val. Tačiau bendrovė nepateikė nei ekspertų gyvenimo aprašymų, nei prieinamumo deklaracijos, nei pasirašytos partnerystės sutarties ir partnerio įmonės profilio aprašymo. Šiuo pagrindu komitetas nusprendė atmesti jo pasiūlymą.
Kalbant apie Europos mokymo fondo analizę, skundo pateikėjo prieštaravimai daugiausia susiję su pašalinimo pagrindais, vertinimo procedūra ir informacijos teikimu. Kadangi procedūra buvo vykdoma pagal PHARE reglamentus, skundas turi būti vertinamas atsižvelgiant į PHARE taisykles.
i) Atmetimo pagrindai
Remiantis Nurodymo konkurso dalyviams A dalies 7 punktu, C dalies 1.2 punkto pirma pastraipa "Pagalbos struktūra ir paramos paslaugos » ir Įgaliojimų 4.2.5 punktu, labai svarbu, kad šiame projekte būtų vietos partneris. Skundą pateikusi bendrovė nepateikė jokio pasirašyto susitarimo, įrodančio partnerystės su Estijos bendrove teisinį egzistavimą, ir jokio aprašymo, susijusio su vietos partnerio profiliu. Vertinimo komiteto prašymu pateikti paaiškinimą šiais klausimais, skundo pateikėjas raštu atsakė, kad "jų partneris Estijoje arba jo bendrovė Estijoje, jei ji bus įsteigta, organizuos techninėse užduotyse aprašytą veiklą ».
Be to, Nurodymų konkurso dalyviams 1.3 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad įmonės pateiktų vietos ekspertų gyvenimo aprašymus. Nepaisant aiškaus rašytinio prašymo, skundo pateikėjas nepateikė šių gyvenimo aprašymų.
ii) Vertinimo procedūra Pasiūlymai buvo
vertinami visapusiškai laikantis PHARE reglamentų, naudojant standartines formas ir gaires, numatytas ribotam konkursui. Griežtas šių formų taikymas nepalieka galimybės interpretuoti ar nukrypti nuo PHARE reglamentų. Be to, standartinėse formose pateikiamos lentelės, skirtos aiškiai ir skaidriai palyginti pasiūlymus. Balų sistema su iš anksto nustatytu svoriniu koeficientu nesuteikia jokios galimybės interpretuoti ar manipuliuoti. Kai komiteto nariai užpildo savo lentelę, sudėtinis reitingas apskaičiuojamas automatiškai.
iii) Informacijos teikimas
Skundo pateikėjo teisės gauti išsamią ir išsamią informaciją buvo visiškai paisoma visais konkurso procedūros etapais turinio ir laiko požiūriu. Pagal PHARE reglamento 3, 9 ir 23 straipsnius Europos mokymo fondo ir skundo pateikėjo bendravimas vyko raštu ir per pagrįstą laikotarpį. 1999 m. balandžio 6 d. skundo pateikėjo prašymas pateikti informaciją 1999 m. balandžio 8 d. gavo raštišką Europos mokymo fondo atsakymą. Pagal taisykles skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo pasiūlymas buvo atmestas. Informacija skundo pateikėjui buvo pateikta naudojant standartinę nelaimėjusiems konkurso dalyviams skirtą PHARE formą.
Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus faktus ir remdamasis gero viešųjų lėšų administravimo principais bei laikydamasis bendrųjų skaidrumo ir nediskriminavimo principų, Europos mokymo fondas, kaip minėto konkurso tvirtinančioji institucija, mano, kad vertinant atitinkamą konkurso procedūrą ir ypač nagrinėjant skundo pateikėjo pateiktą pasiūlymą buvo visapusiškai laikomasi PHARE taisyklių ir nuostatų.
Skundo pateikėjo pastabos
Skundo pateikėjas savo skundą paliko nepakeistą. Savo pastabose skundo pateikėjas paaiškino, kad yra pasirengęs atsiųsti gyvenimo aprašymus, tačiau dėl trumpo termino skundo pateikėjas nusprendė programos valdymo skyriaus direktoriaus Töniso Eelmos paklausti, kaip jis norėtų, kad gyvenimo aprašymai būtų atsiųsti. 1999 m. vasario 10 d. 13 val. 11 min. PMU direktorius Tönis Eelma išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad: Nebūtina siųsti CV ». Todėl skundo pateikėjas gyvenimo aprašymų neatsiuntė.

KITI REIKALAVIMAI

Atidžiai apsvarsčius Fondo nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, paaiškėjo, kad reikalingi tolesni tyrimai. Todėl 2000 m. liepos 21 d. ombudsmenas išsiuntė Fondui prašymą pateikti papildomos informacijos. Ombudsmenas paprašė Fondų pateikti nuomonę dėl to, ar skundo pateikėjas turėjo teisę remtis 1999 m. vasario 10 d. 13.11 val. išsiųstu PMU direktoriaus Tönis Eelma elektroniniu laišku.
Europos mokymo fondo atsakymas
Dėl skundo pateikėjo ir programos valdymo skyriaus (PMU) keitimosi elektroniniais laiškais, susijusiais su pirmiau minėtu konkursu, Europos mokymo fondas pateikė šias pastabas:
Vertinimo komitetas turi teisę atmesti bet kokį pasiūlymą, kuris neatitinka konkurso dalyvių pateiktuose konkurso dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tačiau Komitetas gali prašyti konkurso dalyvių paaiškinti savo pasiūlymų elementus arba pateikti trūkstamus dokumentus, kurie yra neatskiriama pateikto pasiūlymo dalis. Tačiau tai negali pakenkti kitiems konkurso dalyviams. Todėl turi būti laikomasi vienodo požiūrio į konkurso dalyvius ir jų nediskriminavimo principų. Laikotarpis, skirtas trūkstamiems dokumentams ar informacijai pateikti, paprastai turėtų būti ribotas, kad būtų išvengta vėlavimo užbaigti vertinimo procedūrą, kuris galėtų pakenkti kitiems konkurso dalyviams.
Europos mokymo fondo teigimu, skundo pateikėjui išsiuntus elektroninį laišką PMU direktoriui Tönis Eelma, Komiteto nustatytas konkurso dokumentų užpildymo terminas, t. y. 1999 m. vasario 9 d. 14.00 val., jau buvo pasibaigęs.
Skundo pateikėjas 1999 m. vasario 9 d. 12.28 val. ir vasario 10 d. 11.43 val. išsiuntė du elektroninius laiškus. Tačiau abiejuose elektroniniuose laiškuose jis nepateikė vertinimo komitetui reikiamų dokumentų, visų pirma gyvenimo aprašymų. Kadangi vertinimas tebevyko, vertinimo komitetas turėjo išlaikyti procedūrų konfidencialumą. Todėl Eelma šiame etape negalėjo pranešti skundo pateikėjui, kad dėl to, jog jis laiku nepateikė prašomų dokumentų, jo pasiūlymas buvo atmestas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, Europos mokymo fondas patvirtino, kad Eelmos skundo pateikėjui išsiųstas elektroninis laiškas yra teisingas ir atitinka nagrinėjamam konkursui taikomą PHARE reglamentą.
Skundo pateikėjo papildomos pastabos
Savo pastabose dėl papildomos informacijos skundo pateikėjas savo skundą paliko nepakeistą. Skundo pateikėjas mano, kad Europos mokymo fondo prašymas gauti ekspertų gyvenimo aprašymų kopijas buvo nereikalingas, nes tai nebuvo akivaizdu iš konkurso dokumentų.

SPRENDIMĄ

1 Informacijos trūkumas ir diskriminacija vykdant konkurso procedūrą
1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad vykdant konkurso procedūrą trūksta informacijos ir ji yra diskriminacinė. Skundo pateikėjo teigimu, atrodo, kad kai kurių dalyvių padėtis informacijos srauto atžvilgiu buvo palankesnė, todėl jie buvo diskriminuojami.
1.2 Europos mokymo fondas savo nuomonėje nurodė, kad visais konkurso etapais buvo visapusiškai paisoma skundo pateikėjo teisės gauti išsamią ir detalią informaciją turinio ir laiko požiūriu. 1999 m. balandžio 6 d. skundo pateikėjo prašymas pateikti informaciją 1999 m. balandžio 8 d. gavo raštišką Europos mokymo fondo atsakymą. Pagal taisykles skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo pasiūlymas buvo atmestas. Informacija skundo pateikėjui buvo pateikta naudojant standartinę nelaimėjusiems konkurso dalyviams skirtą PHARE formą. Europos mokymo fondo teigimu, vertinant skundo pateikėjo pateiktą pasiūlymą buvo laikomasi bendrųjų skaidrumo ir nediskriminavimo principų.
1.3 Atsižvelgdamas į Europos mokymo fondo pateiktą informaciją apie skundo pateikėjo įtarimus, ombudsmenas mano, kad su šiuo bylos aspektu susijusio netinkamo administravimo atvejų nėra.
2 Tinkamos priežasties nebuvimas
2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad jo pasiūlymas buvo atmestas be tinkamos priežasties dėl to, kad skundo pateikėjas neturėjo Estijos vietos partnerystės. Skundo pateikėjo teigimu, 1999 m. vasario 6 d. laiške jis nurodė, kad Talino preliminari bendradarbiavimo sutartis su Unikko Software buvo sudaryta. Skundo pateikėjas mano, kad prašymas gauti ekspertų gyvenimo aprašymų kopijas buvo nereikalingas, nes tai nebuvo akivaizdu iš konkurso dokumentų. Be to, skundo pateikėjas teigia, kad 1999 m. vasario 10 d. 13 val. 11 min. PMU direktorius Tönis Eelma nusiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad: Nebūtina siųsti CV ». Todėl skundo pateikėjas prašomų gyvenimo aprašymų neatsiuntė.
2.2 Europos mokymo fondo teigimu, Nuostatų A dalies 7 punkte ir C dalies 1.2 punkto pirmoje pastraipoje "Pagalbos struktūra ir paramos paslaugos » ir 4.2.5 punkte nustatyta, kad vietos partneris yra labai svarbus šiam projektui. Skundą pateikusi bendrovė nepateikė jokio pasirašyto susitarimo, įrodančio partnerystės su Estijos bendrove teisinį egzistavimą, ir jokio aprašymo, susijusio su vietos partnerio profiliu. Vertinimo komiteto prašymu pateikti paaiškinimą šiais klausimais, skundo pateikėjas raštu atsakė, kad „jų partneris Estijoje arba bendrovė Estijoje, jei ji bus įsteigta, organizuos techninėse užduotyse aprašytą veiklą“. Be to, Nurodymų konkurso dalyviams 1.3 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad įmonės pateiktų vietos ekspertų gyvenimo aprašymus. Šių gyvenimo aprašymų skundo pateikėjas nepateikė, nors vertinimo komitetas pateikė aiškų rašytinį prašymą. Europos mokymo fondo teigimu, skundo pateikėjui išsiuntus elektroninį laišką PMU direktoriui Tönis Eelma, Komiteto nustatytas konkurso dokumentų užpildymo terminas, t. y. 1999 m. vasario 9 d. 14.00 val., jau buvo pasibaigęs.
2.3 Ombudsmenas pažymi, kad Įgaliojimų 4.2.5 punkte nustatyta, kad "Rangovas privalo turėti tinkamą partnerį Estijoje arba aiškiai parodyti, kaip tokia partnerystė bus sukurta". Be to, Nurodymų konkurso dalyviams 1.3 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad konkurso dalyviai pateiktų „standartizuotą kiekvieno komandos nario gyvenimo aprašymą“. Šiuo atveju vertinimo komitetas suteikė skundo pateikėjui galimybę persiųsti reikiamus dokumentus pasibaigus terminui. Kadangi skundo pateikėjas to nepadarė, Europos mokymo fondas padarė išvadą, kad skundo pateikėjas nepateikė informacijos apie Estijos vietos partnerystę.
2.4 Remiantis ombudsmeno turima informacija, atrodo, kad Europos mokymo fondas 1999 m. birželio 22 d. laiške skundo pateikėjui ir savo nuomonėje pateikė tinkamą priežastį atmesti skundo pateikėjo pasiūlymą. Todėl atrodo, kad su šiuo įtarimu susijusio netinkamo administravimo nėra.
3 Nepagrįstai vėluojama vykdyti konkurso procedūrą
3.1 Skundo pateikėjas teigia, kad buvo nepagrįstai vėluojama vykdyti konkurso procedūrą. Pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi 1999 m. vasario 8 d. 1999 m. birželio 22 d. Programų valdymo skyrius informavo skundo pateikėją, kad jo pasiūlymas nebuvo atrinktas.
3.2 Europos mokymo fondas savo nuomonėje nurodė, kad pagal PHARE reglamento 3, 9 ir 23 straipsnius Europos mokymo fondo ir skundo pateikėjo bendravimas vyko raštu ir per pagrįstą laikotarpį.
3.3 Ombudsmenas pažymi, kad Europos mokymo fondui prireikė keturių su puse mėnesio konkurso procedūrai pagal projektą T-4/ES9612.02.01 "Estijos mokyklų administravimo sistemos duomenų bazių valdymo programinės įrangos pirkimas" užbaigti. Ombudsmenas laikosi nuomonės, kad, atsižvelgiant į procedūros pobūdį, praėjęs laikotarpis negali būti laikomas pernelyg ilgu. Todėl atrodo, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo nėra.
4 Reikalavimas atlyginti žalą ir atsakingo pareigūno atsakomybė
Remiantis pirmiau pateiktomis išvadomis, kad nėra netinkamo administravimo, atrodo, kad skundo pateikėjo reikalavimas atlyginti žalą ir atsakingo pareigūno atsakomybė neatsiranda.
3 Išvada
Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos mokymo fondas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Europos mokymo fondo direktoriui.
Nuoširdžiai Jūsų,
Jacob SÖDERMAN