Skundo aplinkybės

1. Tarnybos nuostatų 45a straipsnyje minima vadinamoji „sertifikavimo“ procedūra. Jame numatyta, kad tam tikromis sąlygomis AST pareigų grupės ES pareigūnai gali būti paskirti į AD pareigų grupės pareigybę. Tuo tikslu Paskyrimų tarnyba turi atrinkti atitinkamą pareigūną dalyvauti jos nustatytoje privalomojo mokymo programoje, baigti mokymo programą ir po to išlaikyti egzaminą žodžiu ir raštu, įrodantį, kad jis sėkmingai joje dalyvavo [1].

2. Prieš pradėdama sertifikavimo procedūrą, paskyrimų tarnyba nustato kandidatų, kurie kitais metais turės teisę dalyvauti mokymo programoje, skaičių. Tarpinstitucinės mokymo programos rengimas ir organizavimas pavedamas Europos viešojo administravimo mokyklai (EAS)[2]. Egzaminus žodžiu ir raštu nustato ir organizuoja EAS ir Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO).

3. [DATA] skundo pateikėjas, ėjęs AST pareigas Europos Komisijoje, dalyvavo sertifikavimo procedūroje […] (toliau – sertifikavimas), kurią Komisija pradėjo [DATA] metams. Jis baigė mokymo programą ir sėdėjo už reikiamus keturis egzaminus.

4. [DATA] EPSO informavo skundo pateikėją, kad jis gavo "PASS" per du egzaminus ir "FAIL" per kitus du (t. y. egzaminus […] ir […]). Todėl jo pavardė nebuvo įtraukta į egzaminus išlaikiusių pareigūnų sąrašą.

5. [SEVERAL DATES] skundo pateikėjas susisiekė su EPSO ir paprašė pateikti grįžtamąją informaciją apie „FAIL“ rezultatų pagrindimą. Jis išsamiai nurodė, kad, jo nuomone, šiuos rezultatus lėmė vertinimo klaida ir galbūt jo diskriminacija.

6. EPSO atsakė į skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus dėl [SEVERAL DATES]. Ji atmetė skundo pateikėjo įtarimus dėl diskriminacijos ir vertinimo klaidų ir pateikė jam i) jo sertifikavimo egzamino vertinimo lapą, ii) jo egzamino raštu […] scenarijaus kopiją ir iii) jo egzaminų […] ir […] rezultatų suskirstymą, atspindintį bendrus lygius ir egzaminų komisijos kiekvienam vertinimo kriterijui suteiktus lygius. EPSO nepateikė jam egzaminavimo komisijos svarstymų ir išsamaus jo neigiamų rezultatų pagrindimo, teigdama, kad „tokia informacija yra neatsiejama komisijos vidaus svarstymų dalis“ir yra konfidenciali.

7. 12 [MONTH] skundo pateikėjas pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateikė skundą (toliau - skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį) Komisijos Žmogiškųjų išteklių generaliniam direktoratui (toliau - Žmogiškųjų išteklių GD).

8. [MONTH+6] 13 d. skundo pateikėjas susisiekė su Žmogiškųjų išteklių GD, kad pasiteirautų apie jo skundo nagrinėjimo rezultatus, ir nurodė, kad „atsakymo terminas iš esmės baigėsi“. Žmogiškųjų išteklių GD atsakė [MONTH+6] 15 dieną ir informavo skundo pateikėją, kad, kadangi jis nėra kompetentingas nagrinėti jo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį, jis perdavė jį EPSO [MONTH] 12 dieną. Žmogiškųjų išteklių GD patarė skundo pateikėjui šiuo klausimu kreiptis į EPSO.

9. Skundo pateikėjas susisiekė su EPSO [MONTH+6] 15 dieną. Kitą dieną EPSO jį informavo, kad kuo greičiau su juo susisieks.

10. [MONTH+6] 27 d. EPSO pranešė skundo pateikėjui, kad nerado Žmogiškųjų išteklių GD rašto, kuriuo jam būtų perduotas skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį. EPSO skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį gavo tik [MONTH+6] 15 dieną ir kaip registracijos datą nurodė pirminio skundo pateikimo Žmogiškųjų išteklių GD datą, t. y. 12 [MONTH]. Todėl EPSO laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį turėtų būti laikomas numanomai atmestu nuo [MONTH+4] 13 d., nes tuo metu, kai EPSO jį faktiškai gavo, keturių mėnesių laikotarpis, per kurį turėjo būti atsakyta į jo skundą, buvo pasibaigęs.

11. EPSO skundo pateikėjui nurodė, kad dėl šios priežasties terminas pareikšti ieškinį Tarnautojų teisme dėl šio numanomo atmetimo prasidėjo 13 dieną [MONTH+4] ir kad jis yra imperatyvus. Dėl šios priežasties aiškus ir pavėluotas EPSO sprendimas, kurį ji ketino bet kuriuo atveju nusiųsti skundo pateikėjui, negalėjo pratęsti šio termino, kai tik jis pasibaigė.

12. [MONTH+9] 16 d. EPSO parašė skundo pateikėjui raštą, kuriame laikėsi savo ankstesniame susirašinėjime išreikštos pozicijos dėl skundo pateikėjo nusiskundimų. EPSO nurodė, kad, kaip buvo pranešta jos 27 [MONTH+6] rašte, jeigu ji neatsakė į skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį per teisės aktuose nustatytą terminą, nuo 13 [MONTH+4] dienos jis buvo numanomai atmestas. Todėl jos [MONTH+9] 16 laiškas buvo tik sprendimo tyliai atmesti jo skundą, dėl kurio nebuvo galima pareikšti ieškinio Tarnautojų teisme, patvirtinimas. Ji taip pat negalėjo pratęsti termino, per kurį galima pradėti teismo procesą dėl numanomo atmetimo. EPSO atsakė skundo pateikėjui tik „dėl gero administravimo“.

13. 2011 m. kovo 4 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui [3].

Dėl tyrimo dalyko

14. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų [4].

Įtarimas:

EPSO netinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį.

Teiginys:

EPSO turėtų atsižvelgti į tai, kad skundo pateikėjo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį buvo pateiktas tą dieną, kai EPSO jį faktiškai gavo.

15. 2011 m. rugpjūčio 31 d. pastabose skundo pateikėjas teigė, kad būtų naudinga paprašyti EPSO pateikti nuomonę dėl jo atvejo esmės, t. y. dėl ekspertizės komisijos sprendimo pripažinti skundo pateikėją nesėkmingu atestavimo procedūroje. Jis taip pat paminėjo tariamą jo diskriminaciją ir kitus esminius sertifikavimo procedūros aspektus. Atsižvelgiant į tai, kad ombudsmenas jau nusprendė, jog nėra pagrindo įtraukti šiuos aspektus į savo dabartinį tyrimą [5], nebuvo įmanoma patenkinti skundo pateikėjo pageidavimo. Be to, jo argumentai, susiję su kitais klausimais nei skundo nagrinėjimas pagal 90 straipsnio 2 dalį, nėra šio tyrimo dalykas ir nebus nagrinėjami sprendime.

Tyrimas

16. 2011 m. gegužės 13 d. ombudsmenas perdavė skundą EPSO direktoriui ir paprašė jo pateikti nuomonę dėl minėto kaltinimo. Visų pirma ombudsmenas paprašė EPSO išsamiau paaiškinti i) priežastis, dėl kurių Komisijos Žmogiškųjų išteklių GD taip ilgai užtruko perduoti skundą EPSO, ir ii) priežastis, dėl kurių EPSO manė, kad skundo pateikėjo skundas buvo pateiktas tą dieną, kai jis buvo išsiųstas minėtam Komisijos generaliniam direktoratui, o ne tą dieną, kai jis faktiškai pasiekė EPSO.

17. Tą pačią dieną ombudsmenas informavo Komisiją apie savo tyrimą ir paprašė paaiškinti, i) kada jis perdavė skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį EPSO ir ar yra kokių nors šio perkėlimo įrašų, ii) ar jis informavo skundo pateikėją apie perkėlimą ir, jei taip, kada ir iii) ar anksčiau nagrinėjo skundus dėl EPSO pagal 90 straipsnio 2 dalį ir, jei taip, kada tai įvyko. Ombudsmenas konkrečiai informavo Komisiją, kad skundo pateikėjas skundėsi tik dėl EPSO ir kad jo skundas nebuvo susijęs su tuo, kaip personalo tarpininkas nagrinėjo jo atvejį. Jis taip pat atitinkamai informavo personalo tarpininką.

18. 2011 m. birželio 22 d. EPSO pateikė ombudsmenui savo nuomonę. 2011 m. liepos 26 d. Komisija atsakė į ombudsmeno klausimus. Abu dokumentai buvo nusiųsti skundo pateikėjui ir jis paragintas pateikti savo pastabas ombudsmenui. Skundo pateikėjas tai padarė 2011 m. rugpjūčio 31 d.

19. 2011 m. gruodžio 14 d. ombudsmenas, vadovaudamasis savo statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė EPSO du rekomendacijų projektus [6]. Ombudsmenas taip pat nusiuntė savo rekomendacijų projekto kopiją Europos Komisijai susipažinti. 2012 m. kovo 29 d. EPSO išsiuntė išsamią nuomonę dėl ombudsmeno rekomendacijų projekto ir perdavė ją skundo pateikėjui, kad šis pateiktų galimas pastabas. Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas dėl to, kad EPSO netinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį ir susijusį reikalavimą

Ombudsmenui pateikti argumentai

Skundo pateikėjo argumentai

20. Kartu su 2011 m. kovo 4 d. skundu skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui tą pačią dieną EPSO adresuoto laiško kopiją. Tame rašte skundo pateikėjas pabrėžė, kad jo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį, pateiktas Komisijos Žmogiškųjų išteklių generaliniam direktoratui [MONTH] ir minėto generalinio direktorato tą pačią dieną išsiųstas EPSO, „buvo prarastas iki [MONTH+6] 15 d.“ ir galiausiai buvo užregistruotas [MOIS+6] 15 d., t. y. jo pateikimo Komisijai dieną, t. y. 12 [MONTH].

21. Skundo pateikėjas nesutiko su EPSO pozicija, išreikšta jos 27 [MONTH+6] laiške, kad galimas eksplicitinis EPSO sprendimas dėl jo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį nepratęstų apeliacinio skundo pateikimo termino. Skundo pateikėjas nurodė Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad eksplicitinis sprendimas atmesti skundą, priimtas po implicitinio atmetimo, tačiau dar nepasibaigus apskundimo terminui, pradedamas skaičiuoti iš naujo. Laikotarpiu nuo [MONTH+6], t. y. dienos, kai EPSO raštu kreipėsi į skundo pateikėją, iki [MONTH+7] vidurio, kai pasibaigė terminas pateikti skundą Tarnautojų teismui, dėl aiškaus EPSO sprendimo šis laikotarpis būtų skaičiuojamas iš naujo ir skundo pateikėjas būtų galėjęs tinkamai parengti paraišką. Todėl EPSO pareiškimas buvo apgaulingas ir dėl jo jis prarado vieną iš trijų galimybių išlaikyti neišlaikytus egzaminus [7]. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO, atsakydama pasibaigus skundo pateikimo terminui, pažeidė jo pasitikėjimą.

Komisijos paaiškinimai

22. Komisija pripažino gavusi skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį [MONTH] 12 dieną ir tą pačią dieną išsiuntė jam automatinį perskaitymo kvitą. Kadangi Komisija neturėjo kompetencijos nagrinėti skundo, ji elektroniniu būdu perdavė jį EPSO. Deja, ji nesaugojo jokių perkėlimo pėdsakų ir nesirūpino, kad EPSO toliau nagrinės skundą.

23. Komisija manė, kad EPSO nusiųs skundo pateikėjui gavimo patvirtinimą. Ji apgailestauja, kad jis negavo jokių žinių apie savo bylą iki 15 [MONTH+6].

24. Įsteigus EPSO kaip nepriklausomą Komisijos tarnybą, Komisija kurį laiką nagrinėjo skundus dėl EPSO sprendimų pagal 90 straipsnio 2 dalį. Tai buvo padaryta bendradarbiaujant su EPSO direktoriumi, kuris yra paskyrimų tarnyba ir kuriam Komisijos tarnybos pateikė pasirašyti atsakymų projektus. Tačiau pati EPSO, remdamasi EPSO direktoriaus ir Komisijos Žmogiškųjų išteklių generalinio direktoriaus susitarimu, pradėjo nagrinėti tokio pobūdžio skundus nuo 2009 m. spalio 15 d. Iki 2009 m. gruodžio 11 d. Komisija toliau teikė logistinę paramą, visų pirma susijusią su skundų pagal 90 straipsnio 2 dalį registravimu.  Tą dieną EPSO tapo visiškai nepriklausoma nagrinėdama tokius skundus.

25. Komisija atsiprašė skundo pateikėjo už tai, kad jis nebuvo nedelsiant informuotas apie tai, kad, viena vertus, ji nėra kompetentinga nagrinėti jo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį ir, kita vertus, ji perdavė jo skundą EPSO, kuri yra kompetentinga jį nagrinėti.

EPSO nuomonė

26. Savo nuomonėje ombudsmenui EPSO nurodė, kad, nepaisant jos atliktų paieškų, ji nerado jokių duomenų apie tai, kad Žmogiškųjų išteklių GD jai perdavė skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį. EPSO paprašė Komisijos (Žmogiškųjų išteklių GD) pateikti jai perdavimo lapo kopiją, tačiau pastaroji negalėjo jos pateikti. Todėl skundo pateikėjo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį EPSO pasiekė tik [MONTH+6] 15 d., kai Žmogiškųjų išteklių GD susisiekė su EPSO, kad pasiteirautų apie skundo nagrinėjimo rezultatus, ir pateikė jai skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį kopiją.

27. Dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį užregistravimo datos EPSO citavo 90 straipsnio 2 dalies nuostatas [8] ir pabrėžė, jog pagal šias nuostatas tam, kad toks skundas būtų priimtinas, jis turi būti pateiktas per tris mėnesius nuo sprendimo, kuris turi neigiamos įtakos skundo pateikėjui, priėmimo dienos. EPSO nurodė, kad jei ji būtų nusprendusi, jog skundo pateikėjo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį buvo pateiktas tuo metu, kai jį faktiškai gavo, [MONTH+6] 15 dieną, ji būtų turėjusi jį pripažinti nepriimtinu, nes trijų mėnesių terminas buvo iš esmės pasibaigęs.

28. Be to, EPSO manė, kad jei skundą būtų užregistravusi [MONTH+6] 15 dieną, skundo pateikėja būtų galėjusi manyti, kad terminas, per kurį galima pareikšti ieškinį teisme, būtų prasidėjęs tik po to, kai EPSO būtų priėmusi sprendimą šiuo klausimu. Tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniuose nustatyti terminai yra viešosios tvarkos klausimai, kurie nepriklauso nuo šalių valios ir kuriuos teismas turi iškelti ex officio [9]. Todėl tokiu atveju ieškovo ieškinys Tarnautojų teisme būtų buvęs pripažintas nepriimtinu, nes jo 12 [MONTH] skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį nuo 13 [MONTH+4] laikomas numanomai atmestu dėl to, kad paskyrimų tarnyba dėl jo nepriėmė sprendimo neperžengdama teisės aktuose nustatytų ribų.

29. Atsižvelgdama į skundo pateikėjo atvejo aplinkybes, EPSO nusprendė, kad tikslingiau jį įspėti, kad: i) dėl to, kad nebuvo atsakyta į jo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, jis buvo numanomai atmestas; ii) terminas pradėti teismo procesą pagal Tarnybos nuostatų 91 straipsnį nebuvo nei nutrauktas, nei sustabdytas; ir iii) jis galėtų kreiptis į Tarnautojų teismą. Taip elgdamasi EPSO stengėsi apsaugoti teisėtus skundo pateikėjo interesus. Be to, siekdama užtikrinti gerą administravimą, [MONTH+9] 16 d. EPSO galiausiai atsakė į visus skundo pateikėjo skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį iškeltus klausimus ir paaiškino jam, kodėl ji negali pakeisti implicitinio sprendimo atmesti paraišką. Šiuo atžvilgiu EPSO atkreipė dėmesį į tai, kad pagal teismų praktiką atsakymas, išsiųstas jau pasibaigus terminui, yra tik ankstesnio implicitinio atmetimo patvirtinimas, dėl kurio nebegalima pateikti apeliacinio skundo [10].

30. Galiausiai EPSO nusprendė, kad, sužinojusi apie skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, kurį skundo pateikėjas klaidingai adresavo Žmogiškųjų išteklių GD, ji tinkamai jį išnagrinėjo ir veikė laikydamasi atitinkamų teisės aktų nuostatų ir teismų praktikos.

Skundo pateikėjo pastabos

31. 2011 m. rugpjūčio 31 d. pastabose skundo pateikėjas pažymėjo, kad priežastys, dėl kurių jo skundas taip vėlai pasiekė EPSO, nebuvo paaiškintos.

32. Jis nurodė, kad EPSO pozicija, jog jos 27 [MONTH+6] elektroninis laiškas suteikia jam galimybę per nustatytą terminą pateikti ieškinį Tarnautojų teismui, prieštarauja tame pačiame elektroniniame laiške pateiktam EPSO teiginiui, kad ji skundo pateikėjui atsiųs atskirą atsakymą. Nors EPSO nurodė, kad toks atsakymas neatnaujina terminų, jo turinys tikriausiai yra esminis Tarnautojų teisme pareikšto ieškinio elementas. Be to, atsakydama skundo pateikėjui tik pasibaigus apskundimo teismine tvarka terminui, EPSO praleido galimybę sušvelninti netinkamo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį nagrinėjimo pasekmes.

33. Be to, EPSO šiuo atveju laikosi formalistinio ir teisinio požiūrio ir slepiasi už kalendoriaus suvaržymo, t. y. kad, jei skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį būtų užregistruotas [MONTH+6] 15 dieną, jis būtų nepriimtinas. Tačiau nei EPSO, nei Žmogiškųjų išteklių GD nepateikė jokio pasiūlymo, kaip sušvelninti netinkamo jo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį nagrinėjimo padarinius.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio parengtas rekomendacijų projektas

34. Įsigaliojus Lisabonos sutarčiai, SESV pateikiama konkreti nuoroda į Europos administraciją, nurodant, kad tikimasi, jog ji bus ne tik nepriklausoma, bet ir atvira bei veiksminga [11]. Be to, Europos Sąjungos institucinei struktūrai aiškiai patikėta, be kita ko, tarnauti Sąjungos piliečių interesams [12]. Kai kuriais atvejais tarnavimas piliečiams reiškia dideles pastangas, aukšto lygio derybas ar politinius sprendimus. Kitose valstybėse narėse tai reiškia, kad paprasčiausiai laikomasi aiškių procedūrinių taisyklių, kuriomis siekiama užtikrinti sklandžią piliečių ir jiems tarnaujančių institucijų sąveiką.

35. Dvi iš šių aiškių, tačiau esminių procedūrinių taisyklių įtvirtintos Europos gero administracinio elgesio kodekso (toliau – EBVPK) 15 [13] ir 24 [14] straipsniuose, kuriais ES lygmeniu kodifikuojamos, nors ir neprivalomos, panašios nuostatos, įtvirtintos nacionaliniuose administraciniuose įstatymuose. Pagal ECGAB 15 straipsnį reikalaujama, kad laiškas, gautas tarnybos, kuri nėra kompetentinga jį nagrinėti, būtų nedelsiant išsiųstas kompetentingai tarnybai, kartu informuojant šio perdavimo autorių ir atsakingą pareigūną. Straipsnyje nedaromas skirtumas dėl to, ar atitinkamos paslaugos priklauso tai pačiai institucijai, ar skirtingoms, nes bet kuriuo atveju net ir pastaruoju atveju nuostata pateisinama tarpinstituciniu bendradarbiavimu. EBVPT 24 straipsnyje reikalaujama, kad institucijos saugotų atitinkamus gaunamo ir siunčiamo pašto, gautų dokumentų ir priemonių, kurių imtasi, įrašus.

36. Savo rekomendacijų projekte ombudsmenas pažymėjo, kad šiuo atveju šių taisyklių nebuvo laikomasi. Net jei Komisija savo paaiškinimuose teigė, kad ji perdavė skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį EPSO, nes ji nebuvo kompetentinga jį nagrinėti, nebuvo jokių tai įrodančių įrodymų. Iš tiesų ir EPSO, ir Komisija sutiko, kad šis perdavimas nebuvo užregistruotas, t. y. nebuvo užregistruotas išsiunčiamas laiškas, skundo pateikėjui nebuvo pateikta jokios informacijos šiuo klausimu ir nebuvo jokių įrodymų, kad EPSO jį gavo. Apibendrinant, pačios Komisijos žodžiais tariant, nėra „pėdsakų“.

37. Nagrinėjamu atveju tai nebuvo paprasta administracinė priežiūra, turinti ribotas pasekmes, kurias gali sušvelninti nuoširdūs atsiprašymai. Priešingai, dėl pirmiau nurodytų administracinių trūkumų skundo pateikėjo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį kažkur tarp Komisijos ir EPSO galėjo būti „prarastas“nuo [MONTH] iki 15 [MONTH+6]. Objektyviai ši padėtis nėra gera administracinė praktika. Dėl šios nesėkmės skundo pateikėjo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį pasiekė EPSO, kompetentingą instituciją, kuri jį nagrinėjo, tik po šešių mėnesių. Ši aplinkybė, be EPSO sprendimo laikyti skundą gautu tą dieną, kai jis faktiškai nebuvo gautas, labai apribojo skundo pateikėjo teisę veiksmingai apskųsti jo nenaudai priimtą aktą, nes nuo trijų mėnesių iki mažiau nei vieno mėnesio sutrumpino laiką, kurį jis turėjo rengdamas galimą ieškinį Tarnautojų teisme.

38. Dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį, pateikto tarp [MONTH] ir 15 [MONTH+6], praradimo, priešingai nei iš pradžių buvo nurodyta skunde, kaltė dėl šio praradimo tenka ne EPSO, o Komisijai. Pastaroji tai pripažino savo paaiškinimuose. Tačiau ombudsmenas negalėjo peržiūrėti Komisijos elgesio atliekant šį tyrimą, nes, atsižvelgiant į skundo pateikėjo pageidavimus, jis buvo pradėtas ne prieš šią instituciją, o prieš EPSO. Taigi ombudsmenas, gavęs skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį iš Komisijos, savo vertinime daugiausia dėmesio skyrė EPSO elgesiui.

EPSO elgesys nuo 15 m. [MONTH+6]

39. Nustatyta, kad skundo pateikėjo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį EPSO pasiekė [MONTH+6] 15 dieną. Nuo tos pačios dienos skundas tapo "administracine tvarka tvarkomu" dokumentu, o anksčiau jo "administracine tvarka neegzistavo". Iš tiesų nuo 12 [MONTH] iki 15 [MONTH+6] nei Komisija, nei EPSO iš tikrųjų jo nenagrinėjo: Komisija, nes neturėjo kompetencijos tai daryti, ir manė, kad ją nusiuntė EPSO ir EPSO, nes net nežinojo apie jos egzistavimą. Darytina išvada, kad vienintelė data, kurią skundo pateikėjo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį tapo atitinkamos administracinės procedūros objektu, yra 15 [MONTH+6].

40. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas negalėjo sutikti su EPSO, kad skundo pateikėjo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį nuo 13 m. [MONTH+4] buvo automatiškai atmestas. Iš tiesų ombudsmenui buvo sunku suprasti, kaip ir kas galėjo atmesti skundą, nors ir numanomai, jei niekas jo nenagrinėtų. 90 straipsnio 2 dalies paskutinėje pastraipoje numatyto „numanomo sprendimo“tikslas – apsaugoti darbuotojus nuo pernelyg ilgo delsimo ES įstaigoms nagrinėjant jų skundus, nes tai suteikia jiems galimybę kreiptis į Sąjungos teismus, kai viršijamas teisės aktų leidėjo laikomas pagrįstas terminas. Tačiau tam reikia, kad egzistuotų institucija, kuri privalo priimti sprendimą ir kuri dėl kokių nors priežasčių negali arba nemano, kad tai būtina. Akivaizdu, kad šioje byloje toks organas iš tikrųjų egzistavo tik [MONTH+6] 15 dieną.

41. Šią išvadą taip pat patvirtina nusistovėjusi ES Teisingumo Teismo praktika, pagal kurią skundas "pateikiamas" ne tada, kai jis siunčiamas institucijai, o tada, kai ji jį gauna [15]. Be to, sprendime Lacroix prieš Komisiją [16] Teismas aiškiai nusprendė, kad „data, nuo kurios administracija gali susipažinti su skundu, yra vienintelė data, į kurią galima atsižvelgti“[17], būtent dėl to, kad negalima reikalauti, kad institucija išnagrinėtų skundą, o keturių mėnesių terminas sprendimui priimti negali būti skaičiuojamas nuo skundo gavimo dienos. Tai aiškiai matyti ir iš naujausios Tarnautojų teismo praktikos [18], pagal kurią pirmenybė turi būti teikiama tokiam aiškinimui, „nes tik taip administracija gali sužinoti, nuo kada pradedamas skaičiuoti terminas, per kurį ji, atsakydama į skundą, turi pateikti motyvuotą sprendimą“.

42. Ombudsmenas taip pat nurodė, kad iš to matyti, jog nagrinėjamu atveju skundas turėjo būti laikomas oficialiai pateiktu [MONTH+6] 15 dieną, o keturių mėnesių terminas, per kurį EPSO turėjo priimti sprendimą, prasidėjo nuo šios dienos.

43. Jei būtų laikomasi kitokio požiūrio, būtų padarytos dvi absurdiškos ir nepriimtinos išvados. Viena vertus, institucija, kuri nėra kompetentinga [19] nagrinėti skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį, iš tiesų galėtų priimti sprendimą dėl jo baigties, laiku neperduodama jo kompetentingai institucijai. Kita vertus, dėl Sąjungos institucijos administracinio netinkamo elgesio darbuotojai gali netekti bet kokių teisių gynimo priemonių dėl sprendimo, kurį jie nori apskųsti. Iš tiesų, jei skundo pateikėjas būtų kreipęsis į Tarnautojų teismą dėl tariamo „numanomo 13 [MONTH+4] sprendimo“, kaip siūlė EPSO, jo ieškinys galėjo būti atmestas motyvuojant tuo, kad jis kompetentingai institucijai nepateikė ikiteisminio skundo.

44. Be to, ombudsmenas visiškai nesutiko su EPSO nuomone, kad jei skundas būtų laikomas pateiktu [MONTH+6] 15 d., jis būtų pripažintas nepriimtinu, nes buvo pateiktas nesilaikant nustatytų terminų. Ši išvada buvo ne tik nepagrįsta: tai buvo visiškai nesąžininga skundo pateikėjo atžvilgiu.

45. Pirma, nors EPSO apie skundą sužinojo tik tą dieną, neginčijama, kad skundo pateikėjas įvykdė savo pareigas ir pateikė jį Sąjungos administracijai per nustatytą terminą, t. y. [MONTH] 12 dieną (kadangi terminas baigėsi [MONTH] 16 dieną). Skundo pateikėjas neturėjo pagrindo abejoti, kad jo skundas sėkmingai pasiekė administraciją, nes tą pačią dieną iš Komisijos jis gavo perskaitytą kvitą.

46. Antra, nors galima teigti, kad skundo pateikėjas turėjo pateikti skundą EPSO, o ne Komisijai, jo elgesys yra suprantamas. Viena vertus, tuo metu jis dirbo Komisijoje ir būtent ši institucija atrinko jį dalyvauti sertifikavimo procedūroje pagal šio sprendimo 1 punkte aprašytą procedūrą. Be to, būtent šioje institucijoje jis būtų ieškojęs AD pareigybės, jei būtų sėkmingai atlikęs šią sertifikavimo procedūrą. Kita vertus, iš Komisijos paaiškinimų matyti, kad tuo metu, kai skundo pateikėjas pateikė skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, EPSO tik […] mėnesius buvo nepriklausoma nuo Komisijos nagrinėjant šiuos skundus. Taigi ankstesnė administracinė praktika galėjo prisidėti prie skundo pateikėjo elgesio.

47. Tačiau, kad ir kokios būtų tokio elgesio priežastys, neginčijama tai, kad i) Komisija niekada neinformavo skundo pateikėjo, kad jis neturi kompetencijos nagrinėti jo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį, ir ii) jo skundas negalėjo pasiekti kompetentingos institucijos dėl to, kad Komisija jo neperdavė. Kaip Bendrasis Teismas nusprendė minėtame sprendime Lacroix prieš Komisiją, būtų visiškai neteisinga, jei skundo pateikėjas nukentėtų „dėl nuo jo nepriklausančių veiksnių, dėl kurių gali būti vėluojama perduoti jo skundą. Visų pirma jis negali būti laikomas atsakingu už bet kokius trūkumus ar vėlavimus perduodant pranešimus iš vieno departamento į kitą “[20].

48. Taigi ombudsmenas nusprendė, kad EPSO savo [MONTH+6] 27 d. laiške klaidingai nusprendė, kad: i) terminas, per kurį turi būti priimtas sprendimas dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį, prasidėjo nuo 12 [MONTH]; ii) skundas buvo numanomai atmestas [MONTH+4] 13 dieną; ir iii) terminas ieškiniui Tarnautojų teisme pareikšti prasidėjo šio numanomo sprendimo priėmimo dieną.

49. Be to, ombudsmenas pažymėjo, kad net jei EPSO laikytųsi pirmiau nurodytos pozicijos, ji vis tiek būtų galėjusi sumažinti žalą, kurią skundo pateikėjas patyrė dėl netinkamo administravimo, paprasčiausiai priimdama aiškų sprendimą dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį per tariamai likusį apeliacinio skundo pateikimo teisme terminą. Tokiu atveju skundo pateikėjui būtų visiškai atkurta teisė apskųsti jam neigiamą poveikį darantį sprendimą, nes Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pavėluotai priėmus aiškų sprendimą per terminą, per kurį galima kreiptis į teismą, terminas apeliaciniam skundui pateikti pradedamas skaičiuoti iš naujo. Ombudsmenas pripažino, kad pagal šį scenarijų EPSO sprendimo priėmimo laikotarpis būtų buvęs trumpas. Vis dėlto skundo pateikėjui buvo lygiai taip pat sunku, jei jis būtų nusprendęs pradėti teismo procesą dėl tariamo numanomo atmetimo, o tikimybė, kad toks ieškinys bus patenkintas, ypač kiek tai susiję su priimtinumu, buvo neaiški.

50. Taip, kaip apibendrinta 48 ir 49 punktuose, EPSO nesielgė sąžiningai skundo pateikėjo atžvilgiu ir nedėjo jokių pastangų, kad sumažintų žalą, kurią skundo pateikėjas jau patyrė dėl netinkamo administracinio jo skundo nagrinėjimo. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

51. EPSO nebeturėjo galimybės ištaisyti ankstesnėje pastraipoje nurodytų trūkumų ir išspręsti skundo pateikėjui susirūpinimą keliančių klausimų, nes bet kuriuo atveju terminas, per kurį skundo pateikėjas turėjo kreiptis į Tarnautojų teismą, iš esmės buvo pasibaigęs. Todėl ombudsmenui nederėjo pateikti draugiško sprendimo pasiūlymo pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį.

52. Vis dėlto šioje byloje aprašyta situacija galėtų pasikartoti ateityje, nes EPSO, kaip tarpinstitucinė įstaiga, rengia konkursus ir sertifikavimo egzaminus kitoms Sąjungos įstaigoms. Taigi ši situacija turi bendrų pasekmių. Todėl ombudsmenas, vadovaudamasis Statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė toliau išdėstytų rekomendacijų projektą.

53. Tačiau ombudsmenas atkreipė dėmesį į tai, kad pateikdama skundo pateikėjui aiškų sprendimą dėl jo skundo, nors ir manydama, kad jis jau buvo numanomai atmestas, EPSO elgėsi laikydamasi ombudsmeno pakartotos pozicijos, kad numanomi sprendimai, nors ir teisėti, nėra gera administracinė praktika.

Ombudsmeno rekomendacijų projektas

1. Tokiais atvejais, kaip nagrinėjamasis šioje byloje, kai skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį iš esmės skirtas EPSO, kaip paskyrimų tarnybai, i) pateikiamas per Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, ii) institucijai, įstaigai, organui ar agentūrai, kuri nėra kompetentinga nagrinėti skundo, iii) gaunančioji įstaiga faktiškai nedelsdama neperduoda skundo EPSO pagal Europos gero administracinio elgesio kodekso 14 straipsnį ir iv) gaunančioji įstaiga nedelsdama neinformuoja skundo pateikėjo, kad ji nėra kompetentinga nagrinėti skundo, EPSO turėtų laikyti, kad skundas buvo pateiktas tą dieną, kai ji jį faktiškai gavo, kartu vertindama jo priimtinumą terminų laikymosi požiūriu pagal pateikimo nekompetentingajai įstaigai datą.

2. EPSO turėtų stengtis didinti ES institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų informuotumą apie tai, kad svarbu nedelsiant jai perduoti skundus pagal 90 straipsnio 2 dalį, užtikrinti tokių perdavimų atsekamumą ir atitinkamai informuoti skundų pateikėjus. EPSO pastangos visų pirma turėtų būti nukreiptos į tas institucijas, kurioms ji rengia sertifikavimo procedūras ir kuriose kyla didesnis pavojus supainioti paskyrimų tarnybas.

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo rekomendacijų projekto

54. Dėl pirmosios rekomendacijos EPSO savo išsamiame atsakyme į Teisingumo Teismo sprendimą Lacroix prieš Komisiją [21] nurodė, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniuose nustatytais terminais siekiama užtikrinti teisinį saugumą. Taigi tai yra viešosios tvarkos klausimas, kuris negali būti paliktas šalių ar Teisingumo Teismo diskrecijai. EPSO pabrėžė, kad pagal šią jurisprudenciją skundas pateikiamas, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, kai jis įteikiamas priimančiajai institucijai, o tai atitinka ir momentą, kai administracija gali susipažinti su skundu. Todėl vertinant, ar skundas buvo pateiktas per Tarnybos nuostatų [22] 90 straipsnio 2 dalyje nurodytą trijų mėnesių terminą, reikia atsižvelgti į jo gavimo institucijos, kuriai jis skirtas, pašto tarnyboje datą.

55. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, EPSO, deja, nesugebėjo laikytis pirmosios ombudsmeno rekomendacijos.

56. Dėl antrosios rekomendacijos EPSO sutiko su ombudsmenu dėl būtinybės didinti ES institucijų ir kitų įstaigų informuotumą apie tai, kad svarbu nedelsiant perduoti skundus pagal 90 straipsnio 2 dalį jos tarnybai, kad juos išnagrinėtų jos direktorius, kuris yra paskyrimų tarnyba. Be to, įstaigos turėtų užtikrinti tokių perdavimų atsekamumą ir atitinkamai informuoti skundų pateikėjus.

57. EPSO nusprendė, kad nagrinėjamu atveju apgailėtinas delsimas išnagrinėti administracinį skundą kilo ne dėl to, kad Komisijos Žmogiškųjų išteklių GD nežinojo apie savo pareigą nedelsiant perduoti skundą EPSO. Priešingai, Žmogiškųjų išteklių GD persiuntė skundą EPSO, kai tik jį gavo. Problema buvo ta, kad dėl nežinomų priežasčių skundas EPSO greitai nepasiekė.

58. EPSO jau yra susidūrusi su atvejais, kai jos kompetencijai priklausantys skundai per klaidą pateikiami kitai tarnybai. Tačiau, EPSO žiniomis, tai vienintelis atvejis, kai toks skundas nebuvo greitai gautas. Todėl EPSO manė, kad ES institucijos ir biurai pakankamai gerai žino šį klausimą. Tačiau pagal antrąjį ombudsmeno rekomendacijos projektą EPSO įsipareigojo išnagrinėti, ar naudinga reguliariai siųsti priminimus šiuo klausimu biurams, su kuriais ji bendradarbiauja.

59. Bet kuriuo atveju EPSO nurodė, kad nuo 2012 m. bendros informacijos dokumente, skirtame kandidatams į atestavimo procedūras, aiškiai nurodyta, kad paskyrimų tarnyba, atsakinga už skundų dėl atestavimo procedūrų nagrinėjimą, yra EPSO direktorius.

60. Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl EPSO išsamios nuomonės.

Ombudsmeno vertinimas po jo rekomendacijų projekto

61. Ombudsmenas pritaria EPSO pastangoms padaryti 90 straipsnio 2 dalies procedūrą aiškesnę sertifikavimo kandidatams, kurie, kaip ir skundo pateikėjas, tokiais atvejais gali turėti abejonių dėl paskyrimų tarnybos tapatybės. Konkrečių nuorodų šiuo klausimu įtraukimas į dokumentus, skirtus kandidatams sertifikuoti, yra teigiama ir patogi naudoti priemonė, kurią ombudsmenas palankiai vertina. Be to, galima išvengti situacijos, dėl kurios pateiktas šis skundas, pasikartojimo ateityje.

62. Be to, ombudsmenė palankiai vertina teigiamą EPSO reakciją į antrąjį rekomendacijos projektą ir jos pasiryžimą įvertinti tolesnio informuotumo apie tai, kad skundai pagal 90 straipsnio 2 dalį jai laiku perduodami tarp ES institucijų, su kuriomis ji bendradarbiauja, didinimo poreikį ir naudą. Tai taip pat yra tinkama priemonė, kad nepasikartotų skundo pateikėjo patirta nelaiminga padėtis. Todėl ombudsmenas mano, kad jo antrajam rekomendacijos projektui buvo pritarta.

63. Tačiau ombudsmenas gali tik apgailestaudamas pažymėti, kad, kiek tai susiję su skundo esme, EPSO atsisakė atsižvelgti į jo argumentus ir pirmąjį rekomendacijos projektą. EPSO ir toliau formaliai ir abstrakčiai aiškina ir 90 straipsnį, ir Teisingumo Teismo jurisprudenciją, neatsižvelgdama į tikrąją jų prasmę ir tikslą.

64. Neatlikus išsamios taikytinos teismų praktikos analizės, pakanka pakartoti, kad, Teisingumo Teismo nuomone, „data, nuo kurios administracija gali susipažinti su skundu, yra vienintelė data, į kurią galima atsižvelgti“[23], nes tai vienintelis būdas „kad administracija žinotų, nuo kada pradedamas skaičiuoti terminas, per kurį ji, atsakydama į skundą, turi pranešti apie savo motyvuotą sprendimą“[24]. Vienintelė pagrįsta išvada iš šių pareiškimų yra ta, kad data, kai EPSO, vienintelė institucija, kompetentinga pateikti pagrįstą sprendimą skundo pateikėjui, sužinojo apie skundą, dėl kurio ji turėjo priimti sprendimą, buvo 15 [MONTH+6]. Tą dieną skundo pateikėjo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį buvo oficialiai pateiktas paskyrimų tarnybai ir būtinai turėjo būti laikomas priimtinu, nepaisant laiko, praėjusio nuo to laiko, kai iš pradžių buvo priimtas neigiamą poveikį jam darantis sprendimas. Taip yra todėl, kad kaltė dėl vėlyvo "oficialaus apgyvendinimo" tenka ne jam, o pačiai ES administracijai.

65. Be to, kaip minėta šio sprendimo 49 punkte, EPSO turėjo galimybę ištaisyti administracinius trūkumus, susijusius su skundo pateikėjo skundu pagal 90 straipsnio 2 dalį, ir visiškai atkurti jo teisę ginčyti neigiamą poveikį jam darantį sprendimą. EPSO ne tik nepasinaudojo šia galimybe, bet net nepaminėjo jos savo nuomonėje ar išsamiame atsakyme. Ji taip pat nepareiškė apgailestavimo dėl to, kad iš skundo pateikėjo buvo atimta galimybė pasinaudoti teisminėmis teisių gynimo priemonėmis, kurias ji būtų galėjusi jam suteikti in extremis.

66. Todėl ombudsmenas turi padaryti išvadą, kad, nepaisant teigiamos EPSO reakcijos į jo antrąjį rekomendacijos projektą; ji nepripažino šio sprendimo 50 punkte nurodyto netinkamo administravimo atvejo ir neatsižvelgė į pirmąjį ombudsmeno rekomendacijos projektą.

67. Ombudsmenė pažymi, kad ši byla susijusi su individualia padėtimi, kuri, pačios EPSO teigimu, iki šiol išlieka išskirtinė. Atsižvelgiant į priemones, kurių ėmėsi EPSO, kad informuotų sertifikavimo procedūrų kandidatus apie paskyrimų tarnybos tapatybę, ir į jos įsipareigojimą įvertinti, ar šiuo klausimu būtinas tolesnis bendradarbiavimas su kitomis institucijomis, mažai tikėtina, kad padėtis, dėl kurios pateiktas šis skundas, pasikartos ateityje. Todėl ombudsmenas nemano, kad tikslinga šiuo klausimu kreiptis į Europos Parlamentą pateikiant specialųjį pranešimą. Todėl jis baigia savo tyrimą pateikdamas kritines pastabas.

C. Išvados:

Ombudsmenas baigia tyrimą pateikdamas šias kritines pastabas:

EPSO nesielgė sąžiningai skundo pateikėjo atžvilgiu ir nedėjo jokių pastangų, kad sumažintų žalą, kurią skundo pateikėjas jau patyrė dėl netinkamo administracinio jo skundo nagrinėjimo. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

Be to, EPSO nepripažino šio netinkamo administravimo atvejo ir neatsižvelgė į pirmąjį ombudsmeno rekomendacijos projektą, kuriuo siekiama užkirsti kelią tokių netinkamo administravimo atvejų pasikartojimui ateityje.

EPSO ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį sprendimą. Dėl glaudaus ryšio su byla Komisija taip pat bus informuota.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. spalio 22 d.

---

[1] Tarnybos nuostatų 45a straipsnis: „1. Nukrypstant nuo 5 straipsnio 3 dalies b ir c punktų, AST pareigų grupės pareigūnas nuo 5 lygio gali būti paskirtas į AD pareigų grupės pareigybę, jeigu:

a) jis buvo atrinktas šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dalyvauti privalomojo mokymo programoje, kaip nustatyta šios dalies b punkte,

b) yra baigęs paskyrimų tarnybos nustatytą mokymo programą, kurią sudaro privalomų mokymo modulių rinkinys, ir

c) jis yra paskyrimų tarnybos sudarytame kandidatų, išlaikiusių egzaminą žodžiu ir raštu, įrodantį, kad jis sėkmingai dalyvavo šios dalies b punkte nurodytoje mokymo programoje, sąraše.  Šio nagrinėjimo turinys nustatomas pagal III priedo 7 straipsnio 2 dalies c punktą.

2. Paskyrimų tarnyba parengia AST pareigūnų, atrinktų dalyvauti minėtoje mokymo programoje, sąrašo projektą, remdamasi 43 straipsnyje nurodytomis jų periodinėmis ataskaitomis, jų išsilavinimo bei mokymo lygiu ir atsižvelgdama į tarnybų poreikius.  Šis projektas pateikiamas jungtiniam komitetui, kad jis pateiktų savo nuomonę. Šis komitetas gali išklausyti pareigūnus, pateikusius paraišką dalyvauti minėtoje mokymo programoje, ir paskyrimų tarnybos atstovus.  Jis balsų dauguma pateikia pagrįstą nuomonę dėl paskyrimų tarnybos pasiūlyto sąrašo projekto. Paskyrimų tarnyba patvirtina pareigūnų, turinčių teisę dalyvauti minėtoje mokymo programoje, sąrašą.

3. Paskyrimas į AD pareigų grupės pareigas neturi įtakos lygiui ir pakopai, kuriuos pareigūnas užima paskyrimo metu.

4. Paskyrimų į AD pareigų grupės pareigas, kaip nustatyta šio straipsnio 1–3 dalyse, skaičius neviršija 20 % bendro paskyrimų skaičiaus per metus pagal 30 straipsnio antrą pastraipą. 5. Įstaigos priima bendrąsias šio straipsnio įgyvendinimo nuostatas pagal 110 straipsnį.“

[2] EAS administraciniu požiūriu yra susieta su Europos personalo atrankos tarnyba. 2005 m. sausio 26 d. Europos Parlamento, Tarybos, Komisijos, Teisingumo Teismo, Audito Rūmų, Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto, Regionų komiteto generalinių sekretorių ir Europos ombudsmeno atstovo sprendimas dėl Europos administracinės mokyklos organizavimo ir veiklos, OL L 37, 2005, p. 17.

[3] Tai buvo antrasis skundo pateikėjo skundas ombudsmenui. 2010 m. spalio 13 d. jis pirmą kartą kreipėsi į ombudsmeną ir pateikė skundą, užregistruotą numeriu 2224/2010/AN. 2010 m. lapkričio 29 d. ombudsmenas baigė nagrinėti šį skundą, manydamas, kad nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl klausimo, kurį nagrinėjo Komisijos personalo tarpininkas. 2011 m. sausio 21 d. Europos Komisijos personalo tarpininkė raštu kreipėsi į vykdomąjį potvarkį ir informavo jį, kad baigė skundo pateikėjos bylą.

[4] Skunde pareiškėjas taip pat teigė, kad Egzaminų komisija klaidingai įvertino jo E1 ir E2 egzaminus ir teigė, kad jam turėtų būti pateikti tinkami šių egzaminų neišlaikymo motyvai, kad egzaminų komisija turėtų peržiūrėti savo vertinimą ir suteikti jam "PASS" kvalifikaciją tuose egzaminuose. Ombudsmenas nenustatė pagrindo atlikti tyrimus dėl minėtų įtarimų ir pretenzijų ir apie tai atitinkamai informavo skundo pateikėją ir EPSO. Ombudsmenas pabrėžė, kad jo tyrimo rezultatai negali paneigti šios išvados ar atnaujinti terminų, per kuriuos skundo pateikėjas gali kreiptis į teismus.

[5] Žr. 4 išnašą.

[6] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[7] AST pareigų grupės ES pareigūnams kiekvieną sertifikavimo procedūros egzaminą leidžiama laikyti tik tris kartus per visą jų karjerą. Kiekvieną kartą jie turi laikyti tik tuos egzaminus, kuriuose jie nesėkmingai dalyvavo ankstesniuose posėdžiuose.

[8] "2. Bet kuris asmuo, kuriam taikomi šie Tarnybos nuostatai, gali pateikti paskyrimų tarnybai skundą dėl jo nenaudai priimto akto, jeigu minėta tarnyba priėmė sprendimą arba nepriėmė Tarnybos nuostatuose numatytos priemonės. Skundas turi būti pateiktas per tris mėnesius. Laikotarpis pradedamas skaičiuoti:

— akto paskelbimo dieną, jei tai yra bendro pobūdžio priemonė;

— pranešimo apie sprendimą atitinkamam asmeniui dieną, bet jokiu būdu ne vėliau kaip tą dieną, kurią jis gavo tokį pranešimą, jei priemonė daro poveikį konkrečiam asmeniui; tačiau jeigu konkrečiam asmeniui taikomas aktas gali turėti neigiamos įtakos kitam asmeniui, terminas to kito asmens atžvilgiu pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai jis gauna pranešimą apie jį, bet jokiu būdu ne vėliau kaip nuo paskelbimo dienos;

— pasibaigus atsakymui nustatytam terminui, kai skundas susijęs su numanomu sprendimu atmesti prašymą, kaip numatyta 1 dalyje. Institucija praneša atitinkamam asmeniui apie savo pagrįstą sprendimą per keturis mėnesius nuo skundo pateikimo dienos. Jei pasibaigus šiam laikotarpiui atsakymas į skundą negautas, laikoma, kad priimtas numanomas sprendimas jį atmesti, kurį galima apskųsti pagal 91 straipsnį.“

[9] 2010 m. gegužės 12 d. Sprendimo Peláez Jimeno prieš Parlamentą, F-13/09, 18 punktas.

[10] Sprendimo Marcuccio prieš Komisiją, F-118/07, 24–28 punktai.

[11] SESV 298 straipsnio 1 dalis: „Vykdydamos savo užduotis, Sąjungos institucijos, įstaigos, organai ir agentūros remiasi atvira, veiksminga ir nepriklausoma Europos administracija.“

[12] ESS 13 straipsnio 1 dalis: „Sąjunga turi institucinę struktūrą, kurios tikslas – propaguoti savo vertybes, siekti savo tikslų, tarnauti savo, savo piliečių ir valstybių narių interesams “

[13] 15 straipsnis "Įpareigojimas perduoti kompetentingai institucijos tarnybai": „1. Jei laiškas ar skundas institucijai adresuojamas ar perduodamas generaliniam direktoratui, direktoratui ar skyriui, kurie nėra kompetentingi jį nagrinėti, jų tarnybos užtikrina, kad byla būtų nedelsiant perduota kompetentingai institucijos tarnybai. 2. Tarnyba, kuri iš pradžių gavo laišką ar skundą, praneša šio perdavimo autoriui ir nurodo pareigūno, kuriam buvo perduota byla, vardą, pavardę ir telefono numerį. 3. Pareigūnas įspėja visuomenės ar organizacijos narį apie dokumentų klaidas ar praleidimus ir suteikia galimybę juos ištaisyti.“

24 straipsnyje „Adekvačių įrašų saugojimas“nustatyta, kad „Institucijos padaliniai tinkamai registruoja gaunamą ir išsiunčiamą paštą, gaunamus dokumentus ir priemones, kurių jie imasi“.

[15] Byla F‑73/06 Van Neyghem prieš Komisiją , 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimas, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 43 punktas; 2011 m. kovo 15 d. Sprendimas Ifemy’s Holding GmbH prieš VRDT (T‑50/09, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 68 punktas).

[16] Byla T-54/90 Max Lacroix prieš Komisiją, [1991] Rink., p. II-749.

[17] 29 punktas.

[18] 2007 m. gegužės 24 d. Tarnautojų teismo nutarties sujungtose bylose F-27/06 ir F-75/06 Alessandro Lofaro prieš Komisiją 38 punktas.

[19] Reikėtų pažymėti, kad jei byloje Lacroix prieš Komisiją Teismas nusprendė, kad skundas buvo pateiktas, kai jis pasiekė departamentą, kuris nebuvo kompetentingas jį nagrinėti, tai taip pat dėl to, kad minėtas departamentas priklausė tai pačiai institucijai kaip ir kompetentinga institucija. Todėl mutatis mutandis galimas numanomas atmetimas bet kuriuo atveju būtų kilęs iš kompetentingos institucijos, todėl Teisingumo Teismo pozicija šiuo klausimu, ombudsmeno nuomone, šiuo atveju netaikytina. Be to, pirmiau išdėstyta Audito Rūmų išvada bet kuriuo atveju grindžiama prielaida, kad nekompetentinga tarnyba skundo raštą perduos kompetentingai tarnybai.

[20] 30 punktas.

[21] Minėtas 16 išnašoje. Sprendimo 24 punktas suformuluotas taip: „Todėl Teismas mano, kad nustatant skundo pateikimo datą pagal teisinio saugumo principą draudžiama atsižvelgti į dvi skirtingas datas ir kad data, kurią skundas pareiškėjo atžvilgiu laikomas pateiktu administracijai, taip pat turi būti data, nuo kurios pradedamas skaičiuoti terminas, per kurį administracija turi atsakyti.“

[22] 16 išnašoje minėto sprendimo Lacroix prieš Komisiją 27–30 punktai.

[23] 16 išnašoje minėto sprendimo Lacroix prieš Komisiją 29 punktas.

[24] 18 išnašoje minėto sprendimo Alessandro Lofaro prieš Komisiją 38 punktas.