Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas, Suomijos universiteto tyrėjas, paprašė Komisijos suteikti jam galimybę visuomenei susipažinti su Komisijos Teisės tarnybos nuomonėmis dėl Komisijos teisėkūros dokumentų rinkinio, susijusio su Europos prokuratūros įsteigimu. Iš pradžių Komisija jam nurodė, kad su jo prašymu susijusių rašytinių dokumentų nėra. Susipažinusi su skundo pateikėjo prašymu, ji nustatė dešimt svarbių dokumentų.

2. Komisija suteikė visapusišką galimybę susipažinti su vienu iš dokumentų, labai plačią galimybę susipažinti su dar dviem dokumentais ir galimybę iš dalies susipažinti su kitu dokumentu. Remdamasi taikytinomis taisyklėmis ^[1], ji neatskleidė likusių šešių dokumentų, teigdama, kad jų atskleidimas i) pakenktų teisinių nuomonių apsaugai ir ii) rimtai pakenktų Komisijos sprendimų priėmimo procesui. Ji pažymėjo, kad derybos šiuo klausimu tebevyksta.

3. Skundo pateikėjas užginčijo pradinį sprendimą, visų pirma teigdamas, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas, nes Europos prokuratūros klausimas buvo toks aktualus visuomenei.

4. Atsakydama į tai, nors Komisija suteikė papildomą galimybę iš dalies susipažinti su keturiais dokumentais ir vienu papildomu dokumentu, sukurtu po pirminio atsakymo, ji ir toliau atsisakė suteikti galimybę susipažinti su likusiais dokumentais. Nepatenkintas tokiu įvykių posūkiu, skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną. Jis ginčijo Komisijos sprendimą neatskleisti dokumentų ir manė, kad jos dokumentų valdymo sistema nėra tinkama prašymams leisti susipažinti su dokumentais nagrinėti.

5. Ombudsmenė pradėjo skundo tyrimą, o jos tyrimo grupė patikrino Komisijos bylą.

Atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais klausimas

Ombudsmeno rekomendacija

6. Įvertinęs patikrintus dokumentus ir Komisijos priežastis, dėl kurių jie nebuvo pateikti, ombudsmenas atliko griežtą teisėkūros dokumentų atskleidimo testą, grindžiamą principu, kad teisėkūros procesas turėtų būti kuo artimesnis piliečiams, o tam reikia didelio skaidrumo. 

7. Nors ombudsmenė manė, kad Komisijos atsisakymas leisti toliau iš dalies susipažinti su kai kuriais dokumentais yra pagrįstas, ir patvirtinamojo sprendimo priėmimo metu nebuvo viršesnio viešojo intereso, kuris pateisintų jų atskleidimą, ji nesutiko su Komisijos argumentais, kad būtų atsisakyta leisti susipažinti su visais penkiais dokumentais ar jų dalimis.

8. Todėl ji rekomendavo ^[2], kad Komisija suteiktų papildomą galimybę iš dalies susipažinti su trimis dokumentais ir galimybę visapusiškai susipažinti su dviem kitais dokumentais. Ji taip pat paragino Komisiją atsižvelgti į atitinkamus pokyčius ^[3] nuo jos patvirtinamojo sprendimo priėmimo.

9. Komisija atmetė ombudsmeno rekomendaciją teigdama, kad jos vertinimas, išdėstytas patvirtinamajame sprendime,„buvo teisiškai ir faktiškai teisingas tuo metu, kai jis buvo priimtas“. Ji taip pat pažymėjo, kad skundo pateikėjas galėjo pateikti naują prašymą leisti susipažinti su dokumentais.

10. Skundo pateikėjas ombudsmenui pateiktose pastabose išreiškė nusivylimą Komisijos atsakymu. Jo nuomone, Komisija „vis dar atkakliai priešinasi tinkamam teisės aktų taikymui ir atvirumo skatinimui ES“.

Ombudsmeno vertinimas po rekomendacijos pateikimo

11. Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija nesilaikė jos rekomendacijos toliau leisti visuomenei susipažinti su minėtais dokumentais.

12. Ombudsmenė laikosi nuomonės, kad Komisija turėjo leisti susipažinti su dokumentais, kaip ji rekomendavo. Ji yra nusivylusi Komisijos supaprastintu teiginiu, kad jos patvirtinamasis sprendimas jo priėmimo metu buvo faktiškai ir teisiškai teisingas. Net jei taip ir būtų, Komisija vis tiek galėtų suteikti papildomą prieigą, jei ji taptų tinkama vėlesniame etape.

13. Ombudsmenė su susirūpinimu pažymi, kad Komisija netaikė tinkamo aukštesnio skaidrumo standarto, būtino teisėkūros dokumentui dėl Europos prokuratūros įsteigimo. Ji yra nusivylusi, kad Komisija nesugebėjo būti skaidresnė ir atviresnė, ypač tokiu atveju, kaip šis, kuris susijęs su naujais ir sudėtingais teisiniais klausimais. Ji taip pat yra nusivylusi, kad Komisija, priimdama beveik prieš trejus metus priimtą sprendimą, ir toliau remiasi teisiniu teisingumu, nors dokumentuose nurodytas derybų procesas baigėsi. Be to, Europos prokuratūra dabar įsteigta vykdant tvirtesnį bendradarbiavimą ^[4], nors ji dar neveikia visu pajėgumu.

14. Ombudsmenė mano, kad viešasis interesas įsteigti Europos prokuratūrą, atsižvelgiant į atitinkamus teisinius ir faktinius pokyčius, būtų tinkamai užtikrintas didesniu skaidrumu ir tolesniu jos rekomenduotu informacijos atskleidimu. Deja, Komisija ir toliau nepateikia atitinkamų dokumentų. Todėl ombudsmenė patvirtina savo išvadą dėl netinkamo administravimo.  

Atitinkamų dokumentų identifikavimo klausimas

15. Savo rekomendacijoje ombudsmenė nustatė, kad Komisijos darbuotojai dėjo pagirtinas pastangas, kad padėtų skundo pateikėjui nustatyti dokumentus, su kuriais jis prašo leisti visuomenei susipažinti. Po pirminio atsakymo jos jam pateikė papildomą dokumentą, atitinkantį jo interesus, taip pat skaidrumo ir gero administravimo apskritai interesus. Ombudsmenas taip pat padarė išvadą, kad laikas, kurio reikia šiai užduočiai atlikti, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, šiuo atveju yra pagrįstas.

16. Skundo pateikėjas išreiškė nusivylimą, kad ombudsmenas toliau nenagrinėjo Komisijos dokumentų valdymo sistemos, kuri, jo teigimu, yra nepakankama, kad būtų galima greitai išnagrinėti prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais. Todėl jis paragino ombudsmenę savo iniciatyva pradėti tyrimą platesniu dokumentų valdymo klausimu. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į skundo pateikėjo susirūpinimą ir ateityje gali grįžti prie šio visa apimančio klausimo.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą padarydamas tokią išvadą:

Ombudsmenė nėra patenkinta Komisijos atsakymu į jos rekomendaciją. Atsižvelgdama į tai, kad Komisija ir toliau atsisako leisti toliau susipažinti su prašomais dokumentais, ombudsmenė patvirtina savo išvadą dėl netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2019 09 04

[1] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, OL (2001) L 145, p. 43, pateikiamas adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049. 

[2] Europos ombudsmeno rekomendacija byloje 195/2017/JAP dėl Europos Komisijos atsisakymo leisti susipažinti su teisinėmis nuomonėmis dėl pasiūlymo dėl reglamento dėl Europos prokuratūros įsteigimo, pateikiama adresu https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/109961.

[3] Laiko tarpas ir teisėkūros pokyčiai, susiję su naujomis ES duomenų apsaugos taisyklėmis ir tvirtesnio Europos prokuratūros bendradarbiavimo pasirinkimu.

[4] 2017 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (ES) 2017/1939, kuriuo įgyvendinamas tvirtesnis bendradarbiavimas Europos prokuratūros įsteigimo srityje (OL L 283, 2017 10 31, p. 1), pateikiamas adresu https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2017/1939/oj.