Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su drausminėmis procedūromis, po to, kai Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) atliko tyrimą ir pateikė rekomendaciją Komisijai. Komisija nustatė, kad 23 dokumentai patenka į prašymo taikymo sritį, ir atsisakė leisti susipažinti su visais dokumentais. Tai darydama Komisija rėmėsi būtinybe apsaugoti asmens duomenis.

Kai skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą, Komisija patvirtino atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais, remdamasi bendrąja konfidencialumo prezumpcija, kylančia iš tyrimų tikslų apsaugos. Komisija taip pat teigė, kad galimybė visuomenei susipažinti su dokumentais negali būti suteikta siekiant apsaugoti dokumentuose esančius asmens duomenis.

Ombudsmenas nusprendė, kad Komisija nepagrįstai taikė bendrąją konfidencialumo prezumpciją pasibaigus nagrinėjamai drausminei procedūrai. Remdamasis ginčijamų dokumentų patikrinimu, ombudsmenas nusprendė, kad nors kai kurias dokumentų dalis gali reikėti kupiūruoti, kad nebūtų galima nustatyti asmenų tapatybės arba apsaugoti būsimų tyrimų tikslų, šiuose dokumentuose nėra neskelbtinos informacijos. Todėl ombudsmenė pasiūlė sprendimą, kad Komisija iš naujo apsvarstytų savo poziciją dėl prašymo leisti susipažinti su dokumentais, kad būtų suteikta prasminga galimybė iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais.

Atsakydama Komisija patvirtino, kad remiasi bendrąja konfidencialumo prezumpcija, ir nusprendė, kad bet kuriuo atveju prasminga galimybė iš dalies susipažinti su duomenimis neįmanoma neatskleidus asmens duomenų ir nekeliant pavojaus Komisijos drausminių tyrimų tikslų apsaugai.

Ombudsmenė apgailestavo, kad Komisija nesuteikė galimybės iš dalies susipažinti su dokumentais po to, kai ji pateikė pasiūlymą dėl sprendimo. Ombudsmenė nustatė, kad tai, kaip Komisija nagrinėjo šį prašymą leisti susipažinti su dokumentais, yra netinkamas administravimas.

Kadangi Komisija iš naujo įvertino savo poziciją dėl skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais po to, kai ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl sprendimo, ir padarė tokią pačią išvadą kaip ir savo kartotiniame sprendime, ombudsmenas nematė jokio naudingo tikslo tęsti šį tyrimą pateikiant oficialią rekomendaciją šiuo klausimu. Todėl ji nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos sprendimu neleisti visuomenei susipažinti su galutiniais sprendimais dėl sankcijų, kuriais užbaigiamos drausminės procedūros prieš Komisijos darbuotojus. Komisija visiems nagrinėjamiems dokumentams taikė bendrąją konfidencialumo prezumpciją, grindžiamą būtinybe apsaugoti tyrimų tikslus. Komisija taip pat teigė, kad bet kuriuo atveju visuomenei negali būti suteikta galimybė susipažinti su sprendimais neatskleidžiant asmens duomenų.

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija nepagrįstai rėmėsi bendrąja konfidencialumo prezumpcija, grindžiama poreikiu apsaugoti tyrimų tikslus, kad būtų atsisakyta leisti susipažinti su galutiniais sprendimais dėl sankcijų. Todėl ombudsmeno tyrimo grupė patikrino aptariamus dokumentus. Remdamasis patikrinimu, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad, nors kai kuriems galutiniams sprendimams dėl sankcijų gali prireikti daugiau kupiūravimo nei kitiems, kad būtų užkirstas kelias asmenų tapatybės nustatymui ir taip apsaugotas jų privatumas ir neliečiamumas, Komisijos pozicija, kad prieiga negali būti suteikta, yra nepagrįsta. Ombudsmenas taip pat laikėsi nuomonės, kad dokumentuose pateikta tik ribota informacija, kurią reikėtų nuslėpti, kad būtų apsaugotas tyrimų tikslas.

Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas nustatė, kad Komisijos atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su visais prašomais dokumentais yra netinkamas administravimas.

Ombudsmenė jau išdėstė savo nuomonę pasiūlyme dėl sprendimo atliekant lygiagretų tyrimą dėl galimybės visuomenei susipažinti su panašiais dokumentais. Kadangi Komisija iš naujo įvertino savo poziciją atsižvelgdama į šį pasiūlymą dėl sprendimo ir padarė tokią pačią išvadą kaip ir savo kartotiniame sprendime, ombudsmenas nematė jokio naudingo tikslo tęsti šį tyrimą pateikiant oficialią rekomendaciją šiuo klausimu. Todėl ji nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su Europos Parlamento atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliktu darbuotojų nusižengimų tyrimu. Atsisakydamas leisti susipažinti su dokumentais Parlamentas rėmėsi dviem išimtimis pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdamas, kad atskleidimas pakenktų asmenų, susijusių su OLAF tyrimu ir jos sprendimų priėmimo procesu, privatumui ir neliečiamumui.

Ombudsmenė nustatė, kad skundo pateikėjas nenustatė poreikio atskleisti asmens duomenis dėl viešojo intereso, kaip reikalaujama pagal ES teisės aktus dėl duomenų apsaugos. Taigi Parlamentas pagrįstai atsisakė atskleisti ginčijamuose dokumentuose esančius asmens duomenis. Tačiau dokumentų peržiūra taip pat parodė, kad juose nėra asmens duomenų ir kad tam tikros dokumentų dalys gali būti atskleistos, kartu apsaugant atitinkamų asmenų privatumą ir neliečiamumą. Todėl ombudsmenė pasiūlė Parlamentui iš naujo apsvarstyti savo poziciją, kad turi būti atsisakyta leisti susipažinti su visais dokumentais.

Atsakydamas Parlamentas toliau laikėsi savo pozicijos, kad negalima suteikti galimybės visuomenei susipažinti su duomenimis, nes, jo nuomone, neįmanoma kupiūruoti visų asmens duomenų paliekant tam tikrą prasmingą turinį. Ombudsmenė apgailestavo, kad Parlamentas ir toliau atsisako suteikti galimybę bet kokia forma susipažinti su prašomais dokumentais. Atsižvelgdamas į tai, kad Parlamentas patvirtino savo poziciją atsakydamas į jos pasiūlymą dėl sprendimo, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad toliau nagrinėjant šį klausimą nebūtų jokio tikslo. Tačiau ombudsmenė tikisi, kad Parlamentas atsižvelgs į jos vertinimą nagrinėdamas būsimus prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su panašiais dokumentais.

Byla buvo susijusi su Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atsisakymu suteikti pakankamai plačią galimybę visuomenei susipažinti su OLAF galutinėmis ataskaitomis ir rekomendacijomis, susijusiomis su dviem ES darbuotojų netinkamo elgesio tyrimais. Atsisakydama leisti susipažinti su šių dokumentų dalimis OLAF rėmėsi dviem išimtimis pagal Sąjungos teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdama, kad atskleidimas pakenktų būtinybei apsaugoti dokumentuose nurodytų asmenų, įskaitant su OLAF tyrimais susijusius asmenis, privatumą ir neliečiamumą, taip pat būtinybei apsaugoti dokumentuose nurodytų bendrovių ir juridinių asmenų komercinius interesus.

Ombudsmenas nustatė, kad skundo pateikėjas nenustatė poreikio atskleisti aptariamus asmens duomenis dėl viešojo intereso, kaip reikalaujama pagal ES teisės aktus dėl duomenų apsaugos. Patikrinęs ginčijamus dokumentus ombudsmenas taip pat manė, kad komercinės informacijos kupiūravimas yra pagrįstas ir kad šiuo atžvilgiu nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją. Taigi ombudsmenas padarė išvadą, kad OLAF sprendimas neleisti visuomenei susipažinti su ginčijamų dokumentų dalimis yra pagrįstas. Palankiai vertindama OLAF sprendimą atskleisti svarbią informaciją apie abu susijusius tyrimus, ombudsmenė baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) sprendimu neleisti visuomenei susipažinti su 44 tyrimų galutinėmis ataskaitomis ir susijusiomis rekomendacijomis, taip pat su konkrečios baigtos nagrinėti drausminės bylos byla. OLAF taikė bendrąją neatskleidimo prezumpciją visiems nagrinėjamiems dokumentams, todėl atsisakė leisti visuomenei susipažinti su bet kokiais dokumentais neatlikusi jokio individualaus vertinimo.

Ombudsmenė nustatė, kad OLAF nepagrįstai rėmėsi bendrąja neatskleidimo prezumpcija, grindžiama būtinybe apsaugoti savo tyrimų tikslus, neleisti susipažinti su 37 galutinėmis ataskaitomis ir rekomendacijomis, dėl kurių tyrimai ir tolesnė veikla buvo baigti. Kalbant apie galutines ataskaitas ir rekomendacijas, kuriose OLAF laikėsi nuomonės, kad tolesni veiksmai vis dar vykdomi, ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad neaišku, ar ir, jei taip, kaip OLAF įvertino, kad šis tolesnių veiksmų laikotarpis vis dar yra pagrįstas prieš taikant bendrąją neatskleidimo prezumpciją.

Todėl ombudsmenė pasiūlė sprendimą, kad OLAF i) atliktų individualų galutinių ataskaitų ir rekomendacijų, susijusių su tais tyrimais, kurių tolesni veiksmai buvo užbaigti, vertinimą, prireikus pašalindama asmens duomenis, kad visuomenei būtų suteikta kuo platesnė galimybė su jais susipažinti; ir ii) pateikti paaiškinimus, kodėl ji mano, kad pagrįstas laikotarpis tolesnei veiklai užbaigti, kai taikytina, dar nebuvo pasibaigęs.

Atsakydama OLAF atskirai įvertino 41 galutinę ataskaitą ir rekomendacijas, susijusias su visais tyrimais, kurių atveju buvo patvirtinta, kad tolesni veiksmai buvo užbaigti. OLAF suteikė galimybę iš dalies susipažinti su visais šiais dokumentais. OLAF taip pat apibūdino, kaip ji apskritai vertina, ar praėjo pagrįstas laikotarpis, per kurį kompetentinga institucija turi priimti sprendimą dėl tinkamų tolesnių veiksmų, susijusių su jos rekomendacijomis.

Ombudsmenė padarė išvadą, kad OLAF pritarė jos pasiūlymui dėl sprendimo, kuriuo suteikiama plati dalinė galimybė visuomenei susipažinti su 41 galutine ataskaita ir susijusiomis rekomendacijomis. Ji taip pat palankiai įvertino pateiktus paaiškinimus dėl vykstančių tolesnių veiksmų. Vis dėlto ji pažymėjo, kad per nagrinėjamus tyrimus tolesni veiksmai buvo vykdomi gerokai ilgiau nei tai, ką Sąjungos teismai pripažino pagrįsta. Todėl ji pateikė pasiūlymų dėl OLAF patobulinimų, susijusių su šiuo klausimu.

Dėl atsisakymo leisti susipažinti su likusiais nagrinėjamos OLAF tyrimo bylos dokumentais ombudsmenas taip pat nebuvo įsitikinęs, kad OLAF galėjo remtis bendrąja neatskleidimo prezumpcija, nes jos tyrimas ir tolesnė procedūra buvo užbaigti. Išnagrinėjęs dokumentus, ombudsmenas taip pat nusprendė, kad atrodo, jog galima iš dalies susipažinti su dokumentais, visų pirma pašalinant asmens duomenis. Vis dėlto ombudsmenas pažymėjo, kad į bylos medžiagą įtrauktų dokumentų skaičius yra didelis, kad skundo pateikėjas dabar gavo reikšmingą galimybę iš dalies susipažinti su galutine ataskaita, susijusia su šiuo tyrimu, ir neaišku, ar likusiuose dokumentuose, su kuriais galima susipažinti iš dalies, yra papildomos skundo pateikėją dominančios informacijos. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad tolesnis šio skundo aspekto tyrimas nėra pagrįstas. Šiuo klausimu ji nurodė pasiūlymą, kurį OLAF pateikė neseniai atlikusi tyrimą dėl prašymų leisti visuomenei susipažinti su visais bylos dokumentais nagrinėjimo.

Byla buvo susijusi su Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamais ES darbuotojų netinkamo elgesio tyrimais. Atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais EIVT rėmėsi išimtimi pagal Sąjungos teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdama, kad atskleidimas pakenktų būtinybei apsaugoti dokumentuose nurodytų asmenų, įskaitant su OLAF tyrimais susijusius asmenis, privatumą ir neliečiamumą. Be to, EIVT pašalino dokumentuose nurodytų juridinių asmenų vardus ir pavardes, kad apsaugotų jų reputaciją.

Ombudsmenė nustatė, kad skundo pateikėjas nenustatė poreikio atskleisti asmens duomenis dėl viešojo intereso, kaip reikalaujama pagal ES teisės aktus dėl duomenų apsaugos. Patikrinęs ginčijamus dokumentus ombudsmenas taip pat manė, kad ribotas komercinės informacijos kupiūravimas yra pagrįstas, ir negalėjo nustatyti jokio viršesnio viešojo intereso šiuo klausimu. Taigi ombudsmenas padarė išvadą, kad EIVT sprendimas atsisakyti atskleisti visus ginčijamus dokumentus yra pagrįstas. Todėl ombudsmenas baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo.

Byla buvo susijusi su konsultavimo įmone, kurią Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) tyrė dėl įtariamų pažeidimų ES finansuojamuose projektuose. OLAF informavo įmonę, kad baigė tyrimą, ir pateikė Komisijai finansines ir administracines rekomendacijas. Nors OLAF informavo įmonę, kad ji gali kreiptis į OLAF procesinių garantijų kontrolierių, OLAF nepateikė aiškios informacijos apie taikytiną skundo pateikimo terminą. Tai reiškia, kad įmonė skundą pateikė pasibaigus terminui, o kontrolierius skundą atmetė.

Ombudsmenė nustatė, kad nepateikusi skundo pateikėjui aiškios informacijos, visų pirma dėl tyrimo pabaigos datos, OLAF ėmėsi netinkamo administravimo veiksmų. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjui nebuvo pateikta tinkama rekomendacija šiuo klausimu. Vis dėlto ji pateikė pasiūlymą, kuriuo siekiama užkirsti kelią tokios problemos atsiradimui ateityje panašiais atvejais.

The case concerned the European Anti-Fraud Office's (OLAF) decision to refuse public access to the contents of its investigation file concerning a closed case and to grant only partial access to the final report from this investigation. OLAF argued that full disclosure of the investigation file and final report would undermine the protection of personal data, the commercial interests of the companies concerned by the investigation, and the effectiveness of OLAF’s future investigations by revealing its methods and strategies. As regards the investigation file, OLAF applied a general presumption of non-disclosure, meaning that it refused to grant public access to the file without having conducted an individual assessment of the documents contained in it.

The Ombudsman took the preliminary view that, according to case law, once OLAF’s investigation and related follow-up activities are closed, the general presumption of non-disclosure can only be applied to OLAF’s internal and preliminary analyses, as opposed to the entire investigation file. OLAF disagreed, arguing that all documents in the investigation file contain sensitive information and, as such, should be covered by the general presumption of non-disclosure.

The Ombudsman therefore proceeded to an inspection of a sample of different categories of documents from the investigation file. Based on the inspection, the Ombudsman found that not all documents from the investigation file appear to be equally sensitive and thus deserving of the application of the general presumption of non-disclosure.

Nonetheless, the Ombudsman found that, based on an individual assessment of the documents in this particular case, OLAF could reasonably argue that the majority of documents from the investigation file could not be disclosed based on the need to protect personal data and sensitive commercial information. Since OLAF had already provided the complainant with meaningful access to its final report, the Ombudsman closed the case finding that no further inquiries were justified.

However, the Ombudsman suggested that OLAF should, in the future, carry out an individual assessment of documents from its the investigation files when applicants request public access to documents contained therein that are clearly not covered by the general presumption of non-disclosure as recognised in the case law. In case of broad requests for public access to the entire investigation file, OLAF should consider asking applicants to specify which documents they seek access to.