Gerb. pirmininke,

Gerbiamieji Europos Parlamento nariai,

Dėkojame, kad pakvietėte mane į šią svarbią ir aktualią diskusiją. Visada yra garbė atvykti į šį Parlamentą. Tvirtai tikiu, kad mūsų struktūrinis dialogas ir – dar svarbiau – mūsų bendros pastangos daro konkretų teigiamą poveikį mažinant atotrūkį tarp Europos piliečių ir Europos Sąjungos. Šiandienos diskusija ir tinkama tolesnė su ja susijusi veikla yra labai geras pavyzdys.

Beveik lygiai prieš metus sėdėjau šiame komitete. Tuo metu mūsų tyrimai dėl to, kaip Komisija parengė skubius teisės aktus, vis dar buvo vykdomi, ir aš galėjau jums tik pasakyti, ką mes nagrinėjome. Šiandien grįžtu jums pasakyti, ką radome, į ką atsakė Komisija ir ką dar reikia padaryti.

Ši praktika yra svarbi. Atskaitomybė nėra vienas momentas. Tai pokalbis, kuris tęsiasi. Kasmet grįžtame čia, kad atsiskaitytume už savo darbą ir išgirstume jūsų nuomonę, kaip dvi institucijos, tarnaujančios tiems patiems piliečiams, dialogą paverčia tolesniais veiksmais.

Akimirksniu pasidalinsiu savo, kaip Europos ombudsmenės, požiūriu į geresnę teisėkūrą. Kaip žinote, mano tarnyba gavo įvairių skundų, susijusių su tuo, kaip Europos Komisija parengė naujausius pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų. Taip pat atlikome keletą tyrimų ir pateikėme konkrečių pasiūlymų, kaip pagerinti Komisijos teisėkūros praktiką.

Tačiau prieš gilindamasis į detales norėčiau trumpai pakalbėti apie savo institucijos vaidmenį, susijusį su tuo, kaip priimami ES sprendimai ir kaip siūlomi ES teisės aktai.

Mano biuras yra tiltas tarp piliečių ir jų ES administracijos. Trumpai tariant, esame čia tam, kad užtikrintume, jog administracija su visais piliečiais elgtųsi sąžiningai ir gerbtų visas jų teises.

Demokratijoje viena iš tokių teisių yra teisė dalyvauti – pareikšti savo nuomonę dėl mums poveikį darančių taisyklių ir nuostatų.

Žinoma, demokratija neapsiriboja rinkimais. Europiečiai nori dalyvauti pačiame sprendimų priėmimo procese, ypač kai tie sprendimai susiję su jų pragyvenimo šaltiniais, sveikata, saugumu ar vertybėmis.

Vis dažniau žmonės tikisi ne tik išsakyti savo nuomonę apie tai, kas juos valdo, bet ir apie tai, kaip jie valdomi.

Vis dėlto, kaip ir piliečiai juda šia kryptimi, kelios besidubliuojančios pasaulinės krizės kelia grėsmę, kad jų viešosios institucijos bus nukreiptos į kitą pusę. Geopolitinis ir ekonominis spaudimas vis labiau lemia spartesnį sprendimų priėmimą, didesnę centralizaciją ir pirmenybės teikimą spartai, o ne procesui.

Leiskite man pasakyti, kad pripažįstu spaudimą, kurį patiria visa institucinė struktūra – Komisija, taip pat šie rūmai ir Taryba – reaguodama į daugybę iššūkių, su kuriais susiduria ES. Iš ten, kur esu, piliečiai, įmonės ir organizacijos taip pat susiduria su tuo pačiu netikrumu ir jaučia tą patį nerimą – tai momentas, dėl kurio reikia prisitaikyti.

Tačiau šis gana suprantamas instinktas įsibėgėti, kai pasaulis greitai keičiasi, gali turėti pasekmių, jei nerasime naujos pusiausvyros.

Visų pirma kyla pavojus, kad atsiras teisėtumo atotrūkis tarp to, ką piliečiai nori, kad jų viešasis administravimas darytų, ir to, ką galiausiai daro ta administracija. Ir jei ši spraga nebus pašalinta, tai ne tik pakenks politikos veiksmingumui, bet ir pakenks pasitikėjimo ir įtraukties pamatams, kuriais grindžiama mūsų demokratija.

Mano, kaip ombudsmenės, vaidmuo yra būtent užtikrinti, kad ES administracija nenukryptų nuo teisėkūros taisyklių, kuriomis saugoma dalyvaujamoji demokratija; užtikrinti, kad nebūtų atsisakyta procedūrų ir procesų, kuriais skatinamas teisėtumas ir piliečių pasitikėjimas.

Tai nereiškia, kad mano tarnyba ištirs pačią politiką. Mes to nedarome. Leiskite man aiškiai pasakyti: ombudsmenas daugiausia dėmesio skiria tik procedūroms. Nagrinėjame, kaip rengiama politika, siekiant užtikrinti, kad ji būtų pakankamai skaidri, pagrįsta įrodymais ir įtrauki – trys Europos projekto ramsčiai. Neabejojame teisės aktų supaprastinimo privalumais.

Per pastaruosius porą metų mano tarnyba atliko tris svarbius tyrimus, susijusius su tuo, kaip Komisija taikė savo geresnio reglamentavimo taisykles rengdama pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, kuriuos ji laikė skubiais.

Šie tyrimai buvo atlikti gavus pilietinės visuomenės organizacijų mums atsiųstus skundus. Jie teigė, kad Komisija neatliko būtinų viešų konsultacijų ir poveikio vertinimų dėl pasiūlymų supaprastinti įmonėms taikomas tvarumo išsamaus patikrinimo taisykles („Omnibus I“), dėl ES bendros žemės ūkio politikos pakeitimų ir dėl naujų kovos su neteisėtu migrantų gabenimu taisyklių.

Kadangi kiekvieno tyrimo klausimai buvo panašūs, nusprendėme paskelbti bendras išvadas. Juose nustatėme procedūrinių trūkumų, kurie, vertinami kartu, prilygo netinkamam administravimui.

Šie trūkumai visų pirma apėmė tai, kad Komisija nevisiškai pagrindė savo pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų skubumą visuomenei, taip pat nedokumentavo savo argumentų, kodėl nukrypstama nuo geresnio reglamentavimo taisyklių teisėkūros srityje.

Nors šie klausimai buvo susiję su visais trimis teisėkūros procesais, taip pat nustatėme kiekvienam iš jų būdingų problemų.

Pavyzdžiui, bendros žemės ūkio politikos atveju Komisija paskelbė dokumentą su įrodymais, pagrindžiančiais jos pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, tik po to, kai teisės aktas jau buvo patvirtintas. Tuo tarpu, kalbant apie „Omnibus I“, Komisija sutrumpino savo departamentų konsultacijų laiką iki mažiau nei dvidešimt keturių valandų per savaitgalį.

Pateikėme keletą rekomendacijų ir pasiūlymų, kaip ateityje užtikrinti nuspėjamesnį, nuoseklesnį ir nesavavališkesnį geresnio reglamentavimo taisyklių taikymą. Pavyzdžiui, rekomendavome Komisijai oficialiai apibrėžti sąvoką „skuba“ ir išsamiai registruoti bei paaiškinti sprendimus, kuriuos ji priima, kad tam tikriems pasiūlymams nebūtų taikomi įprasti taisyklių nustatymo reikalavimai.

Norėčiau pabrėžti, kad sprendimas, jog pasiūlymas yra „skubus“, nėra vien techninis ar semantinis klausimas. Kaip matėme šiais atvejais, šis skirtumas vis dažniau naudojamas siekiant atsisakyti pagrindinių įprasto teisėkūros proceso elementų, pavyzdžiui, viešų konsultacijų ir poveikio vertinimų – elementų, kurie padeda užtikrinti, kad ES teisės aktai būtų gerai informuoti ir kad ES teisėkūra būtų dalyvaujamoji.

Pareiga plačiai konsultuotis nėra gairė. Tai yra Sutartyje numatytas įsipareigojimas. Net ir dėl pačios Sutarties skubos išimties reikia nurodyti priežastį.

Be to, taip pat rekomendavome Komisijai nustatyti procedūrą, kuria būtų užtikrinta, kad skubus pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų rengimas, kai tai įvyksta, vis dar atitiktų skaidrios, įrodymais grindžiamos ir įtraukios teisėkūros principus.

Šių principų laikymasis nėra abstraktus institucinis tikslas. Tai konkretus - ir struktūrinis - poreikis sprendimus priimantiems asmenims, ypač institucijai, kuri turi iniciatyvos teisę. Šis Parlamentas, kaip Europos piliečių atstovas, raginamas ne tik priimti sprendimus dėl būsimų teisės aktų; ji taip pat turi teisę žinoti visas aplinkybes, pateisinančias kiekvieną iniciatyvą.

Tai taip pat svarbu dėl principų, kuriais grindžiamas jūsų pranešimas. Nacionaliniai parlamentai per aštuonias savaites turi įvertinti, ar pasiūlymas atitinka subsidiarumo principą. Jie gali tai padaryti tik remdamiesi jiems pateiktais įrodymais. Kai poveikio vertinimas praleidžiamas ir pagrindžiamoji analizė pateikiama po kelių mėnesių, šis patikrinimas prieš pradedant jį susilpnėja. Tinkama procedūra neatskiriama nuo subsidiarumo ir proporcingumo principų; tai yra jų išankstinė sąlyga.

Apskritai Komisijos atsakas į mūsų nustatytus faktus buvo konstruktyvus, tačiau jis nebuvo labai konkretus. Priemonės, kurių, jos teigimu, ji ketina imtis, buvo aprašytos bendrais bruožais ir dažnai nebuvo išsamiai aprašytos.

Kaip žinote, Komisija taip pat paskelbė komunikatą dėl to, kaip ji ketina reformuoti savo geresnio reglamentavimo taisykles. Darydami galutines išvadas taip pat peržiūrėjome šį dokumentą. Nustatėme, kad jame taip pat nėra pakankamai informacijos apie tai, ar skubiais atvejais bus laikomasi geros teisėkūros principų ir ar Komisija visapusiškai įgyvendins mūsų rekomendacijas ir pasiūlymus.

Pavyzdžiui, vienas iš parametrų, kurį Komisija nurodė vertindama, ar reikia imtis skubių veiksmų, yra „politinis kontekstas“. Mūsų nuomone, tai pernelyg miglota. Tai taip pat kelia perspektyvą, kad vien politinių tikslų siekimas galėtų pateisinti skubių procedūrų taikymą. Tai savo ruožtu didina riziką, kad skubi ES teisėkūra taps norma, o ne išimtimi.

Komisija viešai įsipareigojo gerinti geresnio reglamentavimo gairių įgyvendinimą ir pareiškė, kad šie nauji principai jau taikomi dviem supaprastinimo „omnibus“ pasiūlymams, pateiktiems po mūsų tyrimo ir jos komunikato, įskaitant poveikio vertinimą ir Reglamentavimo patikros valdybos vertinimą.

Apskritai dėl bendro Komisijos atsako pobūdžio šiuo metu negalime nustatyti, ar būsimi skubūs pasiūlymai dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų bus pakankamai skaidraus, įtraukaus ir įrodymais grindžiamo proceso rezultatas.

Todėl ketinu toliau stebėti, kaip Komisija sprendžia neatidėliotinos teisėkūros klausimus ir kaip ji laikosi savo geresnio reglamentavimo taisyklių.

Be skubaus teisėkūros proceso, mano tarnyba ir toliau gauna skundų dėl sprendimų priėmimo procedūrų Komisijoje. Neseniai pradėjau tyrimą, kad išnagrinėčiau, kaip Europos Komisija užtikrina, kad jos „realybės patikros“ susitikimai su suinteresuotaisiais subjektais atitiktų skaidrumo reikalavimus. Šis tyrimas tebevyksta ir šiuo metu negaliu numatyti mūsų išvadų, tačiau tai rodo, kad dalyvaujamoji demokratija šiais laikais yra labai aktuali.  

Galiu pateikti vieną konkretų pasiūlymą: Jūsų pranešime Komisija raginama pranešti Parlamentui, kaip ji įgyvendino šias rekomendacijas, kai bus peržiūrėtos jos geresnio reglamentavimo taisyklės.

Gerbiamieji Parlamento nariai,

Baigsiu viena paskutine mintimi.

Mūsų pasaulis šiandien yra vienas iš sparčių pokyčių ir sukrėtimų.

Tokie laikai negali padėti, bet išbandyti mūsų tradicinių valdymo būdų – atviro, svarstomojo ir įtraukaus taisyklių kūrimo – ribas. Vis labiau kyla pagunda rasti nuorodas ir nupjautus kampus; greitai pataisyti seną struktūrą, o ne statyti naujus pamatus.

Suprantu, kad turime prisitaikyti. Tačiau turime rasti būdų, kaip tai padaryti, kad nekiltų pavojus mūsų vertybėms ir mūsų įsipareigojimui užtikrinti dalyvaujamąją demokratiją. Turime parodyti piliečiams, kad ES teisėkūra vienu metu gali būti lanksti ir įtrauki. Mūsų kuriami įstatymai bus geresni ne nepaisant taisyklių, o dėl jų. Ir mūsų sąjunga bus stipresnė.

Tikiuosi grįžti kitais metais, kai peržiūrėtos geresnio reglamentavimo taisyklės bus praktiškai pritaikytos, ir pasakyti, ar buvo laikomasi įsipareigojimų.

Ačiū. Nekantriai laukiu jūsų klausimų.