Dėl skundo dėl pažeidimo

1. 2015 m. spalio mėn. skundo pateikėjas, Suomijos pilietis, Europos Komisijai pateikė skundą dėl pažeidimo, kuriame teigė, kad Suomijoje gali būti nesuderinama su ES teise, susijusia su Orhuso direktyva ^[1] ir galimybe susipažinti su informacija apie aplinką. Visų pirma jis nurodė ribotos atsakomybės bendrovės, veikiančios vandens tiekimo srityje ir bendrai priklausančios kelioms Suomijos savivaldybėms, veiksmus.

2. Skundo pateikėjo teigimu, aptariama bendrovė sistemingai atsisakė leisti susipažinti su mokslinių tyrimų, susijusių su tam tikromis medžiagomis, pavyzdžiui, požeminiu vandeniu, rezultatais. Bendrovė savo sprendimus pagrindė nurodydama savo, kaip ribotos atsakomybės bendrovės, vaidmenį, todėl jai nebūtų taikomos valdžios institucijas reglamentuojančios taisyklės. Tačiau, skundo pateikėjo nuomone, privati bendrovė, kuriai privalomos Orhuso taisyklės, taip pat turėjo suteikti galimybę susipažinti su tokia informacija. Jis teigė, kad jei savivaldybės būtų teikusios tas pačias paslaugas, jos būtų privalėjusios suteikti prieigą prie prašomos informacijos.

3. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad įvairios nacionalinės valdžios institucijos ^[2] tik patikrino, ar šis klausimas patenka į atitinkamo nacionalinio administracinio proceso įstatymo taikymo sritį, nors, jo nuomone, tikroji problema susijusi su galimu nesuderinamumu su Orhuso taisyklėmis. Pagrįsdamas savo poziciją, skundo pateikėjas rėmėsi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) praktika byloje Fish Legal ir Shirley ^[3].

Kaip Komisija nagrinėjo skundą dėl pažeidimo

4. 2015 m. lapkričio mėn. Komisija patvirtino gavusi skundą dėl pažeidimo ir jį užregistravo savo duomenų bazėje ^[4].

5. 2016 m. skundo pateikėjas kelis kartus teiravosi apie jo skundo dėl pažeidimo nagrinėjimo padėtį. Tačiau į jo prašymus nebuvo atsakyta. Todėl skundo pateikėjas kreipėsi pagalbos į Europos Parlamento narį (EP narį) šiuo klausimu. 2016 m. gruodžio mėn. Komisija informavo EP narį, kad dėl prioritetų apribojimų šio skundo nagrinėjimas vėluoja. Ji siekė užbaigti vertinimą iki 2017 m. sausio mėn. pabaigos. Skundo pateikėjas taip pat bandė gauti informacijos apie savo skundo būklę 2017 m. ir 2018 m. pradžioje; tačiau nesėkmingai.

6. 2018 m. gegužės mėn. Komisija išsiuntė skundo pateikėjui raštą dėl pasirengimo užbaigimui. Ji atsiprašė už pavėluotą šio skundo dėl pažeidimo nagrinėjimą. Įvertinusi skundo pateikėjo argumentus, ji negalėjo nustatyti jokio ES teisės pažeidimo. Jos nuomone, skundo pateikėjas nepaaiškino, kaip šiuo konkrečiu atveju buvo įvykdytos Sprendime Fish Legal ir Shirley nustatytos sąlygos. Įvertinusi visus pateiktus dokumentus, Komisija negalėjo nustatyti jokio ES teisės pažeidimo. Todėl ji ketino užbaigti bylą. Prieš tai ji suteikė skundo pateikėjui ilgesnį laikotarpį galimoms pastaboms pateikti.

7. Skundo pateikėjas tai padarė 2018 m. birželio mėn. Jo nuomone, bendrovė patenka į Orhuso taisyklių taikymo sritį dėl šių priežasčių: 1) įmonė teikia viešąsias paslaugas, kurios kitu atveju pagal nacionalinę teisę priklausytų savivaldybėms; 2) kompetentingos institucijos išduoda bendrovei atitinkamus leidimus; ir 3) jos mokslinių tyrimų veikla vykdoma prižiūrint valdžios institucijoms. Skundo pateikėjas pridūrė, kad bendrovė taip pat turi specialią kompetenciją, kuri skiriasi nuo privatinės teisės taisyklių, reglamentuojančių atskirų teisės subjektų santykius.

8. Kadangi skundo pateikėjas negavo jokios naujausios informacijos apie savo skundą, 2018 m. lapkričio mėn. ir 2019 m. sausio mėn. jis dar kartą pasiteiravo apie jo statusą. Į šį susirašinėjimą dar kartą nebuvo atsakyta. Nepatenkintas Komisijos elgesiu, 2019 m. vasario mėn. jis kreipėsi į ombudsmeną.

9. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad Komisija netinkamai išnagrinėjo jo skundą dėl pažeidimo, be reikalo vilkindama jo vertinimą.

10. Ombudsmenas pradėjo šio skundo tyrimą. Jos tyrimo grupė patikrino atitinkamą Komisijos bylą, kad nustatytų, ar Komisija tinkamai išnagrinėjo šį skundą dėl pažeidimo.

Europos ombudsmeno išvados

11. Skundų dėl pažeidimų nagrinėjimą Komisijoje reglamentuoja tam tikros taisyklės ^[5]. Pagal šias taisykles Komisija iš esmės turi per vienus metus priimti poziciją dėl skundo dėl pažeidimo. Jei Komisija negali laikytis šio termino, ji turėtų apie tai raštu informuoti skundo pateikėją ^[6].

12. Remdamasis atitinkamos Komisijos bylos patikrinimu, ombudsmenas pažymi, kad tik po to, kai Europos Parlamento narys įstojo į bylą, Komisija informavo skundo pateikėją apie jo skundo dėl pažeidimo nagrinėjimo eigą. Komisija nesilaikė orientacinio 12 mėnesių termino skundui išnagrinėti ir apie tai raštu nepranešė skundo pateikėjui. Be to, ji nesilaikė savo pačios nustatyto termino iki 2017 m. sausio mėn. pabaigos užbaigti vertinimą, kuriuo ji galiausiai pasidalijo su skundo pateikėju tik 2018 m. gegužės mėn. Dėl šių vėlavimų tenka apgailestauti.

13. Tačiau savo atsakymuose skundo pateikėjui (2018 m. gegužės 3 d. ir 2019 m. balandžio 2 d.) Komisija pateikė pagrįstą vėlavimo paaiškinimą (poreikį teikti pirmenybę įvairiems klausimams, susijusiems su jos oficialiais komunikatais dėl aplinkos teisės aktų įgyvendinimo ^[7]) ir kelis kartus dėl to atsiprašė.

14. Be to, 2019 m. balandžio 2 d. atsakyme Komisija skundo pateikėjui pateikė išsamią ir visapusišką skundo analizę. Jis nustatė, kad aptariama bendrovė nevykdo „su vandens tiekimu susijusių viešųjų pareigų ar funkcijų arba neteikia su aplinka susijusių viešųjų paslaugų“ pagal Orhuso direktyvą. Jos nuomone, aptariama bendrovė nevykdė viešųjų funkcijų. Todėl ji neprivalėjo atskleisti tyrimų, kurių prašė skundo pateikėjas. Komisija taip pat išsamiai paaiškino taikytiną teisinę sistemą, patikrino atitinkamą nacionalinę jurisprudenciją ir taikytiną leidimų išdavimo procedūrą. Galiausiai ji paaiškino, kodėl skundo pateikėjo nurodyta teismo praktika nėra susijusi su šiuo atskiru skundu. Nustačiusi, kad ES teisė nebuvo pažeista, Komisija nutraukė skundo dėl pažeidimo nagrinėjimą. Tai atitinka jos vertinimą ir todėl yra pagrįsta.

15. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas išvadas, ombudsmenas užbaigia šią bylą ir konstatuoja, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti ^[8].

Marta Hirsch-Ziembińska

Tyrimų ir IRT skyriaus vadovas (1 skyrius)

Strasbūras, 2019 08 13

[1] 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ir panaikinanti Tarybos direktyvą 90/313/EEB (OL L 41, 2003, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 375).

[2] Įskaitant nacionalinį ombudsmeną, kuris manė, kad šioje byloje neteisėto elgesio nebuvo.

[3] Teisingumo Teismo sprendimas Fish Legal ir Shirley / Information Commissioner, C-279/12, ECLI:EU:C:2013:853. Toje byloje ESTT nusprendė, kad vandens bendrovė gali būti laikoma juridiniu asmeniu, kuris pagal nacionalinę teisę atlieka „viešojo administravimo funkcijas“, kaip tai suprantama Orhuso direktyvoje, jei tenkinamos tam tikros sąlygos. Pagal šio sprendimo 52 punktą tokiems juridiniams asmenims turi būti suteikti specialūs įgaliojimai, viršijantys tuos, kurie suteikiami pagal įprastas privatinės teisės reglamentuojamų asmenų santykiams taikomas taisykles.

[4] Prie nuorodos numerio (CHAP(2015)02964).

[5] Komisijos komunikatas „ES teisė. Geresnis taikymas – geresni rezultatai (2017/C 18/02):

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[6] Priedo „Santykių su skundo pateikėju dėl Europos Sąjungos teisės taikymo administravimo procedūros“ 8 skirsnis.

[7] Ji nurodė 2008 m. Komisijos komunikate dėl Europos bendrijos aplinkos teisės aktų įgyvendinimo (COM (2008) 773) ir 4 punkte minėtame 2016 m. komunikate nustatytus prioritetus. 

[8] Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal Europos ombudsmeno sprendimo, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos, 11 straipsnį.