Skundo aplinkybės

1. 2010 m. rugpjūčio 16 d. Transeuropinio transporto tinklo vykdomoji įstaiga [1] (toliau – TEN-T VĮ) pradėjo atrankos procedūrą, siekdama įdarbinti sutartininką sekretoriaus pareigoms, kaip paskelbta pranešime apie laisvą darbo vietą TEN-T/2010/CA/FGII/14 (toliau – pranešimas). Agentūros atrankos procedūroje galėjo dalyvauti tik tie kandidatai, kurių pavardės buvo įtrauktos į duomenų bazę, sukurtą po 2008 m. EPSO surengtos atrankos procedūros CAST 2008 sutartininkams įdarbinti.

2. Remiantis pranešimu, darbo aprašymas buvo toks:

„Sekretorių užduotys – teikti bendrą administracinę pagalbą, įskaitant dokumentų valdymą, vidaus komunikaciją ir posėdžių organizavimą, logistikos poreikius ir informacijos teikimą vykdomojo direktoriaus biurui, skyriaus vadovui ar kitiems vadovams ir (arba) pareigūnams.

Tai apima:

administracinė parama ir koordinavimas (...),

Dokumentų ir bylų tvarkymas (...)

Administracinė pagalba informavimo ir sklaidos srityje (...)

Parama posėdžių valdymui (...).“

3. Reikalaujama kvalifikacija ir patirtis pranešime buvo apibrėžtos taip:

„Svarbiausia:

patvirtinta profesinė patirtis, įgyta einant pareigas, glaudžiai susijusias su pareigų pobūdžiu;

Žinios apie Europos Sąjungos institucijas;

Geras anglų kalbos mokėjimas;

darbo daugiakultūrėje ir tarptautinėje aplinkoje patirtis;

Įrodyti gebėjimai naudoti elektroninę biuro įrangą (tekstų apdorojimas, skaičiuoklės, el. paštas, internetas ir kt.).

Naudinga:

profesinę patirtį ES institucijoje;

Komisijos procedūrų išmanymas;

geri bendravimo, bendravimo ir improvizacijos įgūdžiai;

Motyvuota, dinamiška ir tvirta asmenybė, turinti įrodytą gebėjimą dirbti komandoje;

Kitos darbo kalbos (prancūzų, vokiečių)“.

4. Pagal pranešimą, kad paraiškos galiotų, kandidatai turėjo pateikti:

„Išsamus gyvenimo aprašymas ES CV formatu,

motyvacinis laiškas, įskaitant jo nuomonę dėl siūlomos pareigybės paskirties (ne daugiau kaip 2 puslapiai) ...“. Pranešime nurodyta, kad „motyvacinis laiškas yra esminis išankstinės atrankos sprendimo pagrindas“.

5. Skundo pateikėjas laimėjo 2008 m. EPSO surengtą atrankos procedūrą CAST 2008 sutartininkams įdarbinti. 2010 m. rugpjūčio 23 d. ji pateikė prašymą skirti ją TEN-T EA sekretore.

6. 2010 m. gruodžio 15 d. raštu TEN-T VĮ pranešė skundo pateikėjai, kad jos paraiška atmesta. Ši informacija jai buvo pateikta taip:

„Atrankos komisija patikrino paraiškas ir parengė galutinį iš anksto atrinktų kandidatų sąrašą. Apgailestaudamas pranešu, kad šiuo atveju jūsų paraiška nebuvo atrinkta.“

7. Tos pačios dienos e. laiške skundo pateikėja nurodė esanti nustebusi, kad atrankos komisija neįvertino jos didelės darbo įvairiose Komisijos tarnybose patirties ir gerų žinių apie administracines, finansines ir teisėkūros procedūras.

8. 2011 m. sausio 4 d. elektroniniu laišku TEN-T vykdomoji įstaiga atsakė, kad atrankos komisija tinkamai palygino visų reikalavimus atitinkančių kandidatų nuopelnus ir neatrinko skundo pateikėjo paraiškos. TEN-T VĮ nurodė, kad gavo daugiau kaip 500 paraiškų dėl šios pareigybės. Atrankos komiteto iš tikrųjų neįtikino [skundo pateikėjo] motyvacinis laiškas (kuris buvo esminės paraiškos dalies dalis)“. Nors skundo pateikėja gali jausti, kad dirbdama Komisijoje įgijo daug patirties, jos paraiška nebuvo atrinkta, nes keli kiti kandidatai geriau atitiko reikalavimus ir Agentūrai išsiuntė „labai įtikinamą motyvacinį laišką“.

9. Skundo pateikėja nebuvo patenkinta Agentūros atsakymu ir 2011 m. sausio 26 d. kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

10. Skunde [2] skundo pateikėja teigė, kad TEN-T VĮ tinkamai nepaaiškino, kodėl ji nusprendė neatrinkti jos kandidatūros į sekretoriaus pareigas.

11. Ji teigė, kad TEN-T VĮ turėtų peržiūrėti savo sprendimą neįtraukti jos paraiškos į galutinį sąrašą.

Tyrimas

12. 2011 m. vasario 22 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl pirmiau minėtų skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų.

13. 2011 m. gegužės 30 d. TEN-T VĮ pateikė savo nuomonę. Ombudsmenas persiuntė jį skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas, kurias jis išsiuntė 2011 m. rugpjūčio 1 d.

14. 2011 m. gruodžio 14 d. ombudsmenas pateikė draugiško sprendimo pasiūlymą, į kurį TEN-T VĮ atsakė 2012 m. sausio 27 d. Atsakymas nusiųstas skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas. 2012 m. vasario 6 d. skundo pateikėja pateikė savo pastabas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariama, kad tinkamai nepaaiškinta, kodėl TEN-T VĮ nusprendė neįtraukti skundo pateikėjo prašymo skirti sekretorių ir susijusio teiginio, kad šis sprendimas turėtų būti peržiūrėtas

Ombudsmenui pateikti argumentai

15. Grįsdama savo teiginį skundo pateikėja nurodė, kad TEN-T VĮ sprendimą neįtraukti jos į galutinį sąrašą motyvavo tik savo raštu, kuriame išdėstytos prašymo priežastys. Ji pridūrė, kad neatsižvelgė į įgūdžius ir profesinę patirtį, kuriuos įgijo dirbdama ES institucijose. Jos įgūdžiai ir profesinė patirtis aiškiai matyti iš jos gyvenimo aprašymo, kurį ji pridėjo prie skundo. Remiantis jos gyvenimo aprašymu, ji beveik trejus metus (nuo 2003 m. gruodžio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn.) dirbo Komisijoje skyriaus vadovo padėjėja. 1985–1986 m. ir 2000–2003 m. ji taip pat dirbo Komisijoje atitinkamai skyriaus vadovo sekretore ir direktoriaus padėjėja. Iš viso skundo pateikėja Komisijoje dirbo septynerius metus, o jos ankstesnės pareigos buvo panašios į pranešime aprašytas pareigas.

16. Savo nuomonėje TEN-T VĮ pirmiausia išsamiai paaiškino savo atrankos procedūrą. Ji griežtai taikė atrankos komitetų narių atranką reglamentuojančias taisykles, nustatytas TEN-T vykdomosios įstaigos valdymo komiteto sprendimuose [3], Komisijos sprendime C(2004)1313 [4] ir atitinkamose Agentūros darbo tvarkos vadovo nuostatose. Pirminės atrankos sprendimai buvo tinkamai dokumentuoti. Nepaisant to, kad skundo pateikėja, atsakydama į Agentūros raštą dėl atmetimo, nepateikė Agentūrai jokio konkretaus prašymo, prašydama išsamiai pagrįsti sprendimą, Agentūra vis tiek dėjo visas pastangas, kad pateiktų šią informaciją pagal taikomas procedūras. Agentūra padarė išvadą, kad ji laikėsi atitinkamos procedūros, nustatytos taikomuose teisės aktuose ir Procedūrų vadove. Toliau ji nurodė, kad atidžiai įvertinusi visus prie kiekvienos paraiškos pridėtus dokumentus ir atsižvelgusi į visus skelbime paskelbtus kriterijus, ji iš anksto atrinko kelis kandidatus. Baigdama ji nurodė, kad procedūra buvo vykdoma visiškai laikantis atitinkamų taisyklių, skaidriai ir kad visos paraiškos buvo vertinamos vienodai.

17. Ji taip pat nurodė, kad pranešime aprašytas siūlomų pareigų pobūdis, nurodyta reikalaujama kvalifikacija ir nurodytos kandidatų įdarbinimo ir atrankos sąlygos. Visų pirma ji taip pat pabrėžė, kad raštas, kuriame nurodytos paraiškos pateikimo priežastys, yra esminė išankstinės atrankos procedūros dalis.

18. Agentūra paaiškino, kad „pranešime apie laisvą darbo vietą buvo aiškiai nurodyta, kad geras anglų kalbos mokėjimas yra esminis kriterijus pareigoms užimti ir kad motyvacinis laiškas taip pat yra esminė išankstinės atrankos dalis, [2011 m. sausio 4 d.] atsakyme [pareiškėjos vardas ir pavardė] daugiausia dėmesio skirta tam, kad būtų paaiškinti konkretūs jos paraiškos trūkumai ir atrankos komisijos sprendimo priežastys.“ Visų pirma Agentūra nurodė, kad, atlikus individualų paraiškų vertinimą ir atsižvelgusi į įvairius motyvacinius laiškus, atrankos komisija padarė išvadą, kad kitų kandidatų profiliai geriau atitiko anksčiau nustatytus atrankos kriterijus.

19. TEN-T VĮ nurodė, kad „nors, kiek tai susiję su profesine patirtimi ir kvalifikacijomis, [skundo pateikėjo vardas ir pavardė] paraiška atitiko prašomą profilį, kaip išsamiai nurodyta atitinkamame pranešime, motyvacinis laiškas buvo esminis vertinimo elementas“. Todėl buvo nuspręsta į galutinį sąrašą neįtraukti skundo pateikėjo prašymo.

20. Galiausiai TEN-T EA nurodė, kad net jei atrankos procedūra jau buvo baigta, 2011 m. balandžio 13 d. ji susisiekė su atrankos komisijos nariais, kad iš naujo įvertintų jų sprendimą. Įvertinę visus skundo pateikėjo Agentūrai pateiktus dokumentus pagal pranešime nurodytus kriterijus, visi atrankos komisijos nariai patvirtino savo pradinį sprendimą neatrinkti skundo pateikėjo paraiškos.

21. Savo pastabose skundo pateikėja nurodė, kad įdarbinimo procedūra, pagrįsta tik raštu, kuriame nurodytos paraiškos pateikimo priežastys, negali būti skaidri. Ji pakartojo savo nuomonę, kad puikiai moka anglų kalbą, nes anksčiau dirbo angliškai kalbančioje aplinkoje ir niekada nebuvo nustatyta, kad jos anglų kalbos lygis yra nepakankamas. Atsižvelgdama į tai, ji pareiškė, kad yra baigusi profesinį mokymą, susijusį su dokumentų rengimu anglų kalba [5].

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

22. Iš pradžių ombudsmenas nustatė, kad atrankos komisijos procedūra, kurią sudarė visų kandidatų paraiškų palyginimas vertinimo tikslais, iš tiesų buvo teisinga [6]. Nuodugnus paraiškų lyginimas siekiant nustatyti tinkamiausias paraiškas yra tinkamas būdas vykdyti atrankos procedūras.

23. Tačiau atrankos komisija turėjo laikytis ir kitų principų, kuriais reglamentuojamas atrankos komisijų darbas. Pirma, atrankos komisija privalo laikytis paskelbto pranešimo apie laisvą darbo vietą formuluotės [7]. Antra, atrankos komisija turi nurodyti motyvus, kuriais ji pagrindė savo sprendimą dėl kandidato. Pareigos motyvuoti tikslas yra, pirma, suteikti suinteresuotajam asmeniui pakankamai informacijos, kad jis galėtų įsitikinti, ar sprendimas yra pagrįstas, ir, antra, sudaryti sąlygas teisminei sprendimo peržiūrai [8]. Ši pareiga taip pat apibrėžta Europos gero administracinio elgesio kodekse [9].

24. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas teisines aplinkybes, ombudsmenas pažymėjo, kad, remiantis pranešimu, skundo pateikėjos paraišką dėl aptariamo darbo sudarė laiškas, kuriame nurodytos paraiškos pateikimo priežastys, ir jos gyvenimo aprašymas.

25. Be to, jis pripažino, kad skelbime, kuris yra atrankos procedūros teisinis pagrindas, nustatyti penki esminiai atrankos kriterijai: i) įrodyta profesinė patirtis, įgyta einant pareigas, glaudžiai susijusias su pareigų pobūdžiu; ii) žinių apie Europos Sąjungos institucijas; iii) gerai mokėti anglų kalbą; iv) darbo daugiakultūrėje ir tarptautinėje aplinkoje patirtis; ir v) įrodytas gebėjimas naudoti elektroninę biuro įrangą (tekstų apdorojimas, skaičiuoklės, e. paštas, internetas ir t. t. Be to, jame numatyti keturi papildomi kriterijai, kuriuos sudarė: vi) Komisijos procedūrų išmanymas; vii) geri bendravimo, bendravimo ir improvizacijos įgūdžiai; viii) motyvuota, dinamiška ir tvirta asmenybė, turinti įrodytą gebėjimą dirbti komandoje; ix) kitos darbo kalbos (prancūzų, vokiečių). Be to, pranešime buvo aiškiai nurodyta, kad raštas, kuriame nurodytos paraiškos pateikimo priežastys, yra esminis išankstinės atrankos sprendimo pagrindas. Ombudsmenas mano, kad minėtose pranešimo nuostatose nebuvo nieko blogo ar nepakankamai skaidraus.

26. Ombudsmenas pranešimą aiškino taip, kad pagal jį atrankos komisija turėjo atsižvelgti į tai, ar kandidatai atitinka visus i–ix punktuose nurodytus kriterijus, remdamasi, pirma, jų laišku, kuriame nurodytos paraiškos teikimo priežastys, ir, antra, jų gyvenimo aprašymais. Tačiau tai, kokia eilės tvarka išvardyti šie reikalavimai, nereiškia, kad gyvenimo aprašyme nurodytos kvalifikacijos yra nesvarbios.

27. Ombudsmenas suprato, kad TEN-T VĮ neginčijo skundo pateikėjo atitikties pranešime nurodytiems kriterijams. Iš tiesų TEN-T VĮ savo nuomonėje nurodė, kad „kalbant apie profesinę patirtį ir kvalifikaciją, skundo pateikėjo paraiška atitiko prašomą profilį.“ Iš kitos formuluotės, kurią TEN-T VĮ vartojo nuomonėje (17 punktas), negalima atmesti galimybės, kad atrankos komitetas galėjo laikyti, jog skundo pateikėjo anglų kalbos žinios yra silpnos. Deja, TEN-T VĮ nepakankamai paaiškino savo nuomonę šiuo klausimu.

28. Ombudsmenas taip pat suprato, kad TEN-T VĮ a) įvertino skundo pateikėjos kvalifikaciją remdamasi jos gyvenimo aprašymu ir laikėsi nuomonės, kad ji atitinka atitinkamo darbo profilį, ir kartu b) suabejojo skundo pateikėjos rašto, kuriame nurodytos paraiškos teikimo priežastys, kokybe. Tačiau, atsižvelgiant į šiuos faktus, skundo pateikėja teisėtai turėjo teisę pasiteirauti, kokias rimtas kalbines ar esmines klaidas ji padarė savo laiške, kuriame nurodė paraiškos pateikimo priežastis, todėl atrankos komisija suabejojo jos kvalifikacija, kaip aprašyta jos gyvenimo aprašyme.

29. Tačiau ombudsmenui pateiktoje nuomonėje ir 2011 m. sausio 4 d. skundo pateikėjui skirtame elektroniniame laiške TEN-T vykdomoji įstaiga nepaaiškino, kodėl skundo pateikėjos rašte, kuriame nurodytos prašymo pateikimo priežastys, buvo nurodyta, kad ji negali būti įtraukta į galutinį sąrašą. Ji tik neaiškiai nurodė, kad skundo pateikėjo laiškas, kuriame nurodytos paraiškos pateikimo priežastys, „yra esminis vertinimo elementas, todėl buvo nuspręsta [skundo pateikėjo] paraiškos nebelaikyti“, ir pridūrė, kad kitų kandidatų laiškai, kuriuose nurodytos paraiškos pateikimo priežastys, „yra įtikinamesni“.

30. Ombudsmenas padarė išvadą, kad TEN-T VĮ nepateikė aiškaus paaiškinimo, kodėl atrankos komitetas atmetė skundo pateikėjo paraišką. Taigi TEN-T VĮ neįvykdė pareigos tinkamai motyvuoti savo sprendimą. Ombudsmenas pridūrė, kad tai gali būti netinkamo administravimo atvejis.

31. Ombudsmeno statute nustatyta, kad nustačius netinkamo administravimo atvejį, jis turėtų siekti draugiškai išspręsti skundą. Tačiau šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo ieškoti draugiško sprendimo dėl skundo pateikėjos teiginio, kad atrankos komisija turėtų peržiūrėti savo sprendimą dėl jos atmetimo. Taip atsitiko dėl to, kad po to, kai buvo pateiktas skundas ombudsmenui, TEN-T EA paprašė atrankos komiteto peržiūrėti skundo pateikėjo paraišką, o pastarasis ją peržiūrėjo ir vėliau patvirtino savo pradinį vertinimą.

32. Ombudsmeno pasiūlyme dėl draugiško sprendimo buvo nurodyta tik tai, kad atrankos komisija tinkamai motyvavo savo sprendimą neįtraukti skundo pateikėjo paraiškos į galutinį sąrašą.

33. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad tai, jog TEN-T VĮ nepateikė aiškaus paaiškinimo, kodėl atrankos komitetas neatrinko skundo pateikėjo paraiškos, taigi ir tai, kad ji nesilaikė pareigos tinkamai motyvuoti savo sprendimą, yra netinkamo administravimo atvejis. Todėl jis pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį. Šis pasiūlymas išdėstytas taip: „TEN-T VĮ galėjo išsamiai paaiškinti, kodėl skundo pateikėjo raštas, kuriame nurodytos paraiškos pateikimo priežastys, buvo mažiau įtikinamas nei tuo pačiu tikslu atrinktų kandidatų pateikti laiškai.“

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

34. Atsakydama į ombudsmenui palankaus sprendimo pasiūlymą, TEN-T vykdomoji įstaiga nurodė, kad vykdydama atrankos procedūras ji užtikrina, kad kiekvienam kandidatui būtų siunčiami individualūs atsakymai dėl tolesnių veiksmų, susijusių su jo paraiška. Tais atvejais, kai į tą pačią atrankos procedūrą pretenduoja daug kandidatų, Agentūrai sunku atsiųsti išsamius neigiamus atsakymus. Nepaisant to, TEN-T VĮ vis dar tinkamai atsako į visus gautus prašymus pateikti informaciją. Be to, atrankos komisija įvertina visus prašymus atlikti peržiūrą ir apie rezultatus praneša kandidatams.

35. TEN-TEA laikėsi nuomonės, kad ji įvykdė savo skaidrumo pareigą po to, kai 2010 m. gruodžio 15 d. skundo pateikėjas pateikė e. laišką. Agentūra nurodė, kad skundo pateikėja nepateikė prašymo pateikti informacijos, kuriuo būtų prašoma išsamiai pagrįsti atrankos komisijos sprendimą atmesti jos paraišką arba prašymą peržiūrėti jos paraišką. Tačiau Agentūra stengėsi jai paaiškinti jos paraiškos trūkumus ir atrankos komisijos sprendimo priežastis. Skundo pateikėja neprašė papildomos informacijos dėl savo rašto, kuriame nurodytos prašymo priežastys, ir kreipėsi į ombudsmeną. Be to, gavusi skundą ombudsmenui, TEN-T vykdomoji įstaiga ėmėsi iniciatyvos vėl sušaukti atrankos komisiją ir iš naujo įvertinti skundo pateikėjos paraišką. Atrankos komisija išlaikė pradinį skundo pateikėjo paraiškos vertinimą.

36. TEN-T VĮ taip pat pareiškė, kad, laikydamasi gero bendradarbiavimo su ombudsmenu principo, ji išsamiau paaiškins skundo pateikėjo rašte, kuriame pateikiamos paraiškos pateikimo priežastys, nustatytus trūkumus, palyginti su konkursą laimėjusių kandidatų laiškais. Šiuo atžvilgiu Agentūra paaiškino, kad skundo pateikėja paminėjo tik tam tikras užduotis, kurios jai buvo pavestos ankstesnėse pareigose, tačiau nepateikė jokios informacijos apie tai, kaip ji vykdė šias užduotis, ar apie jos darbo kokybę [10]. Be to, remiantis pranešimu apie konkursą, skundo pateikėja savo rašte turėjo nurodyti „savo nuomonę dėl siūlomos pareigybės paskirties“. Skundo pateikėja nepateikė nuomonės dėl pareigų, dėl kurių ji pateikė paraišką, arba dėl jos būsimo vaidmens Agentūroje [11]. Be to, savo laiške, kuriame nurodytos paraiškos teikimo priežastys, arba gyvenimo aprašyme ji nepateikė jokio išsamaus savo IT kompetencijų aprašymo. Minėtame rašte ji taip pat nenurodė savo bendravimo ir bendravimo įgūdžių [12], kurie vis dėlto buvo atrankos kriterijų dalis.

37. TEN-T VĮ padarė išvadą, kad, palyginti su konkursą laimėjusiais kandidatais, skundo pateikėja nepateikė išsamaus rašto, kuriame būtų nurodytos paraiškos pateikimo priežastys ir paaiškinta, kodėl ji teikia paraišką eiti šias pareigas.

38. Savo pastabose dėl pirmiau minėto TEN-T VĮ atsakymo skundo pateikėja nurodė, kad paprastai rašto, kuriame nurodomos paraiškos teikimo priežastys, apimtis yra vienas puslapis. Taigi ji daugiausia dėmesio skyrė įgūdžiams ir kompetencijoms, kurių reikalaujama pranešime apie konkursą. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėja nurodė, kad jos IT gebėjimai buvo paminėti jos gyvenimo aprašyme (ji naudojo EUROPASS gyvenimo aprašymo modelį). Be to, savo CV ji paminėjo savo bendravimo ir tarpasmeninius įgūdžius. Ji nemanė, kad būtų naudinga tą pačią informaciją pateikti rašte, kuriame nurodomos paraiškos teikimo priežastys, nes manė, kad jos profesinė patirtis galėtų patvirtinti jos kompetenciją eiti atitinkamas pareigas. Galiausiai skundo pateikėjas padarė išvadą, kad atrankos procedūra, pagrįsta raštu, kuriame nurodytos paraiškos teikimo priežastys, yra nepakankamai skaidri. Ji manė, kad atrankos komisija nepagrįstai atmetė jos paraišką.

Ombudsmeno vertinimas po jo draugiško sprendimo pasiūlymo

39. Ombudsmenas palankiai vertina teigiamą TEN-T VĮ atsakymą į jo draugiško sprendimo pasiūlymą. Šiuo atžvilgiu jis pažymi, kad Agentūra išsamiai pagrindė atrankos komisijos nuomonę, kad skundo pateikėjo laiškas, kuriame nurodytos paraiškos teikimo priežastys, buvo mažiau įtikinamas nei laureatų pateikti laiškai. Šiuo atžvilgiu TEN-T VĮ nurodė, kad savo rašte, kuriame išdėstytos paraiškos pateikimo priežastys, skundo pateikėjas: i) paaiškinti užduotis, kurios jai buvo pavestos einant ankstesnes pareigas, ir darbo kokybę; ii) pateikti savo nuomonę dėl pareigų, į kurias ji kreipėsi, arba dėl būsimų pareigų Agentūroje; iii) nurodyti savo IT kompetencijas ir bendravimo bei tarpasmeninius įgūdžius.

40. Ombudsmenas mano, kad pirmiau pateiktas Agentūros paaiškinimas yra tinkamas ir objektyviai pakankamas, kad skundo pateikėja galėtų suprasti jos paraiškos atmetimo priežastis. Iš tiesų skundo pateikėjos pastabose pateikto argumento, kad dėl to, jog savo gyvenimo aprašyme ji paminėjo tam tikrą informaciją, jai nereikėjo jos pakartoti laiške, kuriame nurodytos paraiškos pateikimo priežastys, nepakanka, kad būtų galima ginčyti Agentūros poziciją dėl jos paraiškos atmetimo.

41. Kalbant konkrečiai apie IT kompetencijas, neginčijama, kad skundo pateikėja jų nenurodė savo rašte, kuriame nurodytos paraiškos teikimo priežastys. Be to, ombudsmenas mano, kad pranešimo apie konkursą formuluotė (žr. šio sprendimo 3 punktą) buvo išsamesnė ir konkretesnė nei atitinkama skundo pateikėjos gyvenimo aprašymo dalis, susijusi su jos IT įgūdžiais [13]. Be to, pati skundo pateikėja pripažino, kad savo rašte, kuriame išdėstytos paraiškos teikimo priežastys, ji išsamiai nenurodė savo bendravimo ir bendravimo įgūdžių [14].

42. Be to, skundo pateikėja neginčijo to, kad jos rašte, kuriame nurodytos prašymo pateikimo priežastys, nepaaiškinta: i) užduotis, kurios jai buvo patikėtos ankstesnėse pareigose, ir jos darbo kokybę; ir ii) jos nuomonę dėl pareigų, į kurias ji pretendavo, arba dėl jos būsimo vaidmens Agentūroje, kaip reikalaujama pranešime apie konkursą.

43. Galiausiai ombudsmenas pažymi, kad atrankos procedūra grindžiama lyginamuoju kandidatų nuopelnų vertinimu. Atrankos komisija neperžengė savo diskrecijos ribų, kai nusprendė, kad, nors skundo pateikėja savo gyvenimo aprašyme (nors ir ne laiške, kuriame nurodytos paraiškos teikimo priežastys) iš tiesų minėjo savo IT įgūdžius ir bendravimo bei tarpasmeninius įgūdžius, to nepakako, palyginti su kitų kandidatų tuo pačiu tikslu pateiktais laiškais. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pakartoja savo nuomonę, kad pranešime aiškiai nurodyta, jog raštas, kuriame nurodytos paraiškos pateikimo priežastys, yra esminis išankstinės atrankos sprendimo pagrindas.

44. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tolesnis skundo pateikėjo teiginio tyrimas nėra pagrįstas.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Jokie tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir TEN-T vykdomoji įstaiga bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. liepos 5 d.

---

[1] Europos Komisija įsteigė TEN-T VĮ, kuri yra atsakinga už transeuropinio transporto tinklo programos – vieno iš svarbiausių infrastruktūros finansavimo šaltinių – techninio ir finansinio įgyvendinimo valdymą.

[2] Skunde skundo pateikėja taip pat teigė, kad ji buvo diskriminuojama, nes turėjo parengti savo paraiškos raštą anglų kalba, o jos gimtoji kalba buvo prancūzų. Jos nuomone, kandidatams, kurių gimtoji kalba buvo anglų, buvo sudarytos palankesnės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėja nepateikė atitinkamų išankstinių administracinių požiūrių į TEN-T EA dėl šio jos skundo aspekto, ombudsmenas, remdamasis savo statuto 2 straipsnio 4 dalimi, nusprendė, kad šis teiginys yra nepriimtinas. Pagal šią nuostatą „prieš pateikiant skundą (…) atitinkamos institucijos ir įstaigos turi imtis atitinkamų administracinių veiksmų.“Ombudsmenas apie tai informavo skundo pateikėją.

[3] Žr. 2009 m. rugsėjo 18 d. TEN-T VĮ iniciatyvinio komiteto sprendimą SC(2009) 010 dėl TEN-T VĮ sutartininkų įdarbinimo ir naudojimosi jais tvarkos įgyvendinimo nuostatų ir 2009 m. balandžio 20 d. TEN-T VĮ iniciatyvinio komiteto sprendimą SC(2009) 003 dėl Tarnybos nuostatų įgyvendinimo agentūrų taisyklių priėmimo, priimtus 2009 m. kovo 26 d. Komisijos sprendimu C(2008) 2214, kurie analogiškai taikomi TEN-T VĮ darbuotojams.

[4] 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos sprendimas C(2004) 1313 dėl bendrųjų įgyvendinimo nuostatų, susijusių su priskyrimo lygiui ir pakopai kriterijais paskyrimo ir įdarbinimo metu.

[5] Skundo pateikėja prie savo pastabų pridėjo 2005 m. liepos 12 d. pažymą, kurioje (pradinėje versijoje prancūzų kalba) nurodyta:

"La présente attestation est délivrée à Mme Pontet qui a terminé le cours d'anglais "en cours de perfectionnement- expression orale" le 27 juin 2005 et a satisfait au test de connaissances requises à ce niveau en obtenant la note de 66%. (..)“.

[6] Žr. 2003 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo Alexandratos ir Panagiotou prieš Tarybą, Rink. VT p. I-A-201 ir II-989, 50 punktą.

[7] Byla T-139/00 Bal prieš Komisiją [2002] Rink. VT p. I-A-33 ir II-139, 35 punktas, ir Tas prieš Komisiją , [2006] Rink. VT p. I-A-1-79 II-A-1-285, 43 punktas.

[8] Žr., pvz., bylą C-254/95 P, Europos Parlamentas prieš Angelo Innamorati, [1996] Rink. p. I-03423.

[9] Žr. Europos gero administracinio elgesio kodekso (http://www.ombudsman.europa.eu) 18 straipsnį, kuriame nustatyta:

„1. Kiekviename Institucijos sprendime, kuris gali neigiamai paveikti privataus asmens teises ar interesus, nurodomos priežastys, kuriomis jis grindžiamas, aiškiai nurodant atitinkamus faktus ir sprendimo teisinį pagrindą.

2. Pareigūnas vengia priimti sprendimus, kurie grindžiami trumpais ar neaiškiais motyvais arba kuriuose nepateikiami individualūs motyvai.

3. Jei dėl didelio asmenų, susijusių su panašiais sprendimais, skaičiaus neįmanoma išsamiai išdėstyti sprendimo motyvų ir kai dėl to pateikiami standartiniai atsakymai, pareigūnas užtikrina, kad jis vėliau piliečiams, kurie to aiškiai prašo, pateiktų individualius motyvus.“

[10] Originalioje versijoje prancūzų kalba: „la lettre de la plaignante se limitait à citer un nombre de tâches dont elle a été en charge dans les postes précédentes, sans apporter systématiquement d'information sur la façon dont elle s'en acquittée, ni sur la qualité de sa contribution“.

[11] Originalioje versijoje prancūzų kalba: „la plaignante ne donne dans sa lettre aucune vision sur le contenu du poste de secrétaire, ni comment elle voyait son rôle dans l'Agence“.

[12] Originalioje versijoje prancūzų kalba: „sa lettre de motivation ne donne par ailleurs pas de description détaillée des outils informatiques maitrisés, (ces derniers n'étant non plus listés dans le CV de la plaignante), ni de ses capacités interpersonnelles et de communication“.

[13] Atitinkamoje skundo pateikėjo gyvenimo aprašymo dalyje nurodyta: „Aptitudes et compétences informatiques: Bonne maîtrise des outils informatiques de base, ainsi que de différents et nombreux software use dans les institutions européennes“.

[14] Atitinkama skundo pateikėjo motyvacinio rašto dalis išdėstyta taip: „Esu iniciatyvus ir mėgstu rasti organizacinius sprendimus, kurie palengvintų mano užduotis ir komandos darbą, ir turiu stiprią motyvaciją siekti bendro tikslo.“