1. Skundas susijęs su teise susipažinti su dokumentais pagal reglamentus 1049/2001 [1] ir 1367/2006 [2] (toliau - Orhuso reglamentas). Ją kartu pateikė dvi NVO – „Transport &amp“; „Aplinka“ ir „ClientEarth“ (toliau – skundo pateikėjai). Pasak jų, "Transport & Environment" yra "ne pelno siekianti nepriklausoma organizacija, kurios misija yra skatinti mokslu ir darnaus vystymosi principu pagrįstą transporto politiką", o "ClientEarth" yra "ne pelno organizacija, skirta planetai apsaugoti".

Skundo aplinkybės

2. 2009 m. persvarsčius Degalų kokybės direktyvą [3], į teisės aktus įtrauktas naujas elementas, kuriuo tiekėjai įpareigojami nuo 2011 m. pranešti apie išmetamą šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekį ir iki 2020 m. atitikties laikotarpio pabaigos 6 % sumažinti degalų ir kitos (elektros) energijos, tiekiamų naudoti kelių transporto priemonėse, ir degalų, naudojamų ne keliais judančiuose mechanizmuose, būvio ciklo šiltnamio efektą sukeliančių dujų intensyvumą. Pagrindinis straipsnis, kuriame nustatyti šie įpareigojimai, yra Degalų kokybės direktyvos 7a straipsnis.

3. Kad minėtas straipsnis būtų visiškai įgyvendintas, Komisija turi priimti įvairias įgyvendinimo priemones, pvz., kuro ir kitos energijos iš iškastinių šaltinių išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekio apskaičiavimo metodus, atitikties planiniam rodikliui vertinimo atskaitos vertės apskaičiavimo metodus, elektrinėse transporto priemonėse naudojamos elektros energijos taršos šiltnamio efektą sukeliančiomis dujomis intensyvumo apskaičiavimo ir tikrinimo metodus ir t. t. 2009 m. liepos mėn. Komisija paskelbė konsultacijų dokumentą dėl Degalų kokybės direktyvos 7a straipsnio įgyvendinimo, kviesdama suinteresuotąsias šalis pateikti pastabas šiuo klausimu [4]. Konsultacijų dokumente pasiūlyta konkreti taršos šiltnamio efektą sukeliančiomis dujomis intensyvumo vertė.

4. 2010 m. liepos 8 d. skundo pateikėjai pateikė Komisijai bendrą paraišką dėl galimybės susipažinti su tam tikrais dokumentais, kuriuos Komisija gavo arba parengė per tas viešas konsultacijas, t. y. dokumentais, kuriuose pateikiama informacija apie bitumingąjį smėlį [5], pranešimais apie bitumingąjį smėlį, su juo susijusį išmetamą anglies dioksido kiekį ir tai, kaip šie klausimai bus sprendžiami pagal Degalų kokybės direktyvos 7a straipsnį. Paraiška pateikta pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 ir Orhuso reglamentą.

5. 2010 m. rugpjūčio 12 d. Komisija skundo pateikėjams pateikė visų turimų dokumentų, kuriuose buvo minėta informacija, sąrašą. Iš viso buvo 15 dokumentų. Komisija skundo pateikėjams atskleidė tris iš šių dokumentų. Ji atsisakė atskleisti kitus dvylika, motyvuodama tuo, kad jie buvo skirti vidaus diskusijoms klausimu, dėl kurio Komisija dar nepriėmė sprendimo. Alternatyviai Komisija nurodė, kad dokumentuose, kuriuos atsisakyta priimti, buvo vidaus reikmėms skirtų nuomonių, kurios buvo svarstymų ir preliminarių konsultacijų Komisijoje dalis.

6. 2010 m. rugsėjo 5 d. skundo pateikėjai Komisijos generaliniam sekretoriatui pateikė kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su likusiais 12 dokumentų. Ieškinyje skundo pateikėjai teigė, kad Komisija nepateikė išsamių priežasčių, dėl kurių šie dokumentai nebuvo pateikti, ir kad jų atskleidimas rimtai nepakenktų Komisijos sprendimų priėmimo procesui. Be to, skundo pateikėjai manė, kad Komisijai nepavyko: i) pateikti konkretų ir individualų kiekvieno dokumento vertinimą; ii) apsvarstyti galimybę kupiūruoti dokumentus, kad juos būtų galima iš dalies atskleisti; ir iii) nustatyti išimčių taikymo laikotarpį. Galiausiai skundo pateikėjai teigė, kad esama viršesnio viešojo intereso atskleisti likusius dokumentus, t. y. visuomenės teisę būti informuotai apie gyvybiškai svarbų klausimą, susijusį su Sąjungos aplinkos politika.

7. 2010 m. rugsėjo 28 d. Komisija pratęsė sprendimo dėl skundo pateikėjų kartotinės paraiškos priėmimo terminą. Ji nurodė, kad dėl klausimo sudėtingumo ir būtinybės konsultuotis su visomis susijusiomis vidaus tarnybomis ji negalėjo tinkamai išnagrinėti prašomų dokumentų, kad galėtų priimti galutinį sprendimą. Komisija nustatė naują sprendimo priėmimo terminą – 2010 m. spalio 19 d.

8. 2010 m. spalio 20 d. Komisija dar kartą pratęsė terminą.

9. Kadangi Komisija nesiėmė jokių tolesnių veiksmų, 2011 m. vasario 3 d. skundo pateikėjai kreipėsi į ombudsmeną. 2011 m. vasario 14 d. Komisija atsakė į jų kartotinę paraišką ir suteikė joms galimybę visapusiškai susipažinti su dar penkiais dokumentais ir iš dalies susipažinti su kitais septyniais dokumentais (t. y. dokumentais Nr. 1, 3, 4, 6, 10, 11 ir 14), iš kurių buvo išbraukta informacija, kurią Komisija laikė konfidencialia. Komisija nurodė, kad išbrauktoms dalims taikomos Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalyje numatytos išimtys, susijusios su tarptautinių santykių apsauga (1, 3, 4, 6 ir 10 dokumentai) ir asmens duomenų apsauga (11 ir 14 dokumentai). Komisija taip pat nurodė, kad išimtys pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalį neturi būti lyginamos su viršesniu viešuoju interesu.

10. 2011 m. vasario 18 d. skundo pateikėjai informavo ombudsmeną apie Komisijos atsakymą ir pareiškė, kad, nepaisant to, jog jiems buvo suteikta galimybė visapusiškai susipažinti su 8 iš 15 dokumentų ir galimybė iš dalies susipažinti su likusiais septyniais dokumentais, jie nori toliau nagrinėti savo skundą ir jį pratęsti. Skundo pateikėjai paaiškino, kad jų skundas buvo susijęs su: i) Komisijos atsakymo į kartotinę paraišką „vienašališko ir neriboto vėlavimo pasibaigus terminui tinkamumas“; ii) klausimas, ar iš dalies atskleistiems dokumentams iš tikrųjų taikomos Reglamente 1049/2001 ir Orhuso reglamente nustatytos išimtys; ir iii) ar Komisijos teiginys, kad išimtys neturi būti derinamos su viršesniu viešuoju interesu, atitinka Orhuso konvenciją, ypač jos 4 straipsnį.

Dėl tyrimo dalyko

11. Ombudsmeno tyrimas buvo susijęs su šiais kaltinimais ir pretenzijomis.

Įtarimai:

1. Komisija nepagrįstai atsisakė suteikti skundo pateikėjams galimybę susipažinti su visais dokumentais Nr. 1, 3, 4, 6 ir 10.

2. Komisija laiku nepriėmė sprendimo dėl skundo pateikėjų kartotinės paraiškos.

Teiginys:

Komisija turėtų suteikti skundo pateikėjams galimybę susipažinti su visais dokumentais Nr. 1, 3, 4, 6 ir 10.

Tyrimas

12. Skunde pirmasis skundo pateikėjų teiginys ir jų tvirtinimas taip pat buvo susiję su 11 ir 14 dokumentais, kuriuos Komisija atsisakė atskleisti visus, kad apsaugotų asmens duomenis.

13. 2011 m. kovo 15 d. ombudsmenas perdavė skundą Europos Komisijos pirmininkui ir paprašė iki 2011 m. gegužės 31 d. pateikti nuomonę dėl jame pateiktų kaltinimų ir pretenzijų. Laiške, kuriuo skundo pateikėjai informuojami apie pirmiau minėtą prašymą, ombudsmenas paprašė jų informuoti jį apie bet kokį „aiškų ir teisėtą pagrindimą arba bet kokį įtikinamą argumentą“, kurį jie norėtų pateikti, kad įrodytų, jog būtina juos informuoti apie 11 ir 14 dokumentuose nurodytų pareigūnų asmens duomenis, remiantis Teisingumo Teismo sprendimu byloje Bavarian Lager [6].

14. 2011 m. kovo 17 d. Transport & Environment atsakė, kad ji nėra suinteresuota būti informuota apie atitinkamų pareigūnų vardus, pavardes ir asmens duomenis ir kad jai tereikia susipažinti su dokumentų turiniu.

15. Atrodo, kad pirmiau pateiktas teiginys reiškia, jog Transport & Environment nebenori palikti skundo dėl 11 ir 14 dokumentų. Todėl 2011 m. kovo 22 d. ombudsmeno tarnybos paklausė, ar pirmasis teiginys turėtų būti suprantamas kaip susijęs tik su 1, 3, 4, 6 ir 10 dokumentais. Ombudsmeno tarnybos taip pat paklausė Transport & Environment, ar kitas skundo pateikėjas ClientEarth sutinka su jos pozicija.

16. 2011 m. kovo 22 d. ir gegužės 4 d. atitinkamai Transport & Environment ir ClientEarth patvirtino, kad pageidauja susipažinti tik su 1, 3, 4, 6 ir 10 dokumentais (toliau - atitinkami dokumentai).

17. 2011 m. gegužės 16 d. ombudsmenas informavo Europos Komisijos pirmininką, kad, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus paaiškinimus, jo tyrimas buvo susijęs tik su šio sprendimo 11 punkte nurodytais kaltinimais ir pretenzijomis.

18. 2011 m. gegužės 17 d. ombudsmeno tarnybos patikrino atitinkamus dokumentus, įskaitant Komisijos išbrauktas dalis. 2011 m. birželio 6 d. ombudsmenas nusiuntė Komisijai ir skundo pateikėjams patikrinimo ataskaitą. Transport & Environment 2011 m. birželio 7 d. nusiuntė ombudsmenui papildomą korespondenciją dėl šios patikrinimo ataskaitos turinio, į kurią ombudsmenas atsakė 2011 m. birželio 29 d.

19. 2011 m. gegužės 26 d. Komisija paprašė pratęsti terminą nuomonei pateikti iki 2011 m. birželio 30 d. Galiausiai 2011 m. liepos 25 d. Komisija pateikė savo nuomonę. 2011 m. liepos 27 d. ombudsmenas perdavė nuomonę skundo pateikėjams ir paprašė iki 2011 m. rugpjūčio 31 d. pateikti pastabas.

20. Iki šio sprendimo priėmimo dienos pastabų nepateikė nė vienas skundo pateikėjas.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas dėl neteisėto atsisakymo atskleisti visus atitinkamus dokumentus ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

21. 2011 m. vasario 14 d. kartotiniame sprendime Komisija nurodė, kad iš 1, 3, 4, 6 ir 10 dokumentų išbrauktose dalyse aptariami tam tikri klausimai, susiję su ES ir Kanados išsamiomis ekonomikos ir prekybos derybomis [7]. Komisija išsamiai paaiškino, kad atskleidus tuos punktus galėtų būti atskleista šiuose dokumentuose nurodyta Kanados valdžios institucijų pozicija. Tai labai paveiktų dabartines prekybos derybas ir Kanados santykius su ES, o tai savo ruožtu pakenktų viešojo intereso, susijusio su ES tarptautiniais santykiais su Kanada, apsaugai. Atskleidus informaciją sumažėtų Kanados noras bendradarbiauti su ES ir tai turėtų įtakos ne tik dabartinėms, bet ir būsimoms deryboms. Komisijos teigimu, Kanados valdžios institucijos dar kartą patvirtino, kad svarbu išlaikyti savo atitinkamų pozicijų konfidencialumą dabartinėse derybose, kuriose nagrinėjami opūs klausimai įvairiais klausimais, įskaitant bitumingojo smėlio klasifikavimą ir jo administracinį traktavimą.

22. Suteikus galimybę susipažinti su išbrauktomis dalimis būtų pakenkta abipusio pasitikėjimo atmosferai, kurios reikia bet kokioms deryboms, ir sumažėtų tikimybė, kad derybos bus sėkmingos. Tai taip pat apribotų būsimo bendradarbiavimo ir derybų perspektyvas, atsižvelgiant į tai, kad Kanados partnerė „turėtų pagrindo manyti, kad konfidencialių derybų metu pareikštą jos poziciją ES galėtų vienašališkai paskelbti viešai“.

23. Be to, Komisija nurodė, kad per derybas su Kanada ji nuolat informuodavo visuomenę apie jų tikslus ir bendrą kryptį. Baigdamas jis nurodė, kad Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalyje nustatytų išimčių nereikia derinti su viršesniu viešuoju interesu.

24. Skunde skundo pateikėjai teigė, kad susijusiems dokumentams „nebuvo taikomos nurodytos išimtys pagal taikytinus teisės aktus“, kurie, jų nuomone, apėmė ne tik Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, bet ir Orhuso reglamentą bei Orhuso konvenciją, nes prašymas buvo susijęs su „informacija apie aplinką, susijusia su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką“. Be to, jos suabejojo Komisijos teiginio, kad išimtis neturi būti lyginama su viršesniu viešuoju interesu atskleisti informaciją, tikslumu. Skundo pateikėjai manė, kad šis teiginys neatitinka Orhuso konvencijos 4 straipsnio.

25. Šioje nuomonėje Komisija nurodė, kad nors Orhuso reglamento 4 ir 6 straipsniai turi įtakos tam tikrų Reglamento Nr. 1049/2001 nuostatų aiškinimui, jais nekeičiama, be kita ko, 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatytos išimties taikymo sritis. Orhuso reglamento 3 straipsnyje konkrečiai nustatyta, kad Reglamentas 1049/2001 „taikomas visiems pareiškėjo prašymams susipažinti su Bendrijos institucijų ir organų turima informacija apie aplinką“. Todėl Komisija nemanė, kad kartotiniame sprendime būtina remtis Orhuso reglamentu, nors ji tinkamai atsižvelgė į tai, kad nagrinėjamuose dokumentuose yra informacijos apie aplinką, kaip apibrėžta Orhuso reglamento 2 straipsnio d punkte.

26. Kalbant apie viršesnio viešojo intereso klausimą, Komisija nurodė, kad „Reglamente 1049/2001 nustatyta išimčių sistema jau atsižvelgiama į visuomenės interesą užtikrinti skaidrumą, kaip nustatyta 1, 2, 4, 6, 10, 11 ir 12 konstatuojamosiose dalyse“, ir leidžiama atsisakyti tam tikrų išimčių viršesnio viešojo intereso naudai. Vis dėlto Reglamente 1049/2001 vartojama viršesnio viešojo intereso sąvoka aiškiai skiriasi nuo Orhuso reglamento 6 straipsnio 1 dalies antroje dalyje vartojamos viešojo intereso sąvokos. Iš tiesų pirmoje to straipsnio dalyje minimas „viršesnis viešasis interesas“, kiek tai susiję su Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje nustatytomis išimtimis, bet ne su jo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytomis išimtimis.

27. Komisija pakartojo savo nuomonę, kad neatskleistoms penkių susijusių dokumentų dalims taikoma Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečioje įtraukoje nustatyta išimtis, ir padarė išvadą, kad 2011 m. vasario 14 d. patvirtinamasis sprendimas buvo „teisingai ir tinkamai motyvuotas“.

Ombudsmeno vertinimas

28. Tiek savo pirminėje paraiškoje dėl galimybės susipažinti su dokumentais, tiek kartotinėje paraiškoje skundo pateikėjai rėmėsi Reglamentu 1049/2001 ir Orhuso reglamentu. Taigi ombudsmenas iš pradžių mano, kad Komisija būtų turėjusi gerą administracinę praktiką bent jau paminėti Orhuso reglamentą savo atsakymuose skundo pateikėjams, tačiau ji to nepadarė.

29. Šis procedūrinis trūkumas, kuris vis dėlto buvo ištaisytas nuomonėje, nereiškia, kad Komisija būtinai turėjo padaryti kitokią išvadą dėl skundo pateikėjų esminių prašymų.

30. Pirmiausia ombudsmenas primena, kad ES Teisingumo Teismas dėl Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatytų esminių išimčių, susijusių su viešuoju interesu, taikymo yra nusprendęs, kad „institucija turi būti pripažinta turinčia didelę diskreciją nustatyti, ar atskleidus dokumentus, susijusius su sritimis, kurioms taikomos šios išimtys, galėtų būti pakenkta viešajam interesui“, atsižvelgiant į tai, kad „toks sprendimas dėl atsisakymo yra sudėtingas ir subtilus, todėl reikia elgtis ypač atsargiai, o Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyti kriterijai yra labai bendro pobūdžio“[8].

31. Be to, ombudsmenas primena, kad, priešingai nei Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje, 4 straipsnio 1 dalyje nenumatyta galimybė atskleisti informaciją dėl viršesnio viešojo intereso.

32. Dėl Orhuso reglamento svarbos šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisijos pozicija, jog juo nekeičiama Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytų išimčių taikymo sritis, yra teisiškai teisinga.

33. Pagal Orhuso reglamento 3 straipsnį tai, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais susijęs su informacija apie aplinką, nereiškia, kad jis nepatenka į Reglamento 1049/2001, kuris taikomas bet kuriuo atveju, taikymo sritį. Šiuo klausimu reikia priminti, kad Orhuso reglamentas buvo priimtas įsigaliojus Reglamentui 1049/2001. Todėl, jei teisės aktų leidėjas būtų norėjęs nustatyti skirtingas taisykles dėl galimybės susipažinti su dokumentais, kai atitinkamuose dokumentuose daroma nuoroda į informaciją apie aplinką, jis būtų galėjęs tai padaryti [9]. Tačiau ji to nepadarė, o tik nurodė galiojantį Reglamentą 1049/2001.

34. Konkrečios Orhuso reglamento nuostatos dėl šių atvejų išdėstytos jo 6 straipsnio 1 dalyje, kurioje teigiama, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatytos išimtys „turėtų būti aiškinamos siaurai, atsižvelgiant į visuomenės interesą atskleisti informaciją ir į tai, ar informacija susijusi su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką“. Tačiau tik dėl Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų išimčių ji nustatė, kad egzistuoja „viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją, kai prašoma informacija yra susijusi su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką“.

35. Taigi akivaizdu, kad Orhuso reglamentu, kuriuo Orhuso konvencija buvo "perkelta" į Sąjungos teisę, buvo siekiama įtvirtinti skirtingą Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalyje numatytų išimčių ir to paties reglamento 4 straipsnio 2 dalyje numatytų išimčių vertinimą.

36. Pirmuoju klausimu ombudsmenas laikosi nuomonės, kad, kai kalbama apie informaciją apie aplinką, institucijos turėtų atsižvelgti į Orhuso reglamento 6 straipsnio 1 dalį, kai naudojasi „didele diskrecija nustatyti, ar dokumentų, susijusių su sritimis, kurioms taikomos tos išimtys, atskleidimas galėtų pakenkti viešajam interesui“, kaip pripažįstama Teismo praktikoje [10]. Be to, tai, kad buvo atsižvelgta į Orhuso reglamento 6 straipsnio 1 dalį, turėtų būti aiškiai nurodyta ir prireikus paaiškinta institucijų sprendimuose dėl paraiškų dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Šiuo klausimu ombudsmenas pateiks dar vieną pastabą.

37. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pažymi, kad, kiek tai susiję su pareiga motyvuoti, Komisijos patvirtinamuoju sprendimu skundo pateikėjai buvo trumpai informuoti apie išbrauktų punktų turinį ir išsamiai paaiškinta, kodėl, jo nuomone, jiems taikoma Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta išimtis. Atrodo, kad Komisijos paaiškinimų pakanka, kad skundo pateikėjai galėtų išsiaiškinti priežastis, dėl kurių Komisija atsisakė jiems atskleisti atitinkamas dalis.

38. Kalbant apie Komisijos atliktą faktų vertinimą ir naudojimąsi savo diskrecija, ombudsmenas, patikrinęs Komisijos bylą, patvirtina, kad Komisijos išbrauktose dalyse daroma nuoroda į Kanados valdžios institucijų poziciją įvairiais klausimais, susijusiais su bituminguoju smėliu ir derybomis dėl ES ir Kanados prekybos susitarimo. Kai kurios iš redaguotų pastraipų atskleidžia įtampą, kurią tarp Kanados valdžios institucijų sukėlė Komisijos pasiūlymai dėl bitumingojo smėlio, ir nurodo priemones, kurių šios valdžios institucijos ketina imtis, jei bitumingojo smėlio problemos sprendimas neigiamai paveiktų jų interesus. Be to, ombudsmenas patvirtina, kad Komisijos išbraukta informacija nebuvo susijusi su teršalų išmetimu į aplinką.

39. Atsižvelgdamas į šias žinias, įgytas patikrinus Komisijos bylas, ombudsmenas mano, kad Komisija, atsižvelgdama į viešąjį interesą, kurio būtų siekiama atskleidus išbrauktas dalis, galėjo pagrįstai manyti, kad toks atskleidimas pakenktų viešajam interesui, susijusiam su ES tarptautiniais santykiais su Kanada, nes keltų pavojų pasitikėjimo atmosferai, kurios reikalaujama vykstančiose ES ir Kanados derybose.

40. Todėl ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į Orhuso reglamento 6 straipsnio 1 dalį, Komisija turėjo teisę atsisakyti atskleisti minėtas dalis remdamasi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktu.

41. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tolesnis skundo pateikėjų pirmojo teiginio ir susijusio reikalavimo tyrimas nėra pagrįstas.

B. Įtarimas, kad į kartotinę paraišką nebuvo atsakyta laiku

42. Skunde skundo pateikėjai teigė, kad „Komisija taiko ilgalaikę praktiką neribotam laikui ir nepagrįstai atidėti terminą, per kurį turi būti atsakyta į prašymus leisti susipažinti su dokumentais“, ir nurodė Europos ombudsmeno išvadas ankstesnėje byloje [11]. Jos laikėsi nuomonės, kad Komisijos atsakymas, pateiktas ne pagal dviejų etapų administracinę procedūrą, taip pat kenkia „veiksmingam dalyvavimui [procese] priimant sprendimus aplinkos klausimais“, nes laiku pateikus informaciją skundo pateikėjai galėtų tikrinti politikos formavimą aplinkos klausimais.

43. 2011 m. vasario 14 d. kartotiniame sprendime Komisija atsiprašė skundo pateikėjų už pavėluotą atsakymą ir „dėl šio vėlavimo gali kilti nepatogumų“.

44. Tolesnėje nuomonėje Komisija nurodė, kad tiek prašymuose pratęsti terminą, tiek kartotiniame sprendime ji skundo pateikėjams paaiškino šio vėlavimo priežastis. Komisija išreiškė apgailestavimą, kad dėl vėlavimo skundo pateikėjai manė, jog buvo pažeista jų teisė dalyvauti priimant sprendimus aplinkos klausimais.

Ombudsmeno vertinimas

45. Ombudsmenas laikosi ilgalaikės pozicijos, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga greitai išnagrinėti kartotines paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Nustatytas 15 darbo dienų terminas, kuris paprastai pridedamas prie laiko, kurio institucijai reikia atsakyti į pradinį prašymą, teisės aktų leidėjui atrodė pagrįstas, todėl jo turi būti laikomasi. Tačiau tais atvejais, kai šio laikotarpio nepakanka, įstaigos pagal reglamento 8 straipsnio 2 dalį gali pratęsti tą terminą dar 15 darbo dienų, tinkamai pagrįsdamos tą pratęsimą. Iš viso nuo kartotinės paraiškos užregistravimo institucijoje iki atsakymo pareiškėjui gavimo turi praeiti ne daugiau kaip 30 darbo dienų.

46. Šioje byloje kartotinę paraišką Komisija užregistravo 2010 m. rugsėjo 7 d., o atsakymas skundo pateikėjams buvo išsiųstas 2011 m. vasario 14 d., t. y. praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams. Be to, 2010 m. spalio 20 d. skundo pateikėjams pateiktos priežastys pratęsti terminą antrą kartą yra akivaizdžiai nepakankamos. Ta proga Komisija informavo skundo pateikėjus, kad „dėl [jos] siekio suteikti [skundo pateikėjams] kuo platesnę galimybę susipažinti su prašomais dokumentais“ji atlieka išsamų individualų tų dokumentų nagrinėjimą. Tačiau akivaizdu, kad nepriimtina, jog Komisija remiasi skaidrumo problemomis, kad pateisintų sprendimą dėl skaidrumo pasibaigus Reglamente 1049/2001 nustatytiems terminams.

47. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos nurodytų priežasčių nepakanka, kad būtų galima pateisinti tai, jog ji per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytą terminą neišnagrinėjo skundo pateikėjų 2010 m. rugsėjo 5 d. kartotinės paraiškos.

48. Be to, kad gerokai viršijo kartotinės paraiškos nagrinėjimo terminus, Komisija taip pat pažeidė jai pagal Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį taikomas procedūrines taisykles, nes antrą kartą pratęsė atsakymo pateikimo terminą ir antrojo atsakymo pateikimo metu skundo pateikėjams nenurodė numatomos savo sprendimo datos. Ombudsmenas ne kartą yra nusprendęs, kad „jei institucijai objektyviai reikia ilgesnio laikotarpio pradinei paraiškai išnagrinėti, gero administravimo principus atitiktų tai, kad institucija pareiškėjui paaiškintų tokio poreikio priežastis ir taip pat pateiktų pareiškėjui tam tikrą informaciją apie tai, kiek laiko reikės pradinei paraiškai išnagrinėti.“[12]

49. 47 ir 48 dalyse aprašytas Komisijos elgesys prilygsta netinkamam administravimui. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija nebegali jo ištaisyti, ombudsmenui netikslinga ieškoti draugiško sprendimo pagal jo statuto 3 straipsnio 5 dalį. Todėl ombudsmenas baigs bylą pateikdamas kritinę pastabą šiuo klausimu.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą ir kritines pastabas:

Ombudsmenas neturi pagrindo toliau tirti skundo pateikėjų pirmojo kaltinimo ir susijusio ieškinio.

Komisijos nurodytų priežasčių nepakanka, kad būtų galima pateisinti tai, jog ji per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytą terminą neišnagrinėjo 2010 m. rugsėjo 5 d. skundo pateikėjų kartotinės paraiškos. Be to, Komisija pažeidė jai pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį taikomas procedūrines taisykles, nes antrą kartą pratęsė atsakymo į skundo pateikėjų kartotinę paraišką terminą ir antrojo atsakymo pateikimo metu skundo pateikėjams nenurodė numatomos savo sprendimo datos. Toks elgesys prilygsta netinkamam administravimui.

Papildoma pastaba

Kalbant apie teisės susipažinti su dokumentais išimtis, numatytas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalyje, Teismo praktikoje pripažįstama, kad Sąjungos institucijos turi „didelę diskreciją nustatyti, ar dokumentų, susijusių su sritimis, kurioms taikomos tos išimtys, atskleidimas galėtų pakenkti viešajam interesui“. Kai teikiama informacija apie aplinką, Sąjungos institucijos, naudodamosi pirmiau minėta diskrecija, turėtų atsižvelgti į Orhuso reglamento 6 straipsnio 1 dalį. Be to, tai, kad buvo atsižvelgta į Orhuso reglamento 6 straipsnio 1 dalį, turėtų būti aiškiai nurodyta ir prireikus paaiškinta institucijų sprendimuose dėl paraiškų dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. sausio 19 d.

---

[1] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[2] 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).

[3] 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/30/EB, iš dalies keičianti Direktyvos 98/70/EB nuostatas dėl benzino, dyzelinių degalų (dyzelino) ir gazolių kokybės rodiklių, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų stebėsenos ir mažinimo mechanizmą, iš dalies keičianti Tarybos direktyvos 1999/32/EB nuostatas dėl vidaus vandenų laivų kuro kokybės rodiklių ir panaikinanti Direktyvą 93/12/EEB (OL L 140, 2009, p. 88).

[4] http://ec.europa.eu/environment/air/transport/pdf/art7a.pdf

[5] Deguto smėlis (taip pat žinomas kaip naftos smėlis) yra netradicinių naftos telkinių rūšis. Smėlio sudėtyje yra natūraliai susidarančių smėlio, molio, vandens mišinių ir tankios bei itin klampios formos naftos, kuri techniškai vadinama bitumu (arba šnekamojoje kalboje „deguonimi“ dėl panašios išvaizdos, kvapo ir spalvos).

[6] 2010 m. liepos 12 d. Sprendimas Komisija prieš Bavarian Lager, C-28/08 P, Rink. p. I-6055. Šio sprendimo 63 punkte nurodyta: „jei pagal Reglamentą Nr. 1049/2001 pateiktu prašymu siekiama gauti galimybę susipažinti su dokumentais, įskaitant asmens duomenis, pradedamos taikyti visos Reglamento Nr. 45/2001 nuostatos, įskaitant 8 straipsnį “Minėtame 8 straipsnyje reikalaujama, kad leidimo susipažinti prašanti šalis nustatytų atskleidimo poreikį.

[7] Šios derybos yra susijusios su laisvosios prekybos susitarimu, apimančiu prekybą prekėmis ir paslaugomis, investicijas, viešuosius pirkimus, intelektinės nuosavybės teisių apsaugą ir gynimą bei įsipareigojimus dėl socialinių ir ekonominių prekybos ir darnaus vystymosi aspektų.

[8] 2007 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Sison prieš Tarybą, C-266/05 P, Rink. p. I-1233, 34–36 punktai; ir 2011 m. sausio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH prieš Komisiją (T-362/08, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 104 punktas).

[9] Pavyzdžiui, Orhuso reglamento 6 straipsnio 2 dalimi į Reglamento 1049/2001 4 straipsnį įtraukta nauja išimtis, pagal kurią institucijos gali atsisakyti leisti susipažinti su informacija apie aplinką, „kai jos atskleidimas neigiamai paveiktų aplinkos apsaugą “.

[2007 m.] Sprendimo Sison prieš Tarybą, C-266/05 P, Rink. p. I-1233, 34–36 punktai; ir 2011 m. sausio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH prieš Komisiją (T-362/08, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 104 punktas).

[11] Ombudsmeno sprendimas byloje 1010/2008/(AL)DK, 26, 32–33 punktai. Paskelbta adresu http://www.ombudsman.europa.eu

[12] Žr. ombudsmeno sprendimų dėl skundų 1302/2009/TS 31 punktą ir 2073/2010/AN 34 punktą. Abu dokumentus galima rasti adresu http://www.ombudsman.europa.eu