Skundo aplinkybės

1. 2009 m. balandžio 6 d. skundo pateikėjas, Lenkijos NVO, pateikė Komisijai skundą prieš Lenkiją. Ji skundėsi, kad Lenkijos valdžios institucijos (įskaitant Lenkijos generalinį aplinkos apsaugos direktoratą) pritarė aukštos įtampos elektros linijos Plewiska-Kromolice tiesimo projektui (toliau – projektas). Skundo pateikėjo teigimu, elektros linija turėjo būti nutiesta netoli kelių kaimų, todėl kilo pavojus šių kaimų gyventojų sveikatai. Be to, skundo pateikėjo teigimu, poveikio aplinkai vertinimas (PAV) nebuvo tinkamai atliktas, nebuvo apsvarstytas esamas alternatyvus sprendimas ir nebuvo konsultuojamasi su atitinkamo regiono gyventojais, visų pirma NVO.

2. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad įgyvendinant projektą buvo nepaisoma ES aplinkos teisės aktų, t. y. 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo [1] su pakeitimais, padarytais Direktyva 97/11/EB [2] ir Direktyva 2003/35 [3], 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo [4], 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/35/EB, nustatančios visuomenės dalyvavimą rengiant tam tikrus su aplinka susijusius planus ir programas ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 85/337/EEB ir 96/61/EB dėl visuomenės dalyvavimo ir teisės kreiptis į teismus [5], ir 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/1/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės [6].

3. Komisija užregistravo skundą dėl pažeidimo CHAP sistemoje.

4. 2010 m. vasario 5 d. Komisija (Aplinkos GD) Briuselyje surengė susitikimą su skundo pateikėju, kurio metu skundo pateikėjas perdavė Komisijai 2010 m. vasario 2 d. raštą. Šiame rašte skundo pateikėjas pateikė papildomos informacijos, susijusios su skundu dėl pažeidimo.

5. 2010 m. birželio 7 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad, remdamasi turimais įrodymais, ji negali nustatyti ES teisės pažeidimo ir ketina nutraukti bylą. Komisija paprašė skundo pateikėjo per vieną mėnesį pateikti savo pastabas.

6. Skundo pateikėjas tai padarė 2010 m. liepos 6 d. Ji nesutiko su pirmiau išdėstyta Komisijos nuomone ir savo poziciją pagrindė išsamiais argumentais.

7. 2010 m. spalio 12 d., gavusi skundo pateikėjo priminimus telefonu, Komisija išsiuntė skundo pateikėjui 2010 m. liepos 6 d. rašto gavimo patvirtinimą. Ji nurodė, kad gavo 2010 m. liepos 6 d. skundo pateikėjos korespondenciją ir kad joje pateikta medžiaga yra vertinama.

8. Skundo pateikėjas negavo galutinio Komisijos sprendimo dėl skundo dėl pažeidimo ir (arba) atsakymo iš esmės į 2010 m. liepos 6 d. pateiktas pastabas. Tuo tarpu 2010 m. birželio 30 d. Lenkijos apygardos administracinis teismas nusprendė, kad Lenkijos generalinės aplinkos apsaugos direkcijos sprendimas dėl PAV, kuriuo pritariama nagrinėjamai statybai, yra neteisėtas. Vėliau sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka.

9. 2011 m. vasario 24 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną. Tuo metu minėtas apeliacinis skundas dar nebuvo išnagrinėtas.

Dėl tyrimo dalyko

10. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo dėl pažeidimo.

11. Ji teigė, kad Komisija turėtų atsižvelgti į visus skundo pateikėjo pateiktus argumentus ir nedelsdama priimti 2009 m. balandžio 6 d. sprendimą dėl skundo dėl pažeidimo arba paaiškinti, kodėl jai reikia daugiau laiko tai padaryti.

Tyrimas

12. 2011 m. kovo 16 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti savo nuomonę iki 2011 m. birželio 30 d. 2011 m. gegužės 17 d., gerokai prieš terminą, Komisija pateikė nuomonę anglų kalba ir jos vertimą į lenkų kalbą. 2011 m. gegužės 24 d. minėtas vertimas buvo nusiųstas skundo pateikėjui ir paprašyta iki 2011 m. birželio 30 d. pateikti pastabas. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas dėl netinkamo skundo dėl pažeidimo ir susijusio reikalavimo nagrinėjimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

13. Grįsdamas šį teiginį skundo pateikėjas teigė, kad skundo pateikimo ombudsmenui dieną Komisija neatsakė į 2010 m. liepos 6 d. atsiųstus išsamius argumentus ir nepriėmė galutinio sprendimo šiuo klausimu. Ji teigė, kad Komisija turėtų tai padaryti nedelsdama ir kad jos sprendimas turėtų būti išsamus ir jame turėtų būti išnagrinėti visi skundo pateikėjo argumentai.

14. Kartu su nuomone Komisija pateikė 2010 m. birželio 7 d., 2011 m. vasario 24 d. ir kovo 30 d. raštų skundo pateikėjui kopijas.

15. Savo nuomonėje Komisija paaiškino svarbius faktus. Pirmiausia ji paaiškino, kad 2009 m. spalio 12 d., išnagrinėjusi skundą dėl pažeidimo, susisiekė su Lenkijos valdžios institucijomis. Savo rašte Komisija iškėlė klausimą dėl galimo projekto neatitikimo Direktyvai 85/337/EEB. Ji konkrečiai paklausė Lenkijos valdžios institucijų apie viešas konsultacijas ir PAV reikalavimus. 2009 m. gruodžio 10 d. ir 2010 m. kovo 26 d. Lenkijos valdžios institucijos pateikė paaiškinimus ir dokumentus.

16. Komisija taip pat nurodė, kad 2010 m. vasario 5 d. vykusiame susitikime su skundo pateikėju Komisijos tarnybos išsamiai paaiškino taikytinos ES teisės nuostatas, įskaitant susijusią teismų praktiką. Jos taip pat paaiškino, kodėl šiame etape paaiškėjo, kad nėra pagrindo Komisijai imtis veiksmų dėl skundo pateikėjo iškeltų klausimų, nebent išnagrinėjus skundo pateikėjo pateiktą naują informaciją būtų galima padaryti kitokią išvadą.

17. 2010 m. birželio 7 d. atsakyme skundo pateikėjui Komisija išnagrinėjo 2009 m. balandžio 6 d. ir 2010 m. vasario 2 d. raštuose skundo pateikėjo pateiktus argumentus. Komisija paaiškino, kodėl ji negalėjo konstatuoti Sąjungos teisės pažeidimo ir ketino užbaigti bylą. Ji taip pat priminė skundo pateikėjui, kad 2010 m. gegužės 18 d. raštu [7] Komisija informavo skundo pateikėją apie Lenkijos valdžios institucijoms pateiktus klausimus.

18. 2010 m. liepos 6 d. skundo pateikėjas atsakė į 2010 m. birželio 7 d. Komisijos raštą, kad nesutinka su Komisijos vertinimu, ir pateikė papildomų argumentų. 2010 m. spalio 12 d. Komisija išsiuntė skundo pateikėjui raštą dėl kontroliuojančiosios bendrovės.

19. 2011 m. vasario 24 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji nekeičia savo ankstesnio sprendimo nutraukti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. Komisija taip pat pažymėjo, kad dėl Komisijai pateiktų įtarimų buvo pradėtas nacionalinis teismo procesas ir Komisija nemanė, kad šiame etape būtų tikslinga toliau tirti bylą. Komisija paragino skundo pateikėją pateikti pastabų dėl šio atsakymo. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė, o 2011 m. kovo 30 d. Komisija jį informavo, kad byla baigta.

20. Skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl minėtos Komisijos nuomonės ir jos priedų.

Ombudsmeno vertinimas

Įžanginės pastabos

21. Ši byla susijusi su procedūriniais skundo pateikėjo skundo dėl pažeidimo nagrinėjimo Komisijoje aspektais, t. y. veiksmų, kurių Komisija ėmėsi dėl skundo, laiku ir atitinkamų Komisijos sprendimų motyvų pareiškimu.

22. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena, kad viena iš pagrindinių Komisijos, kaip Sutarčių sergėtojos pagal SESV 258 straipsnį, užduočių yra užtikrinti, kad ES teisė būtų tinkamai taikoma visose valstybėse narėse. Vykdydama savo pareigą, Komisija tiria galimus ES teisės pažeidimus, apie kuriuos ji sužino daugiausia dėl piliečių ir (arba) NVO skundų. Jei atlikusi tyrimą Komisija mano, kad valstybė narė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartis, SESV 258 straipsniu jai suteikiami įgaliojimai pradėti ikiteisminę pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš atsakingą valstybę narę ir prireikus kreiptis į ES Teisingumo Teismą. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką Komisija turi didelę veiksmų laisvę nuspręsti, ar persekioti valstybę narę dėl įtariamo ES teisės pažeidimo [8].

23. Ombudsmenas nuolat laikėsi pozicijos, jog tam, kad Komisija galėtų tinkamai naudotis savo diskrecija, reikia, kad skundo pateikėjai būtų tinkamai informuoti apie atitinkamų sprendimų priežastis [9] ir jiems būtų suteiktos procedūrinės garantijos, numatytos Komisijos komunikate Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui COM/2002/0141 dėl santykių su skundo pateikėju dėl ES teisės pažeidimų (toliau - 2002 m. komunikatas) kartu su Europos gero administracinio elgesio kodeksu (toliau - Kodeksas) ir Komisijos gero administracinio elgesio kodeksu. Todėl skundo pateikėjai turėtų būti tinkamai informuojami apie visus Komisijos procedūros pokyčius ir apie tai jie turėtų būti laiku informuojami.

Motyvavimas

24. Ombudsmenas yra patenkintas Komisijos paaiškinimų, pateiktų skundo pateikėjui pirmiausia 2010 m. birželio 7 d. Komisijos rašte, o vėliau 2011 m. vasario 24 d. rašte, kokybe. Abiejuose raštuose, kurių santrauka pateikiama toliau, Komisija informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą užbaigti bylą ir suteikė jam vieną mėnesį pastaboms dėl šio ketinimo pateikti.

25. 2010 m. birželio 7 d. rašte Komisija išnagrinėjo visus pagrindinius skundo pateikėjo argumentus, pateiktus 2009 m. balandžio 6 d. skunde ir tolesniame 2010 m. vasario 2 d. skundo pateikėjo rašte. Pirmiausia ji paaiškino, kad skunde dėl pažeidimo nurodytoms aplinkybėms taikoma Direktyva 85/337/EEB (toliau - direktyva) ir Lenkijos įgyvendinimo nuostatos. Ji taip pat pranešė apie savo pranešimus Lenkijos valdžios institucijoms ir jų rezultatus. Tada Komisija persvarstė atitinkamus administracinius sprendimus, priimtus Lenkijoje dėl trijų projekto etapų. Komisija nustatė, kad direktyva galėtų būti taikoma tik trečiajam projekto etapui, o administraciniai sprendimai dėl pirmojo etapo buvo priimti prieš Lenkijai įstojant į ES (šiuo atžvilgiu Komisija rėmėsi atitinkama teismų praktika [10]), o sprendimus, susijusius su antruoju projekto etapu, panaikino Lenkijos teismai. Dėl tariamo Direktyvos [11] 6 straipsnio, susijusio su pareiga konsultuotis su visuomene, pažeidimo Komisija, remdamasi Lenkijos valdžios institucijų pateiktu paaiškinimu, nustatė, kad jos užtikrino tokį dalyvavimą iki teisės aktuose nustatyto termino. Šiuo atžvilgiu Komisija pabrėžė, kad direktyva neįpareigoja nacionalinių valdžios institucijų veikti atsižvelgiant į visuomenės pateiktas pastabas, o tik užtikrinti procedūrinę galimybę pateikti tokias pastabas ir jas išnagrinėti prieš priimant atitinkamus sprendimus. Dėl tariamo Direktyvos [12] 2 straipsnio 1 dalies kartu su 3 straipsniu pažeidimo, susijusio su pareiga atlikti PAV prieš patvirtinant investicijas, Komisija nustatė, kad PAV buvo atliktas laiku ir kad nėra įrodymų, jog PAV buvo atliktas netinkamai. Komisija padarė išvadą, kad šiomis aplinkybėmis galimo pažeidimo nebuvo.

26. 2011 m. vasario 24 d. rašte Komisija nurodė skundo pateikėjo pastabas, pateiktas 2010 m. liepos 6 d. rašte. Ji atsakė į visus skundo pateikėjos tame rašte išdėstytus argumentus. Pirma, dėl tariamo direktyvos 10a straipsnio pažeidimo [13] Komisija nurodė, kad tuo metu aptariamas Lenkijos įstatymas vis dar neatitiko direktyvos, nes skundo pateikėjui nebuvo suteiktas šalies statusas Lenkijos administracinėje PAV peržiūros procedūroje. Tačiau vėliau, Komisijai pradėjus pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, ši padėtis buvo ištaisyta. Dėl šios priežasties Komisija nusprendė nenagrinėti šio skundo aspekto. Kalbant apie tariamą projekto neatitiktį Lenkijos planui, susijusiam su regiono plėtra, šis klausimas nepatenka į ES teisės taikymo sritį. Dėl tariamo investicijos padalijimo į dalis siekiant išvengti PAV ("salami pjaustymo") Komisija paaiškino, kad galima atlikti atskirus skirtingų vieno projekto dalių PAV, jei dalys vykdomos skirtingais laikotarpiais, su sąlyga, kad atsižvelgiama į bendrą investicijos poveikį aplinkai. Iš skundo pateikėjo pateiktų įrodymų matyti, kad Lenkijos valdžios institucijos sprendimą dėl PAV priėmė tik dėl vienos projekto dalies, nes kita projekto dalis jau buvo pradėta ir įgyvendinama. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad atitinkami projekto sprendimai tikriausiai buvo priimti dėl 2012 m. Lenkijoje surengto Europos futbolo čempionato (Lenkijos dekretas-įstatymas EURO 2012), Komisija laikėsi nuomonės, kad šis klausimas nepatenka į ES teisės taikymo sritį. Galiausiai dėl skundo pateikėjos teiginio, kad Lenkijos teismas panaikino Lenkijos generalinės aplinkos apsaugos direkcijos sprendimą dėl PAV, palankų aptariamai statybai, ir kad kai kurios administracinės teismo procedūros dar nebaigtos, Komisija nurodė savo procedūrines taisykles dėl ikiteisminių pažeidimų nagrinėjimo procedūrų, kurios pateiktos jos 27-ojoje metinėje ES teisės taikymo stebėsenos ataskaitoje (COM(2010) 538). Pagal vieną iš šių taisyklių, kai byla nagrinėjama atitinkamos valstybės narės nacionaliniame teisme, Komisija gali nuspręsti užbaigti tą pačią jai pateiktą bylą. Pasibaigus procesui nacionaliniame teisme, Komisija gali atnaujinti bylą. Šiuo atžvilgiu Komisija priminė, kad nacionaliniai teismai taip pat tikrina atitiktį ES teisei. Komisija padarė išvadą, kad dėl šių priežasčių ji neketina pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros dėl projekto.

27. Ombudsmeno nuomone, pirmiau pateikta Komisijos pozicijos santrauka aiškiai rodo, kad Komisija atsakė į visus skundo pateikėjų argumentus ir išsamiai pagrindė savo nuomonę, kad negali su jais sutikti. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisijos priežastys, dėl kurių ji neketino toliau nagrinėti šio atvejo, buvo suformuluotos aiškiai ir kad vartojama kalba [14], kuriai būtinai reikėjo specialios terminijos, vis dėlto buvo patogi skaitytojui. Tai turėtų būti giriama ne tik išsamiai išdėstant atitinkamo sprendimo motyvus.

Laikas

28. Tai, kaip Komisija nagrinėjo atitinkamą skundą dėl pažeidimo, gali būti padalyta į du etapus: i) pirmasis etapas – nuo skundo dėl pažeidimo užregistravimo dienos iki to momento, kai skundo pateikėjas buvo informuotas apie Komisijos ketinimą užbaigti bylą, ir ii) antrasis etapas – nuo skundo pateikėjo pastabų dėl minėto ketinimo gavimo iki galutinio sprendimo dėl ketinimo užbaigti bylą priėmimo.

29. 2002 m. komunikato 8 punkte „Skundų nagrinėjimo terminas“Komisija įsipareigojo ištirti skundus, kad per vienerius metus nuo skundo užregistravimo būtų priimtas sprendimas, ar išsiųsti oficialų pranešimą, ar nutraukti bylą. 10 punkte „Procedūros užbaigimas“numatyta, kad Komisija iš anksto praneš skundo pateikėjams, jei ji ketina siūlyti nesiimti jokių tolesnių veiksmų dėl skundo, ir paragins skundo pateikėjus per keturias savaites pateikti pastabas. Taigi Komisija turi per vienus metus pranešti skundo pateikėjams apie savo ketinimą nutraukti bylą. Tačiau 2002 m. komunikate nėra nuostatos, kurioje būtų nustatytas terminas, per kurį turi būti išnagrinėtos skundo pateikėjo pastabos ir vėliau priimtas galutinis sprendimas nutraukti arba tęsti bylą. Tokiu atveju Europos gero administracinio elgesio kodekso 17 straipsnis galėtų būti vertingas tokio termino rodiklis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad sprendimai turėtų būti priimami per du mėnesius, o jei šio termino laikytis neįmanoma, turėtų būti išsiųstas atsakymas nerengiant posėdžio.

30. Šiuo atveju skundo pateikėjas skundą Komisijai pateikė 2009 m. balandžio 6 d. Komisija pranešė skundo pateikėjui apie savo ketinimą užbaigti bylą tik po keturiolikos mėnesių, t. y. praėjus dviem mėnesiams nuo pirmiau minėto vienų metų termino pabaigos. Tačiau šiame procedūros etape (pirmajame etape) šis vėlavimas atrodo pagrįstas. Iš tiesų, per keturiolikos mėnesių laikotarpį Komisija neliko neaktyvi: ji susitiko su skundo pateikėju, susisiekė su Lenkijos valdžios institucijomis ir išnagrinėjo jų atsakymus bei pateiktus dokumentus. Be to, apie šiuos ryšius ji pranešė skundo pateikėjui atskiru 2010 m. gegužės 19 d. raštu.

31. Tačiau procedūros požiūriu padėtis buvo kitokia po to, kai 2010 m. liepos 6 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl Komisijos ketinimo užbaigti bylą (antrasis etapas). Komisija per septynis mėnesius išnagrinėjo skundo pateikėjo pastabas (sudarytas iš 6 puslapių ir šešių priedų), kad 2011 m. vasario mėn. galėtų priimti sprendimą. Šis terminas iš pirmo žvilgsnio yra per ilgas, palyginti su įprastu vienų metų terminu. Tiesa, 2010 m. spalio mėn. Komisija išsiuntė skundo pateikėjui raštą dėl akcijų paketo, kuris buvo dar vienas gero administravimo veiksmas. Tačiau tame rašte Komisija nepaaiškino, dėl kokių priežasčių jos sprendimas buvo atidėtas, ir to nepadarė savo nuomonėje. Ombudsmenas daro išvadą, kad antrajame procedūros etape buvo nepateisinamai vėluojama. Jis taip pat pažymi, kad savo nuomonėje ir 2010 m. birželio 7 d. bei 2011 m. vasario 24 d. skundo pateikėjui išsiųstuose raštuose Komisija neatsiprašė dėl šio vėlavimo. Visa tai galėtų būti prima facie netinkamo administravimo įrodymas.

32. Tačiau ombudsmenas primena, kad kitais atžvilgiais Komisija bylą nagrinėjo pavyzdingai, ir visų pirma labai išsamiai ir tiksliai išdėstė Komisijos sprendimo užbaigti bylą motyvus, kuriuos ombudsmenas gyrė 27 punkte. Ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl nuomonės. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisijos vėlavimas neturėjo bendro poveikio, o ypač poveikio skundo pateikėjui, ir kad tolesni tyrimai siekiant išsiaiškinti vėlavimo priežastis būtų nepagrįsti. Tačiau toliau jis pateiks dar vieną pastabą.

B. Išvados

Dėl pirmiau paaiškintų priežasčių ombudsmenas mano, kad tolesni šio skundo tyrimai yra nepagrįsti, todėl nutraukia bylą.

Skundo pateikėjas ir institucija bus informuoti apie šį sprendimą.

Papildoma pastaba

Komisija laikytųsi gero administravimo principų, jei skundo pateikėjams pateikus pastabas dėl Komisijos ketinimo užbaigti pažeidimo bylą, Komisija ne tik tinkamai motyvuotų savo galutinį sprendimą, kaip tai padarė šiuo atveju, bet ir tai padarytų per pagrįstą laikotarpį. Jei vėluojama, Komisija turėtų paaiškinti tokio vėlavimo priežastis ir prireikus atsiprašyti.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. spalio 24 d.

---

[1] OL L 175, 1985, p. 40.

[2] OL L 73, 1997, p. 5.

[3] OL L 156, 2003, p. 17.

[4] OL L 197, 2001, p. 30.

[5] OL L 156, 2003, p. 17.

[6] OL L 24, 2008, p. 8.

[7] Komisija nurodė 2009 m. gegužės 18 d. datą. Atsižvelgdamas į Komisijos paaiškinimą nuomonėje, kad 2009 m. spalio 12 d. ji susisiekė su Lenkijos valdžios institucijomis, ombudsmenas supranta, kad atitinkama data turėtų būti 2010 m. gegužės 18 d.

[8] 1998 m. birželio 17 d. Sprendimo Komisija prieš Vokietiją, C-191/95, Rink. p. I-5449, 46 punktas; 1989 m. vasario 14 d. Sprendimas Star Fruit prieš Komisiją, 247/87, Rink. p. 291; Byla 87/89 Société nationale interprofessionnelle de la tomate ir kiti prieš Komisiją, Rink. 1990, p. I-1981; 1998 m. balandžio 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Ségaud prieš Komisiją (T-182/97, Rink. p. II-271). Taip pat žr. ombudsmeno sprendimus dėl skundų 962/2006/OV, 3453/2005/GG, 3125/2005/BB, 995/98/OV, 480/2004/TN ir 493/2000/ME, kuriuos galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

[9] Tiesioginė SESV 296 straipsnio pasekmė yra ta, kad pareiga motyvuoti yra būdinga kiekvienam ES lygmens sprendimų priėmimo proceso etapui, taip pat bet kokiai administracinei procedūrai ES institucijoje, agentūroje ar įstaigoje. Pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį tai yra esminis teisės į gerą administravimą aspektas.

[10] Bylos C-396/92 Bund Naturschutz [1994] ECR I-3717; 1998 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Haarlemmerliede, C-81/96, Rink. p. I-3923; 1995 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, C-431/92, Rink. p. I-02189.

[11] Direktyvos 85/337/EEB 6 straipsnio 2 dalis:

„Valstybės narės užtikrina, kad suinteresuotai visuomenei … būtų suteikta galimybė pareikšti nuomonę prieš pradedant projektą.“

[12] Direktyvos 85/337/EEB 2 straipsnio 1 dalis:

„Valstybės narės imasi visų priemonių, būtinų užtikrinti, kad prieš duodant sutikimą projektams, kurie gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai, inter alia, dėl savo pobūdžio, masto ar vietos, būtų atliekamas jų poveikio aplinkai vertinimas “

Direktyvos 85/337/EEB 3 straipsnis:

„Atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį ir laikantis 4–11 straipsnių, poveikio aplinkai vertinime bus tinkamai nustatytas, apibūdintas ir įvertintas tiesioginis ir netiesioginis projekto poveikis šiems veiksniams:

• žmonėms, gyvūnijai ir augalijai;
• dirvožemis, vanduo, klimatas ir kraštovaizdis;
• pirmoje ir antroje įtraukose nurodytų veiksnių sąveika;
• materialinėms vertybėms ir kultūros paveldui.“

[13] Direktyvos 85/337/EEB 10a straipsnis:

„Valstybės narės užtikrina, kad suinteresuotos visuomenės … nariai: a) turėdama pakankamą interesą, … gali kreiptis dėl peržiūros teisme ar kitoje nepriklausomoje ir nešališkoje institucijoje … [T]Bet kurios nevyriausybinės organizacijos … interesas laikomas pakankamu šio straipsnio a punkto tikslais.“

[14] Korespondencija buvo keičiamasi lenkų kalba.