Skundo pateikėjo ir Europolo susirašinėjimas

1. Skundo pateikėjas, Švedijos dienraščio žurnalistas, susisiekė su Europos policijos biuro (Europolo) spaudos tarnyba ir paprašė pokalbio su ekspertu. Ji paaiškino, kad yra suinteresuota gauti bendrą informaciją apie pinigų plovimą ES naudojant kriptovaliutas. Ji ketino panaudoti šią informaciją spaudos straipsnyje.

2. Skundo pateikėja su Europolu apsikeitė keliais elektroniniais laiškais, kuriuose ji nurodė savo prašymo apimtį ir uždavė keletą išsamių klausimų. Europolas elektroniniu paštu atsakė į kai kuriuos jos klausimus, nukreipė ją į savo ataskaitas dėl kai kurių kitų klausimų ir paaiškino, kodėl negalėjo surengti asmeninio pokalbio su atitinkamu darbuotoju. Ji paaiškino, kad žiniasklaidos prašymu ji stengiasi kuo labiau surengti pokalbius telefonu arba tiesioginius pokalbius. Tačiau ji taip pat nurodė, kad dėl „veiklos priežasčių“ ne visada įmanoma surengti tiesioginį pokalbį su atitinkamu darbuotoju. Tokiu atveju Europolas pareiškė pasiliekantis teisę raštu atsakyti į žurnalistų klausimus. Europolas taip pat siekė patikinti skundo pateikėją, kad jis laikosi tų pačių skaidrumo principų kaip ir kitos ES institucijos ir agentūros.

3. Vėliau skundo pateikėja paskelbė straipsnį jos dominančia tema. Tačiau savo elektroniniuose laiškuose Europolui ji teigė, kad dėl „spaudos etinių priežasčių“ ji negalėjo naudoti atsakymų į savo straipsnį e. paštu. Ji teigė, kad „niekada neperrašys pranešimo spaudai negavusi papildomų pastabų iš šaltinio“. Ji teigė, kad yra atvejų, kai žurnalistui reikia aptarti temą su ekspertu, kad įsitikintų, ar verta spręsti šį klausimą. Jos nuomone, atsakymų, siunčiamų e. paštu, priėmimas nėra pageidautinas būdas žurnalistams atlikti savo darbą. Šiuos argumentus ji pakartojo savo skunde Europos ombudsmenui. Ji pridūrė, kad atsisakydamas su ja surengti pokalbį telefonu Europolas, bendraudamas su žiniasklaida, elgiasi selektyviai ir kad toks požiūris yra iššūkis spaudos laisvei ES.

Europos ombudsmeno išvada

4. Europos ombudsmenė pažymi, kad Europolas kelis kartus laiku atsakė skundo pateikėjai ir kad savo skunde ji neginčijo atsakymų esmės. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėja, remdamasi iš Europolo gautais atsakymais, savo laikraščiui pateikė straipsnį.

5. Europos gero administracinio elgesio kodekse nustatyta, kad institucijos atsako į visuomenės korespondenciją [1] Tačiau nėra nuostatos, kuria būtų nurodyta, kokiu kanalu (pvz., laišku, e. paštu, telefono skambučiu) turėtų būti siunčiami atsakymai: tai paliekama institucijos nuožiūrai. Vis dėlto institucija turėtų galėti paaiškinti, kodėl ji nusprendžia atsakyti šiuo kanalu.

6. Europolas skundo pateikėjui paaiškino, kodėl jis atsakė e. paštu, o ne suteikdamas darbuotojui galimybę dalyvauti tiesioginiame pokalbyje. Jos paaiškinimas, apibendrintas šios išvados 2 punkte, yra pagrįstas.

7. Skundo pateikėjas teigia, kad tai, jog Europolas nepaskyrė darbuotojo tiesioginiam pokalbiui, yra spaudos laisvės pažeidimas. Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnio 2 dalyje pripažįstama, kad „turi būti gerbiama žiniasklaidos laisvė ir pliuralizmas“. Tačiau šiuo atveju kalbama apie bendradarbiavimo lygį, kurį Sąjungos įstaiga turėtų įrodyti palaikydama ryšius su žiniasklaida. Ombudsmenas nesutinka, kad tai, jog nebuvo surengtas tiesioginis pokalbis su darbuotoju, kai informacija ir atsakymai į klausimus buvo pateikti elektroniniu paštu, gali būti laikoma spaudos laisvės apribojimu.

8. ES įstaigos visada turėtų stengtis su žurnalistais bendrauti atvirai, skaidriai ir kuo reguliariau. Bendradarbiaudamos su žiniasklaida, ES įstaigos padeda užtikrinti, kad būtų gerbiama piliečių teisė „dalyvauti demokratiniame Sąjungos gyvenime“[2] Tačiau ombudsmenas supranta ir pripažįsta, kad kiekviena ES įstaiga turi turėti galimybę savo nuožiūra nuspręsti, kokiu mastu ir kokiu būdu ji bendradarbiaus su žiniasklaida.

9. Ombudsmenas gali suprasti skundo pateikėjos nusivylimą, kad šiuo atveju jos prašomas pokalbis nebuvo surengtas. Ombudsmenas taip pat supranta, kaip tiesioginiai ir tiesioginiai pokalbiai gali padėti išsamiau ir įvairiapusiškiau suprasti problemą, o tai taip pat gali būti naudinga institucijai. Be to, ombudsmenas mano, kad Europolas tinkamai paaiškino, kodėl, atsakydamas į skundo pateikėjo prašymą, nerengs pokalbio. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo Europolo administravimo nagrinėjant šią bylą.

Marta Hirsch-Ziembińska

Tyrimų ir IRT skyriaus vadovas (1 skyrius)

Strasbūras, 2018 10 30

[1] Europos gero administracinio elgesio kodekso 22 straipsnis (prašymai pateikti informaciją): Kai pareigūnas yra atsakingas už atitinkamą klausimą, jis pateikia visuomenės nariams informaciją, kurios jie prašo. [...] Pareigūnas pasirūpina, kad perduodama informacija būtų aiški ir suprantama. [...].“ (pabraukta papildomai).

[2] Europos Sąjungos sutarties 10 straipsnio 3 dalis: „Kiekvienas pilietis turi teisę dalyvauti demokratiniame Sąjungos gyvenime. Sprendimai priimami kuo atviriau ir kuo labiau juos priartinant prie piliečio.“

[3] Šis skundas buvo nagrinėjamas pagal Europos ombudsmeno sprendimo, kuriuo priimamos įgyvendinimo nuostatos, 11 straipsnį.