Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su tariamu Europos Komisijos gero administravimo principo nesilaikymu jos finansiniame ginče su Pietų Afrikos demokratijos institutu (IDASA). IDASA yra nepriklausoma, pelno nesiekianti, labdaros, viešojo intereso organizacija, skatinanti demokratiją Pietų Afrikoje. 1997 m. gegužės mėn. IDASA sudarė finansinį susitarimą su Europos Komisija dėl projekto, kuriuo siekiama sukurti stabilią, skaidrią, reaguojančią ir atskaitingą savivaldybę Kvazulu Natalyje (Pietų Afrika), įgyvendinimo. Bendra sutarties suma buvo 1 970 000 EUR, o projektas turėjo trukti 36 mėnesius. Projektas buvo laikomas sėkmingu ir Komisija gyrė IDASA už jos darbą. Projekto metu Komisija IDASA iš viso sumokėjo 1 780 200 EUR.

2. Kai projektas buvo baigtas 2002 m. rugsėjo mėn., Komisija paprašė atlikti nepriklausomą auditą. Auditas buvo atliktas 2003 ir 2004 m. Remiantis audito metu nustatytais faktais, buvo padaryta išvada, kad Komisija permokėjo IDASA. Peržiūrėjusi audito metu nustatytus faktus, 2005 m. lapkričio mėn. Komisija išsiuntė IDASA išankstinį informacinį pranešimą. 2006 m. sausio mėn. Komisija išdavė debetinį dokumentą, patvirtinantį netinkamų finansuoti išlaidų sumą. Ji paprašė grąžinti skirtumą tarp IDASA jau skirtos išankstinio finansavimo sumos ir tinkamų finansuoti išlaidų, kaip nurodyta audito ataskaitoje. Galiausiai 2008 m. liepos 14 d. Komisija išsiuntė IDASA oficialų pranešimą, kuriame pareikalavo sumokėti skolą per 15 dienų nuo rašto gavimo. Komisija pridūrė, kad ji pradės procesą kompetentingame teisme, jei iki nustatyto termino nebus atliktas joks mokėjimas.

3. IDASA nesutiko su audito ataskaitos išvada. Remiantis Komisijos skaičiavimais, ji skolinga jai pinigų. Todėl ji pavedė apskaitos įmonei „Alix Partners Ltd.“ išnagrinėti reikalavimus ir priešieškinius ir parengti ataskaitą (toliau – ataskaita). Remiantis 2008 m. lapkričio mėn. paskelbta ataskaita, Komisija buvo skolinga IDASA pinigų: pagal finansavimo susitarimą Komisija turėjo sumokėti IDASA 1 978 000 EUR. Iš tikrųjų ji sumokėjo tik 1 780 200 EUR. Todėl, remiantis ataskaita, Komisija IDASA buvo skolinga 197 800 EUR.

4. Tada IDASA pavedė advokatų kontorai Morgan Lewis International atstovauti jai jos finansiniame ginče su Komisija. Finansinis ginčas nebuvo išspręstas.

5. 2009 m. birželio 18 d. Morgan Lewis International (toliau – skundo pateikėjas), veikdamas IDASA vardu, kartu su šiuo skundu kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

6. Ombudsmenas nusprendė pradėti šių kaltinimų ir pretenzijų tyrimą.

Įtarimai:

(1) Komisija nesumokėjo IDASA visos jai priklausančios sumos; ir

(2) Komisija ginče su IDASA nesilaikė gero administravimo principų.

Pagrįsdamas antrąjį teiginį skundo pateikėjas teigė, kad Komisija:

i) atsakyti į 2008 m. lapkričio 5 d. jai perduotą Alix Partners Ltd. ataskaitą;

ii) paaiškinti, kodėl 2009 m. sausio mėn. ji surengė vaizdo konferenciją, kuri vėliau buvo atšaukta likus penkioms dienoms iki numatyto posėdžio;

iii) atsakyti į daugybę jos tarnyboms išsiųstų laiškų;

iv) informuoti jį, kad jis turėjo kreiptis į Teisės tarnybą Briuselyje, o ne į delegaciją Pietų Afrikoje; ir

v) paaiškinti Komisijos teiginio dėl tariamai mokėtinų sumų pagrindą arba pagrindimą.

Ieškiniai:

(1) Komisija turėtų atsisakyti grasinimų pradėti teismo procesą prieš IDASA; ir

(2) Komisija turėtų sumokėti IDASA mokėtinas sumas.

Tyrimas

7. 2009 m. liepos 23 d. ombudsmenas paprašė Komisijos iki 2009 m. lapkričio 30 d. pateikti nuomonę dėl minėtų kaltinimų ir pretenzijų.

8. 2009 m. gruodžio 1 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad 2009 m. birželio 22 d. ji pradėjo procesą Briuselio pirmosios instancijos teisme, susijusį su IDASA ir jos ginču dėl finansavimo susitarimo, ir kad šis procesas susijęs su pirmuoju ir antruoju kaltinimais, kuriuos ombudsmenas pateikė nagrinėti.

9. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris savo pastabas pateikė 2010 m. sausio 29 d. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė:

„Šiuo metu galiojantys dokumentai (laiškai ir e. laiškai), pridėti prie mūsų 2009 m. birželio 18 d. skundo, rodo Europos Komisijos neryžtingumą sprendžiant šį klausimą. Tai, kad Europos Komisija atsisakė atsakyti į "Alix Partners" ataskaitą ir vietoj to pradėjo procesą Briuselio teisme, yra geras Europos Komisijos nepagrįstumo ir piktnaudžiavimo įgaliojimais pavyzdys. Be to, griežtai atmetame Europos Komisijos pasiūlymą, kad skundas ombudsmenui turėtų būti baigtas nagrinėti dėl Briuselio teisme vykstančio proceso. 2009 m. birželio 19 d. Jums pateikėme IDASA skundą (jo kopiją taip pat įteikėme Europos Komisijai). Užuot laukusi, kol klausimas bus išspręstas per ombudsmeno procesą, Europos Komisija netrukus po to, 2009 m. birželio 22 d., Briuselio teisme pradėjo procedūrą prieš IDASA. Tai buvo nepagrįstas Europos Komisijos bandymas pakeisti ombudsmeno procesą ir priversti labdaros subjektą IDASA pradėti brangiai kainuojantį teismo procesą. Jei kas nors nutiktų, Belgijos teismo procesas turėtų būti sustabdytas, kol ombudsmenas priims sprendimą.“

10. 2010 m. vasario 2 d. laiške ombudsmenas nurodė skundo pateikėjui, kad pagal jo statuto [1] 2 straipsnio 7 dalį jis turi nutraukti skundo nagrinėjimą nesiimdamas tolesnių veiksmų, kai jo dalykas pateikiamas teismui. Kadangi, remiantis Komisijos nuomonėje pateikta informacija, atrodo, kad taip yra pirmojo ir antrojo kaltinimų atveju, ombudsmenas paragino skundo pateikėją iki 2010 m. kovo 31 d. pateikti pastabas šiuo klausimu. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

11. Todėl ombudsmenas paskelbė, kad, remiantis Europos ombudsmeno statuto [2] 1 straipsnio 3 dalimi ir 2 straipsnio 7 dalimi, pirmasis ir antrasis skundo pateikėjo teiginiai yra nepriimtini. Be to, kadangi buvo pradėtas teismo procesas, skundo pateikėjo teiginys, kad Komisija turėtų atsisakyti grasinimų pradėti teismo procesą prieš IDASA, tapo nebeaktualus.

12. Todėl ombudsmeno tyrimas susijęs tik su įtarimu, kad Komisija nesilaikė gero administravimo principų ginče su IDASA.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Dėl kaltinimo, kad Komisija nesilaikė gero administravimo principų

13. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija, spręsdama ginčą su IDASA, nesilaikė gero administravimo principų. Skundo pateikėjas savo teiginiui pagrįsti pateikė keletą argumentų. Savo nuomonėje Komisija atsakė į skundo pateikėjo tvirtinimą atskirai atsakydama į kiekvieną jo argumentą. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo skundą (žr. šio sprendimo 9 punktą) ir neatsakė į argumentus ir paaiškinimus, kuriuos Komisija pateikė savo nuomonėje.

14. Siekiant nuoseklumo ir aiškumo, toliau pateikiami skundo pateikėjo argumentai, kuriais grindžiamas jo teiginys, o po to iš karto analizuojami Komisijos atsakymai.

Argumentas, kad Komisija neatsakė į Alix Partners Ltd. ataskaitą (toliau – ataskaita)

Ombudsmenui pateikti argumentai

15. Skundo pateikėjo argumentas iš esmės iškėlė du klausimus. Pirmasis buvo susijęs su tuo, ar Komisija apskritai atsakė į 2008 m. lapkričio 5 d. jai pateiktą ataskaitą, o antrasis – su tuo, ar jos pateiktas atsakymas, jei toks buvo, buvo pateiktas laiku.

16. Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjas [3] 2008 m. lapkričio 5 d. nusiuntė elektroninį laišką savo delegacijai Pietų Afrikoje (toliau - delegacija). Prie šio elektroninio laiško buvo pridėta ataskaita. E. laiške buvo nurodyta: „Siūlome, kad per 14 dienų nuo šios dienos peržiūrėtumėte ataskaitą ir tada susisiektumėte su mumis, kad surengtume susitikimą, kuriame galėtume galutinai išspręsti šį klausimą.“Tačiau skundo pateikėjas aiškiai nepaprašė raštu pateikti atsakymo. Delegacija kelis kartus susisiekė su skundo pateikėju, kad surengtų susitikimą, kaip siūlė skundo pateikėjas. Per 2009 m. gegužės 4 d. vykusį posėdį buvo aptarta kiekvieno ataskaitos punkto esmė. Komisija aiškiai nurodė, kad skundo pateikėjas turėtų pateikti konkretų pasiūlymą išspręsti bylą per pagrįstą laikotarpį, o jei jis to nepadarytų, Komisija turėtų imtis teisinių veiksmų, kad užtikrintų mokėtinos sumos susigrąžinimą.

17. Komisija pripažino, kad nuo tos dienos, kai skundo pateikėjas pateikė ataskaitą, iki tos dienos, kai delegacija galiausiai pateikė savo poziciją, t. y. per minėtą posėdį, praėjo daug laiko. Ji paaiškino, kad vėlavimo priežastys buvo „bylos sudėtingumas ir tai, kad Komisijos tarnybos negalėjo pateikti savo pozicijų nepasikonsultavusios su visomis susijusiomis tarnybomis.“Komisija padarė išvadą, kad atsižvelgiant į tai, jog „jos pozicija šiuo klausimu tebėra neišspręstas klausimas Belgijos teisme vykstančiame teismo procese, Komisija nori pasilikti teisę neteikti jokių papildomų pastabų šiuo klausimu“.

18. Komisija taip pat nurodė, kad pagal IDASA ir Komisijos pasirašyto finansavimo susitarimo (toliau - Susitarimas)[4] 5 straipsnį audito ataskaita "turėjo būti pateikta kartu su trečiąja tarpine ataskaita ir galutinės ataskaitos laikotarpiu". Tačiau ji pabrėžė, kad susitarime nereikalaujama, kad IDASA pateiktų išorės auditoriaus ataskaitą, ir kad susitarime nenumatyta, jog IDASA galėtų parengti tokią ataskaitą savo iniciatyva be oficialaus Komisijos sutikimo. Be to, pagal Susitarimo specialiųjų sąlygų 16 straipsnio [5] dalį Komisija jau nurodė išorės auditoriui išanalizuoti projekto sąskaitas. Šis auditas buvo atliktas 2003–2004 m., padedant IDASA. Pagal įprastą praktiką IDASA buvo suteikta galimybė pateikti pastabas dėl galutinės audito ataskaitos, o terminas pastaboms pateikti buvo 2004 m. lapkričio 20 d. Tačiau IDASA savo pastabas pateikė tik 2005 m. gegužės 23 d. Komisijai buvo sunku suprasti, kodėl IDASA manė, kad praėjus šešeriems metams po projekto pabaigos reikia naujos ataskaitos, ir kodėl ji pateikė tokį prašymą Komisijai tik po to, kai pastaroji išdavė debetinį dokumentą.

19. Skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl šio teiginio aspekto.

Ombudsmeno vertinimas

20. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad pagal gero administracinio elgesio principus reikalaujama, kad institucijos į visuomenės prašymus atsakytų per pagrįstą laikotarpį. Tai, ar atsakymo pateikimo terminas yra pagrįstas, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes.

21. Šiuo atveju skundo pateikėjas 2008 m. lapkričio 5 d. nusiuntė ataskaitą Komisijai. Komisija surengė susitikimą, nors jis įvyko tik 2009 m. gegužės 4 d. Be to, ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo nuomonėje nurodė, jog posėdžio metu ji žodžiu pateikė savo poziciją dėl kiekvieno pranešimo punkto. Skundo pateikėjas neginčijo Komisijos pareiškimo šiuo klausimu. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija neatsiliepė į pranešimą.

22. Kalbant apie Komisijos atsakymo savalaikiškumą, ombudsmenas mano, kad laikas, praėjęs nuo pranešimo perdavimo (2008 m. lapkričio 5 d.) iki faktinės Komisijos reakcijos į jį per susitikimą (2009 m. gegužės 4 d.), galėjo būti laikomas per ilgu ir todėl neatitiko pirmiau minėtų bendrųjų gero administracinio elgesio principų. Tačiau ombudsmenė pažymi, kad Komisija pateikė vėlavimo priežastis, paaiškindama, kad taip atsitiko dėl bylos sudėtingumo ir dėl to, kad ji negalėjo pateikti savo pozicijos nepasikonsultavusi su visomis susijusiomis tarnybomis.

23. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad pirmasis susitikimas buvo suplanuotas 2008 m. gruodžio 10 d. Pretorijoje (Pietų Afrika). Dėl savo vietos IDASA tai nebuvo priimtina. 2009 m. sausio 27 d. planuotą antrą posėdį Komisija atšaukė [6]. Galiausiai susitikimas įvyko 2009 m. gegužės 4 d. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kiek laiko IDASA užtruko atsakyti į pradinę audito ataskaitą, kurią Komisija atsiuntė 2004 m. lapkričio 20 d. IDASA atsakė tik 2005 m. gegužės 23 d. Tai buvo maždaug tiek pat laiko, kiek Komisija užtruko atsakydama į ataskaitą.

24. Galiausiai ombudsmenas pažymi, kad IDASA ir Komisijos sudaryto finansinio susitarimo [7] 5 straipsnyje, kuriame reglamentuojamos ataskaitų pateikimo datos ir turinys, nustatyta:

"…Audituota išlaidų ataskaita turi būti pateikta kartu su trečiąja tarpine ataskaita ir galutinės ataskaitos laikotarpiu (žr.

25. Be to, Specialiųjų sąlygų (Susitarimo III priedas) 16 straipsnio 6 dalyje nustatyta:

„Rangovas pagal Komisijos bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento 24 ir 120 straipsnius pareiškia, kad sutinka, jog Komisija ir Audito Rūmai atliktų auditą, remdamiesi įrašais ir, jei reikia, vietoje, apie tai, kaip panaudota skirtos finansinės paramos suma, ir apie tai, kaip laikomasi su ja susijusių sąlygų.“(pabraukta papildomai)

26. Remdamasis pirmiau minėtais straipsniais, ombudsmenas gali tik sutikti su Komisijos pareiškimo, kad susitarime „nereikalaujama, kad rangovo iniciatyva išorės auditorius pateiktų ataskaitą“, tikslumu. Be to, susitarime nebuvo numatyta galimybė užsakyti tokią ataskaitą. Todėl, nors pagal Susitarimo sąlygas ombudsmenas neprivalo aptarti išorės audito ataskaitos rezultatų, jis pažymi, kad Komisija vis dėlto atsižvelgė į ataskaitoje pateiktas išvadas.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo Komisijos administravimo atvejo, susijusio su šiuo įtarimo aspektu.

Argumentas, kad Komisija nepaaiškino, kodėl 2009 m. sausio mėn. surengė vaizdo konferenciją, kuri buvo atšaukta likus penkioms dienoms iki posėdžio

Ombudsmenui pateikti argumentai

28. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepaaiškino, kodėl 2009 m. sausio mėn. surengė vaizdo konferenciją, kuri buvo atšaukta likus penkioms dienoms iki posėdžio.

29. Savo nuomonėje Komisija pirmiausia rėmėsi susirašinėjimu, susijusiu su nagrinėjamu susitikimu. Ji nurodė, kad visada buvo pasirengusi atvirai aptarti klausimus su skundo pateikėju, kad būtų išspręstas ginčas. Iš tiesų ji savo iniciatyva jau 2008 m. kovo 28 d. pasiūlė susitikti su skundo pateikėju. Vėliau 2008 m. lapkričio 17 d. elektroniniu laišku delegacija pasiūlė 2008 m. gruodžio 10 d. surengti susitikimą Pretorijoje (Pietų Afrika). Tą pačią dieną skundo pateikėjas paprašė surengti susitikimą Briuselyje. 2008 m. lapkričio 20 d. delegacija pasiūlė pakeisti posėdžio datą dėl to, kad numatytu laiku posėdyje negalėjo dalyvauti keli asmenys, kurie turėjo jame dalyvauti. 2008 m. lapkričio 27 d. per skundo pateikėjo ir delegacijos pokalbį telefonu buvo susitarta 2009 m. sausio 27 d. surengti vaizdo konferencijos posėdį. Tos pačios dienos elektroniniu laišku skundo pateikėjas patvirtino telefonu sudarytus susitarimus. 2009 m. sausio 13 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas paprašė delegacijos dar kartą patvirtinti 2009 m. sausio 27 d. planuojamą susitikimą. 2009 m. sausio 22 d. delegacija atsakė e. paštu, teigdama, kad posėdis turės būti atidėtas, nes reikės pasikonsultuoti su Komisijos Teisės tarnyba.

30. Šioje byloje pateiktoje nuomonėje Komisija nurodė, kad 2009 m. sausio 27 d. planuoto vaizdo konferencijos susitikimo atidėjimo priežastys yra įvairios. Pirma, dėl praktinių priežasčių ji pasiūlė surengti susitikimą Pietų Afrikoje, o ne vaizdo konferenciją, nes nagrinėjamas klausimas turėjo būti nagrinėjamas remiantis didelės apimties dokumentais, kurie buvo saugomi delegacijos patalpose, o pareigūnams turėjo būti suteikta galimybė susipažinti su šiais dokumentais. Antra, Komisija suprato, kad pasirinktas susitikimo metų laikas, akivaizdžiai užimtas su finansais susijusiais klausimais, nebuvo palankus dėl organizacinių priežasčių ir kad susitikimo data greitai artėja. Komisija taip pat suprato, kad reikia toliau nagrinėti svarstytinus klausimus, kad būtų užtikrintas Komisijos pozicijos nuoseklumas.

31. Komisija pripažino, kad pranešimo apie vaizdo konferencijos atidėjimą terminas buvo per trumpas. Todėl Komisija atsiprašė skundo pateikėjo už sukeltus nepatogumus.

32. Skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl šio teiginio aspekto.

Ombudsmeno vertinimas

33. Pagal gero administracinio elgesio principus reikalaujama, kad kiekviename institucijų sprendime, kuris gali turėti neigiamos įtakos jo adresatams, būtų nurodytos priežastys, kuriomis jis grindžiamas, aiškiai nurodant susijusius faktus ir teisinį pagrindą [9]. Be to, pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad institucijos veiktų sąžiningai ir mandagiai [10].

34. Nors delegacijos sprendimas atidėti minėtą posėdį negali būti laikomas sprendimu, kaip tai suprantama pagal administracinį aktą, kurį galima apskųsti teismine tvarka, tai tikrai buvo sprendimas, kurį, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, reikėtų paaiškinti skundo pateikėjui. To nepadarius būtų pažeistas sąžiningumas ir mandagumas šalims bendraujant šiuo dialogo etapu.

35. 2009 m. sausio 22 d. elektroniniu laišku delegacija skundo pateikėjui pranešė:

„Apgailestaudamas pranešu, kad, atidžiai apsvarsčiusi IDASA dokumentą, delegacija mano, kad turime konsultuotis su mūsų teisės departamentu Briuselyje. Manome, kad maždaug vieno mėnesio turėtų pakakti, kad jie galėtų išnagrinėti bylą, ir mes susisieksime su jumis, kai tik turėsime jų nuomonę šiuo klausimu. Po to galime pakeisti susitikimo datą. Mes tikime, kad rasite tai tvarkingai.

36. Ombudsmenas mano, kad delegacijos priežastis atidėti numatytą posėdį galėtų būti apibūdinta kaip gana trumpa ir pernelyg glausta. Tačiau jis pažymi, kad susitikimas nebuvo atšauktas, kaip teigia skundo pateikėjas, o tik atidėtas. Jis taip pat mano, kad Komisija teisingai ir mandagiai nurodė priežastis atidėti susitikimą, ir pažymi, kad susitikimas įvyko 2009 m. gegužės 4 d.

37. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija laikėsi gero administravimo taisyklių ir principų, susijusių su sąžiningumu ir mandagumu. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisijos nuomonėje dėl šio skundo buvo išsamiau paaiškintas jos sprendimas atidėti 2009 m. sausio 27 d. numatytą posėdį. Galiausiai verta pažymėti, kad Komisija atsiprašė skundo pateikėjo už nepatogumus, kuriuos galėjo sukelti šiek tiek skubotas atidėjimas.

38. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad tai, kaip Komisija atidėjo posėdį, nepažeidė atitinkamų gero administracinio elgesio taisyklių ir principų. Be to, atsižvelgdamas į papildomus paaiškinimus, kuriuos Komisija pateikė savo nuomonėje, taip pat į tai, kad ji atsiprašė skundo pateikėjo, ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo, susijusio su šiuo įtarimo aspektu.

Dėl argumento, kad Komisija neatsakė į daugybę jos tarnyboms išsiųstų laiškų

Ombudsmenui pateikti argumentai

39. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neatsakė į daugelį jo raštų. Pagrįsdama šį teiginį, ji nurodė: 2008 m. lapkričio 5 d. ji perdavė ataskaitą delegacijai. Delegacija patvirtino gavusi tą korespondenciją kitą dieną [11] ir neatsakė nei į ataskaitą [12], nei į IDASA teiginius. Skundo pateikėjas teigė, kad „po nuolatinio persekiojimo (pavyzdžiui, 2008 m. lapkričio 24 d. ir 26 d. elektroniniais laiškais)“delegacija pasiūlė 2009 m. sausio 27 d. surengti vaizdo konferenciją šiam klausimui išspręsti. Skundo pateikėjas 2008 m. lapkričio 17 d. elektroniniu laišku pasiteiravo, kodėl susitikimas negalėjo vykti Briuselyje akis į akį. 2008 m. lapkričio 20 d. elektroniniu laišku delegacija atsakė, kad ji pageidauja bendrauti su savo partneriais ir spręsti klausimus vietoje, o tai šiuo atveju reiškia Pietų Afriką. Po to delegacija posėdį atšaukė. Skundo pateikėjas paaiškino, kad „[d]ėl didelio susidomėjimo ateinančiais mėnesiais (pvz., 2009 m. sausio 22, 23, 26, 27 ir 29 d., 2009 m. vasario 2, 6, 20 ir 27 d. ir 2009 m. kovo 2 ir 17 d. daug kartų telefonu ir e. laiškais delegacijai) delegacija nepasiūlė perplanuoto susitikimo datos.“[13] Todėl 2009 m. kovo 26 d.[14] skundo pateikėjas nusiuntė delegacijai dar vieną priminimą e. paštu. Kitą dieną delegacija atsakė paprasčiausiai nurodydama, kad ji ketina siekti susigrąžinti tariamai nesumokėtas lėšas iš IDASA. Skundo pateikėjas teigė, kad „po kai kurių tolesnių nerimą keliančių pasikeitimų nuomonėmis (taip pat kovo 27 d.) (kai buvo akivaizdu, kad nebuvo atsižvelgta į Alix Partners ataskaitą), delegacija pareiškė, kad šis klausimas yra „teisinis klausimas“ ir kad [skundo pateikėjas] turėtų rašyti tiesiogiai Komisijos Teisės tarnybai Briuselyje“.

40. Skundo pateikėjas taip pat paaiškino, kad 2009 m. gegužės 6 d. jis nusiuntė Komisijai raštą, kuriame išdėstė kai kuriuos pagrindinius su tvirtinimu susijusius klausimus ir paprašė pateikti atsakymą, kad šie klausimai būtų susiaurinti. Negavusi atsakymo, 2009 m. birželio 2 d. ji išsiuntė priminimo e. laišką. Galiausiai 2009 m. birželio 11 d. ji telefonu susisiekė su Komisija ir pasiteiravo, kodėl į jos raštą niekada nebuvo atsakyta. Komisijos pareigūnas, su kuriuo kalbėjosi skundo pateikėjas, pareiškė, kad jis prašys Komisijos leidimo atsakyti. Skundo pateikėjas niekada negavo jokio atsakymo.

41. Savo nuomonėje Komisija pirmiausia chronologine tvarka išvardijo korespondenciją, kuria apsikeista nagrinėjamu laikotarpiu, t. y. nuo 2008 m. lapkričio 5 d. iki 2009 m. birželio 22 d.

42. 2008 m. lapkričio 5 d. raštu skundo pateikėjas persiuntė ataskaitos kopiją delegacijai. 2008 m. lapkričio 17 d. elektroniniu laišku delegacija patvirtino gavusi ataskaitą ir pasiūlė 2008 m. gruodžio 10 d. surengti susitikimą Pretorijoje (Pietų Afrika). Tą pačią dieną skundo pateikėjas išsiuntė e. laišką, prašydamas surengti susitikimą Briuselyje (Belgija).

43. 2008 m. lapkričio 20 d. delegacija informavo skundo pateikėją, kad planuojamas susitikimas turės būti atidėtas. Ji pasiūlė jį surengti 2009 m. sausio mėn. Kitu tą pačią dieną išsiųstu elektroniniu laišku ji paaiškino, kodėl posėdis turėjo būti atidėtas.

44. 2008 m. lapkričio 26 d. elektroniniu laišku Komisijos išorės patarėjas informavo skundo pateikėją, kad delegacija Pietų Afrikoje tiesiogiai su juo susisieks dėl praktinės susitikimo tvarkos. Skundo pateikėjas kalbėjosi su delegacija telefonu, o vėliau 2008 m. lapkričio 27 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad galės dalyvauti 2009 m. sausio 27 d. vaizdo konferencijoje.

45. 2009 m. sausio 13 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas paprašė delegacijos dar kartą patvirtinti 2009 m. sausio 27 d. planuojamą vaizdo konferenciją. 2009 m. sausio 22 d. elektroniniu laišku delegacija paprašė atidėti posėdį, nes reikėjo pasikonsultuoti su Komisijos Teisės tarnyba.

46. 2009 m. sausio 27 d. skundo pateikėjas paprašė delegacijos nurodyti tikslią datą, kada galėtų būti surengtas susitikimas. Tą pačią dieną delegacija atsakė, kad negali nurodyti tikslios datos, nes laukia Komisijos teisės tarnybos Briuselyje atliktos analizės rezultatų.

47. 2009 m. vasario 6 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas paprašė pateikti naujausią informaciją apie bylą ir nurodyti galimą susitikimo datą. 2009 m. vasario 10 d. elektroniniu laišku delegacija atsakė, kad ji vis dar laukia Teisės tarnybos atsakymo ir kad ji informuos skundo pateikėją, kai tik gaus atsakymą.

48. 2009 m. vasario 27 d. skundo pateikėjas dar kartą pasiteiravo apie bylos eigą. 2009 m. kovo 2 d. atsakyme delegacija atsakė, kad Komisijos teisės tarnyba svarsto, ar audito tikslais būtų galima priimti ne originalus, o kitus dokumentus.

49. 2009 m. kovo 27 d. skundo pateikėjas pateikė Delegacijai skundą dėl, jo nuomone, pastarosios vėlavimo išnagrinėti jos prašymus. Ji nurodė, kad pradės teismo procesą, kad susigrąžintų Komisijos jai mokėtiną sumą. Tos pačios dienos atsakyme delegacija atsiprašė už procedūros trukmę. Ji patarė skundo pateikėjui tiesiogiai kreiptis į Komisijos teisės tarnybą, nes nagrinėjamas klausimas yra teisinio ir finansinio pobūdžio.

50. 2009 m. balandžio 1 d. skundo pateikėjas raštu kreipėsi į Komisijos teisės tarnybą prašydamas įsikišti į ginčą su delegacija ir pasiteirauti, ar būtų galima surengti susitikimą. 2009 m. balandžio 6 d. Komisijos teisės tarnyba atsakė sutinkanti susitikti su skundo pateikėju. Ji paprašė pastarojo kreiptis į savo išorės patarėją dėl praktinės posėdžio tvarkos.

51. Posėdis, kuris buvo įslaptintas kaip konfidencialus, įvyko 2009 m. gegužės 4 d.

52. 2009 m. gegužės 6 d. raštu skundo pateikėjas konsultavosi su Komisijos teisės tarnyba dėl tam tikrų finansinio ginčo aspektų ir aiškiai paprašė raštu pateikti atsakymą prieš „bet kuriai šaliai nusprendžiant pradėti bylinėjimąsi“. 2009 m. gegužės 11 d. Komisijos išorės advokatas atsakė skundo pateikėjui. Ji paprašė skundo pateikėjo sutikti, kad visi tolesni pranešimai, susiję su konfidencialiame posėdyje aptartais klausimais, taip pat būtų laikomi konfidencialiais. 2009 m. gegužės 12 d. skundo pateikėjas atsiuntė patvirtinimą. 2009 m. gegužės 27 d. Komisijos išorės advokatas atsakė skundo pateikėjui. Ji pažymėjo, kad i) 2009 m. gegužės 4 d. susitikimo tikslas buvo rasti taikų sprendimą; ii) susitikimo metu Komisija paaiškino sąlygas, kuriomis ji buvo pasirengusi svarstyti galimybę draugiškai susitarti; ir kad iii) bet kokiam tolesniam draugiško susitarimo siekimui reikėtų „konkretaus ir pagreitinto IDASA pasiūlymo, kuriame būtų pagrįstai atsižvelgta į Komisijos prašymus“.

53. 2009 m. birželio 2 d. skundo pateikėjas išsiuntė raštą išorės advokatui, prašydamas atsakyti į jo 2009 m. gegužės 6 d. raštą. Po skundo pateikėjo ir išorės patarėjo pokalbio telefonu pastarasis atsakė 2009 m. birželio 22 d. raštu. Savo atsakyme išorės advokatas nurodė, kad 2009 m. birželio 2 d. skundo pateikėjo rašte nepateikta jokio konkretaus pasiūlymo dėl taikaus susitarimo, todėl jis nusprendė toliau vykdyti šaukimą į teismą, kurio kopija pridėta prie jo rašto.

54. Komisija padarė išvadą dėl šio savo nuomonės aspekto nurodydama, kad kelios Komisijos tarnybos (įskaitant Komisijos išorės advokatą) ir skundo pateikėjas apsikeitė daugybe laiškų ir e. laiškų. Susirašinėjimo analizė rodo, kad Komisijos tarnybos greitai reagavo kiekvieną kartą, kai į jį kreipėsi IDASA arba skundo pateikėjas. Todėl Komisija atmetė skundo pateikėjo tvirtinimą.

55. Skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl šio skundo aspekto.

Ombudsmeno vertinimas

56. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad IDASA, skundo pateikėjas ir įvairios Komisijos tarnybos, įskaitant delegaciją, iš tiesų keitėsi išsamia korespondencija [15]. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisijos nuomonėje pateikta išsami šio susirašinėjimo ataskaita. Komisija ne tik nurodė laiškų ir e. laiškų (taip pat pokalbių telefonu) turinį, bet ir prie savo nuomonės pridėjo atitinkamų laiškų ar e. laiškų kopijas arba nurodė atitinkamas kopijas, pridėtas prie skundo ombudsmenui pateikto skundo. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija pateikė tikslią faktinę korespondencijos ataskaitą.

57. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisijos gero administracinio elgesio kodekso [16] 4 punkte reikalaujama, kad atsakymas į Komisijai skirtą laišką būtų išsiųstas per penkiolika darbo dienų nuo tos dienos, kai atsakingas Komisijos padalinys gavo laišką [17].

58. Kruopščiai ir išsamiai išanalizavęs pirmiau minėtą keitimąsi korespondencija, ombudsmenas nustatė, kad Komisija įvykdė pirmiau minėtą reikalavimą ir kad jos tarnybos greitai atsakė, kai tik su jomis susisiekdavo skundo pateikėjas. Be to, Komisija visada atsakė skundo pateikėjui (arba IDASA) per Komisijos gero administracinio elgesio kodekse nustatytą terminą.

59. Kalbant apie faktinį Komisijos atsakymų turinį, ombudsmenas mano, kad pagrindinis skundo pateikėjo nusiskundimas yra tas, kad Komisija neatsakė į jos argumentus ir tvirtinimus, susijusius su jos finansiniu ginču su delegacija. Kadangi finansinis ginčas dabar nagrinėjamas kompetentingame teisme, ombudsmenas negali nagrinėti faktinio Komisijos atsakymų turinio tinkamumo.

60. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo Komisijos administravimo atvejo, susijusio su šiuo įtarimo aspektu.

Dėl argumento, kad Komisija neinformavo IDASA, kad ji turėjo kreiptis į Teisės tarnybą Briuselyje, o ne į delegaciją Pietų Afrikoje

Ombudsmenui pateikti argumentai

61. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija jam nepranešė, kad ji turėjo kreiptis į Teisės tarnybą Briuselyje, o ne į delegaciją Pietų Afrikoje, ir kad teiginys, jog delegacija turi įgaliojimus pati išspręsti šį klausimą, yra klaidingas pateikimas.

62. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad kai 2008 m. lapkričio 5 d. skundo pateikėjas pirmą kartą kreipėsi į Komisiją dėl savo priešingų nuomonių dėl mokėtinų pinigų, byla jau buvo perduota Teisės tarnybai. Padedant išorės advokatui, Teisės tarnybai buvo nurodyta užtikrinti skolos išieškojimą. Pirmasis iš skundo pateikėjos gautas pranešimas buvo jos atsakymas į 2008 m. liepos 14 d. Komisijos išorės patarėjo išsiųstą galutinį pranešimą. Todėl skundo pateikėjas turėjo gerai žinoti, kad bet koks bendravimas su Komisija turi būti vykdomas per jos išorės advokatą ir teisės departamentą.

63. Skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl šio skundo aspekto.

Ombudsmeno vertinimas

64. Ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. sausio mėn. Komisija išsiuntė IDASA debetinį dokumentą, prašydama grąžinti 120 964,27 EUR sumą. 2006 m. vasario 2 d., kovo 8 d. ir balandžio 10 d. Komisija nusiuntė IDASA priminimo elektroninius laiškus. 2008 m. liepos 14 d. Komisijos išorės advokatas nusiuntė IDASA galutinį pranešimą, kuriame pareikalavo sumokėti skolą per 15 dienų. Laiške, be kita ko, buvo nurodyta:

„Rašau jums šį laišką kaip Europos Bendrijų konsultantas, kuriam atstovauja Europos Komisija… Kadangi per nustatytą terminą mokėjimas nebuvo atliktas, gavau nurodymą iškviesti jus į kompetentingą teismą …“

65. Remdamasis minėtu laišku ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjui, kuris yra advokatų kontora, turėjo būti aišku, kad Komisija nusprendė imtis teisinių veiksmų tinkamais teisiniais kanalais. Vis dėlto ombudsmenas mano, kad delegacijos administracinis elgesys būtų buvęs geras, jei ji būtų anksčiau informavusi skundo pateikėją, kad tai yra Komisijos teisės tarnyba Briuselyje, su kuria ji turėtų susisiekti dėl nagrinėjamų teisinių ir finansinių klausimų. Tačiau ombudsmenas nemano, kad delegacijos neveikimas šiuo atžvilgiu yra netinkamo administravimo atvejis.

66. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo Komisijos administravimo atvejo, susijusio su šiuo įtarimo aspektu.

Dėl argumento, kad Komisija nepaaiškino savo teiginio dėl tariamai mokėtinų sumų pagrindo ar pateisinimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

67. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepaaiškino jo teiginio dėl tariamai mokėtinų pinigų pagrindo ar pagrindimo.

68. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad jos reikalavimo pateisinimo pagrįstumas nagrinėjamas Briuselio teisme nagrinėjamoje byloje. Vis dėlto ji pabrėžė, kad 2004 m. lapkričio mėn. gavusi pradinės audito ataskaitos kopiją IDASA buvo informuota apie priežastis, pateisinančias vykdomąjį raštą sumoms išieškoti ir jo vykdymą, ir kad taip ji buvo informuota apie netinkamas finansuoti projekto išlaidas. Be to, 2005 m. lapkričio 15 d. IDASA išsiųstame išankstiniame informaciniame pranešime Komisija paaiškino savo prašymo priežastis ir aiškiai nurodė, kad IDASA nesilaikė finansavimo susitarimo sąlygų, nes nepateikė tinkamų finansuoti išlaidų atitinkamų finansinių ataskaitų ir patvirtinamųjų dokumentų.

69. Savo pastabose skundo pateikėjas nepateikė pastabų dėl Komisijos pateiktos informacijos, kaip nurodyta pirmiau.

Ombudsmeno vertinimas

70. Atsižvelgdamas į Komisijos pareiškimus, ombudsmenas mano, kad, kadangi skundo pateikėjo argumentų dalykas šiuo atveju yra teismo proceso pagal Susitarimą paskirtame kompetentingame teisme dalis, jis turi nutraukti tolesnį šio skundo aspekto nagrinėjimą.

71. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas išvadas ir aplinkybes, ombudsmenas nenustatė nė vieno netinkamo administravimo atvejo, atitinkančio skundo pateikėjo tvirtinimą.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Ombudsmenas nenustatė nė vieno netinkamo administravimo atvejo, atitinkančio skundo pateikėjo tvirtinimą.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. birželio 7 d.

---

[1] Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta: „Kai ombudsmenas dėl vykstančių ar baigtų teismo procesų, susijusių su pateiktais faktais, turi paskelbti skundą nepriimtinu arba nutraukti jo nagrinėjimą, visų iki tol jo atliktų tyrimų rezultatai pateikiami nesiimant tolesnių veiksmų.“

[2] Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų:

straipsnis. „Ombudsmenas negali kištis į teismuose nagrinėjamas bylas ar abejoti teismo sprendimo pagrįstumu“.

straipsnis. „Kai ombudsmenas dėl vykstančio ar užbaigto teismo proceso, susijusio su pateiktais faktais, turi paskelbti skundą nepriimtinu arba nutraukti jo nagrinėjimą, visų iki tol jo atliktų tyrimų rezultatai pateikiami galutinai.“

[3] 2008 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas pranešė Komisijai, kad atstovauja IDASA jos finansiniame ginče su Komisija.

[4] Pridedama prie Komisijos nuomonės.

[5] Susitarimo specialiųjų sąlygų 16 straipsnio ^[5] dalyje nustatyta, kad „paslaugų teikėjas sutinka, kad Komisija ir Audito Rūmai atliktų auditą, remdamiesi įrašais ir, prireikus, vietoje, informacija apie tai, kaip panaudota skirta finansinio įnašo suma, ir apie tai, kaip laikomasi su tuo susijusių sąlygų“.

[6] Šio posėdžio atšaukimas toliau aptariamas kitame skyriuje.

[7] Susitarimo kopija buvo pridėta prie skundo.

[8] Specialiųjų sąlygų 5.1 straipsnyje nustatyta: „… Sutarties vykdymo metu patirtoms išlaidoms patikrinti paslaugų teikėjas turi pasitelkti Komisijai priimtiną atestuotų apskaitininkų įmonę.“

[9] Europos gero administracinio elgesio kodekso 18 straipsnyje nustatyta: „Kiekviename institucijos sprendime, kuris gali neigiamai paveikti privataus asmens teises ar interesus, nurodomos priežastys, kuriomis jis grindžiamas, aiškiai nurodant atitinkamus faktus ir sprendimo teisinį pagrindą.“

[10] Europos gero administracinio elgesio kodekso 11 straipsnyje nustatyta: „Pareigūnas veikia nešališkai, teisingai ir pagrįstai.“

Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnyje nustatyta: „Pareigūnas turi būti paslaugus, teisingas, mandagus ir bendraujantis su visuomene. Atsakydamas į korespondenciją, telefono skambučius ir elektroninius laiškus, pareigūnas stengiasi būti kuo naudingesnis ir kuo išsamiau bei tiksliau atsako į užduotus klausimus. Jei pareigūnas nėra atsakingas už atitinkamą klausimą, jis nukreipia pilietį pas atitinkamą pareigūną. Jei padaroma klaida, daranti neigiamą poveikį visuomenės nario teisėms ar interesams, pareigūnas už tai atsiprašo ir stengiasi kuo greičiau ištaisyti dėl jo klaidos atsiradusius neigiamus padarinius bei informuoja visuomenės narį apie visas teises apskųsti sprendimą pagal Kodekso 19 straipsnį.“

[11] Ombudsmenas pažymi, kad remiantis 2008 m. lapkričio 6 d. atitinkamos korespondencijos kopijomis, pridėtomis prie Komisijos nuomonės, vienintelė priežastis, dėl kurios delegacija paprašė pateikti pranešimą, buvo ta, kad nebuvo galima atidaryti elektroninio laiško priedo. Po to 2008 m. lapkričio 17 d. delegacija elektroniniu paštu patvirtino gavusi ataskaitą.

[12] Įtarimai, kad Komisija neatsakė į ataskaitą, nagrinėjami 21–28 dalyse.

[13] Skundo pateikėjas nenurodė, ar tomis dienomis jis susisiekė su Komisija e. paštu, ar telefonu.

[14] Ombudsmenas pažymi, kad remiantis elektroninio laiško, pridėto prie Komisijos nuomonės, kopija, elektroninis laiškas iš tikrųjų buvo išsiųstas 2009 m. kovo 27 d.

[15] Remiantis skundo byloje esančiais dokumentais, šalys dėl finansinio ginčo apsikeitė ne mažiau kaip 32 laiškais arba elektroniniais laiškais.

[16] Paskelbta adresu http://ec.europa.eu/civil_society/code/_docs/code_en.pdf.

[17] Panaši nuostata įtvirtinta Europos gero administracinio elgesio kodekso 14 straipsnyje.