Skundo aplinkybės

1. Per 2008 m. gegužės mėn. vykusią Parlamento plenarinę sesiją Parlamento saugumo tarnybos iš savo patalpų Strasbūre pašalino Vokietijos televizijos (įgulos) reporterius, filmavusius Europos Parlamento narius, pasirašančius dalyvių registre.

2. Skundo pateikėjas vaizdo įrašą apie pirmiau minėtą incidentą matė „YouTube“. Jis apie tai parašė Parlamento korespondencijos su piliečiais skyriui, tačiau nebuvo patenkintas jo atsakymais.

3. Todėl 2009 m. kovo 23 d. jis kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

4. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas neturi teisės pašalinti įgulos iš patalpų, kuriose jie filmavo.

Tyrimas

5. 2009 m. gegužės 6 d. ombudsmenas perdavė skundą Parlamento pirmininkui.

6. 2009 m. rugsėjo 28 d. ombudsmenas gavo Parlamento nuomonę anglų ir čekų kalbomis, kurią persiuntė skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

7. 2010 m. kovo 3 d. ombudsmenas paprašė Parlamento pateikti papildomų pastabų. 2010 m. birželio 7 d. Parlamentas pateikė savo pastabas anglų kalba, o 2010 m. birželio 21 d. – čekų kalba. Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl šių papildomų pastabų.

8. Tuo tarpu 2010 m. balandžio 20 d. ombudsmeno tarnybos patikrino su skundu susijusius Parlamento bylos dokumentus. Ombudsmenas išsiuntė šio patikrinimo ataskaitą skundo pateikėjui ir Parlamentui.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Kaltinimas neteisėtu išsiuntimu

Ombudsmenui pateikti argumentai

9. Skundo pateikėjas teigė, kad įgulai buvo leista filmuoti aptariamose srityse, nes jos nebuvo rezervuotos Parlamento tarnyboms, ypač toms, kurios susijusios su EP narių finansiniais reikalais.

10. Savo nuomonėje Parlamentas paaiškino, kad lankomumo registre, kuris yra jo Finansinių išmokų tarnyboje, Parlamento nariai gali prašyti kompensuoti savo kelionės ir gyvenimo išlaidas. Ši sritis skirta Parlamento tarnyboms. Todėl filmuodama šioje srityje įgula pažeidė Parlamento taisykles, kurioms jis anksčiau buvo pritaręs.

11. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktą nuomonę, ombudsmenas paprašė Parlamento paaiškinti, kokiu pagrindu, jo nuomone, šalia liftų esanti erdvė ir koridoriai, kuriuose filmuoja įgula ir kurie, atrodo, yra prieinami visiems Parlamento lankytojams, yra skirti tik Parlamento tarnyboms. Ombudsmenas norėjo sužinoti, kuo ši konkreti erdvė ir koridoriai skiriasi nuo kitų sričių ir koridorių, kuriuose įgulai buvo leista tęsti filmavimą, kol ji buvo pašalinta iš pastato.

12. Parlamentas atsakė, kad visos patalpos, kuriomis naudojasi jo tarnybos, atsakingos už Parlamento narių administracinį valdymą, laikomos Parlamento biuro patalpomis. EP narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyriaus atveju plotas apėmė kabinetus, kuriuose EP nariai galėjo apsilankyti, taip pat įėjimą į šiuos kabinetus.

Ombudsmeno vertinimas

13. Ombudsmenas išnagrinėjo 2005 m. rugsėjo 17 d. Parlamento sprendimą dėl fotografus ir televizijos ekipažus Europos Parlamento pastatuose Briuselyje ir Strasbūre reglamentuojančių taisyklių (toliau – taisyklės), pagal kurias tam tikromis sąlygomis leidžiama filmuoti Parlamento patalpose [1].

14. Visų pirma, pagal taisykles draudžiama filmuoti Parlamento tarnyboms skirtose srityse, ypač susijusiose su EP narių finansiniais reikalais [2].

15. Patikrinęs dokumentus ombudsmenas galėjo patikrinti, ar 2006 m. gegužės mėn. įgulos narys patvirtino, kad gavo Taisyklių kopiją ir įsipareigojo jų laikytis tuo laikotarpiu, kuriam gavo leidimą filmuoti ir (arba) fotografuoti [3].

16. Įgula buvo Parlamento pastate ir filmavo EP narius, kurie, kaip įtariama, ketino pasirašyti arba ką tik pasirašė plenarinės sesijos dalyvių sąrašą ir buvo išvykę. Atsižvelgdamas į Parlamento nuomonę ir atsakymą į jo prašymą pateikti papildomos informacijos (dėl kurio skundo pateikėjas nepateikė pastabų), ombudsmenas supranta, kad koridoriai ir liftai, kuriuose įgula užfiksavo minėtas nuotraukas, buvo greta Parlamento Darbo užmokesčio ir socialinių išmokų skyriaus biurų. Vadinasi, Parlamento pozicija, kad įgula buvo zonoje, kurioje jai nebuvo leista įrašyti vaizdų, atrodo pagrįsta [4].

17. Ombudsmenas primena, kad jis visada manė, jog Parlamentas turi teisę reglamentuoti patekimą į jo patalpas. Ši bendroji teisė apima konkrečią teisę filmavimui jos patalpose taikyti pagrįstas sąlygas ir apribojimus. Ombudsmenas taip pat primena, kad spaudos atstovų prieiga prie Parlamento darbo yra itin svarbi skaidrumui, atskaitomybei ir galiausiai ES institucijų teisėtumui. Į šiuos aspektus reikėtų atsižvelgti institucijoms reguliuojant Spaudos atstovams suteikiamas galimybes atlikti savo darbą jų patalpose. Nagrinėjamu atveju, kaip ombudsmenas pripažino pirmiau, atitinkamos taisyklės buvo išaiškintos spaudai. Į juos taip pat buvo atkreiptas atitinkamų žurnalistų dėmesys, kurie oficialiai juos priėmė. Be to, ombudsmenui pateiktuose įrodymuose nėra nieko, kas rodytų, kad taisyklės buvo taikomos nepagrįstai.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, Parlamentas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Parlamento netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

Skundo pateikėjas ir Parlamento pirmininkas bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. vasario 2 d.

[1] Taisyklių 1 ir 2 straipsniuose nustatyta, kad (prancūzų kalba): „l) es équipes de télévision et les photographes extérieurs doivent être en possession d'un permis d'exercer leurs activités délivré par l'unité de l'audiovisuel du Parlement européen. „Ils reçoivent une copie des présentes règles et signent un engagement de s'y conformer“.

Il est permis de réaliser des prises de vues et des photographies, ainsi que les enregistrements son, dans les conditions suivantes: ... dans les salles de réunion, moyennant l'autorisation préalable du président de séance et d'une majorité des membres présentes; dans les bureaux des députés moyennant l'autorisation du député concerné et en présence de celui-ci; le député remplit le formulaire d'accès joint à la présente réglementation; dans les halls d'entrée (salles des pas perdus), aux abords de l'hémicycle, dans les couloirs, les passages et les autres endroits ouvert au public, à moins que le député ne s'y priešinasi ekspresijai.

[2] Taisyklių 3 straipsnyje (prancūzų kalba) nustatyta: „[i] l est strictement interdit de filmer et de photographier ... dans les zones et bureaux réservés aux services parlementaires, y compris ceux affectés à l'unité régime financier des députés“.

[3] Parlamento tarnybos šį dokumentą laikė konfidencialiu, nes jame yra asmens duomenų. 1994 m. kovo 9 d. Parlamento priimto sprendimo dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (OL L 113, 1994, p. 15), iš dalies pakeisto 2002 m. kovo 14 d. (OL L 92, 2002, p. 13) ir 2008 m. birželio 18 d. (OL L 189, 2008, p. 25) sprendimais, 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „ombudsmenas ir jo darbuotojai privalo neatskleisti informacijos ar dokumentų, kuriuos jie gauna atlikdami tyrimus. Visų pirma reikalaujama, kad jie neatskleistų jokios ombudsmenui pateiktos įslaptintos informacijos ar dokumentų, ypač dokumentų, kuriems taikomi Bendrijos teisės aktai dėl asmens duomenų apsaugos.„2002 m. liepos 8 d. Europos ombudsmeno sprendime dėl įgyvendinimo nuostatų patvirtinimo, iš dalies pakeistame 2004 m. balandžio 5 d. ir 2008 m. gruodžio 3 d. ombudsmeno sprendimais, numatyta, kad „5.2 Ombudsmenas gali susipažinti su atitinkamos institucijos byla. Atitinkama institucija aiškiai nurodo visus byloje esančius dokumentus, kurie, jos nuomone, yra konfidencialūs. Ombudsmenas gali daryti visos bylos arba konkrečių byloje esančių dokumentų kopijas. Ombudsmenas informuoja skundo pateikėją, kad buvo atliktas patikrinimas ...

13.3 Skundo pateikėjas neturi prieigos prie: a) pagal ... straipsnį gauti dokumentai ar informacija 5.2, kurie ombudsmenui buvo nurodyti kaip konfidencialūs ...

14.2 Visuomenė gali prašyti leisti susipažinti su ombudsmeno turimais su tyrimu susijusiais dokumentais, jei skundas nebuvo įslaptintas kaip konfidencialus Prieiga nesuteikiama: a) pagal ... straipsnį gauti dokumentai ar informacija 5.2 pirmiau nurodyti dokumentai, kurie ombudsmenui buvo nurodyti kaip konfidencialūs “

[4] Žr. 2 išnašą. Remiantis įgulos filmuota medžiaga, kurią galima rasti „YouTube“ svetainėje ir kuria remiasi skundo pateikėjas, įgula aptariamoje teritorijoje išbuvo apie dvi valandas.