Fatto conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, dello statuto del Mediatore europeo [1]

Contesto della denuncia

1. Il denunciante è un funzionario del Parlamento europeo ("Parlamento"). Ha una figlia con gravi danni cerebrali irreversibili.

2. Nel 1994, al fine di consentire alla figlia del denunciante di vivere nel suo ambiente madrelingua, il Parlamento ha approvato il trasferimento del denunciante al suo ufficio d'informazione nella capitale del paese d'origine ("città X").

3. Nel 2000 il Parlamento ha introdotto un sistema di mobilità per il personale di grado AD. Su richiesta della denunciante, il Segretario generale del Parlamento ha emesso una decisione amministrativa che esentava la denunciante dalla mobilità obbligatoria fintantoché la sua situazione familiare, che motivava il suo trasferimento nella città X, rimaneva incompatibile con un nuovo trasferimento ("deroga").

4. Negli anni successivi, il denunciante è stato esentato dalla mobilità. Nel 2010, tuttavia, senza preavviso, il Parlamento ha incluso il denunciante nell'elenco dei funzionari soggetti a mobilità. La denunciante ha ricordato all'amministrazione del Parlamento che le era stata concessa una deroga alla mobilità e successivamente non è stata riassegnata. La stessa situazione si è ripetuta nel 2011.

5. Nel maggio 2012 la denunciante è stata nuovamente informata di essere stata inserita nell'elenco dei funzionari soggetti a mobilità. Nel corso di tale mese ha partecipato a una riunione sulla mobilità in videoconferenza organizzata dal capo dell'unità Risorse della sua direzione generale. Pochi giorni dopo la riunione, è stata informata che sarebbe stata invitata a breve a un colloquio con il capo dell'unità Personale per aggiornarla sulle opzioni di mobilità e consentirle di esprimere le sue preferenze. In giugno ha partecipato a un'altra intervista al fine di trovare un'alternativa adeguata a una deroga alla mobilità.

6. Nell'agosto 2012 il denunciante ha presentato un reclamo al Segretario generale del Parlamento a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari. Ha contestato la decisione del Parlamento di includerla nell'elenco dei funzionari soggetti a mobilità.

7. Nell'ottobre 2012 l'amministrazione del Parlamento ha invitato la denunciante a una nuova riunione per discutere della sua "situazione amministrativa". Seguì uno scambio di corrispondenza che affrontava, tra le altre questioni, l'offerta del Parlamento che il denunciante potesse andare in pensione anticipata senza perdita di diritti. Ha rifiutato tale offerta e, infine, il 21 novembre 2012 si è tenuta una riunione. Durante la riunione, al denunciante è stata offerta anche la possibilità di lavorare come traduttore da casa. Ha rifiutato, sostenendo che non era qualificata per tale lavoro, né soddisfaceva le condizioni stabilite dal Parlamento per esso.

8. Nel frattempo, il 6 novembre 2012, l'amministrazione del Parlamento ha invitato il denunciante a scegliere una nuova destinazione entro il 16 novembre 2012. L'8 novembre 2012 il denunciante ha presentato un'ulteriore denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto contro tale atto. Essa si è rifiutata di scegliere qualsiasi destinazione sulla base del fatto che, in primo luogo, non avrebbe dovuto essere soggetta a mobilità.

9. Il 12 dicembre 2012 il Parlamento ha respinto entrambe le denunce del denunciante ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto. Il Parlamento ha ritenuto che né la decisione di includerla nell’elenco dei funzionari mobili né l’invito a scegliere una destinazione costituissero atti che incidevano negativamente sul denunciante ai sensi di tale disposizione. Solo una decisione di trasferimento costituirebbe un atto del genere.

10. Inoltre, il Parlamento ha ritenuto che la deroga si basasse sul presupposto che la salute della figlia del denunciante sarebbe migliorata nel tempo. Concedendo la deroga e applicandola di anno in anno in passato, il Parlamento ha essenzialmente tenuto conto della situazione personale del denunciante. Tuttavia, una buona amministrazione richiede che i servizi del Parlamento tengano conto anche degli interessi del servizio. Tale principio, che dovrebbe riflettere un equilibrio tra i diritti e gli obblighi reciproci del personale e delle istituzioni dell'UE, è stato pertanto gravemente violato [2]. Il Parlamento "ha vivamente incoraggiato" la denunciante a esplorare, con la sua gerarchia, tutte le soluzioni alternative, come aveva già suggerito alla denunciante. La denunciante è stata inoltre incoraggiata a ricercare modalità pratiche private che le consentissero di conciliare la sua situazione personale con i suoi obblighi professionali.

11. Oltre a ciò, il Parlamento ha ritenuto che la deroga non fosse mai destinata ad essere permanente o automatica, in quanto altrimenti avrebbe violato il principio della parità di trattamento.

12. Il denunciante si è quindi rivolto al Mediatore europeo.

Oggetto dell'indagine

13. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulle seguenti accuse e richieste.

Asserzione:

Il Parlamento europeo ha erroneamente revocato la deroga concessa alla denunciante nel 2000 a causa della sua eccezionale situazione familiare, che nel frattempo non è cambiata.

Domanda:

Il Parlamento europeo dovrebbe rispettare la deroga ed escludere il denunciante dall'esercizio annuale di mobilità.

L'indagine

14. Il 14 gennaio 2013 il denunciante si è rivolto al Mediatore. Il Mediatore ha deciso che la denuncia era ricevibile.

15. Il 13 febbraio 2013 il Mediatore ha avviato un'indagine sulla denuncia e la richiesta di cui sopra e ha invitato il Presidente del Parlamento a presentare un parere entro il 31 maggio 2013. Il denunciante è stato informato di conseguenza.

16. Il 7 giugno 2013 il Parlamento ha trasmesso il suo parere, che è stato trasmesso al denunciante per osservazioni. Le ha fornite il 29 luglio 2013.

Analisi del Mediatore e conclusioni provvisorie

A. Presunta revoca errata della deroga e del relativo credito

Argomenti presentati al Mediatore

17. Nella sua denuncia, la denunciante ha sostenuto che le condizioni di sua figlia limitano gravemente la sua integrazione sociale. Qualsiasi cambiamento nell'ambiente di sua figlia rischia di causare danni irreversibili alla situazione già fragile di sua figlia, come i suoi medici hanno certificato. Ciò, in pratica, rende impossibile per la denunciante lavorare in un luogo diverso dalla città X, dal momento che sua figlia non può essere privata della presenza quotidiana di sua madre, né può integrarsi in un nuovo ambiente.

18. La denunciante ha respinto la dichiarazione del Parlamento secondo cui la deroga era temporanea e si basava sul presupposto che le condizioni di sua figlia sarebbero migliorate. Questa interpretazione era ingiustificata, poiché il danno cerebrale grave e irreversibile di sua figlia, che era già noto al Parlamento all'epoca, rendeva irrealistico supporre che sarebbe mai migliorata. La formulazione della deroga significava infatti che, in caso di morte della figlia, la deroga avrebbe cessato di applicarsi.

19. Inoltre, la denunciante non poteva accettare le alternative che il Parlamento le offriva, vale a dire il pensionamento anticipato senza perdita di diritti o il lavoro come traduttrice da casa. Ha affermato che, per una madre dedita all'arduo compito di accudire un bambino gravemente handicappato a casa, la possibilità di avere una vita professionale fuori casa era della massima importanza. La denunciante ha ritenuto che il suo percorso professionale presso il Parlamento fosse "irreprensibile". Per molti anni, era stata in grado di riconciliarlo con la sua vita familiare. L'improvviso e ingiustificato cambiamento di posizione del Parlamento la obbligherebbe infine a scegliere tra vita familiare e vita professionale, il che è sia ingiusto che illegale.

20. La denunciante ha sottolineato che negli ultimi anni era stata costretta a ripetere più e più volte dettagli dolorosi e privati dei limiti di sua figlia disabile, che riteneva irrispettosi della privacy di sua figlia. L'amministrazione del Parlamento ha persino chiesto alla denunciante di presentare un certificato medico per dimostrare la situazione di sua figlia, anche se questo tipo di informazioni era strettamente confidenziale ed era, in ogni caso, già a disposizione del servizio medico del Parlamento. Il denunciante si è sentito sotto pressione e persino minacciato dall'amministrazione del Parlamento.

21. Nel suo parere, il Parlamento ha operato una distinzione tra l'essere soggetto a mobilità e l'essere effettivamente riassegnato a un posto diverso. A suo avviso, la denunciante è rimasta soggetta a mobilità, ma, sulla base della deroga, ne è stata esonerata ogni anno. L'esenzione non servirebbe a nulla se il denunciante non fosse in primo luogo soggetto a mobilità.

22. Inoltre, la deroga non è stata concessa su base permanente. Il suo scopo era quello di esentare il denunciante dalla mobilità un anno alla volta. Il fatto che, nel corso degli anni, sia stato automaticamente rinnovato senza che il denunciante fosse stato inserito nell'elenco di mobilità ha erroneamente conferito un carattere permanente alla deroga. Tuttavia, la deroga è stata concessa in "circostanze suscettibili di cambiamento", poiché la condizione della figlia del denunciante "non era tale da escludere alcuna possibilità di apprendimento o altri risultati favorevoli ".

23. Inoltre, l'elaborazione della deroga dimostra che non era intenzione del Segretario generale concedere un'esenzione definitiva o automatica, poiché affermava che "sarebbe stata concessa "ogni anno" e si sarebbe applicata "fino a quando la situazione alla base della decisione [di concedere la deroga]… non fosse stata risolta".

24. Il Parlamento ha chiarito che il suo esercizio di mobilità non ha seguito una progressione lineare. È stato, infatti, sospeso nel 2004, ripreso nel 2007, completamente sospeso dal 2008 al 2009 e riattivato nel 2010. Nel 2010 il denunciante soddisfaceva chiaramente le condizioni per essere soggetto a mobilità di cui all'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento interno del Parlamento sulla mobilità interna [3], vale a dire aver occupato lo stesso posto per almeno sette anni. Per questo motivo il suo nome è stato inserito nell'elenco del personale soggetto a mobilità. Tuttavia, finora non è stata presa alcuna decisione di riassegnazione per lei. Pertanto, il Parlamento ha ritenuto di non aver violato i suoi impegni nei confronti del denunciante.

25. Il Parlamento ha inoltre riconosciuto che la Corte di giustizia ha interpretato l'articolo 7, paragrafo 1, dello statuto, che prevede che tutti i trasferimenti debbano essere effettuati nell'interesse del servizio, al fine di imporre anche all'amministrazione dell'UE di rispettare il principio di buona amministrazione e di tenere conto degli interessi del personale. Inoltre, l'articolo 1, lettera d), dello statuto vieta la discriminazione fondata sulla disabilità e impone alle istituzioni di adottare soluzioni ragionevoli per consentire al personale con disabilità di partecipare all'occupazione, a meno che tali misure non impongano un onere sproporzionato al datore di lavoro.

26. A tale riguardo, il Parlamento ha ricordato che la Corte di giustizia dell'Unione europea [4] ha incluso la discriminazione nei confronti di un lavoratore dipendente, a causa della disabilità di un minore di cui ha l'affidamento principale (discriminazione per associazione), ai sensi della discriminazione diretta ai sensi dell'articolo 1, dell'articolo 2, paragrafo 1, e dell'articolo 2, lettera a), della direttiva 2000/78/CE [5]. Il Parlamento ritiene che le nozioni di "accomodamento ragionevole" e "onere sproporzionato" nell ' ambito dello statuto possano essere definite con riferimento alla direttiva 2000/78, in particolare ai considerando 20 e 21 [6].

27. In circostanze come quelle del caso di specie, un accomodamento ragionevole potrebbe comprendere la situazione in cui un funzionario il cui figlio soffre di una disabilità può avere il diritto di svolgere i compiti essenziali del suo posto adattando quest’ultimo in modo da consentire il telelavoro. Una deroga alla mobilità per più di 13 anni non è più una misura ragionevole e appropriata. Per questo motivo l'amministrazione del Parlamento ha avviato un dialogo con il denunciante al fine di trovare soluzioni alternative che potessero soddisfare tutte le parti coinvolte e ripristinare l'equilibrio tra gli interessi del servizio e quelli del denunciante. Il Parlamento ha suggerito che il denunciante potrebbe, ad esempio, chiedere maggiore assistenza al padre del minore o accettare il telelavoro.

28. Inoltre, è nell’interesse del servizio liberare un posto occupato dalla stessa persona da quasi 20 anni e garantire un sistema equo di mobilità e un piano di carriera che consenta a tutti di acquisire nuove competenze conformemente al principio della parità di trattamento. Il Parlamento ha inoltre affermato che almeno un altro membro del personale si trova in una situazione familiare analoga e ha scelto di ridurre le ore del 50 % al fine di conciliare gli obblighi privati e professionali. L’agente in questione desidererebbe senz’altro poter trascorrere almeno qualche anno nel suo luogo di origine. Tuttavia, il Parlamento non è in grado di offrire tale opportunità se alcuni posti sono permanentemente esentati dalla mobilità.

29. Il Parlamento ha concluso che, sottoponendo la denunciante all'esercizio annuale di mobilità e concedendole successivamente un'esenzione debitamente giustificata, pur non concedendole una deroga permanente e automatica, il Parlamento ha rispettato i suoi obblighi ai sensi dello statuto, gli interessi del personale e il principio della parità di trattamento. Inoltre, incoraggiando il denunciante a prendere in considerazione soluzioni alternative a una deroga alla mobilità, il Parlamento non ha violato il suo obbligo di trovare "accomodamenti ragionevoli"nelle circostanze date.

30. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha mantenuto la sua posizione secondo cui la deroga è stata concessa in circostanze tali che poteva significare solo che essa si applicava senza interruzione fino a quando tali circostanze non fossero cambiate. Essa non era soggetta ad alcun limite di tempo, il che era infatti logico, tenuto conto del fatto che la disabilità della figlia non era temporanea. Pertanto, il Parlamento non poteva ragionevolmente invocare la lunga durata dell'incarico del denunciante nella città X come motivo valido per revocare la sua precedente decisione. La denunciante ha inoltre ritenuto che, in virtù della deroga, non dovesse nemmeno essere inclusa nell'elenco annuale del personale ammissibile alla mobilità.

31. Agendo come fa, il Parlamento ignora manifestamente i propri impegni nell'ambito della deroga. Inoltre, la sua posizione secondo cui il sistema di mobilità deve essere applicato ad ogni costo nel caso del denunciante contrasta con: i) il carattere selettivo di tale sistema, che si applica solo al personale di grado AD, e anche nei confronti di tale personale esso si applica con talune eccezioni; e ii) la sua mancanza di applicazione continua nel corso degli anni, menzionata dal Parlamento nel suo parere. In definitiva, la posizione del Parlamento viola i diritti fondamentali della figlia disabile del denunciante ed è in contrasto con l'articolo 10 TFUE [7], l'articolo 24, paragrafo 2,[8] e l'articolo 26 [9] della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, di cui l'UE è parte, e il diritto derivato dell'UE, come la direttiva 2000/78.

32. In ogni caso, la denunciante non condivide l'opinione del Parlamento secondo cui la sua situazione costituisce un onere sproporzionato. Al contrario, ha sottolineato che, in termini economici, il suo incarico nella città X implica risparmi sui costi che non potrebbero essere realizzati se fosse riassegnata, ad esempio, a Lussemburgo o se un collega che non è cittadino del suo Stato membro la sostituisse nella città X. Per quanto riguarda l'altro membro del personale in una situazione familiare simile, il denunciante ha dichiarato che il suo caso non poteva essere un motivo valido per il Parlamento per revocare il suo impegno di escludere il denunciante dalla mobilità.

33. Infine, la denunciante ha respinto il suggerimento del Parlamento di poter chiedere maggiore assistenza al padre del bambino. In primo luogo, perché la presenza e il sostegno della denunciante non possono essere sostituiti in quanto è un punto di riferimento permanente per la figlia disabile. In secondo luogo, perché le limitazioni di sua figlia richiedono un'assistenza specifica che è più appropriato ricevere da una donna che è la madre, al fine di preservare la dignità di sua figlia. La denunciante ha ribadito che la presunta ricerca di soluzioni alternative da parte del Parlamento si era, di fatto, tradotta in continue pressioni e intimidazioni volte a costringerla a rinunciare al beneficio della deroga. Esprime dubbi sulla reale motivazione alla base della determinazione del Parlamento a liberare il suo posto nella città X.

Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole

34. È pacifico che la decisione del Parlamento di assegnare la denunciante alla città X, risalente al 1994, e la successiva deroga del 2000 sono state adottate alla luce della disabilità della figlia.

35. In effetti, la proposta di deroga, elaborata dalla commissione per la mobilità del Parlamento europeo il 15 marzo 2000, menziona che "la situazione specifica del denunciante si basa su una decisione ad hoc dell'autorità che ha il potere di nomina ... la commissione per la mobilità propone [al Segretario generale] di adottare una deroga che garantisca la coerenza con tale scelta ", vale a dire di "ritirare [il denunciante] dalla mobilità ogni anno fino a quando la situazione che ha dato origine alla decisione di assegnare [la sua] alla [città X] non sia stata risolta ". Il 13 aprile 2000, a seguito dell'accordo del Segretario generale su tale proposta, la commissione per la mobilità ha notificato al denunciante la deroga nei seguenti termini: " una disposizione dispregiativa di non applicare la mobilità [regole] a voi sarà presa ogni anno fino a quando la situazione che ha originato la decisione di assegnarvi a [città X] non sarà compatibile con [la vostra] riassegnazione ".

36. La formulazione della deroga è sufficientemente chiara e inequivocabile da dimostrare, al di là di ogni dubbio, che il suo scopo era quello di garantire che la denunciante rimanesse assegnata nella città X fintantoché la disabilità di sua figlia rimanesse incompatibile con una riassegnazione. Inoltre, non vi è alcun limite di tempo per la deroga.

37. È pacifico che, purtroppo, il grado di disabilità della figlia del denunciante non è diminuito nel corso degli anni. In effetti, il Mediatore non concorda con l'opinione del Parlamento secondo cui la deroga è stata concessa nella convinzione che alla fine ciò si sarebbe verificato. Come ha sottolineato la denunciante, è difficile immaginare che il danno cerebrale di sua figlia possa essere reversibile. In ogni caso, se il Parlamento avesse voluto, nel 2000, prevedere che la deroga fosse soggetta a un termine massimo o subordinarla a qualsiasi altra circostanza, avrebbe potuto e dovuto specificarlo nella deroga stessa.

38. Il Mediatore, pertanto, non ravvisa alcun argomento, né nel testo della deroga né nel contesto in cui è stata concessa, che possa sostenere l'opinione del Parlamento secondo cui la deroga non era permanente. Ritiene al contrario che la deroga sancisca un diritto permanente per la denunciante di essere esentata dalla mobilità se e per tutto il tempo in cui sua figlia richiederebbe la sua presenza nella città X.

39. Il Mediatore osserva che il Parlamento non ha mai contestato la legittimità della deroga se non affermando in modo ambiguo che, se fosse stata concepita come permanente, sarebbe stata contraria al principio della parità di trattamento. Tuttavia, il Mediatore non vede in che modo tale principio, che è effettivamente fondamentale per l'ordinamento giuridico dell'UE, avrebbe potuto essere violato in un caso del genere.

40. Se il Parlamento intendesse che, escludendo definitivamente il denunciante dall'esercizio di mobilità, avrebbe discriminato il resto del personale che gli è soggetto, il Mediatore può solo ricordare che il principio della parità di trattamento richiede che situazioni simili siano trattate in modo analogo. Alla denunciante è stato concesso un diritto eccezionale alla luce della sua situazione eccezionale, che, a conoscenza del Mediatore, la stragrande maggioranza dei funzionari potenzialmente mobili del Parlamento per fortuna non condivide. Queste ultime non possono quindi invocare alcuna violazione del diritto alla parità di trattamento.

41. Se il Parlamento intendeva invece violare il principio della parità di trattamento nei confronti di altri membri del personale in situazioni analoghe, il Mediatore non comprende come ciò possa essere dovuto al denunciante. È innegabile che, se alcuni posti sono occupati in modo permanente dalla stessa persona, il Parlamento non sarebbe mai in grado di concedere ad altri membri del personale in situazioni analoghe la stessa opportunità che ha concesso al denunciante. Tuttavia, il Mediatore dubita fortemente che il numero di funzionari "immobili" responsabili di un figlio gravemente disabile e pienamente dipendente sia così significativo da impedire la mobilità in una grande organizzazione come il Parlamento. È logicamente e statisticamente più probabile che le difficoltà di mobilità all ' interno del Parlamento possano essere causate da altre categorie di personale "immobile" .

42. In ogni caso, il fatto che la situazione all’origine della deroga si sia protratta nel tempo non la rende meno eccezionale e degna di essere presa in considerazione. La posizione contraria porterebbe all'assurda conclusione che la disabilità della figlia della denunciante sarebbe stata sufficientemente eccezionale da motivare la sua esenzione dalla mobilità solo se fosse stata di breve durata. In altre parole, tale incapacità transitoria è più meritevole di tutela di uno svantaggio permanente. Il Mediatore è certo che questo non può essere il significato della dichiarazione del Parlamento.

43. Da quanto precede e dalla giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia [10] risulta che il denunciante poteva legittimamente attendersi che il Parlamento rispettasse i propri impegni espliciti in futuro, nella misura in cui tali impegni: i) proviene da un'autorità competente (il Segretario generale del Parlamento, su proposta della commissione per la mobilità); ii) erano precise, incondizionate e coerenti con il contesto esistente; e iii) hanno rispettato le norme applicabili, il che non ha impedito tale deroga. Il Parlamento non ha pertanto il diritto di revocare i propri impegni o di chiedere al denunciante di accettare "una soluzione alternativa" a meno che non possa effettivamente sostenere che la situazione del denunciante incide sul suo funzionamento o sugli interessi del servizio in misura tale da non poter essere sostenuta. Pur ritenendo che l'autorità che ha il potere di nomina del Parlamento sia l'unica autorizzata a decidere ciò che nuoce all'interesse del servizio in tale istituzione, il Mediatore osserva tuttavia che tutte le argomentazioni del Parlamento, e in particolare la sua posizione secondo cui la situazione del denunciante costituisce un ostacolo alla sua politica generale in materia di mobilità, sono insufficienti.

44. Il Mediatore respinge inoltre la dichiarazione del Parlamento secondo cui, adottando la deroga e applicandola successivamente per un certo numero di anni, il Parlamento ha agito solo nell'interesse del denunciante. Affermare ciò equivale ad affermare che, di fatto, i servizi del denunciante nella città X sono ridondanti. Tale conclusione non deriva dalla decisione del Parlamento del 1994 di assegnare il denunciante alla città X e non può certamente essere fatta valere senza solidi argomenti che il Parlamento non ha fornito.

45. Il Mediatore constata quindi in via preliminare che il Parlamento non aveva il diritto di chiedere alla denunciante di accettare soluzioni alternative alla deroga, il che equivale a revocare indirettamente i suoi precedenti impegni nei suoi confronti.

46. Un'altra questione è se la deroga debba operare nella fase di redazione dell'elenco annuale del personale mobile, impedendo in tal modo ai servizi del Parlamento di includervi il nome del denunciante, o in una seconda fase, vale a dire quando un membro del personale è effettivamente invitato a scegliere una destinazione diversa e viene successivamente riassegnato. Non vi sono elementi che possano chiarire le intenzioni originarie del Parlamento al riguardo. Sebbene entrambe le soluzioni sembrino giuridicamente possibili alla luce dell'elaborazione della deroga, il Mediatore ritiene tuttavia che potrebbe essere preferibile non includere il denunciante nell'elenco in primo luogo. Ciò ridurrebbe l'onere amministrativo per i servizi del Parlamento coinvolti nell'esercizio di mobilità, in quanto eviterebbe loro di dover includere la denunciante nell'elenco solo per escluderla automaticamente in seguito sulla base della deroga. Ciò eviterebbe inoltre al denunciante di dover reagire anno dopo anno all'elenco di mobilità. Spetta tuttavia al Parlamento organizzare la questione come ritiene più opportuno, informando debitamente il denunciante della sua posizione in modo da evitare ulteriori incertezze per il futuro.

47. Alla luce delle conclusioni di cui ai punti 45 e 46, il Parlamento potrebbe pertanto riconsiderare la sua posizione secondo cui: i) la deroga non dovrebbe più essere applicata; e ii) la denunciante dovrebbe prendere in considerazione altri mezzi per conciliare la sua vita privata e professionale. Il Mediatore presenta pertanto una corrispondente proposta di soluzione amichevole in appresso, conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, dello statuto del Mediatore europeo.

48. Oltre alle questioni giuridiche che sono state valutate in precedenza e che portano alla proposta di soluzione amichevole, il Mediatore osserva che il presente caso è un'immagine netta di come un approccio eccessivamente burocratico e legalistico alle situazioni umane, come le questioni relative al personale in generale, possa portare a conflitti all'interno dell'istituzione che potrebbero essere evitati con un ragionevole grado di buon senso.

49. Il denunciante è un funzionario dell'Unione europea dal 1988, ossia da 25 anni. Nulla suggerisce che, durante tutti quegli anni in cui ha dovuto prendersi cura anche di sua figlia, la denunciante non abbia dimostrato il massimo grado di professionalità e cura che ci si aspetta da un dipendente pubblico. Al contrario, sembrerebbe che le sue prestazioni professionali siano sempre state apprezzate dai suoi superiori. Negli ultimi 13 anni, la denunciante ha organizzato la sua vita personale e quella di un'amata persona malata, interamente dipendente da lei, intorno alle assicurazioni fornite da una sensata amministrazione del Parlamento, nel 2000, che non sarebbe stata trasferita dalla città X fino a quando la sua situazione personale non lo avesse permesso. Il che purtroppo non significa, come sostiene il Parlamento, che la figlia si riprenda. Il rispetto del Parlamento per tali garanzie nell'arco di dieci anni ha sicuramente confortato tale fiducia.

50. L'atteggiamento del Parlamento negli ultimi tre anni non è solo una modifica amministrativa dei criteri nell'interesse del servizio. Si tratta anche di un'improvvisa violazione della fiducia del denunciante, un nuovo e ingiustificato attacco a un ambiente personale già fragile. È vero che il Parlamento non è un ente di beneficenza e che gli interessi del servizio dovrebbero prevalere su quelli personali, laddove siano incompatibili. Ciò che colpisce è che, con ogni probabilità, nel caso di specie non lo sono.

51. Il Mediatore ritiene che questo caso sia profondamente commovente. Da un lato, è la storia di una madre che fa del suo meglio per garantire che sua figlia, che ha una grave disabilità, continui a vivere con quanta più dignità possibile mentre la madre si sforza di continuare con la propria vita professionale. D'altra parte, è una lotta contemporanea di tipo "Davide e Golia" tra un singolo dipendente, pesantemente gravato dalle sue difficili circostanze familiari, e la grande e potente burocrazia di una grande istituzione. Purtroppo, il Mediatore non può contribuire a risolvere le difficili circostanze familiari. Può, tuttavia, essere di aiuto in relazione alle questioni sollevate nella denuncia della madre. In particolare, la Mediatrice porta il proprio punto di vista sulle questioni molto umane sollevate nella presente denuncia; ed è chiaro per lei che l'amministrazione del Parlamento europeo ha, in questo caso, perso di vista la realtà che trattare con il personale significa, in primo luogo, trattare con le persone.

B. La proposta di una soluzione amichevole

Il Mediatore propone al Parlamento europeo di accettare di consentire al denunciante di continuare a beneficiare della deroga, concessa per la prima volta nel 2000, e di escludere il denunciante dall'esame ai fini del riesame periodico della mobilità. Il Mediatore propone inoltre che il Parlamento concordi sul fatto che tale impegno sarà mantenuto fino a quando la condizione della figlia della denunciante rimarrà tale che il suo benessere richieda la presenza continua di sua madre (che, purtroppo, può essere a tempo indeterminato).

Emily O'Reilly

Fatto a Strasburgo il 02.12.2013

[1] Decisione del Parlamento europeo, del 9 marzo 1994, relativa allo statuto e alle condizioni generali per l'esercizio delle funzioni del mediatore (94/262/CECA, CE, Euratom), GU 1994, L 113, pag. 15.

[2] Nell'originale: “… le principe de la bonne administration … a été grandement mésestimé”.

[3] Regolamento sulla politica di mobilità, decisione dell'Ufficio di presidenza del 29 marzo 2004.

[4] Causa C-303/06 Coleman contro Attridge Law, Racc. 2008, pag. I-05603, punto 56.

[5] Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 303 L, pag. 16).

[6] Il considerando 20 della direttiva stabilisce che gli adeguamenti appropriati possono essere intesi come: "misure efficaci e pratiche per adattare il luogo di lavoro alla disabilità, ad esempio adattando i locali e le attrezzature, i modelli di orario di lavoro, la distribuzione dei compiti o l'offerta di risorse per la formazione o l'integrazione." Il considerando 21 afferma che la nozione di onere sproporzionato a carico del datore di lavoro dovrebbe tenere conto: "in particolare... i costi finanziari e di altro tipo che ne derivano, l'entità e le risorse finanziarie dell'organizzazione o dell'impresa e la possibilità di ottenere finanziamenti pubblici o qualsiasi altra assistenza."

[7] "Nella definizione e nell'attuazione delle sue politiche e azioni, l'Unione mira a combattere la discriminazione basata sulla disabilità. ."

In tutte le azioni relative ai minori, siano esse intraprese da autorità pubbliche o da istituzioni private, l'interesse superiore del minore deve essere considerato preminente.

[9] "L'Unione riconosce e rispetta il diritto delle persone con disabilità di beneficiare di misure volte a garantirne l'indipendenza, l'inserimento sociale e professionale e la partecipazione alla vita della comunità."

[10] Causa T-203/97, Forvass/Commissione, Racc. PI pagg. I-A-129 e II-705, punto 70; causa T-199/01, G/Commissione, Racc. FP pagg. I-A-217 e II-1085, punto 38; e causa T-347/03 Branco/Commissione, Racc. 2005, pag. II-2555, punto 102.