Dopo aver richiamato l'attenzione del Mediatore su alcune presunte gravi irregolarità riguardanti la missione dell'UE sullo Stato di diritto (EULEX) in Kosovo da parte di un procuratore EULEX e dei media, il Mediatore ha deciso di avviare un'indagine di propria iniziativa al fine di valutare se il Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE) ed EULEX abbiano adeguatamente indagato o stiano indagando adeguatamente su tali accuse.

Al fine di accertare quali azioni dovesse intraprendere, il Mediatore ha ispezionato il fascicolo del SEAE/EULEX relativo alla questione. Dall'ispezione è emerso che EULEX aveva condotto un'indagine interna preliminare e aveva assunto un procuratore esterno per indagare sulle irregolarità. Inoltre, il SEAE aveva nominato un esperto esperto per riesaminare il mandato di EULEX da un punto di vista sistemico, con particolare attenzione alle accuse sollevate.

Il Mediatore ha osservato che EULEX non ha seguito la procedura standard per indagare su tali accuse. Ha inoltre rilevato la necessità di esaminare il modo in cui è stato assunto il procuratore esterno. Tuttavia, dato che l'esperto recentemente nominato dall'alto rappresentante dell'UE ha chiarito che tali questioni faranno parte del riesame da lui effettuato, il Mediatore ha ritenuto che al momento non fosse necessario intraprendere ulteriori azioni da parte sua.

Il caso riguardava una richiesta di accesso a documenti relativi ai negoziati sul partenariato transatlantico per gli investimenti commerciali (TTIP). La Commissione ha negato l'accesso ad alcuni dei documenti richiesti per motivi di protezione delle relazioni internazionali e del processo decisionale. I denuncianti si sono rivolti al Mediatore e hanno sostenuto che la Commissione non aveva sufficientemente giustificato il rifiuto di concedere l'accesso e non aveva effettuato una valutazione documento per documento. Inoltre, i denuncianti hanno fatto riferimento all'esistenza di un interesse pubblico prevalente per quanto riguarda l'informazione ambientale.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e non ha riscontrato cattiva amministrazione da parte della Commissione. Nella sua decisione di chiusura, la Mediatrice ha osservato che alcune delle preoccupazioni sollevate dai denuncianti erano già state affrontate nel contesto dell'indagine di propria iniziativa della Mediatrice sulla trasparenza dei negoziati TTIP. Ha pertanto deciso di archiviare il caso.

Il caso riguardava una richiesta di accesso a documenti relativi ai negoziati sul partenariato transatlantico su commercio e investimenti (TTIP). La Commissione ha negato l'accesso a taluni documenti per motivi di tutela delle relazioni internazionali e del processo decisionale. Il denunciante si è rivolto al Mediatore e ha sostenuto che la Commissione non aveva giustificato le eccezioni invocate e che non vi era alcun interesse pubblico prevalente a divulgare i documenti richiesti.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che la decisione della Commissione di rifiutare l'accesso ai documenti richiesti era fondata. Inoltre, il Mediatore ha osservato che le preoccupazioni alla base della denunciante erano state esaminate in modo esauriente dal Mediatore nella sua indagine di propria iniziativa sulla trasparenza dei negoziati TTIP. Ha pertanto deciso di archiviare il caso.

La denuncia è stata presentata da un'entità soggetta a misure restrittive imposte dall'UE. Lamenta il trattamento da parte del Consiglio dell'Unione europea di una richiesta di accesso del pubblico a documenti relativi a una riunione del gruppo di lavoro "Sanzioni" dei consiglieri per le relazioni esterne del Consiglio, in cui sono state discusse varie questioni relative alle misure restrittive nei confronti dell'Iran.

Il Consiglio ha rifiutato di divulgare alcune parti dei documenti in questione, sostenendo che la divulgazione pregiudicherebbe la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali e pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale del Consiglio. Il resto dei documenti, non coperti da queste eccezioni, sono stati rilasciati.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che il Consiglio era legittimato a negare l'accesso alle parti dei documenti che aveva trattenuto. Pertanto, il Mediatore ha concluso che non vi è stata cattiva amministrazione da parte del Consiglio.

Il caso riguarda la mancata adozione da parte del Consiglio di misure volte a garantire che una società stabilita negli Emirati arabi uniti sia cancellata dagli elenchi delle società collegate all'Iran alle quali sono state imposte misure restrittive. L'inclusione negli elenchi ha comportato il congelamento dei beni della società.

Nel dicembre 2012, il Tribunale dell'Unione europea ha stabilito che l'inclusione della società negli elenchi era illegale. Quando il Consiglio non ha reagito a tale sentenza rimuovendo la società dagli elenchi, la società ha presentato una denuncia al Mediatore europeo.

Nel contesto dell'inchiesta, il Consiglio ha adottato un approccio costruttivo. Essa ha spiegato, nei suoi successivi preamboli relativi a misure restrittive nei confronti dell’Iran, che la società non figurava più negli elenchi delle persone ed entità soggette a misure restrittive.

Il Mediatore ha pertanto constatato che il Consiglio aveva adottato misure adeguate per risolvere la questione oggetto della denuncia.

Il presente caso riguarda la questione della responsabilità per cattiva amministrazione nelle attività delle missioni civili e militari nel contesto della politica di sicurezza e di difesa comune ("PSDC"). In considerazione delle incertezze su quale istituzione o organo sarebbe competente a porre rimedio a possibili casi di cattiva amministrazione, il Mediatore ha avviato un'indagine di propria iniziativa.

La Commissione ha sottolineato che il suo ruolo di supervisione si limita all'esecuzione del bilancio e alla sana gestione finanziaria delle sole missioni civili. Pertanto, essa non può essere ritenuta responsabile al di fuori di tale ambito limitato.

Il Consiglio ha suggerito che non era competente al riguardo e che spettava all'alto rappresentante occuparsi di tali questioni.

L'alto rappresentante ha sostenuto che le missioni PSDC stesse non potevano essere ritenute responsabili per diversi motivi, tra cui, tra l'altro, il fatto che non hanno personalità giuridica. Ha aggiunto che la stessa Alto rappresentante non può essere ritenuta giuridicamente responsabile in quanto, a differenza di una delegazione dell'UE, le missioni non sono sotto la sua autorità. Tuttavia, l'alto rappresentante ha riconosciuto che spetta a lei prendere conoscenza delle singole denunce presentate al Mediatore, chiedere che i servizi competenti delle istituzioni se ne occupino e fornire al Mediatore le risposte pertinenti.

Come punto di partenza, il Mediatore ha osservato con rammarico che le risposte delle istituzioni non sono state sufficienti per eliminare le suddette incertezze. La tesi secondo cui nessuna istituzione dell’Unione dovrebbe essere ritenuta responsabile di cattiva amministrazione non può essere accolta.

Tuttavia, il Mediatore ha accolto con favore l'offerta pragmatica e utile avanzata dall'alto rappresentante al fine di trovare una soluzione a questo problema.

Il Mediatore ha concluso che si rivolgerà pertanto, per quanto riguarda le future indagini, i) alla Commissione per quanto riguarda le questioni relative all'esecuzione del bilancio nelle missioni civili e ii) all'alto rappresentante/SEAE per quanto riguarda tutte le altre accuse di cattiva amministrazione in relazione alle missioni PSDC.

Non sembrava esserci motivo di dubitare del fatto che le disposizioni di cui sopra avrebbero garantito l'effettività del diritto fondamentale di denuncia al Mediatore di cui all'articolo 43 della Carta dei diritti fondamentali. Non è stato pertanto necessario prorogare la presente inchiesta. Tuttavia, non era affatto ovvio che tali disposizioni si sarebbero rivelate sufficienti a garantire il diritto fondamentale a una buona amministrazione di cui all’articolo 41 della Carta. Se dovesse emergere che le suddette disposizioni non funzionano in modo soddisfacente per quanto riguarda entrambi i diritti, il Mediatore si sentirebbe obbligato a riprendere la questione di principio.

Il denunciante lavorava per la missione militare dell'UE in Bosnia-Erzegovina "EUFOR Althea". La suddetta missione gli ha notificato la risoluzione del suo contratto di lavoro e gli ha concesso la decorrenza del periodo di preavviso, mentre era in congedo per malattia.

L'indagine del Mediatore ha dimostrato che, agendo in tal modo, l'EUFOR Althea ha violato i diritti della difesa del denunciante. Inoltre, essendo in congedo per malattia non retribuito al momento dell'inizio del periodo di preavviso, egli è stato privato di una parte del reddito cui, conformemente allo statuto del personale dell'EUFOR, aveva diritto prima del licenziamento. Il Mediatore ha presentato una proposta di soluzione amichevole al Consiglio dell'Unione europea, suggerendo all'EUFOR Althea di prendere in considerazione la possibilità di versare l'importo in questione al denunciante.

Nella sua risposta alla proposta di soluzione amichevole del Mediatore, il Consiglio ha dichiarato di non essere competente a trattare il presente caso e che la proposta dovrebbe essere indirizzata direttamente al comandante dell'operazione. Per cortesia e allo scopo di assistere il Mediatore nella sua indagine, il Consiglio ha trasmesso la proposta di soluzione amichevole del Mediatore al comandante dell'operazione per risposta.

Il comandante dell'operazione ha convenuto con il Mediatore che l'EUFOR ha violato i diritti di difesa del denunciante nel trattare il suo caso. Ha pertanto accettato la proposta di soluzione amichevole del Mediatore.

Il Mediatore ha accolto con favore l'accettazione da parte del comandante dell'operazione della sua proposta di soluzione amichevole, che ha risolto la denuncia. Ringrazia il Consiglio per aver agito da ponte tra il Mediatore e il comandante dell'operazione e prende atto del suo suggerimento di rivolgersi direttamente al comandante dell'operazione, che il Mediatore seguirà nei casi futuri riguardanti le missioni militari. Infine, il Mediatore ha ricordato che la questione generale di chi sia responsabile di casi di cattiva amministrazione nelle attività delle missioni create in paesi terzi sotto gli auspici della politica di sicurezza e di difesa comune dell'UE costituisce l'oggetto di un'indagine di propria iniziativa in corso.