Contesto della denuncia

1. Il denunciante lavora come diplomatico presso il ministero degli Affari esteri di uno Stato membro dell'UE dal 1984. Tuttavia, è stato solo nel 2006 che ha ottenuto il suo primo diploma universitario. Successivamente, ha conseguito un master in relazioni internazionali nel 2009 ed è stato iscritto a un corso di laurea magistrale in studi avanzati europei. Il denunciante desiderava candidarsi per posizioni nei gradi da AD10 a AD13 presso il Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE), ma non si è trovato in grado di farlo perché gli avvisi di posto vacante in questione richiedevano che i candidati avessero maturato un'esperienza lavorativa pertinente di 10-15 anni (a seconda della posizione) dopo il completamento dei loro studi universitari ("criterio controverso"). Questo criterio era comune a tutte le posizioni da AD10 a AD13 per i capi delegazione. Il denunciante riteneva che il criterio controverso fosse ingiusto e discriminatorio nei confronti di persone in una situazione come la sua.

2. Il 31 marzo 2010 il denunciante ha presentato alla Commissione europea un reclamo relativo al criterio controverso e ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari dell'UE [1].

3. Nella sua risposta del 26 luglio 2010, la Commissione ha spiegato che il collegio dei commissari aveva deciso di consentire ai diplomatici dei servizi diplomatici nazionali di candidarsi per posizioni di capo delle delegazioni della Commissione. Tale misura riguardava 32 posti vacanti a livello di capo unità, direttore e direttore generale. La Commissione ha sottolineato che essa e il SEAE hanno attuato la loro politica del personale in modo indipendente e, a tale riguardo, non erano vincolati dalle pratiche dei ministeri degli Affari esteri nazionali. Ha sottolineato che, conformemente alla giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'UE, la discriminazione comporta una violazione del principio della parità di trattamento; in altri termini, la discriminazione si verifica quando due categorie di persone che si trovano in situazioni di fatto e di diritto diverse sono trattate allo stesso modo, o quando due categorie di persone la cui situazione di fatto e di diritto pertinente è essenzialmente la stessa sono trattate in modo diverso [2]. La Commissione non condivideva il punto di vista del denunciante secondo cui le persone che ottengono prima un diploma universitario e acquisiscono successivamente la loro esperienza professionale si trovano in una situazione simile a quelle che ottengono prima la loro esperienza professionale e poi un diploma universitario. I candidati per tali posizioni dovevano aver acquisito la loro esperienza professionale dopo aver conseguito un diploma universitario. Si trattava di un criterio oggettivo per la selezione dei candidati. La Commissione ha aggiunto che il suggerimento del denunciante di effettuare una valutazione dell'intera esperienza professionale dei candidati comporterebbe un esame completamente individualizzato delle domande e non potrebbe essere soggetto al controllo dell'amministrazione. Secondo la Commissione, era opportuno fare riferimento a una regola generale per valutare la comparabilità dell'esperienza professionale con le funzioni che i candidati prescelti dovevano svolgere. Inoltre, tenuto conto del principio di cui all’articolo 27 dello Statuto, secondo cui i funzionari dell’Unione devono soddisfare i più elevati standard, tale norma doveva essere il più obiettiva possibile.

4. Il 9 novembre 2010 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore europeo.

Oggetto dell'indagine

5. Nella sua denuncia, il denunciante ha presentato la seguente asserzione e argomentazione.

Asserzione:

Il criterio della domanda, che impone ai richiedenti posti da AD10 a AD13 presso il SEAE di avere un'esperienza lavorativa post-universitaria pertinente di 10 o 15 anni senza consentire di prendere in considerazione un'esperienza lavorativa equivalente acquisita prima del completamento degli studi universitari, è discriminatorio e iniquo.

Domanda:

La Commissione dovrebbe modificare il pertinente criterio di domanda per tenere conto di circostanze specifiche e/o valutare l'esperienza lavorativa dei richiedenti caso per caso.

L'indagine

6. Il 24 novembre 2010 il Mediatore ha chiesto alla Commissione un parere sulla presente denuncia.

7. Il 1o aprile 2011 la Commissione ha espresso il suo parere sulla denuncia.

8. Il 22 aprile 2011 il denunciante ha presentato le sue osservazioni sul parere.

9. Il 28 novembre 2011 i servizi del Mediatore hanno discusso telefonicamente il caso con il denunciante.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Asserzione secondo cui la Commissione applica un criterio discriminatorio e sleale e relativa argomentazione

Argomenti presentati al Mediatore

10. Nella sua denuncia, il denunciante ha sostenuto che il criterio controverso era ingiusto e discriminatorio. Ciò è dovuto al fatto che i candidati che non hanno ottenuto la loro esperienza lavorativa pertinente dopo il diploma universitario sono stati esclusi dalla candidatura per le posizioni in questione. Ai candidati come lui, che hanno conseguito il diploma universitario nel corso della loro carriera professionale, sarebbe impedito di candidarsi del tutto. Il denunciante ha sostenuto di avere 25 anni di esperienza lavorativa pertinente, ma che, a causa della rigida applicazione del criterio controverso, non poteva candidarsi.

11. Secondo il denunciante, il criterio controverso non tiene conto del fatto che i servizi diplomatici degli Stati membri impiegano diplomatici che hanno conseguito i loro diplomi universitari mentre lavoravano per il loro paese. A suo avviso, il criterio controverso ha ignorato la prassi abituale degli Stati membri nell'assunzione di diplomatici.

12. Ritiene che la Commissione dovrebbe prevedere disposizioni specifiche per i diplomatici qualificati di livello superiore dei servizi diplomatici degli Stati membri, che non possono presentare domanda perché hanno completato gli studi solo dopo aver iniziato la loro carriera professionale. A tal fine, la Commissione potrebbe ridurre del 50% gli anni di esperienza professionale richiesti per i diplomatici nazionali che hanno completato gli studi universitari dopo essere entrati a far parte del ministero degli Affari esteri nazionale.

13. Nel suo parere, la Commissione ha sottolineato che il livello di esperienza professionale richiesto dagli avvisi di posto vacante in questione variava a seconda del posto vacante. Tuttavia, era vero che tutti richiedevano che l’esperienza professionale fosse stata acquisita dopo aver conseguito un diploma universitario.

14. La Commissione ha ribadito il suo punto di vista secondo cui non vi era stata alcuna discriminazione.

15. Secondo la Commissione, le due categorie di candidati - quelli che hanno acquisito la loro esperienza professionale pertinente prima del diploma universitario e quelli che l'hanno acquisita dopo il diploma universitario - non si trovavano in una situazione analoga. Il requisito controverso, pertanto, costituiva un elemento oggettivo per la selezione dei candidati e riguardava il posto in questione. Nel caso di specie, l'esperienza professionale necessaria doveva essere acquisita in un posto che richiedeva studi universitari e un diploma. Questa condizione non è stata soddisfatta da un candidato che ha acquisito un'esperienza professionale prima del completamento degli studi universitari. La Commissione ha sottolineato che il criterio controverso non riguardava i compiti svolti, ma piuttosto il loro livello di esecuzione.

16. Anche se il denunciante ha affermato di aver acquisito un'esperienza professionale allo stesso livello di un candidato che ha conseguito un diploma universitario prima di entrare nel servizio diplomatico e ha fatto riferimento a questo proposito al suo curriculum vitae impressionante, la Commissione ha sottolineato che si trattava di un criterio soggettivo, che non poteva essere preso in considerazione nella valutazione dell'ammissibilità. La Commissione desiderava evitare qualsiasi soggettività nella definizione dei criteri di ammissibilità dei candidati e non poteva quindi creare un sistema che desse luogo a interpretazioni soggettive.

17. La Commissione ha ritenuto opportuno istituire un sistema generale e obiettivo per valutare la comparabilità dell'esperienza professionale con le funzioni da svolgere. Questo sistema non era né discriminatorio né ingiusto.

18. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sostenuto che, in linea di principio, poteva comprendere l'argomentazione della Commissione. Ritiene tuttavia che l'approccio della Commissione sia errato in quanto ritiene che solo i candidati che hanno acquisito la loro esperienza diplomatica dopo gli studi universitari siano idonei per il SEAE. Tuttavia, non ha tenuto conto del fatto che la nozione di "esperienza di lavoro diplomatico"non è stata definita. Non è stato facile individuare un nesso tra gli studi universitari richiesti e la valutazione della pertinenza o meno dell'esperienza professionale. Possedere un diploma universitario non significava necessariamente avere una migliore esperienza di lavoro diplomatico. Il suo caso ha dimostrato che era possibile avere un'eccellente esperienza di lavoro diplomatico senza avere un background accademico formale.

19. Il denunciante ha fatto riferimento a un certificato rilasciato dal ministero degli Affari esteri per il quale ha lavorato, confermando di avere decenni di esperienza lavorativa diplomatica. Poiché la Commissione non aveva definito tale nozione, il principio in dubio pro reo dovrebbe essere applicato a suo favore. Un rifiuto di tale certificato implicherebbe un doppio insulto: i) personalmente contro di lui, in quanto la posizione della Commissione lo escluderebbe definitivamente da qualsiasi posizione all'interno del SEAE, dato che potrebbe candidarsi a tale posizione solo una volta raggiunto l'età di 60 anni; e ii) nei confronti del suo Stato membro, in quanto i certificati ufficiali rilasciati dal suo ministero degli Affari esteri sono stati considerati privi di valore per motivi puramente formali.

20. Il denunciante ha dichiarato di dubitare della disponibilità della Commissione a modificare la sua decisione. Pertanto, intende rivolgersi alla Corte di giustizia una volta conclusa l'indagine del Mediatore.

21. Il denunciante ha aggiunto che il SEAE dovrebbe essere in grado di trattare i casi più difficili, come il suo, considerando i fatti pertinenti senza formalismo e valutando tali casi individualmente. A tal fine è opportuno stabilire la base giuridica mancante.

Valutazione del Mediatore

22. Sembra utile osservare che il SEAE è stato istituito solo di recente sulla base del trattato di Lisbona. Dato che, a seguito di tale processo, una serie di compiti sono stati progressivamente trasferiti dalla Commissione al SEAE, è sembrato utile contattare la Commissione e il SEAE al fine di accertare quale dei due sia competente per l’assunzione dei capi delle delegazioni dell’Unione. Da tali contatti informali con i servizi della Commissione e il SEAE è emerso che quest'ultimo aveva nel frattempo assunto la responsabilità dell'assunzione dei capi delle delegazioni dell'UE e, in particolare, della definizione dei criteri di ammissibilità al riguardo.

23. Appare inoltre utile rilevare che la presente indagine è stata avviata nei confronti della Commissione e non è diretta contro una determinata decisione da essa adottata. Tuttavia, il denunciante sostiene effettivamente che il criterio controverso, che ritiene discriminatorio e ingiusto, dovrebbe essere modificato per il futuro in modo da poter presentare domanda per i posti vacanti pertinenti. Tenendo presente che la Commissione non sembra più essere responsabile della questione, sembrava dubbio che la prosecuzione della presente indagine fosse nell'interesse del denunciante.

24. Il 28 novembre 2011 i servizi del Mediatore hanno contattato il denunciante e hanno richiamato la sua attenzione sulle circostanze di cui ai precedenti punti 22 e 23. Il denunciante ha convenuto che non sarebbe stato possibile raggiungere l'obiettivo della sua denuncia nel caso di specie e che proseguire un'indagine nei confronti della Commissione non era più ragionevole.

25. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che non vi siano motivi per ulteriori indagini sulla presente denuncia. Ha pertanto deciso di archiviare il caso. Il denunciante rimane ovviamente libero di rivolgersi nuovamente al Mediatore, dopo aver prima contattato il SEAE con la sua denuncia e se ritiene che quest'ultimo non gli abbia fornito una risposta soddisfacente entro un periodo di tempo ragionevole.

B. Conclusione

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non vi sono motivi per ulteriori indagini in merito a tale denuncia.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 20 dicembre 2011

[1] Regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 259/68 del Consiglio, GU 1968, L 56, pag. 1, e successive modifiche.

[2] Cfr. causa T-435/04, Manuel Simões Dos Santos/UAMI, sentenza del 14 febbraio 2007, non pubblicata, punto 161.