Contesto della denuncia

1. Il denunciante ha presentato domanda di partecipazione al concorso generale EPSO/AST/74/08 (Assistenti di grado AST 3 nel settore della sicurezza), pubblicato nella Gazzetta ufficiale C 289 A dell'11 novembre 2008. Una rettifica è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale C 75 A del 31 marzo 2009.

2. La sezione I.A. del bando di concorso descriveva le funzioni da svolgere nel posto come segue: "Sotto l'autorità dell'amministratore responsabile e sulla base di istruzioni generali, svolgere compiti complessi che comportano la gestione, l'attuazione e il controllo, quali:

• preparare e coordinare l'impiego delle risorse umane e fisiche per soddisfare le esigenze in materia di protezione delle persone, dei beni e dell'informazione,

• gestire il contratto di sicurezza con il prestatore di servizi, se necessario, in particolare supervisionando e dando seguito ai compiti stabiliti,

• tenere il passo con gli sviluppi per quanto riguarda i rischi per la sicurezza,

• coordinare le indagini, ove necessario, a seguito di incidenti (ad esempio furto, perdita, deterioramento, danni di qualsiasi tipo),

• misure di monitoraggio relative alla riservatezza delle informazioni classificate e assistenza al programma di sensibilizzazione alla sicurezza,

• gestione delle misure tecniche di sicurezza (CCTV, pass di accesso, sistemi di allarme, casseforti, serrature di sicurezza, ecc.),

• fornire un seguito amministrativo in relazione ai compiti sopra elencati (elaborazione di relazioni, elaborazione e aggiornamento di istruzioni per il servizio, produzione di statistiche, ecc.).

3. Il punto I.B.2, lettera a), del bando di concorso ("Qualifiche") imponeva ai candidati di possedere:

"i) un livello di istruzione post-secondaria attestato da un diploma,

OPPURE

ii) un livello di studi secondari attestato da un diploma che dia accesso all'istruzione superiore, seguito da un'esperienza professionale di almeno tre anni pertinente alla natura delle funzioni.

NB: Il minimo di tre anni di esperienza professionale di cui al punto ii) costituisce parte integrante della qualifica di cui sopra e non può essere incluso nell'esperienza professionale di cui alla lettera b) che segue."

4. Il punto I.B.2, lettera b), del bando di concorso ("Esperienza professionale") stabilisce che i candidati devono:

"dopo aver ottenuto la qualifica di cui al precedente punto i),

OPPURE

dal conseguimento della qualifica e dell'esperienza professionale di cui al punto ii),

aver maturato un'esperienza professionale di almeno tre anni attinente alla natura delle funzioni. Questa esperienza professionale avrebbe dovuto preferibilmente essere acquisita in organizzazioni governative (ad esempio la polizia, la polizia militare, i servizi di sicurezza) o in organizzazioni internazionali la cui missione è legata alla sicurezza, alla difesa o alla gestione civile delle crisi (ad esempio le Nazioni Unite, l'OSCE)."(sottolineatura nell'originale).

5. Secondo la sezione II del bando di concorso, "[l]'autorità che ha il potere di nomina ti ammetterà ai test di ammissione se la tua iscrizione online dimostra che soddisfi le condizioni generali e specifiche di cui alla sezione I.B al termine ultimo per l'iscrizione online (17 dicembre 2008)"(sottolineatura nell'originale).

6. Il 15 aprile 2009 l'EPSO ha informato il denunciante di aver superato con successo i test di ammissione e lo ha invitato a presentare la sua domanda completa. Il 23 aprile 2009 il denunciante ha presentato la sua domanda completa e ha allegato 63 pagine di documenti giustificativi riguardanti le sue qualifiche e la sua esperienza professionale.

7. Con lettera del 16 giugno 2009, l'EPSO ha informato il denunciante di non essere ammesso alla fase successiva del concorso, in quanto i suoi titoli di studio o diplomi non soddisfacevano i requisiti di cui al punto I.B.2 del bando di concorso.

8. Con lettera del 19 giugno 2009, il denunciante ha presentato ricorso contro la sua mancata ammissione al concorso e ha chiesto alla commissione giudicatrice di rivedere la sua decisione. Il denunciante ha allegato alla sua lettera quattro allegati, che aveva già presentato con la sua domanda completa del 23 aprile 2009 come prova della sua istruzione secondaria e universitaria, quest'ultima costituita da tre certificati di livello universitario. Il denunciante ha ricordato che aveva in totale circa dieci anni di studi post-secondari e che pertanto soddisfaceva ampiamente i requisiti di cui al punto I.B.2 del bando di concorso.

9. Per quanto riguarda la sua esperienza professionale, il denunciante ha allegato alla sua lettera del 19 giugno 2009 due documenti (nn. 20-1 e 20-2), che erano già stati presentati con la sua domanda del 23 aprile 2009, relativi ai suoi tre anni di esperienza in un posto di agente contrattuale (gruppo di funzioni IV) presso il Centro comune di ricerca (JRC) della Commissione a Ispra. Il denunciante ha anche fatto riferimento al documento n. 19-6 nella sua domanda del 23 aprile 2009 come prova di otto anni di esperienza professionale in un'istituzione collegata alle Nazioni Unite. Il denunciante ha dichiarato che il documento mostrava i dettagli dei compiti svolti come "la gestione delle misure di sicurezza tra cui telecamere a circuito chiuso e sigilli ... Inoltre, nell'ambito delle sue funzioni ha dovuto gestire documenti classificati durante le ispezioni in loco in conformità con le procedure di riservatezza. Il denunciante ha sottolineato che questo lavoro era stato svolto a livello P-3 che, nelle Nazioni Unite, è esclusivamente per funzionari pubblici con diplomi universitari avanzati. Ha inoltre sottolineato che uno dei suoi diplomi rientrava nella classe di "scienza della difesa e della sicurezza", oggetto del concorso, e che un altro diploma era stato rilasciato da un'istituzione militare. Sulla base di quanto precede, il denunciante ha concluso che non solo soddisfaceva i criteri di ammissibilità del concorso, per quanto riguarda sia le qualifiche che l'esperienza professionale, ma che li superava ampiamente.

10. Con lettera del 22 luglio 2009 l'EPSO ha informato il denunciante che la commissione giudicatrice aveva confermato la sua decisione del 16 giugno 2009 di non ammetterlo al concorso. La commissione giudicatrice ha fatto riferimento al punto I.B.2, lettera b), del bando di concorso. In essa si affermava che "se non si soddisfano i requisiti per quanto riguarda le qualifiche previste (laurea magistrale), sulla base delle informazioni fornite, non si è fornita la prova di "esperienza professionale pertinente alla natura delle funzioni", che sono descritte al punto I.A del bando di concorso. La commissione giudicatrice non ritiene sufficiente la Sua esperienza professionale pertinente, che Lei precisa nuovamente nella Sua lettera".

Oggetto dell'indagine

11. Il 9 agosto 2009 il denunciante ha presentato la presente denuncia al Mediatore. Il 2 settembre 2009 ha inviato ulteriori informazioni. Il Mediatore ha riassunto le accuse e le affermazioni del denunciante come segue.

1) La commissione giudicatrice non ha tenuto debitamente conto dell'esperienza professionale del denunciante. La sua decisione secondo cui il denunciante non aveva fornito la prova di "esperienza professionale pertinente alla natura delle funzioni", come richiesto dal bando di concorso, era pertanto errata e sleale e ha comportato una discriminazione.

2) Nella lettera del 16 giugno 2009 l'EPSO non ha fornito informazioni sufficienti sul motivo del rigetto della sua domanda. Nella sua lettera del 22 luglio 2009 ha indicato una motivazione del rigetto della sua domanda diversa da quella menzionata nella sua lettera del 16 giugno 2009, senza spiegare il suo approccio o scusarsi per qualsiasi errore che avrebbe potuto commettere.

Il denunciante ha chiesto di essere ammesso al concorso o di ricevere una compensazione pari a 10 000 EUR.

12. Nella sua lettera del 24 settembre 2009 al denunciante, il Mediatore ha informato quest'ultimo che, in assenza di ulteriori spiegazioni o informazioni sulla presunta discriminazione, non vi erano motivi sufficienti per avviare un'indagine su tale aspetto del caso.

L'indagine

13. Il 24 settembre 2009 il Mediatore ha inviato la denuncia all'EPSO con una richiesta di parere, che ha inviato il 16 dicembre 2009. Il 17 dicembre 2009 l'EPSO ha inviato al Mediatore una copia della sua lettera della stessa data al denunciante, nella quale ha presentato le sue scuse per la confusione creatasi nel comunicare i motivi della mancata ammissione del denunciante al concorso. Il parere dell'EPSO è stato trasmesso al denunciante, che ha inviato le sue osservazioni il 19 maggio 2010.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Osservazioni preliminari

14. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha nuovamente sostenuto che la commissione giudicatrice aveva valutato erroneamente le sue qualifiche. Il Mediatore desidera sottolineare che l'EPSO, nella sua lettera del 22 luglio 2009, ha accettato che il denunciante soddisfacesse effettivamente il requisito relativo alle qualifiche di cui al punto I.B.2, lettera a), del bando di concorso. Non è pertanto necessario indagare ulteriormente sul rigetto iniziale della domanda del denunciante per tale motivo.

B. Presunta mancata presa in considerazione dell'esperienza professionale del denunciante

Argomenti presentati al Mediatore

15. Il denunciante ha affermato che la commissione giudicatrice non ha tenuto debitamente conto della sua esperienza professionale. La sua decisione di non aver fornito la prova di "esperienza professionale pertinente alla natura delle funzioni"richiesta dal bando di concorso era pertanto errata e sleale. Per quanto riguarda la sua esperienza professionale nel settore della sicurezza, il denunciante ha sottolineato che i documenti nn. 20-1 e 20-2, allegati alla sua domanda del 23 aprile 2009, provenivano dal sistema interno della Commissione "SYSPER 2" relativo al suo lavoro presso il JRC di Ispra e che tali documenti indicavano chiaramente nella sua descrizione del lavoro che aveva acquisito esperienza in materia di "sicurezza" per un periodo di tre anni. Il denunciante ha inoltre fatto riferimento al documento n. 19-6 allegato alla sua domanda, una lettera ufficiale di riferimento, firmata dal suo ex supervisore presso l'istituzione collegata all'ONU, in cui si affermava chiaramente che per oltre otto anni aveva svolto i compiti di un "ispettore... che si occupava di misure di sicurezza tra cui telecamere a circuito chiuso e sigilli ... Inoltre, come parte delle sue funzioni ha dovuto gestire documenti classificati durante le ispezioni in loco in conformità con le procedure di riservatezza. Il denunciante ha dichiarato che, in qualità di ispettore presso tale istituzione, aveva dovuto redigere più di 40 relazioni classificate relative alla sicurezza. Il denunciante ha inoltre sottolineato, riferendosi alla condizione nel bando di concorso che "[d]ovrebbe essere in grado di lavorare ... , sia da solo che in squadra, ... e adattarsi a un ambiente di lavoro multiculturale", che i suoi otto anni di esperienza presso l'istituzione erano stati acquisiti in una squadra. Facendo riferimento alla condizione nel bando di concorso che "[t] questa esperienza professionale avrebbe dovuto preferibilmente essere acquisita in organizzazioni governative (ad esempio la polizia, la polizia militare, i servizi di sicurezza) o in organizzazioni internazionali la cui missione è legata alla sicurezza, alla difesa della gestione civile delle crisi (ad esempio le Nazioni Unite, l'OSCE)", il denunciante ha sottolineato di avere più di cinque anni di comprovata esperienza come cadetto e ufficiale delle forze aeree nelle forze armate, rispettivamente più di cinque anni e otto anni di esperienza in materia di sicurezza presso un'organizzazione affiliata all'ONU. Nella sua lettera del 2 settembre 2009, il denunciante ha sottolineato di avere un totale di 29 anni di esperienza professionale e accademica a livello mondiale come funzionario pubblico e come membro delle forze militari.

16. Nel suo parere, l'EPSO ha dichiarato che la commissione giudicatrice ha riesaminato la questione e ha concluso che il denunciante soddisfaceva la condizione relativa al livello delle qualifiche. La commissione giudicatrice ha quindi esaminato la pertinenza della sua esperienza professionale rispetto alla natura delle funzioni descritte nel bando di concorso sulla base dei documenti giustificativi da lui presentati con la sua candidatura.

17. L'EPSO ha dichiarato che la commissione giudicatrice ha esaminato i vari documenti giustificativi che accompagnano la domanda del denunciante e ha concluso quanto segue:

• Il semplice fatto che avesse lavorato in un ambiente militare non significava necessariamente che le condizioni del bando di concorso fossero soddisfatte. I documenti giustificativi relativi a tale periodo di attività non dimostravano in realtà che i compiti svolti nel settore dell’aviazione presentassero alcuna relazione con la natura dei compiti da svolgere nel settore della sicurezza.

• Per quanto riguarda gli altri compiti nel campo del "tecnologo di processo" e dell'"ingegnere commerciale", la descrizione dei compiti svolti dal denunciante non ha consentito alla commissione giudicatrice di concludere che fossero connessi ai compiti da svolgere. Secondo i documenti giustificativi, il candidato era infatti responsabile dello sviluppo della «distribuzione» del marchio dell'impresa e dell'esercizio delle funzioni di «responsabile del trattamento», il che non era pertinente nel settore del concorso in questione.

• Il riferimento all'occupazione dell'istituzione collegata alle Nazioni Unite riguardante i compiti ispettivi del denunciante indicava che egli svolgeva varie mansioni: "i suoi compiti andavano dall'audit tecnico completo degli impianti industriali in tutto il mondo, al monitoraggio delle analisi chimiche e alla gestione delle misure di sicurezza, comprese le telecamere a circuito chiuso e i sigilli.… Inoltre, come parte dei suoi compiti doveva gestire documenti classificati durante le ispezioni in loco in conformità con le ... procedure di riservatezza". La commissione giudicatrice ha ritenuto che tali compiti relativi al trattamento dei documenti classificati possano essere affidati a qualsiasi membro del personale delle istituzioni. Per quanto riguarda gli altri compiti svolti dal denunciante, la commissione giudicatrice ha ritenuto che la descrizione dei compiti non fosse sufficientemente dettagliata da consentirgli di prenderli in considerazione o di determinare se corrispondessero effettivamente al profilo richiesto.

• Per quanto riguarda l'esperienza del denunciante presso il JRC di Ispra, la descrizione dettagliata dei compiti non comprendeva lavori relativi alla sicurezza. Invece, il profilo corrispondeva ai compiti "normali" di un responsabile di progetto ("pianificare e svolgere attività di ricerca scientifica e sviluppo come membro di un team di progetto; scrivere pubblicazioni scientifiche ..., preparare proposte per progetti esterni; supervisionare e monitorare i progressi e il conseguimento degli obiettivi; ...") piuttosto che al profilo molto specifico richiesto dal bando di concorso.

18. L’EPSO ha inoltre sostenuto che, conformemente alla giurisprudenza pertinente, il tipo di esperienza professionale richiesta ai candidati a un concorso deve essere interpretato esclusivamente alla luce dell’obiettivo del concorso, come indicato nella descrizione generale delle funzioni contenuta nel bando di concorso. Nel caso di specie, la commissione giudicatrice ha rispettato la condizione relativa all’esperienza professionale prevista dal bando di concorso e ha deciso, senza alcun errore di valutazione, che il denunciante non soddisfaceva il requisito di ammissibilità di cui al punto I.B.2, lettera b), del bando di concorso. L’EPSO ha sottolineato che, secondo la giurisprudenza, spetta ai candidati fornire alla commissione giudicatrice tutte le informazioni e i documenti necessari per verificare il rispetto delle condizioni previste dal bando di concorso. Considerando che una delle condizioni di ammissione al concorso non era soddisfatta, il denunciante non poteva pertanto essere ammesso alla fase successiva del concorso.

19. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sottolineato che i funzionari militari di tutto il mondo svolgono compiti di sicurezza connessi a minacce interne ed esterne. Il denunciante ha fatto riferimento alla dichiarazione dell'EPSO secondo cui i suoi compiti, relativi al trattamento dei documenti classificati, potevano essere affidati a qualsiasi membro del personale che lavorasse nelle istituzioni. Egli ha sottolineato che, se ciò fosse vero, significherebbe che qualsiasi membro del personale che lavora per un'istituzione potrebbe rivendicare l'ammissione al concorso. Sottolinea che la lettera di riferimento dell'istituzione collegata alle Nazioni Unite fa riferimento al suo trattamento di documenti classificati in linea con le procedure di riservatezza dell'istituzione. Il denunciante ha inoltre affermato che tale istituzione è un'organizzazione affiliata alle Nazioni Unite. Ha concluso che la maggior parte della sua esperienza professionale era orientata alla sicurezza, vale a dire cinque anni nelle forze armate, otto anni presso l'istituzione collegata alle Nazioni Unite e tre anni presso il JRC di Ispra, per un totale di 16 anni degli oltre 20 anni della sua carriera. Il denunciante ha dichiarato che il bando di concorso richiedeva solo tre anni, mentre poteva offrire 16 anni di esperienza.

Valutazione del Mediatore

20. Nel bando di concorso di cui al punto IV.3 ("Modalità di candidatura, presentazione di una candidatura completa") si afferma che i candidati devono allegare "riferimenti dei datori di lavoro che indichino chiaramente le date di inizio e di fine e il livello e la natura esatta delle mansioni svolte"(il corsivo è mio). Dalla domanda del denunciante risulta che egli ha allegato vari documenti relativi alla sua esperienza professionale, che coprivano un periodo di 28 anni, dal 4 settembre 1980 al 30 settembre 2008. Tuttavia, tutto ciò che deve essere esaminato dal Mediatore nel quadro della presente indagine è se il denunciante abbia fornito la prova di almeno tre anni di esperienza professionale pertinente alla natura delle funzioni di assistente nel settore della sicurezza descritte al punto I.A del bando di concorso. Il Mediatore osserva al riguardo che il bando di concorso specificava che "l'esperienza professionale avrebbe dovuto preferibilmente essere acquisita in organizzazioni governative (ad esempio la polizia, la polizia militare, i servizi di sicurezza) o in organizzazioni internazionali la cui missione è legata alla sicurezza, alla difesa o alla gestione civile delle crisi (ad esempio le Nazioni Unite, l'OSCE)".

21. Il Mediatore desidera innanzitutto sottolineare che, secondo una giurisprudenza costante, le commissioni giudicatrici dei concorsi per titoli ed esami godono di un ampio potere discrezionale [1] nel determinare se i diplomi o l'esperienza professionale di un candidato corrispondano al livello richiesto dallo statuto dei funzionari e dal bando di concorso. Il Mediatore può quindi riscontrare un caso di cattiva amministrazione in un caso del genere solo se la commissione giudicatrice ha commesso un errore manifesto nella sua valutazione. Il Mediatore ha verificato se, nel caso di specie, la commissione giudicatrice abbia commesso un errore manifesto decidendo che il denunciante non ha fornito la prova di un'esperienza professionale di almeno tre anni pertinente alla natura delle funzioni.

22. Il denunciante ha sostenuto che 16 anni della sua esperienza professionale erano pertinenti ai fini del punto I.B.2, lettera b), del bando di concorso e avrebbero quindi dovuto essere presi in considerazione dalla commissione giudicatrice, vale a dire, in ordine cronologico: i) cinque anni di servizio militare nelle forze armate, rispettivamente, ii) otto anni come ispettore presso un'istituzione collegata all'ONU e iii) tre anni come ufficiale scientifico presso il JRC. Il Mediatore ha pertanto esaminato i documenti forniti dal denunciante come prova di tale esperienza professionale.

23. In primo luogo, per quanto riguarda i cinque anni di servizio militare del denunciante, il Mediatore osserva che i documenti che il denunciante ha allegato alla sua domanda del 23 aprile 2009 non fanno riferimento a doveri specificamente connessi alla sicurezza. Lo stesso denunciante non ha fatto riferimento ad alcuna menzione di obblighi in materia di sicurezza in tali documenti. Ha semplicemente sottolineato nelle sue osservazioni che i funzionari militari di tutto il mondo svolgono compiti di sicurezza. Appare evidente, tuttavia, che il semplice fatto di lavorare per le forze militari di un determinato paese non significa necessariamente che l’esperienza professionale così acquisita debba essere considerata rilevante per un concorso come quello in esame. In assenza di informazioni specifiche che dimostrino che il lavoro del denunciante riguardava compiti di sicurezza, il Mediatore ritiene che la commissione giudicatrice non abbia commesso un errore manifesto quando ha deciso che il semplice fatto di lavorare in un ambiente militare non significava necessariamente che il denunciante soddisfacesse la condizione del bando di concorso.

24. In secondo luogo, per quanto riguarda gli otto anni di esperienza come ispettore presso un’istituzione collegata all’ONU, il Mediatore rileva che uno dei documenti allegati dal denunciante con la sua domanda del 23 aprile 2009 era un riferimento datato 1o dicembre 2008 di tale istituzione. In base a tale riferimento, il denunciante è stato assunto come ispettore dal 28 giugno 1997 [2] fino al settembre 2005. Per quanto riguarda le funzioni del denunciante, il riferimento indicava che "[h] e ha partecipato a numerose ispezioni .... In alcune occasioni è stato nominato caposquadra facente funzione per alcune missioni. Durante gli otto anni trascorsi presso l’[istituzione], i suoi compiti spaziavano dall’audit tecnico completo degli impianti industriali in tutto il mondo, al monitoraggio delle analisi chimiche e alla gestione delle misure di sicurezza, comprese le telecamere a circuito chiuso e i sigilli. [Il denunciante] ha inoltre completato una formazione di aggiornamento sul rilevamento e il monitoraggio di agenti vivi in un ambiente contaminato. Questa formazione è essenziale per le operazioni sul campo .... Inoltre, come parte delle sue funzioni, ha dovuto gestire documenti classificati durante le ispezioni in loco in conformità con ... procedure di riservatezza".

25. Secondo il suo sito Internet, l’istituzione in questione è un’organizzazione internazionale indipendente, autonoma, che ha concluso un accordo di collaborazione con le Nazioni Unite. Il Mediatore conclude, sulla base del compito dell'istituzione e del suo legame con le Nazioni Unite, che non vi possono essere dubbi sul fatto che l'istituzione corrisponda alla categoria di organizzazioni internazionali descritta nel bando di concorso come una di quelle in cui l'esperienza professionale avrebbe dovuto preferibilmente essere acquisita, vale a dire " organizzazioni internazionali la cui missione è legata alla sicurezza, alla difesa o alla gestione civile delle crisi (ad esempio le Nazioni Unite, l'OSCE)."

26. Per quanto riguarda le funzioni del denunciante in qualità di ispettore presso l'istituzione che potrebbero essere considerate pertinenti per il punto I.B.2, lettera b), del bando di concorso, il Mediatore osserva che il riferimento indicava che esse comprendevano i) la gestione delle misure di sicurezza, comprese le telecamere a circuito chiuso e i sigilli, e ii) nell'ambito delle sue funzioni, egli doveva trattare documenti classificati durante le ispezioni in loco conformemente alle procedure di riservatezza. Questi tipi di funzioni sono esplicitamente menzionati nell'elenco delle funzioni di cui alla sezione I.A del bando di concorso. Per quanto riguarda la seconda di queste funzioni, il Mediatore non è convinto che i compiti che comportano il trattamento di documenti classificati possano essere affidati a qualsiasi membro del personale che lavora nelle istituzioni, come suggerisce l'EPSO. In ogni caso, non è facile capire perché l'esperienza nello svolgimento di tali compiti debba essere considerata irrilevante nel determinare se un candidato abbia l'esperienza professionale necessaria per il concorso in questione. Tuttavia, il Mediatore rileva anche dal riferimento che i compiti di cui ai punti i) e ii) non erano gli unici doveri del denunciante. In effetti, il lavoro del denunciante per l'istituzione collegata alle Nazioni Unite comprendeva anche una serie di altri compiti, che comportavano l'esecuzione di audit tecnici completi degli impianti industriali. Il suddetto riferimento non contiene informazioni sull'equilibrio tra i vari compiti del denunciante, né su quanto tempo il denunciante ha svolto i compiti che avrebbero potuto essere legati alla sicurezza. In tale contesto, il Mediatore osserva che il penultimo paragrafo del riferimento, che contiene una valutazione del lavoro del denunciante, fa riferimento alle sue attività di ispezione, ma non menziona i doveri di sicurezza. Sulla base di quanto precede, il Mediatore ritiene che non fosse irragionevole per la commissione giudicatrice ritenere che la descrizione nel riferimento degli altri compiti non fosse sufficientemente dettagliata da consentirgli di tenerne conto o di determinare se corrispondessero effettivamente al profilo richiesto.

27. In terzo luogo, per quanto riguarda l'esperienza del denunciante in qualità di funzionario scientifico presso il JRC, il Mediatore osserva che il contratto di lavoro del denunciante era stipulato con la Commissione. Tuttavia, il contratto stesso si limitava a menzionare che il denunciante era stato nominato per svolgere compiti tecnici (ricerca) come indicato nella tabella di cui all'articolo 80, paragrafo 2, del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee. Secondo il modulo di descrizione delle mansioni, il titolo di lavoro del denunciante era "responsabile del progetto scientifico/tecnico"e lo "scopo generale"del suo lavoro consisteva nello svolgimento e nel coordinamento di compiti scientifici e tecnici relativi alle sostanze tossiche e nello sviluppo di una nuova metodologia per affrontare la sicurezza degli impianti pericolosi e la loro protezione dalle minacce derivanti da atti intenzionali dell'avversario. Le "funzioni e i compiti" del denunciante riguardavano il lavoro di laboratorio e scientifico, nonché la gestione e la pianificazione. L'EPSO ha descritto alcuni di questi compiti in modo più dettagliato nel suo parere. Il Mediatore non è convinto che la commissione giudicatrice abbia correttamente ritenuto che la descrizione dettagliata delle mansioni del denunciante non includesse lavori relativi alla sicurezza. Al contrario, il compito del denunciante, che era quello di sviluppare una nuova metodologia per affrontare la sicurezza degli impianti pericolosi e proteggerli dalle minacce, sembrerebbe, a prima vista, essere legato alla sicurezza. Tuttavia, anche in questo caso, non è chiaro dalla descrizione del lavoro quanto questo compito fosse importante rispetto agli altri compiti del denunciante e quanto tempo del denunciante sia stato speso per questo compito su un totale di quasi tre anni di lavoro presso il JRC. Il Mediatore ritiene pertanto che la commissione giudicatrice non sembri aver commesso un errore manifesto concludendo che l'esperienza professionale del denunciante presso il JRC non soddisfaceva la condizione di cui al punto I.B.2, lettera b), del bando di concorso. Può essere utile aggiungere che il denunciante sembra aver lavorato per il JRC per poco meno di tre anni. Anche se tale esperienza dovesse essere considerata pertinente, pertanto, non sarebbe sufficiente dimostrare che il denunciante abbia almeno tre anni di esperienza professionale pertinente.

28. Sulla base delle considerazioni di cui sopra, il Mediatore conclude che la commissione giudicatrice non è incorsa in un errore manifesto quando ha deciso che il denunciante non aveva fornito prove sufficienti per dimostrare di avere almeno tre anni di esperienza professionale pertinente alla natura delle funzioni. Non si riscontra pertanto alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda l'asserzione del denunciante.

B. Presunta incapacità di motivare sufficientemente il rigetto della domanda del denunciante

Argomenti presentati al Mediatore

29. Il denunciante ha affermato che, nella sua lettera del 16 giugno 2009, l'EPSO non ha fornito motivi sufficienti per respingere la sua domanda. Nella sua lettera del 22 luglio 2009, il motivo addotto per respingere la sua domanda era diverso da quello addotto nella sua lettera del 16 giugno 2009, senza spiegare il suo approccio o scusarsi per qualsiasi errore che avrebbe potuto commettere. Il denunciante ha sostenuto che tale contraddizione lo ha indotto in errore in relazione alla sua domanda di riesame. Nella lettera del 16 giugno 2009 l'EPSO ha indicato che il motivo della mancata ammissione del denunciante alla fase successiva del concorso era legato alle sue qualifiche, mentre nella sua lettera del 22 luglio 2009 ha spiegato che il rifiuto era dovuto alla mancanza di esperienza professionale pertinente.

30. Nel suo parere, l'EPSO ha dichiarato che la sua lettera del 16 giugno 2009, inviata a nome della commissione giudicatrice, ha comunicato al denunciante le conclusioni della commissione giudicatrice. Successivamente, a seguito della richiesta di riesame del denunciante, la commissione giudicatrice ha riesaminato la sua candidatura e ha riconosciuto che il candidato soddisfaceva effettivamente la condizione relativa al livello di istruzione post-secondaria. Essa ha tuttavia concluso che egli non soddisfaceva la seconda condizione specifica relativa all’esperienza professionale. Quando il 22 luglio 2009 l'EPSO ha notificato al denunciante la decisione di riesame della commissione giudicatrice, ha riconosciuto di possedere effettivamente il livello di qualifiche richiesto. L'EPSO ha dichiarato di volerle porgere le sue sincere scuse, nonché quelle della commissione giudicatrice, per il problema sorto durante l'esame del suo fascicolo da parte della commissione giudicatrice, che ha portato a una comunicazione incompleta dei motivi della sua esclusione dal concorso. L'EPSO ha sottolineato che lo scopo della domanda di riesame è proprio quello di dare alla commissione giudicatrice la possibilità, quando è di sua competenza, di riesaminare la sua decisione alla luce della posizione del candidato, come è avvenuto nel caso di specie. L'EPSO ha concluso affermando che intendeva anche scrivere al denunciante per chiedere scusa. Il 17 dicembre 2009 ha inviato al Mediatore una copia della sua lettera al denunciante della stessa data.

31. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sostenuto che l'EPSO, motivando in modo diverso il rigetto della sua domanda, lo aveva indotto in errore e che, di conseguenza, non era stato in grado di presentare un'adeguata domanda di riesame. Afferma di non aver chiesto né bisogno di una lettera di scuse da parte dell'EPSO.

Valutazione del Mediatore

32. Il Mediatore osserva che le lettere del 16 giugno e del 22 luglio 2009 contenevano spiegazioni diverse sui motivi del rigetto della domanda del denunciante, in particolare facendo riferimento al mancato rispetto della condizione di qualifica [punto I.B.2, lettera a)] e, successivamente, della condizione di esperienza professionale [punto I.B.2, lettera b)] del bando di concorso. Il Mediatore osserva inoltre che la motivazione contenuta nella lettera del 16 giugno 2009 era molto breve e non avrebbe consentito al denunciante, anche se fosse stata corretta, di comprendere perché esattamente le sue qualifiche non soddisfacevano il requisito di cui al punto I.B.2, lettera a), del bando di concorso. Analogamente, la motivazione contenuta nella lettera del 22 luglio 2009 era molto breve e non consentiva al denunciante di comprendere perché la sua esperienza professionale non fosse considerata pertinente alla natura delle funzioni. Il Mediatore osserva tuttavia che, nel suo parere sulla denuncia, l'EPSO ha chiarito i motivi del rigetto della domanda del denunciante. Alla luce di queste ulteriori spiegazioni e dato che l'EPSO si è scusato con il denunciante sia nel suo parere che nella sua lettera al denunciante del 17 dicembre 2009, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini su questo aspetto della denuncia.

33. Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui è stato indotto in errore, il Mediatore ritiene che la mancata indicazione iniziale da parte dell'EPSO del motivo ultimo per cui ha respinto la sua domanda abbia effettivamente impedito al denunciante di affrontare la questione nella sua richiesta di riesame. Tuttavia, l'EPSO ha successivamente chiarito la questione e al denunciante è stata data ampia possibilità di presentare le sue argomentazioni nel corso della presente indagine in merito al motivo effettivo del rigetto della sua domanda. Alla luce di tali circostanze, il Mediatore non ravvisa la necessità di ulteriori indagini sulla questione.

D. Sulla domanda di risarcimento

34. Il denunciante ha chiesto di essere ammesso al concorso o di ricevere un risarcimento pari a 10 000 EUR per a) la mancata possibilità di partecipare al concorso, nonostante le elevate possibilità di successo, e b) il tempo dedicato agli studi per il concorso e alla preparazione delle 63 pagine di documenti giustificativi e traduzioni, vale a dire 30 giorni lavorativi.

35. Nel suo parere, l'EPSO ha sostenuto che qualsiasi pagamento da parte dell'amministrazione può essere basato solo su un diritto riconosciuto dallo statuto dei funzionari o dai tribunali. Essa ha sottolineato che il fatto che un candidato sia iscritto in un elenco di riserva non costituisce un diritto ad essere assunto, ma solo una possibilità. A maggior ragione, non esiste alcun diritto pecuniario o altro diritto che giustifichi una compensazione finanziaria per una persona la cui domanda è respinta, come nel caso del denunciante.

36. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha ribadito la sua richiesta di essere ammesso al concorso o di ricevere un risarcimento.

37. Alla luce delle conclusioni di cui ai precedenti punti 28 e 32, l'argomentazione del denunciante non può essere accolta.

E. Conclusione

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non vi è stata cattiva amministrazione da parte dell'EPSO.

Il denunciante e l'EPSO saranno informati di tale decisione.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 13 ottobre 2010

---

[1] Causa F-53/07, Iordanova/Commissione, non ancora pubblicata.

[2] La data indicata dal denunciante nella sua domanda era il 23 giugno 1997 e non il 28 giugno 1997.