IL CONTESTO DEL RECLAMO

1. La denuncia è stata presentata al Mediatore da due avvocati ("i denuncianti") per conto della società A.

2. I denuncianti avevano chiesto alla Commissione di concedere ai loro clienti l'accesso, a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 [1], ai documenti di cui a una decisione adottata dalla Commissione europea («decisione»)[2]. I denuncianti hanno voluto utilizzare i documenti in un contenzioso dinanzi ai giudici nazionali in cui la società A ha cercato di ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito a causa di una violazione del diritto della concorrenza dell'UE.

3. La Commissione ha rifiutato di concedere l'accesso a tali documenti sulla base delle seguenti eccezioni previste dal regolamento (CE) n. 1049/2001:

• la tutela degli obiettivi dell'indagine; e
• la tutela degli interessi commerciali.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

4. I denuncianti hanno sostenuto che la Commissione ha erroneamente rifiutato di concedere ai propri clienti l'accesso a determinati documenti menzionati nella decisione. Essi hanno sostenuto che la Commissione dovrebbe dare ai loro clienti l'accesso ai documenti.

L'INCHIESTA

5. Il 6 dicembre 2006 i denuncianti hanno presentato una denuncia al Mediatore che, il 23 gennaio 2007, l'ha trasmessa alla Commissione. Il 2 luglio 2007 la Commissione ha trasmesso il suo parere. Il Mediatore lo ha trasmesso ai denuncianti con un invito a presentare osservazioni, che hanno inviato il 28 settembre 2007.

6. Il 21 aprile 2008 il Mediatore ha chiesto alla Commissione di consentire ai suoi servizi di esaminare i documenti ai quali i denuncianti avevano chiesto di accedere. L’ispezione ha avuto luogo il 23 maggio 2008. Il 9 giugno 2008 i denuncianti sono stati informati di tale ispezione e hanno ricevuto una copia del rapporto di ispezione.

7. Il 16 luglio 2008 il Mediatore ha scritto alla Commissione cercando una soluzione amichevole alla denuncia. La Commissione ha inviato la sua risposta il 13 ottobre 2008. Il Mediatore lo ha trasmesso ai denuncianti con un invito a presentare osservazioni, che hanno inviato il 27 ottobre 2008.

8. Il 16 dicembre 2008 il Mediatore ha trasmesso alla Commissione un progetto di raccomandazione. Il 24 giugno 2009 la Commissione ha inviato la sua risposta. Il Mediatore lo ha trasmesso ai denuncianti con un invito a presentare osservazioni, che hanno inviato il 1o ottobre 2009.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. Asserzione di rifiuto illegittimo di concedere l'accesso ai documenti e relativa domanda

Argomenti presentati al Mediatore

9. I denuncianti hanno chiesto alla Commissione di dare loro accesso a taluni documenti menzionati nella decisione.

10. I denuncianti hanno sostenuto che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, le eccezioni al diritto di accesso ai documenti dovrebbero essere interpretate e applicate in modo restrittivo. Hanno inoltre sottolineato che il regolamento (CE) n. 1049/2001, nell'enumerare le eccezioni al diritto di accesso ai documenti, non fa riferimento a una categoria costituita da documenti relativi a casi in corso. Hanno aggiunto che rifiutare l'accesso perché un caso è in corso significherebbe che l'accesso sarebbe sempre rifiutato fino alla chiusura del caso. I denuncianti hanno fatto riferimento, in tale contesto, alle cause riunite T-391/03 e T-70/04 Franchet e Byk/Commissione [3]. Hanno inoltre sottolineato che l'indagine della Commissione si era effettivamente conclusa.

11. I denuncianti hanno inoltre affermato che i documenti richiesti sono stati utilizzati nella decisione solo per fornire informazioni generali. Essi hanno aggiunto che i documenti non erano menzionati nella sentenza del Tribunale. Inoltre, i motivi addotti dalla società C nel suo ricorso contro la sentenza del Tribunale non si riferiscono a tali documenti.

12. I denuncianti hanno inoltre sottolineato che le informazioni sono state compilate nel 2001 e, pertanto, dati i cambiamenti intervenuti nel mercato da allora, le informazioni non sono più sensibili dal punto di vista commerciale. Hanno sostenuto che la Commissione ha applicato le conclusioni raggiunte alcuni anni fa, senza verificare se fossero ancora valide al momento della presentazione delle richieste di accesso.

13. Secondo i denuncianti, il diritto di ottenere un risarcimento e il diritto di difesa della società A costituiscono un interesse pubblico prevalente. Dovrebbe essere preso in considerazione anche il diritto di difesa dei consumatori che, a causa delle pratiche abusive condannate dalla Commissione, erano obbligati ad acquistare i prodotti della società C.

14. Nel suo parere al Mediatore, la Commissione ha osservato che i documenti a cui i denuncianti hanno chiesto l'accesso le consentivano di stabilire la natura intenzionale e strategica della violazione delle regole di concorrenza da parte della società B. L'indagine ha portato all'adozione della decisione da parte della Commissione. La società C ha impugnato la decisione dinanzi al Tribunale di primo grado. Quando la Commissione ha adottato la sua decisione in merito alla domanda di conferma di accesso dei denuncianti, il ricorso era ancora in corso dinanzi al Tribunale di primo grado. Quando il Tribunale ha respinto tale ricorso, la società C ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di giustizia contro la sentenza del Tribunale.

15. La Commissione ha sostenuto che, in caso di annullamento della decisione da parte della Corte di giustizia, la Commissione sarebbe tenuta a riesaminare i documenti in questione al fine di adottare una nuova decisione. La concessione dell'accesso del pubblico a tali documenti prima dell'adozione di una nuova decisione della Commissione comprometterebbe l'obiettivo dell'indagine. Di conseguenza, i documenti rientravano nell’ambito di applicazione dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001.

16. Per quanto riguarda il riferimento dei denuncianti alle cause riunite T-391/03 e T-70/04 Franchet e Byk/Commissione, la Commissione ha spiegato che, sebbene la riapertura dell'inchiesta relativa alla società B possa essere incerta, non è puramente ipotetica. In sintesi, se la decisione dovesse essere annullata dalla Corte di giustizia, la Commissione dovrebbe svolgere una nuova indagine, sulla base degli elementi del fascicolo, a partire dal momento in cui è emerso il problema che ha dato luogo all'annullamento.

17. La Commissione ha concluso che la giurisprudenza summenzionata non vieta l'applicazione dell'eccezione relativa alla tutela di un'indagine nel caso di specie e che, in tali circostanze, l'eccezione di cui all'articolo 4, paragrafo 2, si applica fino al termine del procedimento giudiziario.

18. La Commissione ha ricordato che i cinque documenti richiesti provengono dalle società che hanno partecipato all'inchiesta della Commissione. Due documenti provengono dalla società D e consistono nella risposta della società D alla richiesta di informazioni della Commissione e in uno dei suoi allegati. Gli altri documenti sono copie degli scambi interni di posta elettronica della società B, che la Commissione ha ottenuto durante l'ispezione degli uffici della società B.

19. La Commissione ha sostenuto che i cinque documenti contengono informazioni commerciali sensibili sulle strategie, sul funzionamento e sullo sviluppo delle società interessate. Per quanto riguarda i primi due documenti, la pagina di copertina della risposta della società D indica che, a causa del carattere sensibile delle informazioni contenute, l’intera risposta e i suoi allegati sono riservati. Per quanto riguarda gli altri tre documenti, la società B ha dichiarato che essi contenevano informazioni riservate. Quando è stata redatta la versione non riservata della decisione, la società B si è persino opposta alla pubblicazione dei riferimenti e delle descrizioni di tali documenti, che inizialmente facevano parte della versione riservata della decisione. All'epoca, la Commissione ha esaminato la richiesta della società B e ha deciso che tali documenti dovessero essere considerati riservati e ha limitato i riferimenti a tali documenti nella versione pubblicata ai numeri di pagina. La Commissione ha effettuato un'analisi dettagliata del contenuto di tali documenti al fine di determinare la sensibilità del loro contenuto. Tale analisi era simile all'esame che avrebbe effettuato nell'ambito di una domanda di accesso ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001.

20. In tali circostanze, la Commissione ha ritenuto che non fosse necessario consultare nuovamente gli autori di tali documenti, poiché era chiaro che l'accesso agli stessi non doveva essere concesso o esaminarli nuovamente nel quadro del regolamento (CE) n. 1049/2001, dal momento che i suoi servizi avevano già effettuato una valutazione concreta in circostanze analoghe.

21. La Commissione ha osservato che la tutela degli interessi commerciali di cui al regolamento (CE) n. 1049/2001 è espressione dell'obbligo della Commissione di rispettare i segreti commerciali di cui all'articolo 339 TFUE (ex articolo 287 CE)[4] e all'articolo 20 del regolamento (CE) n. 17/62 (sostituito dall'articolo 28 del regolamento (CE) n. 1/2003 [5]). Questa norma obbliga la Commissione a proteggere le informazioni riservate e i segreti aziendali. La Commissione ha osservato che le imprese si basano sulle norme della politica di concorrenza e sulla giurisprudenza dei giudici comunitari, che definiscono le informazioni che la Commissione può fornire a terzi. La Commissione ha concluso che non può dare accesso a tali documenti e non può fornire informazioni più dettagliate senza rivelare il contenuto di tali documenti.

22. Secondo la Commissione, il ragionamento dei denuncianti per quanto riguarda un interesse pubblico prevalente dimostra che esiste un interesse privato alla divulgazione e non un interesse pubblico. Secondo la Commissione, l'interesse pubblico prevalente è la possibilità per la Commissione di esercitare efficacemente i suoi poteri e di garantire che le regole di concorrenza e l'interesse legittimo delle imprese interessate per quanto riguarda gli interessi commerciali non siano lesi.

23. La Commissione ha aggiunto che i documenti in questione sono brevi e non contengono parti alle quali potrebbe essere concesso l’accesso. Di conseguenza, le eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001 si applicavano a tali documenti nella loro interezza.

Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole

24. I principi di buona amministrazione esigono che siano fornite argomentazioni valide e convincenti qualora una richiesta di accesso ai documenti ai sensi del regolamento 1049/2001 sia respinta [6].

25. Il Mediatore ha sottolineato che, ai sensi dell'articolo 2 del regolamento (CE) n. 1049/2001,

"[i]n cittadino dell'Unione e qualsiasi persona fisica o giuridica che risieda o abbia la sede sociale in uno Stato membro ha il diritto di accedere ai documenti delle istituzioni, fatti salvi i principi, le condizioni e i limiti definiti nel presente regolamento ... Il presente regolamento si applica a tutti i documenti in possesso di un'istituzione, vale a dire i documenti da essa redatti o ricevuti e in suo possesso, in tutti i settori di attività dell'Unione europea."

Il Mediatore ha osservato che, secondo la Commissione, l'accesso del pubblico ai documenti richiesti non può essere concesso in quanto tale accesso pregiudicherebbe sia lo scopo dell'indagine della Commissione sulla società B, sia la tutela degli interessi commerciali della società B e/o della società D, senza che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

26. Per quanto riguarda la tutela dello scopo dell'inchiesta, la Commissione ha sostenuto che qualsiasi divulgazione al pubblico dei documenti richiesti dai denuncianti pregiudicherebbe lo scopo di un'indagine sulla società B. A tale riguardo, la Commissione ha aggiunto che il procedimento amministrativo non sarà definitivamente completato fino a quando la Corte di giustizia non si pronuncerà sull'impugnazione.

27. Il Mediatore ha sottolineato che il rischio di indebolimento di un interesse protetto deve essere ragionevolmente prevedibile e non puramente ipotetico [7].

28. Il Mediatore ha innanzitutto osservato che non è certo che la Corte di giustizia annullerà la decisione.

29. Anche se la Corte di giustizia dovesse annullare la decisione, non vi è alcuna certezza che la Commissione riaprirebbe il procedimento amministrativo. Sebbene rientri nella discrezionalità della Commissione riaprire il procedimento amministrativo se i motivi di annullamento riguardano vizi formali [8], o una violazione dei diritti della difesa [9], l'annullamento di una decisione da parte del giudice comunitario non può comportare la riapertura del procedimento se il vizio che ha portato all'annullamento della decisione non può essere successivamente corretto dalla Commissione. Non è quindi certo che il procedimento amministrativo sarebbe riaperto, anche in caso di annullamento della decisione.

30. Anche se la decisione fosse annullata, e anche se la Commissione dovesse riaprire il procedimento amministrativo nei confronti della società B, la mera esistenza di un’indagine non implicherebbe che la divulgazione al pubblico dei documenti richiesti dai denuncianti pregiudicherebbe tale indagine. Al fine di dimostrare che la divulgazione al pubblico dei documenti pregiudicherebbe l’indagine, la Commissione dovrebbe dimostrare, in particolare e in relazione a ciascuno dei documenti, in che modo la divulgazione al pubblico pregiudicherebbe tale indagine, ad esempio dimostrando che la divulgazione al pubblico di un documento specifico impedirebbe alla società B [10] di utilizzare tale documento ai fini dell’accertamento di un’infrazione all’articolo 101 TFUE (ex articolo 81 CE) o all’articolo 102 TFUE (ex articolo 82 CE) o le impedirebbe di raccogliere ulteriori prove. Come sottolineato dai denuncianti, il Tribunale di primo grado, nelle cause riunite T-391/03 e T-70/04 Franchet e Byk/Commissione [11], ha dichiarato che

"l'art. 4, n. 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 deve essere interpretato nel senso che tale disposizione, il cui scopo è quello di tutelare «gli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile», si applica solo se la divulgazione dei documenti in questione può mettere in pericolo il completamento delle attività ispettive, di indagine o di revisione contabile". (Sottolineatura aggiunta)

31. Il Mediatore non ha escluso la possibilità che la divulgazione pubblica di un documento specifico possa, in alcuni casi, compromettere lo scopo di un'indagine. Tuttavia, il Mediatore ha costantemente affermato che qualsiasi rifiuto di concedere l'accesso può essere valido e convincente solo se il modo preciso in cui la divulgazione comprometterà l'indagine è spiegato in modo chiaro e preciso [12]. Sarebbe pertanto necessario effettuare un’analisi del contenuto specifico di tale documento al fine di pervenire a una siffatta conclusione. Il Mediatore ha osservato, a tale riguardo, che il Tribunale di primo grado ha respinto in quanto insufficiente una valutazione dei documenti con riferimento alle categorie, piuttosto che sulla base delle informazioni effettive contenute in tali documenti [13]. Inoltre, la Corte di giustizia ha dichiarato che l’istituzione non dovrebbe basarsi su semplici affermazioni, che non sono in alcun modo suffragate da argomentazioni dettagliate, per giustificare il suo rifiuto di concedere l’accesso [14]. Esso dovrebbe piuttosto spiegare in che modo l’accesso a tale documento potrebbe arrecare concretamente ed effettivamente pregiudizio all’interesse tutelato da un’eccezione di cui all’articolo 4 del regolamento 1049/2001 [15].

32. Il Mediatore ha osservato che, nel caso di specie, la Commissione non ha presentato argomentazioni dettagliate che tengano conto del contenuto specifico dei documenti al fine di dimostrare che la divulgazione al pubblico dei documenti richiesti dai denuncianti pregiudicherebbe lo scopo di qualsiasi indagine futura. Di conseguenza, il Mediatore non ha convenuto sul fatto che la Commissione avesse fornito una spiegazione valida e convincente per quanto riguarda i motivi per cui l'eccezione si applica alla divulgazione dei documenti richiesti dai denuncianti.

33. La Commissione ha inoltre sostenuto che qualsiasi divulgazione pubblica dei documenti richiesti dai denuncianti arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli interessi commerciali della società B e/o della società D.

34. Il Mediatore ha ricordato che, a norma dell'articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1049/2001, "[a]n relazione ai documenti di terzi, l'istituzione consulta il terzo al fine di valutare se sia applicabile un'eccezione di cui ai paragrafi 1 o 2, a meno che non sia chiaro che il documento deve o non deve essere divulgato."

Egli ha inoltre ricordato la giurisprudenza dei giudici comunitari, secondo la quale:

"... per quanto riguarda i documenti di terzi, l'articolo 4, paragrafo 4, del regolamento impone alle istituzioni l'obbligo di consultare il terzo interessato al fine di valutare se sia applicabile un'eccezione di cui all'articolo 4, paragrafi 1 o 2, a meno che non sia chiaro che il documento dovrebbe o non dovrebbe essere divulgato. Ne consegue che le istituzioni non sono tenute a consultare il terzo interessato se risulta chiaramente se il documento debba o meno essere divulgato."[16]

35. Egli ha osservato che la Commissione ha consultato la società B e la società D al momento della pubblicazione della decisione. Per quanto riguarda i primi due documenti, redatti dalla società D, questi sono stati contrassegnati come riservati dalla società D. Per quanto riguarda gli altri tre documenti, la società B ha dichiarato alla Commissione che contengono informazioni riservate.

36. Secondo la giurisprudenza dei giudici comunitari, "(...) l'esame che l'istituzione deve, in linea di principio, effettuare per applicare un'eccezione deve essere effettuato in modo concreto e deve risultare dai motivi della decisione"[17].

Il giudice comunitario ha inoltre affermato che "tale esame può non essere necessario quando, a causa delle particolari circostanze del singolo caso, è evidente che l'accesso deve essere rifiutato o, al contrario, concesso. Ciò potrebbe verificarsi, tra l'altro, se taluni documenti fossero, da un lato, manifestamente coperti nella loro interezza da un'eccezione al diritto di accesso o, dall'altro, manifestamente accessibili nella loro interezza o, infine, fossero già stati oggetto di una valutazione concreta e individuale da parte della Commissione in circostanze analoghe"[18].

37. Secondo la Commissione, la sua analisi ha dimostrato che tali documenti contengono chiaramente informazioni commerciali sensibili relative alle strategie commerciali, nonché al funzionamento e allo sviluppo delle società interessate. La Commissione ha inoltre affermato che, data la lunghezza ridotta dei documenti, l’accesso parziale non era possibile.

38. Nel corso della presente indagine, i servizi del Mediatore hanno effettuato un'ispezione dei cinque documenti al fine di valutare la spiegazione fornita dalla Commissione per quanto riguarda la natura commercialmente sensibile dei documenti. Dopo un attento esame di tutti e cinque i documenti, i servizi del Mediatore hanno concluso che ogni documento conteneva chiaramente informazioni commercialmente sensibili. I servizi del Mediatore hanno inoltre concluso che la divulgazione al pubblico di uno di questi documenti danneggerebbe i legittimi interessi commerciali di terzi. Il Mediatore ha inoltre concluso che l'accesso parziale non era possibile.

39. Per giungere alla conclusione di cui sopra, il Mediatore ha preso in considerazione l'argomentazione dei denuncianti secondo cui il mercato è notevolmente cambiato negli ultimi anni. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che, alla luce dell'attento esame dei documenti effettuato dai suoi servizi, le informazioni contenute nei documenti richiesti rimangano sensibili dal punto di vista commerciale.

40. Anche se un documento contiene informazioni commercialmente sensibili, spetta all'istituzione detentrice di tale documento valutare, conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001, l'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di tale documento.

41. Il Mediatore ha osservato che la società A richiede l'accesso ai documenti richiesti alla Commissione per intentare un'azione di risarcimento contro la società C dinanzi a un giudice nazionale. Il Mediatore ha osservato che la Commissione ritiene che il diritto della società A di chiedere il risarcimento dei danni alla società C sia un "interesse privato" piuttosto che un "interesse pubblico".

42. Il Mediatore ha tuttavia osservato che, nel suo documento di lavoro che accompagna il Libro bianco sulle azioni in materia di danni per violazione delle norme antitrust comunitarie [19], la Commissione ha dichiarato che:

"un livello più elevato di azioni per il risarcimento del danno avrà ... l'effetto positivo di aumentare la deterrenza per i potenziali autori di violazioni. In effetti, le azioni per il risarcimento del danno possono integrare l'esecuzione pubblica aumentando il rischio di sanzioni amministrative, il rischio di dover risarcire il danno causato alle vittime ..."[20]

La Commissione ha inoltre affermato che

"[a]le richieste di risarcimento dei danni e l'esecuzione da parte delle autorità pubbliche sono necessariamente interconnesse in una certa misura. Una maggiore applicazione da parte delle autorità pubbliche e attraverso azioni private aumenterà la deterrenza e aumenterà la probabilità che i trasgressori sostengano i costi del danno causato".[21]

Nello stesso documento, la Commissione ha ammesso che:

"[i] se i destinatari di un ordine di divulgazione fossero in grado di invocare una difesa generale della riservatezza per bloccare la divulgazione di qualsiasi informazione commercialmente sensibile, l'accesso alle prove essenziali per stabilire la verità diventerebbe spesso praticamente impossibile."[22]

e che

"[f] o un'esclusione o una limitazione della divulgazione per essere giustificata, gli interessi alla tutela della riservatezza dovrebbero chiaramente prevalere sugli interessi del ricorrente, che di norma coincidono con l'interesse pubblico, in un risarcimento effettivo dei danni causati da violazioni delle norme antitrust ".[23] (sottolineatura aggiunta)

43. Il Mediatore ha inoltre osservato che la Corte di giustizia, nella causa C-453/99 [24], ha dichiarato quanto segue:

"La piena efficacia dell'articolo [81] del trattato e, in particolare, l'effetto utile del divieto di cui all'articolo [81, paragrafo 1] sarebbero messi a repentaglio se nessuno potesse chiedere il risarcimento dei danni causatigli da un contratto o da un comportamento atto a restringere o falsare la concorrenza.

Infatti, l’esistenza di un siffatto diritto rafforza il funzionamento delle norme comunitarie in materia di concorrenza e scoraggia gli accordi o le pratiche, spesso dissimulati, che possono restringere o falsare la concorrenza. Da questo punto di vista, le azioni per il risarcimento del danno dinanzi ai giudici nazionali possono contribuire in modo significativo al mantenimento di una concorrenza effettiva nella Comunità."

Il Mediatore ha quindi compreso che la Commissione ritiene che le azioni per il risarcimento del danno abbiano uno stretto legame con l'applicazione pubblica delle norme in materia di concorrenza e che servano a promuovere un "interesse pubblico" (oltre a promuovere un "interesse privato"). Il Mediatore ha convenuto che, sebbene la società A possa avere un interesse privato a chiedere il risarcimento del danno alla società C, la sua azione per il risarcimento del danno serve anche un interesse pubblico.

44. Secondo la giurisprudenza del giudice comunitario, in caso di applicazione di una delle eccezioni di cui all’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001, spetta all’istituzione detentrice del documento verificare l’esistenza di un interesse pubblico prevalente che giustifichi la divulgazione di un determinato documento [25]. In sintesi, spetta all'istituzione detentrice del documento bilanciare l'interesse particolare da tutelare mediante la mancata divulgazione del documento con l'interesse pubblico a che il documento sia reso accessibile [26]. L’interesse generale nel caso di specie è che le azioni per il risarcimento del danno aumentino l’effetto dissuasivo del diritto della concorrenza dell’Unione.

45. Il Mediatore ha osservato che, per sua stessa ammissione, la Commissione ha finora omesso di valutare se la necessità di agevolare le azioni di risarcimento nei confronti della società C costituisca un interesse pubblico prevalente che giustificherebbe la divulgazione dei documenti in questione. Il Mediatore ha concluso in via provvisoria che la mancata esecuzione di tale valutazione costituisce un potenziale caso di cattiva amministrazione. Al fine di porre rimedio a questo potenziale caso di cattiva amministrazione, il Mediatore ha presentato la seguente proposta di soluzione amichevole:

"La Commissione potrebbe effettuare un adeguato esame dell'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione in relazione ai documenti richiesti dai denuncianti. In tal modo, la Commissione potrebbe tenere conto dell'interesse pubblico ad agevolare l'applicazione delle norme da parte dei privati, come indicato nella giurisprudenza della Corte di giustizia e nel suo Libro bianco sulle azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie".

46. Il Mediatore ha ritenuto che, tra i fattori che dovrebbero essere presi in considerazione nel valutare se vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, la Commissione dovrebbe valutare se i documenti oggetto della richiesta di accesso contengano effettivamente informazioni che possono, in generale, essere utili in qualsiasi azione per il risarcimento del danno dinanzi ai giudici nazionali. Tali informazioni potrebbero, ad esempio, riguardare danni causati a terzi, come la società A, e un nesso di causalità tra la violazione del diritto della concorrenza dell’Unione e il danno causato a tali terzi. Se i documenti contengono effettivamente informazioni che possono essere utili per consentire al giudice nazionale di valutare qualsiasi azione per il risarcimento del danno dinanzi ad esso pendente, il Mediatore ha presunto che sarebbe più probabile che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di tali documenti.

47. Il Mediatore ha inoltre ritenuto che, tra gli elementi da prendere in considerazione per valutare l'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, vi sia la possibilità per il giudice nazionale di chiedere effettivamente l'accesso ai documenti in questione, ai sensi dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003 [27]. Il Mediatore ha osservato, a tale riguardo, che, sebbene i giudici nazionali siano specificamente autorizzati a richiedere documenti alla Commissione, a norma del regolamento (CE) n. 1/2003 e della giurisprudenza applicabile [28], può essere difficile per un giudice nazionale presentare tali richieste, a meno che non sia a conoscenza del fatto che la Commissione detiene documenti che possono essere pertinenti per l'azione di risarcimento dinanzi ad esso. In particolare, è improbabile che il giudice nazionale chieda alla Commissione di fornirle documenti, a meno che non sia a conoscenza del fatto che i documenti in questione contengono informazioni che possono essere pertinenti per quanto riguarda il danno causato a terzi e/o per quanto riguarda un nesso di causalità tra la violazione del diritto della concorrenza dell’Unione e il danno causato a tali terzi. La Commissione dovrebbe pertanto valutare se i) abbia già provveduto (attraverso, ad esempio, le informazioni contenute nella sua decisione) o ii) possa attualmente rendere noto (attraverso, ad esempio, la corrispondenza diretta con il giudice nazionale) al giudice nazionale di essere in possesso di documenti che possono essere rilevanti per il procedimento dinanzi a tale giudice, al fine di consentire in tal modo al giudice nazionale di esercitare il suo diritto di richiedere copie di tali documenti.

Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

48. La Commissione ha sostenuto in primo luogo che il regolamento (CE) n. 1049/2001 non dovrebbe essere utilizzato per raccogliere prove per le azioni di risarcimento del danno privato [29].

49. La Commissione ha inoltre sostenuto che le argomentazioni presentate dai denuncianti si riferivano unicamente a un interesse privato alla divulgazione delle informazioni. Essa ha affermato che, se è vero che le azioni private per il risarcimento del danno in generale integrano l'esecuzione pubblica e, pertanto, servono l'interesse pubblico, l'obiettivo principale dei denuncianti è quello di perseguire un'azione privata per il risarcimento del danno nell'interesse del loro cliente. La Commissione ha fatto riferimento al punto 138 delle cause riunite T-391/03 e T-70/04, Franchet e Byk/Commissione [30], in cui il Tribunale di primo grado ha stabilito che il diritto alla difesa di un ricorrente in una causa è un interesse di natura privata. La Commissione ha pertanto sostenuto che l'interesse dei denuncianti ad ottenere l'accesso ai documenti richiesti non costituiva un interesse pubblico prevalente.

50. La Commissione ha ritenuto che i documenti richiesti rientrassero nelle funzioni puramente amministrative della Commissione. Di conseguenza, come confermato dal Tribunale nella causa T-403/05, l’interesse del pubblico ad ottenere l’accesso a un documento in applicazione del principio di trasparenza non ha lo stesso peso nel caso di un documento redatto nell’ambito di un procedimento amministrativo, destinato ad applicare le norme che disciplinano il controllo delle concentrazioni o il diritto della concorrenza in generale, come nel caso di un documento relativo a un procedimento in cui l’istituzione comunitaria agisce in qualità di legislatore [31]. La situazione dei denuncianti è simile a quella che ha dato luogo alla sentenza nella causa T-403/05. Nel caso di specie, il Tribunale ha chiarito che un interesse pubblico prevalente, ai sensi del regolamento, deve avere carattere oggettivo e generale e non deve essere indistinguibile da interessi individuali o privati, come quelli relativi al perseguimento di un ricorso proposto contro le istituzioni comunitarie, in quanto tali interessi individuali o privati non costituiscono un elemento pertinente [32]. La Commissione ha inoltre sottolineato che, ai fini della trasparenza, pubblica versioni non riservate delle sue decisioni antitrust.

51. Se la Commissione dovesse ritenere che l’agevolazione di un’azione per il risarcimento del danno costituisca un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti, dovrebbe distribuire documenti relativi a casi di antitrust ogniqualvolta la domanda sia presentata a sostegno di un’azione per il risarcimento del danno. Pertanto, la decisione di divulgare i documenti richiesti avrebbe conseguenze di vasta portata. Se la Commissione dovesse divulgare i documenti richiesti, segnalerebbe alla comunità imprenditoriale che le informazioni raccolte nel corso di un procedimento antitrust saranno rese pubbliche se viene presentata una domanda di accesso in relazione a un'azione per il risarcimento del danno, anche se tale divulgazione danneggerebbe gli interessi commerciali delle imprese oggetto del procedimento. Ciò costituirebbe una palese violazione degli obblighi della Commissione ai sensi dell'articolo 339 TFUE (ex articolo 287 CE) e dell'articolo 28 del regolamento (CE) n. 1/2003 [33] e, di conseguenza, esporrebbe la Comunità ad azioni per il risarcimento del danno nei suoi confronti. Inoltre, tale divulgazione al pubblico condurrebbe a una situazione in cui le imprese ridurrebbero la loro cooperazione al minimo indispensabile e diventerebbero molto riluttanti a presentare informazioni essenziali per lo svolgimento delle indagini antitrust da parte della Commissione. Tale risultato pregiudicherebbe gravemente la capacità della Commissione di far rispettare il diritto dell'UE in materia di concorrenza e quindi di assolvere i compiti ad essa affidati dal trattato.

52. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno espresso disaccordo con la Commissione. Esse hanno ritenuto che la lotta contro le pratiche anticoncorrenziali, mediante l’assistenza ad azioni private per il risarcimento del danno, costituisca un interesse pubblico prevalente. Si sono rammaricati del fatto che la Commissione non abbia risposto alla richiesta del Mediatore di prendere in considerazione la possibilità di informare il giudice nazionale di essere in possesso di documenti che potrebbero essere pertinenti per il procedimento dinanzi a detto giudice. Hanno osservato che, nonostante il suo obbligo di riservatezza, la Commissione ha richiamato l'attenzione su tali documenti nella sua decisione. Analogamente, potrebbe richiamare l'attenzione dei giudici nazionali su tali documenti. I denuncianti hanno sottolineato che i giudici nazionali non erano a conoscenza o erano riluttanti ad avvalersi della possibilità prevista dal regolamento (CE) n. 1/2003 di richiedere documenti alla Commissione.

Valutazione del Mediatore che ha portato a un progetto di raccomandazione

53. Il Mediatore ha espresso disaccordo con l'argomentazione della Commissione secondo cui il regolamento (CE) n. 1049/2001 non dovrebbe essere utilizzato per raccogliere prove per le azioni di risarcimento del danno privato. Il regolamento (CE) n. 1049/2001 si applica a tutti i documenti in possesso dell'istituzione destinataria della domanda di accesso. Il fatto che norme specifiche possano, in determinate circostanze, concedere a parti specifiche diritti specifici di accesso agli stessi documenti non implica che una domanda di accesso del pubblico agli stessi documenti non possa essere presentata anche ai sensi del regolamento 1049/2001. A tale riguardo, il Mediatore ha osservato che il Tribunale di primo grado ha dichiarato che:

"(...) il fatto che un'impresa partecipante a una concentrazione non abbia il diritto di accesso ai documenti interni del fascicolo amministrativo in forza dell'articolo 17, paragrafo 3, del regolamento n. 802/2004 non significa che si possa escludere che chiunque, chiunque esso sia, possa avere un diritto di accesso a tali documenti sulla base dei principi stabiliti dal regolamento n. 1049/2001"[34].

In sintesi, l'esistenza di diritti di accesso privilegiato a norma di regolamenti specifici non esclude la possibilità di chiedere l'accesso a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001.

54. Il Mediatore ha inoltre osservato che questa argomentazione è stata sollevata dalla Commissione per la prima volta nella sua risposta alla sua proposta di una soluzione amichevole. Nel caso di specie, la Commissione non ha respinto la domanda di accesso dei denuncianti e la loro domanda di conferma in quanto il regolamento 1049/2001 non si applicava ai documenti richiesti.

55. Per quanto riguarda l'argomento della Commissione secondo cui, se dovesse considerare l'agevolazione di un'azione per il risarcimento del danno come un "interesse pubblico prevalente", dovrebbe distribuire documenti relativi a casi antitrust ogni volta che viene presentata una richiesta a sostegno di un'azione per il risarcimento del danno, il Mediatore ha osservato che tale affermazione potrebbe essere fuorviante. L'esistenza di un interesse pubblico all'esecuzione privata non significa che, in ogni caso, tale interesse pubblico sarebbe un interesse pubblico "superiore". La questione se l'interesse pubblico all'esecuzione privata sia un interesse pubblico "superiore" può essere risolta solo bilanciando l'interesse pubblico all'esecuzione privata, da un lato, con gli interessi alla base delle eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, dall'altro. Non si può escludere che, in taluni casi eccezionali, dopo aver esaminato una specifica domanda di accesso, la Commissione possa ritenere che l’interesse pubblico alla divulgazione non prevalga sulla mancata divulgazione di un documento.

56. Per quanto riguarda gli argomenti specifici presentati dalla Commissione, il Mediatore si è occupato prima della tutela degli interessi commerciali di terzi e poi della tutela degli obiettivi di un'indagine.

Tutela degli interessi commerciali dei terzi

57. L’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001 dispone quanto segue:

"Le istituzioni rifiutano l'accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela:

- gli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica, compresa la proprietà intellettuale, (...)

a meno che non vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione."

Come indicato nella sua proposta di soluzione amichevole, il Mediatore ritiene che i documenti richiesti contengano informazioni commercialmente sensibili e che la divulgazione pubblica di tali documenti possa ledere i legittimi interessi commerciali di terzi. Tuttavia, l’eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali si applica solo in assenza di un interesse pubblico prevalente. Nell'applicare l'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001, la Commissione deve bilanciare l'interesse da tutelare mediante la non divulgazione con l'interesse pubblico.

58. Sulla base del documento di lavoro della Commissione che accompagna il Libro bianco sulle azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie [35] e della sentenza della Corte di giustizia europea nella causa C-453/99 [36], il Mediatore ha ritenuto che l'interesse pubblico nel caso di specie derivi dalla valutazione secondo cui le azioni di risarcimento del danno aumentano l'effetto dissuasivo del diritto della concorrenza dell'UE. Pertanto, il Mediatore non è d'accordo con l'argomentazione della Commissione secondo cui nel caso di specie è in gioco solo un interesse privato. Infatti, come afferma la stessa Commissione, nella sua risposta alla proposta del Mediatore di una soluzione amichevole, "le azioni private per il risarcimento del danno integrano l'applicazione da parte delle autorità pubbliche e servono un interesse pubblico". Il Mediatore ha inoltre osservato che, nella causa T-22/02, la Commissione ha sostenuto che: "… l'esistenza di mezzi di ricorso per il risarcimento del danno civile può anche soddisfare un interesse pubblico, nella misura in cui possono dissuadere dalla violazione delle regole di concorrenza. Il diritto comunitario considera tali mezzi di ricorso essenziali per garantire la piena applicazione degli articoli 81 CE e 82 CE"[37].

59. La Commissione ha fatto riferimento alla causa T-403/05 [38], che ha ritenuto simile al caso di specie, per concludere, senza ulteriori analisi, che non vi era alcun interesse pubblico prevalente a divulgare i documenti richiesti ai denuncianti.

60. Il Mediatore non è d'accordo con le conclusioni della Commissione. Egli ha osservato che la ricorrente nella causa T-403/05 aveva altresì proposto un ricorso per risarcimento danni nei confronti della Commissione a causa di errori commessi nell’ambito di una notifica di concentrazione [39]. L'unico interesse "pubblico" che il ricorrente sosteneva essere in gioco nella causa T-403/05 era "l'interesse pubblico alla buona amministrazione della giustizia". Il Tribunale ha rilevato, in tale contesto, che la ricorrente sosteneva che l’accesso al documento di cui trattasi le avrebbe consentito di sostenere meglio la sua tesi nell’ambito del suo ricorso per risarcimento danni contro la Commissione. In sintesi, l ' interesse a facilitare la "buona amministrazione della giustizia" era legato unicamente al fatto che la divulgazione dei documenti poteva aiutare il ricorrente a vincere la sua azione per il risarcimento dei danni. Nessun altro interesse, distinguibile dall’interesse a proseguire con successo il ricorso per risarcimento danni, è stato dedotto dalla ricorrente.

61. La Corte ha rilevato che un interesse pubblico rilevante deve essere "di natura oggettiva e generale e non deve essere indistinguibile da interessi individuali o privati, come quelli relativi alla prosecuzione di un ricorso proposto contro le istituzioni comunitarie". La Corte ha poi osservato che tali "interessi individuali o privati non costituiscono un elemento rilevante ai fini della ponderazione degli interessi prevista dall'articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento". La conclusione che si deve trarre dalla causa T-403/05 è che l’interesse a perseguire con successo una causa di risarcimento danni, senza fare alcun riferimento a qualsiasi altro interesse pubblico distinguibile di natura oggettiva e generale, non è rilevante ai fini della ponderazione degli interessi di cui all’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001.

62. Nel caso di specie, tuttavia, i denuncianti hanno proposto un’azione di risarcimento danni dinanzi a un giudice nazionale nei confronti di una società che la Commissione aveva accertato violare il diritto della concorrenza dell’Unione. I denuncianti hanno chiesto l'accesso ai documenti in possesso della Commissione al fine di agevolare la loro azione di risarcimento nei confronti di tale società. È pacifico che il cliente dei denuncianti ha un interesse privato a perseguire tale azione per il risarcimento dei danni. Tuttavia, come sottolineato in precedenza, vi è anche un interesse pubblico in gioco nella misura in cui l'azione dei denuncianti servirebbe a dissuadere altre imprese dal violare le norme dell'UE in materia di concorrenza. La stessa Commissione ha costantemente affermato che la realizzazione di tale interesse pubblico può essere facilitata dall’esecuzione privata. Tale interesse pubblico a dissuadere le imprese dal violare le norme dell'UE in materia di concorrenza è chiaramente distinguibile dall'interesse privato a ottenere un risarcimento da una determinata società. Inoltre, l'interesse pubblico a dissuadere le imprese dal violare le norme dell'UE in materia di concorrenza è chiaramente oggettivo e di carattere generale.

63. In sintesi, l’eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali deve essere ponderata con l’interesse pubblico alla divulgazione, al fine di verificare se l’interesse pubblico alla divulgazione prevalga, di fatto, sull’interesse alla tutela degli interessi commerciali. Spetta pertanto alla Commissione analizzare in modo approfondito i fatti e motivare la sua decisione successiva.

64. L'analisi comparativa di cui al punto 63 deve essere effettuata per ciascun documento al quale è richiesto l'accesso e deve essere tenuto conto del contenuto specifico di ciascun documento.

65. La classificazione di una serie di documenti come contenenti informazioni commercialmente sensibili non implica che tutti i documenti siano ugualmente sensibili. La natura sensibile dei documenti può variare nella misura in cui alcune informazioni possono essere altamente sensibili, mentre altre informazioni possono essere meno sensibili. Nell'effettuare l'analisi di cui al punto 63, la Commissione dovrebbe quindi tenere conto del contenuto specifico di ciascun documento e della natura e dell'importanza degli interessi commerciali da tutelare, al fine di bilanciare accuratamente gli interessi pubblici e privati.

Sulla tutela degli obiettivi di un’indagine

66. Nella sua risposta alla proposta di soluzione amichevole, la Commissione ha presentato un nuovo argomento. Ha sostenuto che, se dovesse divulgare i documenti richiesti, il messaggio che invierebbe alla comunità imprenditoriale è che le informazioni raccolte nel corso di un procedimento antitrust saranno rese pubbliche, anche se tale divulgazione danneggerebbe gli interessi commerciali delle imprese.

67. Il Mediatore ha osservato che tale argomentazione dovrebbe essere intesa come riferita a un'altra eccezione ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, vale a dire la tutela dello scopo di un'indagine.

68. Il Mediatore era pienamente consapevole dell'interesse pubblico a garantire che la Commissione potesse svolgere efficacemente il suo ruolo nell'applicazione degli articoli 101 e 102 del TFUE (ex articoli 81 e 82 del trattato CE). La capacità della Commissione di raccogliere informazioni è un elemento importante che le consente di svolgere efficacemente il suo ruolo.

69. Tuttavia, se è vero che, per quanto riguarda la capacità della Commissione di raccogliere informazioni, può applicarsi l'eccezione relativa alla tutela dell'obiettivo di un'indagine, è pur vero che tale eccezione deve essere ponderata anche con l'interesse pubblico alla divulgazione al fine di verificare se, di fatto, l'interesse pubblico alla divulgazione prevalga sull'interesse alla tutela dell'obiettivo di un'indagine. Spetta ancora una volta alla Commissione effettuare tale analisi completa e motivare la sua decisione successiva.

70. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto necessario, nel ponderare gli interessi tra loro, distinguere tre categorie di documenti:

• documenti presentati volontariamente alla Commissione nel quadro di un programma di trattamento favorevole;
• documenti ottenuti su richiesta della Commissione a norma dell'articolo 18 del regolamento (CE) n. 1/2003;[40]
• documenti ottenuti a seguito di un'ispezione effettuata dalla Commissione a norma dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 1/2003 [41].

71. Il Mediatore non ha escluso la possibilità che, in determinate circostanze, possa essere necessario, al fine di tutelare l’interesse pubblico, garantire la protezione delle informazioni presentate volontariamente alla Commissione nell’ambito di un programma di trattamento favorevole, in particolare quando alla parte che presenta le informazioni è concessa la piena clemenza. In effetti, l'efficacia del programma di trattamento favorevole non dovrebbe essere compromessa.

72. Il Mediatore non ha escluso la possibilità che l'efficacia del programma di trattamento favorevole possa dipendere anche dalla fiducia del richiedente nel fatto che la Commissione non rivelerà i documenti a terzi. Orbene, nel caso di specie, nessuno dei documenti richiesti è stato ottenuto dalla Commissione nell’ambito di una domanda di trattamento favorevole.

73. L'articolo 18 del regolamento (CE) n. 1/2003 consente alla Commissione di imporre alle imprese e alle associazioni di imprese di fornire alla Commissione tutte le informazioni necessarie. In linea di principio, una parte destinataria di una richiesta ai sensi dell’articolo 18 del regolamento (CE) n. 1/2003 non può rifiutare tale richiesta o negare determinate informazioni. Può essere ragionevole presumere che, nonostante l'obbligo di rispondere a una richiesta ai sensi dell'articolo 18 del regolamento (CE) n. 1/2003, le imprese possano disporre, in particolare nel caso di richieste di informazioni formulate in termini estensivi, di un certo margine di discrezionalità per quanto riguarda le informazioni fornite alla Commissione [42]. È difficile garantire che la Commissione riceva le stesse informazioni se vi fosse la possibilità che tali informazioni possano essere divulgate pubblicamente. Nel caso di specie, i documenti della società D sono stati raccolti ai sensi dell’articolo 11 del regolamento 17 [43], l’equivalente dell’articolo 18 del regolamento 1/2003 che ora si applica. Dopo aver esaminato tali documenti nel corso dell'ispezione, il Mediatore non ha potuto escludere che la divulgazione di tali documenti potesse avere un impatto negativo sulla capacità della Commissione di raccogliere informazioni.

74. Contrariamente alle categorie di documenti descritte ai precedenti punti da 72 a 73, i documenti ottenuti a seguito di una cosiddetta "irruzione all'alba", vale a dire un'ispezione effettuata dalla Commissione a norma dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 1/2003, ex articolo 14 del regolamento (CE) n. 17 [44], sono ottenuti senza il consenso o la cooperazione della parte oggetto dell'indagine. In quanto tale, il Mediatore non ha convenuto che i poteri della Commissione di raccogliere tali documenti sarebbero stati in alcun modo pregiudicati dal fatto che l'accesso del pubblico potesse eventualmente essere concesso a tali documenti. Nel caso di specie, tre dei documenti richiesti sono stati ottenuti dalla Commissione nell'ambito di un'ispezione effettuata ai sensi dell'ex articolo 14 del regolamento n. 17, nei locali della società B. In quanto tale, l'eventuale divulgazione al pubblico di tali documenti non poteva avere alcun impatto sulla capacità della Commissione di raccogliere informazioni.

75. Come osservato in precedenza, la Commissione dovrebbe, conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, bilanciare l'interesse a proteggere i documenti ottenuti nel corso della sua indagine con l'interesse pubblico alla divulgazione. Di conseguenza, per quanto riguarda i documenti relativi alla società D, la Commissione dovrebbe valutare se la protezione delle informazioni commercialmente sensibili e la loro capacità di raccogliere informazioni siano precluse dall'interesse pubblico di dissuadere le imprese dal violare le norme dell'UE in materia di concorrenza. Per quanto riguarda i documenti della società B, la Commissione dovrebbe valutare se la protezione delle informazioni commercialmente sensibili sia preclusa dall'interesse pubblico a dissuadere le imprese dal violare le norme dell'UE in materia di concorrenza.

76. La ponderazione degli interessi tra loro, come sopra descritta, impone inoltre all’istituzione di valutare il contenuto specifico di ciascun documento al fine di verificare in che misura un documento possa avere rilevanza generale per qualsiasi terzo nell’ambito di azioni per il risarcimento del danno dinanzi ai giudici nazionali (v. punto 46 supra). Inoltre, il Mediatore ha ritenuto che, tra gli elementi da prendere in considerazione per valutare l’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, vi fosse la possibilità per il giudice nazionale di chiedere effettivamente l’accesso ai documenti in questione, ai sensi dell’articolo 15 del regolamento n. 1/2003 (v. punto 47 supra)[45].

77. Per quanto riguarda il timore della Commissione di poter essere esposta ad azioni per il risarcimento del danno qualora rilasci documenti, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione non possa essere ritenuta responsabile nell'ambito di un'azione per il risarcimento del danno qualora rilasci documenti conformemente alle norme sulla divulgazione che le sono vincolanti, comprese le norme conformi al regolamento (CE) n. 1049/2001.

78. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha constatato che la Commissione ha continuato a rifiutare di effettuare l'analisi completa richiesta dal regolamento 1049/2001, vale a dire di ponderare l'interesse pubblico alla divulgazione con l'eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali e, nel caso dei documenti della società D, con l'eccezione relativa alla tutela degli obiettivi di un'indagine, al fine di verificare se, di fatto, l'interesse pubblico alla divulgazione prevalga su tali interessi. Si è trattato di un caso di cattiva amministrazione. Egli ha pertanto formulato un corrispondente progetto di raccomandazione.

79. Il progetto di raccomandazione riguardava solo la procedura che la Commissione dovrebbe seguire per quanto riguarda i documenti ai quali è stato chiesto l'accesso a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001. Essa non ha pregiudicato l’esito del procedimento. Spetta alla Commissione espletare tale procedura. Il progetto di raccomandazione e la proposta di soluzione amichevole hanno lo stesso obiettivo, vale a dire raccomandare e proporre che la Commissione effettui un'analisi completa dei documenti ai quali è stato chiesto l'accesso a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001.

Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione

80. Nella sua replica, la Commissione ha anzitutto valutato se un’azione per il risarcimento del danno possa costituire un interesse pubblico. Essa ha fatto riferimento alle cause T-391/03 e T-70/04 Franchet e Byk/Commissione [46] e ha concluso che il diritto di difesa non poteva costituire, in quanto tale, un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di un documento. Inoltre, esso ha precisato che, nella causa T-403/05, MyTravel/Commissione [47], il Tribunale ha dichiarato che, nell'ambito di un ricorso per risarcimento danni proposto da un'impresa contro l'istituzione comunitaria, l'obiettivo della ricorrente di ottenere l'accesso ai documenti al fine di poter sostenere meglio la propria causa nell'ambito del suo ricorso per risarcimento danni non costituisce, di per sé, un interesse pubblico prevalente alla divulgazione che sarebbe sufficientemente grande da prevalere sull'eccezione di cui all'articolo 4 del regolamento 1049/2001.

81. La Commissione non è d'accordo con l'interpretazione del Mediatore secondo cui esisterebbe un interesse pubblico ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 per il semplice fatto che un richiedente l'accesso invoca la possibilità di un'azione per il risarcimento del danno. Come risulta dalla giurisprudenza, ai sensi del regolamento n. 1049/2001, l’accesso ai documenti non è fornito per uno scopo specifico definito. Una volta concesso l'accesso a una persona, i documenti entrano nel pubblico dominio e sono accessibili a tutti. Pertanto, l'interesse pubblico prevalente deve essere valido per l'intero "pubblico" e non può essere valido solo per la persona che presenta la domanda. Inoltre, la sentenza della Corte nelle cause T-391/03 e T-70/04 dimostra che è necessario distinguere l'interesse generale costituito da un diritto fondamentale dal fatto che esso si manifesta individualmente in un caso specifico.

82. La Commissione ha poi affermato che il diritto al risarcimento e le azioni private di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust in generale aumentano l’efficacia degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE (ex articoli 81 CE e 82 CE) e possono fungere da maggiore deterrente per i comportamenti anticoncorrenziali. Così facendo, perseguono un interesse pubblico. Tuttavia, tenuto conto del gravissimo danno che può essere arrecato a un'impresa attraverso la divulgazione di informazioni commercialmente sensibili, tali interessi devono essere tutelati con mezzi che condividano equamente la necessità di consentire il risarcimento del danno con gli interessi legittimi delle imprese. Infatti, il diritto delle imprese a che i segreti commerciali e le altre informazioni commerciali siano protetti dalle istituzioni comunitarie è sancito anche dal Trattato ai sensi dell’articolo 339 TFUE (ex articolo 287 CE) e riprodotto nel diritto derivato. Come affermato dalla Corte nella causa T-353/94, Postbank NV/Commissione [48], anche nell’offrire la propria cooperazione alle giurisdizioni nazionali, la Commissione non può in alcun caso pregiudicare le garanzie fornite ai singoli dalle disposizioni comunitarie in materia di segreto professionale.

83. In generale, le azioni private per il risarcimento del danno integrano l'applicazione da parte delle autorità pubbliche, in quanto "contribuiscono in modo significativo al mantenimento di una concorrenza effettiva nella Comunità"[49]. La Commissione ha precisato che il documento di lavoro che accompagna il Libro bianco sulle azioni per il risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie, cui il Mediatore ha fatto riferimento nella sua proposta di soluzione amichevole, stabilisce che il regolamento (CE) n. 1049/2001 non dovrebbe essere utilizzato per raccogliere prove per le azioni private per il risarcimento del danno. La sezione 104 di questo documento afferma che: "In questo contesto, è importante sottolineare che, secondo la Commissione, l'articolo 255 CE e il regolamento (CE) n. 1049/2001 che stabiliscono i principi, le condizioni e i limiti dell'accesso del pubblico ai documenti detenuti dalle istituzioni comunitarie non costituiscono di norma una base giuridica adeguata per ottenere l'accesso alle prove ai fini del perseguimento di azioni di risarcimento del danno private". La nota 50 del documento di lavoro spiega inoltre che: "Le persone che chiedono l'accesso ai documenti ai sensi del [regolamento (CE) n. 1049/2001] non sono tenute a motivare la loro richiesta. Se un documento è accessibile a norma di tale regolamento, chiunque può accedervi. La conseguenza è che la divulgazione a una persona ha l'effetto che il documento entra nel pubblico dominio, in quanto è accessibile a chiunque altro. Per loro natura, i documenti presentati alla Commissione nell’ambito di un procedimento antitrust possono contenere informazioni commercialmente sensibili, la cui divulgazione al pubblico potrebbe ledere i legittimi interessi delle imprese interessate. Inoltre, anche gli interessi pubblici, ad esempio la tutela degli obiettivi delle attività ispettive e di indagine ai sensi dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001, possono richiedere la protezione di tali informazioni. Pertanto, le parti in un procedimento civile per il risarcimento del danno non dovrebbero basarsi su tale regolamento per ottenere l'accesso alle prove per la loro richiesta di risarcimento del danno."

84. La Commissione ha concluso che il documento di lavoro non poteva essere invocato in questo caso per giustificare un interesse pubblico prevalente ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001.

85. La Commissione ha poi esaminato il contenuto specifico di ciascun documento, ponderando l'interesse da tutelare mediante la mancata divulgazione con l'interesse pubblico alla divulgazione. Secondo la Commissione, anche se tale valutazione ha portato alla conclusione che esisteva un interesse pubblico prevalente nel caso di specie, non poteva essere concesso alcun accesso. Due dei documenti richiesti provengono dalla società D. Il primo documento è una risposta della società D alla richiesta di informazioni della Commissione. Questo documento contiene informazioni sulla quantità di prodotti consegnati dall'azienda D a diversi clienti. Il secondo documento è una lettera della società D alla società C sulle consegne di prodotti.

86. Gli altri tre documenti contengono la corrispondenza elettronica interna della società B. Questi documenti forniscono informazioni generali sulla fornitura di prodotti e sono utilizzati nella decisione per illustrare la strategia dell'impresa B. In altre parole, esse forniscono la prova di una violazione del diritto della concorrenza dell’Unione.

87. La Commissione ha dichiarato che non si poteva escludere che i cinque documenti potessero essere pertinenti per quanto riguarda le domande di risarcimento danni presentate da terzi. Tuttavia, nel valutare l’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, la Commissione ha anche esaminato se un giudice nazionale possa effettivamente chiedere l’accesso ai documenti in questione, ai sensi dell’articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003.

88. La Commissione ha osservato che la sua decisione contiene informazioni specifiche sui cinque documenti in questione. La decisione indica il contenuto dei documenti e fa chiaro riferimento al numero di pagina del fascicolo in cui si trova il documento. Le informazioni contenute nella decisione della Commissione offrono al giudice nazionale la possibilità di chiedere l'accesso effettivo ai documenti sulla base dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003.

89. La Commissione ha sottolineato che il ricorso all'articolo 15 del regolamento n. 1/2003 è l'unica base giuridica appropriata per ottenere l'accesso ai documenti, a condizione che non vi siano eccezioni che giustifichino un rifiuto conformemente alle conclusioni della Corte di giustizia nella causa C-2/88 Zwartveld [50], vale a dire motivi imperativi relativi alla necessità di evitare qualsiasi interferenza con il funzionamento e l'indipendenza delle Comunità e alla tutela dei diritti dei terzi. L’articolo 15 del regolamento n. 1/2003 consente, in linea di principio, di ottenere documenti per un’azione di risarcimento danni dinanzi a un giudice nazionale, senza che vi sia il rischio che i documenti diventino di dominio pubblico. Infatti, conformemente alla sentenza nella causa T-353/94 [51], il giudice nazionale dovrebbe garantire che le informazioni riservate siano protette, in particolare, i segreti commerciali.

90. La Commissione ha ritenuto che, ai sensi delle disposizioni del regolamento (CE) n. 1049/2001 e alla luce dell'attuale giurisprudenza, nel caso di specie non possa essere dimostrato alcun interesse pubblico alla divulgazione. Pertanto, non era necessaria un’ulteriore valutazione comparativa degli interessi da tutelare. Inoltre, anche se esistesse un interesse pubblico, la divulgazione dei documenti non sarebbe giustificata in quanto il diritto comunitario prevede la tutela dell'interesse pubblico attraverso una procedura specifica in base alla quale i documenti contenenti informazioni commercialmente sensibili non devono essere resi accessibili al pubblico.

91. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno osservato che la Commissione non ha escluso che i documenti in questione potessero essere di qualche interesse in un'azione per il risarcimento del danno e che, indirettamente, ha incoraggiato il giudice nazionale a chiedere l'accesso a tali documenti ai sensi dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003, in modo che tali documenti non diventassero pubblici. I denuncianti hanno chiesto al Mediatore di ripetere il suggerimento da lui rivolto alla Commissione nella sua proposta di soluzione amichevole, vale a dire che avrebbe potuto contattare il giudice nazionale per incoraggiarlo a presentare tale richiesta.

Valutazione del Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione

92. In via preliminare, e come indicato nel suo progetto di raccomandazione, il Mediatore sottolinea che il regolamento (CE) n. 1049/2001 si applica a tutti i documenti in possesso della Commissione. Il regolamento n. 1049/2001 costituisce pertanto una base giuridica adeguata per trattare le domande di accesso del pubblico ai documenti di cui trattasi nel caso di specie [52]. Il fatto che l'accesso ai documenti di un fascicolo in materia di concorrenza in possesso della Commissione possa essere concesso a determinate parti privilegiate in virtù di regolamenti specifici non implica in alcun modo che il regolamento 1049/2001 non si applichi anche a tali documenti [53].

93. Il Mediatore concorda sul fatto che molti documenti che fanno parte del fascicolo della Commissione nei procedimenti in materia di diritto della concorrenza dell'UE conterranno, data la natura stessa di tali procedimenti, segreti commerciali e altre informazioni commercialmente sensibili [54]. Se un'analisi specifica di un documento in possesso della Commissione porta effettivamente alla conclusione che il documento contiene segreti commerciali e/o altre informazioni commercialmente sensibili, l'accesso del pubblico a tali documenti può essere concesso solo se sussiste un "interesse pubblico prevalente" alla divulgazione [55].

94. Il Mediatore sottolinea, in tale contesto, che lo scopo preciso del suo progetto di raccomandazione era quello di chiedere alla Commissione di effettuare l ' analisi completa richiesta dal regolamento (CE) n. 1049/2001, vale a dire valutare l ' esistenza di un "interesse pubblico prevalente" alla divulgazione dei documenti. Nell'elaborare il progetto di raccomandazione, il Mediatore non ha tuttavia formulato alcuna ipotesi in merito all'esito finale di tale analisi.

95. La Commissione sostiene che, nel caso di specie, non sussiste alcun "interesse pubblico", ai sensi del regolamento n. 1049/2001, nella divulgazione al pubblico dei documenti. Essa ha sostenuto che, ai sensi del regolamento n. 1049/2001, una volta concesso l’accesso a una persona, il documento entra nel pubblico dominio. Essa conclude, su tale base, che "un interesse pubblico prevalente deve essere valido per l'intero pubblico".

96. Nel caso di specie, è evidente che i denuncianti hanno un interesse privato ad ottenere l’accesso ai documenti in questione. Per essere precisi, il cliente dei denuncianti desidera ottenere i documenti al fine di aumentare le sue possibilità di ottenere un risarcimento danni da una società che è stata accertata per aver violato il diritto della concorrenza dell'UE. Il Mediatore concorda sul fatto che il motivo individuale di un richiedente per chiedere l'accesso non è un fattore che dovrebbe essere preso in considerazione nel determinare se l'accesso debba essere concesso o meno [56].

97. Tuttavia, oltre all'interesse privato a ottenere un risarcimento da un'impresa che ha già violato il diritto della concorrenza dell'UE, vi è anche un interesse pubblico a rafforzare l'applicazione privata delle norme dell'UE in materia di concorrenza dinanzi ai giudici nazionali. Sebbene il pubblico in generale non ottenga direttamente un risarcimento da tali azioni per il risarcimento del danno, l’interesse del pubblico in generale è tuttavia tutelato dall’effetto dissuasivo che le azioni per il risarcimento del danno accolte hanno sul comportamento futuro di tutte le imprese soggette al diritto della concorrenza dell’Unione. Ciò è dovuto al fatto che la maggiore efficacia del diritto dell'UE in materia di concorrenza ha generalmente un impatto positivo sulla struttura concorrenziale di tutti i mercati dell'UE, consentendo in tal modo ai consumatori di accedere a prodotti migliori e/o a prezzi più bassi. L’aumento dell’effetto deterrente del diritto dell’Unione in materia di concorrenza, che a sua volta ne aumenta l’efficacia, è pertanto nell’interesse di tutti i cittadini dell’Unione.

98. In sintesi, tali imprese avranno meno probabilità di violare il diritto della concorrenza dell’Unione e, pertanto, meno probabilità di danneggiare i consumatori dell’Unione in generale, se percepiscono che vi è una maggiore probabilità che le azioni per il risarcimento del danno intentate dinanzi ai giudici nazionali contro le imprese che violano il diritto della concorrenza dell’Unione siano accolte. A tale riguardo, il Mediatore sottolinea che la Commissione concorda sul fatto che le azioni private di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust perseguono anche un "interesse pubblico"[57].

99. Il Mediatore sottolinea che, qualora un richiedente possa (anche) avere un interesse privato distinto ad ottenere l'accesso a un documento, non si tratta di un fattore che dovrebbe incidere, positivamente o negativamente, sull'analisi dell'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Per quanto riguarda questo punto, il Mediatore osserva che la Commissione fa riferimento a Franchet e Byk [58] per sostenere che "è necessario distinguere l' interesse generale dal fatto che esso si manifesta individualmente in un caso specifico "[59] Il Mediatore osserva che il Tribunale di primo grado ha dichiarato nella sentenza Franchet e Byk:

"L'interesse generale rivendicato dai ricorrenti è il diritto a un processo equo. È certamente vero che il diritto a un processo equo è di per sé un interesse generale. Tuttavia, il fatto che tale diritto sia manifestato nel caso di specie dall’interesse individuale delle ricorrenti a difendersi implica che l’interesse invocato dalle ricorrenti non è un interesse generale, bensì un interesse privato.”[60]

100. In sintesi, il Tribunale ha rilevato che nella sentenza Franchet e Byk non si poteva affatto distinguere tra il diritto ad un processo equo (che, in abstracto, sarebbe di interesse generale) e la manifestazione di tale diritto nella causa esaminata dal Tribunale (il diritto ad un processo equo si è manifestato, nella sentenza Franchet e Byk, come un interesse individuale dei ricorrenti a difendersi). Occorre sottolineare che, nel caso di specie, l’interesse generale è l’aumento dell’effetto dissuasivo che le azioni per il risarcimento del danno accolte hanno sul comportamento futuro di tutte le imprese soggette al diritto della concorrenza dell’Unione. Questo interesse pubblico generale non coincide con l'interesse specifico dei denuncianti. In sintesi, nel caso di specie, l'interesse generale (aumentando l'effetto deterrente del diritto della concorrenza dell'UE sul comportamento futuro di tutte le imprese) può essere chiaramente distinto dall'interesse dei denuncianti (che è quello di ottenere un risarcimento in un'azione specifica per il risarcimento del danno)[61].

101. Analogamente, il Mediatore osserva che la Commissione fa nuovamente riferimento al caso MyTravel [62]. Esso rileva che, nell'ambito di un ricorso per risarcimento danni proposto da un'impresa contro l'istituzione comunitaria, il Tribunale ha dichiarato che l'obiettivo della ricorrente, consistente nell'ottenere l'accesso ai documenti al fine di sostenere meglio la propria tesi nell'ambito del ricorso per risarcimento danni, non costituisce, di per sé [63], un interesse pubblico prevalente alla divulgazione che possa prevalere sull'eccezione di cui all'art. 4 del regolamento n. 1049/2001. Come osservato nel suo progetto di raccomandazione (cfr. paragrafi 60-62 supra), il Mediatore ha già affermato che l'unico "interesse pubblico" sostenuto dal richiedente in MyTravel era "l'interesse pubblico alla buona amministrazione della giustizia". Il Tribunale ha rilevato che, in tale contesto, la ricorrente ha sostenuto che l’accesso ai documenti in questione le avrebbe consentito di sostenere meglio la sua tesi nell’ambito del ricorso per risarcimento danni contro la Commissione. In sintesi, l ' interesse a facilitare la "buona amministrazione della giustizia" era, in quel caso, legato unicamente al fatto che la divulgazione dei documenti poteva aiutare la ricorrente a vincere la sua azione per il risarcimento dei danni. Nessun altro interesse, distinguibile dall’interesse a proseguire con successo il suo ricorso per risarcimento danni, è stato dedotto dalla ricorrente. Il Tribunale di primo grado ha rilevato che un interesse pubblico rilevante deve essere "di natura oggettiva e generale e non deve essere indistinguibile da interessi individuali o privati, come quelli relativi al perseguimento di un ricorso proposto contro le istituzioni comunitarie"(il corsivo è mio). Il Tribunale ha poi rilevato che tali "interessi individuali o privati non costituiscono un elemento rilevante ai fini della ponderazione degli interessi prevista dall'art. 4, n. 3, secondo comma, del regolamento". La conclusione che si dovrebbe trarre da MyTravel è che l'interesse a perseguire con successo una causa di risarcimento danni, senza fare alcun riferimento a qualsiasi altro interesse pubblico distinguibile di natura oggettiva e generale, non sarà pertinente ai fini della ponderazione degli interessi di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001. Tuttavia, come osservato in precedenza, nel caso di specie, l’interesse generale (l’aumento dell’effetto deterrente del diritto della concorrenza dell’Unione sul comportamento futuro di tutte le imprese soggette al diritto della concorrenza dell’Unione) può essere chiaramente distinto dall’interesse dei denuncianti (che consiste nell’ottenere un risarcimento nell’ambito di un’azione specifica di risarcimento del danno). Tale interesse pubblico distinguibile è anche di natura oggettiva e generale.

102. Sebbene vi sia certamente un interesse pubblico a rafforzare l'applicazione privata delle norme dell'UE in materia di concorrenza dinanzi ai giudici nazionali, questo fatto da solo non implica automaticamente che vi sarà un interesse pubblico alla divulgazione pubblica dei documenti in questione nel caso di specie. Il Mediatore, in primo luogo, sottolinea che, affinché l'interesse pubblico rafforzi l'applicazione privata delle norme dell'UE in materia di concorrenza implicando che vi sarà un interesse pubblico alla divulgazione pubblica dei documenti in questione, i documenti in questione devono essere rilevanti per i giudici investiti di azioni per il risarcimento del danno. Il Mediatore osserva, a tale riguardo, che la Commissione, nel suo parere circostanziato al Mediatore, ha affermato che i documenti in questione possono contenere informazioni che possono essere pertinenti per quanto riguarda le azioni per il risarcimento del danno.

103. Il solo fatto che esista un interesse pubblico alla divulgazione dei documenti in questione non richiede che tali documenti debbano essere divulgati ai sensi del regolamento 1049/2001. Affinché la divulgazione sia giuridicamente obbligatoria, l'interesse pubblico deve prevalere sugli interessi alla non divulgazione.

104. Sebbene nel suo parere la Commissione si sia opposta alla necessità di effettuare il bilanciamento richiesto dal regolamento (CE) n. 1049/2001, essa, nonostante le sue argomentazioni, ha proceduto in tal senso. In sintesi, essa ha ponderato l’interesse da tutelare mediante la mancata divulgazione con l’interesse pubblico alla divulgazione. Il Mediatore, in primo luogo, elogia la Commissione per questo approccio positivo, il che significa, in pratica, che la Commissione era disposta a seguire il progetto di raccomandazione del Mediatore.

105. Il Mediatore ritiene che i principi di buona amministrazione impongano alla Commissione di fornire spiegazioni dettagliate e convincenti sul modo in cui ha effettuato il bilanciamento richiesto dal regolamento (CE) n. 1049/2001. In effetti, il Mediatore ha costantemente affermato che qualsiasi rifiuto di concedere l'accesso può essere valido e convincente solo se il modo preciso in cui la divulgazione comprometterà l'indagine è spiegato in modo chiaro e preciso [64]. A tale riguardo, sottolinea che una valutazione approfondita impone alla Commissione di prendere posizione in merito al livello di danno che sarebbe causato dalla divulgazione all'interesse tutelato dall'eccezione e alla misura in cui il pubblico trarrebbe beneficio dalla divulgazione. Il livello del danno causato dalla divulgazione può quindi essere confrontato con il beneficio per l'interesse pubblico derivante dalla divulgazione al fine di determinare se l'interesse pubblico alla divulgazione prevalga sul danno causato dalla divulgazione. Al fine di giungere a tale conclusione, è necessario effettuare un’analisi del contenuto specifico dei documenti. Il Mediatore rileva ancora una volta, a tale riguardo, che il Tribunale ha respinto in quanto insufficiente una valutazione dei documenti con riferimento alle categorie, piuttosto che sulla base delle informazioni effettive contenute in tali documenti [65]. Inoltre, la Corte di giustizia ha dichiarato che l’istituzione non dovrebbe basarsi su semplici affermazioni che non sono in alcun modo suffragate da argomenti dettagliati per giustificare il suo rifiuto di concedere l’accesso [66].

106. Il Mediatore osserva che la Commissione ha fatto riferimento alla causa T-353/94 (Postbank NV/Commissione)[67]. Sebbene il presente caso non riguardi direttamente la questione dell'accesso del pubblico ai documenti (riguarda la cooperazione diretta tra la Commissione e i giudici nazionali), il Mediatore lo ritiene pertinente per quanto riguarda la valutazione dell'importanza relativa che i giudici comunitari ritengono debba essere attribuita alla protezione delle informazioni riservate e dei segreti commerciali ottenuti dalla Commissione nei procedimenti in materia di concorrenza. In tale causa il Tribunale ha dichiarato quanto segue:

"Tuttavia, nell'offrire la sua collaborazione ai giudici nazionali, la Commissione non può in alcun caso pregiudicare le garanzie fornite ai singoli dalle disposizioni comunitarie in materia di segreto professionale (v. sentenza Delimitis, cit., punto 53). Infatti, il mantenimento di siffatte garanzie impone alla Commissione, di fronte alla richiesta di un’impresa di essere autorizzata a produrre dinanzi a tali giudici documenti contenenti informazioni riservate e segreti aziendali, di adottare tutte le precauzioni necessarie per garantire che il diritto delle imprese interessate alla protezione di tali informazioni non sia pregiudicato da o durante la trasmissione dei documenti ai giudici nazionali. Tali precauzioni possono comprendere, in particolare, l'informazione di quest'ultimo dei documenti o passaggi di documenti contenenti informazioni riservate o segreti aziendali. Come già sottolineato, spetta quindi al giudice nazionale garantire la tutela della riservatezza di tali informazioni o segreti aziendali."[68]

Pertanto, dalla sentenza Postbank, risulta che, nella misura in cui devono essere adottate precauzioni significative anche quando si trasmettono tali informazioni direttamente a un giudice nazionale, occorre attribuire un peso molto significativo alla necessità di proteggere i documenti contenenti tali informazioni [69].

107. La Commissione ha osservato che due dei documenti richiesti provengono dalla società D. Il primo documento è una risposta della società D alla richiesta di informazioni della Commissione. Questo documento contiene informazioni sulla quantità di prodotti consegnati dall'azienda D a diversi clienti. Il secondo documento è una lettera della società D alla società C sulle consegne di prodotti. Il Mediatore concorda sul fatto che tale spiegazione è sufficiente a dimostrare che tali documenti contengono informazioni commercialmente molto sensibili.

108. La Commissione afferma che gli altri tre documenti contengono la corrispondenza elettronica interna della società B. Forniscono informazioni di base sulla fornitura di prodotti. Il Mediatore ritiene che tale spiegazione sia sufficiente anche a dimostrare che tali documenti contengono informazioni commercialmente sensibili.

109. Nel giungere a tali conclusioni, il Mediatore tiene in debita considerazione il fatto che il livello di dettaglio richiesto alla Commissione per fornire tali spiegazioni non può mai essere tale da imporre alla Commissione di rivelare le informazioni riservate contenute nei documenti in esame [70].

110. Per contro, per quanto riguarda la misura in cui esiste un interesse pubblico alla divulgazione, il Mediatore ritiene che le seguenti domande siano pertinenti nel valutare in che misura il pubblico trarrebbe beneficio dalla divulgazione al pubblico dei documenti in questione:

a) In che misura i documenti potrebbero essere utili per stabilire che le azioni per il risarcimento del danno sono fondate e, quindi, in che misura la divulgazione pubblica è utile per rafforzare l'applicazione privata delle norme dell'UE in materia di concorrenza? In sintesi, quanto potrebbero essere importanti i documenti nelle azioni per il risarcimento del danno?

b) Esistono altre alternative, oltre a concedere l'accesso del pubblico ai documenti richiesti, che otterrebbero lo stesso risultato finale di rafforzare l'applicazione privata delle norme dell'UE in materia di concorrenza?

111. Per quanto riguarda l’importanza delle informazioni specifiche ai fini di un’azione per il risarcimento del danno, il Mediatore rileva che la Commissione, nel suo parere circostanziato al Mediatore, ha effettivamente stabilito se i documenti in questione possano contenere informazioni che possono essere pertinenti ai fini di un’azione per il risarcimento del danno (v. punto 87 supra). La Commissione ha esaminato il contenuto di ciascun documento e ne ha fornito indicazioni. Tali informazioni dimostrano quanto i documenti in questione possano essere rilevanti per il giudice nazionale.

112. Per quanto riguarda l’esistenza di altre alternative, diverse dalla concessione dell’accesso del pubblico ai documenti in questione, che consentirebbero di conseguire lo stesso risultato finale aumentando l’effetto deterrente del diritto dell’Unione in materia di concorrenza attraverso un sistema più efficace di esecuzione privata, la Commissione ha altresì fatto riferimento all’articolo 15 del regolamento n. 1/2003. Ai sensi dell’articolo 15 del regolamento n. 1/2003, i giudici nazionali sono specificamente autorizzati a chiedere documenti alla Commissione ai fini dell’applicazione degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE. I giudici nazionali possono quindi avere accesso a documenti contenenti informazioni commercialmente sensibili, senza rivelarne il contenuto né alle parti né al pubblico. L'interesse pubblico di aumentare l'effetto deterrente del diritto della concorrenza dell'UE attraverso un sistema più efficace di applicazione a livello privato può quindi essere conseguito senza dare al pubblico accesso ai documenti. Tale circostanza è direttamente rilevante ai fini del bilanciamento che la Commissione è tenuta a effettuare ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001.

113. Il fatto che lo stesso vantaggio pubblico di disporre di un sistema più efficace di applicazione privata del diritto dell'UE in materia di concorrenza possa essere conseguito attraverso un canale alternativo, vale a dire l'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003, e che tale canale offra garanzie per tutelare i legittimi interessi dei terzi [71] diminuisce notevolmente il peso della necessità di concedere l'accesso del pubblico, nel contesto dell'esercizio di bilanciamento. Questa osservazione non implica che il regolamento (CE) n. 1/2003 si applichi ai documenti in questione ad esclusione del regolamento (CE) n. 1049/2001, ma piuttosto che un'analisi completa ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 tenga conto, come fattore pertinente, degli effetti del regolamento (CE) n. 1/2003 [72].

114. Il Mediatore osserva che la Commissione ha chiarito, nel suo parere circostanziato, la potenziale rilevanza che le informazioni contenute nei documenti in questione potrebbero avere per un'azione di risarcimento danni dinanzi a un giudice nazionale. Il Mediatore osserva inoltre che i denuncianti potrebbero portare il parere circostanziato all'attenzione di un giudice nazionale, che ha la possibilità, ai sensi dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003, di richiedere documenti alla Commissione ai fini dell'applicazione degli articoli 101 e 102 TFUE. Infine, il Mediatore osserva che la Commissione ha anche informato i denuncianti di quest'ultima possibilità [73]. Il Mediatore ritiene che la Commissione abbia in tal modo rafforzato l'efficacia pratica del meccanismo di cui all'articolo 15 come mezzo per promuovere l'interesse pubblico all'esecuzione privata, riducendo in tal modo la necessità di promuovere lo stesso interesse pubblico attraverso la concessione dell'accesso del pubblico ai documenti in questione. Il Mediatore desidera incoraggiare la Commissione a valutare se sia utile adottare un approccio analogo nei casi futuri e farà pertanto un'ulteriore osservazione di conseguenza.

115. Nel suo progetto di raccomandazione, il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione di bilanciare l'interesse pubblico alla divulgazione dei documenti con l'eccezione relativa alla tutela degli obiettivi di un'indagine, al fine di verificare l'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. La Commissione ha ora effettuato un'analisi sufficiente per dimostrare perché l'interesse pubblico alla divulgazione in relazione a tutti e cinque i documenti non prevalga sull'eccezione di cui all'articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento 1049/2001, vale a dire l'eccezione relativa alla necessità di tutelare gli interessi commerciali. Se è chiaro che un rifiuto di concedere l'accesso del pubblico è giustificato ai sensi di un'eccezione di cui al regolamento (CE) n. 1049/2001, non sarà necessario dimostrare che il rifiuto di concedere l'accesso del pubblico sarebbe giustificato anche ai sensi di un'altra eccezione. Ora è chiaro che la decisione della Commissione di non concedere l'accesso del pubblico è fondata sull'articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001. In tale contesto, il Mediatore non ritiene ora necessario, nel caso di specie, che la Commissione soppesi anche l’interesse pubblico alla divulgazione dei documenti rispetto all’eccezione relativa alla tutela degli obiettivi di un’indagine.

116. In sintesi, tenendo conto di tutti i fattori di cui sopra, il Mediatore conclude che la Commissione ha accettato il suo progetto di raccomandazione di effettuare un'analisi completa dei documenti ai quali è stato chiesto l'accesso a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001.

117. Il Mediatore è consapevole della natura delicata e complessa delle questioni trattate nella presente indagine, che riguardano sia l'applicazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 sia lo sviluppo della politica della Commissione in materia di applicazione privata del diritto della concorrenza dell'UE. Il Mediatore osserva che la Commissione ha compiuto sforzi significativi per trattare nel modo più completo possibile le questioni sollevate dalla presente denuncia. In tale contesto, desidera ringraziare la Commissione per lo spirito di cooperazione con cui gli ha risposto nel corso della presente inchiesta.

B. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

La Commissione ha accettato il progetto di raccomandazione del Mediatore.

I denuncianti e la Commissione saranno informati della presente decisione.

ULTERIORI OSSERVAZIONI

Il Mediatore sottolinea che la Commissione potrebbe promuovere l'interesse pubblico all'esecuzione privata attraverso il meccanismo di cui all'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003 indicando, nel rispondere a una richiesta di accesso ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 ai documenti contenuti nei fascicoli della Commissione in materia di concorrenza, i) che, ai sensi dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003, i giudici nazionali hanno il potere di chiedere documenti alla Commissione ai fini dell'applicazione degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE e ii) se i documenti in questione possano essere pertinenti per le azioni di risarcimento del danno dinanzi ai giudici nazionali.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, addì 6 aprile 2010

---

[1] Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145).

[2] La società C (successore legale della società B) ha impugnato la decisione dinanzi al Tribunale di primo grado. Il Tribunale di primo grado ha confermato la decisione della Commissione. La società C ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di giustizia europea avverso la sentenza del Tribunale di primo grado. La Corte di giustizia ha respinto il ricorso della società C (la presente denuncia al Mediatore non riguarda le questioni trattate dagli organi giurisdizionali europei nei casi summenzionati).

[3] Cause riunite T-391/03 e T-70/04, Franchet e Byk/Commissione (Raccolta 2006, pag. II-2023). Nella sentenza Franchet e Byk/Commissione, la Corte ha dichiarato che: «(...) l’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 deve essere interpretato nel senso che tale disposizione, il cui scopo è quello di tutelare «gli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile», si applica solo se la divulgazione dei documenti in questione può mettere in pericolo il compimento di attività ispettive, di indagine o di revisione contabile. (...) consentire che i vari documenti relativi alle attività ispettive, di indagine o di revisione contabile rientrino nell’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 fino a quando non sia stata decisa l’azione di follow-up da intraprendere renderebbe l’accesso ai documenti del SAI subordinato a un evento incerto, futuro ed eventualmente distante, a seconda della rapidità e della diligenza delle varie autorità.”

[4] L’articolo 339 TFUE (ex articolo 287 CE) così recita:

"I membri delle istituzioni dell ' Unione, i membri dei comitati, nonché i funzionari e gli altri agenti dell ' Unione sono tenuti, anche dopo la cessazione dalle loro funzioni, a non divulgare le informazioni coperte dal segreto professionale, in particolare quelle relative alle imprese, ai loro rapporti commerciali o alle loro componenti di costo."

[5] Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1).

[6] Decisione sulla denuncia 1463/2005/TN.

[7] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia/Consiglio e altri [2008], non ancora pubblicata, punto 43.

[8] Cause riunite T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 e T-335/94, Limburgse Vinyl/Commissione, Racc. 1999, pag. II-931.

Il punto 151 recita: "Alla luce di tale obiettivo generale e del compito affidato alla Commissione, la Corte ritiene che, sebbene, dopo la sentenza del 15 giugno 1994 che annullava la decisione del 1988, la Commissione non fosse tenuta ad adottare la decisione per confermare l'esistenza del comportamento anticoncorrenziale contestato , non le è stato impedito nemmeno di farlo..." (il corsivo è mio)

[9] Cfr. causa T-37/91, ICI/Commissione, Racc. 1995, pag. II-1901.

Analogamente, la mancanza di obiettività asseritamente dimostrata dalla Commissione, la quale, secondo la ricorrente, avrebbe interpretato taluni documenti in modo tale da snaturarne il significato, deve essere esaminata nell'ambito del controllo della correttezza della valutazione degli elementi di prova da parte della Commissione. Essa non costituisce una violazione dei diritti della difesa tale da comportare l'annullamento della decisione ed eventualmente la riapertura del procedimento amministrativo" (il corsivo è mio).

Cfr. anche la causa C-395/96 P Compagnie Maritime Belge Transports e altri/Commissione, Racc. 2000, pag. I-1365.

[10] Il Mediatore osserva che non si può presumere che la divulgazione al pubblico di un documento contenuto nel fascicolo della Commissione renda automaticamente tale documento inutilizzabile ai fini dell'accertamento di una violazione dell'articolo 101 TFUE (ex articolo 81 CE) e dell'articolo 102 TFUE (ex articolo 82 CE). Affermare una siffatta tesi implicherebbe che la Commissione non può utilizzare, ai fini dell’applicazione dell’articolo 101 TFUE (ex articolo 81 CE) e dell’articolo 102 TFUE (ex articolo 82 CE), informazioni già di dominio pubblico. Tale tesi è manifestamente insostenibile, non da ultimo perché la Commissione utilizza regolarmente informazioni che sono già di pubblico dominio come elementi di prova nei procedimenti di applicazione dell’articolo 101 TFUE (ex articolo 81 CE) e dell’articolo 102 TFUE (ex articolo 82 CE).

[11] Cause riunite T-391/03 e T-70/04 Franchet e Byk/Commissione, citate.

[12] Decisione sulla denuncia 1844/2005/GG.

[13] Causa T-123/99 JT's Corporation/Commissione, Racc. 2000, pag. II-3269, punto 46, e causa T-2/03 Verein fûr Konsumenteninformation/Commissione, Racc. 2005, pag. II-1121, punto 73.

[14] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia/Consiglio e altri, cit., punto 63.

[15] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia/Consiglio e a., cit., punto 49.

[16] Causa T-168/02, IFAW/Commissione, Racc. 2004, pag. II-4135, punti 55-56.

[17] Causa T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau/Commissione, Racc. 2006, pag. II-5131, punto 77; cfr. anche causa T-36/04, API/Commissione, sentenza del 12 settembre 2007, non ancora pubblicata, punto 54.

[18] Causa T-36/04, API/Commissione, citata, punto 58.

[19] Libro bianco sulle azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie, COM(2008) 165 definitivo; documento di lavoro dei servizi della Commissione, SEC(2008) 404.

[20] Paragrafo 15.

[21] Paragrafo 20.

[22] Paragrafo 114.

[23] Paragrafo 116.

[24] Causa C-453/99 Courage contro Crehan [2001] Racc. I-629, punti 26-27.

[25] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia/Consiglio e a., citata, punto 44.

[26] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia/Consiglio e a., cit., punto 45.

[27] L'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003 (citato sopra) stabilisce quanto segue: "1. Nei procedimenti di applicazione dell'articolo 81 o dell'articolo 82 del trattato, i giudici degli Stati membri possono chiedere alla Commissione di trasmettere loro le informazioni in suo possesso o il suo parere su questioni relative all'applicazione delle norme comunitarie in materia di concorrenza...".

[28] Causa C-2/88 IMM Zwartveld [1990] I-03365, punto 22, in cui si afferma che "spetta ad ogni istituzione comunitaria fornire la propria assistenza attiva a tali procedimenti giudiziari nazionali, presentando documenti al giudice nazionale..."

[29] In tale contesto, la Commissione ha fatto riferimento alla nota 24, sezione 104, del documento di lavoro.

[30] Cause riunite T-391/03 e T-70/04, Franchet e Byk/Commissione, citata.

[31] Causa T-403/05 MyTravel/Commissione, sentenza del 9 settembre 2008, non ancora pubblicata, punto 49.

[32] Causa T-403/05, MyTravel/Commissione, citata, punto 65.

[33] L'articolo 28 del regolamento (CE) n. 1/2003 (citato sopra) stabilisce quanto segue:

"... la Commissione e le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri, i loro funzionari, agenti e altre persone che lavorano sotto il controllo di tali autorità, nonché i funzionari e i funzionari di altre autorità degli Stati membri non divulgano le informazioni acquisite o scambiate a norma del presente regolamento e che per loro natura sono coperte dal segreto professionale."

[34] Causa T-403/05, MyTravel/Commissione, citata, punto 89.

[35] White Paper on Damages Actions for breach of EC antitrust rules, citato in precedenza.

[36] Causa Courage/Crehan, citata.

[37] Causa T-22/02, Sumitomo Chemical/Commissione, Racc. 2005, pag. II-4065, punto 128.

[38] Causa T-403/05, MyTravel/Commissione, citata.

[39] Causa T-212/03 MyTravel/Commissione, Racc. 2008, pag. II-1967. L’errore, che ha costituito il fondamento di tale ricorso per risarcimento danni contro la Commissione, è stato un errore nella valutazione di una concentrazione notificata ai sensi del regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 30 giugno 1997, n. 1310 (GU L 180, pag. 1).

[40] L'articolo 18 del regolamento (CE) n. 1/2003 (citato sopra) stabilisce quanto segue:

"Per l'assolvimento dei compiti affidatile dal presente regolamento, la Commissione può, su semplice richiesta o mediante decisione, esigere che le imprese e le associazioni di imprese forniscano tutte le informazioni necessarie."

[41] L'articolo 20 del regolamento (CE) n. 1/2003 (citato sopra) stabilisce quanto segue:

"Per l'assolvimento dei compiti attribuitile dal presente regolamento, la Commissione può procedere a tutti i controlli necessari presso le imprese e le associazioni di imprese."

[42] Il margine di discrezionalità di una società può tuttavia essere trascurabile quando la richiesta di informazioni della Commissione è molto specifica.

[43] Articolo 11 del regolamento n. 17: primo regolamento di applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato, allora in vigore (GU 13, 1962).

[44] Art. 14 del regolamento n. 17: primo regolamento d'applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato, allora in vigore, già citato.

[45] Il Mediatore osserva che la Commissione non ha affrontato la sua argomentazione, esposta nella sua proposta di soluzione amichevole, relativa al dovere di cooperazione della Commissione con i tribunali nazionali.

[46] Cause riunite T-391/03 e T-70/04, Franchet e Byk/Commissione, citata.

[47] Causa T-403/05, MyTravel/Commissione, citata.

[48] Causa T-353/94, Postbank NV/Commissione, Racc. 1996, pag. II-0921.

Il paragrafo 90 così recita: "Tuttavia, nell'offrire la sua collaborazione ai giudici nazionali, la Commissione non può in alcun caso pregiudicare le garanzie fornite ai singoli dalle disposizioni comunitarie in materia di segreto d'ufficio (v. sentenza Delimitis, cit., punto 53). Infatti, il mantenimento di siffatte garanzie impone alla Commissione, di fronte alla richiesta di un’impresa di essere autorizzata a produrre dinanzi a tali giudici documenti contenenti informazioni riservate e segreti aziendali, di adottare tutte le precauzioni necessarie per garantire che il diritto delle imprese interessate alla protezione di tali informazioni non sia pregiudicato da o durante la trasmissione dei documenti ai giudici nazionali. Tali precauzioni possono comprendere, in particolare, l'informazione di quest'ultimo dei documenti o passaggi di documenti contenenti informazioni riservate o segreti aziendali. Come già sottolineato, spetta quindi al giudice nazionale garantire la tutela della riservatezza di tali informazioni o segreti aziendali."

[49] Causa C-453/99 Courage e Crehan, citata, punto 27.

[50] Causa C-2/88 IMM Zwartveld, citata.

[51] Causa T-353/94 Postbank NV/Commissione, citata.

[52] V. supra, paragrafo 53.

[53] Nell'ambito della presente indagine, la Commissione era inizialmente reticente nell'effettuare un'analisi ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001. Essa ha sostenuto che, poiché il regolamento n. 1/2003 si applicava ai documenti in questione, il regolamento n. 1049/2001 non si applicava a questi ultimi. Tuttavia, nonostante questa iniziale reticenza, la Commissione ha successivamente fornito al Mediatore giustificazioni a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001. Ha inoltre consentito al Mediatore di verificare (attraverso un'ispezione da parte dei suoi servizi) che tali giustificazioni fossero fondate. In tal modo, il Mediatore ritiene che la Commissione ora concordi sul fatto che il regolamento (CE) n. 1049/2001 si applica effettivamente ai documenti in questione. Il Mediatore osserva che la reticenza iniziale della Commissione nel riconoscere che il regolamento 1049/2001 si applica ai documenti in esame è anteriore al chiarimento fornito dal Tribunale di primo grado al punto 89 della causa T-403/05 MyTravel/Commissione (di cui al punto 53 della presente decisione). V. anche punto 104 della presente decisione.

[54] In effetti, questo è il caso per quanto riguarda i documenti in esame nella presente inchiesta.

[55] Nel caso di specie, ciò impone alla Commissione di ponderare l'interesse pubblico alla divulgazione dei documenti in esame con i) l'eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali (questa eccezione riguarda tutti e cinque i documenti) e ii) l'eccezione relativa alla tutela degli obiettivi di un'indagine (questa eccezione riguarda, secondo il Mediatore, solo i documenti procurati dalla società D), al fine di verificare se vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione pubblica dei documenti.

[56] Il Mediatore osserva che, quando il diritto di chiedere l'accesso del pubblico a un documento è effettivamente esercitato, è molto probabile che il richiedente abbia un interesse individuale specifico ad ottenere l'accesso a tale documento. Il Mediatore osserva che questo fatto non determina, in alcun modo, in modo positivo o negativo, se possa esistere anche un interesse pubblico a che le richieste di accesso del pubblico a tali documenti siano concesse alle persone che scelgono effettivamente di presentare richieste di accesso a un documento.

[57] V. supra, paragrafo 83.

[58] Cfr. cause riunite T-391/03 e T-70/04 Franchet e Byk/Commissione, cit..

[59] V. supra, paragrafo 80.

[60] V. punto 138 delle cause riunite T-391/03 e T-70/04, Franchet e Byk/Commissione, cit..

[61] Per illustrare questo punto delicato, il Mediatore osserva che non si può escludere che le persone che chiedono l'accesso ai documenti al fine di utilizzarli per ottenere un risarcimento per se stesse a causa di precedenti violazioni degli articoli 101 TFUE o 102 TFUE potrebbero non avere alcun interesse ad aumentare il futuro effetto deterrente del diritto della concorrenza dell'UE. In sintesi, l'interesse individuale della persona che chiede l'accesso e l'interesse pubblico a concedere l'accesso possono essere chiaramente distinti in tali casi. Per contro, le persone che chiedono un documento perché hanno un interesse individuale a difendersi non possono sostenere di non avere, allo stesso tempo, un interesse a garantire il rispetto del principio del diritto a un processo equo. In sintesi, l'interesse individuale e l'interesse pubblico non possono essere chiaramente distinti in tali casi.

[62] Causa T-403/05, MyTravel/Commissione, citata.

[63] L'enfasi del Mediatore.

[64] Decisione sulla denuncia 1844/2005/GG.

[65] Causa T-123/99 JT's Corporation/Commissione, Racc. 2000, pag. II-3269, punto 46, e causa T-2/03 Verein fûr Konsumenteninformation/Commissione, Racc. 2005, pag. II-1121, punto 73.

[66] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia/Consiglio e a., cit., punto 63.

[67] Cfr. causa T-353/94 Postbank NV/Commissione, citata.

[68] Cfr. causa T-353/04 Postbank NV/Commissione, citata, punto 90.

[69] Il Mediatore ritiene necessario sottolineare, tuttavia, che il fatto che sia attribuito un peso significativo alla protezione di tali documenti contenenti tali informazioni non implica che i documenti non possano mai essere resi pubblici. In sintesi, le garanzie giuridiche fornite ai singoli dalle disposizioni comunitarie in materia di segreto professionale menzionate nella sentenza Postbank non sono assolute. In particolare, le garanzie giuridiche devono tenere conto delle norme giuridiche applicabili, come quelle di cui al regolamento (CE) n. 1049/2001, che consentono l'accesso del pubblico in circostanze eccezionali (ossia in presenza di un interesse pubblico prevalente).

[70] Causa T-105/95 WWF UK/Commissione, Racc. 1997, pag. II-313. Il paragrafo 65 stabilisce quanto segue: "Sarebbe impossibile, in termini pratici, motivare la necessità di riservatezza per ogni singolo documento senza divulgarne il contenuto e, quindi, privare l'eccezione della sua finalità stessa".

[71] Nella causa T-353/94, Postbank NV/Commissione (citata in precedenza), la Corte ha affermato che l'obbligo di leale cooperazione tra le istituzioni e le autorità nazionali impone al giudice nazionale di garantire che le informazioni riservate siano protette, in particolare, i segreti commerciali.

[72] Il Mediatore ha esaminato attentamente la dichiarazione della Commissione, riportata al precedente punto 90, secondo cui, anche se esistesse un interesse pubblico, la divulgazione dei documenti non sarebbe giustificata in quanto il diritto comunitario prevede la tutela dell'interesse pubblico attraverso una procedura specifica in base alla quale i documenti contenenti informazioni commercialmente sensibili non devono essere resi accessibili al pubblico. Il Mediatore non intende questa dichiarazione come un tentativo della Commissione di ritornare alla sua posizione iniziale (erronea) secondo cui il regolamento (CE) n. 1/2003 si applica all'esclusione del regolamento (CE) n. 1049/2001. Egli comprende piuttosto che la Commissione ritiene correttamente che la possibilità di avere accesso ai documenti a norma del regolamento (CE) n. 1/2003 sia un fattore pertinente di cui tenere conto nell'effettuare il bilanciamento a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[73] Il Mediatore osserva che, in risposta alla domanda di conferma dei denuncianti, la Commissione ha dichiarato quanto segue:

"il dovere di leale cooperazione tra le istituzioni e le autorità nazionali, in particolare i tribunali, può portare alla comunicazione ai tribunali da parte della Commissione di documenti ai quali il pubblico non ha accesso, conformemente alle ordinanze della Corte nelle cause Zwartveld".