IL CONTESTO DELLA RECLAMO

1. La denuncia è stata presentata al Mediatore da due avvocati ("i denuncianti") per conto della società A.

2. I denuncianti avevano chiesto alla Commissione di concedere ai loro clienti l'accesso, a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 [1], ai documenti di cui a una decisione adottata dalla Commissione europea («decisione»)[2]. I denuncianti hanno voluto utilizzare i documenti nel contenzioso dinanzi ai tribunali nazionali in cui la società A ha cercato di ottenere il risarcimento dei danni che avrebbe subito a causa di una violazione del diritto della concorrenza dell'UE.

3. La Commissione ha rifiutato l'accesso a tali documenti sulla base delle seguenti eccezioni previste dal regolamento (CE) n. 1049/2001:

• la tutela degli obiettivi dell'indagine; e
• la tutela degli interessi commerciali.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

4. I denuncianti hanno sostenuto che la Commissione si è erroneamente rifiutata di concedere ai loro clienti l'accesso a determinati documenti menzionati nella decisione. Essi hanno sostenuto che la Commissione dovrebbe dare ai loro clienti l'accesso ai documenti.

L'INCHIESTA

5. Il 6 dicembre 2006 i denuncianti hanno presentato una denuncia al Mediatore, che il 23 gennaio 2007 l'ha trasmessa alla Commissione. Il 2 luglio 2007 la Commissione ha trasmesso il suo parere. Il Mediatore lo ha trasmesso ai denuncianti con un invito a formulare osservazioni, che hanno inviato il 28 settembre 2007.

6. Il 21 aprile 2008 il Mediatore ha chiesto alla Commissione di consentire ai suoi servizi di esaminare i documenti ai quali i denuncianti avevano chiesto di accedere. L’ispezione ha avuto luogo il 23 maggio 2008. Il 9 giugno 2008 i denuncianti sono stati informati di tale ispezione e hanno ricevuto una copia della relazione di ispezione.

7. Il 16 luglio 2008 il Mediatore ha scritto alla Commissione chiedendo una soluzione amichevole alla denuncia. La Commissione ha inviato la sua risposta il 13 ottobre 2008. Il Mediatore lo ha trasmesso ai denuncianti con un invito a formulare osservazioni, che hanno inviato il 27 ottobre 2008.

8. Il 16 dicembre 2008 il Mediatore ha trasmesso alla Commissione un progetto di raccomandazione. Il 24 giugno 2009 la Commissione ha inviato la sua risposta. Il Mediatore lo ha trasmesso ai denuncianti con un invito a formulare osservazioni, che hanno inviato il 1o ottobre 2009.

L'ANALISI E LE CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. Asserzione di un rifiuto illegittimo di concedere l'accesso ai documenti e relativa domanda

Argomentazioni presentate al Mediatore

9. I denuncianti hanno chiesto alla Commissione di dare loro accesso a taluni documenti menzionati nella decisione.

10. I denuncianti hanno sostenuto che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, le eccezioni al diritto di accesso ai documenti dovrebbero essere interpretate e applicate restrittivamente. Hanno inoltre sottolineato che il regolamento (CE) n. 1049/2001, nell'enumerare le eccezioni al diritto di accesso ai documenti, non fa riferimento a una categoria costituita da documenti relativi a casi in corso. Hanno aggiunto che rifiutare l'accesso perché un caso è in corso significherebbe che l'accesso sarebbe sempre rifiutato fino alla chiusura del caso. I denuncianti hanno fatto riferimento, in tale contesto, alle cause riunite T-391/03 e T-70/04 Franchet e Byk/Commissione [3]. Hanno inoltre sottolineato che l'indagine della Commissione si era effettivamente conclusa.

11. I denuncianti hanno inoltre affermato che i documenti richiesti sono stati utilizzati nella decisione solo per fornire informazioni generali. Essi hanno aggiunto che i documenti non erano menzionati nella sentenza del Tribunale. Inoltre, i motivi dedotti dalla società C nel suo ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado non si riferiscono a tali documenti.

12. I denuncianti hanno inoltre sottolineato che le informazioni sono state compilate nel 2001 e, pertanto, dati i cambiamenti intervenuti nel mercato da allora, le informazioni non sono più sensibili dal punto di vista commerciale. Hanno sostenuto che la Commissione ha applicato le conclusioni raggiunte alcuni anni fa, senza verificare se fossero ancora valide al momento della presentazione delle richieste di accesso.

13. Secondo i denuncianti, il diritto di ottenere un risarcimento e il diritto di difesa della società A costituiscono un interesse pubblico prevalente. Dovrebbe essere preso in considerazione anche il diritto di difesa dei consumatori che, a causa delle pratiche abusive condannate dalla Commissione, erano obbligati ad acquistare i prodotti della società C.

14. Nel suo parere al Mediatore, la Commissione ha osservato che i documenti ai quali i denuncianti chiedevano l'accesso le consentivano di stabilire la natura intenzionale e strategica della violazione delle regole di concorrenza da parte della società B. L'indagine ha portato all'adozione della decisione da parte della Commissione. La società C ha impugnato la decisione dinanzi al Tribunale di primo grado. Quando la Commissione ha preso la sua decisione in merito alla domanda di conferma di accesso dei denuncianti, il ricorso era ancora in corso dinanzi al Tribunale di primo grado. Quando il Tribunale ha respinto tale ricorso, la società C ha impugnato la sentenza del Tribunale dinanzi alla Corte.

15. La Commissione ha sostenuto che, in caso di annullamento della decisione da parte della Corte di giustizia, la Commissione sarebbe tenuta a riesaminare i documenti in questione al fine di adottare una nuova decisione. Concedere l'accesso del pubblico a tali documenti, prima dell'adozione di una nuova decisione della Commissione, comprometterebbe l'obiettivo dell'indagine. Di conseguenza, i documenti rientravano nell'ambito di applicazione dell'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

16. Per quanto riguarda il riferimento dei denuncianti alle cause riunite T-391/03 e T-70/04 Franchet e Byk/Commissione, la Commissione ha spiegato che, sebbene la riapertura dell'inchiesta relativa alla società B possa essere incerta, essa non è puramente ipotetica. In sintesi, se la decisione dovesse essere annullata dalla Corte di giustizia, la Commissione dovrebbe svolgere una nuova indagine, basata sugli elementi del fascicolo, a partire dal momento in cui è emerso il problema che ha dato luogo all'annullamento.

17. La Commissione ha concluso che la giurisprudenza summenzionata non vieta l'applicazione dell'eccezione relativa alla tutela di un'indagine nel caso di specie e che, in tali circostanze, l'eccezione di cui all'articolo 4, paragrafo 2, si applica fino al termine del procedimento giudiziario.

18. La Commissione ha ricordato che i cinque documenti richiesti provengono dalle società che hanno partecipato all'inchiesta della Commissione. Due documenti provengono dalla società D e consistono nella risposta della società D alla richiesta di informazioni della Commissione e in uno dei suoi allegati. Gli altri documenti sono copie degli scambi interni di posta elettronica della società B, che la Commissione ha ottenuto durante il controllo degli uffici della società B.

19. La Commissione ha sostenuto che i cinque documenti contengono informazioni commerciali sensibili sulle strategie, sul funzionamento e sullo sviluppo delle società interessate. Per quanto riguarda i primi due documenti, la pagina di copertina della risposta della società D indica che, a causa del carattere sensibile delle informazioni contenute, l’intera risposta e i suoi allegati sono riservati. Per quanto riguarda gli altri tre documenti, la società B ha dichiarato che essi contenevano informazioni riservate. Al momento della redazione della versione non riservata della decisione, la società B si è persino opposta alla pubblicazione dei riferimenti e delle descrizioni di tali documenti, che inizialmente facevano parte della versione riservata della decisione. All'epoca la Commissione ha esaminato la richiesta della società B e ha deciso che tali documenti dovevano essere considerati riservati e ha limitato i riferimenti a tali documenti nella versione pubblicata ai numeri di pagina. La Commissione ha effettuato un'analisi dettagliata del contenuto di tali documenti al fine di determinare la sensibilità del loro contenuto. Tale analisi era simile all'esame che avrebbe effettuato nel quadro di una domanda di accesso a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001.

20. In tali circostanze, la Commissione ha ritenuto che non fosse necessario consultare nuovamente gli autori di tali documenti, poiché era chiaro che l'accesso ad essi non doveva essere concesso o esaminarli nuovamente nel quadro del regolamento (CE) n. 1049/2001, dal momento che una valutazione concreta in circostanze analoghe era già stata effettuata dai suoi servizi.

21. La Commissione ha osservato che la tutela degli interessi commerciali prevista dal regolamento (CE) n. 1049/2001 è un'espressione dell'obbligo della Commissione di rispettare i segreti commerciali, previsto dall'articolo 339 TFUE (ex articolo 287 CE)[4] e dall'articolo 20 del regolamento (CE) n. 17/62 (sostituito dall'articolo 28 del regolamento (CE) n. 1/2003 [5]). Questa norma obbliga la Commissione a proteggere le informazioni riservate e i segreti aziendali. La Commissione ha osservato che le imprese si basano sulle norme della politica di concorrenza e sulla giurisprudenza dei giudici comunitari, che definiscono le informazioni che la Commissione può fornire a terzi. La Commissione ha concluso che non può dare accesso a tali documenti e non può fornire informazioni più dettagliate senza rivelare il contenuto di tali documenti.

22. Secondo la Commissione, il ragionamento dei denuncianti in merito a un interesse pubblico prevalente dimostra l'esistenza di un interesse privato alla divulgazione e non di un interesse pubblico. Secondo la Commissione, l'interesse pubblico prevalente è la possibilità per la Commissione di esercitare efficacemente i suoi poteri e di garantire che le norme in materia di concorrenza e l'interesse legittimo delle imprese interessate per quanto riguarda gli interessi commerciali non siano lesi.

23. La Commissione ha aggiunto che i documenti in questione sono brevi e non contengono parti alle quali potrebbe essere concesso l’accesso. Di conseguenza, le eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 si applicavano a tali documenti nella loro interezza.

Valutazione preliminare del Mediatore che porta a una proposta di soluzione amichevole

24. I principi di buona amministrazione richiedono che siano fornite argomentazioni valide e convincenti in caso di rigetto di una domanda di accesso a documenti a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 [6].

25. Il Mediatore ha sottolineato che, a norma dell'articolo 2 del regolamento (CE) n. 1049/2001,

"[q]ualsiasi cittadino dell'Unione e qualsiasi persona fisica o giuridica che risieda o abbia la sede sociale in uno Stato membro ha il diritto di accedere ai documenti delle istituzioni, fatti salvi i principi, le condizioni e i limiti definiti nel presente regolamento (...) Il presente regolamento si applica a tutti i documenti detenuti da un'istituzione, vale a dire i documenti da essa redatti o ricevuti e in suo possesso, in tutti i settori di attività dell'Unione europea."

Il Mediatore ha osservato che, secondo la Commissione, l'accesso del pubblico ai documenti richiesti non può essere concesso in quanto tale accesso pregiudicherebbe sia lo scopo dell'indagine della Commissione sulla società B, sia la tutela degli interessi commerciali della società B e/o della società D, senza che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

26. Per quanto riguarda la tutela degli obiettivi dell'inchiesta, la Commissione ha sostenuto che qualsiasi divulgazione al pubblico dei documenti richiesti dai denuncianti pregiudicherebbe lo scopo di un'indagine sulla società B. A tale riguardo, la Commissione ha aggiunto che il procedimento amministrativo non sarà definitivamente concluso fino a quando la Corte di giustizia non si pronuncerà sul ricorso.

27. Il Mediatore ha sottolineato che il rischio di pregiudizio di un interesse tutelato deve essere ragionevolmente prevedibile e non puramente ipotetico [7].

28. Il Mediatore ha innanzitutto osservato che non è certo che la Corte di giustizia annullerà la decisione.

29. Anche se la Corte di giustizia annullasse la decisione, non vi è alcuna certezza che la Commissione riaprirebbe il procedimento amministrativo. Sebbene rientri nella discrezionalità della Commissione riaprire il procedimento amministrativo se i motivi di annullamento riguardano vizi formali [8], o una violazione dei diritti della difesa [9], l'annullamento di una decisione da parte dei giudici comunitari non può comportare la riapertura del procedimento qualora il vizio che ha portato all'annullamento della decisione non possa essere successivamente corretto dalla Commissione. Non è quindi certo che il procedimento amministrativo sarebbe riaperto, anche in caso di annullamento della decisione.

30. Anche se la decisione fosse annullata, e anche se la Commissione dovesse riaprire il procedimento amministrativo nei confronti della società B, la mera esistenza di un'inchiesta non implicherebbe che la divulgazione al pubblico dei documenti richiesti dai denuncianti pregiudicherebbe tale inchiesta. Al fine di dimostrare che l’indagine sarebbe pregiudicata dalla divulgazione al pubblico dei documenti, la Commissione dovrebbe dimostrare, in particolare, e in relazione a ciascuno dei documenti, in che modo la divulgazione al pubblico arrecherebbe pregiudizio a tale indagine, ad esempio dimostrando che la divulgazione al pubblico di un documento specifico le impedirebbe di utilizzare tale documento ai fini della constatazione di una violazione dell’articolo 101 TFUE (ex articolo 81 CE) o dell’articolo 102 TFUE (ex articolo 82 CE) da parte della società B [10], o le impedirebbe di raccogliere ulteriori elementi di prova. Come sottolineato dai denuncianti, il Tribunale di primo grado, nelle cause riunite T-391/03 e T-70/04 Franchet e Byk/Commissione [11], ha dichiarato che

" l'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 deve essere interpretato nel senso che tale disposizione, che mira a tutelare "gli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile", si applica solo se la divulgazione dei documenti di cui trattasi può mettere in pericolo il completamento delle attività ispettive, di indagine o di revisione contabile". (enfasi aggiunta)

31. Il Mediatore non ha escluso la possibilità che la divulgazione pubblica di un documento specifico possa, in taluni casi, compromettere lo scopo di un’indagine. Tuttavia, il Mediatore ha costantemente affermato che qualsiasi rifiuto di concedere l'accesso può essere valido e convincente solo se il modo preciso in cui la divulgazione pregiudicherà l'indagine è spiegato in modo chiaro e preciso [12]. Sarebbe quindi necessario effettuare un’analisi del contenuto specifico di tale documento per giungere a una siffatta conclusione. Il Mediatore ha osservato, a tale riguardo, che il Tribunale di primo grado ha respinto in quanto insufficiente una valutazione dei documenti in base a categorie, piuttosto che sulla base delle informazioni effettive contenute in tali documenti [13]. Inoltre, la Corte di giustizia ha affermato che l'istituzione non dovrebbe basarsi su mere affermazioni, che non sono in alcun modo suffragate da argomentazioni dettagliate, per giustificare il suo rifiuto di concedere l'accesso [14]. Dovrebbe piuttosto spiegare in che modo l'accesso a tale documento potrebbe arrecare concretamente ed efficacemente pregiudizio all'interesse tutelato da un'eccezione di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 [15].

32. Il Mediatore ha osservato che, nel caso di specie, la Commissione non ha presentato argomentazioni dettagliate che tengano conto del contenuto specifico dei documenti al fine di dimostrare che la divulgazione al pubblico dei documenti richiesti dai denuncianti pregiudicherebbe lo scopo di eventuali indagini future. Di conseguenza, il Mediatore non è d'accordo sul fatto che la Commissione abbia fornito una spiegazione valida e convincente per quanto riguarda i motivi per cui l'eccezione si applica alla divulgazione dei documenti richiesti dai denuncianti.

33. La Commissione ha inoltre sostenuto che qualsiasi divulgazione al pubblico dei documenti richiesti dai denuncianti comprometterebbe la tutela degli interessi commerciali della società B e/o della società D.

34. Il Mediatore ha ricordato che, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 4, del regolamento 1049/2001, "[p]er quanto riguarda i documenti di terzi, l'istituzione consulta il terzo al fine di valutare se sia applicabile un'eccezione di cui ai paragrafi 1 o 2, a meno che non sia chiaro che il documento deve o non deve essere divulgato."

Ha inoltre ricordato la giurisprudenza dei giudici comunitari, secondo la quale:

"(...) per quanto riguarda i documenti di terzi, l'articolo 4, paragrafo 4, del regolamento impone alle istituzioni l'obbligo di consultare il terzo interessato al fine di valutare se sia applicabile una deroga di cui all'articolo 4, paragrafi 1 o 2, a meno che non sia chiaro che il documento deve o non deve essere divulgato. Ne consegue che le istituzioni non sono tenute a consultare il terzo interessato se risulta chiaramente se il documento debba o meno essere divulgato."[16]

35. Ha osservato che la Commissione ha consultato le società B e D al momento della pubblicazione della decisione. Per quanto riguarda i primi due documenti, redatti dalla società D, questi sono stati contrassegnati come riservati dalla società D. Per quanto riguarda gli altri tre documenti, la società B ha dichiarato alla Commissione che contengono informazioni riservate.

36. Secondo la giurisprudenza dei giudici comunitari, "(...) l'esame che l'istituzione deve, in linea di principio, effettuare per applicare un'eccezione deve essere effettuato in modo concreto e deve risultare dalla motivazione della decisione"[17].

I giudici comunitari hanno inoltre affermato che "un tale esame può non essere necessario quando, a causa delle particolari circostanze del caso di specie, è evidente che l'accesso deve essere rifiutato o, al contrario, concesso. Tale potrebbe essere il caso, in particolare, se taluni documenti fossero, da un lato, manifestamente coperti nella loro interezza da un'eccezione al diritto di accesso o, dall'altro, manifestamente accessibili nella loro interezza, o, infine, fossero già stati oggetto di una valutazione concreta e individuale da parte della Commissione in circostanze analoghe"[18].

37. Secondo la Commissione, la sua analisi ha dimostrato che tali documenti contengono chiaramente informazioni commerciali sensibili riguardanti le strategie commerciali, nonché il funzionamento e lo sviluppo delle società interessate. La Commissione ha inoltre affermato che, data la lunghezza ridotta dei documenti, l’accesso parziale non era possibile.

38. Nel corso della presente indagine, i servizi del Mediatore hanno effettuato un'ispezione dei cinque documenti al fine di valutare la spiegazione fornita dalla Commissione per quanto riguarda il carattere commercialmente sensibile dei documenti. Dopo un attento esame di tutti e cinque i documenti, i servizi del Mediatore hanno concluso che ogni documento conteneva chiaramente informazioni commercialmente sensibili. I servizi del Mediatore hanno inoltre concluso che la divulgazione pubblica di uno qualsiasi di questi documenti danneggerebbe i legittimi interessi commerciali di terzi. La Mediatrice ha inoltre concluso che non era possibile un accesso parziale.

39. Per giungere alla conclusione di cui sopra, il Mediatore ha preso in considerazione l'argomentazione dei denuncianti secondo cui il mercato è notevolmente cambiato negli ultimi anni. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che, alla luce dell'attento esame dei documenti effettuato dai suoi servizi, le informazioni contenute nei documenti richiesti rimangano sensibili sotto il profilo commerciale.

40. Anche se un documento contiene informazioni commercialmente sensibili, spetta all'istituzione che lo detiene valutare, conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001, se sussista un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di tale documento.

41. Il Mediatore ha osservato che la società A richiede l'accesso ai documenti richiesti alla Commissione al fine di intentare un'azione per il risarcimento del danno nei confronti della società C dinanzi a un giudice nazionale. Il Mediatore ha osservato che la Commissione ritiene che il diritto della società A di chiedere il risarcimento dei danni alla società C sia un "interesse privato" piuttosto che un "interesse pubblico".

42. Il Mediatore ha tuttavia osservato che, nel suo documento di lavoro che accompagna il Libro bianco sulle azioni per il risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie [19], la Commissione ha dichiarato che:

"un livello accresciuto di azioni per il risarcimento del danno avrà l'effetto positivo di aumentare la dissuasione per i potenziali autori della violazione. In effetti, le azioni per il risarcimento del danno possono integrare l'applicazione pubblica aggiungendo al rischio di sanzione amministrativa il rischio di dover risarcire il danno causato alle vittime ..."[20]

La Commissione ha inoltre affermato che:

"[a] ctions for damages and enforcement by public authorities necessariamente interrelate in una certa misura. Una maggiore applicazione da parte delle autorità pubbliche e attraverso azioni private aumenterà la dissuasione e aumenterà la probabilità che gli autori della violazione sostengano i costi per il danno causato".

Nello stesso documento, la Commissione ha ammesso che:

"[i] se i destinatari di un ordine di divulgazione potessero invocare una difesa generale della riservatezza per bloccare la divulgazione di qualsiasi informazione commercialmente sensibile, l'accesso alle prove essenziali per stabilire la verità diventerebbe spesso praticamente impossibile."[22]

e che

"[f] o un'esclusione o una limitazione della divulgazione per essere giustificata, gli interessi alla tutela della riservatezza dovrebbero chiaramente prevalere sugli interessi del ricorrente, che di norma coincidono con l'interesse pubblico, in un effettivo risarcimento del danno causato da violazioni delle norme antitrust".[23] (sottolineatura aggiunta)

43. Il Mediatore ha inoltre osservato che la Corte di giustizia, nella causa C-453/99 [24], ha dichiarato quanto segue:

"La piena efficacia dell'articolo [81] del trattato e, in particolare, l'effetto utile del divieto di cui all'articolo [81, paragrafo 1] sarebbero messi in pericolo se nessun individuo potesse chiedere il risarcimento del danno causatogli da un contratto o da un comportamento idoneo a restringere o falsare il gioco della concorrenza.

Infatti, l'esistenza di un tale diritto rafforza il funzionamento delle norme comunitarie in materia di concorrenza e scoraggia gli accordi o le pratiche, spesso dissimulati, che possono restringere o falsare la concorrenza. Da questo punto di vista, le azioni per il risarcimento del danno dinanzi ai giudici nazionali possono contribuire in modo significativo al mantenimento di una concorrenza effettiva nella Comunità."

Il Mediatore ha quindi compreso che la Commissione ritiene che le azioni per il risarcimento del danno abbiano uno stretto legame con l'applicazione pubblica delle norme in materia di concorrenza e che servano a promuovere un "interesse pubblico" (oltre a promuovere un "interesse privato"). Il Mediatore ha convenuto che, mentre la società A può avere un interesse privato a chiedere il risarcimento dei danni alla società C, la sua azione per il risarcimento dei danni serve anche un interesse pubblico.

44. Secondo la giurisprudenza dei giudici comunitari, in caso di applicazione di una delle eccezioni di cui all’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001, spetta all’istituzione detentrice del documento verificare l’esistenza di un interesse pubblico prevalente che giustifichi la divulgazione di un determinato documento [25]. In sintesi, spetta all'istituzione detentrice del documento bilanciare l'interesse particolare da tutelare mediante la mancata divulgazione del documento con l'interesse pubblico a che il documento sia reso accessibile [26]. L’interesse generale nel caso di specie è che le azioni per il risarcimento del danno aumentino l’effetto dissuasivo del diritto della concorrenza dell’Unione.

45. Il Mediatore ha osservato che, per sua stessa ammissione, la Commissione non ha finora effettuato una valutazione in merito alla questione se la necessità di agevolare le azioni per il risarcimento del danno nei confronti della società C costituisca un interesse pubblico prevalente che giustificherebbe la divulgazione dei documenti in questione. Il Mediatore ha concluso in via provvisoria che la mancata esecuzione di tale valutazione costituisce un potenziale caso di cattiva amministrazione. Al fine di porre rimedio a questo potenziale caso di cattiva amministrazione, il Mediatore ha presentato la seguente proposta di soluzione amichevole:

"La Commissione potrebbe effettuare un adeguato riesame dell'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione in relazione ai documenti richiesti dai denuncianti. A tal fine, la Commissione potrebbe tenere conto dell'interesse pubblico ad agevolare l'applicazione delle norme da parte dei privati, come indicato nella giurisprudenza della Corte di giustizia e nel suo Libro bianco sulle azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie".

46. Il Mediatore ha ritenuto che, tra i fattori da prendere in considerazione per valutare se vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, la Commissione dovrebbe valutare se i documenti oggetto della richiesta di accesso contengano effettivamente informazioni che possono, in generale, essere utili in qualsiasi azione per il risarcimento del danno dinanzi ai giudici nazionali. Tali informazioni potrebbero, ad esempio, riguardare un danno causato a terzi, come la società A, e un nesso di causalità tra la violazione del diritto della concorrenza dell’Unione e il danno causato a tali terzi. Se i documenti contengono effettivamente informazioni che possono essere utili per consentire al giudice nazionale di valutare qualsiasi azione per il risarcimento del danno dinanzi ad esso, il Mediatore ha presunto che sarà più probabile che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di tali documenti.

47. Il Mediatore ha inoltre ritenuto che, tra gli elementi da prendere in considerazione per valutare l'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, vi sia la possibilità per il giudice nazionale di chiedere effettivamente l'accesso ai documenti in questione, ai sensi dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003 [27]. A tale riguardo, il Mediatore ha osservato che, sebbene i giudici nazionali siano specificamente autorizzati a richiedere documenti alla Commissione, a norma del regolamento (CE) n. 1/2003 e della giurisprudenza applicabile [28], può essere difficile per un giudice nazionale presentare tali richieste, a meno che non sia a conoscenza del fatto che la Commissione detiene documenti che possono essere pertinenti per l'azione per il risarcimento del danno dinanzi ad esso. In particolare, è improbabile che il giudice nazionale chieda alla Commissione di fornirgli documenti, a meno che non sia a conoscenza del fatto che i documenti in questione contengono informazioni che possono essere pertinenti per quanto riguarda i danni causati a terzi e/o per quanto riguarda un nesso di causalità tra la violazione del diritto della concorrenza dell’Unione e il danno causato a tali terzi. La Commissione dovrebbe pertanto valutare se (i) abbia già reso (attraverso, ad esempio, informazioni incluse nella sua decisione) o (ii) possa attualmente rendere (attraverso, ad esempio, la corrispondenza diretta con il giudice nazionale) il giudice nazionale consapevole di essere in possesso di documenti che possono essere rilevanti per il procedimento dinanzi a detto giudice, al fine di consentire al giudice nazionale di esercitare il suo diritto di richiedere copie di tali documenti.

Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

48. La Commissione ha sostenuto in primo luogo che il regolamento (CE) n. 1049/2001 non dovrebbe essere utilizzato per raccogliere prove per azioni di risarcimento danni private [29].

49. La Commissione ha inoltre sostenuto che le argomentazioni presentate dai denuncianti si riferivano solo a un interesse privato alla divulgazione delle informazioni. Essa ha affermato che, se è vero che le azioni private per il risarcimento del danno in generale integrano l'esecuzione pubblica e, pertanto, servono l'interesse pubblico, l'obiettivo principale dei denuncianti è quello di perseguire un'azione privata per il risarcimento del danno nell'interesse del loro cliente. La Commissione ha fatto riferimento al punto 138 delle cause riunite T-391/03 e T-70/04 Franchet e Byk/Commissione [30], in cui il Tribunale di primo grado ha statuito che il diritto di difesa di un ricorrente in una causa è un interesse di natura privata. La Commissione ha pertanto sostenuto che l'interesse dei denuncianti ad ottenere l'accesso ai documenti richiesti non costituiva un interesse pubblico prevalente.

50. La Commissione ha ritenuto che i documenti richiesti rientrassero nelle sue funzioni puramente amministrative. Di conseguenza, come confermato dal Tribunale di primo grado nella causa T-403/05, l’interesse del pubblico a ottenere l’accesso a un documento in forza del principio di trasparenza non ha lo stesso peso nel caso di un documento redatto nell’ambito di un procedimento amministrativo, destinato ad applicare norme che disciplinano il controllo delle concentrazioni o il diritto della concorrenza in generale, come nel caso di un documento relativo a un procedimento in cui l’istituzione comunitaria agisce in qualità di legislatore [31]. La situazione dei denuncianti è simile a quella che ha dato luogo alla sentenza nella causa T-403/05. Nel caso di specie, il Tribunale ha chiarito che un interesse pubblico prevalente, ai sensi del regolamento, deve avere carattere oggettivo e generale e non deve essere indistinguibile da interessi individuali o privati, come quelli relativi all’esercizio di un’azione contro le istituzioni comunitarie, poiché tali interessi individuali o privati non costituiscono un elemento pertinente [32]. La Commissione ha inoltre sottolineato che, nell’interesse della trasparenza, pubblica versioni non riservate delle sue decisioni in materia di intese.

51. Se la Commissione dovesse ritenere che l'agevolazione di un'azione per il risarcimento del danno costituisca un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti, dovrebbe distribuire documenti relativi a casi di antitrust ogniqualvolta la richiesta sia presentata a sostegno di un'azione per il risarcimento del danno. Pertanto, la decisione di divulgare i documenti richiesti avrebbe conseguenze di vasta portata. Se la Commissione divulgasse i documenti richiesti, segnalerebbe alla comunità imprenditoriale che le informazioni raccolte nel corso di un procedimento antitrust saranno rese pubbliche se viene presentata una domanda di accesso in relazione a un'azione per il risarcimento del danno, anche se tale divulgazione pregiudicherebbe gli interessi commerciali delle imprese oggetto del procedimento. Ciò costituirebbe una palese violazione degli obblighi della Commissione ai sensi dell'articolo 339 TFUE (ex articolo 287 CE) e dell'articolo 28 del regolamento (CE) n. 1/2003 [33] e, di conseguenza, esporrebbe la Comunità ad azioni per il risarcimento del danno nei suoi confronti. Inoltre, tale divulgazione al pubblico porterebbe a una situazione in cui le imprese ridurrebbero la loro cooperazione al minimo indispensabile e diventerebbero molto riluttanti a presentare informazioni essenziali per la Commissione nello svolgimento delle indagini antitrust. Tale risultato pregiudicherebbe gravemente la capacità della Commissione di applicare il diritto dell'UE in materia di concorrenza e quindi di assolvere i compiti che le sono affidati dal trattato.

52. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno espresso disaccordo con la Commissione. Essi hanno ritenuto che la lotta contro le pratiche anticoncorrenziali, sostenendo azioni private per il risarcimento del danno, costituisca un interesse pubblico prevalente. Deplorano che la Commissione non abbia risposto alla richiesta del Mediatore di prendere in considerazione la possibilità di informare il giudice nazionale di essere in possesso di documenti che potrebbero essere pertinenti per il procedimento dinanzi a detto giudice. Hanno osservato che, nonostante il suo obbligo di riservatezza, la Commissione ha richiamato l'attenzione su tali documenti nella sua decisione. Analogamente, potrebbe richiamare l'attenzione dei giudici nazionali su tali documenti. I denuncianti hanno sottolineato che i giudici nazionali non erano a conoscenza della possibilità, prevista dal regolamento (CE) n. 1/2003, di richiedere documenti alla Commissione o erano riluttanti ad avvalersene.

Valutazione del Mediatore che ha portato a un progetto di raccomandazione

53. Il Mediatore ha espresso disaccordo con l'argomentazione della Commissione secondo cui il regolamento (CE) n. 1049/2001 non dovrebbe essere utilizzato per raccogliere prove per azioni di risarcimento danni private. Il regolamento (CE) n. 1049/2001 si applica a tutti i documenti in possesso dell'istituzione cui è rivolta la domanda di accesso. Il fatto che norme specifiche possano, in determinate circostanze, concedere a determinate parti diritti specifici di accesso agli stessi documenti non implica che una richiesta di accesso del pubblico agli stessi documenti non possa essere presentata anche a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001. A tale riguardo, il Mediatore ha osservato che il Tribunale di primo grado ha dichiarato che:

"(...) il fatto che un'impresa partecipante a una concentrazione non abbia il diritto di accedere ai documenti interni del fascicolo amministrativo in forza dell'articolo 17, paragrafo 3, del regolamento n. 802/2004 non significa che si possa escludere che qualsiasi persona, chiunque essa sia, possa avere un diritto di accesso a tali documenti sulla base dei principi sanciti dal regolamento n. 1049/2001" [34].

In sintesi, l'esistenza di diritti di accesso privilegiati ai sensi di regolamenti specifici non esclude la possibilità di chiedere l'accesso ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001.

54. Il Mediatore ha inoltre osservato che tale argomentazione è stata sollevata dalla Commissione per la prima volta nella sua risposta alla sua proposta di soluzione amichevole. Nel caso di specie, la Commissione non ha respinto la domanda di accesso e la domanda di conferma dei denuncianti in quanto il regolamento (CE) n. 1049/2001 non si applicava ai documenti richiesti.

55. Per quanto riguarda l'argomentazione della Commissione secondo cui, se dovesse ritenere che l'agevolazione di un'azione per il risarcimento del danno costituisca un "interesse pubblico prevalente", dovrebbe fornire documenti relativi a casi di antitrust ogni volta che viene presentata una richiesta a sostegno di un'azione per il risarcimento del danno, il Mediatore ha osservato che tale affermazione può essere fuorviante. L'esistenza di un interesse pubblico all'esecuzione privata non significa che, in ogni caso, tale interesse pubblico sarebbe un interesse pubblico "preponderante". La questione se l'interesse pubblico all'esecuzione privata sia un interesse pubblico prevalente può essere risolta solo bilanciando l'interesse pubblico all'esecuzione privata, da un lato, con gli interessi alla base delle eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, dall'altro. Non si può escludere che, in taluni casi eccezionali, dopo aver esaminato una specifica domanda di accesso, la Commissione possa ritenere che l’interesse pubblico alla divulgazione non prevalga sulla mancata divulgazione di un documento.

56. In relazione alle argomentazioni specifiche presentate dalla Commissione, il Mediatore si è occupato prima della tutela degli interessi commerciali di terzi e poi della tutela degli obiettivi di un'indagine.

La tutela degli interessi commerciali dei terzi

57. L’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001 prevede quanto segue:

"Le istituzioni rifiutano l'accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela:

- gli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica, compresa la proprietà intellettuale, ...

a meno che non sussista un interesse pubblico prevalente alla divulgazione."

Il Mediatore ritiene, come indicato nella sua proposta di soluzione amichevole, che i documenti richiesti contengano informazioni sensibili sotto il profilo commerciale e che la divulgazione pubblica di tali documenti possa ledere i legittimi interessi commerciali di terzi. Tuttavia, l’eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali si applica solo in assenza di un interesse pubblico prevalente. Nell'applicare l'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, la Commissione deve trovare un equilibrio tra l'interesse da tutelare mediante la non divulgazione e l'interesse pubblico.

58. Sulla base del documento di lavoro della Commissione che accompagna il Libro bianco sulle azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie [35] e della sentenza della Corte di giustizia europea nella causa C-453/99 [36], il Mediatore ha ritenuto che l'interesse pubblico nel caso di specie derivi dalla valutazione secondo cui le azioni di risarcimento del danno aumentano l'effetto deterrente del diritto della concorrenza dell'UE. Pertanto, il Mediatore ha contestato l'argomentazione della Commissione secondo cui nel caso di specie è in gioco solo un interesse privato. Infatti, come afferma la stessa Commissione, nella sua risposta alla proposta del Mediatore per una soluzione amichevole, "le azioni private per il risarcimento del danno integrano l'applicazione pubblica e servono un interesse pubblico". Il Mediatore ha inoltre osservato che, nella causa T-22/02, la Commissione ha sostenuto che: "(...) l'esistenza di mezzi di ricorso per il risarcimento del danno civile può anche soddisfare un interesse pubblico, nella misura in cui essi possono dissuadere la violazione delle regole di concorrenza. Il diritto comunitario considera tali mezzi di ricorso essenziali per garantire la piena applicazione degli articoli 81 CE e 82 CE"[37].

59. La Commissione ha fatto riferimento alla causa T-403/05 [38], che ha ritenuto simile al caso in esame, per concludere, senza ulteriori analisi, che non vi era alcun interesse pubblico prevalente a divulgare i documenti richiesti ai denuncianti.

60. Il Mediatore non concorda con le conclusioni della Commissione. Egli ha osservato che la ricorrente nella causa T-403/05 aveva altresì proposto un ricorso per risarcimento danni contro la Commissione a causa di errori commessi nell’ambito di una notifica di concentrazione [39]. L'unico interesse "pubblico" che il ricorrente sosteneva fosse in gioco nella causa T-403/05 era "l'interesse pubblico alla buona amministrazione della giustizia". Il Tribunale ha rilevato, in tale contesto, che la ricorrente sosteneva che l’accesso al documento di cui trattasi le avrebbe consentito di far valere meglio la sua tesi nell’ambito del suo ricorso per risarcimento danni contro la Commissione. In sintesi, l ' interesse a facilitare la "buona amministrazione della giustizia" era legato unicamente al fatto che la divulgazione dei documenti poteva aiutare la ricorrente a vincere la sua azione per il risarcimento del danno. Nessun altro interesse, distinguibile dall’interesse a perseguire con successo l’azione per il risarcimento del danno, è stato dedotto dalla ricorrente.

61. La Corte ha osservato che un interesse pubblico rilevante deve avere "natura oggettiva e generale e non deve essere indistinguibile da interessi individuali o privati, come quelli relativi all'esercizio di un'azione contro le istituzioni comunitarie". La Corte ha poi osservato che tali "interessi individuali o privati non costituiscono un elemento rilevante ai fini della ponderazione degli interessi prevista dall'articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento". La conclusione che occorre trarre dalla causa T-403/05 è che l’interesse a perseguire con successo una causa per risarcimento danni, senza fare alcun riferimento a qualsiasi altro interesse pubblico distinguibile di natura oggettiva e generale, non è rilevante ai fini della ponderazione degli interessi di cui all’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001.

62. Nel caso di specie, tuttavia, i denuncianti hanno presentato un ricorso per risarcimento danni dinanzi a un giudice nazionale nei confronti di una società per la quale la Commissione aveva accertato una violazione del diritto della concorrenza dell'UE. I denuncianti hanno chiesto l'accesso ai documenti in possesso della Commissione al fine di agevolare la loro azione per il risarcimento del danno nei confronti di tale società. È pacifico che il cliente dei denuncianti ha un interesse privato a perseguire tale azione di risarcimento danni. Tuttavia, come sottolineato in precedenza, vi è anche un interesse pubblico in gioco nella misura in cui l'azione dei denuncianti servirebbe a dissuadere altre società dal violare le norme dell'UE in materia di concorrenza. La stessa Commissione ha costantemente affermato che la realizzazione di tale interesse pubblico può essere agevolata dall’applicazione delle norme da parte dei privati. Questo interesse pubblico a dissuadere le imprese dal violare le norme dell'UE in materia di concorrenza è chiaramente distinguibile dall'interesse privato a ottenere un risarcimento da una determinata impresa. Inoltre, l'interesse pubblico a dissuadere le imprese dal violare le norme dell'UE in materia di concorrenza è chiaramente oggettivo e di natura generale.

63. In sintesi, l’eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali deve essere ponderata con l’interesse pubblico alla divulgazione, al fine di verificare se l’interesse pubblico alla divulgazione prevalga effettivamente sull’interesse alla tutela degli interessi commerciali. Spetta pertanto alla Commissione analizzare in modo approfondito i fatti e motivare la sua decisione successiva.

64. Il bilanciamento descritto al paragrafo 63 deve essere effettuato per ciascun documento al quale è richiesto l'accesso e deve essere preso in considerazione il contenuto specifico di ciascun documento.

65. La classificazione di una serie di documenti come contenenti informazioni commercialmente sensibili non implica che tutti i documenti siano ugualmente sensibili. La natura sensibile dei documenti può variare nella misura in cui alcune informazioni possono essere altamente sensibili, mentre altre informazioni possono essere meno sensibili. Nell'effettuare l'analisi di cui al punto 63, la Commissione dovrebbe pertanto tenere conto del contenuto specifico di ciascun documento, nonché della natura e dell'importanza degli interessi commerciali da tutelare, al fine di bilanciare accuratamente gli interessi pubblici e privati.

Sulla tutela degli obiettivi di un’indagine

66. Nella sua risposta alla proposta di soluzione amichevole, la Commissione ha presentato una nuova argomentazione. Ha sostenuto che, se dovesse divulgare i documenti richiesti, il messaggio che invierebbe alla comunità imprenditoriale sarebbe che le informazioni raccolte nel corso di un procedimento antitrust saranno rese pubbliche, anche se tale divulgazione pregiudicherebbe gli interessi commerciali delle imprese.

67. Il Mediatore ha osservato che tale argomentazione dovrebbe essere intesa come riferita a un'altra eccezione ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, vale a dire la tutela degli obiettivi di un'indagine.

68. Il Mediatore era pienamente consapevole dell'interesse pubblico a garantire che la Commissione potesse svolgere efficacemente il suo ruolo nell'applicazione degli articoli 101 e 102 del TFUE (ex articoli 81 e 82 del trattato CE). La capacità della Commissione di raccogliere informazioni è un elemento importante che le consente di svolgere efficacemente il suo ruolo.

69. Tuttavia, se è vero che, per quanto riguarda la capacità della Commissione di raccogliere informazioni, può applicarsi l'eccezione relativa alla tutela degli obiettivi di un'indagine, è pur vero che tale eccezione deve essere altresì ponderata con l'interesse pubblico alla divulgazione al fine di verificare se, di fatto, l'interesse pubblico alla divulgazione prevalga sull'interesse alla tutela degli obiettivi di un'indagine. Spetta nuovamente alla Commissione effettuare tale analisi completa e motivare la sua successiva decisione.

70. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto necessario, nel ponderare gli interessi gli uni con gli altri, distinguere tre categorie di documenti:

• i documenti presentati volontariamente alla Commissione nel quadro di un programma di trattamento favorevole;
• i documenti ottenuti a seguito di una richiesta della Commissione a norma dell'articolo 18 del regolamento (CE) n. 1/2003 [40];
• documenti ottenuti a seguito di un'ispezione effettuata dalla Commissione a norma dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 1/2003 [41].

71. Il Mediatore non ha escluso la possibilità che, in determinate circostanze, possa essere necessario, al fine di tutelare l'interesse pubblico, garantire la protezione delle informazioni presentate volontariamente alla Commissione nel quadro di un programma di clemenza, in particolare quando il pieno trattamento favorevole è concesso alla parte che presenta le informazioni. In effetti, l'efficacia del programma di clemenza non dovrebbe essere compromessa.

72. Il Mediatore non ha escluso che l'efficacia del programma di trattamento favorevole possa dipendere anche dalla fiducia del richiedente nel fatto che la Commissione non divulgherà i documenti a terzi. Nel caso di specie, tuttavia, nessuno dei documenti richiesti è stato ottenuto dalla Commissione nell’ambito di una domanda di trattamento favorevole.

73. L'articolo 18 del regolamento (CE) n. 1/2003 consente alla Commissione di chiedere alle imprese e alle associazioni di imprese di fornirle tutte le informazioni necessarie. In linea di principio, una parte destinataria di una richiesta ai sensi dell’articolo 18 del regolamento n. 1/2003 non può respingere tale richiesta o rifiutare talune informazioni. Può essere ragionevole presumere che, nonostante l’obbligo di rispondere a una richiesta ai sensi dell’articolo 18 del regolamento n. 1/2003, le imprese possano disporre, in particolare nel caso di richieste di informazioni formulate in modo ampio, di un certo margine di discrezionalità per quanto riguarda le informazioni fornite alla Commissione [42]. È difficile garantire che la Commissione riceva le stesse informazioni se esiste la possibilità che tali informazioni siano rese pubbliche. Nel caso di specie, i documenti della società D sono stati raccolti ai sensi dell’articolo 11 del regolamento n. 17 [43], l’equivalente dell’articolo 18 del regolamento n. 1/2003 attualmente in vigore. Dopo aver esaminato tali documenti nel corso dell'ispezione, il Mediatore non ha potuto escludere che la divulgazione di tali documenti potesse avere un impatto negativo sulla capacità della Commissione di raccogliere informazioni.

74. Contrariamente alle categorie di documenti descritte ai precedenti punti da 72 a 73, i documenti ottenuti a seguito di una cosiddetta "incursione all'alba", vale a dire un'ispezione effettuata dalla Commissione a norma dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 1/2003, ex articolo 14 del regolamento (CE) n. 17 [44], sono ottenuti senza il consenso o la cooperazione della parte oggetto dell'indagine. In quanto tale, il Mediatore non era d'accordo sul fatto che i poteri della Commissione di raccogliere tali documenti sarebbero stati in alcun modo influenzati negativamente dal fatto che l'accesso del pubblico avrebbe potuto eventualmente essere concesso a tali documenti. Nel caso di specie, tre dei documenti richiesti sono stati ottenuti dalla Commissione nell'ambito di un accertamento da essa effettuato ai sensi dell'ex articolo 14 del regolamento n. 17 nei locali della società B. Di conseguenza, l'eventuale divulgazione al pubblico di tali documenti non potrebbe incidere sulla capacità della Commissione di raccogliere informazioni.

75. Come osservato in precedenza, la Commissione dovrebbe, a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, trovare un equilibrio tra l'interesse della protezione dei documenti ottenuti durante la sua indagine e l'interesse pubblico alla divulgazione. Di conseguenza, per quanto riguarda i documenti della società D, la Commissione dovrebbe valutare se la protezione delle informazioni commercialmente sensibili e la sua capacità di raccogliere informazioni siano superate dall'interesse pubblico di dissuadere le imprese dal violare le norme dell'UE in materia di concorrenza. Per quanto riguarda i documenti della società B, la Commissione dovrebbe valutare se l'interesse pubblico prevalga sulla protezione delle informazioni commercialmente sensibili per dissuadere le imprese dal violare le norme dell'UE in materia di concorrenza.

76. La ponderazione degli interessi tra loro, come sopra descritta, impone inoltre all’istituzione di valutare il contenuto specifico di ciascun documento al fine di verificare in che misura un documento possa essere di rilevanza generale per qualsiasi terzo nell’ambito di azioni per il risarcimento del danno dinanzi ai giudici nazionali (v. punto 46 supra). Inoltre, il Mediatore ha considerato che, tra gli elementi da prendere in considerazione per valutare l’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, figura la questione se il giudice nazionale possa effettivamente chiedere l’accesso ai documenti in questione, ai sensi dell’articolo 15 del regolamento n. 1/2003 (v. punto 47 supra)[45].

77. Per quanto riguarda il timore della Commissione di essere esposta ad azioni per il risarcimento del danno in caso di divulgazione di documenti, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione non possa essere ritenuta responsabile nell'ambito di un'azione per il risarcimento del danno se divulga documenti in conformità delle norme sulla divulgazione che le sono vincolanti, comprese le norme conformi al regolamento (CE) n. 1049/2001.

78. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha constatato che la Commissione ha continuato a rifiutare di effettuare l'analisi completa richiesta a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001, vale a dire di ponderare l'interesse pubblico alla divulgazione con l'eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali e, nel caso dei documenti della società D, con l'eccezione relativa alla tutela degli obiettivi di un'indagine, al fine di verificare se, di fatto, l'interesse pubblico alla divulgazione prevalga su tali interessi. Si è trattato di un caso di cattiva amministrazione. Ha pertanto presentato un progetto di raccomandazione corrispondente.

79. Il progetto di raccomandazione riguardava solo la procedura che la Commissione dovrebbe seguire per quanto riguarda i documenti per i quali è stato chiesto l'accesso a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001. Essa non ha pregiudicato l’esito del procedimento. Spetta alla Commissione espletare tale procedura. Il progetto di raccomandazione e la proposta di soluzione amichevole condividono lo stesso obiettivo, vale a dire raccomandare e proporre alla Commissione di effettuare un'analisi completa dei documenti per i quali è stato chiesto l'accesso a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001.

Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione

80. Nella sua replica, la Commissione ha dapprima valutato se un’azione di risarcimento danni possa costituire un interesse pubblico. Essa ha fatto riferimento alle cause T-391/03 e T-70/04 Franchet e Byk/Commissione [46] e ha concluso che il diritto di difesa non poteva costituire, in quanto tale, un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di un documento. Inoltre, essa ha precisato che, nella causa T-403/05, MyTravel/Commissione [47], il Tribunale ha dichiarato che, nell'ambito di un ricorso per risarcimento danni proposto da un'impresa contro l'istituzione comunitaria, l'obiettivo della ricorrente di ottenere l'accesso ai documenti per poter meglio sostenere la propria tesi nell'ambito del suo ricorso per risarcimento danni non costituisce, di per sé, un interesse pubblico prevalente alla divulgazione che sarebbe sufficientemente ampio da prevalere sull'eccezione di cui all'art. 4 del regolamento n. 1049/2001.

81. La Commissione non concorda con l'interpretazione del Mediatore secondo cui esisterebbe un interesse pubblico ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 per il semplice fatto che un richiedente l'accesso invoca la possibilità di un'azione per il risarcimento del danno. Come risulta dalla giurisprudenza, ai sensi del regolamento n. 1049/2001, l’accesso ai documenti non è consentito per uno scopo specifico definito. Una volta che l'accesso è stato concesso a una persona, i documenti entrano nel pubblico dominio e sono accessibili a tutti. Pertanto, l'interesse pubblico prevalente deve essere valido per l'intero "pubblico" e non può essere valido solo per la persona che presenta la domanda. Inoltre, la sentenza della Corte nelle cause T-391/03 e T-70/04 dimostra che è necessario distinguere l'interesse generale costituito da un diritto fondamentale dal fatto che esso si manifesta individualmente in un caso specifico.

82. La Commissione ha proseguito affermando che il diritto al risarcimento e le azioni private di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust aumentano in generale l’efficacia degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE (ex articoli 81 CE e 82 CE) e possono fungere da maggiore deterrente per i comportamenti anticoncorrenziali. Così facendo, essi perseguono un interesse pubblico. Tuttavia, dato il danno molto grave che può essere arrecato a un'impresa mediante la divulgazione di informazioni commercialmente sensibili, tali interessi devono essere tutelati con mezzi che contemperino equamente la necessità di consentire il risarcimento dei danni con gli interessi legittimi delle imprese. Infatti, il diritto delle imprese alla tutela dei segreti aziendali e di altre informazioni commerciali da parte delle istituzioni comunitarie è parimenti sancito dal Trattato ai sensi dell’articolo 339 TFUE (ex articolo 287 CE) e ripreso nel diritto derivato. Come affermato dalla Corte nella causa T-353/94, Postbank NV/Commissione [48], anche quando offre la sua cooperazione alle giurisdizioni nazionali, la Commissione non può, in nessun caso, pregiudicare le garanzie fornite ai singoli dalle disposizioni comunitarie in materia di segreto professionale.

83. In generale, le azioni private per il risarcimento del danno integrano l'applicazione delle norme a livello pubblico, in quanto "contribuiscono in modo significativo al mantenimento di una concorrenza effettiva nella Comunità".[49] La Commissione ha precisato che il documento di lavoro che accompagna il Libro bianco sulle azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie, cui il Mediatore ha fatto riferimento nella sua proposta di soluzione amichevole, stabilisce che il regolamento 1049/2001 non dovrebbe essere utilizzato per raccogliere prove per azioni di risarcimento del danno a livello privato. La sezione 104 di questo documento afferma che: "In tale contesto, è importante sottolineare che, secondo la Commissione, l'articolo 255 del trattato CE e il regolamento (CE) n. 1049/2001 che stabilisce i principi, le condizioni e i limiti dell'accesso del pubblico ai documenti detenuti dalle istituzioni comunitarie non costituiscono di norma una base giuridica adeguata per ottenere l'accesso alle prove ai fini del perseguimento di azioni di risarcimento danni private". La nota 50 del documento di lavoro spiega inoltre che: "Le persone che chiedono l'accesso ai documenti a norma del [regolamento 1049/2001] non sono tenute a motivare la loro richiesta. Se un documento è accessibile a norma di tale regolamento, chiunque può accedervi. La conseguenza è che la divulgazione a una persona ha l'effetto che il documento diventa di dominio pubblico, in quanto è accessibile a chiunque altro. Per loro natura, i documenti presentati alla Commissione nell’ambito di un procedimento antitrust possono contenere informazioni sensibili sotto il profilo commerciale, la cui divulgazione al pubblico potrebbe ledere gli interessi legittimi delle imprese interessate. Inoltre, anche gli interessi pubblici, ad esempio la tutela degli obiettivi delle attività ispettive e di indagine ai sensi dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001, possono richiedere la protezione di tali informazioni. Pertanto, le parti nei procedimenti civili per il risarcimento del danno non dovrebbero basarsi su tale regolamento per ottenere l'accesso alle prove per la loro richiesta di risarcimento del danno.

84. La Commissione ha concluso che il documento di lavoro non poteva essere invocato nel caso di specie per giustificare un interesse pubblico prevalente ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001.

85. La Commissione ha poi esaminato il contenuto specifico di ciascun documento, ponderando l’interesse da tutelare mediante la non divulgazione con l’interesse pubblico alla divulgazione. Secondo la Commissione, anche se tale valutazione portasse alla conclusione che nel caso di specie sussisteva un interesse pubblico prevalente, non potrebbe essere concesso alcun accesso. Due dei documenti richiesti provengono dalla società D. Il primo documento è una risposta della società D alla richiesta di informazioni della Commissione. Questo documento contiene informazioni sulla quantità di prodotti consegnati dalla società D a diversi clienti. Il secondo documento è una lettera della società D alla società C sulle consegne di prodotti.

86. Gli altri tre documenti contengono la corrispondenza elettronica interna della società B. Questi documenti forniscono informazioni di base relative alla fornitura di prodotti e sono utilizzati nella decisione di illustrare la strategia dell'azienda B. In altre parole, esse forniscono la prova di una violazione del diritto della concorrenza dell’Unione.

87. La Commissione ha precisato che non si poteva escludere che i cinque documenti potessero essere pertinenti per quanto riguarda le domande di risarcimento dei danni presentate da terzi. Tuttavia, nel valutare l’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, la Commissione ha anche esaminato se un giudice nazionale possa effettivamente chiedere l’accesso ai documenti in questione, ai sensi dell’articolo 15 del regolamento n. 1/2003.

88. La Commissione ha osservato che la sua decisione contiene informazioni specifiche sui cinque documenti in questione. La decisione indica il contenuto dei documenti e fa chiaro riferimento al numero di pagina del fascicolo in cui si trova il documento. Le informazioni contenute nella decisione della Commissione offrono a un giudice nazionale la possibilità di chiedere un accesso effettivo ai documenti sulla base dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003.

89. La Commissione ha sottolineato che il ricorso all'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003 è l'unica base giuridica appropriata per ottenere l'accesso ai documenti, a condizione che non vi siano eccezioni che giustifichino un rifiuto conformemente alle conclusioni della Corte di giustizia nella causa C-2/88 Zwartveld [50], vale a dire motivi imperativi relativi alla necessità di evitare qualsiasi interferenza con il funzionamento e l'indipendenza delle Comunità e alla tutela dei diritti dei terzi. L’articolo 15 del regolamento n. 1/2003 consente, in linea di principio, di ottenere documenti per un’azione di risarcimento danni dinanzi a un giudice nazionale, senza che vi sia il rischio che i documenti diventino di pubblico dominio. Infatti, conformemente alla sentenza nella causa T-353/94 [51], il giudice nazionale dovrebbe garantire la tutela delle informazioni riservate, in particolare dei segreti aziendali.

90. La Commissione ha ritenuto che, ai sensi delle disposizioni del regolamento (CE) n. 1049/2001 e alla luce della giurisprudenza attuale, nel caso di specie non possa essere stabilito alcun interesse pubblico alla divulgazione. Pertanto, non era necessaria alcuna ulteriore valutazione comparativa degli interessi da tutelare. Inoltre, anche se esistesse un interesse pubblico, la divulgazione dei documenti non sarebbe giustificata in quanto il diritto comunitario prevede la tutela dell'interesse pubblico attraverso una procedura specifica in base alla quale i documenti contenenti informazioni commercialmente sensibili non devono essere resi accessibili al pubblico.

91. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno osservato che la Commissione non escludeva che i documenti in questione potessero avere un certo interesse in un'azione per il risarcimento del danno e che, indirettamente, incoraggiava il giudice nazionale a chiedere l'accesso a tali documenti ai sensi dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003, in modo che tali documenti non diventassero pubblici. I denuncianti hanno chiesto al Mediatore di ripetere il suggerimento che ha rivolto alla Commissione nella sua proposta di soluzione amichevole, vale a dire che avrebbe potuto contattare il giudice nazionale per incoraggiarlo a presentare tale richiesta.

Valutazione del Mediatore dopo il progetto di raccomandazione

92. In via preliminare, e come indicato nel suo progetto di raccomandazione, il Mediatore sottolinea che il regolamento (CE) n. 1049/2001 si applica a tutti i documenti in possesso della Commissione. Il regolamento 1049/2001 costituisce pertanto una base giuridica adeguata per trattare le domande di accesso del pubblico ai documenti di cui trattasi nel caso di specie [52]. Il fatto che l'accesso ai documenti di un fascicolo in materia di concorrenza in possesso della Commissione possa essere concesso a determinate parti privilegiate in virtù di regolamenti specifici non implica in alcun modo che il regolamento 1049/2001 non si applichi anche a tali documenti [53].

93. Il Mediatore concorda sul fatto che molti documenti che fanno parte del fascicolo della Commissione nei procedimenti in materia di diritto della concorrenza dell'UE, data la natura stessa di tali procedimenti, conterranno segreti aziendali e altre informazioni commercialmente sensibili [54]. Se un'analisi specifica di un documento in possesso della Commissione porta effettivamente alla conclusione che il documento contiene segreti aziendali e/o altre informazioni commercialmente sensibili, l'accesso del pubblico a tali documenti può essere concesso solo se esiste un "interesse pubblico prevalente" alla divulgazione [55].

94. Il Mediatore sottolinea, in tale contesto, che lo scopo preciso del suo progetto di raccomandazione era quello di chiedere alla Commissione di effettuare l ' analisi completa richiesta dal regolamento (CE) n. 1049/2001, vale a dire valutare se vi sia un "interesse pubblico prevalente" alla divulgazione dei documenti. Nell'elaborare il progetto di raccomandazione, il Mediatore non ha tuttavia formulato alcuna ipotesi in merito all'esito finale di tale analisi.

95. La Commissione sostiene che, nel caso di specie, non vi è alcun "interesse pubblico", ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001, alla divulgazione al pubblico dei documenti. Ha sostenuto che, ai sensi del regolamento 1049/2001, una volta che l'accesso è stato concesso a una persona, il documento diventa di dominio pubblico. Conclude, su questa base, che "un interesse pubblico prevalente deve essere valido per l'intero pubblico".

96. Nel caso di specie, i denuncianti hanno manifestamente un interesse privato ad ottenere l’accesso ai documenti in questione. In particolare, il cliente dei denuncianti desidera ottenere i documenti al fine di aumentare le sue possibilità di ottenere il risarcimento dei danni da una società per la quale è stata accertata una violazione del diritto della concorrenza dell'UE. Il Mediatore concorda sul fatto che il motivo individuale di un richiedente per chiedere l'accesso non è un fattore che dovrebbe essere preso in considerazione nel determinare se l'accesso debba essere concesso o meno [56].

97. Vi è tuttavia, oltre all'interesse privato a ottenere il risarcimento dei danni da una società che ha già violato il diritto dell'UE in materia di concorrenza, anche un interesse pubblico a rafforzare l'applicazione privata delle norme dell'UE in materia di concorrenza dinanzi ai giudici nazionali. Sebbene il pubblico in generale non ottenga direttamente un risarcimento da tali azioni per il risarcimento del danno, l'interesse del pubblico in generale è tuttavia tutelato dall'effetto deterrente che le azioni per il risarcimento del danno vittoriose hanno sul comportamento futuro di tutte le imprese soggette al diritto della concorrenza dell'UE. Ciò è dovuto al fatto che la maggiore efficacia del diritto dell'UE in materia di concorrenza ha generalmente un impatto positivo sulla struttura concorrenziale di tutti i mercati dell'UE, consentendo in tal modo ai consumatori di accedere a prodotti migliori e/o a prezzi più bassi. Aumentare l'effetto deterrente del diritto della concorrenza dell'UE, che a sua volta ne aumenta l'efficacia, è quindi nell'interesse di tutti i cittadini dell'UE.

98. In sintesi, tali imprese avranno meno probabilità di violare il diritto dell’Unione in materia di concorrenza e, pertanto, meno probabilità di danneggiare i consumatori dell’Unione in generale, se percepiscono che vi è una maggiore probabilità che le azioni per il risarcimento del danno intentate dinanzi ai giudici nazionali nei confronti di imprese che violano il diritto dell’Unione in materia di concorrenza abbiano esito positivo. A tale riguardo, il Mediatore sottolinea che la Commissione concorda sul fatto che anche le azioni di risarcimento del danno private e antitrust perseguono un "interesse pubblico"[57].

99. Il Mediatore sottolinea che il fatto che un richiedente possa (anche) avere un interesse privato distinto a ottenere l'accesso a un documento non è un fattore che dovrebbe incidere, in modo positivo o negativo, sull'analisi dell'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Per quanto riguarda questo punto, il Mediatore osserva che la Commissione fa riferimento a Franchet e Byk [58] per sostenere che "è necessario distinguere l'interesse generale dal fatto che esso si manifesta individualmente in un caso specifico."[59] Il Mediatore osserva che il Tribunale di primo grado ha dichiarato nella sentenza Franchet e Byk:

"L'interesse generale invocato dai ricorrenti è il diritto a un processo equo. È certamente vero che il diritto a un processo equo è di per sé un interesse generale. Tuttavia, il fatto che tale diritto sia manifestato, nel caso di specie, dall’interesse individuale dei ricorrenti a difendersi implica che l’interesse invocato dai ricorrenti non è un interesse generale, bensì un interesse privato.”[60]

100. In sintesi, il Tribunale ha rilevato che nella sentenza Franchet e Byk non si poteva affatto distinguere tra il diritto ad un equo processo (che, in abstracto, sarebbe di interesse generale) e la manifestazione di tale diritto nella causa esaminata dalla Corte (il diritto ad un equo processo si è manifestato, nella sentenza Franchet e Byk, come interesse individuale dei ricorrenti a difendersi). Occorre sottolineare che, nel caso di specie, l’interesse generale è l’aumento dell’effetto deterrente che le azioni risarcitorie portate a buon fine hanno sul comportamento futuro di tutte le imprese soggette al diritto della concorrenza dell’Unione. Questo interesse pubblico generale non coincide con l'interesse specifico dei denuncianti. In sintesi, nel caso di specie, l'interesse generale (aumentare l'effetto deterrente del diritto della concorrenza dell'UE sul comportamento futuro di tutte le imprese) può essere chiaramente distinto dall'interesse dei denuncianti (che consiste nell'ottenere un risarcimento in una specifica azione per il risarcimento del danno)[61].

101. Analogamente, il Mediatore osserva che la Commissione fa nuovamente riferimento al caso MyTravel [62]. Essa precisa che, nell'ambito di un ricorso per risarcimento danni proposto da un'impresa contro l'istituzione comunitaria, il Tribunale ha dichiarato che l'obiettivo della ricorrente, consistente nell'ottenere l'accesso ai documenti per meglio sostenere la propria tesi nell'ambito del ricorso per risarcimento danni, non costituisce, di per sé [63], un interesse pubblico prevalente alla divulgazione che può prevalere sull'eccezione di cui all'art. 4 del regolamento n. 1049/2001. Come osservato nel suo progetto di raccomandazione (cfr. punti 60-62), il Mediatore ha già affermato che l'unico "interesse pubblico" sostenuto dal ricorrente nella causa MyTravel era "l'interesse pubblico alla buona amministrazione della giustizia". Il Tribunale ha rilevato che, in tale contesto, la ricorrente sosteneva che l’accesso ai documenti di cui trattasi le avrebbe consentito di far valere meglio la sua tesi nell’ambito del ricorso per risarcimento danni contro la Commissione. In sintesi, l ' interesse a facilitare la "buona amministrazione della giustizia" era, in quel caso, legato unicamente al fatto che la divulgazione dei documenti poteva aiutare la ricorrente a vincere la sua azione per il risarcimento del danno. Nessun altro interesse, distinguibile dall’interesse a proseguire con successo il suo ricorso per risarcimento danni, è stato dedotto dalla ricorrente. Il Tribunale di primo grado ha osservato che un interesse pubblico rilevante deve avere "un carattere oggettivo e generale e non deve essere indistinguibile da interessi individuali o privati, come quelli relativi all'esercizio di un'azione contro le istituzioni comunitarie"(il corsivo è mio). Il Tribunale ha poi rilevato che tali "interessi individuali o privati non costituiscono un elemento rilevante ai fini della ponderazione degli interessi prevista dall'art. 4, n. 3, secondo comma, del regolamento". La conclusione che occorre trarre dalla sentenza MyTravel è che l’interesse a perseguire con successo una causa per risarcimento danni, senza fare alcun riferimento a qualsiasi altro interesse pubblico distinguibile di natura oggettiva e generale, non sarà rilevante ai fini della ponderazione degli interessi di cui all’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001. Tuttavia, come osservato in precedenza, nel caso di specie l'interesse generale (l'aumento dell'effetto deterrente del diritto della concorrenza dell'UE sul comportamento futuro di tutte le imprese soggette al diritto della concorrenza dell'UE) può essere chiaramente distinto dall'interesse dei denuncianti (che consiste nell'ottenere un risarcimento in una specifica azione per il risarcimento del danno). Tale interesse pubblico distinguibile ha anch’esso carattere oggettivo e generale.

102. Sebbene vi sia certamente un interesse pubblico a rafforzare l'applicazione privata delle norme dell'UE in materia di concorrenza dinanzi ai giudici nazionali, questo fatto da solo non implica automaticamente l'esistenza di un interesse pubblico alla divulgazione al pubblico dei documenti in questione nel caso di specie. Il Mediatore sottolinea anzitutto che, affinché l’interesse pubblico rafforzi l’applicazione privata delle norme dell’Unione in materia di concorrenza implicando un interesse pubblico alla divulgazione al pubblico dei documenti in questione, questi ultimi devono essere rilevanti per i giudici investiti di azioni di risarcimento del danno. Il Mediatore osserva, a tale proposito, che la Commissione ha, di fatto, nel suo parere circostanziato al Mediatore, dichiarato che i documenti in questione possono contenere informazioni che possono essere pertinenti per quanto riguarda le azioni per il risarcimento del danno.

103. Il solo fatto che vi sia un interesse pubblico alla divulgazione dei documenti in questione non richiede che i documenti siano divulgati ai sensi del regolamento n. 1049/2001. Affinché la divulgazione sia giuridicamente obbligatoria, l'interesse pubblico deve prevalere sugli interessi alla non divulgazione.

104. A suo parere, la Commissione ha contestato la necessità di effettuare il bilanciamento richiesto dal regolamento (CE) n. 1049/2001, ma, nonostante le sue argomentazioni, ha proceduto in tal senso. In sintesi, essa ha ponderato l’interesse a essere tutelato dalla non divulgazione con l’interesse pubblico alla divulgazione. Il Mediatore, in primo luogo, elogia la Commissione per questo approccio positivo, che, in pratica, significa che la Commissione è stata disposta a seguire il progetto di raccomandazione del Mediatore.

105. Il Mediatore ritiene che i principi di buona amministrazione impongano alla Commissione di fornire spiegazioni dettagliate e convincenti sul modo in cui ha effettuato l'esercizio di bilanciamento previsto dal regolamento 1049/2001. In effetti, il Mediatore ha costantemente affermato che qualsiasi rifiuto di concedere l'accesso può essere valido e convincente solo se il modo preciso in cui la divulgazione pregiudicherà l'indagine è spiegato in modo chiaro e preciso [64]. A tale riguardo, egli sottolinea che una valutazione approfondita impone alla Commissione di prendere posizione in merito al livello di danno che sarebbe causato dalla divulgazione all'interesse tutelato dall'eccezione e alla misura in cui il pubblico trarrebbe vantaggio dalla divulgazione. Il livello del danno causato dalla divulgazione può quindi essere confrontato con il vantaggio per l’interesse pubblico derivante dalla divulgazione al fine di determinare se l’interesse pubblico alla divulgazione prevalga sul danno causato dalla divulgazione. Per giungere a tale conclusione, è necessario effettuare un’analisi del contenuto specifico dei documenti. Il Mediatore rileva ancora una volta, a questo proposito, che il Tribunale di primo grado ha respinto in quanto insufficiente una valutazione dei documenti in base a categorie, piuttosto che sulla base delle informazioni concrete contenute in tali documenti [65]. Inoltre, la Corte di giustizia ha affermato che l'istituzione non dovrebbe basarsi su mere affermazioni che non sono in alcun modo suffragate da argomenti circostanziati per giustificare il suo rifiuto di concedere l'accesso [66].

106. Il Mediatore osserva che la Commissione ha fatto riferimento alla causa T-353/94 (Postbank NV/Commissione)[67]. Sebbene il presente caso non riguardi direttamente la questione dell'accesso del pubblico ai documenti (riguarda la cooperazione diretta tra la Commissione e i giudici nazionali), il Mediatore lo ritiene pertinente per quanto riguarda la valutazione dell'importanza relativa che i giudici comunitari ritengono debba essere attribuita alla protezione delle informazioni riservate e dei segreti commerciali ottenuti dalla Commissione nei procedimenti in materia di concorrenza. In tale causa il Tribunale ha dichiarato quanto segue:

"Tuttavia, offrendo la propria collaborazione ai giudici nazionali, la Commissione non può in alcun caso pregiudicare le garanzie accordate ai singoli dalle disposizioni comunitarie in materia di segreto professionale (v. sentenza Delimitis, cit., punto 53). Il mantenimento di siffatte garanzie impone alla Commissione, di fronte alla richiesta di un’impresa di un’autorità di produrre a tali organi giurisdizionali documenti contenenti informazioni riservate e segreti commerciali, di adottare tutte le precauzioni necessarie per garantire che il diritto delle imprese interessate alla tutela di tali informazioni non sia pregiudicato dalla trasmissione dei documenti ai giudici nazionali o durante la loro trasmissione. Tali precauzioni possono comprendere, in particolare, l'informazione di quest'ultimo in merito ai documenti o ai passaggi di documenti contenenti informazioni riservate o segreti aziendali. Come già rilevato, spetta poi al giudice nazionale garantire la tutela della riservatezza di tali informazioni o segreti aziendali."[68]

Pertanto, dalla sentenza Postbank risulta che, nella misura in cui devono essere adottate precauzioni significative anche quando si trasmettono tali informazioni direttamente a un giudice nazionale, occorre attribuire un peso molto significativo alla necessità di proteggere i documenti contenenti tali informazioni [69].

107. La Commissione ha osservato che due dei documenti richiesti provengono dalla società D. Il primo documento è una risposta della società D alla richiesta di informazioni della Commissione. Questo documento contiene informazioni sulla quantità di prodotti consegnati dalla società D a diversi clienti. Il secondo documento è una lettera della società D alla società C sulle consegne di prodotti. Il Mediatore concorda sul fatto che tale spiegazione è sufficiente a dimostrare che tali documenti contengono informazioni commercialmente molto sensibili.

108. La Commissione precisa che gli altri tre documenti contengono la corrispondenza elettronica interna della società B. Forniscono informazioni di base sulla fornitura di prodotti. Il Mediatore ritiene che tale spiegazione sia sufficiente anche per dimostrare che tali documenti contengono informazioni sensibili sotto il profilo commerciale.

109. Nel giungere a tali conclusioni, il Mediatore tiene debitamente conto del fatto che il livello di dettaglio richiesto alla Commissione nel fornire tali spiegazioni non può mai essere tale da richiedere alla Commissione di rivelare le informazioni riservate contenute nei documenti in esame [70].

110. Per contro, per quanto riguarda la misura in cui vi è un interesse pubblico alla divulgazione, il Mediatore ritiene che le seguenti domande siano pertinenti per valutare in che misura il pubblico trarrebbe vantaggio dalla divulgazione al pubblico dei documenti in questione:

a) In che misura i documenti potrebbero essere utili per stabilire che le azioni per il risarcimento del danno sono fondate e, quindi, in che misura la divulgazione pubblica è utile per migliorare l'applicazione privata delle norme dell'UE in materia di concorrenza? In sintesi, quanto potrebbero essere importanti i documenti nelle azioni per il risarcimento del danno?

b) Esistono altre alternative, oltre a consentire l'accesso del pubblico ai documenti richiesti, che otterrebbero lo stesso risultato finale di rafforzare l'applicazione privata delle norme dell'UE in materia di concorrenza?

111. Per quanto riguarda l’importanza delle informazioni specifiche per un’azione di risarcimento danni, il Mediatore osserva che la Commissione, nel suo parere circostanziato al Mediatore, ha effettivamente stabilito se i documenti in questione possano contenere informazioni che possono essere pertinenti per un’azione di risarcimento danni (v. punto 87 supra). La Commissione ha esaminato il contenuto di ciascun documento e ne ha fornito indicazioni. Tali informazioni dimostrano quanto i documenti in questione possano essere rilevanti per il giudice nazionale.

112. Per quanto riguarda l’esistenza di altre alternative, diverse dall’accesso del pubblico ai documenti in questione, che conseguirebbero lo stesso risultato finale di aumentare l’effetto deterrente del diritto dell’Unione in materia di concorrenza attraverso un sistema più efficace di applicazione a livello privato, la Commissione ha altresì fatto riferimento all’articolo 15 del regolamento n. 1/2003. Ai sensi dell’articolo 15 del regolamento n. 1/2003, i giudici nazionali sono specificamente autorizzati a chiedere documenti alla Commissione ai fini dell’applicazione degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE. I giudici nazionali possono quindi avere accesso a documenti contenenti informazioni commercialmente sensibili, senza rivelarne il contenuto né alle parti né al pubblico. L'interesse pubblico di aumentare l'effetto deterrente del diritto della concorrenza dell'UE attraverso un sistema più efficace di applicazione privata può quindi essere raggiunto senza dare accesso pubblico ai documenti. Tale circostanza è direttamente rilevante ai fini del bilanciamento che la Commissione è tenuta a effettuare a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001.

113. Il fatto che lo stesso vantaggio pubblico di disporre di un sistema più efficace di applicazione privata del diritto della concorrenza dell'UE possa essere conseguito attraverso un canale alternativo, vale a dire, attraverso l'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003, e che tale canale offra garanzie per tutelare gli interessi legittimi di terzi [71], riduce significativamente il peso della necessità di concedere l'accesso del pubblico, nel contesto dell'esercizio di bilanciamento. Tale osservazione non implica che il regolamento n. 1/2003 si applichi ai documenti in questione ad esclusione del regolamento n. 1049/2001, ma piuttosto che un'analisi completa ai sensi del regolamento n. 1049/2001 tenga conto, come fattore pertinente, degli effetti del regolamento n. 1/2003 [72].

114. Il Mediatore osserva che la Commissione ha chiarito, nel suo parere circostanziato, la potenziale rilevanza che le informazioni contenute nei documenti in questione potrebbero avere per un'azione di risarcimento danni dinanzi a un giudice nazionale. Il Mediatore osserva inoltre che i denuncianti potrebbero sottoporre il parere circostanziato all'attenzione di un tribunale nazionale, che ha la possibilità, a norma dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003, di richiedere documenti alla Commissione ai fini dell'applicazione degli articoli 101 e 102 TFUE. Infine, il Mediatore osserva che la Commissione ha anche informato i denuncianti di quest'ultima possibilità [73]. Il Mediatore ritiene che la Commissione abbia in tal modo rafforzato l'efficacia pratica del meccanismo di cui all'articolo 15 come mezzo per promuovere l'interesse pubblico all'applicazione da parte dei privati, riducendo in tal modo la necessità di promuovere lo stesso interesse pubblico attraverso la concessione dell'accesso del pubblico ai documenti in questione. Il Mediatore desidera incoraggiare la Commissione a valutare se sarebbe utile adottare un approccio analogo nei casi futuri e pertanto formulerà un'ulteriore osservazione di conseguenza.

115. Nel suo progetto di raccomandazione, il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione di bilanciare l'interesse pubblico alla divulgazione dei documenti con l'eccezione relativa alla tutela degli obiettivi di un'indagine, al fine di verificare se vi fosse un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. La Commissione ha ora effettuato un'analisi sufficiente per dimostrare perché l'interesse pubblico alla divulgazione in relazione a tutti e cinque i documenti non prevarrebbe sull'eccezione di cui all'articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001, vale a dire l'eccezione relativa alla necessità di tutelare gli interessi commerciali. Se è chiaro che un rifiuto di concedere l'accesso del pubblico è giustificato sulla base di un'eccezione prevista dal regolamento 1049/2001, non sarà necessario dimostrare che il rifiuto di concedere l'accesso del pubblico sarebbe giustificato anche sulla base di un'altra eccezione. Ora è chiaro che la decisione della Commissione di non concedere l'accesso del pubblico è fondata ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001. In tale contesto, il Mediatore non ritiene ora necessario, nel caso di specie, che la Commissione ponderi anche l’interesse pubblico alla divulgazione dei documenti con l’eccezione relativa alla tutela degli obiettivi di un’indagine.

116. In sintesi, tenendo conto di tutti i fattori summenzionati, il Mediatore conclude che la Commissione ha accettato il suo progetto di raccomandazione di effettuare un'analisi completa dei documenti per i quali è stato chiesto l'accesso ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001.

117. Il Mediatore è consapevole della natura delicata e complessa delle questioni trattate nella presente indagine, che riguardano sia l'applicazione del regolamento 1049/2001 che la politica di sviluppo della Commissione in materia di applicazione privata del diritto della concorrenza dell'UE. La Mediatrice osserva che la Commissione ha compiuto sforzi significativi per affrontare nel modo più completo possibile le questioni sollevate dalla presente denuncia. In tale contesto, desidera ringraziare la Commissione per lo spirito di cooperazione con cui gli ha risposto nel corso della presente indagine.

B. Conclusioni

Sulla base della sua indagine sulla presente denuncia, il Mediatore la archivia con la seguente conclusione:

La Commissione ha accettato il progetto di raccomandazione del Mediatore.

I denuncianti e la Commissione saranno informati di tale decisione.

ULTERIORE OSSERVAZIONE

Il Mediatore sottolinea che la Commissione potrebbe promuovere l'interesse pubblico all'applicazione da parte dei privati attraverso il meccanismo di cui all'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003 indicando, nel rispondere a una richiesta di accesso ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 a documenti contenuti nei fascicoli della Commissione relativi al concorso, i) che, ai sensi dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003, i giudici nazionali hanno il potere di richiedere documenti alla Commissione ai fini dell'applicazione degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE e ii) se i documenti in questione possano essere pertinenti per le azioni di risarcimento dinanzi ai giudici nazionali.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, addì 6 aprile 2010

---

[1] Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145).

[2] La società C (successore legale della società B) ha impugnato la decisione dinanzi al Tribunale di primo grado. Il Tribunale di primo grado ha confermato la decisione della Commissione. La società C ha impugnato la sentenza del Tribunale di primo grado dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee. La Corte di giustizia ha respinto il ricorso della società C (la presente denuncia al Mediatore non riguarda le questioni trattate dai tribunali europei nei casi summenzionati).

[3] Cause riunite T-391/03 e T-70/04, Franchet e Byk/Commissione, Racc. 2006, pag. II-2023. Nella sentenza Franchet e Byk/Commissione , la Corte ha dichiarato quanto segue: "(...) l'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 deve essere interpretato nel senso che tale disposizione, il cui scopo è quello di tutelare «gli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile», si applica solo se la divulgazione dei documenti di cui trattasi può mettere in pericolo il completamento delle attività ispettive, di indagine o di revisione contabile. (...) consentire che i vari documenti relativi a ispezioni, indagini o revisioni contabili rientrino nell’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 fino a quando non sia stato deciso il seguito da dare, farebbe dipendere l’accesso ai documenti del SAI da un evento incerto, futuro ed eventualmente lontano, a seconda della rapidità e della diligenza delle varie autorità.”

[4] L’art. 339 TFUE (ex art. 287 CE) dispone quanto segue:

"I membri delle istituzioni dell'Unione, i membri dei comitati, nonché i funzionari e gli altri agenti dell'Unione sono tenuti, anche dopo la cessazione dalle loro funzioni, a non divulgare le informazioni coperte dal segreto professionale, in particolare quelle relative alle imprese, ai loro rapporti commerciali o ai loro elementi di costo."

[5] Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1).

[6] Decisione sulla denuncia 1463/2005/TN.

[7] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P Svezia/Consiglio e altri [2008], non ancora pubblicata, punto 43.

[8] Cause riunite T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 e T-335/94, Limburgse Vinyl/Commissione, Racc. 1999, pag. II-931.

Il paragrafo 151 è così formulato: "Alla luce di tale obiettivo generale e del compito affidato alla Commissione, la Corte ritiene che, sebbene, dopo la sentenza 15 giugno 1994 che annullava la decisione del 1988, la Commissione non fosse tenuta ad adottare la decisione al fine di confermare l'esistenza dei comportamenti anticoncorrenziali contestati, non le era stato impedito di farlo..."(sottolineatura aggiunta)

[9] Cfr. causa T-37/91, ICI/Commissione, Racc. 1995, pag. II-1901.

Il paragrafo 72 dispone quanto segue: "Analogamente, l'assenza di obiettività asseritamente dimostrata dalla Commissione, la quale, secondo la ricorrente, avrebbe interpretato taluni documenti in modo da snaturarne il significato, deve essere esaminata nell'ambito del controllo della correttezza della valutazione degli elementi di prova da parte della Commissione. Essa non costituisce una violazione dei diritti della difesa tale da comportare l'annullamento della decisione ed eventualmente la riapertura del procedimento amministrativo.

Cfr. anche causa C-395/96 P Compagnie Maritime Belge Transports e altri/Commissione, Racc. 2000, pag. I-1365.

[10] Il Mediatore osserva che non si può presumere che la divulgazione pubblica di un documento contenuto nel fascicolo della Commissione renda automaticamente tale documento inutilizzabile ai fini della constatazione di una violazione dell'articolo 101 TFUE (ex articolo 81 CE) e dell'articolo 102 TFUE (ex articolo 82 CE). Una siffatta presa di posizione implicherebbe che la Commissione non può utilizzare, ai fini dell’applicazione dell’articolo 101 TFUE (ex articolo 81 CE) e dell’articolo 102 TFUE (ex articolo 82 CE), informazioni già di dominio pubblico. È evidente che tale tesi non è sostenibile, non da ultimo perché la Commissione utilizza regolarmente informazioni che sono già di dominio pubblico come prove in procedimenti che applicano l’articolo 101 TFUE (ex articolo 81 CE) e l’articolo 102 TFUE (ex articolo 82 CE).

[11] Cause riunite T-391/03 e T-70/04, Franchet e Byk/Commissione, citata.

[12] Decisione sulla denuncia 1844/2005/GG.

[13] Causa T-123/99, JT's Corporation/Commissione (Raccolta 2000, pag. II-3269, punto 46), e causa T-2/03, Verein fûr Konsumenteninformation/Commissione (Raccolta 2005, pag. II-1121, punto 73).

[14] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia/Consiglio e altri, citata, punto 63.

[15] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia/Consiglio e altri, citata, punto 49.

[16] Causa T-168/02, IFAW/Commissione, Racc. 2004, pag. II-4135, punti 55-56.

[17] Causa T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau/Commissione, Racc. 2006, pag. II-5131, punto 77; cfr. anche causa T-36/04 API/Commissione, sentenza del 12 settembre 2007, non ancora pubblicata, punto 54.

[18] Causa T-36/04, API/Commissione, citata, punto 58.

[19] Libro bianco sulle azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie, COM(2008) 165 definitivo; Documento di lavoro dei servizi della Commissione, SEC(2008) 404.

[20] Paragrafo 15.

[21] Paragrafo 20.

[22] Paragrafo 114.

[23] Paragrafo 116.

[24] Causa C-453/99, Courage/Crehan (Raccolta 2001, pag. I-629, punti 26-27).

[25] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia/Consiglio e a., citata, punto 44.

[26] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia/Consiglio e a., citata, punto 45.

[27] L'articolo 15 del regolamento (CE) n. 1/2003 (citato sopra) stabilisce quanto segue: "1. Nei procedimenti di applicazione dell'articolo 81 o dell'articolo 82 del trattato, i giudici degli Stati membri possono chiedere alla Commissione di trasmettere loro le informazioni in loro possesso o il suo parere su questioni relative all'applicazione delle regole comunitarie di concorrenza..."

[28] Causa C-2/88 IMM Zwartveld [1990] I-03365, punto 22, in cui si afferma che "ogni istituzione comunitaria è tenuta ad assistere attivamente tali procedimenti giudiziari nazionali, presentando documenti al giudice nazionale..."

[29] In tale contesto, la Commissione ha fatto riferimento alla nota 24, punto 104, del documento di lavoro.

[30] Cause riunite T-391/03 e T-70/04, Franchet e Byk/Commissione, citata.

[31] Causa T-403/05, MyTravel/Commissione, sentenza del 9 settembre 2008, non ancora pubblicata, punto 49.

[32] Causa T-403/05, MyTravel/Commissione, citata, punto 65.

[33] L'articolo 28 del regolamento (CE) n. 1/2003 (citato sopra) stabilisce quanto segue:

"... la Commissione e le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri, i loro funzionari, agenti e altre persone che lavorano sotto il controllo di tali autorità, nonché i funzionari e gli agenti di altre autorità degli Stati membri, non divulgano le informazioni da essi acquisite o scambiate a norma del presente regolamento e per le quali vige l'obbligo del segreto professionale."

[34] Causa T-403/05, MyTravel/Commissione, citata, punto 89.

[35] Libro bianco sulle azioni di risarcimento del danno per violazione delle norme antitrust comunitarie, già citato.

[36] Causa Courage/Crehan, citata.

[37] Causa T-22/02, Sumitomo Chemical/Commissione (Raccolta 2005, pag. II-4065, punto 128).

[38] Causa T-403/05, MyTravel/Commissione, citata.

[39] Causa T-212/03, MyTravel/Commissione (Raccolta 2008, pag. II-1967). L’errore alla base di tale ricorso per risarcimento danni contro la Commissione era un errore nella valutazione di una concentrazione notificata ai sensi del regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 30 giugno 1997, n. 1310 (GU L 180, pag. 1).

[40] L'articolo 18 del regolamento (CE) n. 1/2003 (citato sopra) stabilisce quanto segue:

"Per l'assolvimento dei compiti affidatile dal presente regolamento, la Commissione può, mediante semplice richiesta o mediante decisione, chiedere alle imprese e associazioni di imprese di fornire tutte le informazioni necessarie."

[41] L'articolo 20 del regolamento (CE) n. 1/2003 (citato sopra) stabilisce quanto segue:

"Per l'assolvimento dei compiti affidatile dal presente regolamento, la Commissione può effettuare tutte le ispezioni necessarie presso le imprese e le associazioni di imprese."

[42] Il margine di discrezionalità di una società può tuttavia essere trascurabile quando la richiesta di informazioni della Commissione è molto specifica.

[43] Articolo 11 del regolamento n. 17: Primo regolamento di applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato, allora in vigore (GU 13 del 1962).

[44] Articolo 14 del regolamento n. 17: Primo regolamento di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato, allora in vigore.

[45] Il Mediatore osserva che la Commissione non ha affrontato la sua argomentazione, esposta nella sua proposta di soluzione amichevole, relativa al dovere di cooperazione della Commissione con i tribunali nazionali.

[46] Cause riunite T-391/03 e T-70/04, Franchet e Byk/Commissione, citata.

[47] Causa T-403/05, MyTravel/Commissione, citata.

[48] Causa T-353/94, Postbank NV/Commissione (Raccolta 1996, pag. II-0921).

L’articolo 90 così recita: "Tuttavia, offrendo la propria collaborazione ai giudici nazionali, la Commissione non può in alcun caso pregiudicare le garanzie accordate ai singoli dalle disposizioni comunitarie in materia di segreto professionale (v. sentenza Delimitis, cit., punto 53). Il mantenimento di siffatte garanzie impone alla Commissione, di fronte alla richiesta di un’impresa di un’autorità di produrre a tali organi giurisdizionali documenti contenenti informazioni riservate e segreti commerciali, di adottare tutte le precauzioni necessarie per garantire che il diritto delle imprese interessate alla tutela di tali informazioni non sia pregiudicato dalla trasmissione dei documenti ai giudici nazionali o durante la loro trasmissione. Tali precauzioni possono comprendere, in particolare, l'informazione di quest'ultimo in merito ai documenti o ai passaggi di documenti contenenti informazioni riservate o segreti aziendali. Come già rilevato, spetta poi al giudice nazionale garantire la tutela della riservatezza di tali informazioni o segreti aziendali."

[49] Causa C-453/99, Courage e Crehan, citata, punto 27.

[50] Causa C-2/88, IMM Zwartveld, citata.

[51] Causa T-353/94, Postbank NV/Commissione, citata.

[52] V. supra, paragrafo 53.

[53] Nell'ambito della presente indagine, la Commissione è stata inizialmente reticente nell'effettuare un'analisi ai sensi del regolamento 1049/2001. Essa ha sostenuto che, poiché il regolamento n. 1/2003 si applicava ai documenti in questione, il regolamento n. 1049/2001 non si applicava ad essi. Tuttavia, nonostante questa reticenza iniziale, la Commissione ha successivamente fornito al Mediatore le giustificazioni di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001. Ha inoltre consentito al Mediatore di verificare (attraverso un'ispezione dei suoi servizi) che tali giustificazioni fossero fondate. In tal modo, il Mediatore ritiene che la Commissione concordi ora sul fatto che il regolamento (CE) n. 1049/2001 si applica effettivamente ai documenti in questione. Il Mediatore osserva che la reticenza iniziale della Commissione nel riconoscere che il regolamento n. 1049/2001 si applica ai documenti in esame si è verificata prima dei chiarimenti forniti dal Tribunale di primo grado al punto 89 della causa T-403/05 MyTravel/Commissione (di cui sopra al punto 53 della presente decisione). Cfr. anche il punto 104 della presente decisione.

[54] È il caso, infatti, dei documenti in esame nella presente inchiesta.

[55] Nel caso di specie, ciò impone alla Commissione di ponderare l'interesse pubblico alla divulgazione dei documenti oggetto del riesame con i) l'eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali (tale eccezione riguarda tutti e cinque i documenti) e ii) l'eccezione relativa alla tutela degli obiettivi di un'indagine (tale eccezione riguarda, secondo il Mediatore, solo i documenti acquistati dalla società D), al fine di verificare l'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione al pubblico dei documenti.

[56] Il Mediatore osserva che, quando il diritto di chiedere l'accesso del pubblico a un documento è effettivamente esercitato, è molto probabile che il richiedente abbia un interesse individuale specifico ad ottenere l'accesso a tale documento. Il Mediatore osserva che questo fatto non determina, in alcun modo, positivamente o negativamente, se vi possa essere anche un interesse pubblico a che le richieste di accesso del pubblico a tali documenti siano concesse alle persone che scelgono effettivamente di presentare richieste di accesso a un documento.

[57] V. supra, paragrafo 83.

[58] V. cause riunite T-391/03 e T-70/04, Franchet e Byk/Commissione, citata.

[59] V. supra, paragrafo 80.

[60] Cfr. punto 138 delle cause riunite T-391/03 e T-70/04, Franchet e Byk/Commissione, citata.

[61] Per illustrare questo delicato punto, il Mediatore osserva che non si può escludere che le persone che chiedono l'accesso ai documenti al fine di utilizzarli per ottenere un risarcimento per se stessi a causa di violazioni passate degli articoli 101 TFUE o 102 TFUE possano non avere alcun interesse ad aumentare il futuro effetto deterrente del diritto della concorrenza dell'UE. In sintesi, l’interesse individuale della persona che chiede l’accesso e l’interesse pubblico alla concessione dell’accesso possono essere chiaramente distinti in tali casi. Per contro, le persone che cercano un documento perché hanno un interesse individuale a difendersi non possono sostenere di non avere, allo stesso tempo, un interesse a garantire il rispetto del principio dei diritti della difesa. In sintesi, l’interesse individuale e l’interesse pubblico non possono essere chiaramente distinti in tali casi.

[62] Causa T-403/05, MyTravel/Commissione, citata.

[63] L'enfasi del Mediatore.

[64] Decisione sulla denuncia 1844/2005/GG.

[65] Causa T-123/99 JT's Corporation/Commissione [2000] Racc. II-3269, punto 46 e causa T-2/03 Verein fûr Konsumenteninformation/Commissione [2005] Racc. II-1121, punto 73.

[66] Cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia/Consiglio e a., citata, punto 63.

[67] Cfr. causa T-353/94 Postbank NV/Commissione, citata.

[68] Cfr. causa T-353/04, Postbank NV/Commissione, citata, punto 90.

[69] Il Mediatore ritiene necessario sottolineare, tuttavia, che il fatto che alla protezione di tali documenti contenenti tali informazioni sia attribuito un peso significativo non implica che i documenti non possano mai essere resi pubblici. In sintesi, le garanzie giuridiche concesse ai singoli dalle disposizioni comunitarie in materia di segreto professionale di cui alla sentenza Postbank non sono assolute. In particolare, le garanzie giuridiche devono tenere conto delle norme giuridiche applicabili, come quelle stabilite nel regolamento (CE) n. 1049/2001, che consentono l'accesso del pubblico in circostanze eccezionali (ossia in presenza di un interesse pubblico prevalente).

[70] Causa T-105/95, WWF UK/Commissione (Raccolta 1997, pag. II-313). L’articolo 65 così recita: "Sarebbe impossibile, in termini pratici, fornire ragioni che giustifichino la necessità di riservatezza per ogni singolo documento senza divulgare il contenuto del documento e, quindi, privare l'eccezione del suo stesso scopo."

[71] Nella causa T-353/94, Postbank NV/Commissione (citata), la Corte ha affermato che il dovere di leale cooperazione tra le istituzioni e le autorità nazionali impone al giudice nazionale di garantire la tutela delle informazioni riservate, in particolare dei segreti aziendali.

[72] Il Mediatore ha esaminato attentamente la dichiarazione della Commissione, esposta al precedente punto 90, secondo cui, anche se esistesse un interesse pubblico, la divulgazione dei documenti non sarebbe giustificata in quanto il diritto comunitario prevede la tutela dell'interesse pubblico attraverso una procedura specifica in base alla quale i documenti contenenti informazioni commercialmente sensibili non devono essere resi accessibili al grande pubblico. Il Mediatore non intende questa dichiarazione come un tentativo della Commissione di tornare alla sua posizione iniziale (erronea) secondo cui il regolamento (CE) n. 1/2003 si applica all'esclusione del regolamento (CE) n. 1049/2001. Piuttosto, egli comprende che la Commissione ritiene correttamente che la possibilità di avere accesso ai documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1/2003 sia un fattore pertinente da prendere in considerazione nell'effettuare l'esercizio di bilanciamento ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[73] Il Mediatore osserva che, in risposta alla domanda di conferma dei denuncianti, la Commissione ha dichiarato quanto segue:

"il dovere di leale cooperazione tra le istituzioni e le autorità nazionali, in particolare i tribunali, può portare alla comunicazione ai tribunali da parte della Commissione di documenti, ai quali il pubblico non ha accesso, in conformità con le ordinanze della Corte nelle cause Zwartveld".