Strasburgo, 2 giugno 2008

Gentile sig.ra R.,

L'11 settembre 2006 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro l'Ufficio europeo di selezione del personale ("EPSO") in merito al concorso generale EPSO/AD/5/05.

Il 6 novembre 2006 ho trasmesso la Sua denuncia al direttore dell'EPSO e l'ho invitata a presentare un parere, che ha inviato il 21 febbraio 2007. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 24 marzo 2007.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte. Mi scuso per il tempo impiegato per trattare la Sua denuncia.

IL RECLAMO

Il denunciante ha partecipato al concorso generale EPSO/AD/5/05, organizzato dall'EPSO e concepito per costituire un pool di riserva da cui attingere per assumere amministratori linguistici nel settore della traduzione aventi come lingua principale il ceco (1).

Non ha ottenuto il punteggio minimo richiesto per la prova scritta c) e non ha quindi potuto partecipare alle fasi successive del concorso. La prova scritta c) consisteva nella traduzione dalla prima lingua di partenza obbligatoria della denunciante (il francese) alla sua lingua principale (il ceco) di un testo generale relativo alle attività dell'Unione europea. Il test c) del denunciante ha ottenuto 17,5 punti su 40, mentre il punteggio minimo richiesto è stato di 20 punti.

Con lettera del 1° giugno 2006, la denunciante ha chiesto una versione corretta del suo test c) al fine di comprendere le ragioni del marchio assegnato e migliorare le sue prestazioni future. Ha inoltre chiesto che il suo test c) fosse riesaminato.

Con lettera del 29 giugno 2006 l’EPSO ha risposto come segue:

• A differenza di un esame standard, il concorso generale EPSO/AD/5/05 ha comportato una valutazione comparativa dei meriti di tutti i candidati.
• Il test del denunciante è stato corretto in forma anonima mediante marcatori sulla base di una griglia di correzione stabilita dalla commissione giudicatrice. Il Comitato ha verificato la corretta applicazione dei criteri di correzione da parte dei marcatori; hanno esaminato le loro osservazioni; e ha determinato il risultato del test del denunciante.
• Dopo una nuova revisione, il comitato si è rammaricato di confermare il punteggio assegnato per il test del denunciante.
• Documento di prova del denunciante:
  1. contiene un numero considerevole di omissioni;
  2. contenevano un numero considerevole di errori di comprensione; e
  3. non soddisfaceva i criteri di qualità stabiliti dalla commissione giudicatrice.
• L'EPSO ha fornito alla denunciante una copia non contrassegnata della sua prova scritta (c), insieme alla scheda di valutazione di tale prova, che rifletteva la decisione finale del comitato. Il comitato ha inoltre spiegato che le valutazioni dei marcatori facevano parte delle sue deliberazioni e erano quindi coperte dal segreto previsto dalle norme in vigore, motivo per cui non potevano essere divulgate.

Secondo la scheda di valutazione, al fine di valutare le prestazioni dei candidati, la commissione giudicatrice si è basata sui seguenti criteri:

"● Comprensione della lingua di partenza e del testo di partenza

• Comprensione del testo / Capacità di afferrare il testo e affrontarlo
• Coerenza e struttura del testo
• Capacità di ragionamento logico in relazione alla traduzione di passaggi difficili

● Comando della lingua di destinazione

• Chiarezza, precisione, concisione
• Stile, presentazione"

Inoltre, nella sezione "Valutazione generale", la scheda di valutazione conteneva, per ciascuno dei due gruppi di criteri di valutazione di cui sopra, cinque riquadri corrispondenti a una determinata gamma di punti e alle seguenti valutazioni generali: eccellente, molto buona, buona, accettabile, e insufficiente. Per quanto riguarda la prova c) del denunciante, la commissione giudicatrice ha spuntato la casella più bassa (insufficiente, < 20 punti) per entrambi i gruppi dei criteri di valutazione. Il punteggio assegnato è stato di 17,5 punti su 40.

La sezione "Valutazione scritta"della scheda di valutazione consisteva in cinque valutazioni scritte, di cui una poteva essere spuntata. Per quanto riguarda la prova c) del denunciante, la commissione giudicatrice ha spuntato la valutazione più bassa, in cui si affermava: "Documento di prova insufficiente non corrispondente ai requisiti relativi alla natura e al livello delle funzioni del concorso."

Con ulteriore lettera del 2 luglio 2006 all'EPSO, la denunciante ha ammesso che, dopo aver riletto il suo test c), aveva riscontrato alcuni errori, ma non era d'accordo sul fatto che la sua traduzione contenesse un numero considerevole di omissioni o errori di comprensione. Ha aggiunto che i suoi errori erano piuttosto legati alla mancanza di tempo per rileggere il suo documento di prova e alla cattiva gestione del tempo da parte sua.

Nella sua risposta del 13 luglio 2006, l'EPSO ha dichiarato di ritenere di aver fornito alla denunciante tutte le informazioni necessarie relative alla valutazione del suo test e ha fatto riferimento alla sua precedente corrispondenza.

Nella sua ulteriore lettera del 17 luglio 2006 all'EPSO, la denunciante sosteneva che, sulla base delle informazioni ricevute dall'EPSO, purtroppo non riusciva ancora a comprendere la valutazione del suo test c) e gli errori in esso commessi. Ritiene che una griglia di correzione più dettagliata contenente esempi di errori gravi che avrebbe potuto commettere, i criteri in questione e la portata degli errori sarebbe utile a tale riguardo. Il denunciante ha aggiunto che fornire tali informazioni sarebbe in linea con il progetto di raccomandazione del Mediatore nel caso 674/2004/(MF)PB.

Nella sua ultima risposta del 27 luglio 2006, l'EPSO ha dichiarato che la commissione giudicatrice riteneva che le valutazioni del documento di prova del denunciante effettuate da tre marcatori indipendenti fornissero prove sufficienti della qualità di tale documento. L'EPSO ha aggiunto che le valutazioni si basano non solo su singoli errori, ma anche sulla valutazione globale del documento come traduzione, dal punto di vista del lettore. L'EPSO ha infine dichiarato che, tenuto conto della segretezza inerente ai lavori del comitato, la griglia di correzione non è stata fornita ai candidati. In tale contesto, l'EPSO ha richiamato l'attenzione del denunciante sulla decisione del Mediatore relativa alla denuncia 324/2003/MF.

L'11 settembre 2006 la denunciante ha presentato la sua denuncia al Mediatore europeo. Ritiene che nessuna delle tre richieste inviate all'EPSO abbia ricevuto una risposta soddisfacente contenente informazioni concrete. La denunciante ha pertanto sostenuto che l'EPSO non le ha fornito informazioni sufficientemente precise sugli errori individuati nel suo test c). Sostiene che l'EPSO dovrebbe fornirle informazioni più precise su tali errori, al fine di consentirle di comprendere la valutazione del test.

L'INCHIESTA

Parere dell'EPSO

Nel suo parere, l’EPSO ha anzitutto sintetizzato i fatti all’origine della presente censura. Oltre ai fatti riassunti nella sezione intitolata "La denuncia" di cui sopra, dal parere è emerso che, dopo aver ricevuto la richiesta della denunciante del 1o giugno 2006 di riesaminare la sua prova c), la commissione giudicatrice ha proceduto alla revisione del suo documento di prova. Successivamente, il comitato ha chiesto all'EPSO di informare il denunciante della sua decisione, cosa che l'EPSO ha fatto con lettera del 29 giugno 2006.

Inoltre, l'EPSO ha sottolineato che, conformemente alle pertinenti disposizioni statutarie, la commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD/5/05 si è basata su valutatori (marcatori) che hanno svolto un ruolo consultivo nel quadro della correzione delle prove. Per poter svolgere correttamente il loro lavoro, i marcatori hanno ricevuto istruzioni dal consiglio di amministrazione in merito ai metodi di lavoro che dovevano applicare a tutti i documenti, al fine di garantire un confronto equo e omogeneo di tutti i candidati. Tali istruzioni costituivano parte integrante dei lavori del comitato, il cui carattere segreto era previsto all'articolo 6 dell'allegato III dello statuto.

Ogni test è stato valutato da almeno due marcatori che hanno lavorato con fotocopie di test su cui non è apparso alcun riferimento ai nomi dei candidati. Nel caso del denunciante, la commissione giudicatrice, dopo aver preso atto delle valutazioni dei due marcatori, ha deciso di procedere a una terza rettifica prima di determinare il voto finale.

L'EPSO ha poi affermato che, dopo aver verificato che i criteri di correzione fossero stati correttamente applicati dai marcatori e dopo aver esaminato le loro osservazioni e osservazioni, il comitato è giunto a un risultato numerico per questa prova e ha fornito un'indicazione della sua valutazione del livello di comprensione della lingua di partenza e del testo di partenza (criterio 1) e della padronanza della lingua di arrivo (criterio 2). Non ha, tuttavia, scritto alcuna nota sul documento di prova del denunciante. La sua valutazione nel suo complesso è apparsa solo sulla scheda di valutazione finale.

L'EPSO ha inoltre spiegato quali competenze sono state valutate in base ai criteri 1 e 2 della scheda di valutazione, come sintetizzato a pagina 2 alla voce "La denuncia", e ha dichiarato che le prestazioni del denunciante sono state ritenute insufficienti rispetto a ciascuno di questi criteri (con un punteggio inferiore a 20 punti).

L'EPSO ha aggiunto che, secondo la giurisprudenza dei giudici comunitari relativa ai concorsi (2), la notifica di un voto numerico e l'invio della scheda di valutazione della commissione giudicatrice costituivano una spiegazione sufficiente per una decisione negativa. Una siffatta spiegazione non ha violato i diritti dei candidati soccombenti. Ha permesso loro di conoscere il giudizio di valore espresso in merito alle loro prestazioni e di verificare che non avessero ottenuto il numero di punti richiesto dal relativo bando di concorso per essere ammessi alla fase successiva del concorso.

Inoltre, l'EPSO ha ribadito che, al momento della valutazione delle prestazioni di un candidato, la commissione giudicatrice non ha scritto note o correzioni sul copione del candidato. Pertanto, non ha potuto fornire informazioni più precise e mirate di quelle già trasmesse mediante la scheda di valutazione. L'EPSO non è stato quindi in grado di informare la denunciante degli errori che il comitato aveva individuato nel suo test, in quanto non esisteva un documento contenente tali informazioni. A tale riguardo, l'EPSO ha sottolineato che il Tribunale di primo grado aveva constatato che le correzioni non dovevano necessariamente figurare sui documenti di prova dei candidati (3).

L'EPSO ha concluso che la decisione della commissione giudicatrice relativa al test del denunciante (c) era stata debitamente motivata comunicandole (i) il voto numerico per tale test; ii) la scheda di valutazione del comitato; e iii) l’ulteriore spiegazione contenuta nella lettera del 29 giugno 2006. Secondo l'EPSO, non era compito della commissione, nell'ambito di un concorso, individuare, per ciascuno dei candidati, la gravità o l'importanza di ciascuno dei loro errori e delle loro omissioni, come sarebbe stato necessario per un esame accademico. Inoltre, il comitato non poteva fornire tali informazioni in quanto non aveva l’autorità di assumere responsabilità che andassero al di là delle sue competenze, vale a dire selezionare il personale al fine di soddisfare le esigenze del servizio.

Osservazioni del denunciante

Per quanto riguarda il riferimento dell'EPSO alla revisione del suo test (c), la denunciante si è chiesta che cosa intendesse l'EPSO con il termine "revisione", vale a dire se si trattasse di un semplice conteggio dei punti o di una nuova correzione del test.

Inoltre, la denunciante ha fatto riferimento i) all'ultima risposta dell'EPSO del 27 luglio 2006, in cui affermava che la commissione giudicatrice riteneva che le valutazioni del suo documento di prova effettuate da tre marcatori indipendenti fornissero prove sufficienti in merito alla qualità di tale documento; e ii) il parere dell'EPSO secondo cui il comitato, dopo aver preso atto delle valutazioni e delle osservazioni dei due marcatori, ha deciso di procedere a una terza rettifica prima di determinare il suo voto finale. La denunciante ha sottolineato che queste ultime informazioni non le sono state fornite in precedenza e hanno dimostrato l'esistenza di dubbi in merito alla valutazione del suo documento di prova.

Il denunciante ha poi affermato che, dato che la commissione giudicatrice ha determinato il voto finale dopo aver preso atto delle valutazioni dei marcatori, i membri della commissione giudicatrice disponevano solo di informazioni indirette relative alle prestazioni dei candidati. A tale riguardo, la denunciante ha dichiarato che le sembrava che nessuno dei membri del comitato avesse il ceco come lingua madre e che pertanto non disponessero di mezzi per verificare le informazioni alla fonte.

La denunciante ha inoltre sottolineato che il suo documento di prova è risultato insufficiente sia per quanto riguarda la comprensione della lingua di partenza e del testo di partenza (criterio 1) sia per quanto riguarda la padronanza della lingua di arrivo (criterio 2). Inoltre, secondo la lettera dell'EPSO del 29 giugno 2006, tale valutazione si basava sul fatto che il suo documento di prova conteneva un numero considerevole di omissioni ed errori di comprensione. Il denunciante ha ritenuto che questi due motivi riguardassero il criterio 1 (comprensione della lingua di partenza e del testo di partenza), ma non è stato detto nulla in merito al criterio 2 (conoscenza della lingua di arrivo). La denunciante ha aggiunto che i motivi addotti dall'EPSO sono così vaghi da considerarli una tautologia: "(insufficiente perché insufficiente)."

La denunciante ha concluso che non vi era alcun elemento nel parere dell'EPSO che le consentisse di collegarlo al suo lavoro. Inoltre, le risposte dell'EPSO, e in particolare la sua prima lettera del 29 giugno 2006, le hanno dato l'impressione sgradevole che derivava dalla lettura di una lettera standard.

LA DECISIONE

1 Presunta mancanza di informazioni sufficientemente precise sugli errori individuati nel test c) del denunciante e nella relativa richiesta

1.1 Il denunciante ha partecipato al concorso generale EPSO/AD/5/05 per amministratori linguistici nel settore della traduzione con il ceco come lingua principale. Non ha superato la prova scritta c), che richiedeva ai candidati di tradurre dalla loro prima lingua di partenza obbligatoria, che nel caso del denunciante era il francese, in ceco un testo generale relativo alle attività dell'Unione europea. Il denunciante ha ottenuto 17,5 punti su 40 (pass-mark 20) nella prova c).

Nella sua denuncia al Mediatore europeo, la denunciante ha sostenuto che l'EPSO non le ha fornito informazioni sufficientemente precise sugli errori individuati nel suo test c) e ha sostenuto che l'EPSO dovrebbe fornirle informazioni più precise su tali errori, al fine di consentirle di comprendere la valutazione del test.

La denunciante faceva principalmente riferimento alla lettera dell'EPSO del 29 giugno 2006, in cui quest'ultima la informava che la commissione giudicatrice aveva riesaminato il suo documento di prova e confermato il punteggio attribuitole. L'EPSO ha inoltre spiegato che il documento di prova conteneva i) un numero considerevole di omissioni; ii) un numero considerevole di errori di comprensione; e iii) non soddisfacevano in modo soddisfacente i criteri di qualità stabiliti dal comitato. L'EPSO ha inoltre fornito al denunciante una copia non contrassegnata del test, unitamente alla scheda di valutazione del comitato per tale test.

1.2 Nel suo parere, l'EPSO ha ritenuto che la decisione della commissione giudicatrice relativa al test del denunciante (c) fosse stata debitamente motivata comunicandole (i) il voto numerico per tale test; ii) informazioni supplementari contenute nella scheda di valutazione; e iii) l'ulteriore spiegazione contenuta nella sua lettera del 29 giugno 2006.

Inoltre, l'EPSO ha spiegato quali competenze sono state valutate in base ai criteri 1 e 2 della scheda di valutazione e ha dichiarato che le prestazioni del denunciante sono state ritenute insufficienti rispetto a ciascuno di tali criteri.

L'EPSO ha inoltre precisato che, secondo la giurisprudenza dei giudici comunitari in materia di concorsi, la notifica di un voto numerico e l'invio della scheda di valutazione della commissione giudicatrice costituiscono una spiegazione sufficiente per una decisione negativa. Essa ha inoltre aggiunto che non spetta alla commissione, nell'ambito di un concorso, individuare, per ciascuno dei candidati, la gravità o l'importanza di ciascuno dei loro errori e delle loro omissioni.

L'EPSO ha aggiunto che, dato che la commissione giudicatrice non ha scritto note o correzioni sui documenti di prova dei candidati, non poteva fornire informazioni più precise e mirate di quelle già trasmesse mediante la scheda di valutazione. A questo proposito, l'EPSO ha sottolineato che il Tribunale di primo grado ha constatato che le correzioni non devono necessariamente figurare sui documenti di prova dei candidati.

L'EPSO ha concluso che non era quindi in grado di informare la denunciante degli errori che la commissione aveva individuato nel suo test, in quanto non esisteva un documento contenente tali informazioni.

1.3 Il Mediatore osserva che la presente denuncia riguarda essenzialmente l'accesso dei candidati alle informazioni che indicano la gravità e la portata dei tipi di errori individuati dalla commissione giudicatrice nei concorsi per traduttori.

La questione è già stata affrontata nell'indagine del Mediatore sulla denuncia 674/2004/(MF)PB. Nel suo progetto di raccomandazione in tale causa, il Mediatore ha formulato, tra l'altro, i seguenti punti:

1. fornire ai candidati una copia della scheda di valutazione finale della commissione giudicatrice può costituire un'indicazione adeguata della valutazione della commissione riguardo agli errori e alle debolezze da essa individuati nel documento d'esame di un candidato;
2. qualora, come nel caso di specie, la scheda di valutazione preparata dal comitato riguardi un test di traduzione, esso deve fornire informazioni non solo sui tipi, ma anche sulla gravità e sulla portata degli errori o delle carenze individuati dal comitato nel documento del candidato, senza tuttavia imporre un onere amministrativo eccessivo ai comitati (4);
3. "(...) in considerazione dell'ampio margine di discrezionalità di cui dispone il comitato nel valutare le prestazioni dei candidati alle prove, il comitato non ha alcun obbligo giuridico né alcun obbligo derivante dai principi di buona amministrazione di fornire ai candidati un parere circostanziato sugli errori o sulle carenze specifici individuati "(5);
4. il Tribunale di primo grado ha statuito che "(...) una commissione giudicatrice non può essere tenuta, nel motivare il mancato superamento di una prova da parte di un candidato, a precisare quale delle risposte del candidato sia stata giudicata inadeguata o a spiegare perché tali risposte siano state considerate inadeguate."(6)

1.4 Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha esaminato la scheda di valutazione che l'EPSO ha inviato al denunciante. Egli osserva che, secondo tale scheda di valutazione, la commissione giudicatrice ha basato la sua valutazione della sua prova c) sui seguenti criteri:

"● Comprensione della lingua di partenza e del testo di partenza

• Comprensione del testo / Capacità di afferrare il testo e affrontarlo
• Coerenza e struttura del testo
• Capacità di ragionamento logico in relazione alla traduzione di passaggi difficili

● Comando della lingua di destinazione

• Chiarezza, precisione, concisione
• Stile, presentazione"

Inoltre, la scheda di valutazione conteneva le seguenti informazioni sulla valutazione del test del denunciante:

• Nella sezione "Valutazione generale"è stata spuntata la più bassa delle cinque caselle possibili (insufficiente, < 20 punti) per entrambi i gruppi dei criteri di valutazione di cui sopra. Il punteggio assegnato è stato di 17,5 punti su 40.
• Nella sezione "Valutazione scritta"è stata spuntata la più bassa delle cinque valutazioni possibili: "Documento di prova insufficiente non corrispondente ai requisiti relativi alla natura e al livello delle funzioni del concorso."

1.5 Inoltre, oltre alle informazioni contenute nella scheda di valutazione, l'EPSO ha fornito alla denunciante informazioni supplementari sugli errori individuati nel suo documento di prova con lettera del 29 giugno 2006. In tale lettera, l'EPSO ha informato la denunciante che il suo documento di prova:

1. contiene un numero considerevole di omissioni;
2. Conteneva un numero considerevole di errori nella comprensione di ; e
3. non soddisfaceva in modo soddisfacente i criteri di qualità stabiliti dal comitato.

1.6 Inoltre, con lettera del 27 luglio 2006, l'EPSO ha informato il denunciante che le valutazioni, effettuate da tre marcatori indipendenti, si basano non solo su errori individuali, ma anche sulla valutazione globale del lettore del documento come traduzione.

1.7 Inoltre, il Mediatore ricorda che il test di traduzione in questione mirava a valutare le conoscenze e le capacità dei candidati necessarie per tradurre nella loro lingua principale testi complessi, principalmente di natura politica, giuridica, economica, finanziaria, scientifica o tecnica, relativi a tutti gli ambiti di attività dell'Unione europea. Nella prova, particolare importanza è stata data alla capacità dei candidati di cogliere problemi di ogni tipo, spesso di natura complessa; reagire rapidamente al mutare delle circostanze; e comunicare efficacemente (7).

1.8 Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che, fornendo alla denunciante la scheda di valutazione della commissione giudicatrice e le informazioni supplementari contenute nelle sue lettere del 29 giugno e del 27 luglio 2006, l'EPSO abbia adeguatamente indicato la valutazione della commissione giudicatrice in merito ai suoi errori. Pertanto, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda l'asserzione della denunciante e ritiene che la sua richiesta correlata non possa essere accolta.

1.9 Infine, nelle sue osservazioni, la denunciante sembra chiedersi (i) se la revisione del suo test implicasse un semplice conteggio dei punti che le erano stati assegnati o una loro correzione; e ii) il fatto che la commissione giudicatrice determini il voto finale dopo aver preso atto delle valutazioni effettuate dai marcatori e della relativa mancanza di informazioni dirette per i membri della commissione giudicatrice in merito alle prestazioni dei candidati. A tale riguardo, il Mediatore ritiene che, per essere ricevibili ai fini dell'indagine del Mediatore, tali osservazioni non costituiscano nuove accuse o richieste. Inoltre, eventuali accuse o richieste supplementari dovrebbero necessariamente essere oggetto di precedenti approcci amministrativi nei confronti dell'EPSO. Pertanto, tali osservazioni non sono trattate ulteriormente nella presente decisione.

2 Conclusione

Il Mediatore conclude che l'indagine su questa denuncia non ha rivelato un caso di cattiva amministrazione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Il direttore dell'EPSO sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Bando di concorso pubblicato nella GU 2005, C 117 A, pag. 3.

(2) L'EPSO non ha citato un caso specifico. Il Mediatore è consapevole di aver fatto riferimento alla causa T-19/03, Konstantopoulou/Corte di giustizia (Raccolta 2004, PI pagg. I-A-25 e II-107, punti 32 e 33).

(3) L'EPSO non ha citato un caso specifico. Il Mediatore ritiene di fare riferimento al punto 61 della causa T-19/03 Konstantopoulou/Corte di giustizia, citata alla nota 2.

(4) Cfr. punto 1.6 del progetto di raccomandazione, disponibile sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu).

(5) Cfr. punto 1.6 del progetto di raccomandazione.

(6) Causa T-294/03, Gibault/Commissione, Racc. FP pagg. I-A-141 e II-635, punto 42.

(7) Punto A.I. del bando di concorso.