Fatti all’origine della denuncia

1. Il denunciante ha partecipato a una procedura di selezione organizzata dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) per l'assunzione di giuristi linguisti di lingua francese [1].

2. Il «avviso di concorso»[2] richiedeva che i candidati avessero un livello di studi corrispondente a un ciclo completo (cinque anni) di studi universitari in lingua francese attestato da un diploma di diritto francese, belga o lussemburghese. 

3. L'EPSO ha informato il denunciante che la sua domanda non era ammissibile perché i suoi diplomi non soddisfacevano la condizione di ammissibilità di cui sopra. In quanto tale, non è stato ammesso alla fase successiva della procedura di selezione.

4. Il denunciante ha espresso disaccordo e ha chiesto alla commissione giudicatrice di rivedere la sua decisione. Sostiene di avere conseguito diplomi in giurisprudenza presso università francesi corrispondenti a un ciclo completo di studi giuridici in francese. Aggiunge che, in una precedente procedura di selezione per giuristi linguisti di lingua francese [3], sulla base dello stesso requisito, la sua candidatura è stata considerata ammissibile.

5. La commissione giudicatrice ha mantenuto la sua decisione. Essa ha rilevato in particolare che gli studi universitari del denunciante non riguardavano l'ordinamento giuridico francese, belga o lussemburghese, né erano condotti in francese.

6. Il denunciante ha presentato un reclamo amministrativo [4] all’EPSO contro la decisione della commissione giudicatrice di non ammetterlo alla fase successiva della procedura di selezione. Egli ha sostenuto che la commissione giudicatrice era incorsa in un errore manifesto di valutazione in quanto in possesso dei diplomi richiesti.

7. L’EPSO ha constatato che la commissione giudicatrice non aveva commesso alcun errore manifesto di valutazione e ha respinto il reclamo amministrativo. In particolare, l'EPSO ha dichiarato che i diplomi del denunciante non soddisfacevano la pertinente condizione di ammissibilità perché la durata combinata degli studi giuridici del denunciante era inferiore ai cinque anni richiesti. L'EPSO ha inoltre affermato che un candidato non può contestare con successo una decisione adottata nell'ambito di una procedura di selezione invocando i risultati ottenuti nell'ambito di un'altra procedura di selezione.

8. Insoddisfatto dell'esito della sua denuncia amministrativa, il denunciante si è rivolto al Mediatore nel giugno 2022.

Proposta del Mediatore per una soluzione

9. La Mediatrice ha deciso di avviare un'indagine su tale denuncia in quanto ha constatato che la decisione della commissione giudicatrice di considerare il denunciante inammissibile potrebbe non essere stata in linea con i requisiti del bando di concorso e con la prassi precedente dell'EPSO. 

10. Il bando di concorso stabiliva che, per essere considerati ammissibili, i candidati dovevano avere un livello di studi «corrispondente» a una formazione universitaria completa in diritto attestata da un diploma di studi giuridici rilasciato da un’università di lingua francese, belga o lussemburghese [5]. La durata indicativa degli studi era indicata, tra parentesi, come cinque anni. Pertanto, il bando di concorso non imponeva ai candidati di aver completato cinque anni di studi giuridici, ma di aver completato studi «corrispondenti» a un ciclo quinquennale. Il Mediatore ha ritenuto che ciò potesse essere inteso nel senso di includere i diplomi formalmente riconosciuti come cinque anni di studi, ma ottenuti in meno tempo.

11. Il Mediatore ha osservato che il denunciante ha conseguito una laurea in giurisprudenza presso un'università francese [6], che in genere comporta almeno tre anni di studi, e un master in giurisprudenza presso un istituto francese di studi politici, che in genere comporta altri due anni di studi. Il Mediatore ha ritenuto che il fatto che il denunciante abbia conseguito la laurea in meno di tre anni non significhi che la qualifica ottenuta sia diversa né che essa "corrisponda" allo stesso diploma di laurea conseguito per un periodo di tempo più lungo [7].

12. Il Mediatore ha ritenuto deplorevole che l'EPSO non abbia preso in considerazione, nel suo esame della domanda del denunciante, i suoi risultati nella precedente procedura di selezione per la quale era considerato ammissibile sulla base essenzialmente degli stessi criteri di ammissibilità e dei titoli di studio richiesti [8].

13. Sulla base di quanto precede, il Mediatore ha proposto come soluzione che l'EPSO chieda alla commissione giudicatrice di riconsiderare la sua posizione sull'ammissibilità del denunciante alla procedura di selezione in questione.

14. Nella sua ulteriore corrispondenza con l'EPSO, il gruppo di indagine della Mediatrice ha osservato che, conformemente all'allegato II del bando di concorso, l'EPSO poteva chiedere ai candidati "informazioni o documenti supplementari in qualsiasi fase della procedura".

15. Nel novembre 2022 l'EPSO ha informato la squadra d'indagine della Mediatrice che la commissione giudicatrice aveva accettato di riesaminare l'ammissibilità del candidato a questa procedura di selezione.

16. L'8 dicembre 2022 l'EPSO ha contattato il denunciante e ha chiesto documenti aggiuntivi al fine di valutare nuovamente se il suo percorso formativo soddisfacesse i requisiti del bando di concorso. Ha chiesto al denunciante di rispondere entro il 13 dicembre 2022.  

17. Il denunciante, in una e-mail al gruppo di indagine del Mediatore, ha contestato la richiesta dell'EPSO. Sostiene che l'EPSO non dispone di alcuna base giuridica per richiedere documenti aggiuntivi e che la richiesta è discriminatoria in quanto ad altri candidati non è stato chiesto di fornire documenti aggiuntivi. Il denunciante ha ritenuto di aver fornito elementi sufficienti nella sua domanda di EPSO per decidere in merito alla sua ammissibilità alla procedura di selezione. Il denunciante ha inoltre contestato il breve termine fornito dall'EPSO per rispondere alla richiesta di documenti aggiuntivi.

18.  Il gruppo di indagine della Mediatrice ha spiegato al denunciante che l'EPSO poteva richiedere documenti supplementari ai sensi dell'allegato II del bando di concorso e ha invitato il denunciante a chiedere all'EPSO di prorogare il termine per la presentazione di tali documenti, se necessario.

19. Non avendo ricevuto risposta dal denunciante, l'EPSO ha inviato un'altra richiesta il 21 dicembre 2022 e ha prorogato il termine per la risposta al 6 gennaio 2023.

20. Il 19 gennaio 2023 l'EPSO ha respinto la proposta di soluzione della Mediatrice. L'EPSO ha spiegato che, sulla base delle informazioni fornite nella domanda del denunciante, quest'ultimo aveva conseguito la laurea magistrale in giurisprudenza prima della laurea triennale in giurisprudenza. La commissione giudicatrice non era quindi convinta che il diploma di laurea magistrale del denunciante presso l’istituto di studi politici fosse in diritto, data la cronologia in cui gli sono stati rilasciati i diplomi. Ciò significava che il denunciante non si sentiva all’altezza dei requisiti stabiliti nel bando di concorso per quanto riguarda la laurea magistrale in giurisprudenza. L'EPSO ha inoltre osservato che il diploma di laurea magistrale è stato rilasciato prima delle riforme messe in atto nel contesto del processo di Bologna [9] e prima della creazione di una scuola di diritto nell'istituto di studi politici in questione. In tale contesto, l'EPSO aveva chiesto al denunciante documenti supplementari per riesaminare i suoi diplomi. Il denunciante non ha mai risposto alla sua richiesta. L’EPSO ha spiegato che, in assenza di tali documenti, la commissione giudicatrice non era disposta a riammettere il candidato alla procedura di selezione. L'EPSO ha ritenuto di non essere quindi in grado di attuare la proposta di soluzione del Mediatore.

21. La proposta di soluzione del Mediatore e la risposta dell'EPSO alla proposta sono state fornite al denunciante. Il denunciante non era soddisfatto della decisione dell'EPSO di respingere la proposta di soluzione. Ritiene che l'EPSO abbia fornito nuovi motivi per l'inammissibilità dei suoi diplomi e sostiene che non spetta all'EPSO decidere se un diploma di laurea magistrale rilasciato da uno Stato membro sia o meno di diritto. L'EPSO dovrebbe basarsi sulla classificazione dei diplomi degli Stati membri. Il denunciante ha affermato che il fatto che l'istituto di studi politici abbia cambiato il nome o la struttura dei suoi dipartimenti era indipendente dal processo di Bologna e dalla classificazione dei diplomi da parte delle autorità nazionali. Per quanto riguarda la mancata presentazione dei documenti richiesti, il denunciante ha contestato il breve termine impartito dall'EPSO. Spiega che, quando ha ricevuto la seconda richiesta dall'EPSO, non l'ha aperta in quanto presume che si tratti di una decisione dell'EPSO che respinge la sua domanda. Il denunciante ha ritenuto che, in ogni caso, poiché soddisfaceva chiaramente i criteri di ammissibilità, fosse discriminatorio chiedergli di fornire documenti aggiuntivi.

Valutazione del Mediatore dopo la proposta di soluzione

22. Il Mediatore ha rilevato che le spiegazioni dell'EPSO al denunciante erano incoerenti sul motivo per cui le sue qualifiche non soddisfacevano le condizioni di ammissibilità. Il Mediatore ritiene che il modo in cui l'EPSO ha gestito la richiesta di riesame e la denuncia amministrativa del denunciante non sia stato soddisfacente.

23. Nella sua risposta al Mediatore, l'EPSO ha fornito una spiegazione diversa da quella fornita in risposta al reclamo amministrativo sul motivo per cui riteneva che i diplomi del denunciante non soddisfacessero le condizioni di ammissibilità. In particolare, l'EPSO ha ritenuto che la cronologia in cui sono stati rilasciati i diplomi implicasse che il master del denunciante non fosse in diritto. Anche l'EPSO sembrava essere in disaccordo con l'anno in cui è stato conseguito il diploma di laurea magistrale, ma non ha spiegato chiaramente tale argomento.

24. Il Mediatore osserva che il denunciante ha indicato nella sua domanda che il suo diploma di laurea magistrale presso l'istituto di studi politici era in giurisprudenza. Sebbene una commissione giudicatrice possa non avere una visione d'insieme e una comprensione complete dei sistemi di istruzione nei diversi Stati membri, non dovrebbe decidere in merito all'ammissibilità di un candidato a una procedura di selezione sulla base di ipotesi. Una commissione giudicatrice dovrebbe garantire che le decisioni adottate al riguardo si basino su una chiara comprensione delle informazioni fornite da un candidato nella sua candidatura. Come indicato nel bando di concorso, la commissione giudicatrice potrebbe chiedere ai candidati informazioni o documenti supplementari. Questa possibilità consente alla commissione giudicatrice, in caso di dubbio, di raccogliere ulteriori informazioni al fine di prendere una decisione informata in merito a una candidatura. Sebbene la commissione giudicatrice possa avvalersi di tale possibilità in qualsiasi fase della procedura, alla luce del principio della parità di trattamento dei candidati, le informazioni o i documenti richiesti in una fase successiva non dovrebbero sostituire le informazioni che i candidati sono tenuti a fornire nelle loro candidature.

25. Il Mediatore accoglie con favore il fatto che la commissione giudicatrice sia stata disposta a riesaminare l'ammissibilità del denunciante alla procedura di selezione, in linea con la proposta di soluzione. A tal fine, la commissione giudicatrice ha chiesto al denunciante documenti supplementari. Il Mediatore ritiene che, richiedendo tali documenti, l'EPSO si sia mostrato disposto a porre rimedio alla situazione e a chiarire eventuali dubbi sulle informazioni fornite dal denunciante nella sua domanda.

26. Il Mediatore osserva che il denunciante non ha risposto a nessuna delle richieste della commissione giudicatrice. Sebbene il Mediatore riconosca che il termine iniziale fissato dall'EPSO era breve, l'EPSO ha successivamente prorogato il termine per rispondere. 

27. Poiché il denunciante non ha fornito i documenti aggiuntivi, il Mediatore ritiene che in questo caso non siano giustificate ulteriori indagini.  

28. Tuttavia, date le questioni relative al modo in cui l'EPSO ha gestito la domanda del denunciante, il Mediatore formulerà un suggerimento per migliorare il modo in cui le commissioni giudicatrici verificano l'ammissibilità dei candidati nelle future procedure di selezione.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore chiude il caso con la seguente conclusione:[10]

In questo caso non sono giustificate ulteriori indagini.

Il denunciante e l'EPSO saranno informati della presente decisione.

Suggerimenti per il miglioramento

Le commissioni giudicatrici dovrebbero garantire che le decisioni sull'ammissibilità dei candidati a una procedura di selezione si basino su una chiara comprensione delle informazioni fornite dai candidati nelle loro candidature. In caso di dubbio sull'ammissibilità di un candidato, la commissione giudicatrice dovrebbe chiedere informazioni supplementari al candidato o chiarimenti alle autorità nazionali o ad altri terzi.

Nei casi in cui la commissione giudicatrice ritenga un candidato non ammissibile, dovrebbe garantire che fornisca spiegazioni coerenti e giuridicamente valide al candidato.

L'EPSO dovrebbe informare il Mediatore entro sei mesi in merito alle misure adottate in risposta a tali suggerimenti.

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 24/05/2023

[1] EPSO/AD/385/21 - Amministratori (AD 7) giuristi linguisti di lingua francese (FR): https://epso.europa.eu/it/job-opportunities/competition/7691/description.

[2] Gli organi dell'UE selezionano i candidati a posizioni permanenti attraverso l'organizzazione di concorsi generali. Per ciascuno di questi concorsi è pubblicato un bando di concorso che contiene una descrizione completa del profilo richiesto, i requisiti minimi e indica le diverse fasi della procedura di selezione, comprese le prove e altri esercizi di valutazione.

[3] EPSO/AD/157/09

[4] Cfr. la sezione "4.3.1. Reclami amministrativi» del bando di concorso.

[5] L'allegato I del bando di concorso recitava: "QUALIFICHE RICHIESTE PER CONCORSO [...] È necessario avere un livello di studi corrispondente a una formazione universitaria completa in lingua francese attestata da uno dei seguenti diplomi di diritto francese, belga o lussemburghese: Un niveau d’enseignement correspondant à un cycle complet (cinq années) d’études universitaires sanctionné par un diplôme en droit français, un diplôme en droit belge délivré par une université francophone ou un diplôme en droit luxembourgeois délivré par une université francophone.”

[6] Una «licenza», nell’ambito del sistema educativo francese.

[7] Cfr. la decisione nel caso 303/2019/NH sulla valutazione dei titoli accademici da parte della Commissione europea nella selezione dei tirocinanti: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/120028?utm_source=tw_EUomb&utm_medium=tw_organic&utm_campaign=303%2F2019%2FNH

[8] EPSO/AD/157/09; Cfr. al riguardo la causa T-115/89, sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) del 13 dicembre 1990, José Maria Gonzalez Holguera/Parlamento europeo, pag. 29, disponibile al seguente indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61989TJ0115  

[9] Il processo di Bologna è un processo di riforma intergovernativo europeo volto a istituire lo Spazio europeo dell'istruzione superiore (SEIS). Mira a rendere più coerenti i sistemi di istruzione superiore in tutta Europa, al fine di facilitare la mobilità e un accesso equo all'istruzione superiore: https://education.ec.europa.eu/education-levels/higher-education/inclusive-and-connected-higher-education/bologna-process

[10] La presente denuncia è stata trattata nell'ambito del trattamento dei casi delegati, conformemente alla decisione del Mediatore europeo che adotta le disposizioni di esecuzione.