Gentile presidente,

Onorevoli deputati al Parlamento europeo,

Grazie per avermi invitato a questa importante e attuale discussione. È sempre un onore venire in questo Parlamento. Sono fermamente convinto che il nostro dialogo strutturato e, cosa ancora più importante, i nostri sforzi comuni abbiano un impatto positivo concreto nel colmare il divario tra i cittadini europei e l'Unione europea. La discussione odierna – e il suo seguito adeguato – ne sono un ottimo esempio.

Quasi esattamente un anno fa, mi sono seduto davanti a questa commissione. A quel tempo, le nostre indagini sul modo in cui la Commissione ha preparato la legislazione urgente erano ancora in corso e potevo solo dirvi cosa stavamo esaminando. Oggi torno a raccontarvi cosa abbiamo trovato, cosa ha risposto la Commissione e cosa resta ancora da fare.

Questa pratica è importante. La responsabilità non è un solo momento. È una conversazione che continua. Ritornare qui, anno dopo anno, per rendere conto del nostro lavoro e ascoltare il vostro è il modo in cui due istituzioni al servizio degli stessi cittadini trasformano il dialogo in follow-up.

Tra un momento condividerò il mio punto di vista su come legiferare meglio in qualità di mediatrice europea. Come forse saprà, il mio Ufficio ha ricevuto varie denunce relative al modo in cui la Commissione europea ha preparato le recenti proposte legislative. La Corte ha inoltre svolto diverse indagini e presentato proposte concrete per migliorare le prassi legislative della Commissione.

Ma prima di entrare nei dettagli, permettetemi di parlare brevemente del ruolo della mia istituzione quando si tratta di come vengono prese le decisioni dell'UE e come vengono proposte le leggi dell'UE.

Considero il mio ufficio un ponte tra i cittadini e la loro amministrazione dell'UE. In breve, siamo qui per garantire che l'amministrazione tratti tutti i cittadini in modo equo e rispetti tutti i loro diritti.

In una democrazia, uno di questi diritti è il diritto di partecipare, di avere voce in capitolo nelle norme e nei regolamenti che ci riguardano.

Naturalmente, la democrazia non si limita alle elezioni. Gli europei vogliono essere coinvolti nel processo decisionale stesso, soprattutto quando tali decisioni riguardano i loro mezzi di sussistenza, la loro salute, la loro sicurezza o i loro valori.

Sempre più spesso, le persone si aspettano non solo di avere voce in capitolo su chi li governa, ma anche su come vengono governati.

Eppure, proprio mentre i cittadini si stanno muovendo in questa direzione, una serie di crisi globali sovrapposte minaccia di spingere le loro istituzioni pubbliche dall'altra parte. Le pressioni geopolitiche ed economiche stanno portando sempre più a un'accelerazione del processo decisionale, a una maggiore centralizzazione e alla definizione delle priorità in termini di velocità rispetto al processo.

Consentitemi di dire che riconosco la pressione che l'intero quadro istituzionale – la Commissione, ma anche questo Parlamento e il Consiglio – subisce per rispondere alle numerose sfide che l'UE si trova ad affrontare. Da dove mi trovo, anche i cittadini, le imprese e le organizzazioni stanno affrontando la stessa incertezza e provano la stessa ansia: questo è un momento che richiede adattamento.

Ma questo istinto abbastanza comprensibile di accelerare quando il mondo sta cambiando rapidamente potrebbe avere conseguenze se non troviamo un nuovo equilibrio.

In particolare, rischia di creare un divario di legittimità tra ciò che i cittadini vogliono che la loro pubblica amministrazione faccia e ciò che tale amministrazione finisce per fare. E se questo divario non viene colmato, non solo comprometterà l'efficacia delle politiche, ma eroderà anche le basi della fiducia e dell'inclusione su cui poggia la nostra democrazia.

Parte del mio ruolo di mediatrice è proprio quello di garantire che l'amministrazione dell'UE non si allontani dalle norme legislative che proteggono la democrazia partecipativa; garantire che non abbandoni le procedure e i processi che promuovono la legittimità e la fiducia dei cittadini.

Ciò non significa che il mio ufficio indagherà sulla politica stessa. Non lo facciamo. Permettetemi di essere chiaro: il Mediatore si concentra esclusivamente sulle procedure. La Corte esamina la preparazione di una politica per garantire che fosse sufficientemente trasparente, basata su dati concreti e inclusiva – tre pilastri del progetto europeo. Non mettiamo in discussione i meriti della semplificazione legislativa.

Negli ultimi due anni, il mio Ufficio ha svolto tre indagini degne di nota che riguardano il modo in cui la Commissione ha applicato le proprie norme per legiferare meglio nella preparazione delle proposte legislative che riteneva urgenti.

Tali indagini sono il risultato di denunce inviateci da organizzazioni della società civile. Sostengono che la Commissione non ha effettuato le necessarie consultazioni pubbliche e valutazioni d'impatto per le proposte che semplificano le norme in materia di dovere di diligenza ai fini della sostenibilità per le imprese (Omnibus I), per le modifiche alla politica agricola comune dell'UE e per le nuove norme volte a contrastare il traffico di migranti.

Poiché le questioni in ciascuna indagine erano simili, la Corte ha deciso di pubblicare conclusioni comuni. In essi, la Corte ha individuato carenze procedurali che, considerate nel loro insieme, si sono tradotte in cattiva amministrazione.

Tali carenze comprendevano in particolare il fatto che la Commissione non ha pienamente giustificato l'urgenza delle sue proposte legislative al pubblico e non ha documentato la sua motivazione per discostarsi dalle norme per legiferare meglio.

Sebbene tali questioni riguardassero tutti e tre i processi legislativi, la Corte ha riscontrato anche problemi specifici per ciascuno di essi.

Ad esempio, nel caso della politica agricola comune, la Commissione ha pubblicato un documento con prove a sostegno della sua proposta legislativa solo dopo che la legislazione era già stata approvata. Per quanto riguarda Omnibus, nel frattempo, la Commissione ha ridotto il tempo di consultazione tra i propri servizi a meno di ventiquattro ore nel corso di un fine settimana.

La Corte ha formulato una serie di raccomandazioni e suggerimenti per garantire in futuro un’applicazione più prevedibile, coerente e non arbitraria delle norme per legiferare meglio. Ad esempio, la Corte ha raccomandato alla Commissione di definire formalmente il concetto di «urgenza» e di registrare e spiegare in modo esaustivo le decisioni adottate per esentare determinate proposte dai consueti requisiti normativi.

Vorrei sottolineare qui che decidere che una proposta è "urgente" non è solo una questione tecnica o semantica. Come abbiamo visto in questi casi, questa distinzione viene sempre più utilizzata per accantonare elementi chiave del normale processo legislativo, come lo svolgimento di consultazioni pubbliche e valutazioni d'impatto, elementi che contribuiscono a garantire che la legislazione dell'UE sia ben informata e che il processo legislativo dell'UE sia partecipativo.

Il dovere di consultare ampiamente non è una linea guida. Si tratta di un obbligo previsto dal trattato. Anche l’eccezione d’urgenza prevista dal Trattato richiede una motivazione.

La Corte ha inoltre raccomandato alla Commissione di istituire una procedura per garantire che la preparazione urgente delle proposte legislative, quando avverrà, continui a rispettare i principi di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo.

Il rispetto di questi principi non è un obiettivo istituzionale astratto. Si tratta di una domanda concreta - e strutturale - per i decisori, in particolare per l'istituzione che detiene il diritto di iniziativa. Questo Parlamento, in quanto rappresentante dei cittadini europei, non è solo chiamato a decidere sulla futura legislazione; ha inoltre il diritto di essere a conoscenza di tutte le circostanze che giustificano ciascuna iniziativa.

Ciò è importante anche per i principi alla base della vostra relazione. I parlamenti nazionali dispongono di otto settimane per valutare se una proposta rispetta la sussidiarietà. Possono farlo solo sulle prove poste davanti a loro. Quando una valutazione d'impatto viene ignorata e l'analisi di supporto arriva mesi dopo, tale controllo viene indebolito prima dell'inizio. La buona procedura non è distinta dalla sussidiarietà e dalla proporzionalità; è la loro precondizione.

La risposta della Commissione alle constatazioni della Corte è stata complessivamente costruttiva, ma non molto concreta. Le misure che ha dichiarato di voler adottare sono state descritte in termini generali e spesso prive di dettagli.

Come sapete, la Commissione ha anche pubblicato una comunicazione su come intende riformare le sue norme per legiferare meglio. Nel trarre le conclusioni finali, abbiamo esaminato anche questo documento. La Corte ha riscontrato che anch’essa non contiene informazioni sufficienti per stabilire se i principi del buon processo legislativo saranno rispettati in situazioni urgenti e se la Commissione attuerà pienamente le proprie raccomandazioni e suggerimenti.

Ad esempio, uno dei parametri citati dalla Commissione per valutare la necessità di un'azione urgente è il "contesto politico". A nostro avviso, questo è troppo vago. Solleva inoltre la prospettiva che il solo perseguimento di obiettivi politici possa giustificare il ricorso a procedure d'urgenza. Ciò a sua volta aumenta il rischio che il processo legislativo urgente dell'UE diventi la norma piuttosto che l'eccezione.

La Commissione si è pubblicamente impegnata a migliorare l'attuazione degli orientamenti per legiferare meglio e ha dichiarato che due proposte "omnibus" di semplificazione presentate dopo l'indagine della Corte e la sua comunicazione applicano già questi nuovi principi, tra cui una valutazione d'impatto e una valutazione del comitato per il controllo normativo.

Nel complesso, la natura generale della risposta della Commissione non consente attualmente di stabilire se le future proposte legislative urgenti saranno il risultato di un processo sufficientemente trasparente, inclusivo e basato su dati concreti.

La mia intenzione è pertanto di continuare a monitorare il modo in cui la Commissione gestisce il processo legislativo urgente e il modo in cui segue le sue norme per legiferare meglio.

Oltre al processo legislativo urgente, il mio ufficio continua a ricevere denunce in merito alle procedure decisionali presso la Commissione. Recentemente ho avviato un'indagine per esaminare in che modo la Commissione europea garantisce che le sue riunioni di "verifica della realtà" con le parti interessate rispettino i requisiti di trasparenza. Questa indagine è in corso, e non posso anticipare in questo momento le nostre conclusioni, ma mostra come la democrazia partecipativa sia di grande attualità al giorno d'oggi.  

Posso formulare un suggerimento concreto: che la Sua relazione inviti la Commissione a riferire al Parlamento in merito al modo in cui ha attuato tali raccomandazioni una volta rivedute le sue norme per legiferare meglio.

Onorevoli deputati,

Consentitemi di concludere con un ultimo pensiero.

Il nostro mondo oggi è uno di rapidi cambiamenti e sconvolgimenti.

Tempi come questi non possono fare a meno di testare i limiti dei nostri modi tradizionali di governare: una regolamentazione aperta, deliberativa e inclusiva. Vi è una tentazione sempre crescente di trovare scorciatoie e angoli tagliati; per rattoppare rapidamente la vecchia struttura piuttosto che costruire nuove fondamenta.

Riconosco che dobbiamo adattarci. Ma dobbiamo trovare modi per farlo che non compromettano i nostri valori o compromettano il nostro impegno per la democrazia partecipativa. Dobbiamo dimostrare ai cittadini che il processo legislativo dell'UE può essere allo stesso tempo agile e inclusivo. Le leggi che creiamo saranno migliori non nonostante le regole, ma grazie ad esse. E la nostra unione sarà più forte.

Spero di tornare l'anno prossimo, una volta che le norme rivedute per legiferare meglio saranno state applicate nella pratica, e di dirvi se gli impegni sono stati rispettati.

Grazie. Attendo con impazienza qualsiasi domanda possiate avere.