Egregio Signor H.,
Egregio Signor H.,

Il 4 ottobre 1999 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo in merito a presunte discriminazioni relative agli aiuti agricoli concessi in Finlandia.

Il 22 ottobre 1999 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione europea. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 31 gennaio 2000. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 27 marzo 2000. Il 29 agosto 2000 ho chiesto ulteriori informazioni alla Commissione. La Commissione ha trasmesso il suo ulteriore parere il 23 ottobre 2000 e, se lo desidera, le ho trasmesso un invito a formulare osservazioni. Nessuna osservazione sembra essere stata ricevuta da voi. Il 2 febbraio 2001 la Commissione mi ha informato di un'ulteriore lettera che Le aveva inviato il 23 gennaio 2001.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Nell'ottobre 1999 il Mediatore europeo ha ricevuto una denuncia relativa agli aiuti agricoli concessi in Finlandia.

I denuncianti sono due agricoltori della parte settentrionale della Finlandia che praticano l'agricoltura da prima che la Finlandia entrasse nell'Unione europea nel 1995. I denuncianti hanno sostenuto che l'aiuto versato dalle autorità finlandesi era discriminatorio perché nella Finlandia settentrionale l'aiuto è versato solo per 90 bovini maschi all'anno, mentre nel sud della Finlandia gli agricoltori ricevono aiuti per tutti i loro bovini maschi. Le autorità finlandesi hanno fatto riferimento alla decisione 95/196/CE della Commissione come base per l'aiuto versato. Di conseguenza, non è stato rispettato il principio di cui all'articolo 142 dell'atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica d'Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia (di seguito «atto di adesione»), secondo cui gli aiuti nordici devono mantenere la produzione esistente e tradizionale e migliorare le strutture agricole. I denuncianti hanno inoltre affermato che l'articolo 138 dell'atto di adesione era stato violato. L'articolo prevede che le riduzioni degli aiuti ricevuti superiori al 10% rispetto alla situazione precedente all'adesione della Finlandia all'Unione europea siano compensate.

I denuncianti hanno dichiarato che la loro situazione finanziaria è peggiorata dopo l'ingresso della Finlandia nell'Unione europea. Dal 1995 al 1999 i denuncianti non avevano ricevuto aiuti per una media di 76 bovini maschi all'anno. Né gli aiuti nordici né gli aiuti della PAC sono stati concessi per più di 90 animali. Dal 1995 al 1998 esse hanno perso complessivamente 600 000 marchi finlandesi a causa del mancato pagamento di aiuti. I denuncianti hanno quindi avuto difficoltà a proseguire la loro attività agricola.

I denuncianti hanno sostenuto che (1) la decisione 95/196/CE dovrebbe essere modificata in modo che tutta la produzione esistente prima del 1995 riceva un aiuto; e 2) la Commissione dovrebbe consentire alla Finlandia di versare retroattivamente gli aiuti che non erano stati concessi nel periodo 1995-1999.

L'INCHIESTA

Nel suo parere, la Commissione ha inizialmente sintetizzato le asserzioni e le affermazioni formulate nella denuncia. La Commissione ha quindi fatto riferimento agli articoli pertinenti dell'atto di adesione, vale a dire gli articoli 138 e 142. L'articolo 138 prevede, durante il periodo transitorio (1995-1999), la possibilità di concedere aiuti nazionali transitori e decrescenti ai produttori di prodotti agricoli di base soggetti alla politica agricola comune. La sovvenzione può essere autorizzata se i fattori introdotti da uno Stato membro evidenziano una differenza significativa tra il livello del sostegno concesso prima dell'adesione e quello che può essere concesso nell'ambito della politica agricola comune. Differenze inferiori al 10% non sono considerate significative. L'articolo 138 è stato inizialmente attuato dalla decisione 95/33/CE della Commissione ed è stato modificato più volte. L'articolo 142 consente alla Commissione di autorizzare la Finlandia (e la Svezia) a concedere, a determinate condizioni, aiuti nazionali a lungo termine al fine di garantire il mantenimento dell'attività agricola in regioni specifiche. L'articolo 142 sugli aiuti nordici è stato attuato dalla decisione 95/196/CE della Commissione.

Per quanto riguarda l'asserzione di discriminazione, la Commissione ha spiegato che l'articolo 3, paragrafo 2, della decisione 95/196/CE della Commissione sugli aiuti nordici stabilisce alcune limitazioni. La lettera e) di detto articolo limita l'aiuto nordico per i bovini maschi a 90 capi per azienda e per fascia di età a norma dell'articolo 4 ter, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 805/68. La Commissione ha sottolineato che la decisione 95/196/CE della Commissione si applica solo alla concessione di aiuti nordici, vale a dire alle regioni settentrionali della Finlandia. D'altro canto, la decisione 95/33/CE della Commissione sugli aiuti transitori e decrescenti, che attua l'articolo 138 dell'atto di adesione, si applica a tutta la Finlandia. L'articolo 2, paragrafo 1, della decisione 95/33/CE della Commissione fissa determinati limiti per le varie forme di aiuto. L'articolo 2, paragrafo 1, quinto trattino, stabilisce che l'aiuto per i bovini maschi è limitato a 90 capi per azienda. L'affermazione dei denuncianti sembrava pertanto infondata in quanto la limitazione di 90 capi si applica alla Finlandia nel suo complesso.

La Commissione ha dichiarato che avrebbe comunque chiesto informazioni alle autorità finlandesi per verificare che il limite di 90 capi fosse effettivamente rispettato per quanto riguarda gli aiuti di cui all'articolo 138 dell'atto di adesione e alla decisione 95/33/CE della Commissione sugli aiuti transitori e decrescenti. La Commissione terrà informati i denuncianti in merito all'esito dell'indagine.

Per quanto riguarda il principio di cui all'articolo 142 dell'atto di adesione, secondo cui gli aiuti nordici devono mantenere la produzione esistente e tradizionale e migliorare le strutture agricole, la Commissione ha inoltre affermato che tale articolo obbliga la Commissione solo ad autorizzare la Finlandia (e la Svezia) a concedere aiuti nazionali a lungo termine al fine di garantire il mantenimento dell'attività agricola in regioni specifiche. L'obbligo di mantenimento dell'attività agricola dovrebbe quindi essere considerato in termini regionali piuttosto che in termini di singole aziende agricole. L'articolo 142 stabilisce che i modelli di produzione storici di ciascuna azienda agricola possono essere presi in considerazione nella determinazione dell'aiuto nordico; non si tratta tuttavia di un obbligo vincolante per la Commissione.

Per quanto riguarda le affermazioni dei denuncianti secondo cui le riduzioni dell'aiuto superiori al 10% dovrebbero essere compensate, la Commissione ha sostenuto che l'articolo 138 non sancisce tale principio. L'articolo 138 richiede invece, come condizione per l'ammissibilità agli aiuti, che esistano differenze significative tra il livello di sostegno concesso prima dell'adesione rispetto al livello concesso nell'ambito della politica agricola comune. Le differenze inferiori al 10% non sono considerate significative. Pertanto, la soglia del 10% costituisce una condizione minima che deve essere soddisfatta affinché un aiuto transitorio o decrescente sia concesso ai sensi dell'articolo 138 e non come condizione che dà luogo a un diritto automatico alla compensazione.

La Commissione non ha formulato osservazioni specifiche sulle due argomentazioni presentate dai denuncianti, tuttavia dal suo parere sembrava ovvio che entrambe le argomentazioni fossero state respinte.

Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno sottolineato che il regolamento (CEE) n. 805/68, cui fa riferimento la Commissione, era stato abrogato e sostituito dal regolamento (CE) n. 1254/1999. Il regolamento (CE) n. 1254/1999 non comporta alcuna restrizione di 90 bovini maschi per azienda.

Per quanto riguarda il principio di cui all'articolo 142 dell'atto di adesione sugli aiuti nordici, i denuncianti hanno affermato che le grandi aziende dovevano chiudere a causa della riduzione del sostegno che ha avuto un effetto sulla struttura. Inoltre, in tutta la regione, la produzione di carni bovine è diminuita e la struttura non è stata in grado di svilupparsi poiché sia le aziende più piccole che quelle più grandi hanno chiuso e non sono stati possibili nuovi investimenti nell'ambito del nuovo regime di sostegno.

La Finlandia ha riferito annualmente alla Commissione in merito alla produzione di diverse regioni. I denuncianti hanno pertanto ritenuto degno di nota il fatto che la Commissione abbia confutato la denuncia affermando che è la struttura regionale che dovrebbe essere presa in considerazione, quando i risultati della produzione a disposizione della Commissione dimostrano che la struttura e la produzione regionali si sono deteriorate da quando la Finlandia è entrata nell'Unione europea.

Dopo un attento esame del parere della Commissione e delle osservazioni dei denuncianti, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di formulare osservazioni su due aspetti. (1) Nel suo parere la Commissione ha indicato che avrebbe contattato le autorità finlandesi per verificare il rispetto del limite di 90 capi per i bovini maschi e comunicare il risultato ai denuncianti. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di informarlo di tali contatti e dei relativi risultati. (2) Il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione di commentare il fatto che i denuncianti hanno dichiarato che la regione nel suo complesso aveva sofferto di una riduzione della produzione e che la struttura si era deteriorata.

Nel suo secondo parere, la Commissione ha dichiarato di aver inviato una lettera alla Rappresentanza permanente della Finlandia nel febbraio 2000, chiedendole di presentare le pertinenti disposizioni finlandesi che indicavano che l'aiuto poteva essere concesso solo per 90 bovini maschi per azienda. Nel marzo 2000 le autorità finlandesi hanno presentato estratti della normativa nazionale e nel giugno 2000 alcune istruzioni ministeriali. Dopo aver esaminato tali risposte, la Commissione ha ritenuto necessario chiedere ulteriori informazioni in merito all'interpretazione data dalla Finlandia della normativa, al modo in cui era stata applicata, nonché ai testi di altri strumenti giuridici che non erano stati presentati dalle autorità finlandesi ma che erano stati rinvenuti nella banca dati giuridica pubblica finlandese. La richiesta è stata inviata nel luglio 2000 e una risposta è pervenuta nell'agosto 2000. La risposta ha richiesto la traduzione ed è stata attualmente esaminata dalla Commissione.

I denuncianti erano stati informati nel luglio 2000 che l'indagine era ancora in corso e che avrebbero ricevuto maggiori informazioni non appena sarebbero state disponibili.

Per quanto riguarda la seconda richiesta del Mediatore, la Commissione non ha presentato osservazioni specifiche. La Commissione ha invece sottolineato di aver riservato qualsiasi altra osservazione sulla questione generale sollevata dai denuncianti e dal Mediatore fino all'esito dell'esame delle risposte ricevute dalle autorità finlandesi.

Il secondo parere della Commissione è stato trasmesso ai denuncianti per osservazioni. Il Mediatore non sembra aver ricevuto osservazioni di questo tipo.

Nel febbraio 2001 la Commissione ha informato il Mediatore di una lettera che aveva inviato ai denuncianti nel gennaio 2001 informandoli che l'indagine nei confronti delle autorità finlandesi era ancora in corso e che il risultato non era ancora disponibile. La Commissione ha assicurato ai denuncianti che sarebbero stati informati dell'esito delle indagini conformemente all'impegno assunto dalla Commissione.

LA DECISIONE

1.1 I denuncianti sostenevano che vi era discriminazione in quanto nella Finlandia settentrionale gli aiuti erano concessi fino a un limite di 90 capi per i bovini maschi, ma nella Finlandia meridionale tale limite non era stato fissato. Di conseguenza, l'articolo 142 dell'atto di adesione non era stato rispettato e inoltre l'articolo 138 dell'atto di adesione era stato violato. I denuncianti hanno sostenuto che la decisione 95/196/CE dovrebbe essere modificata in modo che tutta la produzione esistente prima del 1995 riceva un aiuto e che la Commissione dovrebbe consentire alla Finlandia di versare retroattivamente gli aiuti che non erano stati concessi nel periodo 1995-1999. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno affermato che la struttura dell'intera regione era stata influenzata.

1.2 La Commissione ha spiegato che anche nella Finlandia meridionale vi era un limite di 90 capi. La Commissione si è impegnata a contattare le autorità finlandesi per verificare che il limite di 90 capi fosse effettivamente rispettato e a tenere informati i denuncianti dei risultati di tale indagine. Sono stati rispettati sia l'articolo 142 che l'articolo 138 dell'atto di adesione. Per quanto riguarda l'eventuale incidenza sulla struttura dell'intera regione, la Commissione si è riservata di formulare ulteriori osservazioni fino all'esito dell'indagine in corso nei confronti delle autorità finlandesi. La Commissione non ha formulato osservazioni specifiche sulle due argomentazioni presentate dai denuncianti, ma dal suo parere sembrava ovvio che entrambe le argomentazioni fossero state respinte.

1.3 Il Mediatore osserva che, dopo l'accusa di discriminazione, la Commissione ha avviato un'indagine per verificare se il limite di 90 capi, contenuto nella decisione 95/196/CE della Commissione, nella decisione 95/33/CE della Commissione e nel regolamento (CE) n. 1254/1999, sia rispettato in Finlandia. La Commissione si è impegnata a tenere informati i denuncianti dell'esito dell'indagine. Per quanto riguarda la questione se la regione settentrionale nel suo complesso avesse sofferto di una riduzione della produzione e di un deterioramento della struttura, che avrebbero potuto renderla ammissibile agli aiuti nordici, la Commissione ha riservato le sue osservazioni fino all'esito della sua indagine nei confronti delle autorità finlandesi, che appare ragionevole.

1.4 Per quanto riguarda le affermazioni dei denuncianti, dal parere della Commissione risulta che esse sono state respinte. Alla luce delle risultanze di cui al punto 1.3, il Mediatore ritiene che le affermazioni dei denuncianti non abbiano potuto essere soddisfatte.

1.5 Il Mediatore conclude che non vi sono indicazioni che la Commissione non abbia rispettato alcuna disposizione pertinente alla denuncia e che la Commissione abbia avviato un'indagine per verificare che la Finlandia rispetti la legislazione comunitaria. L'indagine è ancora in corso e la Commissione si è impegnata a informare i denuncianti dell'esito. Il Mediatore ritiene pertanto che non vi sia stata cattiva amministrazione per conto della Commissione.

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione europea sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

Jacob SÖDERMAN