Fatti all’origine della denuncia

1. La centrale nucleare di Paks si trova vicino alla città di Paks, nell'Ungheria centrale. Nel gennaio 2014 le autorità ungheresi hanno firmato un accordo con Rosatom, una società statale russa, per ampliare la centrale nucleare e rinnovare i reattori esistenti (il progetto è denominato "Paks II"). Nel periodo compreso tra novembre 2015 e novembre 2016, la Commissione ha esaminato se l'Ungheria avesse rispettato le norme dell'UE in materia di appalti pubblici per quanto riguarda la gara d'appalto per il progetto Paks II.  

2. Il 18 novembre 2016 e l'8 dicembre 2016, rispettivamente, i denuncianti (ossia un deputato al Parlamento europeo e un cittadino interessato) hanno presentato richieste di accesso del pubblico a documenti relativi all'indagine della Commissione.

3. La Commissione ha inizialmente individuato 28 documenti che rientrano nell'ambito di applicazione delle richieste di accesso del pubblico presentate dai denuncianti. Tuttavia, la Commissione ha rifiutato l’accesso ai documenti.

4. Il 31 gennaio 2017 e il 22 febbraio 2017, rispettivamente, i denuncianti hanno chiesto alla Commissione di rivedere le sue decisioni (hanno presentato le cosiddette "domande di conferma").

5. La Commissione ha ripetutamente prorogato il termine per trattare le richieste di riesame dei denuncianti. Poiché la Commissione non ha divulgato i documenti richiesti, i denuncianti si sono infine rivolti al Mediatore.

Mancato accesso ai documenti

La prima proposta di soluzione del Mediatore

6. Sulla base di un'ispezione del fascicolo della Commissione, la Mediatrice ha chiesto alla Commissione di riesaminare le richieste di accesso del pubblico presentate dai denuncianti.

7. Di conseguenza, la Commissione ha effettuato un nuovo riesame e, con decisione del 30 ottobre 2017, ha concesso ai denuncianti il pieno accesso a due documenti e un ampio accesso parziale a 26 documenti. Per quanto riguarda le espunzioni limitate applicate, la Commissione ha invocato l'eccezione per la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali [1], la tutela della vita privata e dell'integrità dell'individuo [2], e la tutela degli interessi commerciali delle persone giuridiche [3].

8. La Commissione si è inoltre scusata con i denuncianti per il tempo trascorso dal ricevimento delle richieste iniziali.

9. I denuncianti si sono detti soddisfatti della decisione, che si è rivelata utile [4]. Tuttavia, hanno espresso insoddisfazione per il ritardo e preoccupazioni in merito alla corretta applicazione delle eccezioni da parte della Commissione.

Valutazione del Mediatore dopo la proposta di soluzione

10. Il Mediatore accoglie con favore la rivalutazione intrapresa dalla Commissione e la sua decisione di concedere ai denuncianti pieno accesso a due dei documenti individuati e ampio accesso parziale a 26. Si compiace inoltre del fatto che la Commissione si sia scusata con i denuncianti per il tempo impiegato per concedere l'accesso.

11. Per quanto riguarda la cancellazione dei dati personali dai documenti, i dati personali riguardano solo i nomi dei funzionari della Commissione che hanno lavorato al fascicolo. Il Mediatore osserva che le norme dell'UE in materia di protezione dei dati impongono a una persona che chiede l'accesso ai dati personali di dimostrare la necessità di avere tale accesso. Se tale necessità è superiore agli interessi legittimi degli interessati, l'accesso può essere concesso. I denuncianti non hanno addotto alcun motivo per cui avrebbero bisogno di tali dati. Il Mediatore accetta pertanto che la decisione della Commissione sia giustificata. La redazione non limita la comprensione del contenuto dei documenti.

12. Anche la redazione di informazioni limitate e molto specifiche per motivi di tutela degli interessi commerciali sembra ragionevole. La Commissione ha spiegato ai denuncianti la natura delle informazioni sensibili contenute nei documenti e il modo in cui la divulgazione di tali informazioni pregiudicherebbe gli interessi commerciali delle parti private interessate. Inoltre, il ragionamento della Commissione sul motivo per cui non sussiste un interesse pubblico prevalente alla divulgazione è convincente. La Commissione aveva pertanto il diritto di occultare tali dati.

13. Lo stesso vale per la redazione di determinate informazioni a tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali. In particolare, la Commissione ha informato i denuncianti che i documenti "contengono informazioni dettagliate sui negoziati tra l'Ungheria e la Federazione russa". Ha sostenuto che la divulgazione dei documenti "avrebbe un effetto negativo sui negoziati internazionali in corso tra [loro]" in quanto "limiterebbe il margine di manovra delle parti (...) e minerebbe l'atmosfera di fiducia reciproca". Dopo aver esaminato i documenti, il Mediatore ritiene ragionevolmente prevedibile che la divulgazione di tali informazioni possa compromettere la posizione negoziale dell'Ungheria con la Russia. La decisione della Commissione di avvalersi di tale eccezione è quindi ragionevole.

14. Tuttavia, il Mediatore concorda con i denuncianti sul fatto che il periodo di tempo (quasi undici mesi) tra le richieste iniziali e la concessione di un accesso parziale ai documenti è inaccettabile. La Commissione ha ripetutamente mancato i termini già prorogati.

15. La Mediatrice ritiene pertanto che il notevole ritardo nella risposta della Commissione alle richieste di riesame dei denuncianti costituisca un chiaro caso di cattiva amministrazione. Tuttavia, il Mediatore non formulerà una raccomandazione al riguardo, in quanto ciò non servirebbe a nulla.

Tre documenti aggiuntivi

Seconda proposta di soluzione del Mediatore

16. In seguito alla divulgazione parziale dei 28 documenti, i denuncianti hanno suggerito che non tutti i documenti erano stati individuati dalla Commissione. Essi hanno sostenuto in particolare che i documenti rilasciati si riferivano a due documenti supplementari. Il Mediatore ha chiesto alla Commissione di controllare nuovamente il suo archivio e di prendere in considerazione la divulgazione di eventuali documenti aggiuntivi.

17. La Commissione ha quindi fornito al Mediatore due documenti aggiuntivi e ha dichiarato che stava valutando la loro divulgazione e controllando eventuali altri documenti pertinenti.

18. In assenza di ulteriori risposte e alla luce della precedente inosservanza da parte della Commissione dei termini applicabili, il Mediatore ha presentato un'altra proposta formale di soluzione. Suggerisce alla Commissione di completare rapidamente le sue valutazioni in materia di divulgazione e ricerca.

Valutazione del Mediatore dopo la seconda proposta di soluzione

19. La Commissione ha informato il Mediatore di aver individuato un terzo documento aggiuntivo, ma di aver deciso di rifiutare l'accesso a tutti e tre i documenti aggiuntivi per i seguenti motivi.

20. Il documento 1 proviene dall'Ungheria. La Commissione aveva consultato lo Stato membro che si era opposto alla divulgazione del documento [5], sulla base delle eccezioni per la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica e le relazioni internazionali [6], e la tutela degli interessi commerciali [7]. La Commissione ha accolto l’obiezione dell’Ungheria. I documenti 2 e 3 sono documenti della Commissione che commentano il documento 1. In quanto tale, la Commissione ha sostenuto che la loro divulgazione renderebbe inefficace l’obiezione dell’Ungheria alla divulgazione del documento 1.

21. La Commissione ha inoltre invocato l'eccezione per la tutela dei procedimenti giudiziari [8] riferendosi a una causa contro la Commissione intentata dall'Austria dinanzi al Tribunale nel febbraio 2018 [9].

22. Il Mediatore osserva che i tre documenti aggiuntivi contengono dati tecnici completi e informazioni dettagliate sulla costruzione e sulle attrezzature di sicurezza della centrale nucleare in questione. Inoltre, il documento 1 contiene un resoconto dettagliato del ragionamento dell’Ungheria sul motivo per cui ha concluso che il vincitore dell’offerta era l’unico offerente in grado di soddisfare i requisiti del progetto. I documenti 2 e 3 comprendono la valutazione della Commissione sul punto di vista dell'Ungheria.

23. Dopo aver esaminato attentamente i documenti, il Mediatore ritiene che essi siano coperti nella loro interezza dalle eccezioni relative alla pubblica sicurezza e alle relazioni internazionali. Il Mediatore condivide l'opinione della Commissione secondo cui la divulgazione arrecherebbe pregiudizio alla tutela dell'interesse pubblico in materia di sicurezza pubblica e relazioni internazionali. Tali eccezioni non sono soggette a un interesse pubblico prevalente. Era pertanto ragionevole che la Commissione rifiutasse l'accesso a tali documenti.

Conclusioni

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con le seguenti risultanze:

La Commissione ha risolto il merito del caso concedendo un adeguato accesso parziale ai documenti.

Il notevole ritardo della Commissione nel rispondere alle richieste di riesame dei denuncianti costituisce un caso di cattiva amministrazione.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Emily O'Reilly

Mediatore europeo

Strasburgo, 15/01/2019

[1] A norma dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[3] Conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[4] Cfr. https://www.politico.eu/article/hungarys-russian-built-nuclear-plant-powered-by-politics-in-brussels/.

[5] Conformemente all'articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[6] Conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), primo e terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[7] Conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[8] Conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[9] Austria/Commissione, T-101/18.