I tre casi riguardavano il modo in cui la Commissione europea ha applicato le sue norme per legiferare meglio e altri requisiti procedurali nell'elaborazione delle proposte legislative relative al dovere di diligenza delle imprese ai fini della sostenibilità (983/2025/MIK), alla lotta contro il traffico di migranti (2031/2024/VB) e alla politica agricola comune (1379/2024/MIK). La Commissione ha ritenuto che tali proposte fossero urgenti e, pertanto, ha omesso le misure previste nelle sue norme, come le valutazioni d'impatto e le consultazioni pubbliche. I denuncianti, che sono organizzazioni della società civile, hanno ritenuto che tali omissioni violassero le norme della Commissione per legiferare meglio. In due casi i denuncianti hanno inoltre sostenuto che la Commissione non ha valutato la coerenza delle proposte legislative con gli obiettivi climatici dell'UE, come richiesto dalla normativa europea sul clima. In un caso, il denunciante era inoltre preoccupato che la Commissione avesse violato il suo regolamento interno sulle consultazioni interservizi.

Sulla base delle sue indagini, la Mediatrice ha riscontrato carenze procedurali nel modo in cui la Commissione ha preparato le proposte legislative in questione, che, considerate nel loro insieme, equivalevano a cattiva amministrazione. Per ovviare a tali carenze, la Mediatrice ha raccomandato alla Commissione di garantire un'applicazione prevedibile, coerente e non arbitraria delle sue norme per legiferare meglio, definendo situazioni "urgenti" che giustifichino una deroga ai loro requisiti, nonché registrando e spiegando i motivi di eventuali deroghe concesse. Inoltre, qualora siano concesse deroghe, la Commissione dovrebbe stabilire una procedura per garantire che la preparazione urgente delle proposte legislative sia ancora conforme ai principi di un processo legislativo trasparente, basato su dati concreti e inclusivo. Per assistere la Commissione in questo compito, il Mediatore ha anche formulato quattro suggerimenti di miglioramento, tra cui: chiarire le norme in materia di consultazione delle parti interessate per le proposte urgenti; garantire che i documenti analitici che sostituiscono le valutazioni d'impatto e illustrano le prove a sostegno delle sue proposte siano pubblicati tempestivamente per consentire un dibattito pubblico prima dell'adozione della legislazione; emanare orientamenti sull'attuazione delle valutazioni della coerenza climatica; fornire e registrare giustificazioni quando si abbreviano i periodi di consultazione interservizi al di sotto delle soglie stabilite.

Nella sua risposta al Mediatore, la Commissione ha convenuto di riflettere sulla definizione di situazioni "urgenti" durante la prossima revisione delle norme per legiferare meglio, nonché di registrare e pubblicare i motivi dell'applicazione di eventuali deroghe alle loro prescrizioni. La Commissione si è inoltre impegnata a garantire consultazioni mirate sulle sue proposte "urgenti", a pubblicare i documenti analitici con elementi di prova a sostegno delle sue proposte entro tre mesi dall'adozione, a includere valutazioni della coerenza climatica sia nei documenti analitici che nelle note esplicative per le proposte future e a fornire giustificazioni per consultazioni interservizi abbreviate.

Nelle loro osservazioni sulla risposta della Commissione, i denuncianti hanno ritenuto che gli impegni della Commissione non siano né chiari né sufficientemente concreti da garantire un processo legislativo trasparente, inclusivo e basato su dati concreti.

La Mediatrice ha accolto con favore la risposta complessivamente costruttiva della Commissione alle sue raccomandazioni e ai suoi suggerimenti di miglioramento. Ciò detto, la risposta della Commissione non fornisce ancora sufficiente chiarezza sulle misure concrete che intende adottare per attuare le raccomandazioni e i suggerimenti di miglioramento del Mediatore.

Il Mediatore monitorerà pertanto la questione sulla base di future denunce e una volta che la Commissione avrà ultimato la revisione delle norme per legiferare meglio. In questa fase non sono giustificate ulteriori indagini e il Mediatore ha archiviato i tre casi.

I due casi riguardavano il trattamento da parte della Commissione europea di una denuncia di infrazione nei confronti della Finlandia relativa al rifiuto da parte delle autorità finlandesi di riconoscere le qualifiche professionali degli psicoterapeuti rilasciate da un'università con sede nel Regno Unito. I denuncianti – studenti interessati dal mancato riconoscimento – hanno sostenuto che la Commissione aveva gestito erroneamente la denuncia di infrazione e non aveva adottato una decisione in merito entro un termine ragionevole.

La Mediatrice ha rilevato che la Commissione ha subito ritardi nell'avvio della valutazione della denuncia di infrazione e che ci sono voluti circa sette anni per valutarla, il che è molto tempo. Tuttavia, la durata della valutazione era dovuta principalmente a fattori che erano giustificati o che almeno non potevano essere attribuiti alla Commissione. In particolare, la Commissione ha atteso che la Corte di giustizia dell'Unione europea si pronunciasse in via pregiudiziale sulla questione e poi che fossero portati a termine anche i successivi procedimenti nazionali correlati e le azioni di follow-up in Finlandia.

Poiché la Commissione ha chiuso il caso nel marzo 2025, fornendo spiegazioni ragionevoli per la sua valutazione, la Mediatrice ha chiuso l'indagine con la conclusione che non erano giustificate ulteriori indagini sulla questione.

Il caso riguardava il tempo impiegato dalla Commissione europea per concludere la sua valutazione di una denuncia di infrazione nei confronti della Spagna presentata nel 2018. La denuncia di infrazione riguardava le modifiche legislative introdotte nel 2014 nella legge spagnola sui porti e la successiva proroga, da parte dell'autorità portuale delle Isole Baleari, della durata delle concessioni per lo svolgimento di attività sportive acquatiche ricreative di pubblico dominio nel porto. Nella sua denuncia di infrazione, il denunciante ha sostenuto, in sostanza, che le suddette modifiche legislative e la proroga, da parte dell'autorità portuale delle Isole Baleari, della durata delle concessioni violavano gli articoli 49, 56 e 106 TFUE.

Il Mediatore ha constatato che la Commissione non ha dimostrato di essere stata diligente e attiva sul caso e che non ha fornito ragioni convincenti per spiegare perché non era stata in grado di portare a termine la sua valutazione dopo più di sette anni. Il Mediatore ha ritenuto che ciò costituisse cattiva amministrazione e ha raccomandato alla Commissione di portare a termine la sua valutazione senza ulteriori indugi. La Mediatrice ha inoltre individuato questioni relative alle informazioni fornite alla denunciante e alla tenuta dei registri in relazione al dialogo EU Pilot che la Commissione ha condotto con la Spagna e ha formulato due suggerimenti corrispondenti di miglioramento a tale riguardo.