Il caso riguardava la gestione da parte della Commissione europea di una denuncia di infrazione riguardante la decisione della Cechia ´s di fondere la propria autorità ferroviaria con l'autorità garante della concorrenza. La preoccupazione principale era che la fusione potesse aver violato il diritto dell'UE e che la Cechia non fosse riuscita a garantire una vigilanza indipendente ed efficace del settore ferroviario.

La Mediatrice ha constatato che la Commissione non aveva fornito una motivazione adeguata al denunciante per la sua conclusione secondo cui non vi era stata alcuna violazione del diritto dell'UE da parte della Cechia. Dopo aver esaminato le spiegazioni fornite dalla Commissione nel corso dell'indagine, la Mediatrice ha concluso che la Commissione aveva indagato diligentemente sulla questione e che la sua decisione di archiviare il caso era basata su fondati motivi.

La Mediatrice ha chiuso l’indagine constatando l’assenza di cattiva amministrazione per quanto riguarda la valutazione della denuncia di infrazione da parte della Commissione. Dato che, nel corso dell’indagine, la Commissione ha fornito una motivazione dettagliata, questo aspetto del caso è stato risolto. Il Mediatore ha suggerito alla Commissione di fornire sempre ai denuncianti una motivazione adeguata quando intendono archiviare un caso di infrazione.

Il caso riguardava il tempo impiegato dalla Commissione europea per concludere la sua valutazione di una denuncia di infrazione nei confronti della Spagna presentata nel 2018. La denuncia di infrazione riguardava le modifiche legislative introdotte nel 2014 nella legge spagnola sui porti e la successiva proroga, da parte dell'autorità portuale delle Isole Baleari, della durata delle concessioni per lo svolgimento di attività sportive acquatiche ricreative di pubblico dominio nel porto. Nella denuncia di infrazione, il denunciante ha sostenuto, in sostanza, che le suddette modifiche legislative e la proroga, da parte dell'autorità portuale delle Isole Baleari, della durata delle concessioni violavano gli articoli 49, 56 e 106 TFUE.

Il Mediatore ha constatato che la Commissione non ha dimostrato di essere stata diligente e attiva sul caso e che non ha fornito ragioni convincenti per spiegare perché non era stata in grado di portare a termine la sua valutazione dopo più di sette anni. Il Mediatore ha ritenuto che ciò costituisse cattiva amministrazione e ha raccomandato alla Commissione di portare a termine la sua valutazione senza ulteriori indugi. La Mediatrice ha inoltre individuato questioni relative alle informazioni fornite alla denunciante e alla tenuta dei registri in relazione al dialogo EU Pilot che la Commissione ha condotto con la Spagna e ha formulato due suggerimenti corrispondenti di miglioramento a tale riguardo.

Mentre la Commissione ha avviato un nuovo dialogo pre-infrazione (precedentemente noto come dialogo EU Pilot) con la Spagna a seguito dell'avvio dell'indagine del Mediatore, la Commissione non aveva completato la sua valutazione della denuncia di infrazione quando il Mediatore stava archiviando il caso. Né ha fornito una giustificazione ragionevole per il tempo impiegato. In quanto tale, il Mediatore ha confermato la sua constatazione di cattiva amministrazione. La Mediatrice continuerà a monitorare la tenuta dei registri della Commissione in relazione ai dialoghi pre-infrazione e il modo in cui comunica con i denuncianti al momento della chiusura di tali dialoghi.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico a un documento relativo alla decisione della Commissione europea di designare un progetto di estrazione mineraria situato in Serbia come "progetto strategico" ai sensi della normativa sulle materie prime critiche (CRMA). In particolare, il denunciante ha chiesto l'accesso alla pertinente approvazione di tale decisione da parte del paese terzo interessato. Il denunciante aveva presentato la sua richiesta alla Commissione europea nel luglio 2025.

La Commissione ha risposto per la prima volta nell'agosto 2025. Essa ha individuato un documento rientrante nell’ambito di applicazione della richiesta di accesso, al quale ha rifiutato di concedere l’accesso del pubblico nella sua interezza. In tal modo, la Commissione ha sostenuto che la divulgazione potrebbe compromettere le relazioni internazionali dell'UE con il paese in cui è situato il progetto.

Il denunciante ha contestato la decisione della Commissione presentando una "domanda di conferma" nel settembre 2025. Quando la Commissione non ha fornito una risposta esplicita, il denunciante si è rivolto alla Mediatrice nell'ottobre 2025.

La Mediatrice ha avviato un'indagine sul rifiuto implicito della Commissione di concedere l'accesso del pubblico e, come primo passo, ha chiesto alla Commissione di adottare quanto prima una risposta esplicita alla domanda di conferma del denunciante. In assenza di una risposta entro il termine stabilito, il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato il documento in questione, unitamente alla documentazione relativa alla consultazione del paese terzo interessato.

La Commissione ha risposto al denunciante nel maggio 2026, concedendo un ampio accesso parziale al documento in questione, occultando solo dati personali limitati, che il denunciante non ha contestato. Il Mediatore ha pertanto ritenuto che la denuncia relativa al rifiuto implicito di accesso della Commissione fosse stata risolta dall'accesso ora concesso. Ciò premesso, la Mediatrice si è rammaricata del ritardo subito dalla Commissione nel trattamento della richiesta di accesso della denunciante, che è persistito anche dopo aver avviato la sua indagine. Il Mediatore continua a monitorare attentamente la questione dei ritardi sulla base delle denunce che le sono state presentate.

 

Il caso riguardava il modo in cui la Commissione europea ha informato il pubblico sullo stato della sua iniziativa legislativa relativa al quadro per i sistemi alimentari sostenibili (FSFS), che faceva parte della strategia "Dal produttore al consumatore". A seguito dell'avvio e della consultazione pubblica di tale iniziativa, la Commissione non l'ha inclusa nel suo programma di lavoro per il 2024. Il denunciante, un'organizzazione che ha partecipato alla consultazione pubblica, era preoccupato per il fatto che la Commissione non avesse informato il pubblico in merito allo status dell'iniziativa e ai motivi del ritardo nell'adozione di una proposta legislativa in relazione ad essa.

Durante l'indagine della Mediatrice, la Commissione ha spiegato che, nel 2023, aveva rivisto le sue priorità politiche a causa delle perturbazioni economiche causate dalla guerra di aggressione della Russia nei confronti dell'Ucraina, delle proteste degli agricoltori in tutta l'UE e delle più ampie preoccupazioni dei portatori di interessi in merito all'agricoltura dell'UE. Nel 2025 la Commissione ha adottato una nuova "visione per l'agricoltura e l'alimentazione". Poiché tale documento non menzionava l'FSFS, la Commissione ha ritenuto che fosse chiaro alle parti interessate che tale iniziativa era stata interrotta. Inoltre, la Commissione ha dichiarato di essere in procinto di aggiornare le informazioni su tutte le sue iniziative politiche disponibili sul suo sito web.

La Mediatrice ha accolto con favore l'impegno della Commissione a fornire una maggiore trasparenza sullo stato delle sue iniziative politiche e ha ritenuto che non fossero giustificate ulteriori indagini in materia.