I casi riguardavano il rifiuto della Commissione europea di concedere l'accesso del pubblico ai documenti relativi all'applicazione di un progetto di estrazione mineraria da riconoscere come "progetto strategico" ai sensi della normativa sulle materie prime critiche (CRMA). In particolare, i denuncianti hanno chiesto l'accesso alla domanda, compresi i documenti giustificativi, di un progetto di estrazione di litio con sede in Serbia e la cui domanda è stata accolta. La Commissione ha ritenuto che la divulgazione dei documenti arrecherebbe pregiudizio agli interessi commerciali della società interessata, basandosi su una presunzione generale di non divulgazione. Tra gli altri elementi, i denuncianti hanno sostenuto che vi è un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, dato che è probabile che i documenti contengano importanti informazioni ambientali.

La Mediatrice ha ritenuto che, a causa della loro stessa natura, fosse irragionevole per la Commissione applicare una presunzione generale di non divulgazione ai documenti relativi alla designazione di progetti relativi alle materie prime critiche come progetti strategici nell'ambito della normativa sulle materie prime critiche. Inoltre, sulla base dell'ispezione dei documenti da parte della sua squadra investigativa, la Mediatrice ha constatato che essi non contengono informazioni sensibili in tutto il corpo, anche perché alcune parti di essi erano già state legittimamente rese pubbliche quando la Commissione ha espresso la sua posizione definitiva sulla richiesta di accesso del denunciante. La Mediatrice ha inoltre ritenuto che i documenti contengano ampie informazioni ambientali, tra cui "informazioni relative alle emissioni nell'ambiente" per le quali si ritiene che esista un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. La Mediatrice ha pertanto concluso che il rifiuto della Commissione di concedere l’accesso del pubblico costituiva una cattiva amministrazione. Essa ha raccomandato alla Commissione di riesaminare la sua posizione al fine di concedere un ampio accesso ai documenti controversi.

Il denunciante, deputato al Parlamento europeo, ha espresso preoccupazione per quella che ritiene essere una discrepanza tra il regolamento sull'IA e il codice di buone pratiche per l'IA per finalità generali (GPAI). La Commissione europea ha recentemente confermato che il codice, sviluppato dai portatori di interessi, è uno strumento volontario "adeguato" per i fornitori di GPAI al fine di dimostrare la conformità al regolamento sull'IA. Tuttavia, il denunciante ha sostenuto che il codice esenta i fornitori di GPAI dall'obbligo a norma del regolamento sull'IA di documentare o almeno stimare il consumo energetico dei loro modelli durante l'addestramento e le prove.

La Mediatrice ha indagato sulla questione e ha riscontrato che la Commissione ha ragionevolmente spiegato in che modo il suo ufficio per l'IA intende valutare il consumo di energia dell'IA generale laddove i fornitori non dispongano di determinate informazioni necessarie per effettuare la stima. La Commissione ha pertanto fornito le necessarie garanzie di conseguire l'obiettivo fondamentale del regolamento sull'IA a tale riguardo. In tale contesto, il Mediatore ha osservato che il codice è inteso come una soluzione temporanea, che può essere ulteriormente migliorata e probabilmente sostituita da strumenti mirati, come le "norme armonizzate", sviluppate dagli organismi europei di normazione.

Su tale base, il Mediatore ha constatato che, in questa fase, non sono giustificate ulteriori indagini sulla presente denuncia.

Il caso riguardava originariamente la mancata informazione da parte della Commissione europea del denunciante sullo stato di avanzamento di una denuncia di infrazione relativa alla conformità di alcune normative spagnole alle norme dell'UE in materia di protezione dei dati e alla direttiva sul commercio elettronico.

La Mediatrice ha chiesto alla Commissione di informare il denunciante dello stato della denuncia, dei motivi del ritardo nella sua valutazione e del piano d'azione della Commissione in questo caso. Poiché la Commissione non ha fornito informazioni sufficientemente dettagliate al denunciante, il gruppo di indagine del Mediatore ha anche incontrato i rappresentanti della Commissione e ha esaminato il fascicolo della Commissione per comprendere meglio il modo in cui la Commissione stava trattando la denuncia di infrazione.

La Mediatrice ha constatato che, sebbene vi sia stato un periodo di tempo in cui la Commissione non era attiva sul fascicolo, una volta che la legislazione spagnola pertinente è diventata pienamente applicabile, essa si è regolarmente impegnata con le autorità nazionali e ha valutato il caso. La Mediatrice ha inoltre constatato che, sebbene la Commissione non abbia fornito informazioni tempestive al denunciante, il che è deplorevole, nel corso di tale indagine ha fornito spiegazioni dettagliate in merito al tempo impiegato per trattare la denuncia di infrazione e al suo stato. Inoltre, la Commissione ha inviato una lettera di diffida alla Spagna nel corso dell’indagine relativa al primo aspetto della denuncia di infrazione.

Pertanto, il Mediatore ha chiuso l'indagine concludendo che non erano giustificate ulteriori indagini.

Il caso riguardava la gestione da parte della Commissione europea di una denuncia di infrazione riguardante la decisione della Cechia ´s di fondere la propria autorità ferroviaria con l'autorità garante della concorrenza. La preoccupazione principale era che la fusione potesse aver violato il diritto dell'UE e che la Cechia non fosse riuscita a garantire una vigilanza indipendente ed efficace del settore ferroviario.

La Mediatrice ha constatato che la Commissione non aveva fornito una motivazione adeguata al denunciante per la sua conclusione secondo cui non vi era stata alcuna violazione del diritto dell'UE da parte della Cechia. Dopo aver esaminato le spiegazioni fornite dalla Commissione nel corso dell'indagine, la Mediatrice ha concluso che la Commissione aveva indagato diligentemente sulla questione e che la sua decisione di archiviare il caso era basata su fondati motivi.

La Mediatrice ha chiuso l’indagine constatando l’assenza di cattiva amministrazione per quanto riguarda la valutazione della denuncia di infrazione da parte della Commissione. Dato che, nel corso dell’indagine, la Commissione ha fornito una motivazione dettagliata, questo aspetto del caso è stato risolto. Il Mediatore ha suggerito alla Commissione di fornire sempre ai denuncianti una motivazione adeguata quando intendono archiviare un caso di infrazione.

Il caso riguardava il tempo impiegato dalla Commissione europea per concludere la sua valutazione di una denuncia di infrazione nei confronti della Spagna presentata nel 2018. La denuncia di infrazione riguardava le modifiche legislative introdotte nel 2014 nella legge spagnola sui porti e la successiva proroga, da parte dell'autorità portuale delle Isole Baleari, della durata delle concessioni per lo svolgimento di attività sportive acquatiche ricreative di pubblico dominio nel porto. Nella denuncia di infrazione, il denunciante ha sostenuto, in sostanza, che le suddette modifiche legislative e la proroga, da parte dell'autorità portuale delle Isole Baleari, della durata delle concessioni violavano gli articoli 49, 56 e 106 TFUE.

Il Mediatore ha constatato che la Commissione non ha dimostrato di essere stata diligente e attiva sul caso e che non ha fornito ragioni convincenti per spiegare perché non era stata in grado di portare a termine la sua valutazione dopo più di sette anni. Il Mediatore ha ritenuto che ciò costituisse cattiva amministrazione e ha raccomandato alla Commissione di portare a termine la sua valutazione senza ulteriori indugi. La Mediatrice ha inoltre individuato questioni relative alle informazioni fornite alla denunciante e alla tenuta dei registri in relazione al dialogo EU Pilot che la Commissione ha condotto con la Spagna e ha formulato due suggerimenti corrispondenti di miglioramento a tale riguardo.

Mentre la Commissione ha avviato un nuovo dialogo pre-infrazione (precedentemente noto come dialogo EU Pilot) con la Spagna a seguito dell'avvio dell'indagine del Mediatore, la Commissione non aveva completato la sua valutazione della denuncia di infrazione quando il Mediatore stava archiviando il caso. Né ha fornito una giustificazione ragionevole per il tempo impiegato. In quanto tale, il Mediatore ha confermato la sua constatazione di cattiva amministrazione. La Mediatrice continuerà a monitorare la tenuta dei registri della Commissione in relazione ai dialoghi pre-infrazione e il modo in cui comunica con i denuncianti al momento della chiusura di tali dialoghi.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico a un documento relativo alla decisione della Commissione europea di designare un progetto di estrazione mineraria situato in Serbia come "progetto strategico" ai sensi della normativa sulle materie prime critiche (CRMA). In particolare, il denunciante ha chiesto l'accesso alla pertinente approvazione di tale decisione da parte del paese terzo interessato. Il denunciante aveva presentato la sua richiesta alla Commissione europea nel luglio 2025.

La Commissione ha risposto per la prima volta nell'agosto 2025. Essa ha individuato un documento rientrante nell’ambito di applicazione della richiesta di accesso, al quale ha rifiutato di concedere l’accesso del pubblico nella sua interezza. In tal modo, la Commissione ha sostenuto che la divulgazione potrebbe compromettere le relazioni internazionali dell'UE con il paese in cui è situato il progetto.

Il denunciante ha contestato la decisione della Commissione presentando una "domanda di conferma" nel settembre 2025. Quando la Commissione non ha fornito una risposta esplicita, il denunciante si è rivolto alla Mediatrice nell'ottobre 2025.

La Mediatrice ha avviato un'indagine sul rifiuto implicito della Commissione di concedere l'accesso del pubblico e, come primo passo, ha chiesto alla Commissione di adottare quanto prima una risposta esplicita alla domanda di conferma del denunciante. In assenza di una risposta entro il termine stabilito, il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato il documento in questione, unitamente alla documentazione relativa alla consultazione del paese terzo interessato.

La Commissione ha risposto al denunciante nel maggio 2026, concedendo un ampio accesso parziale al documento in questione, occultando solo dati personali limitati, che il denunciante non ha contestato. Il Mediatore ha pertanto ritenuto che la denuncia relativa al rifiuto implicito di accesso della Commissione fosse stata risolta dall'accesso ora concesso. Ciò premesso, la Mediatrice si è rammaricata del ritardo subito dalla Commissione nel trattamento della richiesta di accesso della denunciante, che è persistito anche dopo aver avviato la sua indagine. Il Mediatore continua a monitorare attentamente la questione dei ritardi sulla base delle denunce che le sono state presentate.