The case concerned the Commission’s refusal to give public access to documents related to State aid investigations, in which persons had been recognised as an ‘interested party’ despite being neither a beneficiary of the aid nor a competitor. In refusing access, the Commission relied on a general presumption of non-disclosure, arguing that the release of any document would undermine the purpose of its investigations and the commercial interests of the companies concerned. The complainant contested the Commission’s position. Specifically, he contended that there would be an overriding public interest in disclosure, that is, the need to scrutinise the Commission’s practice of admitting complainants as ‘interested parties’. In particular, the complaint raised concerns that the Commission might interpret this notion too narrowly, thereby recognising only beneficiaries or competitors as ‘interested parties’ entitled to lodge a complaint.

Based on her inquiry, the Ombudsman considered that the complainant sought statistical information about the Commission’s practice rather than access to specific documents. In light of this, the Ombudsman made a proposal for a solution, inviting the Commission to deal with the complainant’s request as a request for information and to provide him with relevant information about its State aid procedure that would address the concerns that he had raised.

The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a solution and provided the complainant with detailed information on its practice related to the investigation of potentially unlawful State aid, including information on sample cases. The complainant was satisfied with this reply. The Ombudsman welcomed the Commission’s positive response to her proposal for a solution and closed the inquiry.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico ai documenti relativi ai programmi di sviluppo del caffè in Etiopia. Il denunciante ha presentato la sua richiesta alla Commissione nell'agosto 2024.

La Commissione ha risposto per la prima volta nel dicembre 2024. Essa concedeva pieno accesso a due documenti, negava l’accesso a tre documenti nella loro interezza e concedeva un accesso parziale ai restanti 31 documenti. In tal modo, la Commissione ha sostenuto che la divulgazione (piena) potrebbe pregiudicare la tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile, la protezione dei dati personali e degli interessi commerciali, nonché la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali.

Il denunciante ha contestato la decisione della Commissione presentando una "domanda di conferma" nel gennaio 2025. In assenza di risposta, il denunciante si è rivolto al Mediatore nel maggio 2025.

Nel giugno 2025 la Mediatrice ha avviato un'indagine e ha chiesto alla Commissione di rispondere quanto prima al denunciante.

A seguito di vari scambi con la Commissione in materia, il 20 aprile 2026 il Mediatore ha inviato un ultimo sollecito alla Commissione, esortandola ad adottare una decisione di conferma entro il 12 maggio 2026. La Commissione non lo ha fatto.

Poiché la Commissione non aveva ancora risposto alla domanda di conferma del denunciante oltre 15 mesi dopo la scadenza del termine stabilito dal regolamento (CE) n. 1049/2001, il Mediatore ha chiuso l'indagine con una constatazione di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico a un messaggio di testo inviato nel gennaio 2024 dal presidente della Repubblica francese al presidente della Commissione europea in merito ai negoziati commerciali UE-Mercosur.

Nel luglio 2025 la Commissione ha risposto affermando che, sebbene tale scambio avesse effettivamente avuto luogo, essa non era in grado di individuare il messaggio richiesto. La Commissione ha osservato che il messaggio era stato ricevuto tramite l’applicazione di messaggistica istantanea «Signal», che aveva attivato la funzione «messaggi scomparsi». La Commissione ha pertanto concluso di non essere in possesso di alcun documento rientrante nell'ambito di applicazione della domanda.

La Mediatrice ha avviato un'indagine sul trattamento della richiesta da parte della Commissione. Il suo gruppo d'inchiesta ha esaminato il fascicolo della Commissione relativo alla richiesta di accesso del pubblico e ha tenuto una riunione con i rappresentanti della Commissione.

Sulla base dell'ispezione e della riunione, il Mediatore non ha potuto escludere che il messaggio fosse automaticamente cancellato dal telefono del Presidente dopo il ricevimento della richiesta. L'indagine ha inoltre rivelato che la richiesta del denunciante è rimasta senza risposta da parte del gabinetto del presidente della Commissione per 15 mesi, mentre non vi è stato alcun seguito o sollecito da parte del Segretariato generale a monitorarne il trattamento. La Mediatrice ha concluso che il trattamento di tale richiesta da parte della Commissione costituiva cattiva amministrazione.

Per far fronte a tale situazione, il Mediatore ha raccomandato alla Commissione di riesaminare e migliorare il trattamento delle richieste di accesso del pubblico che coinvolgono il gabinetto del Presidente o di qualsiasi commissario e di monitorare attivamente i progressi di tali richieste per evitare ritardi indebiti.

Inoltre, il Mediatore ha formulato due proposte di miglioramento. In primo luogo, la Commissione dovrebbe adeguare le proprie norme interne per garantire che qualsiasi documento oggetto di una richiesta di accesso del pubblico sia conservato non appena tale richiesta di accesso a tale documento è ricevuta e fino al completamento di qualsiasi processo di contestazione di un rifiuto di accesso, indipendentemente dal fatto che il documento soddisfi i criteri di registrazione dei documenti della Commissione. In secondo luogo, la Commissione dovrebbe conservare debitamente, per un periodo di tempo ragionevole, tutti i messaggi di testo e i messaggi istantanei scambiati tra i capi di Stato o di governo, o i ministri, e i membri della Commissione, compresi quelli soggetti a cancellazione automatica dopo un certo intervallo di tempo, data la probabile importanza di tali messaggi.

 

Il caso riguardava il rifiuto della Banca centrale europea (BCE) di concedere l’accesso del pubblico a documenti contenenti consulenze relative alla sua politica di genere e alle misure correlate. La BCE ha ritenuto che la divulgazione arrecherebbe pregiudizio alla tutela della consulenza legale e al suo processo decisionale interno. Il denunciante ha sostenuto che vi è un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, in particolare alla comprensione del ragionamento giuridico alla base della politica di genere della BCE e delle relative misure.

Il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato i documenti in questione. Sulla base di ciò, il Mediatore ha ritenuto che il contenuto dei documenti potesse ragionevolmente essere considerato una consulenza legale e che fosse stato ragionevole per la BCE ritenere che la divulgazione dei documenti avrebbe compromesso la protezione offerta alla consulenza legale. Inoltre, il Mediatore ha ritenuto ragionevole che la BCE ritenesse che non vi fosse alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Il Mediatore ha pertanto archiviato l'indagine senza riscontrare casi di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico alla relazione di valutazione dei rischi per il 2023 di una grande piattaforma di social media sulla sua conformità alle disposizioni della legge sui servizi digitali. La Commissione ha rifiutato l'accesso alla relazione, facendo riferimento alle eccezioni previste dalla legislazione dell'UE in materia di accesso del pubblico ai documenti (regolamento (CE) n. 1049/2001). Ha ritenuto che vi fosse una presunzione generale secondo cui la divulgazione della relazione avrebbe compromesso gli interessi commerciali della piattaforma e la sua indagine in corso sul rispetto da parte della piattaforma degli obblighi previsti dalla legge sui servizi digitali. Di conseguenza, la Commissione non ha effettuato una valutazione individuale della relazione per determinarne l'eventuale divulgazione.

Il Mediatore ha ritenuto irragionevole applicare una presunzione generale di non divulgazione a una relazione di valutazione dei rischi elaborata nel quadro della legge sui servizi digitali. Il Mediatore ha ritenuto che le circostanze in cui i giudici dell'UE hanno riconosciuto la possibilità di utilizzare una presunzione generale siano molto diverse dalle norme che si applicano alle relazioni di valutazione dei rischi. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha ritenuto in via preliminare che il ricorso della Commissione a una presunzione generale costituisse un caso di cattiva amministrazione.

Quando la Commissione ha mantenuto la sua posizione, il Mediatore ha confermato la sua opinione secondo cui il ricorso a una presunzione generale di non divulgazione costituiva cattiva amministrazione. Ha raccomandato alla Commissione di effettuare una valutazione individuale della relazione di valutazione dei rischi in questione al fine di concedere il più ampio accesso possibile, in linea con il regolamento (CE) n. 1049/2001.

La Commissione non ha accolto la raccomandazione del Mediatore e ha ribadito la sua posizione secondo cui si può in generale presumere che la divulgazione della relazione di valutazione dei rischi arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli obiettivi della sua indagine sulla legge sui servizi digitali e degli interessi commerciali della piattaforma interessata. Essa ha inoltre ritenuto di non poter valutare se la relazione contenga informazioni commercialmente sensibili e che l'interesse perseguito dal denunciante fosse di natura privata.

La Mediatrice si è rammaricata della risposta della Commissione. Non è convinta che una presunzione generale di non divulgazione possa essere applicata alle relazioni di valutazione dei rischi redatte a norma della legge sui servizi digitali, anche dopo che la piattaforma interessata abbia reso pubblica una versione espunta della relazione. Il Mediatore ha inoltre ritenuto che la possibilità di controllare il rispetto, da parte di una piattaforma online di dimensioni molto grandi, dei suoi obblighi ai sensi della legge sui servizi digitali costituisca un interesse pubblico alla divulgazione che la Commissione avrebbe dovuto controbilanciare con gli interessi che intendeva tutelare. Infine, il Mediatore ha osservato che la valutazione delle informazioni commercialmente sensibili rientra tra gli obblighi delle istituzioni dell'UE ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001.

Pertanto, il Mediatore ha archiviato il caso confermando la sua constatazione di cattiva amministrazione.

Il caso riguardava una richiesta di accesso del pubblico ai documenti relativi allo scambio automatico di informazioni a fini fiscali tra gli Stati membri dell'UE e i paesi terzi. Il Consiglio ha fornito collegamenti a dieci documenti già di dominio pubblico e ha concesso il pieno accesso a quattro ulteriori documenti. Inoltre, essa ha rifiutato l’accesso del pubblico a dieci documenti, in tutto o in parte, invocando la necessità di tutelare l’interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali e la politica finanziaria degli Stati membri dell’Unione. Il Consiglio ha inoltre ritenuto che la divulgazione arrecherebbe pregiudizio al suo processo decisionale. I denuncianti hanno contestato il ricorso a tali eccezioni e hanno sostenuto che esiste un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Sulla base dell’indagine e dell’ispezione dei documenti controversi da parte della sua squadra d’inchiesta, la Mediatrice ha ritenuto che non fosse manifestamente errato per il Consiglio ritenere che la divulgazione delle (parti espunte) dei documenti controversi avrebbe pregiudicato le relazioni internazionali degli Stati membri e/o la loro politica finanziaria.

Poiché tali interessi pubblici tutelati non possono essere annullati da un altro interesse pubblico ritenuto più importante, non è stato necessario esaminare l’applicazione da parte del Consiglio dell’eccezione relativa al processo decisionale. Il Mediatore ha pertanto archiviato l'indagine riscontrando l'assenza di cattiva amministrazione.