(Az európai ombudsman alapokmánya (1) 3. cikkének (6) bekezdésével összhangban készült)

A PANASZ

Háttér

2003 júniusában a panaszos, aki M.D.-vel és Ph.D.-vel rendelkezik, és vezető oktató volt, az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség (a továbbiakban: EMEA) . által meghirdetett EMEA/A/173 ügyintéző (tudományos) ideiglenes alkalmazotti álláshelyre jelentkezett az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezés előtti értékelésével foglalkozó osztályon (A7)(2). Ezt a beosztást a vonatkozó felhívás A7 besorolási fokozatú beosztásként vagy új AD besorolási struktúrában releváns besorolási fokozatként írta elő.

2004. január 19-én a panaszos fizetési információkat kért a szóban forgó állásra vonatkozóan. 2004. február 2‐án az EMEA levelet küldött, amelyben csatolta az A7 besorolási fokozat 1. fizetési fokozatának illetménytáblázatát 4815,59 euró alapilletménnyel.

2004. február 10-én az EMEA hivatalos levelet küldött a panaszosnak, amelyben arról tájékoztatta, hogy a besorolási fokozatra és fizetési fokozatra való hivatkozás nélkül fel kívánja venni.

2004. március 12-én, a panaszos foglalkoztatást megelőző orvosi vizsgálatának időpontjában az EMEA megadta neki az A7 besorolási fokozat 3. fizetési fokozatának fizetési adatait, amelynek alapilletménye 5294,83 EUR volt.

2004. március 24‐én e‐mailben vizsgálatot indított az EMEA‐nál egy magasabb besorolási fokozat, nevezetesen az A5/A6 megszerzésének lehetőségével kapcsolatban.

2004. április 14-én az EMEA felajánlotta a panaszosnak az A6 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába tartozó ideiglenes alkalmazotti/tudományos ügyintézői szerződést 2004. július 16-tól kezdődően, amelyet az ügyvezető igazgató írt alá.

2004. április 17-én a panaszos aláírta ezt a szerződést, és lemondott gyógyszeripari pozíciójáról.

Ezt követően 2004. április 26‐án az EMEA személyzeti tanácsosa arról tájékoztatta, hogy besorolási fokozata A*6, nem pedig A6 besorolási fokozat, amint az a szerződésében szerepel, és így az alapilletmény még az A7 besorolási fokozatnak megfelelő illetménynél, azaz 4492,73 eurónál is alacsonyabb volt.

A panaszos szerint az EMEA valamennyi dokumentuma és levelezése alapján nem lehetett arra következtetni, hogy a tényleges besorolási fokozat nem az, amely az aláírt szerződésben szerepelt. A panaszos egyetemi diplomájának megszerzése óta több mint 15 éves munkatapasztalattal rendelkezett, beleértve több mint tíz éves vezető gyógyszerészeti tisztviselői tapasztalatot is.

A panaszos úgy vélte, hogy az új személyzeti szabályzat fényében az EMEA-nak pontos, egyértelmű és megfelelő tájékoztatást kellett volna nyújtania számára szerződéses helyzetéről. Az EMEA-nak az új személyzeti szabályzat 2004. március 22-i elfogadásától 2004. április 14-ig több mint három hete volt arra, hogy tájékoztassa őt a változásokról, mielőtt felajánlotta volna neki a szerződést. Annak a levélnek, amelyben tájékoztatták az EMEA-t felvételi szándékáról, valamint az ideiglenes alkalmazotti szerződés feltételeinek 2004. február 10-én megküldött összefoglalójának meg kellett volna említenie a személyzeti szabályzat 2004. május 1-jei hatálybalépését követő lehetséges változásokat. A panaszos hangsúlyozta, hogy a fent említett levélben kijelentették, hogy a csatolt dokumentumokat fogják felhasználni a pontos fizetési besorolásának és fizetési fokozatának meghatározásához, jelezve, hogy lehetséges az A7-nél magasabb besorolás. A panaszos véleménye szerint, ha az EMEA kellő időben tájékoztatta volna a változásokról, számos félreértés elkerülhető lett volna.

A panaszos hangsúlyozta, hogy ahhoz, hogy 2004. július 16-án hivatalba léphessen, le kell mondania gyógyszeripari pozíciójáról, és három iskoláskorú gyermeket is magában foglaló háztartását Londonba kell költöztetnie.

Bár a panaszos 2004. május 17-én, valamint 2004. augusztus 3-án és 4-én (3) megpróbálta tisztázni szerződéses helyzetét, több mint öt hónapba telt, mire az EMEA 2004. szeptember 7-én elismerte, hogy szerződésében hiba történt. Ugyanezen a napon az EMEA azt kérte a panaszostól, hogy írjon alá új szerződést, amelynek besorolása A6-ról A*6-ra csökkent, azzal az indokkal, hogy az osztályozási szintnek a szerződésébe való beírása során tévedés történt.

2004. október 8-án a panaszos a 90. cikk szerinti panaszt nyújtott be az EMEA ügyvezető igazgatójához. 2004. november 15-én az ügyvezető igazgató azt válaszolta, hogy csak A*6-os szerződést ajánlhat fel neki, mivel az új személyzeti szabályzatban nem szerepel más megfelelő besorolási fokozat. A panaszost új, A*6 besorolási fokozatú szerződés aláírására kérték fel. 2005. január 21‐én az EMEA igazgatási vezetője szóban figyelmeztette, hogy amennyiben nem írja alá az új szerződést, bármikor elbocsáthatják, még akkor is, ha hivatalos panasztételi eljárás van folyamatban. Időközben, 2005. január 15‐én sikeresen teljesítette próbaidejét.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy az EMEA:

1. nem nyújtott megfelelő tájékoztatást szerződéses helyzetéről az új személyzeti szabályzat fényében;
2. Tisztességtelenül próbálta a besorolását az eredetileg az EMEA-val kötött szerződésben előírt szint alá csökkenteni.

A panaszos azt állította, hogy az új személyzeti szabályzat értelmében hivatalba lépésétől kezdve A*10-es vagy A*8-as besorolási fokozatba kell besorolni.

A KÉRDÉS

Az EMEA véleménye

Az EMEA panaszra vonatkozó véleménye a következőképpen foglalható össze:

Az EMEA 2004 folyamán számos képzést tartott az adminisztratív személyzet számára, többek között az Európai Bizottság által 2004. május 14-én tartott tájékoztatót. Az EMEA szerint az új személyzeti szabályzat által bevezetett valamennyi változás kezelése 2004-ben is fontos kérdés maradt, bár az EMEA jóval korábban megkezdte tervezési folyamatát. Az új személyzeti szabályzat végrehajtási szabályainak egységesítése 2005-ben még folyamatban volt. Az EMEA igazgatása továbbra is havi rendszerességgel tartotta a kapcsolatot a Bizottsággal annak érdekében, hogy tisztázza az új személyzeti szabályzat néhány fennmaradó kisebb vonatkozását.

Az EMEA azzal érvelt, hogy gépelési hiba történt, ami tovább növelte az összetévesztést, mivel ennek következtében a panaszos szerződése az A6 besorolási fokozatot említette, nem pedig az A*6 besorolási fokozatot. A panaszos teljes mértékben tisztában volt azzal, hogy csak gépelési hiba történt. A személyzeti ügyintéző 2004. március 26‐i és 2004. április 26‐i elektronikus levelében, valamint az igazgatási osztály vezetőjének 2004. május 25‐i levelében azonnal tájékoztatták a hibáról, mielőtt 2004 júliusában megkezdte volna a kinevezést.

A panaszos 2004. augusztus 4-én nyújtotta be a besorolására vonatkozó első panaszát, amelyre az igazgatási osztály vezetőjétől 2004. szeptember 7-én kapott választ. 2004. október 8‐án újabb panaszt nyújtott be, amelyet az ügyvezető igazgató 2004. november 15‐én elutasított.

Az EMEA fenntartotta, hogy 2004. december 14‐én elfogadta és megjegyzés megjelölése nélkül aláírta a próbaidőről szóló végleges jelentést. Ez a dokumentum egyértelműen az A*6 besorolási fokozatra hivatkozott.

Az EMEA kifejtette, hogy az új alkalmazottak felvétele során szigorúan betartotta a személyzeti szabályzatot. Bár az új személyzeti szabályzatot 2004. március 22-én fogadták el, az EMEA-t csak 2004. április 6-án tájékoztatták a végleges változatról (az EMEA a véleményéhez csatolta a 2004. április 6-i e-mail másolatát, amelyben a Bizottság szolgálatai tájékoztatták az EMEA igazgatási szerveit a Tanács által 2004. március 22-én elfogadott új személyzeti szabályzat végleges változatáról). Azon új ideiglenes alkalmazottak esetében, akiket 2004. május 1-je után alkalmaztak, a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdését és XIII. melléklete 1. cikkének (2) bekezdését azonnal figyelembe kellett venni.

A XIII. melléklet 12. cikkének (3) bekezdése értelmében azokat a tisztviselőket, akiket 2004. május 1‐je előtt vettek fel az alkalmassági listára az A7 besorolási fokozatban közzétett kiválasztási eljárást követően, és akiknek a szolgálatba lépése 2004. május 1‐je és 2006. április 30. között történt, felvételükkor A*6 besorolási fokozatba kellett sorolni. A XIII. melléklet 1. cikkének (2) bekezdése értelmében a felvétel időpontjára való bármely hivatkozást a szolgálatba lépés időpontjára való hivatkozásnak kell tekinteni.

Ezért a XIII. melléklet 12. cikkének (3) bekezdésével és a XIII. melléklet 1. cikkének (2) bekezdésével összhangban nem lehetett más besorolási fokozatot kínálni a panaszosnak. Az EMEA úgy vélte, hogy ez a helyzet nem jelent kísérletet arra, hogy a panaszos besorolását az általa aláírt szerződésben előírt szint alá csökkentsék. Az ugyanezen cikkek által érintett több más jelölt is elutasította az EMEA munkaerő-felvételi ajánlatát a csökkentett fizetési adatok miatt. Bár tudott a változásról, a panaszos mégis úgy döntött, hogy mégis szolgálatba áll, és 2004. július 16-án megkezdte munkáját az EMEA-nál.

Az EMEA hangsúlyozta, hogy az elfogadott új személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése változást jelent a korábban ismert bizottsági javaslathoz képest, amely 2004. április 6-ig az egyetlen rendelkezésre álló nyilvános dokumentum volt. Az előző javaslatban az szerepelt, hogy az A7-es kiválasztási eljárás sikeres pályázóinak felvételi szintje A*7 lett volna, nem pedig A*6, amint azt később az elfogadott változat módosította. Ez az „utolsó pillanatban” történt jogszabály-módosítás azt jelentette, hogy az EMEA igazgatásának közvetlenül 2004. április 6-át követően több szerződést át kellett írnia, és több olyan pályázó besorolását kellett átírnia, akiket egy időben, 2004. május 1-jét követő tervezett kezdő időponttal szándékozott felvenni.

Az EMEA ügyvezető igazgatója sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy a felülvizsgált személyzeti szabályzat (4) fényében a végleges szerződést követően felül kellett vizsgálni az eredetileg feltételezett fizetési számadatokat. A felülvizsgált szerződést mindkét alkalommal megküldték a panaszosnak. A panaszos nem írta alá és nem küldte vissza a csillaggal ellátott felülvizsgált szerződést annak ellenére, hogy a személyzeti szabályzat értelmében köteles volt ezt megtenni.

Az EMEA arra a következtetésre jutott, hogy elmagyarázta a panaszosnak a gépelési hibát, és tájékoztatta őt a szolgálatba lépése előtti szerződéses helyzetéről, és ezt a kinevezését követően többször is megtette. Az EMEA nem tett méltánytalan kísérletet besorolásának csökkentésére. Az EMEA csak az új személyzeti szabályzatot alkalmazta.

Végül hosszasan utalt az ügyvezető igazgató által 2004. november 15-én a panaszosnak a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerinti panaszára adott részletes válaszra. E válaszban az EMEA lényegében kifejtette, hogy tévedés történt a besorolási fokozatnak a panaszos szerződésébe történő beírása során, amelyet 2004. április 14‐én bocsátottak ki a felperes 2004. július 16‐i szolgálatba lépése céljából. Az EMEA utalt a személyzeti szabályzat elfogadásának folyamatára is . Emlékeztetett arra, hogy az új személyzeti szabályzatra vonatkozó, 2002. április 24-i , bizottsági javaslatban a csillag nélküli régi besorolási fokozatokat csillaggal jelölt besorolási fokozatok váltották fel. A XIII. melléklet 12. cikkének tervezete, amely megállapította a közzétett besorolási fokozat és a felvételi besorolási fokozat közötti megfelelést, nem pontosította az A7-es kiválasztási eljárás sikeres pályázóinak az új besorolási rendszer szerinti felvételi szintjét.

Ami az EMEA és a panaszos közötti információcserét illeti, az ügyvezető igazgató az EMEA/A/173 kiválasztási eljárással kapcsolatban az EMEA által a Hivatalos Lapban közzétett hirdetésekre hivatkozott, amelyek valójában az „A7 besorolási fokozatot vagy az új AD besorolási struktúrában a megfelelő besorolási fokozatot” említették. A megüresedett álláshely közzétételekor a személyzeti szabályzat tervezete nem határozta meg az A7-es kiválasztási eljárás megfelelő besorolási fokozatát.

2003. június 29-én a panaszos megküldte kérelmét. 2004. február 2‐án az EMEA további juttatások nélkül közölte vele az A7 besorolási fokozat 1. fizetési fokozatának illetményét, és 4815,59 euró alapilletményre hivatkozott. A tájékoztatást anélkül nyújtották, hogy egyértelmű képet alkottak volna szerződése lehetséges kezdő időpontjáról.

2004. február 10‐én az EMEA levelet küldött, amelyben tájékoztatta a panaszost a felvételére irányuló szándékáról. Az üzembe helyezéskor nem tettek nyilatkozatot a lehetséges osztályozási szintről.

2004. február 24-én a panaszos tájékoztatta az EMEA-t arról a szándékáról, hogy a munkaerő-felvételt el kívánja halasztani a sűrű munkarendje miatt, valamint azért is, mert gyermekei érdekében a tanév elején kívánja megkezdeni új munkahelyét.

2004. március 12-én, a panaszos foglalkoztatást megelőző orvosi vizsgálatának időpontjában az elfogadott személyzeti szabályzat végleges változata még nem állt rendelkezésre. Ezért a személyzeti igazgatás tájékoztatta őt az A7 besorolási fokozat 3. fizetési fokozatának alapilletményére vonatkozó információkról, amelyeket a régi személyzeti szabályzat alapján 5294,83 euróban állapítottak meg. Az ügyvezető igazgató szerint a személyzeti igazgatás szóban közölte vele, hogy az új személyzeti szabályzatot 2004. május 1-jétől kell alkalmazni ahhoz, hogy a szerződés ettől a naptól megkezdődjön, és hogy az EMEA-nak a szokásosnál több időre van szüksége a szerződés előkészítéséhez, mivel az új szabályoknak megfelelően ellenőriznie kell a helyes besorolási szintet.

2004. március 16-án a panaszos arról tájékoztatta az EMEA-t, hogy 2004. július 16-án megkezdi új munkaviszonyát az Ügynökségnél.

2004. március 22-én a Tanács jóváhagyta az új személyzeti szabályzatot, de az EMEA még nem rendelkezett a jóváhagyott változat másolatával.

2004. március 24‐én a panaszos felvetette azt a kérdést, hogy lehetséges‐e az A7 besorolási fokozat feletti besorolás, mivel nem volt megelégedve azzal, hogy A7 besorolási fokozatot kapott, és megkérdezte, hogyan kérelmezhet magasabb besorolási fokozatot.

2004. március 24-én a személyzeti igazgatás arról tájékoztatta a panaszost, hogy fellebbezést csak az érkezést követően és a vonatkozó közigazgatási határozat meghozatalát követően lehet írásban benyújtani. A panaszost azonban figyelmeztették, hogy a magasabb szintű besorolás valószínűtlen, és hogy a személyzeti szabályzat 2004. május 1-jén hatályba lépő reformja véget vetne ennek a gyakorlatnak.

2004. március 26-án a panaszos ismét a besorolásával kapcsolatos esetleges fellebbezés kérdéséről érdeklődött. A panaszos különösen azt kérdezte, hogy kihez kell jelentkeznie ahhoz, hogy magasabb, A7-nél magasabb besorolási fokozatot kapjon. Az EMEA szerint egyértelmű volt, hogy a panaszos elégedetlen a Hivatalos Lapban meghirdetett besorolási fokozattal.

Ugyanezen a napon az adminisztráció e-mailben azt válaszolta, hogy a vonatkozó közigazgatási határozat meghozatalát, azaz a szerződés megkötését követően írásban fellebbezést lehet benyújtani az ügyvezető igazgatóhoz. Az adminisztráció arról is tájékoztatta a panaszost, hogy az új személyzeti szabályzatot jóváhagyták, és hogy annak értelmében nem lehet az A*7 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatánál magasabb besorolási fokozatba sorolni, ami az eredeti számadatokhoz képest 200 GBP összegű illetménycsökkenést jelent. Az adminisztráció figyelmeztette a panaszost, hogy a XIII. melléklet 12. cikke milyen hatással lesz a 2004. május 1-jét követően szolgálatba lépő tisztviselő besorolási fokozatára.

2004. április 6-án az EMEA rendelkezésére állt az új személyzeti szabályzat végleges változata.

2004. április 14‐én a szerződést a jóváhagyott személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdésében előírt kedvezőtlenebb besorolási fokozat szerint adták ki. Ezenkívül gépelési hiba történt.

2004. április 17-én a panaszos megkapta a szerződést, aláírta azt, és tájékoztatta munkáltatóját a lemondásáról szóló döntéséről.

2004. április 26-án az adminisztráció e-mailben tisztázta, hogy a besorolási fokozat megfelel a személyzeti szabályzatnak, jelezte, hogy a panaszos új havi alapilletménye 4492,73 euró lesz, és a panaszos rendelkezésére bocsátotta az új személyzeti szabályzat egy példányát, valamint a XIII. melléklet 12. cikkének (3) bekezdésére, valamint a személyzeti szabályzat 32. és 66. cikkére való egyértelmű hivatkozást. Az adminisztráció egyértelművé tette a panaszos számára, hogy az új személyzeti szabályzat szerinti pontos számítás még nem áll rendelkezésre. Ezt a pontosítást a panaszos mindössze egy héttel a szerződés aláírása és a korábbi munkaviszonyáról való lemondása után kapta meg.

2004. május 17-én a panaszos e-mailt küldött, amelyben kijelentette, hogy össze van zavarodva, és jogi véleményt/értelmezést szeretne kapni. Annak ellenére, hogy a panaszos elismerte, hogy a vonatkozó cikkeket 2004. április 26-án elmagyarázták neki, össze volt zavarodva az alkalmazandó besorolást illetően.

2004. május 25‐én az adminisztráció ismét hivatalosan levélben tájékoztatta a panaszost, hogy az új személyzeti szabályzatot a szolgálatba lépés tervezett időpontjának megfelelően, azaz az ő esetében 2004. július 16‐tól kell alkalmazni. Ebben a levélben az adminisztráció elnézést kért a panaszostól amiatt, hogy csalódottságát fejezte ki amiatt, hogy az eredetileg feltételezett illetményadatokat a felülvizsgált személyzeti szabályzatnak megfelelően kiadott végleges szerződést követően felül kellett vizsgálni. A panaszost emlékeztették arra, hogy olyan ajánlatot tettek, amely őt semmilyen módon nem kötelezte el, de amely minden lehetőséget biztosított számára a felülvizsgálatra. A panaszos nem kapott hivatalos bérszámítást.

2004. május 27-én, amikor az új bérkalkulátor elérhetővé vált, a panaszos részletesebb bérezési iránymutatást kapott, de szóban egyértelműen elmagyarázták neki, hogy ez csak egy számítástervezet, amely semmilyen módon nem köti az EMEA-t, mivel a családi támogatásokkal kapcsolatos egyes kérdések még mindig nem tisztázottak.

2004. július 16-án a panaszos szolgálatba lépett az EMEA-nál.

Az EMEA arra a következtetésre jutott, hogy 2004. április 14. előtt több alkalommal tájékoztatta a panaszost arról, hogy az új személyzeti szabályzat 2004. május 1-jén hatályba lép, és a szerződésére is alkalmazandó lesz. Az EMEA személyzete folyamatosan tájékoztatta a panaszost jogosultságairól, az új személyzeti szabályzattal kapcsolatos folyamatosan bővülő ismereteinek megfelelően.

Az EMEA sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy a szabályok és rendeletek jelentős változásai miatt félreértések merültek fel, és hogy emellett egy gépelési hiba is hozzájárult a zavarhoz. A panaszos felülvizsgált szerződést nyújtott be aláírásra.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos összefoglalva a következőket fejtette ki:

A panaszos vitatta az EMEA azon érvét, miszerint teljes mértékben tisztában volt azzal, hogy csak gépelési hiba történt. Hangsúlyozta, hogy "egyáltalán" nem tud erről. Az EMEA-val folytatott összes megbeszélés és levelezés, valamint az EMEA által benyújtott dokumentumok alapján lehetetlen volt kitalálni, hogy a besorolási fokozata nem egyezik meg a szerződésében szereplő besorolási fokozattal.

A panaszos úgy vélte, hogy nem tájékoztatták azonnal a szerződésben szereplő hibáról. 2004. március 26-án a panaszost csak a 3. lépésről a 2. lépésre történt csökkenésről tájékoztatták, és ismét tévesen tájékoztatták az A*7-es besorolásáról. A panaszos szerint úgy vélte, hogy a csillag ebben a szakaszban egy másik tipográfiai hiba volt egy lejtősen megírt mondatban, mivel ugyanabban a mondatban teljesen rossz dátum is volt, és a csillagot sehol máshol nem említették.

A panaszos azt állította, hogy az új személyzeti szabályzatról csak 2004. április 26-án tájékoztatták. Ezt nem tekintette „gyors” információnak, mivel ez 12 nappal azután történt, hogy az EMEA felajánlotta és aláírta a szerződést, kilenc nappal azután, hogy ő maga aláírta a szerződést és lemondott korábbi munkaviszonyáról, öt héttel az új személyzeti szabályzat elfogadása után, négy héttel azután, hogy az EMEA megkapta az új személyzeti szabályzat legalább egy részét, és 20 nappal azután, hogy az EMEA közölte vele, hogy megkapta az új személyzeti szabályzat végleges változatát. A panaszos ezt a késedelmet teljesen szakszerűtlennek és elfogadhatatlannak találta.

Az EMEA ugyanis csak az Igazgatási Osztály vezetőjének 2004. szeptember 7-i levelében ismerte el, hogy hiba történt a panaszos szerződésében.

A panaszos fenntartotta, hogy az EMEA-ba való megérkezése előtt és után folyamatosan próbálta tisztázni szerződéses státuszát, nem csak 2004. augusztus 4-én, amint azt az EMEA kijelentette. 2004. május 17-én a panaszos levelet írt a közvetlen felettesének, és 2004 júliusában történt megérkezését követően azonnal megbeszélést kezdeményezett vele. Felügyelője felkérte, hogy forduljon az Adminisztrációs Osztály vezetőjéhez. A panaszos 2004. augusztus 3-án találkozott az egységvezetővel.

A panaszos szerint az a kijelentés, hogy az új személyzeti szabályzat csak 2004. április 6-án vált az EMEA rendelkezésére, csak egy része volt az igazságnak, mivel az EMEA-nak már 2004. március 26-án rendelkeznie kellett az új személyzeti szabályzattal, mivel ettől az időponttól kezdve tájékoztatták a panaszost az új fizetési fokozatváltásról. A panaszost csak 2004. április 26-án tájékoztatták a változásról. A panaszos továbbá azon a véleményen volt, hogy nem volt elegendő vagy méltányos új szerződéses ajánlatot küldeni az új besorolással kapcsolatos magyarázat nélkül.

A panaszos hangsúlyozta, hogy nem volt lehetősége mérlegelni, hogy elutasítja-e a foglalkoztatási ajánlatot, mivel mire értesült a szerződés új kedvezőtlen feltételeiről, már aláírta a szerződést, és lemondott a gyógyszeriparban betöltött korábbi hosszú távú vezető pozíciójáról. Így nem volt más választása, mint hogy munkát vállaljon az EMEA-nál.

A panaszos azzal érvelt, hogy az EMEA-nak minden tőle telhetőt meg kellett volna tennie annak érdekében, hogy 2004. március 22-ét követően haladéktalanul tisztázza a Bizottsággal az új személyzeti szabályzat új szerződésekre gyakorolt hatását, és így megfelelően és kellő időben tájékoztassa az új pályázókat ezekről a változásokról, mielőtt szerződést ajánlanának nekik.

A panaszos azon a véleményen volt, hogy az EMEA-nak el kellett volna ismernie és elnézést kellett volna kérnie az általa elkövetett súlyos hibáért, amelynek következtében a panaszost a szerződés elfogadását követően tájékoztatták a szerződés feltételeinek változásairól.

AZ OMBUDSMAN EREDMÉNYEI A BIZTONSÁGOS MEGOLDÁS ELÉRÉSÉRE

A vélemény és a panaszos észrevételeinek gondos mérlegelését követően az ombudsman nem volt meggyőződve arról, hogy az EMEA megfelelően válaszolt a panaszos azon állításaira, amelyek szerint az EMEA nem nyújtott megfelelő tájékoztatást a panaszosnak az új személyzeti szabályzat szerinti szerződéses helyzetéről.

A békés megoldásra irányuló javaslat

Az ombudsman alapokmánya 3. cikkének (5) bekezdése arra utasítja az ombudsmant, hogy lehetőség szerint az érintett intézménnyel együtt keressen megoldást a hivatali visszásság megszüntetésére és a panaszos megnyugtatására.

Az ombudsman ezért a következő békés megoldásra irányuló javaslatot terjesztette az EMEA elé:

Az EMEA mérlegelheti a következőket:

1. Elismerve, hogy nem nyújtott pontos, egyértelmű és megfelelő tájékoztatást a panaszosnak az új személyzeti szabályzat szerinti szerződéses helyzetéről.
2. A panaszosnak ésszerű pénzügyi kompenzáció felajánlása a panaszos ideiglenes alkalmazotti szerződésében meghatározott besorolási fokozat hibájának kijavítása érdekében.

Ebben a javaslatban az ombudsman többek között az alábbi ideiglenes következtetéseket fogalmazta meg:

• Az ombudsman elismerte, hogy az EMEA jogszerűen, miután tájékoztatta a panaszost arról, hogy „a szerződésében a besorolási szint beírása során tévedés történt”, úgy ítélte meg, hogy a panaszos besorolási fokozatának az új személyzeti szabályzattal összhangban A*6-nak kell lennie.
• Az ombudsman megjegyezte, hogy mielőtt az EMEA 2004. április 14‐én A6 besorolási fokozatú munkaszerződést bocsátott volna ki, írt volna alá és ajánlott volna fel számára, a panaszos már érdeklődött a 2004. januári illetménye, valamint a meghirdetett A7 álláshely A5/A6 besorolási fokozatba történő átsorolása iránt.
• Az ombudsman megjegyezte továbbá, hogy az EMEA pontatlan, nem egyértelmű és nem megfelelő tájékoztatást nyújtott a panaszosnak a fizetéséről. Ez a hiányosság a panaszos szerződésének lényeges elemét érintette. Egy olyan időszakban, amikor a közelmúltban jelentős módosításokat hajtottak végre a vonatkozó jogszabályokban, a közigazgatásnak különös gondossági kötelezettsége volt.
• A körülményektől függően a jogszabályi változások indokolttá tehetik az információszolgáltatás észszerű késedelmét vagy megfelelően megfogalmazott fenntartásokat, de nem szolgálhatnak ürügyként a pontatlan, nem egyértelmű és nem megfelelő információszolgáltatásra.
• Az EMEA által a panaszosnak javasolt és 2004 áprilisában mindkét fél által aláírt szerződés hibát tartalmazott az ideiglenes alkalmazotti szerződés egyik lényeges elemében, amint azt a Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 10. cikkének (2) bekezdése előírja. Ez a hiba, még ha gépelési tévedésből is ered, amint azt az EMEA véleményében állította, továbbra is az Ügynökség súlyos gondatlanságának eredménye.
• A fenti érvek alapján az ombudsman úgy ítélte meg, hogy az EMEA nem tartotta tiszteletben a megfelelő ügyintézés elvét, amely szerint az adminisztrációnak pontos, egyértelmű és megfelelő tájékoztatást kell nyújtania a nyilvánosság tagjai számára. Az EMEA az új személyzeti szabályzat elfogadását követően, valamint a panaszos ideiglenes alkalmazotti szerződésének megkötését megelőző és követő időszakban nem nyújtott ilyen jó minőségű tájékoztatást a panaszosnak besorolási fokozatáról. A fentiek fényében az ombudsman arra az előzetes következtetésre jutott, hogy a pontos, egyértelmű és megfelelő tájékoztatás elmulasztása hivatali visszásságnak minősülhet (a békés megoldásra irányuló javaslat 1.5. pontja).

Az EMEA válasza az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatára

Válaszában az EMEA összefoglalva a következő észrevételeket tette:

Az EMEA sajnálatát fejezte ki minden olyan félreértés miatt, amely gépelési hiba miatt és az új személyzeti szabályzat végleges változatának váratlan változásait követően merült fel. Hangsúlyozta, hogy az ombudsman elismerte, hogy az új személyzeti szabályzat szerint a panaszos A*6 besorolási fokozatát helyesen határozták meg.

Az EMEA szerint a panaszost azonnal tájékoztatták a hibáról, mielőtt megkezdte volna a kinevezését. Mindazonáltal úgy döntött, hogy felveszi a kinevezést, és 2004. július 16-án kezdte meg munkáját az EMEA-val, egy olyan időpontban, amikor tudomást szerzett a változásról.

Az EMEA utalt arra, hogy szolgálatai több alkalommal is bocsánatot kértek a panaszostól. Megismételte azonban, hogy a jogosultságok meghatározása és az ebből következő bérmegállapítás mindig a személyes és családi körülményekre vonatkozó teljes dokumentáció benyújtásától függ. Az ilyen dokumentumok kézhezvétele és ellenőrzése előtt megadott fizetési adatok csak tájékoztató jellegűek lehetnek.

Az EMEA hangsúlyozta, hogy az Elsőfokú Bíróság T-58/05. sz. ügyben (5) hozott határozatára vár, amely a következő helyzetre vonatkozott: i. valamennyi olyan alkalmazott besorolása, aki 2004. május 1‐jét követően kötött szerződést, ii. aki sikeresen teljesítette a 2004. május 1‐je előtt közzétett kiválasztási eljárást, iii. a 2004. április 30‐ig hatályos személyzeti szabályzat alapján alkalmazandó előmeneteli rendszer megjelölése, és iv. akit 2004. május 1‐je és 2006. április 30‐a között vettek fel, valamint v. a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikke (3) bekezdésének rendelkezései szerint történő besorolása. Ha az elsőfokú bíróság úgy döntene, hogy a XIII. melléklet 13. cikkének (2) bekezdését nem kellett volna alkalmazni, akkor az EMEA visszamenőleges hatállyal átminősítené az EMEA valamennyi érintett alkalmazottját az egyes szerződések kezdő időpontjától kezdődően. A panaszos azon alkalmazottak egyike, akikre a T-58/05. sz. ügy vonatkozna.

Az EMEA kifejtette, hogy figyelembe véve az ombudsman fent említett elemzését, vagyis azt, hogy az EMEA jogszerűen vélte úgy, hogy a panaszos besorolási fokozatának A*6-nak kell lennie, nem értett egyet az ombudsman ajánlásával, amelynek célja, hogy valamilyen pénzügyi kompenzációt nyújtson a panaszosnak, mivel ezt az intézkedést nem tartotta megfelelőnek.

A panaszos észrevételei az EMEA-nak az ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatára adott válaszával kapcsolatban

A panaszos fenntartotta, hogy az EMEA által leírt „gépelési hiba” jelentős személyes következményekkel járt számára, mivel lemondott korábbi tisztségéről azzal a várakozással, hogy A6-os besorolást kap. Ezenkívül a panaszos úgy vélte, hogy az EMEA kifogásai e tekintetben nem érvényesek, mivel ezek a váratlan változások már ismertek voltak az EMEA számára a szerződés felajánlásakor, de ennek ellenére nem tájékoztatta őt besorolási fokozatának változásáról.

A panaszos hangsúlyozta, hogy saját magára és családi helyzetére vonatkozó valamennyi személyes adatát továbbította az EMEA-nak, amely 2004. március 12-én megerősítette, hogy azokat ellenőrizte. Így az EMEA rendelkezésére állt minden olyan szükséges dokumentum, amely lehetővé tette számára, hogy helyesen határozza meg besorolását, és pontos, egyértelmű és megfelelő tájékoztatást nyújtson számára, mielőtt felajánlotta volna neki a szerződést. A panaszos szerint a bérszámfejtés indikatív jellege nem szolgálhat ürügyként arra, hogy a szerződés felajánlása előtt pontatlan, nem egyértelmű és nem megfelelő információkat szolgáltassanak.

A panaszos azzal érvelt, hogy ügye az EMEA súlyos gondatlanságára és hivatali visszásságaira vonatkozott. Így az ő ügye eltért az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő ügyekétől. Ezek a további ügyek az új személyzeti szabályzat állítólagos jogellenességére vonatkoznak, míg a panaszos ügyét el lehetett volna kerülni, ha az új szabályok fényében megfelelő tájékoztatást nyújtanak számára szerződéses helyzetéről.

Az ombudsman értékelése az EMEA békés megoldásra irányuló javaslatra adott válaszáról

Először is az ombudsman megjegyzi, hogy a békés megoldásra adott válaszában úgy tűnik, hogy az EMEA félreértelmezte a panaszos érveit. Az ombudsman meg van győződve arról, hogy panaszában a panaszos egyáltalán nem kérdőjelezte meg a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikke (3) bekezdésének jogszerűségét. A panaszos erre legutolsó észrevételeiben kategorikusan rámutatott. Az ombudsman hangsúlyozza, hogy vizsgálatát kizárólag az EMEA a) igazgatási intézkedéseivel és azzal kapcsolatban folytatta le, hogy állítólag nem nyújtott megfelelő tájékoztatást a panaszosnak az új személyzeti szabályzat szerinti szerződéses helyzetéről; és b) állítólagos tisztességtelen kísérlet arra, hogy besorolását az EMEA-val kötött szerződésben előírt szint alá csökkentsék.

Az ombudsman ezért arra a következtetésre jutott, hogy a jelen ügyben a T-58/05. sz. ügy kimenetele nem releváns, és nem befolyásolhatja az ombudsman által a jelen ügyben folytatott vizsgálatot.

Az EMEA véleménye és a panaszos ezzel kapcsolatos észrevételei alapján az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy nem sikerült békés megoldást találni.

A HATÁROZAT

1 A panaszos besorolására vonatkozóan az EMEA által szolgáltatott információk

1.1 2004. február 10-én a panaszost, aki hosszú távú vezető pozíciót töltött be a gyógyszeriparban, ideiglenes alkalmazotti állásra elfogadták az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökségnél (a továbbiakban: EMEA). A fenti állásajánlattal kapcsolatban az EMEA 2004. február 2‐án levelet küldött a felperesnek, amelyben csatolta az A7 besorolási fokozat 1. fizetési fokozatának illetménytáblázatát, amely 4815,59 euró alapilletményt tartalmazott. 2004. március 12‐én az EMEA arról tájékoztatta, hogy besorolási fokozata az A7 besorolási fokozat 3. fizetési fokozata, 5294,83 euró alapilletménnyel. 2004. március 22-én a Tanács elfogadta az új személyzeti szabályzat tervezetét, amely többek között a besorolási fokozatok és a megfelelő illetmények eltérő rendszerét írta elő. 2004. március 24-én a panaszos a magasabb besorolási fokozat, nevezetesen az A5/A6 megszerzésének lehetőségéről érdeklődött az EMEA-nál, és 2004. április 14-én A6 besorolási fokozatú, 2. fizetési fokozatú szerződést ajánlottak neki. 2004. április 17-én a panaszos aláírta ezt a szerződést, és lemondott gyógyszeripari pozíciójáról. 2004. április 26-án az EMEA arról tájékoztatta a panaszost, hogy tényleges besorolási fokozata A*6 (kiemelés tőlem), ami a 2004. május 1-jén hatályba lépő új személyzeti szabályzatra tekintettel azt jelenti, hogy alapilletménye alacsonyabb, mint az A7 besorolási fokozatnak megfelelő illetmény, azaz 4492,73 euró. 2004. április 27-én az új személyzeti szabályzatot kihirdették a Hivatalos Lap L 124. számában.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy az EMEA nem nyújtott számára megfelelő tájékoztatást az új személyzeti szabályzat szerinti szerződéses helyzetéről. Azt állította, hogy az említett szabályzat értelmében hivatalba lépésétől kezdve A*10-es vagy A*8-as besorolási fokozatba kell sorolni.

1.2 Véleményében az EMEA azzal érvelt, hogy gépelési hiba történt a szerződésben, mivel hiányzik a csillag, amelynek követnie kellett volna az A6 besorolási fokozat megjelölését. Az EMEA azzal is érvelt, hogy haladéktalanul, azaz 2004. április 26-án tájékoztatta a panaszost erről a hibáról. Ami a panaszosnak a szerződés aláírásra történő benyújtása előtt nyújtott információkat illeti, az EMEA jelezte, hogy csak 2004. április 6-án szerzett tudomást a személyzeti szabályzat vonatkozó változásairól.

1.3 2006. november 14-én az ombudsman arra az előzetes következtetésre jutott, hogy a pontos, egyértelmű és megfelelő tájékoztatás elmulasztása hivatali visszásságnak minősülhet, és a következő javaslatot tette az EMEA számára egy békés megoldásra:

Az EMEA mérlegelheti a következőket:

1. Elismerve, hogy nem nyújtott pontos, egyértelmű és megfelelő tájékoztatást a panaszosnak az új személyzeti szabályzat szerinti szerződéses helyzetéről.
2. A panaszosnak ésszerű pénzügyi kompenzáció felajánlása a panaszos ideiglenes alkalmazotti szerződésében meghatározott besorolási fokozat hibájának kijavítása érdekében.

1.4 A békés megoldásra irányuló javaslatra adott válaszában az EMEA megismételte azon álláspontját, hogy a panaszos besorolásával kapcsolatos félreértések gépelési hibára vezethetők vissza. Az EMEA sajnálatát fejezte ki, és elnézést kért a hibájáért.

1.5 Az ombudsman elöljáróban emlékeztet arra, hogy a békés megoldásra irányuló javaslatában a vonatkozó okirati bizonyítékokkal alátámasztott releváns tényekre hivatkozott. Külön felhívta a figyelmet az EMEA által a panaszosnak nyújtott alábbi információkra:

2003. március 17-én az EMEA A7-es ügyintézői EMEA/A/173 ideiglenes alkalmazotti álláshelyet hirdetett meg a Hivatalos Lapban.

2004. február 2-án az EMEA megküldte a panaszosnak az A7 besorolási fokozat 1. fizetési fokozatának „a juttatásokat figyelmen kívül hagyó nettó minimálbért” tartalmazó fizetési lapját, amely 4815,59 EUR alapilletményt írt elő.

2004. február 10-én az EMEA levelet küldött, amelyben tájékoztatta a panaszost arról a szándékáról, hogy munkaszerződést ajánl fel számára, anélkül, hogy bármilyen információt szolgáltatott volna a besorolási fokozatról és a fizetési fokozat szintjéről.

2004. március 12‐én az EMEA megküldte számára az A7 besorolási fokozat 3. fizetési fokozatának fizetési adatait tartalmazó dokumentumot, amely 5294,83 euró alapilletményt tartalmazott.

2004. március 26-án az EMEA a panaszosnak küldött további e-mailjében megemlítette, hogy

„[u]a 2004. április 22-én véglegesen jóváhagyott új személyzeti szabályzat alapján[(6)] és az Európai Bizottság besorolására vonatkozó végrehajtási szabályok tervezete szerint (amelyet az EMEA követni fog) a maximális fizetési fokozat a 2. fizetési fokozat, nem pedig az A*7 besorolási fokozat 3. fizetési fokozata. Fizetés bölcs ez £ 200 kevesebb." (kiemelés tőlem).

2004. április 14‐én az EMEA benyújtotta a panaszosnak a szerződését, amelyben az szerepelt, hogy besorolási fokozata A6.

2004. április 26-án az EMEA arról tájékoztatta a panaszost, hogy „[t]a 6. besorolási fokozat 2. fizetési fokozatának alapilletménye 4492,73 EUR.”(utólagos kiemelés).

2004. május 28-án az EMEA új fizetési információkat küldött a „[b]asic pay New Scale Salary Grade Step 6 / 2 € 4492,73” fizetési fokozatról (kiemelés tőlem).

2004. szeptember 7-én kelt levelében az EMEA a következő pontosításokat adta a panaszosnak a panaszos szerződésében feltüntetett besorolási szinttel kapcsolatban:

„(...) valójában tévedés történt az osztályozási szintnek az Ön szerződésébe történő beírása során, amelyet 2004. április 14-én adtak ki. Mivel az Ön ideiglenes alkalmazotti szerződése 2004. május 1-je után kezdődött, és mivel az új (a Tanács által 2004. március 22-én elfogadott) személyzeti szabályzat hatálya alá tartozott, amely 2004. május 1-jén lépett hatályba, a szerződésnek valójában az A6 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatát kellett volna tartalmaznia az A6 besorolási fokozat 2. fizetési fokozata helyett. (...) Mindazonáltal arra is szeretnék rámutatni, hogy a Személyzet röviddel ezután, azaz 2004. április 26-án e-mailben tisztázta, hogy a besorolási fokozat megfelelt az új személyzeti szabályzatnak, feltüntetve az új alapilletményt, és egyértelmű hivatkozást küldtek Önnek a vonatkozó cikkekre az új személyzeti szabályzattal együtt (... ). Az ügynökség olyan ajánlatot tett Önnek, amely semmilyen módon nem kötelezte Önt semmire, de minden lehetőséget hagyott arra, hogy átgondolja. Amint azt 2004. május 25-én kelt levelemben már említettem, megerősítem [] Önöknek, hogy sajnálom a szabályok és rendeletek drasztikus változása következtében történt félreértést, és hogy emellett gépelési hiba is történt, ami tovább növelte a zavart.”

E levélhez csatolták az A*6-os besorolású felülvizsgált szerződést.

1.6 Az ombudsman először is rámutat arra, hogy a szóban forgó információk a panaszos alapilletményére vonatkoznak, és úgy tűnik, hogy annak összege nem függ a személyes és családi körülményektől, amelyeket a szükséges dokumentumok benyújtásával kell bizonyítani.

1.7 Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy az EMEA által a panaszosnak a besorolási fokozatára és ennek következtében a fizetésére vonatkozóan szolgáltatott információkban számos alkalommal hibák fordultak elő: i. 2003. március 17‐én a reklámban; ii. 2004. február 2-án; iii. 2004. március 12-én; iv. 2004. március 26-án (az ezen a napon szolgáltatott információk nem voltak pontosak, mivel – amint azt az alábbiakban kifejtjük (lásd a 2.8. pontot), és amint arra maga az EMEA is rámutatott – az új személyzeti szabályzat értelmében a panaszos besorolási fokozatának A*6-nak kellett volna lennie, nem pedig A*7-nek); v. a 2004. április 14-i szerződésben.

1.8 Az ombudsman tudomásul veszi az EMEA-nak a békés megoldási javaslatra adott válaszában kifejtett álláspontját, miszerint még ha a szerződésben hiba is történt, a panaszost azonnal tájékoztatták erről a hibáról. A gyors tájékoztatással kapcsolatban az ombudsman két észrevételt tesz:

Először is, ha az EMEA a panaszosnak 2004. április 26-án, azaz 12 nappal a hibás szerződés aláírása után szolgáltatott információkra kívánt hivatkozni, az ombudsman megjegyzi, hogy ezek az információk ismét nem voltak pontosak, mivel i. az új személyzeti szabályzat nem a 6. besorolási fokozatot, hanem az A*6 besorolási fokozatot (vagy 2006. május 1-jétől az AD6 besorolási fokozatot) írja elő; ii. a régi és az új besorolási fokozatok megfogalmazásában a csillag használata révén mutatkozó különbségre nem hívták fel egyértelműen a figyelmét, noha szerződése a régi személyzeti szabályzat szerinti besorolási fokozatra vonatkozott, de nem az új szabályokra, amelyekre az EMEA a panaszos helyzetére alkalmazandóként hivatkozott; iii. nem tisztázta, hogy az EMEA hibát követett-e el az aláírt szerződésben a panaszos besorolását illetően.

Másodszor, ha az EMEA a panaszosnak 2004. szeptember 7-én szolgáltatott információkra kívánt hivatkozni, amelyek valóban a szerződésben elkövetett hiba helyes kijavításának tűnnek, az ombudsman nem érthet egyet az EMEA-val abban, hogy a hiba kijavítása gyors volt.

1.9 A fentiek fényében az ombudsman emlékeztet arra, hogy a helyes hivatali magatartás elveinek megfelelően az adminisztrációnak pontos, egyértelmű és megfelelő tájékoztatást kell nyújtania a nyilvánosság számára.

1.10 A jelen esetben azonban úgy tűnik, hogy a panaszos ideiglenes alkalmazotti szerződésének megkötését megelőző és követő időszakban az EMEA besorolási fokozata/fizetése tekintetében nem tartotta be a megfelelő ügyintézés fenti elvét.

1.11 Ezenkívül az ombudsman hasznosnak tartja a panaszos által az EMEA-nak a békés megoldásra adott válaszával kapcsolatos észrevételeiben tett nyilatkozatokra hivatkozni, miszerint nem volt más választása, mint hogy elfogadja az EMEA foglalkoztatási ajánlatát. Az ombudsman megérti, hogy a panaszosnak észszerűen az álláshelye elfogadásának időpontjától kezdve meg kellett kezdenie az új munkahelyének betöltéséhez szükséges intézkedéseket anélkül, hogy tudatában lett volna annak, hogy besorolási fokozata és fizetése eltérő, azaz alacsonyabb lehet, mint amit eredetileg közöltek vele. Fel kellett készítenie családja, köztük három iskoláskorú gyermek Londonba költözését, és fel kellett készülnie arra, hogy elhagyja korábbi (magas) gyógyszeripari pozícióját.

Az ombudsmant ezért nyugtalanítja az EMEA azon érve, hogy „a panaszos úgy döntött, hogy felveszi a kinevezést, és 2004. július 16-án azzal kezdte, hogy az EMEA tudatában volt a változásnak”. Az ombudsman emlékeztet arra, hogy a panaszosnak mint a munkaszerződés kiszolgáltatott felének ésszerűen semmi esélye nem volt arra, hogy másként járjon el.

1.12 Végül a hiba, annak ellenére, hogy tipográfiai jellegű volt, a panaszos szerződésének lényeges elemét érintette. Ebben az összefüggésben azt is meg kell jegyezni, hogy a jelen ügyhöz hasonló ügyekben, amelyek az ideiglenes alkalmazotti szerződésre vonatkozó információk rendelkezésre bocsátását foglalják magukban egy olyan időszakban, amikor a közelmúltban jelentős módosításokat fogadtak el a vonatkozó jogszabályokban, az adminisztrációt különös gondossági kötelezettség terhelte. A körülményektől függően a jogszabályi változások indokolttá tehetik a tájékoztatás észszerű késedelmét vagy megfelelően megfogalmazott fenntartásokat, de nem szolgálhatnak ürügyként a fent említett típusú (pontatlan, nem egyértelmű és nem megfelelő) tájékoztatásra.

1.13 Ilyen körülmények között az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy az EMEA által a panaszosnak nyújtott információk nem voltak pontosak, félrevezetőnek bizonyultak, és káros következményekkel jártak a panaszos helyzetére nézve. Ezenkívül ezen információk helyesbítésére túl későn került sor. Ezért az ügy ezen aspektusa hivatali visszásságot foglal magában.

Az ombudsman ezért megjegyzi, hogy a panaszossal való közvetlen kapcsolataiban, valamint véleményében az EMEA elnézést kért tőle a fenti hiba miatt, de úgy tűnik, hogy a panaszos nem fogadja el ezt a bocsánatkérést. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy ez a bocsánatkérés akkor teljesíthető, ha az EMEA egyértelműen elismeri hibáját, és ésszerű pénzügyi kompenzációt javasol érte.

2 Állítólag tisztességtelen besorolás

2.1 A panaszos azt állította, hogy az EMEA méltánytalanul próbálta a besorolását az Ügynökséggel eredetileg aláírt szerződésben előírt szint alá csökkenteni.

2.2 Az EMEA kijelentette, hogy a XIII. melléklet 12. cikkének (3) bekezdésével és a XIII. melléklet 1. cikkének (2) bekezdésével összhangban a panaszosnak nem lehet más besorolási fokozatot kínálni. Az EMEA ezt nem tekintette kísérletnek arra, hogy a panaszos besorolását az általa aláírt szerződésben előírt szint alá csökkentse. Az ugyanezen cikkek által érintett több más jelölt is elutasította az EMEA munkaerő-felvételi ajánlatát a csökkentett fizetési adatok miatt. A panaszos úgy döntött, hogy mindenképpen szolgálatba áll, és 2004. július 16-án kezdett dolgozni az EMEA-nál, bár tisztában volt a változással.

Az EMEA hangsúlyozta, hogy az elfogadott új személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése változást jelent az előző bizottsági javaslathoz képest, amely 2004. április 6-ig az egyetlen rendelkezésre álló nyilvános dokumentum volt. Az előző javaslatban az szerepelt, hogy az A7-es kiválasztási eljárás sikeres pályázóinak felvételi szintje A*7 lesz, nem pedig A*6, amint azt később az elfogadott változat módosította. A jogszabálynak ez az „utolsó pillanatban” történt módosítása azt jelentette, hogy az EMEA igazgatásának közvetlenül 2004. április 6-át követően több szerződést át kellett írnia, és több olyan pályázó besorolását kellett átírnia, akiket egy időben, 2004. május 1-je utáni tervezett kezdő időponttal szándékozott felvenni.

2.3 Az ombudsman emlékeztet arra, hogy a Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek (CEOS) 10. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy az ideiglenes alkalmazottak besorolási fokozatát és fizetési fokozatát a szerződésükben fel kell tüntetni.

2.4 Az ombudsman emlékeztet továbbá arra, hogy a Közösségek tisztviselőire alkalmazandó átmeneti intézkedéseket a személyzeti szabályzat XIII. melléklete tartalmazza, és hogy az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek melléklete 1. cikkének (1) bekezdésével összhangban azokat analógia útján más alkalmazottakra, például ideiglenes alkalmazottakra is alkalmazni kell.

A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése a következőképpen rendelkezik:

„3. Azok a tisztviselők, akiket 2006. május 1. előtt vettek fel az alkalmas pályázók listájára, és akiket 2004. május 1. és 2006. április 30. között vettek fel:

(...)

– ha a jegyzéket az A, LA, B vagy C kategóriára állították össze, a következő táblázat szerint kell besorolni:

A versenyvizsga besorolási fokozata	A munkaerő-felvétel besorolási fokozata
A/LA8	A*5
A/LA7 és A/LA6	A*6
A/LA5 és A/LA4	A*9